Mitä mieltä niistä? Ne yhdistävät erilaisia ideologioita, uskontoja, uskomushoitoja ja filosofioita. Ne lisääntyvät koko ajan ja syrjäyttävät vanhat uskonnot ihmisten mielissä. Jokainen voi räätälöidä oman uskontonsa mieltymystensä ja tarpeittensa mukaan. Mukautuuko kirkko ajan henkeet ja antaako se tilaa uusille uskonnoille myös kirkon sisällä?
Uushenkiset liikkeet?
uuteen_uskoon
47
482
Vastaukset
Liberaaliteologia taitaa olla juuri tällainen ideologioita ja uskontoja yhdistävä uushenkinen liike. Siinä otetaan lähtökohdaksi kollektiiviset harhakäsitykset ja uskomukset todellisuuden luonteesta ja sitten luetaan Raamattua niiden harhakäsitysten lävitse jotenkin oudosti.
Evlut-kirkko on jossain välissä pudottanut pallon ja terveen opin traditio on katkennut kristityiksi itseään kutsuvien enemmistön joukossa. Monet ihmiset uskovat mieluummin somea, ystäviään ja varsin epämääräisiä medioissa leviäviä tieteellisiä tutkimuksia, jotka jotenkin aukottomasti todistavat joitain tämän uushenkisen liikkeet perusteita. Perustelut jäävät usein puolitiehen.
Kuten vaikka väite, että homous on synnynnäistä. Muistan syksyllä Hesarin artikkelin lesbouden synnystä. Se ensin kertoi, mitä tapahtuu raskauden aikana naisen kehossa, sitten päädyttiin sanomaan että lesbous ( ja oletettavasti homouskin ) on synnynnäinen ominaisuus. Ja että koska nyt vihdoinkin on asia todistettu aukottomasti, meidän pitäisi hyväksyä homous ( tms. )
Mutta myös heteroseksuaalisuus on synnynnäistä, ehkä jopa enemmänkin. Kuitenkin tämä synnynnäinen ominaisuus ei tarkoita, että heterot saisivat toteuttaa omia halujaan vapaasti. Raamatussa miehen ja naisen välinen seksi on hyvinkin tiukasti rajattua, tai tiukasti rajattua ainakin muiden kuin uskovaisten mielestä. Uskovaiselle rajaaminen ei tunnu tiukalta sen enempää kuin rakastava isän lämmin halaus. Kuka lapsi sellaisesta nyt pois haluaisi!
Tämän uushenkisen liikkeen väitteet ovat myös keskenään ristiriidassa aivan oleellisilta kohdiltaan. Miehen sortavat naisia, mutta toisaalta miehiä ja naisia ei ole edes olemassakaan. Seksuaalinen suuntaus on homoilla ja lesboilla muuttumaton ominaisuus, mutta heteroilla taas ei ollenkaan. Transsukupuolisuus ja muusukupuolisuus korostaa, että sukupuolia on lukuisia, kuitenkin perustranstapaus on mies, joka ajattelee olevansa nainen, aivan perinteisten sukupuoliroolien mukaisesti.
Oikeastaan on aika ihmeellistä, että tämä uushenkinen liike ei ole jo kaatunut moniin ristiriitaisuuksiinsa. Mutta liikkeen yksi keskeinen ajatus onkin, että järkevä ja looginen ajattelu on myös riistoa. Asioita ei siis pidä liikaa perustella loogisilla päättelyketjuilla, vaan jokaisen ihmisen oma kokemus on se kaikkein tärkein asia. Liike on myös sen verran nuori, että se ei ehkä ole vielä joutunut todella kohtaamaan kaikkia karkeita ristiriitaisuuksiaan.
Tähän verrattuna Raamattu on ällistyttävän johdonmukainen ja selkeä perusteissaan.
Hyvä aloitus. Toivottavasti tämä kommenttini ei mennyt heti aiheen sivusta. Jos meni, niin sen voi huoletta ohittaa asiaan kuulumattomana. Tulipa vaan nyt mieleen tämmöinenkin.- enkeleitä
Tässä on yksi uushenkisyyden piirre: Enkeliusko.
https://www.is.fi/hyvaolo/art-2000001929277.html - enkeleitä
enkeleitä kirjoitti:
Tässä on yksi uushenkisyyden piirre: Enkeliusko.
https://www.is.fi/hyvaolo/art-2000001929277.htmlTässä myös tietoa uushenkisyydestä:
https://www.skepsis.fi/ihmeellinen/new_age.html - heipparallaaa
enkeleitä kirjoitti:
Tässä myös tietoa uushenkisyydestä:
https://www.skepsis.fi/ihmeellinen/new_age.htmlNäyttää olevan tiedevastainen hörhöporukka asialla.
"Ulkoapäin sanellut määräykset tai tiukat opinkappaleet — mitä New Agen kannattajat katsovat esimerkiksi tieteen edustavan — korvataan avarakatseisella henkilökohtaisella kokemuksellisuudella ja intuitiolla." heipparallaaa kirjoitti:
Näyttää olevan tiedevastainen hörhöporukka asialla.
"Ulkoapäin sanellut määräykset tai tiukat opinkappaleet — mitä New Agen kannattajat katsovat esimerkiksi tieteen edustavan — korvataan avarakatseisella henkilökohtaisella kokemuksellisuudella ja intuitiolla."" tiukat opinkappaleet ...korvataan avarakatseisella henkilökohtaisella kokemuksellisuudella ja intuitiolla."
Kuulostaa aivan liberaaliteologialta. :)- heipparallaaa
Yksi.uskis kirjoitti:
" tiukat opinkappaleet ...korvataan avarakatseisella henkilökohtaisella kokemuksellisuudella ja intuitiolla."
Kuulostaa aivan liberaaliteologialta. :)Ns. liberaaliteologit ottavat kyllä tosissaan tieteen tulokset. Sitä eivät hihulit eivätkä uushenkiset hörhöt tee.
- hörhöporukkaa
heipparallaaa kirjoitti:
Ns. liberaaliteologit ottavat kyllä tosissaan tieteen tulokset. Sitä eivät hihulit eivätkä uushenkiset hörhöt tee.
Uskomushoitoihin (myös kristillisiin) uskovat ovat näitä uushenkisiä. He jättävät lapsensakin rokottamatta ja kehittelevät kaiken maailman salaliittoteorioita uskonsa tueksi.
”Siinä otetaan lähtökohdaksi kollektiiviset harhakäsitykset ja uskomukset todellisuuden luonteesta…”
Taitaa tuo olla juuri päinvastoin. Liberaaliteologia lähtee yksilöstä – eikä kollektiivista, kuten konservatismi tai etenkin fundamentalismi.
”…uskovat mieluummin somea, ystäviään ja varsin epämääräisiä medioissa leviäviä tieteellisiä tutkimuksia…”
Etenkin evankelikaalisen äärioikea siipi tuottaa juuri tällaisia.
Kritiikkisi kohdistuu siis tieteellisesti kerättyyn tietoon ja pidät sitä jonain hengellisyytenä? :D Eli mieluummin otat omat kollektiiviset harjakäsitykset ja uskomukset, joita täällä aina tavan takaa jaatte, vakavammin?mummomuori kirjoitti:
”Siinä otetaan lähtökohdaksi kollektiiviset harhakäsitykset ja uskomukset todellisuuden luonteesta…”
Taitaa tuo olla juuri päinvastoin. Liberaaliteologia lähtee yksilöstä – eikä kollektiivista, kuten konservatismi tai etenkin fundamentalismi.
”…uskovat mieluummin somea, ystäviään ja varsin epämääräisiä medioissa leviäviä tieteellisiä tutkimuksia…”
Etenkin evankelikaalisen äärioikea siipi tuottaa juuri tällaisia.
Kritiikkisi kohdistuu siis tieteellisesti kerättyyn tietoon ja pidät sitä jonain hengellisyytenä? :D Eli mieluummin otat omat kollektiiviset harjakäsitykset ja uskomukset, joita täällä aina tavan takaa jaatte, vakavammin?" Taitaa tuo olla juuri päinvastoin. Liberaaliteologia lähtee yksilöstä – eikä kollektiivista, kuten konservatismi tai etenkin fundamentalismi."
Kiitos kaunis kommentistasi. Toisaalta voidaan sanoa, että liberaalin kollektiivisen harhakäsityksen vallassa oleva ihminen väittäisi juuri, että liberaaliteologia lähtee yksilöstä.
Mutta vakavasti puhuen, kyllä yksilöstä lähtevä ideologia voi silti olla joukkoharhainen, jos yksilöt muodostavat joukon ja jos ideologia on harhainen. Kristinuskoa en kutsuisi ideologiaksi tai harhaksi. Sehän on Totuus. Ja näillä mennään.
Konservativismi korostaa erityisesti yksilön vastuuta omasta elämästään. Liberaaliteologia voi lähteä yksilöstä, mutta yksilö nähdään siinä uhrina ja toisaalta tiiviisti tietyn ihmisryhmän ( vähemmistön ) jäsenenä. Fundamentalisteista en osaa sanoa, kun en ole perehtynyt asiaan.
" Etenkin evankelikaalisen äärioikea siipi tuottaa juuri tällaisia."
Joo, niiden kanssa saa olla tarkkana.
" Kritiikkisi kohdistuu siis tieteellisesti kerättyyn tietoon ja pidät sitä jonain hengellisyytenä? :D Eli mieluummin otat omat kollektiiviset harjakäsitykset ja uskomukset, joita täällä aina tavan takaa jaatte, vakavammin? "
Kyllä minä kritisoin tieteellistä tietoa. Varsinkin silloin jos se on ristiriidassa Raamatun hengellisyyden kanssa. Minua kiinnostaa Totuus, ei tieto. Totuus nimittäin tekee vapaaksi. Tieto vain lisää tuskaa, turruttaa pään ja johtaa - näemmä - liberaaliteologian kaltaisiin hupsutuksiin.
Jos Raamattu ja kristinusko on kollektiivinen harhakäsitys, silloin otan sen harhakäsityksen mieluummin vakavasti, kyllä. Se nimittäin toimii kybällä. Uskovaisen elämä on yhtä autuutta ja iloa, kun saa elää Jeesuksen kanssa ja jutella Jumalan kanssa joka päivä.
Hallelujaa!Yksi.uskis kirjoitti:
" Taitaa tuo olla juuri päinvastoin. Liberaaliteologia lähtee yksilöstä – eikä kollektiivista, kuten konservatismi tai etenkin fundamentalismi."
Kiitos kaunis kommentistasi. Toisaalta voidaan sanoa, että liberaalin kollektiivisen harhakäsityksen vallassa oleva ihminen väittäisi juuri, että liberaaliteologia lähtee yksilöstä.
Mutta vakavasti puhuen, kyllä yksilöstä lähtevä ideologia voi silti olla joukkoharhainen, jos yksilöt muodostavat joukon ja jos ideologia on harhainen. Kristinuskoa en kutsuisi ideologiaksi tai harhaksi. Sehän on Totuus. Ja näillä mennään.
Konservativismi korostaa erityisesti yksilön vastuuta omasta elämästään. Liberaaliteologia voi lähteä yksilöstä, mutta yksilö nähdään siinä uhrina ja toisaalta tiiviisti tietyn ihmisryhmän ( vähemmistön ) jäsenenä. Fundamentalisteista en osaa sanoa, kun en ole perehtynyt asiaan.
" Etenkin evankelikaalisen äärioikea siipi tuottaa juuri tällaisia."
Joo, niiden kanssa saa olla tarkkana.
" Kritiikkisi kohdistuu siis tieteellisesti kerättyyn tietoon ja pidät sitä jonain hengellisyytenä? :D Eli mieluummin otat omat kollektiiviset harjakäsitykset ja uskomukset, joita täällä aina tavan takaa jaatte, vakavammin? "
Kyllä minä kritisoin tieteellistä tietoa. Varsinkin silloin jos se on ristiriidassa Raamatun hengellisyyden kanssa. Minua kiinnostaa Totuus, ei tieto. Totuus nimittäin tekee vapaaksi. Tieto vain lisää tuskaa, turruttaa pään ja johtaa - näemmä - liberaaliteologian kaltaisiin hupsutuksiin.
Jos Raamattu ja kristinusko on kollektiivinen harhakäsitys, silloin otan sen harhakäsityksen mieluummin vakavasti, kyllä. Se nimittäin toimii kybällä. Uskovaisen elämä on yhtä autuutta ja iloa, kun saa elää Jeesuksen kanssa ja jutella Jumalan kanssa joka päivä.
Hallelujaa!”Toisaalta voidaan sanoa, että liberaalin kollektiivisen harhakäsityksen vallassa oleva ihminen väittäisi juuri, että liberaaliteologia lähtee yksilöstä.”
Liberaali arvostaa vapautta. Jokaisella yksilöllä on oikeus mm. luoda sellainen maailmankatsomus, jonka haluaa. Kaikki ei käytä tätä oikeutta, vaan opettelee jonkun valmiiksi annetun.
Ennen maailma oli kollektiivinen. Ihmisten identiteettikin oli kollektiivinen, oltiin aina jotain porukkaa. Samoin uskonto oli kaikille sama, vaikka ehkä joku salaa saattoi ajatella toisin, julkisesti se ei ollut hyvä juttu. Sillä silloin kollektiivi olisi rankaissut esim. hylkäämällä tuon yksilön
Kun elämme liberaalissa eli vapaassa maassa, me jokainen saamme valita uskontomme sekä yhteisömme, enää ei ole tuota kollektiivista pakkoa.
Liberaalius tarkoittaa myös sitä, että uskonnollinen kokemus on myös tärkeä. Tätähän mm. uskoontulo kokemuksessa kovasti painotetaan.
”Minua kiinnostaa Totuus, ei tieto. Totuus nimittäin tekee vapaaksi. Tieto vain lisää tuskaa…”
No, olethan kliseitä saanut kasattua. Mutta jos ei ole tieto, voi se totuuskin jäädä paksun mielikuva verhon taakse.mummomuori kirjoitti:
”Toisaalta voidaan sanoa, että liberaalin kollektiivisen harhakäsityksen vallassa oleva ihminen väittäisi juuri, että liberaaliteologia lähtee yksilöstä.”
Liberaali arvostaa vapautta. Jokaisella yksilöllä on oikeus mm. luoda sellainen maailmankatsomus, jonka haluaa. Kaikki ei käytä tätä oikeutta, vaan opettelee jonkun valmiiksi annetun.
Ennen maailma oli kollektiivinen. Ihmisten identiteettikin oli kollektiivinen, oltiin aina jotain porukkaa. Samoin uskonto oli kaikille sama, vaikka ehkä joku salaa saattoi ajatella toisin, julkisesti se ei ollut hyvä juttu. Sillä silloin kollektiivi olisi rankaissut esim. hylkäämällä tuon yksilön
Kun elämme liberaalissa eli vapaassa maassa, me jokainen saamme valita uskontomme sekä yhteisömme, enää ei ole tuota kollektiivista pakkoa.
Liberaalius tarkoittaa myös sitä, että uskonnollinen kokemus on myös tärkeä. Tätähän mm. uskoontulo kokemuksessa kovasti painotetaan.
”Minua kiinnostaa Totuus, ei tieto. Totuus nimittäin tekee vapaaksi. Tieto vain lisää tuskaa…”
No, olethan kliseitä saanut kasattua. Mutta jos ei ole tieto, voi se totuuskin jäädä paksun mielikuva verhon taakse."Liberaali arvostaa vapautta. Jokaisella yksilöllä on oikeus mm. luoda sellainen maailmankatsomus, jonka haluaa. Kaikki ei käytä tätä oikeutta, vaan opettelee jonkun valmiiksi annetun."
Kiitos kaunis kommentistasi. Se kristinuskossa onkin niin hienoa, että se on ollut "valmiina" jo niin kauan. Se on kuin ajan kanssa täydelliseksi muotoutunut helmi. Ei tarvitse itse miettiä kaikkea uusiksi, vaan voi huoletta vain avata aivot ja kaataa päteväksi havaitut teoriat päähänsä. Tämänkin on tietysti jossain määrin oma valinta. Toisaalta Jeesus sanoi opetuslapsilleen, että he eivät valinneet Häntä, vaan Hän valitsi heidät. Hienosti sanottu.
" Ennen maailma oli kollektiivinen. Ihmisten identiteettikin oli kollektiivinen, oltiin aina jotain porukkaa. Samoin uskonto oli kaikille sama, vaikka ehkä joku salaa saattoi ajatella toisin, julkisesti se ei ollut hyvä juttu. Sillä silloin kollektiivi olisi rankaissut esim. hylkäämällä tuon yksilön."
Tietenkin kaikki harhaoppiset ja muut pitääkin hylätä. Synti voi tarttua. Poistakaa paha keskuudestanne. Älkää heittäkö helmiä sioille. Mutta pelastusta pitää julistaa kaikille.
" Kun elämme liberaalissa eli vapaassa maassa, me jokainen saamme valita uskontomme sekä yhteisömme, enää ei ole tuota kollektiivista pakkoa."
Aivan ilman kollektiivista pakkoa ei kuitenkaan liberaalikaan maailma pärjää. On tiettyjä pieniä pakkoja ajatella asioista samalla tavalla. Tai muuten... :) Liberaali maailma muistuttaa tässä mielessä ahdasmielistä kristillistä lahkoa. Erona on vain se, että kristinuskossa palvotaan Jumalaa, liberaalit palvovat ihmistä.
" Liberaalius tarkoittaa myös sitä, että uskonnollinen kokemus on myös tärkeä. Tätähän mm. uskoontulo kokemuksessa kovasti painotetaan."
Jos joku liberaali todella tulee uskoon, niin luulen että ajan kanssa hänen on pakko oppia ymmärtämään, että homous on synti. Muuten hänen uskonsa ei ole vahva, koska se perustuu epätäydelliseen tietoon, eikä Jumalan tahtoon. Uskoon voi tulla, mutta uskosta voi myös luopua. Se oikeastaan onkin liberaalin uskovaisen määritelmä: uskosta luopunut.
"No, olethan kliseitä saanut kasattua. Mutta jos ei ole tieto, voi se totuuskin jäädä paksun mielikuva verhon taakse."
Ehkä tähän sopii Psalmin 119:160 ja 163 sanat: " TOTUUS on sinun sanasi perusta, oikeat ja ikuiset ovat sinun päätöksesi. VALHETTA minä vihaan ja kammoksun, sinun lakiasi minä rakastan." ( majuskelit minun )Yksi.uskis kirjoitti:
"Liberaali arvostaa vapautta. Jokaisella yksilöllä on oikeus mm. luoda sellainen maailmankatsomus, jonka haluaa. Kaikki ei käytä tätä oikeutta, vaan opettelee jonkun valmiiksi annetun."
Kiitos kaunis kommentistasi. Se kristinuskossa onkin niin hienoa, että se on ollut "valmiina" jo niin kauan. Se on kuin ajan kanssa täydelliseksi muotoutunut helmi. Ei tarvitse itse miettiä kaikkea uusiksi, vaan voi huoletta vain avata aivot ja kaataa päteväksi havaitut teoriat päähänsä. Tämänkin on tietysti jossain määrin oma valinta. Toisaalta Jeesus sanoi opetuslapsilleen, että he eivät valinneet Häntä, vaan Hän valitsi heidät. Hienosti sanottu.
" Ennen maailma oli kollektiivinen. Ihmisten identiteettikin oli kollektiivinen, oltiin aina jotain porukkaa. Samoin uskonto oli kaikille sama, vaikka ehkä joku salaa saattoi ajatella toisin, julkisesti se ei ollut hyvä juttu. Sillä silloin kollektiivi olisi rankaissut esim. hylkäämällä tuon yksilön."
Tietenkin kaikki harhaoppiset ja muut pitääkin hylätä. Synti voi tarttua. Poistakaa paha keskuudestanne. Älkää heittäkö helmiä sioille. Mutta pelastusta pitää julistaa kaikille.
" Kun elämme liberaalissa eli vapaassa maassa, me jokainen saamme valita uskontomme sekä yhteisömme, enää ei ole tuota kollektiivista pakkoa."
Aivan ilman kollektiivista pakkoa ei kuitenkaan liberaalikaan maailma pärjää. On tiettyjä pieniä pakkoja ajatella asioista samalla tavalla. Tai muuten... :) Liberaali maailma muistuttaa tässä mielessä ahdasmielistä kristillistä lahkoa. Erona on vain se, että kristinuskossa palvotaan Jumalaa, liberaalit palvovat ihmistä.
" Liberaalius tarkoittaa myös sitä, että uskonnollinen kokemus on myös tärkeä. Tätähän mm. uskoontulo kokemuksessa kovasti painotetaan."
Jos joku liberaali todella tulee uskoon, niin luulen että ajan kanssa hänen on pakko oppia ymmärtämään, että homous on synti. Muuten hänen uskonsa ei ole vahva, koska se perustuu epätäydelliseen tietoon, eikä Jumalan tahtoon. Uskoon voi tulla, mutta uskosta voi myös luopua. Se oikeastaan onkin liberaalin uskovaisen määritelmä: uskosta luopunut.
"No, olethan kliseitä saanut kasattua. Mutta jos ei ole tieto, voi se totuuskin jäädä paksun mielikuva verhon taakse."
Ehkä tähän sopii Psalmin 119:160 ja 163 sanat: " TOTUUS on sinun sanasi perusta, oikeat ja ikuiset ovat sinun päätöksesi. VALHETTA minä vihaan ja kammoksun, sinun lakiasi minä rakastan." ( majuskelit minun )”Se kristinuskossa onkin niin hienoa, että se on ollut "valmiina" jo niin kauan. Se on kuin ajan kanssa täydelliseksi muotoutunut helmi. Ei tarvitse itse miettiä kaikkea uusiksi, vaan voi huoletta vain avata aivot ja kaataa päteväksi havaitut teoriat päähänsä.”
Niin, minkähän kristinuskon suuntauksen mukaisia oppeja tarkoitat?
Wikipediassa on aika hyvä kuva, jota ikävä kyllä tänne ei voi kopioida. Mutta onko katoliset kirkot (idän ja lännen) tai oritentaaliortodoksiset kirkot tai ortodoksinen, idän assyrialainen kirkko, jne. mielestäsi yhtenäisiä opillisesti?
Entäs me protestantit - Adventistit, Anglikaanit, eri baptistit ja Helluntailaiset jne. – niin yhtenäisiä opeissamme, että sen kun vain ”kaataa” ne päähänsä?
”Aivan ilman kollektiivista pakkoa ei kuitenkaan liberaalikaan maailma pärjää.”
Niin, kolletiivinen takoittaa ”yhteisöä koskeva, yhteisöllinen”, ja aivan varmaan kukaan ei pärjää ilman toisia ihmisiä. Mutta mitä on kollektiivinen pakko? Nyt siis tarkoitetaan niin maailmankatsomusta kuin arvoja.
Yhteiskunta, joka perustuu kollektiiviseen pakkoon uskonnon, arvojen jne. suhteen, kutsutaan diktatuuriseksi tai totalitääriseksi.
Ajattele, jos liberalismia ei olisi olemassa, meillä ei olisi juuri mitään vapauksia – ei edes ajatuksen vapautta – saati Yhdysvaltoja eräänlaisena liberalismin vallankumouksen alkuunpanijana.
Sinäkin ehkä joutuisit uskomaan kuten katolilaiset, jos ajatellaan että konservatismi olisi ollut koko ajan voimassa.
Ja tuosta lopusta olen samaa mieltä. Valhetta tulee vihata.mummomuori kirjoitti:
”Se kristinuskossa onkin niin hienoa, että se on ollut "valmiina" jo niin kauan. Se on kuin ajan kanssa täydelliseksi muotoutunut helmi. Ei tarvitse itse miettiä kaikkea uusiksi, vaan voi huoletta vain avata aivot ja kaataa päteväksi havaitut teoriat päähänsä.”
Niin, minkähän kristinuskon suuntauksen mukaisia oppeja tarkoitat?
Wikipediassa on aika hyvä kuva, jota ikävä kyllä tänne ei voi kopioida. Mutta onko katoliset kirkot (idän ja lännen) tai oritentaaliortodoksiset kirkot tai ortodoksinen, idän assyrialainen kirkko, jne. mielestäsi yhtenäisiä opillisesti?
Entäs me protestantit - Adventistit, Anglikaanit, eri baptistit ja Helluntailaiset jne. – niin yhtenäisiä opeissamme, että sen kun vain ”kaataa” ne päähänsä?
”Aivan ilman kollektiivista pakkoa ei kuitenkaan liberaalikaan maailma pärjää.”
Niin, kolletiivinen takoittaa ”yhteisöä koskeva, yhteisöllinen”, ja aivan varmaan kukaan ei pärjää ilman toisia ihmisiä. Mutta mitä on kollektiivinen pakko? Nyt siis tarkoitetaan niin maailmankatsomusta kuin arvoja.
Yhteiskunta, joka perustuu kollektiiviseen pakkoon uskonnon, arvojen jne. suhteen, kutsutaan diktatuuriseksi tai totalitääriseksi.
Ajattele, jos liberalismia ei olisi olemassa, meillä ei olisi juuri mitään vapauksia – ei edes ajatuksen vapautta – saati Yhdysvaltoja eräänlaisena liberalismin vallankumouksen alkuunpanijana.
Sinäkin ehkä joutuisit uskomaan kuten katolilaiset, jos ajatellaan että konservatismi olisi ollut koko ajan voimassa.
Ja tuosta lopusta olen samaa mieltä. Valhetta tulee vihata." Niin, minkähän kristinuskon suuntauksen mukaisia oppeja tarkoitat?"
Kiitos kaunis kommentistasi. Minä olen siinä mielessä hyvin radikaali uskovainen, että en tunnusta suuntauksia kristinuskossa kuin seksuaalisuudessakaan. Otan elämän sellaisena kuin se on. Perustan näkemykseni Raamattuun. Sitä minä luen ja tutkin, kuten Raamatussa itsessään kehoitetaankin. Ehkä se on sitä luterilaisuutta, kukapa tietää? En kuitenkaan usko, että kristinuskon suuntaus on oleellinen asia pelastuksen suhteen.
"Wikipediassa on aika hyvä kuva, jota ikävä kyllä tänne ei voi kopioida. Mutta onko katoliset kirkot (idän ja lännen) tai oritentaaliortodoksiset kirkot tai ortodoksinen, idän assyrialainen kirkko, jne. mielestäsi yhtenäisiä opillisesti?
Entäs me protestantit - Adventistit, Anglikaanit, eri baptistit ja Helluntailaiset jne. – niin yhtenäisiä opeissamme, että sen kun vain ”kaataa” ne päähänsä?"
Ei minulla ole aikaa perehtyä babtismiin tai muihin, vaikka mielenkiintoisia juttuja sieltä varmaan löytyisikin. Yhteistä niissä kaikissa varmasti on enemmän kuin eroja.
" Niin, kolletiivinen takoittaa ”yhteisöä koskeva, yhteisöllinen”, ja aivan varmaan kukaan ei pärjää ilman toisia ihmisiä. Mutta mitä on kollektiivinen pakko? Nyt siis tarkoitetaan niin maailmankatsomusta kuin arvoja."
Minä käytin ilmaisua "kollektiivinen pakko" vain koska sinä käytit sitä. Olisi selvempää, jos vain kommentoisit väitteeni sisältöä, koska siinä tuskin oli mitään epäselvää.
" Yhteiskunta, joka perustuu kollektiiviseen pakkoon uskonnon, arvojen jne. suhteen, kutsutaan diktatuuriseksi tai totalitääriseksi."
Aki Ruotsala ja Tapio Puolimatka tekivät vapaasti omia valintojaan yksilöinä ja käyttivät ilmaisunvapauttaan. Liberaalinen kollektiivinen pakko aiheutti Ruotsalan erottamisen ja Puolimatkan joutumisen johonkin yliopistolliseen "sopimiseen", jonka sisältö ei ole tiedossa. Kirjailija Leena Krohn kutsuu ilmiötä “kvasiliberaaliksi suvaitsemattomuudeksi”.
" Ajattele, jos liberalismia ei olisi olemassa, meillä ei olisi juuri mitään vapauksia – ei edes ajatuksen vapautta – saati Yhdysvaltoja eräänlaisena liberalismin vallankumouksen alkuunpanijana."
No, en ole syvällisesti perehtynyt asiaan, niinkuin sinä. Heitä siis lonkalta, että nykyinen vallalla oleva liberalismi on hiukan eri asia kuin perinteinen liberalistinen käsitys. Nykyisessä liberalismissa ei käytännössä kunnioiteta kaikkien ihmisten vapauksia tasapuolisesti. Se ei siis olisi voinutkaan kaikille vapauksia taata.
" Sinäkin ehkä joutuisit uskomaan kuten katolilaiset, jos ajatellaan että konservatismi olisi ollut koko ajan voimassa."
Oletko varma, että tuo on minulle jokin ongelma? Katoliset ovat aivan oikeassa siinä, kun he kieltävät naispappeuden ja homoavioliitot. Ehkä katolisuus sopisi minulle tosi hyvin. Tykkäänhän minä pitsastakin.
" Ja tuosta lopusta olen samaa mieltä. Valhetta tulee vihata. "
Luulen vähän, että olemme samaa mieltä vain muodollisella, kirjaimellisella tasolla. Mutta sekin on ok. Näillä mennään.Yksi.uskis kirjoitti:
" Niin, minkähän kristinuskon suuntauksen mukaisia oppeja tarkoitat?"
Kiitos kaunis kommentistasi. Minä olen siinä mielessä hyvin radikaali uskovainen, että en tunnusta suuntauksia kristinuskossa kuin seksuaalisuudessakaan. Otan elämän sellaisena kuin se on. Perustan näkemykseni Raamattuun. Sitä minä luen ja tutkin, kuten Raamatussa itsessään kehoitetaankin. Ehkä se on sitä luterilaisuutta, kukapa tietää? En kuitenkaan usko, että kristinuskon suuntaus on oleellinen asia pelastuksen suhteen.
"Wikipediassa on aika hyvä kuva, jota ikävä kyllä tänne ei voi kopioida. Mutta onko katoliset kirkot (idän ja lännen) tai oritentaaliortodoksiset kirkot tai ortodoksinen, idän assyrialainen kirkko, jne. mielestäsi yhtenäisiä opillisesti?
Entäs me protestantit - Adventistit, Anglikaanit, eri baptistit ja Helluntailaiset jne. – niin yhtenäisiä opeissamme, että sen kun vain ”kaataa” ne päähänsä?"
Ei minulla ole aikaa perehtyä babtismiin tai muihin, vaikka mielenkiintoisia juttuja sieltä varmaan löytyisikin. Yhteistä niissä kaikissa varmasti on enemmän kuin eroja.
" Niin, kolletiivinen takoittaa ”yhteisöä koskeva, yhteisöllinen”, ja aivan varmaan kukaan ei pärjää ilman toisia ihmisiä. Mutta mitä on kollektiivinen pakko? Nyt siis tarkoitetaan niin maailmankatsomusta kuin arvoja."
Minä käytin ilmaisua "kollektiivinen pakko" vain koska sinä käytit sitä. Olisi selvempää, jos vain kommentoisit väitteeni sisältöä, koska siinä tuskin oli mitään epäselvää.
" Yhteiskunta, joka perustuu kollektiiviseen pakkoon uskonnon, arvojen jne. suhteen, kutsutaan diktatuuriseksi tai totalitääriseksi."
Aki Ruotsala ja Tapio Puolimatka tekivät vapaasti omia valintojaan yksilöinä ja käyttivät ilmaisunvapauttaan. Liberaalinen kollektiivinen pakko aiheutti Ruotsalan erottamisen ja Puolimatkan joutumisen johonkin yliopistolliseen "sopimiseen", jonka sisältö ei ole tiedossa. Kirjailija Leena Krohn kutsuu ilmiötä “kvasiliberaaliksi suvaitsemattomuudeksi”.
" Ajattele, jos liberalismia ei olisi olemassa, meillä ei olisi juuri mitään vapauksia – ei edes ajatuksen vapautta – saati Yhdysvaltoja eräänlaisena liberalismin vallankumouksen alkuunpanijana."
No, en ole syvällisesti perehtynyt asiaan, niinkuin sinä. Heitä siis lonkalta, että nykyinen vallalla oleva liberalismi on hiukan eri asia kuin perinteinen liberalistinen käsitys. Nykyisessä liberalismissa ei käytännössä kunnioiteta kaikkien ihmisten vapauksia tasapuolisesti. Se ei siis olisi voinutkaan kaikille vapauksia taata.
" Sinäkin ehkä joutuisit uskomaan kuten katolilaiset, jos ajatellaan että konservatismi olisi ollut koko ajan voimassa."
Oletko varma, että tuo on minulle jokin ongelma? Katoliset ovat aivan oikeassa siinä, kun he kieltävät naispappeuden ja homoavioliitot. Ehkä katolisuus sopisi minulle tosi hyvin. Tykkäänhän minä pitsastakin.
" Ja tuosta lopusta olen samaa mieltä. Valhetta tulee vihata. "
Luulen vähän, että olemme samaa mieltä vain muodollisella, kirjaimellisella tasolla. Mutta sekin on ok. Näillä mennään.”…en tunnusta suuntauksia kristinuskossa kuin seksuaalisuudessakaan…”
Ahaa, eli et koe olevasi protestantti etkä luterilainen? Minä kyllä koen, ja olen myös krisittitty, vaikka ajattelen monista asoista toisin kuin esim. sinä.
Sinällään olisi todella hienoa, kun joskus voitaisiin keskustella niistä asioista, joista olemme samaa mieltä.
”En kuitenkaan usko, että kristinuskon suuntaus on oleellinen asia pelastuksen suhteen.”
Tässä olen samaa mieltä.
”Minä käytin ilmaisua "kollektiivinen pakko" vain koska sinä käytit sitä. Olisi selvempää, jos vain kommentoisit väitteeni sisältöä, koska siinä tuskin oli mitään epäselvää.”
No, osittain kommentoinkin, mutta väännetään rautalankaa. Ei vapaamielisillä ole kollektiivista pakkoa. Se on niillä, joilla on vahva yhteisö, johon halutaan kuulua. Siellä on monia selkeitä pakkoja.
”Liberaalinen kollektiivinen pakko aiheutti Ruotsalan erottamisen…”
Sitä kutsutaan myös markkinavoimaksi. Eli jos kuluttajat eivät jotain halua ostaa, on silloin jotain muutettava.
”….Puolimatkan joutumisen johonkin yliopistolliseen "sopimiseen", jonka sisältö ei ole tiedossa.”
Kritiikki kohdistui hänen pseudotieteellisyyteensä, jolle mielestäni ei ole sijaa yliopistoissa.
”…nykyinen vallalla oleva liberalismi on hiukan eri asia kuin perinteinen liberalistinen käsitys…”
Jaa a. Kaikki kehittyy eteenpäin. Asiaa sekoittaa se, että Yhdysvalloissa liberaalilla on tosiaan eri merkitys, kuin meille eurooppalaisille. Me olemme hyvin pitkälle perinteisen liberaaliuden kannalla.
Nyt vallalla on ns. talousliberalismi, eli ”Talousliberalismi tarkoittaa markkinaliberalismin (tai klassisen liberalismin) taloudellisia aspekteja kuten vapaakauppaa ja verotuksen ja talouden sääntelyn vähyyttä.” ja tämä on kotoisin Yhdysvalloista.
Siihen liittyy ”Libertarismi on liberalismin äärimmäinen muoto: kukaan ei saa "aloittaa pakkoa" eli kajota toisen kehoon tai muuhun omaisuuteen luvatta…”
Heidän näkemyksensä mukaan valtio ei saa puuttua talouselämään, vaan minarkisteina he hyväksyvät vian poliisin, oikeuslaitoksen sekä puolustusvoimat. He on usein myös arvokonservatiiveja.
”Luulen vähän, että olemme samaa mieltä vain muodollisella, kirjaimellisella tasolla.”
Ehkä. Minulle on totuudellisuus sekä rehellisyys elämän perusarvoja. Siksi en hyväksy valheita.mummomuori kirjoitti:
”…en tunnusta suuntauksia kristinuskossa kuin seksuaalisuudessakaan…”
Ahaa, eli et koe olevasi protestantti etkä luterilainen? Minä kyllä koen, ja olen myös krisittitty, vaikka ajattelen monista asoista toisin kuin esim. sinä.
Sinällään olisi todella hienoa, kun joskus voitaisiin keskustella niistä asioista, joista olemme samaa mieltä.
”En kuitenkaan usko, että kristinuskon suuntaus on oleellinen asia pelastuksen suhteen.”
Tässä olen samaa mieltä.
”Minä käytin ilmaisua "kollektiivinen pakko" vain koska sinä käytit sitä. Olisi selvempää, jos vain kommentoisit väitteeni sisältöä, koska siinä tuskin oli mitään epäselvää.”
No, osittain kommentoinkin, mutta väännetään rautalankaa. Ei vapaamielisillä ole kollektiivista pakkoa. Se on niillä, joilla on vahva yhteisö, johon halutaan kuulua. Siellä on monia selkeitä pakkoja.
”Liberaalinen kollektiivinen pakko aiheutti Ruotsalan erottamisen…”
Sitä kutsutaan myös markkinavoimaksi. Eli jos kuluttajat eivät jotain halua ostaa, on silloin jotain muutettava.
”….Puolimatkan joutumisen johonkin yliopistolliseen "sopimiseen", jonka sisältö ei ole tiedossa.”
Kritiikki kohdistui hänen pseudotieteellisyyteensä, jolle mielestäni ei ole sijaa yliopistoissa.
”…nykyinen vallalla oleva liberalismi on hiukan eri asia kuin perinteinen liberalistinen käsitys…”
Jaa a. Kaikki kehittyy eteenpäin. Asiaa sekoittaa se, että Yhdysvalloissa liberaalilla on tosiaan eri merkitys, kuin meille eurooppalaisille. Me olemme hyvin pitkälle perinteisen liberaaliuden kannalla.
Nyt vallalla on ns. talousliberalismi, eli ”Talousliberalismi tarkoittaa markkinaliberalismin (tai klassisen liberalismin) taloudellisia aspekteja kuten vapaakauppaa ja verotuksen ja talouden sääntelyn vähyyttä.” ja tämä on kotoisin Yhdysvalloista.
Siihen liittyy ”Libertarismi on liberalismin äärimmäinen muoto: kukaan ei saa "aloittaa pakkoa" eli kajota toisen kehoon tai muuhun omaisuuteen luvatta…”
Heidän näkemyksensä mukaan valtio ei saa puuttua talouselämään, vaan minarkisteina he hyväksyvät vian poliisin, oikeuslaitoksen sekä puolustusvoimat. He on usein myös arvokonservatiiveja.
”Luulen vähän, että olemme samaa mieltä vain muodollisella, kirjaimellisella tasolla.”
Ehkä. Minulle on totuudellisuus sekä rehellisyys elämän perusarvoja. Siksi en hyväksy valheita." Ahaa, eli et koe olevasi protestantti etkä luterilainen? Minä kyllä koen, ja olen myös krisittitty, vaikka ajattelen monista asoista toisin kuin esim. sinä.
Sinällään olisi todella hienoa, kun joskus voitaisiin keskustella niistä asioista, joista olemme samaa mieltä. "
Kiitos kaunis kommentistasi. En koe ensisijaisesti olevani jonkun ihmisten keksimän jaottelun perusteella syntyneen opin edustaja. Olen kristitty, joo, mutta myös Jumalan lapsi.
Minulla ei valitettavasti ole aikaa keskustella asioista, joista olemme samaa mieltä, koska minusta tämä homojen vihkimisasia on niin vakava ja suuri loukkaus Jumalan tahtoa ja kristinuskon perusteita vastaan, että pakko keskittyä siihen nyt.
" No, osittain kommentoinkin, mutta väännetään rautalankaa. Ei vapaamielisillä ole kollektiivista pakkoa. Se on niillä, joilla on vahva yhteisö, johon halutaan kuulua. Siellä on monia selkeitä pakkoja. "
Vapaamieliset, liberaalit, suvaitsevaiset...ehkä heillä ei ole kollektiivista pakkoa samalla tavalla kuin väität konservatiiveilla olevan. Avioliittolakia piti kuitenkin muuttaa. Ja Jari Ruotsalasta ja Tapio Puolimatkasta nousi kova kohu. Se kohu on juuri sen liberaalisen kollektiivisen pakon ilmentymä. Se kohdistuu jokaiseen, joka ajattelee eri tavalla kuin liberaalit.
"Sitä kutsutaan myös markkinavoimaksi. Eli jos kuluttajat eivät jotain halua ostaa, on silloin jotain muutettava."
Se on edelleenkin liberaalista kollektiivista pakkoa. Se vain käyttää hyväkseen markkinavoimia. Jos se kohun aiheuttanut joukko olisi vain hiljaa mielessään päättänyt: "No, enpä mene sitten Porin Jatseille", Ruotsala ei olisi saanut potkuja.
Liberaalinen kollektiivinen pakko toimiikin esim. somekohun kautta. Se lietsoo pelkoa ja epävarmuutta vaatimalla, että tietyt mielipiteet eivät ole sopivia julkisuuteen, leimaamalla näiden mielipiteiden esittäjät, ja vaatimalla heille jonkinlaista rangaistusta tai ainakin sitä, että he lopettavat mielipiteittensä esittämisen. On muistettava, että markkinavoimat eivät ole sinänsä kiinnostuneita kristillisistä arvoista tai henkisistä arvoista yleensäkään, vaan vain siinä suhteessa, miten ne vaikuttavat yritysten rahalliseen tulokseen. Liberaali ajattelu sen sijaan perustuu juuri tiettyihin arvoihin.
" Kritiikki kohdistui hänen pseudotieteellisyyteensä, jolle mielestäni ei ole sijaa yliopistoissa."
Puolimatkan tapauksessa kyse oli vain liberaalista kollektiivisesta pakosta, joka näennäisesti kohdistui Puolimatkan blogin tieteellisyyden asteeseen. En muista milloin viimeksi jotain blogia olisi kritisoitu vain siitä, että se on pseudotieteellinen. Muistatko sinä?
Pseudotieteellisyyden arvioimiseen vaaditaan hiukan enemmän kuin facebook-tili ja opistotason koulutus. Lisäksi sananvapaus ei perustu henkilöiden mielipiteiden tieteellisyyteen tai edes niiden esittämistavan asiallisuuteen tai kohtuullisuuteen. Myös tyhmät kouluttamattomat ihmiset saavat esittää täysin perustelemattomia mielipiteitä julkisesti ja oikeastaan juuri heidän oikeuttaan sananvapauteenkin pitää puolustaa, koska muuten sananvapaus koskee vain fiksuja ihmisiä eikä se ole tasa-arvoista. Onneksi professori Puolimatka on fiksu.
" Jaa a. Kaikki kehittyy eteenpäin. Asiaa sekoittaa se, että Yhdysvalloissa liberaalilla on tosiaan eri merkitys, kuin meille eurooppalaisille. Me olemme hyvin pitkälle perinteisen liberaaliuden kannalla."
Mielestäni liberalismi nykyään kehittyy taaksepäin. :)
" Nyt vallalla on ns. talousliberalismi, eli ”Talousliberalismi tarkoittaa markkinaliberalismin (tai klassisen liberalismin) taloudellisia aspekteja kuten vapaakauppaa ja verotuksen ja talouden sääntelyn vähyyttä.” ja tämä on kotoisin Yhdysvalloista.
Siihen liittyy ”Libertarismi on liberalismin äärimmäinen muoto: kukaan ei saa "aloittaa pakkoa" eli kajota toisen kehoon tai muuhun omaisuuteen luvatta…”
Heidän näkemyksensä mukaan valtio ei saa puuttua talouselämään, vaan minarkisteina he hyväksyvät vian poliisin, oikeuslaitoksen sekä puolustusvoimat. He on usein myös arvokonservatiiveja."
En nyt osaa tuohon sanoa mitään. Onko tämä jotenkin oleellista Raamatun valossa?
"Ehkä. Minulle on totuudellisuus sekä rehellisyys elämän perusarvoja. Siksi en hyväksy valheita. "
Kiva. Olen muodollisella tasolla samaa mieltä.Yksi.uskis kirjoitti:
" Ahaa, eli et koe olevasi protestantti etkä luterilainen? Minä kyllä koen, ja olen myös krisittitty, vaikka ajattelen monista asoista toisin kuin esim. sinä.
Sinällään olisi todella hienoa, kun joskus voitaisiin keskustella niistä asioista, joista olemme samaa mieltä. "
Kiitos kaunis kommentistasi. En koe ensisijaisesti olevani jonkun ihmisten keksimän jaottelun perusteella syntyneen opin edustaja. Olen kristitty, joo, mutta myös Jumalan lapsi.
Minulla ei valitettavasti ole aikaa keskustella asioista, joista olemme samaa mieltä, koska minusta tämä homojen vihkimisasia on niin vakava ja suuri loukkaus Jumalan tahtoa ja kristinuskon perusteita vastaan, että pakko keskittyä siihen nyt.
" No, osittain kommentoinkin, mutta väännetään rautalankaa. Ei vapaamielisillä ole kollektiivista pakkoa. Se on niillä, joilla on vahva yhteisö, johon halutaan kuulua. Siellä on monia selkeitä pakkoja. "
Vapaamieliset, liberaalit, suvaitsevaiset...ehkä heillä ei ole kollektiivista pakkoa samalla tavalla kuin väität konservatiiveilla olevan. Avioliittolakia piti kuitenkin muuttaa. Ja Jari Ruotsalasta ja Tapio Puolimatkasta nousi kova kohu. Se kohu on juuri sen liberaalisen kollektiivisen pakon ilmentymä. Se kohdistuu jokaiseen, joka ajattelee eri tavalla kuin liberaalit.
"Sitä kutsutaan myös markkinavoimaksi. Eli jos kuluttajat eivät jotain halua ostaa, on silloin jotain muutettava."
Se on edelleenkin liberaalista kollektiivista pakkoa. Se vain käyttää hyväkseen markkinavoimia. Jos se kohun aiheuttanut joukko olisi vain hiljaa mielessään päättänyt: "No, enpä mene sitten Porin Jatseille", Ruotsala ei olisi saanut potkuja.
Liberaalinen kollektiivinen pakko toimiikin esim. somekohun kautta. Se lietsoo pelkoa ja epävarmuutta vaatimalla, että tietyt mielipiteet eivät ole sopivia julkisuuteen, leimaamalla näiden mielipiteiden esittäjät, ja vaatimalla heille jonkinlaista rangaistusta tai ainakin sitä, että he lopettavat mielipiteittensä esittämisen. On muistettava, että markkinavoimat eivät ole sinänsä kiinnostuneita kristillisistä arvoista tai henkisistä arvoista yleensäkään, vaan vain siinä suhteessa, miten ne vaikuttavat yritysten rahalliseen tulokseen. Liberaali ajattelu sen sijaan perustuu juuri tiettyihin arvoihin.
" Kritiikki kohdistui hänen pseudotieteellisyyteensä, jolle mielestäni ei ole sijaa yliopistoissa."
Puolimatkan tapauksessa kyse oli vain liberaalista kollektiivisesta pakosta, joka näennäisesti kohdistui Puolimatkan blogin tieteellisyyden asteeseen. En muista milloin viimeksi jotain blogia olisi kritisoitu vain siitä, että se on pseudotieteellinen. Muistatko sinä?
Pseudotieteellisyyden arvioimiseen vaaditaan hiukan enemmän kuin facebook-tili ja opistotason koulutus. Lisäksi sananvapaus ei perustu henkilöiden mielipiteiden tieteellisyyteen tai edes niiden esittämistavan asiallisuuteen tai kohtuullisuuteen. Myös tyhmät kouluttamattomat ihmiset saavat esittää täysin perustelemattomia mielipiteitä julkisesti ja oikeastaan juuri heidän oikeuttaan sananvapauteenkin pitää puolustaa, koska muuten sananvapaus koskee vain fiksuja ihmisiä eikä se ole tasa-arvoista. Onneksi professori Puolimatka on fiksu.
" Jaa a. Kaikki kehittyy eteenpäin. Asiaa sekoittaa se, että Yhdysvalloissa liberaalilla on tosiaan eri merkitys, kuin meille eurooppalaisille. Me olemme hyvin pitkälle perinteisen liberaaliuden kannalla."
Mielestäni liberalismi nykyään kehittyy taaksepäin. :)
" Nyt vallalla on ns. talousliberalismi, eli ”Talousliberalismi tarkoittaa markkinaliberalismin (tai klassisen liberalismin) taloudellisia aspekteja kuten vapaakauppaa ja verotuksen ja talouden sääntelyn vähyyttä.” ja tämä on kotoisin Yhdysvalloista.
Siihen liittyy ”Libertarismi on liberalismin äärimmäinen muoto: kukaan ei saa "aloittaa pakkoa" eli kajota toisen kehoon tai muuhun omaisuuteen luvatta…”
Heidän näkemyksensä mukaan valtio ei saa puuttua talouselämään, vaan minarkisteina he hyväksyvät vian poliisin, oikeuslaitoksen sekä puolustusvoimat. He on usein myös arvokonservatiiveja."
En nyt osaa tuohon sanoa mitään. Onko tämä jotenkin oleellista Raamatun valossa?
"Ehkä. Minulle on totuudellisuus sekä rehellisyys elämän perusarvoja. Siksi en hyväksy valheita. "
Kiva. Olen muodollisella tasolla samaa mieltä.”En koe ensisijaisesti olevani jonkun ihmisten keksimän jaottelun perusteella syntyneen opin edustaja.”
Niin, eiköhän monessa muussakin uskonnossa koeta asiaa samaan suuntaan – ollaan Jumalan lapsia kaikki. Totta, itsekin näin ajattelen. Me ihmiset sitten olemme näitä oppeja kehitelleet ja kuten sinäkin toteutat yhtä niistä, sanatarkan Raamatun kristillisyyden näkemystä, hekin toteuttavat jokainen tavallaan.
Ainakin minua helpottaa, kun ymmärrän toisen kontekstit, hänen mielipiteensä sekä näkemyksensä on tulevat aina sitä kautta. Esim. me emme kinastele aikuiskasteesta, tai muusta sellaisesta, joista tulee taas toisen suuntauksen kanssa eri opit esiin.
”Vapaamieliset, liberaalit, suvaitsevaiset...ehkä heillä ei ole kollektiivista pakkoa samalla tavalla kuin väität konservatiiveilla olevan.”
”… Jari Ruotsalasta ja Tapio Puolimatkasta nousi kova kohu. Se kohu on juuri sen liberaalisen kollektiivisen pakon ilmentymä.”
Mielenkiintoista, miten yhdistelet asioita. Ihminen vain käyttäytyy ryhmässä eri tavoin, kuin ehkä yksin käyttäytyisi. Se koskee aivan kaikkia ihmisiä. En siis yhdistä liberaaliutta ja näitä toisiinsa juuri lainkaan. Kyse ei ole noista mistään kollektiivista vaan eräästä markkinavoimiksikin katsotusta ilmiöstä.
Olemassa ei siis ollut kollektiivia, vaan sama asia toi monia ihmisiä yhteen ilmaisemaan mielipiteensä. Kuten tuossa kirjoititkin ”Myös tyhmät kouluttamattomat ihmiset saavat esittää täysin perustelemattomia mielipiteitä…”, niin kyse oli aivan vastaavasta.
Puolimatkan jutut meneväkin siis ihan mielipiteitä, joilla ei ole juuri tieteellistä arvoa. Hänen tyylinsä saada asiat näyttämään muka tieteellisesti perustelluilta, on siis jonkinlaista hämäystä. Siksi ne tuleekin ennen kaikkea lukea mielipiteinä.
Mitä tulee Ruotsalaan, ihmisillä kai heräsi vääränlainen huoli siitä, että hän ujuttaa homokielteisyyttä sellaiseen kuluttajaryhmään, joka ei sitä halua. Mielestäni asiassa oli ylireagointia, mutta niinhän usein näissä on mukana. Kuten vaikka siinä ”Maata näkyvissä” tapahtumassa, josta ehtoollisen vietosta tehtiin suuri haloo.
Enemmän Aito avioliitto ry oli kollektiivi (yhteistoiminnallinen yksikkö), jossa oli tarkoin määritelty mitä mieltä saa olla. Nykyään kollektiivit muodostuvat juuri yhdistyksistä tai eri seurakunnista.
Ennen se saattoi olla kaupunki tai kylä, jossa asuttiin. Se määritteli sen, miten pukeudutaan, mihin uskontoon kuulutaan, mitä milloinkin ollaan mieltä. Niissä on aina joku auktoriteetti, joka ensin ilmaisee asian, ja sen jälkeen kaikkien on oltava samaa mieltä. Ellei ollut, siitä koitui sanktioita, joita saattoivat olla eristäminen tai karkottaminen.
”En muista milloin viimeksi jotain blogia olisi kritisoitu vain siitä, että se on pseudotieteellinen. Muistatko sinä?”
Muistan varmaan kymmeniä, koska niitä on käsitelty aika usein. Äärioikeisto tuottaa niitä koko ajan lisää ja entisiä herätetään henkiin.
”Se on edelleenkin liberaalista kollektiivista pakkoa. Se vain käyttää hyväkseen markkinavoimia.”
”On muistettava, että markkinavoimat eivät ole sinänsä kiinnostuneita kristillisistä arvoista tai henkisistä arvoista yleensäkään…”
Niin, markkinavoimia ohjaa raha. Sillä tunnetusti ei ole sen enempää isänmaata kuin moraaliakaan. Silti moni konservatiivi kannattaa liberaalia taloutta. Moni vasemmistoon kallellaan oleva puolestaan kokee, että markkinavoimia tulee mm. valtion ohjata.
”Liberaalinen kollektiivinen pakko toimiikin esim. somekohun kautta.”
No jaa. Jälleen kyse on ihmisen laumakäyttäytymisestä. Aivan samalla tavalla äärioikeisto lanseeraa kaikenlaista, mikä aiheuttaa somekohua. Ja toki konservatiivisille ilmiö on myös hyvin tuttu.
”En nyt osaa tuohon sanoa mitään. Onko tämä jotenkin oleellista Raamatun valossa?”
Jotenkin sillä tuntuu olevan, koska suhtaudut hyvin vihamielisesti vapautta kannattaviin ja kuitenkin erittäin moni äärikonservatiivi puolustaa talouden erittäin suurta vapautta.
Raamatun mukaan meidän kristittyjen yksi keskeinen arvo on suvaitsevaisuus:
5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Mutta jos käytät sitä uusnatsien uuden sisällön kautta, toki se voi näyttää aivan toiselta.
Jeesus myös on opettanut tätä:
Luuk. 4:18 "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,
En oikein usko, että tarkoitus on pitkän päälle yhdistellä uskontoja ja filosofioita, vaan ne käydään lävitse ja tutustutaan niihin. Sen jälkeen on tarkoitus heittää noiden uskontojen ja filosfioiden kirjat roskakoriin ja alkaa lapsuuden muistoista, elämän kokemuksesta tai harrastuksesta ryhtyä rakentamaan omaa vesikaivoa, viikunapuuta ja viinipuuta.
Ei tahdota enää varastaa muiden ideoita, oppeja ja muuta aarteistoa ja sen vuoksi ne käydään kerralla lävitse ja aletaan itse rakentamaan kuka oljista, kuka puusta, kuka savesta ja kuka metalleista omaa valtakuntaa vailla ideavarkauksia. Jeesus piskuiselle laumalleen: Minä annan teille valtakunnan.
Jo kauan olemme vieraita vaikutteita ammentaneet, kopioineet , hakkeroineet ja hyväksikäyttäneet muiden kulta, hopea ja timanttiaarteita.
Nyt on huono omatunto ja kaipaus pystyttää vaikka olkiukko kunhan se on oma.- Näinseasiaon
Maailma on täynnä kaikenlaisia "liikkeitä". Riittää kun tunnetaan oikea vanhurskaaksi tekevä usko. Kaikelle muulle voi viitata kintaalla!
Yksi sielunvihollisen ansoista on saada uskovat askartelemaan joutavien asioiden tutkimisessa jotta sekin aika olisi pois Jumalan sanan kuulosta ja tutkimisesta.
Kun tuntee oikean tien, eikä poikkea siltää oikealle eikä vasemmalle, niin varjeltuu onnettomuuksilta ja kostuu perille taivaan iloon vaikkei tietöisikään mitään siitä mitä noiden kimeltelevien kultaisten ovien takana on.
Pysy siinä minkä olet oppinut! sanoo herran apostoli. Kaiken muun me torjumme emmekä halua kuullakaan muusta.- rtyee5r
Puhut kuin narsisti sanomalle "me". Oletko miettinyt omia vikojasi? Vai onko sinussa vikaa? Te hoette vanhurskaaksi tekevästä uskosta yms., vaikkette tiedä Jumalan ja luonnonlaeista mitään. Selitä miksi avioeroprosentti on about 50-60 pros. tietämillä, mutta Sri Lankassa se on n. 5-7?
Oletko lukenut viisauden kirjan 7. lukua?
Kuka kokosi raamatun, mitä poistettiin, mitä lisättiin?
"Pysy siinä minkä olet oppinut! sanoo herran apostoli. "
Totisesti pysyn. Nyt tynne ihmisluonteet, enkä enää tuomitse ihmisiä, jos he eivät minua miellytä.
- evita-ei.kirj
Henkinen ja hengellinen sotketaan toisiinsa, vaikka ne on kaksi eri asiaa.
Kyllähän sinne kirkkoon on jo tuotukin henkisyyttä. Esim. joogaahan jo aivan yleisesti järjestetään kirkossa.Niin, moni liikuntamuoto on alunperin voinut olla jotenkin uskontoihin liittyvää. Aikan saatossa siitä karsitaan pois sellainen aines. Niin, ja sitten litetään jotain uutta mukaan.
mummomuori kirjoitti:
Niin, moni liikuntamuoto on alunperin voinut olla jotenkin uskontoihin liittyvää. Aikan saatossa siitä karsitaan pois sellainen aines. Niin, ja sitten litetään jotain uutta mukaan.
Liikuntaa ovat tavallaan myös kristillisiin liturgioihin liittyvät istumiset, seisomaan nousemiset, polvistumiset, kumartamiset, ristinmerkit, kulkueet. Yksityisiin rukouksiin voi kuulua polvistumisia, käsien ristimistä, käsien kohottamista jne.
jjeeves kirjoitti:
Liikuntaa ovat tavallaan myös kristillisiin liturgioihin liittyvät istumiset, seisomaan nousemiset, polvistumiset, kumartamiset, ristinmerkit, kulkueet. Yksityisiin rukouksiin voi kuulua polvistumisia, käsien ristimistä, käsien kohottamista jne.
:D Ehkä noita ei sentään voi liikuntamuotoina pitää. Liikutaanhan niissä, mutta liikunta eli voimistelu yms. on hiukan toisenlainen juttu.
- tois.pualt.jokke
Turun Mikaelin kirkkoherra Jouni Lehikoinen kävi siunaamassa linnunpöntön palvelutalo Iso-Heikissä. Uushenkisyyttä ilmeisesti sekin. Tarvittiinko siihen teologian opintoja?
- HMM___
Kirkkoherra siunaa linnunpönttöjä mutta ei seksuaalisia vähemmistöjä jotka haluavat sitoutua ja rakastaa toisiaan!? Tuo ei ole minun kirkkoni ainakaan enää.
"Mukautuuko kirkko ajan henkeet ja antaako se tilaa uusille uskonnoille myös kirkon sisällä?"
Enpä usko. Enemmän näitä kaihoaa sellaiset, jotka hakevat niin elämyksellisyyttä kuin "ihmeitäkin". Ovat valmiiita uskomaan kaikenlaiseen - jopa joskus järjesvastisiin juttuihin.
Mutta siinä olet oikeassa, että tällaiset liikkeet tulevat valloittamaan entistä enemmän ja juuri korvaavat perinteiset uskonnot.Myös Jeesuksen saarnaama oppi mukautui "ajan henkeen" Paavalin ja hänen oppilaidensa lähetystyön ja tulkintojen myötä. "Ajan henki" oli juutalaisuudesta irrottautuminen.
jjeeves kirjoitti:
Myös Jeesuksen saarnaama oppi mukautui "ajan henkeen" Paavalin ja hänen oppilaidensa lähetystyön ja tulkintojen myötä. "Ajan henki" oli juutalaisuudesta irrottautuminen.
Niin, asiaa voi katsoa vaikka noin.
- rtyee5r
Avioero prosentti on about 50-60, ja edelleen mennään naimisiin... Eikö tässä ole mitään outoa? Papit liittävät ihmisiä yhteen, jotka eivät tiedä toistensa luonnetyypistä mitään?
Ihan sama, jos hankit tunnistamattoman auton, ei tietoa merkistä, tyypistä, ominaisuuksista, tyyppivioista tai muustakaan sellaisesta, kunhan näyttää makealta...?
Eli kirkolle mini ja porche ovat toistensa veroiset? Jahka 4 pyörää löytyy niin se on auto? Onko ongelma siinä, että kirkko on julistanut ihmisluonteen noituudeksi, vai onko ihminen tyhjä paperipussi vailla pohjaa?
Jos pappi kysyisi yhteen aikovan parin luonteista, uskottaisiko pappiin? Ei? Miten valtiovalta voi sallia tällaisen?
Suomea sanotaan yhdeksi lapsivihamielisimmistä maista, itsemurha prosentti on pohjoismaiden korkeimpia? Mikä on se tiedon avain, jonka lainoppineet ovat piilottaneet, josta Jeesus valitti? Se ei todellakaan ole Jeesus itse.
Mikä on tumpattu maan rakoon, josta ihmiset vain keskenään kuiskaten puhuvat, "uskottavuuden" nimissä eivät lainkaan, mutta silti useimmat sen itsestään löytävät? Luonne.
Jos kuka on lukenut urantiakirjan, niin huomaa, että sielläkin tuomitaan astrologia. Eikö ala jo haiskahtamaan...?
Kenen luulette tehneen astrologiasta kummajaisen omaksi pelastuksekseen? Koska tästä on ymmärtääkseni kyse. Sen sijaan astrologiasta on tehty ennustussirkusta telkkuun.
Jos voitte luonteenne tuntemuksen avulla löytää omat hyvät ja huonot puolenne, ettekä siten tuomitse lähimmäistänne, koska ymmärrätte, että hän toimii lunteensa mukaisesti, saatte rauhan elämäänne, eikä teidän tarvitse pelätä, koska teidän ei tarvitse vaihtaa Jeesusta pois, eikä kyse ole kahden herran palvelemisesta, vaan itsensä tuntemuksesta, ja siitä, ettette tuomitsisi kanssakulkijoitanne.
Kuka siis ei voi katsoa peiliin (astrologiaan), itseensä, koska hänessähän "ei ole mitään vikaa"? Paholainen. Se ei siedä vian etsimistä, vaan haluaa, että kaikista tulee hänen kaltaisiaan narsistisia puolijumalia. Nimittäin miksi Sri Lankassa avioero prosentti on n. 5-7 tienoilla? Jeesus mursi leivän. Joka ei ollut edes hänen valmistama.
- gdgh56576y
Valmistatko sinä aina omat leipäsi?
Uskontotieteilijät ovat havainneet, että uskonnollinen taipumus on vakio, mutta mihin uskotaan, muuttuu ajoittain. Mainitut ilmiöt täyttävät vain pienen vähemmistön tarpeet, mutta koko kulttuurin uskonnollinen muutos jää useimmilta huomaamatta.
Nykyajan suurin uususkonto on kyökkipsykologia. Siinä mikä tahansa väite on tosi, aivan sen mukaan, mitä selittäjä edeltä haluaa.- kristitty_mies
Olet oikeassa. Näiltä kyökkipsykologeilta kuulee mitä uskomattomampia juttuja. Myös lääketieteessä on kyökkipsykologiaa harrastettu mm. psykoanalyysi oli viime vuosisadan suurin lääketieteen erehdys. Sitä voi hyvin verrata lobotomiaan.
- kokemusta
kristitty_mies kirjoitti:
Olet oikeassa. Näiltä kyökkipsykologeilta kuulee mitä uskomattomampia juttuja. Myös lääketieteessä on kyökkipsykologiaa harrastettu mm. psykoanalyysi oli viime vuosisadan suurin lääketieteen erehdys. Sitä voi hyvin verrata lobotomiaan.
Psykoanalyyttinen teoria on todistamattomista lähteistä kyhätty uskonnollinen dogmisto joita kerrotaan tosiasioina. Siihen kuluu ehkä ihmiselämän parhaat vuodet ja koko omaisuus ja ongelmat ovat kenties vielä pahentuneet.
"Nykyajan suurin uususkonto on kyökkipsykologia. "
Minä puolestani ajattelen että talousopit ovat noita uususkontoja...
Kyökkipsykologia ja kyökki-uususkonto ovat juuri minun alaani, mutta ne ovat samoista lähteistä, kirjoista, kuin miestenkin sielunhoidollinen, pitkinteitä vaeltava apostoolinen kulkurinjenkka.
Tämä on liedenlämpöista ja pullantoksuista, ei kuitenkaan pakkopullaa, saa olla ottamatta, jos ei maistu.
Oikea oppinut on itseoppinut, muut ovat opetettuja.Joku Viita runoili jo aikoinaan: ' Äidit, nuo toivossa väkevät, Jumalan näkevät, heille on annettu voima ja valta, kohota unessa pilvien alta, ja katsella korkeammalta.'
Tämä on kyökki vastaan öylätti sota. :D Emme me ihmisiä syö, emme, emme. Me korjaamme kokoon niinkuin Lemminkäisen äiti.
(Lemminkäisen äiti on kyllä Isis-kopio, sen egyptläisen Isiksen, joka etsi puolisonsa Osiriksen jäännökset ja kokosi hänet uudelleen. ) mutta ei siitä sen enempää.- kristitty_mies
Ei siinä mitään vaikka köökkipsykologi oletkin, kunhan vaan tiedät että se on mielikuvituksen tuotetta etkä kerää rahaa hyväuskoisilta sairailta petollisilla konsteilla.
- näinkö.on
Ovatko kaikki uushenkisten liikkeiden kannattajat myös myönteisiä uskomus- eli vaihtoehtohoidoille ja suhtautuvat kielteisesti rokotuksiin?
- kyllä.ovat
näinkö.on kirjoitti:
Ovatko kaikki uushenkisten liikkeiden kannattajat myös myönteisiä uskomus- eli vaihtoehtohoidoille ja suhtautuvat kielteisesti rokotuksiin?
Nämä piirit suhtautuvat myös vihamielisesti Raamatun tieteelliseen tutkimukseen ja pitävät omaa tämän kirjan kristallipallotulkintaa ainoana oikeana
- lisäys
kyllä.ovat kirjoitti:
Nämä piirit suhtautuvat myös vihamielisesti Raamatun tieteelliseen tutkimukseen ja pitävät omaa tämän kirjan kristallipallotulkintaa ainoana oikeana
Toivovat myös pääsevänsä homoista eroon.
- yleispiirre
Uushenkisille liikkeille kaikki hörhöily käy.
- jhfgfk
Uskontojen sekoitusta eli new-age-uskontoja on ollut olemassa jo kauan.
- aikaansa.seuraava
mummomuori kirjoitti:
Totta. Ainakin 1600 luvulta ja 1800 luvulla oli mm. teosofia oli suurta muotia.
Muutos on tapahtunut nykypäivään siinä että myös kirkon sisällä on yhä enemmän uskovaisia jotka uskovat enkeliterapioihin, ufoihin, jälleensyntymisiin yms. Kirkkoa voisi verrata poliittiseen puolueeseen jolla ei ole mitään ohjelmaa vaan kaikki käy. Ketä tuollainen moniäänisyys ja monimielisyys kiinnostaa? Minua ei ainakaan. Kuulumalla kirkkoon joudun tukemaan rahallisesti myös tahoja joiden toimintaa en voi hyväksyä.
aikaansa.seuraava kirjoitti:
Muutos on tapahtunut nykypäivään siinä että myös kirkon sisällä on yhä enemmän uskovaisia jotka uskovat enkeliterapioihin, ufoihin, jälleensyntymisiin yms. Kirkkoa voisi verrata poliittiseen puolueeseen jolla ei ole mitään ohjelmaa vaan kaikki käy. Ketä tuollainen moniäänisyys ja monimielisyys kiinnostaa? Minua ei ainakaan. Kuulumalla kirkkoon joudun tukemaan rahallisesti myös tahoja joiden toimintaa en voi hyväksyä.
Juu, noita on kyllä ehkä vielä enemmän vapaissa suunnissa? Mutta se on aikamme ilmiö.
Onhan mahdollisuus myös valita kymmenistä, ellei jo sadoista eri liikkeistä ja hengellisistä yhteisöistä se itselleen sopivin.
Minä puolestani maksa ilolla kirkon maksut, koska sillä tehdään hyvää ja laaja-alaista kristillistä työtä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla4651351- 641126
- 61852
- 61815
Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,18757Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k100723- 72704
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai49681- 30677
- 62664