Kaikki kasvit ovat osa fotosynteesin hiilidioksidista tuottamaa massaa, joka sitoo siis itseensä osan ilmakehän hiilidioksidia.
Jos ihminen syö tämän kasvin, hänen ruuansulatuksensa vapauttaa kasvin sisältämän hiilidioksidin ja metaanin taas ilmakehään, sen sijaan jos jättäisi sen heinän syömättä, sen sisältämä hiilidioksidi jäisi maahan.
Miksi ihmisten täytyy tietoisesti kiihdyttää maapallon tuhoutumista syömällä hiiltä sisältäviä kasviksia ?
Jos ihminen syö tämän kasvin, hänen ruuansulatuksensa vapauttaa kasvin sisältämän hiilidioksidin ja metaanin taas ilmakehään, sen sijaan jos jättäisi sen heinän syömättä, sen sisältämä hiilidioksidi jäisi maahan.
Miksi ihmisten täytyy tietoisesti kiihdyttää maapallon tuhoutumista syömällä hiiltä sisältäviä kasviksia ?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Olisiko parempi kasvattaa syötäväksi eläimiä, jotka syövät kasveja?
Hiilidioksidipäästöjen kannalta olisi.
Kasveja syövien eläinten jäänteisiin(luut,nahka), jää paljon sitoutunutta hiilidioksidia alkalimetalleihin yhdistyneenä, ja kun ihminen käyttää energiakseen kasveja syövien eläinten ravintosisältöä, ihmisen ja eläimen yhteensä vapauttama hiilidioksidimäärä on pienempi, kuin jos ihminen söisi itse ne kasvit.
Vain siihen saakka, kunnes bakteerit pilppoo "luut ja nahan"
Kaitpa tuo oli vitsi, mutta en minä ole koskaan ymmärtänyt ravinnosta vouhkasijoita. Lapsena syötiin suoraan kasvimaalta päivittäin jotain. Oli porkkanaa hernettä ja naurista. Niitä vedettiin naapaan raakana.
Talveksi jauhettiin melkoinen määrä porkkanaa poulukan sekaan, ja oli se puuro hyvää. Paljon siis tuli syötyä kasviksia, mutta se ei ollut mitään kiihkoilua. Se oli tavallista maalaiselämää.
Jos mennään eläinpuoleen, niin kiihkoilijat katsoo sitä asiaa todella ahtaasta näkökulmasta lihantuotanto on siinä vain yksi sektori. Lehmä tuottaa myös uusia lehmiä. Osa on sonnivasikoita, jotka menee lihaksi ihmisille. Tietysti lehmäkin sitten aikanaan päätyy lihaksi.
Lahmä saatta tuottaa vuodessa 10-15 kertaa oman painonsa verran maitoa vuodessa. siitä tehdään sitten hyvin molnenlaisia tuotteita ihmisten ravinnoksi. Lehmä käyttää ravintona enimmäkseen nurmirehua, jota saadaan Suomenkin oloissa jopa kolme satoa, jos säät suosii.
Viljaa saadaan vain yksi sato ja siirtä käytetään vain jyvät. Kortta voi sitten yrittä käyttää rehuna, mutta se on aika huonoa siihen tarkoitukseen. Ne ravintokiihkoilijat on yleensä kaupunkilaisia naisia, jotka ei tiedä maataloudesta yhtään mitään.
Lehmä ja yleensäkin karja ei tuota hiilidioksidia. Ne kierrättää hiilidioksidia niinkuin ihminenkin. Näitä asioita puoskaroi aina kaupunkilaiset omasta ahtaasta näkökulmasta.- Lisähiilidioksidia tulee vain fossiilisista polttoaineista, ja sekin hyvin pitkälle tulevaisuuteen toimii vaan lannoittena lisäten puun ja ruuan tuotantopa.
Ei ollut vitsi.
Tutkimusten mukaan esimerkiksi hyönteisten käyttäminen ihmisravinnoksi olisi tehokas tapa pienentää hiilidioksidi päästöjä, ravinnon tarve olisi vähäisempi suuren proteiinipitoisuuden ansiosta ja sulamattomat osat, luusto ja kitiinikuori sitovat hiilidioksidia runsaasti.
Se+on+tiedetty+vuosikymmeniä,+että+kasvisruokavalio++on+ympäristöystävällisempää+kuin+liharuokavalio.+Sanoohan+sen+nyt+järkikin,+että+on+ekologisempaa+syödä+kasviperäisiä+proteiininlähteitä+itse+kuin+syöttää+ne+eläimille+ja+syödä+sitten+ne+eläimet.+Lihaperäisen+proteiinikilon+tuottaminen+vaatii+kymmeniä+kertoja+enemmän+luonnonvaroja+ja+tuottaa+monikymmenkertaisesti+päästöjä+verrattuna+kasviproteiinikiloon.
Puhut kuten aivopestyn vegaanin kuuluukin puhua, mutta unohdat ilmeisen tahallisesti sen puolen asiasta että eläinravinnoksi on valittava ne lajit, jotka käyttävät ravinnokseen kasvistuotteita, joita ihmisen ruuansulatus ei voi hyödyntää.
Jos ihmiskunnan ravinnosta poistettaisi eläinperäinen ravinto, maailmassa olisi aikamoinen nälänhätä, mikään kasvimäärä ei riittäisi korvaamaan esimerkiksi meren eliöistä saatavaa proteiinia.
Veganismi on siis mahdollista vain rikkaiden maiden "snobisteile", esiintyä maailmanparantajina ja syödä ekologisen sietämättömästi kasvihuoneissa kalliisti tuotettuja vihanneksia, joihin suurimmalla osalla maailman väestöstä ei ole taloudellista mahdollisuutta.
Realismi on yleensä huomattavan eri värisempi, kuin täältä hyvinvointitornista Ray-Ban.ien takaa näyttää.
Nälänhätä+olisi+helposti+poistettavissa+kaikkialta,+jos+kaikki+ryhtyisivät+vegaaneiksi.+Paljon+vähemmän+tarvitsisi+viljelyalaa+esim+soijalle,+josta+nyt+80%+menee+tuotantoeläinten+rehuksi.+Sademetsiä+ei+tarvitsisi+raivata+laidunmaiksi.+Löydät+tästä+googlaamalla+luotettavaa+tietoa+vaikka+kuinka,+paitsi+jos+olet+sitä+jengiä+joka+luottaa+vain+omiin+päätelmiinsä+ja+naapurin+Pasiin.
Ainakin Suomessa naudat syövät/laiduntavat pääasiassa peltoja, joilla kasvintuotanto on heikosti kannattavaa. Eläinten lantaa tarvitaan maaperän parantamiseen pelloilla. joilla tuotetaan kasviksia. Vai pitäisikö vegaanin syötävä lannoittaa yksinomaan keinolannoitteilla? Kasvintuotannossa käytetään lisäksi huomattavan paljon ns. kasvinsuojeluaineita eli myrkkyjä.. Nurmia ei ainakaan Suomessa juuri myrkytetä. Siksi Suomessa on mm. naudanliha hyvin usein käytännössä luomua. toisin kuin myrkytetty herne ja härkäpapu.Ilman myrkkyjä peltojen tuotto olisi toisaalta heikko sekä määrällisesti että laadullisesti, varsinkin kun ilmastonmuutos lisännee homeongelmia ja tuhohyönteisiä.
Normaalisti soija ei kelpaa kuin rehuksi korkeintaan ellei sitä käsitellä voimakkaasti.
Itse soijaproteiineja syöneenä voin sanoa sen sulamisen olevan ongelma ja sen olevan jopa myrkyllistä. Pavutkaat eivät sopi minulle.
Nälänhätä ei poistu koskaan luonnollisista syistä johtuen...Köyhät eivät voi ostaa ruokaa kun ei ole rahaa.
Luonnolla on epämielyttävä tapa toimia usein ihmiskuntaa ja jopa eläinkuntaa vastaan sitä karsivasti. Joskus sateita ei tule ja joskus niitä tulee liikaa. tauditkin kehittyvät pandemian suuntaan huhhh
8 vuotta saan syödä lihaa, ennenkuin saavutan kerran Thaimaaseen lentäneen kasvissyöjän.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.352925