Otetaanpas tähän ketjuun nolon aukon noloimpia väitteitä, ja katsellaan miten tyyppi kiemurtelee. Muutamia makupaloja:
"Maailmankaikkeudessa ei ole informaatiota ilman vastaanottajaa, eli tietoista havaitsijaa ja tulkitsijaa"
"niin voinen kysyä missä muka on dna:n informaatio, ja mistä se on tullut ja koska"
"Joten dna:ssa ei ole informaatiota ellei sille ja muille mainituille varta vasten anneta ja olla annettu sitä erikoisvapautta, eikä sitä vapautta sovelleta sen kuplan ulkopuolelle. "
Laitetaan linkkejä alle jotka vähän muuta sanovat...
"Ei minua tarvitse kiinnostaa genomin määritelmät ja mitä siellä sanotaan ja miten siellä määritellään informaatio. "
Välikommenttina, että helppohan se on ihan ikiomia määreitä keksiä ja sitten niitä noudattaa...
"Geenitutkijoiden slangin mukaan ei maailmassa mennä. "
Ai kun DNAsta puhutaan? Ja kuitenkin nolo itse vaatii muilta tarkkojen tieteen termien käyttyöä. Jos ette usko, kysykää nololta onko universumi syntynyt tyhjästä...
"Lakkaa jo lässyttämästä biologeista geenitutkijoista yms. mitään hemmetin velvollisuutta ei ole heidän versiotaan pitää yleisenä määritelmänä."
Geenein tapauksessa taitaa muuten olla...
"Minä hyväksyn tieteellisen tiedon – lakkaa jo jankkaamasta moista paskaa kuin muka en – sillä vaan ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa."
Ollaankos sitä vähän ristiriidassa itsensä kanssa?
" Missä se dna:n informaatio taas sijaitseekaan? Väärin. Mielessäsi."
Eli geneettinen informaatio on pelkkää mielikuvitusta vai?
"Samalla tavoin dna:ssa yksinään ei ole informaatiota"
"Kirjan sisällössä ei ole informaatiota ilman tietoista ymmärtäjää. "
Eli kirjaan ilmestyy sisältöä vasta luettaessa?
Tässä olisi vähän alkuun. Kuten huomataan on nololla jännä tapa lainauslouhia itselleen mieleisiä tekstejä, niitä tosin ymmärtämättä ja antaa sitten ihan omia määritteitä termeille joita tieteessä käytetään ihan eri tavalla. Mutta lisää noloja juttuja ketjuun, jospa ymmärtäisi...
"Maailmankaikkeudessa ei ole informaatiota ilman vastaanottajaa, eli tietoista havaitsijaa ja tulkitsijaa"
"niin voinen kysyä missä muka on dna:n informaatio, ja mistä se on tullut ja koska"
"Joten dna:ssa ei ole informaatiota ellei sille ja muille mainituille varta vasten anneta ja olla annettu sitä erikoisvapautta, eikä sitä vapautta sovelleta sen kuplan ulkopuolelle. "
Laitetaan linkkejä alle jotka vähän muuta sanovat...
"Ei minua tarvitse kiinnostaa genomin määritelmät ja mitä siellä sanotaan ja miten siellä määritellään informaatio. "
Välikommenttina, että helppohan se on ihan ikiomia määreitä keksiä ja sitten niitä noudattaa...
"Geenitutkijoiden slangin mukaan ei maailmassa mennä. "
Ai kun DNAsta puhutaan? Ja kuitenkin nolo itse vaatii muilta tarkkojen tieteen termien käyttyöä. Jos ette usko, kysykää nololta onko universumi syntynyt tyhjästä...
"Lakkaa jo lässyttämästä biologeista geenitutkijoista yms. mitään hemmetin velvollisuutta ei ole heidän versiotaan pitää yleisenä määritelmänä."
Geenein tapauksessa taitaa muuten olla...
"Minä hyväksyn tieteellisen tiedon – lakkaa jo jankkaamasta moista paskaa kuin muka en – sillä vaan ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa."
Ollaankos sitä vähän ristiriidassa itsensä kanssa?
" Missä se dna:n informaatio taas sijaitseekaan? Väärin. Mielessäsi."
Eli geneettinen informaatio on pelkkää mielikuvitusta vai?
"Samalla tavoin dna:ssa yksinään ei ole informaatiota"
"Kirjan sisällössä ei ole informaatiota ilman tietoista ymmärtäjää. "
Eli kirjaan ilmestyy sisältöä vasta luettaessa?
Tässä olisi vähän alkuun. Kuten huomataan on nololla jännä tapa lainauslouhia itselleen mieleisiä tekstejä, niitä tosin ymmärtämättä ja antaa sitten ihan omia määritteitä termeille joita tieteessä käytetään ihan eri tavalla. Mutta lisää noloja juttuja ketjuun, jospa ymmärtäisi...
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ja linkit:
"The information in DNA..."
https://ghr.nlm.nih.gov/primer/basics/dna
"DNA is a molecule that contains the instructions an organism needs to develop, live and reproduce"
https://www.livescience.com/37247-dna.html
"Geeni eli perintötekijä on biologisen informaation yksikkö"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Geeni
Missään näistä muuten ei puhuta tietoisen tulkitsijan tarpeesta...
Kaikki nämä väitteet:
* geneettinen informaatio ei ole informaatiota
* DNA ei sisällä informaatiota
* informaatio vaatii tietoisen mielen
Ovat yksinkertaisesti vääriä ja niiden esittäjä on väärässä joko ymmärtämättömyyttään, tietämättömyyttään tai sitten haluaa jostain syystä levittää disinformaatiota.
"Tuollainen typeryys on ihmisessä jo liian syvällä, että keskustelusta mitään tulisi."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15497627/millaisten-evojen-kanssa-joutuu-toimimaan---
P.s. Silti typeryksen ajatuskulku menee "kyllä minä, vaikka muut(fiksummat) eivät".
Joko olet perunut väitteesi siitä että geneettinen informaatio ei ole informaatiota?
Mikä sinä olet syyttämään ketään kaksinaismoralismista tai epärehellisyydestä kun todistetusti itse syyllistyy molempiin?
"kun peruslogiikka ja rehellisyys täysin sinulta kateissa"
Todista minua koskeva väitteesi objektiivisesti tai peru väitteesi. Tätähän sinä vaadit muilta, mutta epärehellisenä ja kaksinaismoraaliin toistuvasti sortuvana et itse noudata tätä vaatimusta.
Minä hakkaan sinut helposti ja kevyesti väittelyssä siitä onko geneettinen informaatio informaatiota vai ei.
Asiasisällöllisesti ja objektiivisesti se keskustelu olisi erittäin lyhyt. Sinä kaatuisit jo kättelyssä koska et kykene rehelliseen keskusteluun.
Tulisimme näkemään sinulta sen kuuluisan kreationisti-pulu-manooverin, ad hominem -hyökkäyksiä, copy-paste-älämölöä sekä muuta sinulle tyypillistä käytöstä joka ei kuulu rehelliseen keskusteluun.
Tiedät tämän ja siksi kiemurtelet.
Poistatitko itse? Ja miksi? Minulla on kyllä tallessa kommentisi.
Oleellista on että väärät minua koskevat väitteesi ovat näkyvillä ja tallessa.
En ole vielä nähnyt sinun peruvan esittämääsi minua koskevaa väitettä.
Ja tulkitsen hiljaisuutesi liittyen tuohon geneettisen informaatio koskevaan väitteesesi että olet samaa mieltä kanssani siitä että kyseinen väitteesi oli väärä.
Joten voisit viimein perua väärän väitteesi ja myöntää olevasi väärässä.
Koska et kuitenkaan tohdi haastaa minua. Sinulla ei ole mitään aseita minua vastaan.
Miksi been.there kommentti poistettiin. Eihän siinä ollut kuin johonkin linkki hänen avaamaansa keskusteluun!?!
En voi olla spekulointia että been.there poistattaa omia kommenttejaan päästäkseen uhriutumaan ja syyttämään evoja "todisteiden" poistattamisesta?
Tein juurikin avauksen aiheesta been.there ja hänen epärehellisyysestään pohjautuen hänen täysin väärään väitteeseensä siitä että DNA ei sisällä informaatiota
Arvatenkin been.there poistatti aloituksen liian kiusallisena. Kenelläkään muulla ei ole syytä poistattaa. En myös ymmärrä että mitä sääntöjen vastaista avauksessani muka oli.
Teen avauksen uudelleen.
Jos kokonaisuudesta puuttuu yksikin osa se on vajaa. Elämmekö simulaatiossa jossa joku korkeampi äly on laatinut? Tutkimukset viittaa siihen, nykyinen järki ei tiedä tietoisuudesta, elämänlaatu jos se tappelemista elintilasta, sivilisaatio on vielä toukka asteella, ihminen ei ole ihminen ihmiselle, .se on pois natsi aatteesta, vai kannattako suuntautua takaisen saamakon nutipääksi?
"Maailmankaikkeudessa ei ole informaatiota ilman vastaanottajaa, eli tietoista havaitsijaa ja tulkitsijaa"
Säkkipussisi puolustukseksi on sanottava, että yllä oleva väite pitää paikkansa, jos pidättäydytään suppeassa tietämiseen liittyvässä informaation määritelmässä. Siinä informaatio määritellään tietona, mikä rajoittaa vaihtoehtojen kokonaismäärää.
Tätä informaation määritelmää ei tosin käytetä esimerkiksi DNA:n yhteydessä. Itseasiassa monesti ’informaatio’ jää kovin epämääräiseksi käsitteeksi.
Hienoa. Paitsi jokseenkin toisinpäin argumentoin, että suppea on missä informaatio ei vaadi havaitsijaa (data) ja yleinen missä vaatii (information, ja knowledge). tai jotenkin... Mutta en kaipaa järjellistä keskustelua enää siitä; kaikki tarvittava jo sanottu vähintään kauttarantain.
P.s. Laitoin aloitukseesi sinulle kysymyksen, mutta vissiin et ole vielä huomannut:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15497060/tyhjasta-rajahtaminen#comment-95956900
Tietokone ei toimi informaatiolla, kuin ei DNA :kaan, kun ei ymmärrä se jää epämääräiseksi käsitteeksi, tietokoneessa on ohjelma joka toimii, kuten DNA:ssa. Ihmisessä on 10.000 ohjelmaa jotka yhdessä samanaikaisesti, sitten vielä on tajunta joka ei toimi.
Tai no vielä mitä ketjusta ei suoraan löydy, vaikka siellä esimerkkini "pitääkö puun kaatuminen ääntä, jos kukaan ei ole kuulemassa?" tätä koskettaakin ja kait jokin muukin...
Eli, tietänet ettei maailmankaikkeus ole sellainen kuin sen koemme(?). Aivot luovat jokahetkisen todellisuutemme, mikä ei tarkoita etteikö "ulkopuolista" maailmaa olisi olemassa, se vain ei ole sellainen kuin meistä jokainen sen kokee; se on hajuton, mauton, väritön jne. paikka. Yhtä pimeä kuin näkyvän valon ulkopuolinen spektri on meille. Kun poistaa näkijän(aivot), poistuu maailmankaikkeudesta valo kaltaisenamme kokemuksena, jäljelle jää spektri joka kauttaaltaan pimeä. Sama muille aisteille: molekyylit itse eivät haise siinä mielessä kuin ehkä kuvittelemme, vaan aivomme tulkitsee niille hajun.
Ei nyt ihan parhaiten selitettynä, mutta tietänet alunperinkin mitä tarkoitan. On se vissiin Enqvistiltäkin tuttu tai joltain vastaavalta. Niin samassa mielessä informaatiota ei ole maailmankaikkeudessa olemassa meistä(tietoisuuksista) erotettuina.
Sinänsä ironista näille sähläreille, että paras kaverini täällä on nimimerkiltään Järkisyitä.
"Tai no vielä mitä ketjusta ei suoraan löydy, vaikka siellä esimerkkini "pitääkö puun kaatuminen ääntä, jos kukaan ei ole kuulemassa?" tätä koskettaakin ja kait jokin muukin..."
Miksi luulet ettei pitäisi?
"Eli, tietänet ettei maailmankaikkeus ole sellainen kuin sen koemme(?). Aivot luovat jokahetkisen todellisuutemme, mikä ei tarkoita etteikö "ulkopuolista" maailmaa olisi olemassa, se vain ei ole sellainen kuin meistä jokainen sen kokee; se on hajuton, mauton, väritön jne. paikka. "
Todistapa väitteesi.
"Yhtä pimeä kuin näkyvän valon ulkopuolinen spektri on meille. Kun poistaa näkijän(aivot), poistuu maailmankaikkeudesta valo kaltaisenamme kokemuksena, jäljelle jää spektri joka kauttaaltaan pimeä. Sama muille aisteille: molekyylit itse eivät haise siinä mielessä kuin ehkä kuvittelemme, vaan aivomme tulkitsee niille hajun."
Todistapa väitteesi.
Ei nyt ihan parhaiten selitettynä, mutta tietänet alunperinkin mitä tarkoitan. On se vissiin Enqvistiltäkin tuttu tai joltain vastaavalta. Niin samassa mielessä informaatiota ei ole maailmankaikkeudessa olemassa meistä(tietoisuuksista) erotettuina. "
Todistapa väitteesi
Muutenkin on jotenkin harhaista väittää, että universumin informaatio riippuisi niin mitenkään subjektista. Tuossa kun avataan ovi sille, ettei universumia ole ollenkaan ilman subjektia. Vaikea perustella miksi vain informaatio, ei universumi itse, olisi havaitsijasta riippuvainen.
Ja kuten alussa huomautin, ei väitettäsi myöskään tiede tue.
"Ja kuten alussa huomautin, ei väitettäsi myöskään tiede tue."
Terveisin Stanfordin yliopiston professori David Eagleman ("tunnettu aivotutkija ja alan popularisoija") kirjassaan Aivot: ihmisen tarina. Tältä vuodelta.
Tämä oli muille, ei sinulle tolvanalle.
Ja linkki lähteeseen. Taitaa olla yksinäinen vastarannakiiski...
Jolla palaamme määrittelyyn...
"Ei nyt ihan parhaiten selitettynä, mutta tietänet alunperinkin mitä tarkoitan."
Tuolla tuo lainauksissa:
https://www.goodreads.com/book/show/25776132-the-brain
Kaiketi huomasit että nimimerkki järkisyin totesi "... jos pidättäydytään SUPPEASSA tietämiseen liittyvässä informaation määritelmässä."
Sellainen informaation määritelmä missä informaation olemassa olo vaatii tietoisuuden on hyvin suppea ja rajattu määritelmä. Ei todellakaan yleispätevä määritellä.
Et myöskään näytä ymmärtävän käsitteiden yleinen ja yleispätevä merkityseroa. Jos jokin määritelmä on yleinen se ei tarkoita sitä että se on yleispätevä.
Informaation käsite on jossain määrin epämääräinen johtuen siitä että informaatiolla on monta tasoa, informaatiota on montaa tyyppiä, informaation määritelmä riippuu kontekstista (esim. sovellusalueesta).
Yksi systeemaattinen tapa tarkastella jonkin järjestelmän informaatiota on tarkastella sitä hierarkisina tasoina DIKW-mallin mukaisesti: Data, Information, Knowledge, Wisdom.
1. informaation taso, Data: merkki, kirjain, bitti, äänne, DNA:ssa adeniini, tymiini, guaniini tai sytosiini pari (AT-GC)
2. informaation toinen taso, Information: konekielinen käsky, DNA:ssa kodoni, sana
3. informaation kolmas taso, Knowledge: Kolmas informaation taso on informaation tulkintaa järjestelmässä, tietämys: Tietokonekäskyjen tulkinta mikroprosessorissa, DNA:n kodonien tulkinta proteenisynteesissa.
4. eli korkeamman tason, wisdom informaatioista esimerkkeinä muistikuvat tapahtumista, käsitykset, emootiot ja tunteet, ohjelmat, tietokoneen ohjelmisto, tietokoneverkkojen ohjelmisto, geenit, jotka kontrolloivat geenejä, geenit, jotka kontrolloivat geenejä, jotka kontrolloivat geenejä ja niin edelleen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio_ja_tieto#Informaation_hierarkia
Geneettinen informaatio on siis informaatiota monella tasolla.
Yksi yleispätevä informaation määritelmä ja informaatioteoriassakin sovellettu määritelmä on seuraava: "Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Näin television kuva on informaatiota, mutta sen kohina ("lumisade") ei sitä ole, koska siinä ei ole järjestystä. Tieto on informaation alalaji, johon liittyy semantiikkaa; sitä vastoin informaatioteoriassa informaatio abstrahoidaan symbolijonoiksi, joita ei tarvitse tulkita."
On siis täysin väärä väitä väittää että esimerkiksi että "geneettinen informaatio ei ole informaatiota" tai että "DNA ei sisällä informaatiota".
Onko nimimerkki järkisyitä eri mieltä?
"Paitsi jokseenkin toisinpäin argumentoin, että suppea on missä informaatio ei vaadi havaitsijaa (data) ja yleinen missä vaatii (information, ja knowledge)."
Eli täysin omia höperöintejäsi - kuten yleensäkin kohdallasi.
Olet kaiketi huomannut että tuollainen käsitteiden mutuilu, yleisesti määriteltyjen käsitteiden vääristely ja väärinymmärtäminen sekä omiin tarkoitusperiin keksittyjen käsitteiden käyttö on hyvin yleistä kreationistien, pseudotieteilijöiden ja muiden disinformaatiota levittävien henkilöiden kohdalla.
DIKW mallissa informaation Information ja Knowledge eivät vaadi tietoista havaitsijaa. Joten siinäkin suhteessa argumentointisi on höperöintiä.
"Sellainen informaation määritelmä missä informaation olemassa olo vaatii tietoisuuden on hyvin suppea ja rajattu määritelmä. Ei todellakaan yleispätevä määritellä."
Mutku mutku mutku sanoo hän käyttäen spesifiä:
"Biologinen informaatio DNA:ssa tai informaatio tietokoneessa on eri asia."
Nyt se turpa kiinni täälläkin kunnes rehellisyys on näytetty:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15497470/geneettinen-informaatioko-ei-muka-ole-informaatiota#comment-95964181
"Mutku mutku mutku sanoo hän käyttäen spesifiä:
"Biologinen informaatio DNA:ssa tai informaatio tietokoneessa on eri asia." "
Ahaa. Nyt päästiin jo kontekstistaan irroitettuihin lainauslouhintoihin. Lisätään kontekstia:
"Perinteinen tiedon määritelmä on propositionaaliseen, ihmisen kielelliseen tietoon ("knowledge") liittyvä. Biologinen informaatio DNA:ssa tai informaatio tietokoneessa on eri asia.
Biologinen informaatio ja informaatio tietokoneessa eivät toki ole perinteisen, propositionaalisen määritelmän mukaista kielellistä tietoa. Mutta informaatiota ovat yleisten, yleispätevien ja informaatioteoriaan liittyvien määritelmien mukaisesti.
En voi kuin hämmästellä miten lapsellinen, typerä ja - tottakai - nolo tuo vasta-argumenttisi oli. Mutta ei yllättävä. Tämä menee juuri kuin ennustin.
Olet jo osoittanut väitteesi vääräksi eikä sinulla ole mitään aseita minua vastaan. Paitsi tietenkin lapsellinen, alatyylinen kielenkäyttö ja epärehellisen keskustelijan taktiikat.
"Nyt se turpa kiinni täälläkin kunnes rehellisyys on näytetty:"
Sinä vajakki nyt olet viimeisenä jonossa vaatimassa keneltäkään rehellisyyttä. Et sitten ollut siellä lahkosi aivopesupyhäkoulussakaan hereillä kun rehellisyyden ja lähimmäisen kunnioittamisen alkeita yrittiin opettaa?...…....
"Mutku et käytä yleistä, vaan spesifiä, mutku et käytä spesifiä, vaan yleistä. Mutku spesifikin on yleistä."
Nyt se turpa kiinni täälläkin kunnes rehellisyys on näytetty:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15497470/geneettinen-informaatioko-ei-muka-ole-informaatiota#comment-95964181
"Mutku et käytä yleistä, vaan spesifiä, mutku et käytä spesifiä, vaan yleistä. Mutku spesifikin on yleistä."
Ihan kuin väittelisin ala-asteikäisen tai korkeintaan esi-teinin, tulevan keskimääräistä älyllisesti lahjattomamman ja todennäköisesti tulevan väliinputoajan kanssa.
Ota hetki ja ihaile "argumenttisi" tasoa. Mahdat olla kovinkin ylpeä siitä. Ei tarvitse ihmetellä miksi kirjoitat anonyymien ja vaihtuvien nikkien takaa. Minua ainakin hävettetåisi kirjoittaa tuon kaltaisia kommentteja.
Kommenttisi ja niiden sisältämä ns. argumentointi seuraavat täsmälleen sitä linjaa mitä ennustinkin:
"Tulisimme näkemään sinulta sen kuuluisan kreationisti-pulu-manooverin, ad hominem -hyökkäyksiä, copy-paste-älämölöä sekä muuta sinulle tyypillistä käytöstä joka ei kuulu rehelliseen keskusteluun."
Enää puuttuu tuo pulu-temppu.
"Nyt se turpa kiinni täälläkin kunnes rehellisyys on näytetty"
Onko argumentit lopussa?
Jospa luopuisit kaksinaismoraalistasi ja aloittaisit itsesi kohdalta tuon lähtökohtaisesti naurettavan nolon vaatimuksesi noudattamisen.
Sitten voisit opiskella että miksi DNA sisältää informaatiota.
"Mutku et käytä yleistä, vaan spesifiä, mutku et käytä spesifiä, vaan yleistä. Mutku spesifikin on yleistä."
Nyt se turpa kiinni täälläkin kunnes rehellisyys on näytetty:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15497470/geneettinen-informaatioko-ei-muka-ole-informaatiota#comment-95964181
"Nyt se turpa kiinni täälläkin kunnes rehellisyys on näytetty:"
Ja noin vaatii "keskustelija" joka on oman epärehellisyytensä jo ansiokkaasti monin tavoin meille osoittanut.
Sinulla on monia vääriä väitteitäsi perumista odottamassa. Jos keskittyisi ensin siihen.
Se että jos joku muu on sinun lisäksi ollut epärehellinen. ei vaikuta millään tavalla siihen että olet väärässä informaatiota koskevan väitteesi suhteen. Mikä on objektiivisesti todistettu.
Kyllä, harvinaisen selvää ettet kykene.
-----------------------------------------------
Tehdään nyt suorakin rehellisyystesti vielä, vaikka edellinenkin sitä oli:
Kuka aloitti ketjussa alatyylisen tekstin, "vouhkaamisen", nimittelyn jne?
Linkki vastaukseen, mitä tosin ei koskaan tule kädetön törppö.
---------------------------------------------------
Lisätään toinen (tai onhan näitä jo tuolla): kumpi keskinäisissämme aloitti ensin suunsoiton?
16.12.2018 19:10 https://keskustelu.suomi24.fi/t/15494630/evojen-kaksinaismoraali#comment-95933123
-----------------------------------------------------------
P.s. Jees, nämä rupeaakin pikkuhiljaa olemaan jo joka mussutuksesi lopussa pariin kertaan, niin saa riittää sitten.
Kirjoitin "Jos puolimutkateisti väittää sinun olevan epärehellinen keskustelija esimerkiksi tuohon objektiiviseen havaintoon perustuen niin puolimutkateisti on oikeassa ja kretumainen ruikutuksesi täydellisen turhaa.
Kyllä sinä vahvasti vaikutat kretutrollilta. Tai sitten olet muuten vaan mielenvikainen. Joten miten on?"
Tuossa käytin ilmaisua "kretumainen ruikutus", mutta se on rehellinen mielipide ja perustuu objektiivisiin havaintoihin tällä palstalla. Tässäkin keskustelussa kretumainen ruikutus kun pitäisi keskittyä varsinaiseen aiheeseen.
Ja sinä tosiaan VAIKUTAT kretutrollilta. Sekin on useiden palstalaisten havainto. Ja jos et ole trolli niin toimintasi ja keskustelutapasi tällä palstalla ja jopa tässä keskustelussa ei ole tervejärkisen tapa keskustella.
Muistatko kun totesin että vaikutat sekavalta ja kysyin että oletko kunnossa? Se oli vilpitön kysymys. Ja liittyy tuohon että en pidä sinua tervejärkisenä keskustelijana jos olisit tosissasi. Ja jos vain trollaat niin tietenkin voi kyseenalaistaa sen että onko trollaaminen sitten tervejärkinen hommaa.
Ei minulla ole mitään ongelmia vastata rehellisesti kysymyksiin, mutta jostain syystä kysymyksesi (ja kommenttisi) ovat ajoittain niin sekavia että niistä ei ota kukaan selvää.
Kyllä, harvinaisen selvää ettet kykene.
-----------------------------------------------
Tehdään nyt suorakin rehellisyystesti vielä, vaikka edellinenkin sitä oli:
Kuka aloitti ketjussa alatyylisen tekstin, "vouhkaamisen", nimittelyn jne?
Linkki vastaukseen, mitä tosin ei koskaan tule kädetön törppö.
---------------------------------------------------
Lisätään toinen (tai onhan näitä jo tuolla): kumpi keskinäisissämme aloitti ensin suunsoiton?
16.12.2018 19:10 https://keskustelu.suomi24.fi/t/15494630/evojen-kaksinaismoraali#comment-95933123
-----------------------------------------------------------
Jätetään muistukseksi (tämä ensimmäinenkin jämähdys):
"Vain näin pohjaltako tollolle pitää aloittaa: kumpi meistä päättää tavan millä minä(aloittaja) oman asiani palikaksi selitän?"
-------------------------------------------------------
P.s. Noin, nyt on hyvä... Seuraavan päälle vielä.
Kirja on täynnä informaatiota vaikka sitä ei kukaan lue. Kun puu kaatuu siitä jää todisteet sen kaatumisesta. Todisteiden perusteella voidaan havainnoida jälkeenpäin, ja tehdä mittauksia kuinka kova ääni oli syntynyt j,n,e
Olipa taas tyhmä avaus asiayhteyksistään irroitettujen lasuntojen myötä.