Käyttikö Jumala evoluutiota luomisassa?

Kysyjäx puhui itsensä taas pussiin ja tuli kiire poistattaa ketju!

seurasin kirjoitti:

Kysyjäx puhui itsensä taas pussiin ja tuli kiire poistattaa ketju!

Niin siinä taas pääs käymään 🙂

seurasin kirjoitti:

Kysyjäx puhui itsensä taas pussiin ja tuli kiire poistattaa ketju!

En tiedä oletko todellinen vaiko raamatullinen. Mielikuvitushahmo. Ostarin Helmi klo 16.00. MB 220E. Hopea.

usko.vainen kirjoitti:

Niin siinä taas pääs käymään 🙂

Miksi taas valehtelet? Etkö sinä tosiaan osaa mitään muuta. Minulla ei ole mitään tekemistä kyseisen aloituksen poiston kanssa. Kuten sanottu minun kirjoituksia ylläpito ei poista niin kun sinun kuten olet itse tunnustanut.

Väität vain kaikessa ylimielisyydessäsi että sinua koskeneet poistot ovat vääriä ja jopa muiden kirjoittajien tekemiä. Tämänkin on vale sillä tiedät hyvin että poistot suorittaa ylläpito eikä kukaan kirjoittaja. Poiston syynä on luokkaava kirjoittelu sekä rasismi johon kumpaakin syyllistyt toistuvasti tällä palstalla.

Mitä tulee väitteeseen että ihminen olisi rappetumassa niin tämä on puppua. Jos tälläisen väitteen esittää niin lähdeviitteenä tulisi olla monia kymmeniä alaa koskevia väitöskirjoja. Siihen ei riitä yksi uskonnollisesta lehden väite että ihminen koko ajan heikkenee koska loitonemme kauaksi Aatamin jumalalta saadusta geeniperimästä.

Väite rappeutuvasta geeniperimästä sopii huonosti yhteen todellisuuden kanssa myös siksi että ihmisen elinikä koko ajan pitenee. Keskiajalla se oli 30 vuotta ja tällä hetkellä tilanne on sellainen että puolet Suomessa tänä vuonna syntyvistä tytöistä elää yli satavuotiaaksi. Kunhan syövät terveellisesti ja muistavat hyvän liikunnan tärkeyden.

Lisäksi pitää muistaa että nykypäivänä ihmiset kasvavat pidemmiksi kuin aikaisemmin. Lähes jokainen poika on viisi senttiä isäänsä pidempi. Meidän koulutustasomme kasvaa koko ajan ja näin ihmiset viisastuvat. Samalla tiede koko ajan ottaa huimia harppauksia eteenpäin joka taas entisestään kiihdyttää kehitystä.

Näin ollen väite siitä että ihmiskunta rappeutuu on täyttä puppua. Sitä kuvaa että miesten sadan metrin maailmanennätys on 9,58 kun se 1904 oli 11,3 sekuntia ja haltijana oli suomalainen Uuno Tuomela. Tosin kaikkia tilastoja tuolta ajalta ei ole mahdollista saada. Mutta näin se on satasenkin ennätys vuosien saatossa ”rappeutunut” kovaa vauhtia.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Uuno_Tuomela

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/100_metrin_juoksu

Kysyjäx kirjoitti:

Miksi taas valehtelet? Etkö sinä tosiaan osaa mitään muuta. Minulla ei ole mitään tekemistä kyseisen aloituksen poiston kanssa. Kuten sanottu minun kirjoituksia ylläpito ei poista niin kun sinun kuten olet itse tunnustanut.

Väität vain kaikessa ylimielisyydessäsi että sinua koskeneet poistot ovat vääriä ja jopa muiden kirjoittajien tekemiä. Tämänkin on vale sillä tiedät hyvin että poistot suorittaa ylläpito eikä kukaan kirjoittaja. Poiston syynä on luokkaava kirjoittelu sekä rasismi johon kumpaakin syyllistyt toistuvasti tällä palstalla.

Mitä tulee väitteeseen että ihminen olisi rappetumassa niin tämä on puppua. Jos tälläisen väitteen esittää niin lähdeviitteenä tulisi olla monia kymmeniä alaa koskevia väitöskirjoja. Siihen ei riitä yksi uskonnollisesta lehden väite että ihminen koko ajan heikkenee koska loitonemme kauaksi Aatamin jumalalta saadusta geeniperimästä.

Väite rappeutuvasta geeniperimästä sopii huonosti yhteen todellisuuden kanssa myös siksi että ihmisen elinikä koko ajan pitenee. Keskiajalla se oli 30 vuotta ja tällä hetkellä tilanne on sellainen että puolet Suomessa tänä vuonna syntyvistä tytöistä elää yli satavuotiaaksi. Kunhan syövät terveellisesti ja muistavat hyvän liikunnan tärkeyden.

Lisäksi pitää muistaa että nykypäivänä ihmiset kasvavat pidemmiksi kuin aikaisemmin. Lähes jokainen poika on viisi senttiä isäänsä pidempi. Meidän koulutustasomme kasvaa koko ajan ja näin ihmiset viisastuvat. Samalla tiede koko ajan ottaa huimia harppauksia eteenpäin joka taas entisestään kiihdyttää kehitystä.

Näin ollen väite siitä että ihmiskunta rappeutuu on täyttä puppua. Sitä kuvaa että miesten sadan metrin maailmanennätys on 9,58 kun se 1904 oli 11,3 sekuntia ja haltijana oli suomalainen Uuno Tuomela. Tosin kaikkia tilastoja tuolta ajalta ei ole mahdollista saada. Mutta näin se on satasenkin ennätys vuosien saatossa ”rappeutunut” kovaa vauhtia.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Uuno_Tuomela

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/100_metrin_juoksu

Lue lisää

>Poiston syynä on loukkaava kirjoittelu sekä rasismi johon kumpaakin syyllistyt toistuvasti tällä palstalla.

Eikä Räyhis ota mistään opikseen. Jokainen päivä on periaatteessa samanlainen kuin edellinenkin, sama rasismi, samat solvaukset ja samat tolkuttomat kirjoitusvirheet, joita hän voi jopa kopsata kymmeniin viesteihinsä huomaamatta yhtään mitään erikoista.

’Tämä poistettiin jo kerran kun ateistilla meni pasmat sekaisin 😉’

Tai siksi, että kirjoitat aina jotain kummallista sotkua otsikosta alkaen.

Jännitysromani kirjoitti:

’Tämä poistettiin jo kerran kun ateistilla meni pasmat sekaisin 😉’

Tai siksi, että kirjoitat aina jotain kummallista sotkua otsikosta alkaen.

Mitä et ymmärrä❓😳 Kerro toki niin selitän.

"Voisiko joku käännöstoimisto auttaa?"
Minä yritän.
Liitoteoria ei kestä koska ihminen: Ihminen on jo kehittänyt hävittäjiä jotka eivät kykene liitämään. Tarvitaan laskennallista ohjausta ja työntövoimaa. Hävittäjä ampuu liidokin alas, mikä on taivaallista valintaa.
Rappeutuvat eivät kehity kuten evoluutioteoria väittää: Aloittajan mielestä kehitys ei ole kehitystä, jos kehitys kehitty suuntaan, joka heikentää jotain ominaisuutta, kuten kirjallista kyvykkyyttä.
Ateosti: Teostin eli jumalhiukkasen vastahiukkanen.

kaapo.kakkonen kirjoitti:

"Voisiko joku käännöstoimisto auttaa?"
Minä yritän.
Liitoteoria ei kestä koska ihminen: Ihminen on jo kehittänyt hävittäjiä jotka eivät kykene liitämään. Tarvitaan laskennallista ohjausta ja työntövoimaa. Hävittäjä ampuu liidokin alas, mikä on taivaallista valintaa.
Rappeutuvat eivät kehity kuten evoluutioteoria väittää: Aloittajan mielestä kehitys ei ole kehitystä, jos kehitys kehitty suuntaan, joka heikentää jotain ominaisuutta, kuten kirjallista kyvykkyyttä.
Ateosti: Teostin eli jumalhiukkasen vastahiukkanen.

Lue lisää

Kiitos! 👍🏻

Kiitokset myös ratkaisumaalisesta! 🏒🥅

kaapo.kakkonen kirjoitti:

"Voisiko joku käännöstoimisto auttaa?"
Minä yritän.
Liitoteoria ei kestä koska ihminen: Ihminen on jo kehittänyt hävittäjiä jotka eivät kykene liitämään. Tarvitaan laskennallista ohjausta ja työntövoimaa. Hävittäjä ampuu liidokin alas, mikä on taivaallista valintaa.
Rappeutuvat eivät kehity kuten evoluutioteoria väittää: Aloittajan mielestä kehitys ei ole kehitystä, jos kehitys kehitty suuntaan, joka heikentää jotain ominaisuutta, kuten kirjallista kyvykkyyttä.
Ateosti: Teostin eli jumalhiukkasen vastahiukkanen.

Lue lisää

:D ... Olipa aamun piristiys.

Uskonsa voimaannuttamat kreationistit esittävät kovin mielellään, että tiedemaailmassa käydään koko ajan kovenevaa polemiikkia luomisen ja evoluutioteorian kannattajien välillä. Kuitenkin heidän "totuutensa" ajajina toistuvat vuodesta toiseen samat kymmenkunta nimeä, joista aika moni jo eläkeiässä. Biologeja tuosta joukosta on yhtä vaikea löytää kuin ilmastonmuutoksen kiistäjistä ilmastontutkijoita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Uskonsa voimaannuttamat kreationistit esittävät kovin mielellään, että tiedemaailmassa käydään koko ajan kovenevaa polemiikkia luomisen ja evoluutioteorian kannattajien välillä. Kuitenkin heidän "totuutensa" ajajina toistuvat vuodesta toiseen samat kymmenkunta nimeä, joista aika moni jo eläkeiässä. Biologeja tuosta joukosta on yhtä vaikea löytää kuin ilmastonmuutoksen kiistäjistä ilmastontutkijoita.

Lue lisää

Niinpä. Tieteellisiä vertaisarvioituja tutkimuksia, jotka päätyvät johtopäätökseen, että evoluutioteoria ei selitä luonnon monimuotoisuutta tai että ihmisen toiminta ei ole vaikuttanut ilmaston lämpenemiseen taitaa olla yhtä monta. Eli niitä on kumpiakin tasan nolla.

Evoluutioteorian toimivuutta tukevia tutkimuksia on ainakin toistaiseksi selvästi enemmän kuin ilmastomuutosta käsitteleviä tutkimukisia. Ja tietenkin on yhä enemmän tutkimuksia jotka sivuavat kumpaakin.

Tiede.pyrkii.totuuteen kirjoitti:

Niinpä. Tieteellisiä vertaisarvioituja tutkimuksia, jotka päätyvät johtopäätökseen, että evoluutioteoria ei selitä luonnon monimuotoisuutta tai että ihmisen toiminta ei ole vaikuttanut ilmaston lämpenemiseen taitaa olla yhtä monta. Eli niitä on kumpiakin tasan nolla.

Evoluutioteorian toimivuutta tukevia tutkimuksia on ainakin toistaiseksi selvästi enemmän kuin ilmastomuutosta käsitteleviä tutkimukisia. Ja tietenkin on yhä enemmän tutkimuksia jotka sivuavat kumpaakin.

Lue lisää

Evoluutiota tutkitaan valikoiden tiettyyn sovittuun päämäärään pääsemiseksi. Evoluutiota ei ole pystytty todostamaan edes ihmisen valinnan kautta😏

usko.vainen kirjoitti:

Evoluutiota tutkitaan valikoiden tiettyyn sovittuun päämäärään pääsemiseksi. Evoluutiota ei ole pystytty todostamaan edes ihmisen valinnan kautta😏

Ja kuten aina kreationistien kanssa keskustelu alkaa toistaa itseään:

Tieteellisten teorioiden paikkansapitävyys ei ole ateistien, baptistien, muslimien eikä keidenkään muidenkaan äänestyspäätös. Tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus.

Tiede.pyrkii.totuuteen kirjoitti:

Ja kuten aina kreationistien kanssa keskustelu alkaa toistaa itseään:

Tieteellisten teorioiden paikkansapitävyys ei ole ateistien, baptistien, muslimien eikä keidenkään muidenkaan äänestyspäätös. Tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus.

Lue lisää

Nht ei puhuta uskonnosta vaan toeteestä mutta olet oikeassa, kun et pysty argumentoimaan käyt henkilöön 😏

usko.vainen kirjoitti:

Nht ei puhuta uskonnosta vaan toeteestä mutta olet oikeassa, kun et pysty argumentoimaan käyt henkilöön 😏

"Ei vaan Leisola on nimeomaan rehellinen eikä usko siihen mitä ei ole tieteellisesti todistettu. "

Tämän mukaan edelleenkään Leisola ei voi uskoa jumalaan.

usko.vainen kirjoitti:

Evoluutiota tutkitaan valikoiden tiettyyn sovittuun päämäärään pääsemiseksi. Evoluutiota ei ole pystytty todostamaan edes ihmisen valinnan kautta😏

Käsittääkseni tuo koskaa nimenomaan kreationismin tapaa "tutkia" asioita.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ei vaan Leisola on nimeomaan rehellinen eikä usko siihen mitä ei ole tieteellisesti todistettu. "

Tämän mukaan edelleenkään Leisola ei voi uskoa jumalaan.

>Tämän mukaan edelleenkään Leisola ei voi uskoa jumalaan.

Ei millään, koska ainuttakaan jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu. Tuhansista lukemistani keskusteluista päätellen kreationistit esittäisivät tieteellisen todisteen fundisjumalastaan hirveällä mekkalalla, jos heillä sellainen olisi. Etsitty taatusti on, mutta ei ole löytynyt kuin uskonvaraista "näyttöä".

Joskus on käynyt mielessä, että mitäpä jos maailman sata terävintä päätä käyttäisi vaikka viisi vuotta jumaltodisteiden etsimiseen täysin ennakkoluulottomasti, kunnon resurssein ja kaikkensa antaen. Nythän on tilanne se, että mahdollinen teräväpäinen ye-kreationistitutkija on hyvin yksinäinen olento siinä mielessä, että kaverit eivät ole alkuunkaan samalla tasolla. Mitään huipputiimiä ei voi muodostaa.

Tietysti kävisi niin, että jos mitään ei löytyisi kuten todennäköistä olisi, kreationistit syyttäisivät tiimiä jumalattomasta ennakkoasenteesta värikkäin lausein. Vielä enemmän voitaisiin kuitenkin kyseenalaistaa uskovan tiimin lähtömotivaatio, kun sillä on jo yksilökohtainen varmuus kretujumalasta. Miksi suotta tutkia asiaa, kun voi käyttää saman ajan väkevään broiditodistamiseen?

Onko olemassa jokin asia, jota kykenisit kommentoimaan? Edes yksi? 🤐

"Kerro toki." 😷

Muistan kuulleeni tuota aikaisemminkin 😂

Evoluutio ei pysty luomaan solua joten se kaatuu siihen. Yhteen soluun.

Toinen iso asia olisi se, että kreationistit lopettaisivat valehtelun ja valheiden levittämisen. Ei ole uskottavaa, kun "totuutta" puolustetaan valehtelemalla. Maailmassa ei taida olla yhtä ainoaa kreationisti-sivustoa joka ei olisi jäänyt kiinni suoranaisista valheista. Tyypillinen valehtelun aihe on "evoluutioteorian ongelmat", joita näkyy säännöllisesti Suomi24-palstalla - tyypillisesti joltain amerikkalaiselta kreationistisivustolta kopioituna - suoraan tai suomalaisen sivuston kautta.

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Toinen iso asia olisi se, että kreationistit lopettaisivat valehtelun ja valheiden levittämisen. Ei ole uskottavaa, kun "totuutta" puolustetaan valehtelemalla. Maailmassa ei taida olla yhtä ainoaa kreationisti-sivustoa joka ei olisi jäänyt kiinni suoranaisista valheista. Tyypillinen valehtelun aihe on "evoluutioteorian ongelmat", joita näkyy säännöllisesti Suomi24-palstalla - tyypillisesti joltain amerikkalaiselta kreationistisivustolta kopioituna - suoraan tai suomalaisen sivuston kautta.

Lue lisää

Ratkaise sinä evoluutioteorian ongelma; mistä elämä tuli soluun🤔

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Toinen iso asia olisi se, että kreationistit lopettaisivat valehtelun ja valheiden levittämisen. Ei ole uskottavaa, kun "totuutta" puolustetaan valehtelemalla. Maailmassa ei taida olla yhtä ainoaa kreationisti-sivustoa joka ei olisi jäänyt kiinni suoranaisista valheista. Tyypillinen valehtelun aihe on "evoluutioteorian ongelmat", joita näkyy säännöllisesti Suomi24-palstalla - tyypillisesti joltain amerikkalaiselta kreationistisivustolta kopioituna - suoraan tai suomalaisen sivuston kautta.

Lue lisää

Toisaalta, eihän he saa mitään aikaan noilla valheillaan, vain saako? Mikä muuttuu kun kreationisti valehtelee?

Pudis55 kirjoitti:

Toisaalta, eihän he saa mitään aikaan noilla valheillaan, vain saako? Mikä muuttuu kun kreationisti valehtelee?

Mitä valmiissa maailmaassa pitäisi saada aikaan 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Ratkaise sinä evoluutioteorian ongelma; mistä elämä tuli soluun🤔

Miksi minun se pitäisi ratkaista jos kerran kreationistitkaan eivät ole sitä ratkaiseet siten että pystyisivät todistamaan asian.


"Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

Ja kuten huomaat tämä mitä kirjoitin pitää paikkaansa eikös vain?

Pudis55 kirjoitti:

Toisaalta, eihän he saa mitään aikaan noilla valheillaan, vain saako? Mikä muuttuu kun kreationisti valehtelee?

Niin kauan kun kreationistit ovat Suomessa nykyisenlainen marginaaliporukka, niin mitäpä väliä sillä. Maailmalla puhaltaa kuitenkin "totuuden jälkeinen" oikeistopopulismin aalto ja siinä on mukana paljon kreationistejakin. Onhan Suomessakin ollut tiedettä vastustava presidenttiehdokas. Tosin hänen panoksensa presidentinvaalikampanjaan oli lähinnä surkuhupaisa, mutta kuitenkin huolestuttava merkki.

On huolestuttavaa kun tieteen johtopäätökset aletaan rinnastamaan mielipiteisiin ja raja mielipiteen ja valheen välillä sumenee. Totuuden kiistämisestä ei voi seurata mitään hyvää. Totuus kiistämällä ei myöskään ratkaista mitään.

Rehellisyyden nimissä pitää sanoa, että ei tähän totuuden korvaamiseen uskomuksilla syyllisty pelkästään äärioikeistolaiset, vaan esimerkiksi GMO-hysteriassa on mukana paljon vihreitäkin. Kuitenkin GMO-elintarvikkeiden terveysriskeihin viittaavia tutkimuksia on tasan yhtä monta kuin ihmisen vaikutuksen ilmastomuutokseen kiistäviä tutkimuksia - eli kumpiakaan ei ole.

Pudis55 kirjoitti:

Toisaalta, eihän he saa mitään aikaan noilla valheillaan, vain saako? Mikä muuttuu kun kreationisti valehtelee?

>Mikä muuttuu kun kreationisti valehtelee?

Kreationismin kannatus muuttuu kun se laskee. Vanhat kuolevat eivätkä nuoret mene enää vipuun. Osa kretuista vittuuntuu juuri noihin loputtomiin valheisiin ja menettää luomisuskonsa.

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Niin kauan kun kreationistit ovat Suomessa nykyisenlainen marginaaliporukka, niin mitäpä väliä sillä. Maailmalla puhaltaa kuitenkin "totuuden jälkeinen" oikeistopopulismin aalto ja siinä on mukana paljon kreationistejakin. Onhan Suomessakin ollut tiedettä vastustava presidenttiehdokas. Tosin hänen panoksensa presidentinvaalikampanjaan oli lähinnä surkuhupaisa, mutta kuitenkin huolestuttava merkki.

On huolestuttavaa kun tieteen johtopäätökset aletaan rinnastamaan mielipiteisiin ja raja mielipiteen ja valheen välillä sumenee. Totuuden kiistämisestä ei voi seurata mitään hyvää. Totuus kiistämällä ei myöskään ratkaista mitään.

Rehellisyyden nimissä pitää sanoa, että ei tähän totuuden korvaamiseen uskomuksilla syyllisty pelkästään äärioikeistolaiset, vaan esimerkiksi GMO-hysteriassa on mukana paljon vihreitäkin. Kuitenkin GMO-elintarvikkeiden terveysriskeihin viittaavia tutkimuksia on tasan yhtä monta kuin ihmisen vaikutuksen ilmastomuutokseen kiistäviä tutkimuksia - eli kumpiakaan ei ole.

Lue lisää

Leisola nimeomomaan perustaa tieteeseen. Mutta kun se evoluutio on pelkkää teoriaa eikä tiedettä niin minkäs sille voi 😉

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Niin kauan kun kreationistit ovat Suomessa nykyisenlainen marginaaliporukka, niin mitäpä väliä sillä. Maailmalla puhaltaa kuitenkin "totuuden jälkeinen" oikeistopopulismin aalto ja siinä on mukana paljon kreationistejakin. Onhan Suomessakin ollut tiedettä vastustava presidenttiehdokas. Tosin hänen panoksensa presidentinvaalikampanjaan oli lähinnä surkuhupaisa, mutta kuitenkin huolestuttava merkki.

On huolestuttavaa kun tieteen johtopäätökset aletaan rinnastamaan mielipiteisiin ja raja mielipiteen ja valheen välillä sumenee. Totuuden kiistämisestä ei voi seurata mitään hyvää. Totuus kiistämällä ei myöskään ratkaista mitään.

Rehellisyyden nimissä pitää sanoa, että ei tähän totuuden korvaamiseen uskomuksilla syyllisty pelkästään äärioikeistolaiset, vaan esimerkiksi GMO-hysteriassa on mukana paljon vihreitäkin. Kuitenkin GMO-elintarvikkeiden terveysriskeihin viittaavia tutkimuksia on tasan yhtä monta kuin ihmisen vaikutuksen ilmastomuutokseen kiistäviä tutkimuksia - eli kumpiakaan ei ole.

Lue lisää

Hesarin keskustelusta:

"...kansalaiset ovat kyllästyneet hallitsijoihinsa ja haluavat lopullista muutosta ampumalla itseään jalkaan ja äänestämällä pahinta vihollistaan."

Ei ainakaan vielä laajemmin Suomessa, mutta muualla on tätäkin nähty.

usko.vainen kirjoitti:

Leisola nimeomomaan perustaa tieteeseen. Mutta kun se evoluutio on pelkkää teoriaa eikä tiedettä niin minkäs sille voi 😉

Edelleenkin asia on Leisolan ja muiden kretujen suhteen näin:

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Edelleenkin asia on Leisolan ja muiden kretujen suhteen näin:

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

Lue lisää

Tiedemies Leisola on tutkimuksissaan todennut evoluutioteorian toimivan (esimerkiksi Leisola & Turunen : "Protein engineering: opportunities and challenges", 2007), mutta saarnamies Leisola saarnaa uskonnollisissa kirjoituksissaan, että evoluutiolla ei ole mekanismeja.

Joidenkin moraali on notkea kuin paradiisin kärmes.

MIstähän se Leisola saarnaa koska nimimerkki "usko.vainen" mukaan:

"Ei vaan Leisola on nimeomaan rehellinen eikä usko siihen mitä ei ole tieteellisesti todistettu. "

Eli Leisola ei siis ei voi uskoa jumalaan.

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Tiedemies Leisola on tutkimuksissaan todennut evoluutioteorian toimivan (esimerkiksi Leisola & Turunen : "Protein engineering: opportunities and challenges", 2007), mutta saarnamies Leisola saarnaa uskonnollisissa kirjoituksissaan, että evoluutiolla ei ole mekanismeja.

Joidenkin moraali on notkea kuin paradiisin kärmes.

Lue lisää

Eikö se tiede kehity koko ajan🤔❓Ja leisolaham sanoi olleensa aikaisemmin fanaattinen ecouskon puolustaja koska ei ollut tutkinut riittävästi asiaa vaan uskoi ne heppoiset perusteet joita hänelle esitettiin.

usko.vainen kirjoitti:

Eikö se tiede kehity koko ajan🤔❓Ja leisolaham sanoi olleensa aikaisemmin fanaattinen ecouskon puolustaja koska ei ollut tutkinut riittävästi asiaa vaan uskoi ne heppoiset perusteet joita hänelle esitettiin.

Lue lisää

Uskonto sekoittaa monien pään.

Tosin sinun mukaasi Leisola ei voi uskoa jumalaan koska jumalan olemassaoloa ei ole tieteellisti todistettu:

"Ei vaan Leisola on nimeomaan rehellinen eikä usko siihen mitä ei ole tieteellisesti todistettu. "

usko.vainen kirjoitti:

Eikö se tiede kehity koko ajan🤔❓Ja leisolaham sanoi olleensa aikaisemmin fanaattinen ecouskon puolustaja koska ei ollut tutkinut riittävästi asiaa vaan uskoi ne heppoiset perusteet joita hänelle esitettiin.

Lue lisää

"Ei vaan Leisola on nimeomaan rehellinen eikä usko siihen mitä ei ole tieteellisesti todistettu. "

Positiivista muuten että pität rehellisenä sellaista joka ei usko jumalaan.

Itse taidat uskoa? Eli et ole rehellinen oman logiikkasi mukaan.

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Ratkaise sinä evoluutioteorian ongelma; mistä elämä tuli soluun🤔

Ei elämä tullut soluun. Ensimmäinen replikaattori oli paljon yksinkertaisempi kuin solu. Oliko se vielä elävä?
Jos esität tuollaisen kysymyksen, osaat kai myös määritellä, mitä elämä on.

MitäMahdatTarkoittaa kirjoitti:

Ei elämä tullut soluun. Ensimmäinen replikaattori oli paljon yksinkertaisempi kuin solu. Oliko se vielä elävä?
Jos esität tuollaisen kysymyksen, osaat kai myös määritellä, mitä elämä on.

Lue lisää

Elätkö sinä?

MitäMahdatTarkoittaa kirjoitti:

Ei elämä tullut soluun. Ensimmäinen replikaattori oli paljon yksinkertaisempi kuin solu. Oliko se vielä elävä?
Jos esität tuollaisen kysymyksen, osaat kai myös määritellä, mitä elämä on.

Lue lisää

lämälle tyypillisiä merkkejä ovat:

Itsenäisyys: elävä olio kykenee spontaaneihin tekoihin ja osaa käyttää ympäristöään hyödykseen, sekä vastaa ärsykkeisiin.[1]
Aineenvaihdunta: elävä olio tuottaa elottomasta aineesta rakennusmateriaalia ja energiaa (synteesi) sekä hajottaa eloperäistä ainetta (katalyysi).[1]
Moduulirakenne: elävä olio koostuu soluista, elämän rakennuspalikoista.[1]
Kasvu: elollinen olio kasvattaa osiensa kokoa, ei vain kerää lisää materiaalia ympärilleen.[1]
Mukautuvuus: Kyky muuttaa käyttäytymistä ympäristön mukaan. Pitkillä ajanjaksoilla havaitaan perinnöllisyydestä johtuvaa evoluutiota.[1]
Lisääntyminen: elävä olio kykenee tuottamaan uuden organismin solujen jakautumisen avulla. Tämä voi tapahtua yhteistyössä toisen eliön kanssa (suvullisesti) tai vain kyseisen olion omien solujen jakautuessa (suvuttomasti). Jotkut elottoman luonnon asiatkin tosin lisääntyvät.[1]

Elinaika eli elinikä lasketaan nisäkkäillä alkavaksi syntymästä, munivilla eläimillä munan kuoriutumisesta ja kasveilla itämisestä.[2]

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Toinen iso asia olisi se, että kreationistit lopettaisivat valehtelun ja valheiden levittämisen. Ei ole uskottavaa, kun "totuutta" puolustetaan valehtelemalla. Maailmassa ei taida olla yhtä ainoaa kreationisti-sivustoa joka ei olisi jäänyt kiinni suoranaisista valheista. Tyypillinen valehtelun aihe on "evoluutioteorian ongelmat", joita näkyy säännöllisesti Suomi24-palstalla - tyypillisesti joltain amerikkalaiselta kreationistisivustolta kopioituna - suoraan tai suomalaisen sivuston kautta.

Lue lisää

"Ei ole uskottavaa, kun "totuutta" puolustetaan valehtelemalla. "

Ei niin ja samalla se sotii kristinsuskon etiikkaa vastaan.

mummomuori kirjoitti:

"Ei ole uskottavaa, kun "totuutta" puolustetaan valehtelemalla. "

Ei niin ja samalla se sotii kristinsuskon etiikkaa vastaan.

Olisit pysynyt vain pois palstalta!

Mistä se elämä tuli soluun, että luonto olisi tuota valintaa voinut alkaa tehdä🤔❓ Mutta tuota valintaahan ei ole todistettu tapahtuneen luonnossa vaan ihmiset ovat valinneet laboratoriossa haluamiaan mutaatioita.

Evoluution pitäin joko ajan parantaa lakeja. Kuitenkin niitä kuolee sukupuuttoon eikä usia kehity. Jokainen ihminen siirtää seutaavaan sulupolveen aina 100 geenivirhettä. Eli ihminen rappeutuu eikä kehity.
Ihmisten sairaudet lisääntyvät koko ajan ja lääketiedettä pitää kehitää, että ihmiset eläisivät. Mitä kehittykistä se on❓ Sehän on taantumista.

On arvoitu, että ilman lääketiedettä ihmisen keksimääräinen elinikä olisi enää n. 40 vuotta.
Kuvittele jos maailassa ei olisi sydänlääkkeitä, antibiootteja, syöpälääkkeitä, diabeteeslääkkeitä, rokotteita, malarialääkkeitä eikä mitään kirurgisia ja muita kliinisiä toimenpiteitä tehtäisi niin mikä olisi kuolleisuus🤔

usko.vainen kirjoitti:

Mistä se elämä tuli soluun, että luonto olisi tuota valintaa voinut alkaa tehdä🤔❓ Mutta tuota valintaahan ei ole todistettu tapahtuneen luonnossa vaan ihmiset ovat valinneet laboratoriossa haluamiaan mutaatioita.

Lue lisää

Pyydä ihmeessä krationisteilta vastaus tuohon, sellainen vastaus jonka he pystyvät todistamaan totuudeksi.

Kerro sitten kun saat vastauksen.

Ai niin, et saa koska kreationistit eivät pysty todistamaan "terioitaan".

Olen vähän eri mieltä. Ei esimerkiksi Leisolalta älykkyyttä tai tietoa puutu vaan nimen omaan rehellisyyttä. Kun sama mies samaan aikaan tekee tieteellistä tutkimusta joka osoittaa evoluution mekanismien toimivan ja toisaalta kirjoittaa uskovaisille pampflettia jossa väitetään että evoluution mekanismit eivät toimi, niin kyse on härskistä kaksinaamaisuudesta ja syvästä epärehellisyydestä.

Rivikreationisteihin varmasti pätee se, että heiltä puuttuu biologinen yleissivistys. He eivät halua sitä kasvattaa, koska kuten ortodoksikristitty ja ansioitunut biologi Theodosius Dobzhansky osuvasti otsikoi esseensä: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution". Ilman evoluutioteoriaa biologiasta tulee kokoelma kummallisia sattumuksia ja sirpalefaktoja. Evoluutioteoria kiistämällä biologiasta ja elokehästä ei saa ymmärrettävää kokonaisuutta.

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Olen vähän eri mieltä. Ei esimerkiksi Leisolalta älykkyyttä tai tietoa puutu vaan nimen omaan rehellisyyttä. Kun sama mies samaan aikaan tekee tieteellistä tutkimusta joka osoittaa evoluution mekanismien toimivan ja toisaalta kirjoittaa uskovaisille pampflettia jossa väitetään että evoluution mekanismit eivät toimi, niin kyse on härskistä kaksinaamaisuudesta ja syvästä epärehellisyydestä.

Rivikreationisteihin varmasti pätee se, että heiltä puuttuu biologinen yleissivistys. He eivät halua sitä kasvattaa, koska kuten ortodoksikristitty ja ansioitunut biologi Theodosius Dobzhansky osuvasti otsikoi esseensä: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution". Ilman evoluutioteoriaa biologiasta tulee kokoelma kummallisia sattumuksia ja sirpalefaktoja. Evoluutioteoria kiistämällä biologiasta ja elokehästä ei saa ymmärrettävää kokonaisuutta.

Lue lisää

Ei vaan Leisola on nimeomaan rehellinen eikä usko siihen mitä ei ole tieteellisesti todistettu. Sano sinä mistä elämä tuli soluun🤔

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Pyydä ihmeessä krationisteilta vastaus tuohon, sellainen vastaus jonka he pystyvät todistamaan totuudeksi.

Kerro sitten kun saat vastauksen.

Ai niin, et saa koska kreationistit eivät pysty todistamaan "terioitaan".

Lue lisää

<<Ai niin, et saa koska kreationistit eivät pysty todistamaan "terioitaan".>>

Ei kreationisteilla ole edes yhteistä hypoteesia joka kuvaisi miten he oikein kuvittelevat elokehän syntyneen ja miksi se on sellainen kuin on. Ainoa uskomus, joka kreationisteja yhdistää on: "Evo-oppi ei ole totta ja tutkimattomia ovat Herran tiet"

usko.vainen kirjoitti:

Ei vaan Leisola on nimeomaan rehellinen eikä usko siihen mitä ei ole tieteellisesti todistettu. Sano sinä mistä elämä tuli soluun🤔

"Ei vaan Leisola on nimeomaan rehellinen eikä usko siihen mitä ei ole tieteellisesti todistettu. "

Leisola ei siis usko jumalaan?

usko.vainen kirjoitti:

Ei vaan Leisola on nimeomaan rehellinen eikä usko siihen mitä ei ole tieteellisesti todistettu. Sano sinä mistä elämä tuli soluun🤔

"Ei vaan Leisola on nimeomaan rehellinen eikä usko siihen mitä ei ole tieteellisesti todistettu. "

Ja Leisola ei siis usko myöskään kretujen "teorioihin".

Hyvittava tapaus tämä Leisola siis.

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

<<Ai niin, et saa koska kreationistit eivät pysty todistamaan "terioitaan".>>

Ei kreationisteilla ole edes yhteistä hypoteesia joka kuvaisi miten he oikein kuvittelevat elokehän syntyneen ja miksi se on sellainen kuin on. Ainoa uskomus, joka kreationisteja yhdistää on: "Evo-oppi ei ole totta ja tutkimattomia ovat Herran tiet"

Lue lisää

Se mitä ei ole tieteellisesti osoitettu todeksi ei olekaan totta 😉

usko.vainen kirjoitti:

Ei vaan Leisola on nimeomaan rehellinen eikä usko siihen mitä ei ole tieteellisesti todistettu. Sano sinä mistä elämä tuli soluun🤔

Kumpi Leisola? Sekö tiedemies Matti Leisola, joka osoitti että "yksinkertaiset mutta tehokkaat darwinistiset mekanismit toimivat" vai se saarnaaja Matti Leisola, joka saarnaa, että evoluutiolla ei ole mekanismia? Kun samasta asiasta väittää kahta ristikkäistä "totuutta", niin on ilmiselvää, että Leisola on valehtelija riippumatta kumman väitteen kuvittelee valheeksi.

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Kumpi Leisola? Sekö tiedemies Matti Leisola, joka osoitti että "yksinkertaiset mutta tehokkaat darwinistiset mekanismit toimivat" vai se saarnaaja Matti Leisola, joka saarnaa, että evoluutiolla ei ole mekanismia? Kun samasta asiasta väittää kahta ristikkäistä "totuutta", niin on ilmiselvää, että Leisola on valehtelija riippumatta kumman väitteen kuvittelee valheeksi.

Lue lisää

Ihan sama mies. Me uskovat voimme olla monessa roolissa yhtä aikaa😉
Ja Leisola kertoo hienosti miten joskus uskoi "tiedettä" ilman tieteellisiä todisteita mutta viisastui sitten.

usko.vainen kirjoitti:

Mistä se elämä tuli soluun, että luonto olisi tuota valintaa voinut alkaa tehdä🤔❓ Mutta tuota valintaahan ei ole todistettu tapahtuneen luonnossa vaan ihmiset ovat valinneet laboratoriossa haluamiaan mutaatioita.

Lue lisää

Mikä estää sen, ettei luonnossa voi tapahtua samaa kuin laboratooriossa?
Juuri nimenomaan se on evoluutiota, että muutosta tapahtuu. Se, että joku valitsee haluamansa mutaatiot ovat sama kun luonnossa ympäristö esimerkiksi vaikuttaisi valintapaineeseen.

Elämän alkuperastä on jo monia vaihtoehtoja, kuten salama, kuumat lähteet ja komeetta. Loppupeleissä kaikki elävä on kemiallista yhdistettä. Voi olla, että elämällä on moniakin tapoja syntyä, eikä se silloin ole mikään ihan harvinainen ilmiö.

Sinä tosin jo todistit, ettei mikään tutkittu tieto kelpaa teille kreationisteille. Veikkaukseni on, että jos elämän synty saadaan ratkaistua niin maalitolpat siirtyisivät taas ja valitetaan, että se on tehty laboratoriossa. Valintaa on havaittu luonnossakin esimerkiksi värin muuttumisena, joka suojaa paremmin pedoilta.

Clauss kirjoitti:

Mikä estää sen, ettei luonnossa voi tapahtua samaa kuin laboratooriossa?
Juuri nimenomaan se on evoluutiota, että muutosta tapahtuu. Se, että joku valitsee haluamansa mutaatiot ovat sama kun luonnossa ympäristö esimerkiksi vaikuttaisi valintapaineeseen.

Elämän alkuperastä on jo monia vaihtoehtoja, kuten salama, kuumat lähteet ja komeetta. Loppupeleissä kaikki elävä on kemiallista yhdistettä. Voi olla, että elämällä on moniakin tapoja syntyä, eikä se silloin ole mikään ihan harvinainen ilmiö.

Sinä tosin jo todistit, ettei mikään tutkittu tieto kelpaa teille kreationisteille. Veikkaukseni on, että jos elämän synty saadaan ratkaistua niin maalitolpat siirtyisivät taas ja valitetaan, että se on tehty laboratoriossa. Valintaa on havaittu luonnossakin esimerkiksi värin muuttumisena, joka suojaa paremmin pedoilta.

Lue lisää

"Mikä estää sen, ettei luonnossa voi tapahtua samaa kuin laboratooriossa?"
Se, että luonnossa ei ole ihmistä valitemassa mieleisiään mutaatioita.

En usko että hyödyttää ottaa kantaa, mutta yritetään:

Se, että lajit eivät pysty sopeutumaan ihmisen aiheuttamaan elinmahdollisuuksien nopeaan romahtamiseen, mika on monin verroin kiivaampaa kuin koskaan viimeisen 60 miljoonaan vuoteen, osoittaa, että evoluutio toimii, kuten evoluutioteoria osoittaa. Evoluutio on hidasta eikä se ole kaukaa viisasta. Se perustuu vähittäisiin useimmiten marginaalisen hyödyn tarjoaviin askeliin. Siksi elokehän historia tuntee lukuisia sukupuuttoaaltoja ennen tätä ihmisen aiheuttamaakin.

Tiedelehden Pnas hiljattain julkaiseman laajan tutkimuksen mukaan ihmiset ovat tuhonneet jo 83 prosenttia luonnonvaraisista nisäkkäistä ja puolet luonnonvaraisista maakasveista (mitattuna biomassana). Maailman selkärankaisten (nisäkkäiden, lintujen, matelijoiden, sammakkoeläinten ja kalojen) yksilömäärä on vähentynyt keskimääräisesti yli puolella reilussa 40 vuodessa. Neljässäkymmenessä vuodessa!

Eläimillä ei ole mihin sopeutua, koska elintila häviää äärimmäisen nopeasti. Nyt 60% maapallon nisäkkäistä (biomassana mitattuna) on ihmisten karjaa. Maapallon linnuista 70% on siipikarjaa. Suurin ihmiskunnan aiheuttama ekokatastrofi ovat pellot ja muut viljelysmaat.

Ihmisen vaikutus on kuin kosminen katastrofi (meteorin isku tms), kuitenkin sillä ikävällä erotuksella, että emme ole jättäneet kantojen romahduksen jälkeen luonnonvaraisen elämän uudelleenvalloitettavaksi tyhjää maata (kuten kävi esimerkiksi 60 miljoonaa vuotta sitten katastrofin tapettua kaikki suuret maaeläimet), vaan kutistamme, kuihduttamme ja sirpaloitamme luonnonvaraisia ekosysteemejä jatkuvasti ja pysyvästi. Tai ainakin toistaiseksi on näin.

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

En usko että hyödyttää ottaa kantaa, mutta yritetään:

Se, että lajit eivät pysty sopeutumaan ihmisen aiheuttamaan elinmahdollisuuksien nopeaan romahtamiseen, mika on monin verroin kiivaampaa kuin koskaan viimeisen 60 miljoonaan vuoteen, osoittaa, että evoluutio toimii, kuten evoluutioteoria osoittaa. Evoluutio on hidasta eikä se ole kaukaa viisasta. Se perustuu vähittäisiin useimmiten marginaalisen hyödyn tarjoaviin askeliin. Siksi elokehän historia tuntee lukuisia sukupuuttoaaltoja ennen tätä ihmisen aiheuttamaakin.

Tiedelehden Pnas hiljattain julkaiseman laajan tutkimuksen mukaan ihmiset ovat tuhonneet jo 83 prosenttia luonnonvaraisista nisäkkäistä ja puolet luonnonvaraisista maakasveista (mitattuna biomassana). Maailman selkärankaisten (nisäkkäiden, lintujen, matelijoiden, sammakkoeläinten ja kalojen) yksilömäärä on vähentynyt keskimääräisesti yli puolella reilussa 40 vuodessa. Neljässäkymmenessä vuodessa!

Eläimillä ei ole mihin sopeutua, koska elintila häviää äärimmäisen nopeasti. Nyt 60% maapallon nisäkkäistä (biomassana mitattuna) on ihmisten karjaa. Maapallon linnuista 70% on siipikarjaa. Suurin ihmiskunnan aiheuttama ekokatastrofi ovat pellot ja muut viljelysmaat.

Ihmisen vaikutus on kuin kosminen katastrofi (meteorin isku tms), kuitenkin sillä ikävällä erotuksella, että emme ole jättäneet kantojen romahduksen jälkeen luonnonvaraisen elämän uudelleenvalloitettavaksi tyhjää maata (kuten kävi esimerkiksi 60 miljoonaa vuotta sitten katastrofin tapettua kaikki suuret maaeläimet), vaan kutistamme, kuihduttamme ja sirpaloitamme luonnonvaraisia ekosysteemejä jatkuvasti ja pysyvästi. Tai ainakin toistaiseksi on näin.

Lue lisää

Evoluutio siis tuhoaa itsensä koska lajit tuhoavat toisiaan.
Todella huono teoria sitten 🤔 Kuinka pitkään se jatkuu vai korjaako evoluutio jotenkin asian❓

On arvoitu, että ilman lääketiedettä ihmisen keksimääräinen elinikä olisi enää n. 40 vuotta.
Kuvittele jos maailassa ei olisi sydänlääkkeitä, antibiootteja, syöpälääkkeitä, diabeteeslääkkeitä, rokotteita, malarialääkkeitä eikä mitään kirurgisia ja muita kliinisiä toimenpiteitä tehtäisi niin mikä olisi kuolleisuus🤔

usko.vainen kirjoitti:

"Mikä estää sen, ettei luonnossa voi tapahtua samaa kuin laboratooriossa?"
Se, että luonnossa ei ole ihmistä valitemassa mieleisiään mutaatioita.

En nyt ymmärrä mikä tässä on niin vaikea käsittää sinulle. Selitin sinulle jo asian, mutta ohitit sen.
Tunnetko biologisen jalostuksen?

Tuo rappeutuminen on kanssa yksi jalkapuoli väite jossa unohdetaan koko mekanismi kuten duplikaatio. Miten luulet, että antibiotteja tehdään?

Clauss kirjoitti:

En nyt ymmärrä mikä tässä on niin vaikea käsittää sinulle. Selitin sinulle jo asian, mutta ohitit sen.
Tunnetko biologisen jalostuksen?

Tuo rappeutuminen on kanssa yksi jalkapuoli väite jossa unohdetaan koko mekanismi kuten duplikaatio. Miten luulet, että antibiotteja tehdään?

Lue lisää

Ei tuossa ole normaalijärjellä varustetulle mitään mikä olisi vaikeaa käsittää.

Clauss kirjoitti:

Mikä estää sen, ettei luonnossa voi tapahtua samaa kuin laboratooriossa?
Juuri nimenomaan se on evoluutiota, että muutosta tapahtuu. Se, että joku valitsee haluamansa mutaatiot ovat sama kun luonnossa ympäristö esimerkiksi vaikuttaisi valintapaineeseen.

Elämän alkuperastä on jo monia vaihtoehtoja, kuten salama, kuumat lähteet ja komeetta. Loppupeleissä kaikki elävä on kemiallista yhdistettä. Voi olla, että elämällä on moniakin tapoja syntyä, eikä se silloin ole mikään ihan harvinainen ilmiö.

Sinä tosin jo todistit, ettei mikään tutkittu tieto kelpaa teille kreationisteille. Veikkaukseni on, että jos elämän synty saadaan ratkaistua niin maalitolpat siirtyisivät taas ja valitetaan, että se on tehty laboratoriossa. Valintaa on havaittu luonnossakin esimerkiksi värin muuttumisena, joka suojaa paremmin pedoilta.

Lue lisää

"Mikä estää sen, ettei luonnossa voi tapahtua samaa kuin laboratooriossa?...
Se, että joku valitsee haluamansa mutaatiot ovat sama kun luonnossa ympäristö esimerkiksi vaikuttaisi valintapaineeseen."

Valinta on ennen geeniteknologiaa perustunut ominaisuuksiin ja niiden takana olevat mutaatiot ovat olleet valitsijalta piilossa. Oli kyse sitten luonnollisesta "valitsijasta" tai ihmisestä.

Kun kivikaudella nykyisin peltokaaliksi nimitetystä rikkaruohosta alettiin valikoimaan paksujuurisimpia kasveja ei ihmiset tienneet geeneistä sen enempää kuin mutaatioistakaan, mutta ominaisuuksia valitsemalla saatiin aikaan nauris. Kiinassa lähdettiin toiselle tielle (ehkä pronssikaudella) ja samasta rikkaruohosta saatiin aikaan rypsi, kun keskityttiinkin siementen ominaisuuksiin.

Kun ihminen valitsee siitokseen nopeimmat hevoset tai kun muinoin amerikangepardi sai saaliikseen hitaimmat hanka-antiloopit, niin vaikutus on sama: populaatio muutttuu valinnan myötä sukupolvien saatossa nopeammaksi. Hanka-antilooppi muuten voitti amerikangepardin ja niinpä amerikangepardi kuoli sukupuuttoon, mutta hanka-antilooppi on edelleen nopein sorkkaeläin, vaikka gepardien harjoittama jalostus loppui jo yli kymmenen tuhatta vuotta sittten.

usko.vainen kirjoitti:

Mistä se elämä tuli soluun, että luonto olisi tuota valintaa voinut alkaa tehdä🤔❓ Mutta tuota valintaahan ei ole todistettu tapahtuneen luonnossa vaan ihmiset ovat valinneet laboratoriossa haluamiaan mutaatioita.

Lue lisää

Ei elämä tullut soluun. Ensimmäinen replikaattori oli paljon yksinkertaisempi kuin solu. Oliko se vielä elävä?
Jos esität tuollaisen kysymyksen, osaat kai myös määritellä, mitä elämä on.

usko.vainen kirjoitti:

Evoluutio siis tuhoaa itsensä koska lajit tuhoavat toisiaan.
Todella huono teoria sitten 🤔 Kuinka pitkään se jatkuu vai korjaako evoluutio jotenkin asian❓

On arvoitu, että ilman lääketiedettä ihmisen keksimääräinen elinikä olisi enää n. 40 vuotta.
Kuvittele jos maailassa ei olisi sydänlääkkeitä, antibiootteja, syöpälääkkeitä, diabeteeslääkkeitä, rokotteita, malarialääkkeitä eikä mitään kirurgisia ja muita kliinisiä toimenpiteitä tehtäisi niin mikä olisi kuolleisuus🤔

Lue lisää

Onko minulla profetoinnin lahja, kun osasin ennustaa oikein: En usko että hyödyttää ottaa kantaa, mutta yritetään.

Ei hyödyttänyt.

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

En usko että hyödyttää ottaa kantaa, mutta yritetään:

Se, että lajit eivät pysty sopeutumaan ihmisen aiheuttamaan elinmahdollisuuksien nopeaan romahtamiseen, mika on monin verroin kiivaampaa kuin koskaan viimeisen 60 miljoonaan vuoteen, osoittaa, että evoluutio toimii, kuten evoluutioteoria osoittaa. Evoluutio on hidasta eikä se ole kaukaa viisasta. Se perustuu vähittäisiin useimmiten marginaalisen hyödyn tarjoaviin askeliin. Siksi elokehän historia tuntee lukuisia sukupuuttoaaltoja ennen tätä ihmisen aiheuttamaakin.

Tiedelehden Pnas hiljattain julkaiseman laajan tutkimuksen mukaan ihmiset ovat tuhonneet jo 83 prosenttia luonnonvaraisista nisäkkäistä ja puolet luonnonvaraisista maakasveista (mitattuna biomassana). Maailman selkärankaisten (nisäkkäiden, lintujen, matelijoiden, sammakkoeläinten ja kalojen) yksilömäärä on vähentynyt keskimääräisesti yli puolella reilussa 40 vuodessa. Neljässäkymmenessä vuodessa!

Eläimillä ei ole mihin sopeutua, koska elintila häviää äärimmäisen nopeasti. Nyt 60% maapallon nisäkkäistä (biomassana mitattuna) on ihmisten karjaa. Maapallon linnuista 70% on siipikarjaa. Suurin ihmiskunnan aiheuttama ekokatastrofi ovat pellot ja muut viljelysmaat.

Ihmisen vaikutus on kuin kosminen katastrofi (meteorin isku tms), kuitenkin sillä ikävällä erotuksella, että emme ole jättäneet kantojen romahduksen jälkeen luonnonvaraisen elämän uudelleenvalloitettavaksi tyhjää maata (kuten kävi esimerkiksi 60 miljoonaa vuotta sitten katastrofin tapettua kaikki suuret maaeläimet), vaan kutistamme, kuihduttamme ja sirpaloitamme luonnonvaraisia ekosysteemejä jatkuvasti ja pysyvästi. Tai ainakin toistaiseksi on näin.

Lue lisää

Sitä ei voi kiistää, etteikö ihmisen kehittämä evoluutio olisi tehokkaampaa ja nopeampaa kuin luonnon. Ihmetytti itseäni se, että väitetään, ettei luonnossa tapahdu yhtään muutosta.

Kehitystä voi muuttaa myös ns. vieraslajeilla. On tullut monet kesät jo vietettyä luonnossa kitkemällä vieraskasveja pois, ettei kotoperäiset häviä.

Clauss kirjoitti:

En nyt ymmärrä mikä tässä on niin vaikea käsittää sinulle. Selitin sinulle jo asian, mutta ohitit sen.
Tunnetko biologisen jalostuksen?

Tuo rappeutuminen on kanssa yksi jalkapuoli väite jossa unohdetaan koko mekanismi kuten duplikaatio. Miten luulet, että antibiotteja tehdään?

Lue lisää

Ei siinä ole mitään vaikeaa. Selityksesi ei millään tavalla tue evoluutiota. Eivät vieraslajit itsestään ole kehittyneet vaan niiden siemenet ovat kulkeutuneet tänne 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Ihan sama mies. Me uskovat voimme olla monessa roolissa yhtä aikaa😉
Ja Leisola kertoo hienosti miten joskus uskoi "tiedettä" ilman tieteellisiä todisteita mutta viisastui sitten.

Lue lisää

Leisola kirjoitti ensimmäisen "evokriittisen" uskonnollisen teoksensa paljon ennen kuin teki esimerkiksi "Protein engineering: opportunities and challenges" -tutkimuksen, joka osoittaa evoluutiomekanismien toimivuuden. Leisola ratsasti kaksilla rattailla eläkkeelle jääntiinsä saakka.

Jos Leisola on valehdellut tieteellisessä tutkimuksessaan, niin miten Leisolan viitteet tieteeseen voisi ottaa tosissaan?

ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Onko minulla profetoinnin lahja, kun osasin ennustaa oikein: En usko että hyödyttää ottaa kantaa, mutta yritetään.

Ei hyödyttänyt.

Ei ole profetoimisen lahjaa mutta kokemusta teikäläisistä 🤔

Niin.tai.näin.väärinpäin kirjoitti:

Leisola kirjoitti ensimmäisen "evokriittisen" uskonnollisen teoksensa paljon ennen kuin teki esimerkiksi "Protein engineering: opportunities and challenges" -tutkimuksen, joka osoittaa evoluutiomekanismien toimivuuden. Leisola ratsasti kaksilla rattailla eläkkeelle jääntiinsä saakka.

Jos Leisola on valehdellut tieteellisessä tutkimuksessaan, niin miten Leisolan viitteet tieteeseen voisi ottaa tosissaan?

Lue lisää

Laisola ei ole valahdellut vana puhunut sen tiedon mukaan mikä hänellä kulloinkin on🤔
Tämä on hauska juttu. Ihan samalla tavalla kuin teikäläisten mukaan homosta ei voi tulla heteroa mutta heterosta voi tulla homo - evouskovasta ei voi tulla kreationistia mutta kreationista voi tulla evouskova.

usko.vainen kirjoitti:

Laisola ei ole valahdellut vana puhunut sen tiedon mukaan mikä hänellä kulloinkin on🤔
Tämä on hauska juttu. Ihan samalla tavalla kuin teikäläisten mukaan homosta ei voi tulla heteroa mutta heterosta voi tulla homo - evouskovasta ei voi tulla kreationistia mutta kreationista voi tulla evouskova.

Lue lisää

Leisolan "tieto" ei tosin välttämättä ole se oikeaksi todistettu tieto.

Ja jumalaanhan Leisola ei tosiaan sinun mukaasi voi uskoa koska jumalan olemassaoloa ei ole tieteellisesti todeistettu.

"Ei vaan Leisola on nimeomaan rehellinen eikä usko siihen mitä ei ole tieteellisesti todistettu. "

Clauss kirjoitti:

Sitä ei voi kiistää, etteikö ihmisen kehittämä evoluutio olisi tehokkaampaa ja nopeampaa kuin luonnon. Ihmetytti itseäni se, että väitetään, ettei luonnossa tapahdu yhtään muutosta.

Kehitystä voi muuttaa myös ns. vieraslajeilla. On tullut monet kesät jo vietettyä luonnossa kitkemällä vieraskasveja pois, ettei kotoperäiset häviä.

Lue lisää

"Sitä ei voi kiistää, etteikö ihmisen kehittämä evoluutio olisi tehokkaampaa ja nopeampaa kuin luonnon."

GM-teknologiat ovat asia erikseen, mutta ihmisen kehittämä evoluutio eli jalostus on yksisilmäisempää, joka toki tuon halutun ominaisuuden kannalta on nopeampaa, mutta populaation elinkelpoisuuden kannalta usein "ongelmallisempaa". Kun keskitytään vaikkapa tuotetun villan määrään tai hedelmän sokeripitoisuuteen esimerkiksi vastustuskyky mikrobeille voi heikentyä.

Luonnossa vaikkapa tuon Hanka-antiloopin on pitänyt olla nopea väistääkseen gepardit, mutta myös kestää kylmää, pärjätä antilooppien keskinäisessä hierarkiassa, vastustaa tauteja, sulattaa tehokkaasti ravintonsa jne jne. Tulos on kestävämpi kuin esimerkiksi vain nopeuteen keskittyvässä ravihevosjalostuksesssa.

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

"Sitä ei voi kiistää, etteikö ihmisen kehittämä evoluutio olisi tehokkaampaa ja nopeampaa kuin luonnon."

GM-teknologiat ovat asia erikseen, mutta ihmisen kehittämä evoluutio eli jalostus on yksisilmäisempää, joka toki tuon halutun ominaisuuden kannalta on nopeampaa, mutta populaation elinkelpoisuuden kannalta usein "ongelmallisempaa". Kun keskitytään vaikkapa tuotetun villan määrään tai hedelmän sokeripitoisuuteen esimerkiksi vastustuskyky mikrobeille voi heikentyä.

Luonnossa vaikkapa tuon Hanka-antiloopin on pitänyt olla nopea väistääkseen gepardit, mutta myös kestää kylmää, pärjätä antilooppien keskinäisessä hierarkiassa, vastustaa tauteja, sulattaa tehokkaasti ravintonsa jne jne. Tulos on kestävämpi kuin esimerkiksi vain nopeuteen keskittyvässä ravihevosjalostuksesssa.

Lue lisää

Jalostuksen ongelma on ihan evoluution valintapaine. Ihmenen tosiaan kuten kerrot jalostaa omaa tarkoitustaan varten, joka ei toimi luonnossa samalla tavalla. Saman näkee juuri vieraslajeissa luonnollisella menetelmällä. Kun tuot vieraan lajin niin se joko kuolee pois kun ei pärjää, sopeutuu osaksi luontia tai pärjää liian hyvin ja tuhoaa muita.

Sattumastahan se on kiinni jos sen toivotun ominaisuuden lisäksi mukaan tuleekin muita hyödyllisiä ominaisuuksia.

GM menee tosiaan sitten jo toiseen aihepiiriin.

Usko.vainen
"Ei siinä ole mitään vaikeaa. Selityksesi ei millään tavalla tue evoluutiota. Eivät vieraslajit itsestään ole kehittyneet vaan niiden siemenet ovat kulkeutuneet tänne 🤔"

Sinulla meni täysin ohi.

Clauss kirjoitti:

Jalostuksen ongelma on ihan evoluution valintapaine. Ihmenen tosiaan kuten kerrot jalostaa omaa tarkoitustaan varten, joka ei toimi luonnossa samalla tavalla. Saman näkee juuri vieraslajeissa luonnollisella menetelmällä. Kun tuot vieraan lajin niin se joko kuolee pois kun ei pärjää, sopeutuu osaksi luontia tai pärjää liian hyvin ja tuhoaa muita.

Sattumastahan se on kiinni jos sen toivotun ominaisuuden lisäksi mukaan tuleekin muita hyödyllisiä ominaisuuksia.

GM menee tosiaan sitten jo toiseen aihepiiriin.

Usko.vainen
"Ei siinä ole mitään vaikeaa. Selityksesi ei millään tavalla tue evoluutiota. Eivät vieraslajit itsestään ole kehittyneet vaan niiden siemenet ovat kulkeutuneet tänne 🤔"

Sinulla meni täysin ohi.

Lue lisää

Ei mennyt vieraslajitkaan eivät ole kehittyneet itsekseen.
Eikä lajeja jalostamma synny.

usko.vainen kirjoitti:

Ei mennyt vieraslajitkaan eivät ole kehittyneet itsekseen.
Eikä lajeja jalostamma synny.

Ei mikään laji synny itsekseen, vaan ne syntyvät mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta.

Kreationistit väittävät, että lajit on luotu lajeittain. Väitteeltä menee vain pohja pois kun tuo "laji" on aika vaikea määritellä. Onko kreationistisen lajikäsityksen mukaan suomalainen ruskeakarhu ja jääkarhu samaa lajia? Entä biisoni ja kesynauta? Amerikanmajava ja Euroopanmajava?

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Ei mikään laji synny itsekseen, vaan ne syntyvät mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta.

Kreationistit väittävät, että lajit on luotu lajeittain. Väitteeltä menee vain pohja pois kun tuo "laji" on aika vaikea määritellä. Onko kreationistisen lajikäsityksen mukaan suomalainen ruskeakarhu ja jääkarhu samaa lajia? Entä biisoni ja kesynauta? Amerikanmajava ja Euroopanmajava?

Lue lisää

Mikä ongelma sinulla on lajien kanssa. Onko norsu ja kastemato samaa lajia?

voivoivoi kirjoitti:

Mikä ongelma sinulla on lajien kanssa. Onko norsu ja kastemato samaa lajia?

Kreationistien lajikäsitteen horjuuvuuden todistaa se, että et uskaltanut vastata yhteenkään konkreettiseen kysymykseen viestissä jota kommentoit.

Tunnet varmaan itsesi avuttomaksi ja evouskosi uhatuksi kun et pysty asiasta keskustelamaan vaan käyt tapasi mukaan henkilöön ❓

usko.vainen kirjoitti:

Tunnet varmaan itsesi avuttomaksi ja evouskosi uhatuksi kun et pysty asiasta keskustelamaan vaan käyt tapasi mukaan henkilöön ❓

Sun pitäisi ymmärtää jotain tieteellisen tutkimuksen perusteista, että sun kanssasi voisi tieteen kysymyksistä keskustella. Tää katsos liittyy ihan sun henkilöösi.

Dziisus kirjoitti:

Sun pitäisi ymmärtää jotain tieteellisen tutkimuksen perusteista, että sun kanssasi voisi tieteen kysymyksistä keskustella. Tää katsos liittyy ihan sun henkilöösi.

Mutta kun ne eivät selitä evoluutiota vaikka kuinka yrittävät sitä todeksi osoittaa. Jännää on se, että tutkimuksessa on päämäärä jo päätetty nyt vain yritetään sorvata siihen sopivia "tieteelliisiä todisteita" . Eikän mitään muuta vaihroehtoa edes tutkita 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Mutta kun ne eivät selitä evoluutiota vaikka kuinka yrittävät sitä todeksi osoittaa. Jännää on se, että tutkimuksessa on päämäärä jo päätetty nyt vain yritetään sorvata siihen sopivia "tieteelliisiä todisteita" . Eikän mitään muuta vaihroehtoa edes tutkita 🤔

Lue lisää

MOT - lausessa "tieteellisen tutkimuksen periaatteet eivät selitä evoluutiota" ei ole mitään tolkkua, mutta juuri tämän käsittämiseen sinulla ei ole värkkejä. "Tutkimuksensa" päämäärän päättää muuten valmiiksi etukäteen nk. kreationismitiede... Mikä minua hihhuleissa erityisesti viehättää on täydellinen nöyryyden puute: "miks mun tarvis mitään oikeasti opiskella, kun ymmärrän ja tiedän kaiken muutenkin!"

Dziisus kirjoitti:

MOT - lausessa "tieteellisen tutkimuksen periaatteet eivät selitä evoluutiota" ei ole mitään tolkkua, mutta juuri tämän käsittämiseen sinulla ei ole värkkejä. "Tutkimuksensa" päämäärän päättää muuten valmiiksi etukäteen nk. kreationismitiede... Mikä minua hihhuleissa erityisesti viehättää on täydellinen nöyryyden puute: "miks mun tarvis mitään oikeasti opiskella, kun ymmärrän ja tiedän kaiken muutenkin!"

Lue lisää

Kerro toki jostain ateistien tutkimuskista joilla pyritään KUMOAMAAN evoluutioteoria🤔

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki jostain ateistien tutkimuskista joilla pyritään KUMOAMAAN evoluutioteoria🤔

Hyvä kysynys.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta kun ne eivät selitä evoluutiota vaikka kuinka yrittävät sitä todeksi osoittaa. Jännää on se, että tutkimuksessa on päämäärä jo päätetty nyt vain yritetään sorvata siihen sopivia "tieteelliisiä todisteita" . Eikän mitään muuta vaihroehtoa edes tutkita 🤔

Lue lisää

"Mutta kun ne eivät selitä evoluutiota vaikka kuinka yrittävät sitä todeksi osoittaa."

Kun kaikki itsenäiset yliopistot ympäri maailman, jotka tutkivat biologiaa ovat tulleet kaiken käytettävissä olevan tiedon pohjalta siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn, niin tuo johtopäätös kannattaa ottaa vakavasti. Etenkään kun mitään toista kilpailevaa selitystä ei ole pystytty muotoilemaan sitten Lamarcin päivien.

Kaikki muut hullut salaliittoteoriat jäävät varjoon sen kuvitelman rinnalla, että keskenään kilpailevat sadat yliopistot olisivat salaliitossa, joka pystyy kontrolloimaan tuhansien biologien tutkimustuloksia ja sensuroimaan kaikki sellaiset tulokset, jotka vaarantaisivat sellaisenaan tai muihin tuloksiin yhdistettynä evoluutioteorian hallitsevan aseman biologiassa.

Se, että on pieni joukko äärikristittyjä ja isompi joukko äärimuslimeja, jotka eivät suostu hyväksymään tieteen tuloksia, on ikävää, mutta mitä sillä olisi tieteen kanssa tekemistä? Uskovat nyt uskovat kaikenlaista.

"Jännää on se, että tutkimuksessa on päämäärä jo päätetty nyt vain yritetään sorvata siihen sopivia "tieteelliisiä todisteita" "

Juuri tällaisten harhakäsitysten takia nimimerkki "Dziisus" kysyi sinulta ymmärrätkö yhtään mitään siitä, miten tieteellinen tutkimus toimii. Osoitit tuolla kommentilla että et ymmärrä.

Joku päivä sitten tuli Yleltä mielenkiintoinen dokumentti avaruustutkimuksesta: "Surmanhyppy Saturnukseen". Sen loppupuolella (jossain 47 minuutin kohdalla) yksi tutkija toteaa osuvasti: "Tutkijat pettyisivät jos he olisivat aina oikeassa. Tieteessä on hyvä tuntea olevansa ymmällään. Hienoin hetki on se, kun selviää että olemme olleet väärässä."

Ohjelma on tänään ja huomenna katsottavissa Yle Areenassa. Katso ja sivisty.

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

"Mutta kun ne eivät selitä evoluutiota vaikka kuinka yrittävät sitä todeksi osoittaa."

Kun kaikki itsenäiset yliopistot ympäri maailman, jotka tutkivat biologiaa ovat tulleet kaiken käytettävissä olevan tiedon pohjalta siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn, niin tuo johtopäätös kannattaa ottaa vakavasti. Etenkään kun mitään toista kilpailevaa selitystä ei ole pystytty muotoilemaan sitten Lamarcin päivien.

Kaikki muut hullut salaliittoteoriat jäävät varjoon sen kuvitelman rinnalla, että keskenään kilpailevat sadat yliopistot olisivat salaliitossa, joka pystyy kontrolloimaan tuhansien biologien tutkimustuloksia ja sensuroimaan kaikki sellaiset tulokset, jotka vaarantaisivat sellaisenaan tai muihin tuloksiin yhdistettynä evoluutioteorian hallitsevan aseman biologiassa.

Se, että on pieni joukko äärikristittyjä ja isompi joukko äärimuslimeja, jotka eivät suostu hyväksymään tieteen tuloksia, on ikävää, mutta mitä sillä olisi tieteen kanssa tekemistä? Uskovat nyt uskovat kaikenlaista.

"Jännää on se, että tutkimuksessa on päämäärä jo päätetty nyt vain yritetään sorvata siihen sopivia "tieteelliisiä todisteita" "

Juuri tällaisten harhakäsitysten takia nimimerkki "Dziisus" kysyi sinulta ymmärrätkö yhtään mitään siitä, miten tieteellinen tutkimus toimii. Osoitit tuolla kommentilla että et ymmärrä.

Joku päivä sitten tuli Yleltä mielenkiintoinen dokumentti avaruustutkimuksesta: "Surmanhyppy Saturnukseen". Sen loppupuolella (jossain 47 minuutin kohdalla) yksi tutkija toteaa osuvasti: "Tutkijat pettyisivät jos he olisivat aina oikeassa. Tieteessä on hyvä tuntea olevansa ymmällään. Hienoin hetki on se, kun selviää että olemme olleet väärässä."

Ohjelma on tänään ja huomenna katsottavissa Yle Areenassa. Katso ja sivisty.

Lue lisää

Mutta evoluutiosta ei vaan tule totta 🤔
Ihan juliksesti asiasta puhutaan ilman mitään salaliittoja.

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

"Mutta kun ne eivät selitä evoluutiota vaikka kuinka yrittävät sitä todeksi osoittaa."

Kun kaikki itsenäiset yliopistot ympäri maailman, jotka tutkivat biologiaa ovat tulleet kaiken käytettävissä olevan tiedon pohjalta siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn, niin tuo johtopäätös kannattaa ottaa vakavasti. Etenkään kun mitään toista kilpailevaa selitystä ei ole pystytty muotoilemaan sitten Lamarcin päivien.

Kaikki muut hullut salaliittoteoriat jäävät varjoon sen kuvitelman rinnalla, että keskenään kilpailevat sadat yliopistot olisivat salaliitossa, joka pystyy kontrolloimaan tuhansien biologien tutkimustuloksia ja sensuroimaan kaikki sellaiset tulokset, jotka vaarantaisivat sellaisenaan tai muihin tuloksiin yhdistettynä evoluutioteorian hallitsevan aseman biologiassa.

Se, että on pieni joukko äärikristittyjä ja isompi joukko äärimuslimeja, jotka eivät suostu hyväksymään tieteen tuloksia, on ikävää, mutta mitä sillä olisi tieteen kanssa tekemistä? Uskovat nyt uskovat kaikenlaista.

"Jännää on se, että tutkimuksessa on päämäärä jo päätetty nyt vain yritetään sorvata siihen sopivia "tieteelliisiä todisteita" "

Juuri tällaisten harhakäsitysten takia nimimerkki "Dziisus" kysyi sinulta ymmärrätkö yhtään mitään siitä, miten tieteellinen tutkimus toimii. Osoitit tuolla kommentilla että et ymmärrä.

Joku päivä sitten tuli Yleltä mielenkiintoinen dokumentti avaruustutkimuksesta: "Surmanhyppy Saturnukseen". Sen loppupuolella (jossain 47 minuutin kohdalla) yksi tutkija toteaa osuvasti: "Tutkijat pettyisivät jos he olisivat aina oikeassa. Tieteessä on hyvä tuntea olevansa ymmällään. Hienoin hetki on se, kun selviää että olemme olleet väärässä."

Ohjelma on tänään ja huomenna katsottavissa Yle Areenassa. Katso ja sivisty.

Lue lisää

Mistä se elämä tuli?

et.vastannut.vielä kirjoitti:

Mistä se elämä tuli?

En tiedä mistä alunperin tuli. Kukaan ei tiedä.

Ensimmäisten bakteerien jälkeen kuva on aika selvä, mutta alku on ainakin vielä hämärän peitossa.

Jos (tai kun) elämän alku joskus selviää, selviää tieteellisellä tutkimuksella eikä lukemalla seemiläisiä kansantaruja tai Mahabharataa.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta evoluutiosta ei vaan tule totta 🤔
Ihan juliksesti asiasta puhutaan ilman mitään salaliittoja.

"Mutta evoluutiosta ei vaan tule totta"

Jossain toisessa keskustelussa kysyttiin, mikä on fundamentalismia.
No se on juuri tuota.

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

En tiedä mistä alunperin tuli. Kukaan ei tiedä.

Ensimmäisten bakteerien jälkeen kuva on aika selvä, mutta alku on ainakin vielä hämärän peitossa.

Jos (tai kun) elämän alku joskus selviää, selviää tieteellisellä tutkimuksella eikä lukemalla seemiläisiä kansantaruja tai Mahabharataa.

Lue lisää

On täysin turhaa keksiä evoluutioteorioita kun ei tiedetä mistä elämä tuli.
Uskoville siinä ei ole mitään epäselvää.

et.vastannut.vielä kirjoitti:

On täysin turhaa keksiä evoluutioteorioita kun ei tiedetä mistä elämä tuli.
Uskoville siinä ei ole mitään epäselvää.

Aamen!

et.vastannut.vielä kirjoitti:

On täysin turhaa keksiä evoluutioteorioita kun ei tiedetä mistä elämä tuli.
Uskoville siinä ei ole mitään epäselvää.

Uskoville on ollut selvää että maapallo on universumin liikkumaton keskus. Sitä ennen uskoville oli selvää, että Jumala lähetti kulkutaudit. Kun mennään tarpeeksi kauas niin oltiin varmoja että Ukko viskoi salamat. Eihän salmat voi nyt syntyä sattumalta pilvien ja ilmavirtojen liikkeestä? Paitsi että syntyy.

Varmat uskomukset ovat arvottomia, kun ne eivät perustu todellisuuteen.

Elämän historian tutkimusta voi verrata sukututkimukseen. Olen selvittänyt omani jonnekin 1700-luvun alkupuolelle. Kommenttisi elämän synnystä ja myöhemmästä evoluutiosta on kuin sanoisi, että on turha selvittää mistä sukuni on tullut jos en tiedä ensimmäistä esivanhempaani joka on tullut Suomeen. Sen minkä sukuni historiasta tiedän, sen tiedän ihan riippumatta siitä onko vielä varhaisempia sukupolvia joita en tunne.

et.vastannut.vielä kirjoitti:

On täysin turhaa keksiä evoluutioteorioita kun ei tiedetä mistä elämä tuli.
Uskoville siinä ei ole mitään epäselvää.

Uskovilla ei tosin asiasta ole mitään tietoa, vain usko.

Tieto ja usko ovat eri asia.

Ajattelet siis, että uskonnolliset ääriryhmät ymmärtävät luonnontieteitä kuin ammattimaisesti luonnontieteitä tutkivat?

PS.
Oletko miettinyt miksi päätelaitteesi, jolla viestin kirjoitit ylipäätään toimii? Tai miksi ydinvoimala joka on tuottanut sähköä tämänkin keskustelun mahdollistamiseksi tuottaa energiaa sen verran kun sen on laskettukkin tuottavan?

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Ajattelet siis, että uskonnolliset ääriryhmät ymmärtävät luonnontieteitä kuin ammattimaisesti luonnontieteitä tutkivat?

PS.
Oletko miettinyt miksi päätelaitteesi, jolla viestin kirjoitit ylipäätään toimii? Tai miksi ydinvoimala joka on tuottanut sähköä tämänkin keskustelun mahdollistamiseksi tuottaa energiaa sen verran kun sen on laskettukkin tuottavan?

Lue lisää

Kukaan ei puhu uskonnoista yhtään mitään mutta te ääriateistit näette uskontoa joka paikassa 😉

Energialla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Energia joka tulee postorasiasta samoin kuin päätelaite eivät nekään toimi sattumalta vaan älykkään suunnittelun ansiosta🤓

usko.vainen kirjoitti:

Kukaan ei puhu uskonnoista yhtään mitään mutta te ääriateistit näette uskontoa joka paikassa 😉

Energialla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Energia joka tulee postorasiasta samoin kuin päätelaite eivät nekään toimi sattumalta vaan älykkään suunnittelun ansiosta🤓

Lue lisää

Näytä yksi "evoluutiokriittinen" sivusto, jota ei ylläpidä joku uskonnollinen järjestö tai henkilö.

Olisitte nyt edes rehellisiä edes siinä, miksi evoluutioteoria ei kelpaa.

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Näytä yksi "evoluutiokriittinen" sivusto, jota ei ylläpidä joku uskonnollinen järjestö tai henkilö.

Olisitte nyt edes rehellisiä edes siinä, miksi evoluutioteoria ei kelpaa.

Lue lisää

Tässä kerjusa ei puhuta mitään sellaista😉 Mutta kai sinulle sopii, että kaikki eivät niele sattumaan perustuvaa evouskoa vaan uskovat järkevään suunnitteluun❓

usko.vainen kirjoitti:

Tässä kerjusa ei puhuta mitään sellaista😉 Mutta kai sinulle sopii, että kaikki eivät niele sattumaan perustuvaa evouskoa vaan uskovat järkevään suunnitteluun❓

Minä kannatan ajatusta, että todellisuus on kriteeri sille mikä on totta. Siihen perustuu luonnontieteet.

Suomessa(kin) on uskonnonvapaus ja se on hyvä, joten kai sen varjolla saa uskoa mihin tahansa - vaikka sitten Taivaallisen Taika-Jimin älyllisesti suunnittelemaan malarialoiseen. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tieteen tai edes todellisuuden kanssa.

Suomessa on myös tieteenvapaus mikä tarkoittaa, että puolueet, uskontokunnat tai mitkään muut tieteen ulkopuoliset tahot eivät saa sensuroida sitä mitä johtopäätöksiä tiede tuottaa.

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Minä kannatan ajatusta, että todellisuus on kriteeri sille mikä on totta. Siihen perustuu luonnontieteet.

Suomessa(kin) on uskonnonvapaus ja se on hyvä, joten kai sen varjolla saa uskoa mihin tahansa - vaikka sitten Taivaallisen Taika-Jimin älyllisesti suunnittelemaan malarialoiseen. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tieteen tai edes todellisuuden kanssa.

Suomessa on myös tieteenvapaus mikä tarkoittaa, että puolueet, uskontokunnat tai mitkään muut tieteen ulkopuoliset tahot eivät saa sensuroida sitä mitä johtopäätöksiä tiede tuottaa.

Lue lisää

Olen täysin eri mieltä sinun kanssasi ja edelleen evoluutioteoria on täysin todistamaton teoria😉

usko.vainen kirjoitti:

Olen täysin eri mieltä sinun kanssasi ja edelleen evoluutioteoria on täysin todistamaton teoria😉

Suurin erimielisyys välillämme on se, että sinä kuvittelet että se onko joku tieteellinen teoria kattavasti todistettu vai ei, olisi mielipidekysymys.

Evoluutioteoria on kaiken tieteellisen tiedon perusteella paras, kattava ja tyhjentävä selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Tämä ei ole mielipide, vaan fakta.

Tieteen olemukseen ei kuulu lopullisien totuuksien julistaminen ja siksi jokainen tieteentekijä voi yrittää FAKTAPOHJAISESTI osoittaa evoluutioteoriassa virheen tai puutteen. Palkkana on mainetta ja kunniaa ja varmasti hyväpalkkaisia tutkijahommiakin.

Tässä ilmainen vihje kaikille kreationisteille ja muillekin: opiskelkaa ja tehkää se maailman ensimmäinen tieteellinen tutkimus joka pitävästi osoittaa merkittävän puutteen tai virheen nykyisessä synteettisessä evoluutioteoriassa, niin kemian Nobel on lähellä. Vähintään maailmanmaineen voin luvata. Tsemppiä!

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Suurin erimielisyys välillämme on se, että sinä kuvittelet että se onko joku tieteellinen teoria kattavasti todistettu vai ei, olisi mielipidekysymys.

Evoluutioteoria on kaiken tieteellisen tiedon perusteella paras, kattava ja tyhjentävä selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Tämä ei ole mielipide, vaan fakta.

Tieteen olemukseen ei kuulu lopullisien totuuksien julistaminen ja siksi jokainen tieteentekijä voi yrittää FAKTAPOHJAISESTI osoittaa evoluutioteoriassa virheen tai puutteen. Palkkana on mainetta ja kunniaa ja varmasti hyväpalkkaisia tutkijahommiakin.

Tässä ilmainen vihje kaikille kreationisteille ja muillekin: opiskelkaa ja tehkää se maailman ensimmäinen tieteellinen tutkimus joka pitävästi osoittaa merkittävän puutteen tai virheen nykyisessä synteettisessä evoluutioteoriassa, niin kemian Nobel on lähellä. Vähintään maailmanmaineen voin luvata. Tsemppiä!

Lue lisää

Minä en usko evoluutioon ja se sekasotkuiseen sattumaan. Minä uskon älylliseen suunnitteluun ja siihen, että kaikki on luotu valmiiksi.
Tiede ei pysty selittämään älyllistä suunnittelua eikä elämän syntyä😏

usko.vainen kirjoitti:

Minä en usko evoluutioon ja se sekasotkuiseen sattumaan. Minä uskon älylliseen suunnitteluun ja siihen, että kaikki on luotu valmiiksi.
Tiede ei pysty selittämään älyllistä suunnittelua eikä elämän syntyä😏

Lue lisää

Uskonnollisia uskomuksia voi olla ja on kaikenlaisia. Onhan niitäkin, jotka eivät suostu uskomaan, että maa kiertää aurinkoa.

Tiede on pystynyt selittämään maapallon biodiversiteetin synnyn jo 160 vuotta sitten. Jos todellisuus ei täsmää uskontoon, niin se on puhtaasti uskonnon ja uskovien ongelma.

usko.vainen kirjoitti:

Minä en usko evoluutioon ja se sekasotkuiseen sattumaan. Minä uskon älylliseen suunnitteluun ja siihen, että kaikki on luotu valmiiksi.
Tiede ei pysty selittämään älyllistä suunnittelua eikä elämän syntyä😏

Lue lisää

"Minä en usko evoluutioon ja se sekasotkuiseen sattumaan. Minä uskon älylliseen suunnitteluun ja siihen, että kaikki on luotu valmiiksi.
Tiede ei pysty selittämään älyllistä suunnittelua "

Hienoa että myönnät että älykkäässä suunnittelussa ei tosiaankaan ole kyse tieteestä vaan pelkästään uskosta.

usko.vainen kirjoitti:

Minä en usko evoluutioon ja se sekasotkuiseen sattumaan. Minä uskon älylliseen suunnitteluun ja siihen, että kaikki on luotu valmiiksi.
Tiede ei pysty selittämään älyllistä suunnittelua eikä elämän syntyä😏

Lue lisää

Mikä näistä on mielestäsi totta? Vai onko totuus mielestäsi jotain muuta?

Nuoren maan kreationistit:

"Alle 10 000 vuoden ikäinen. Maailmanlaajuisen tulvan muokkaama."

Aukkojen kreationistit:

"Tieteen ajoitus. Maailmanlaajuisen tulvan muokkaama."


Progressiivinen kreationismi ja teistinen evoluutio:

"Tieteen ajoitus. Ei maailmanlaajuista tulvaa."

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Uskonnollisia uskomuksia voi olla ja on kaikenlaisia. Onhan niitäkin, jotka eivät suostu uskomaan, että maa kiertää aurinkoa.

Tiede on pystynyt selittämään maapallon biodiversiteetin synnyn jo 160 vuotta sitten. Jos todellisuus ei täsmää uskontoon, niin se on puhtaasti uskonnon ja uskovien ongelma.

Lue lisää

Ei siinä uskontoa tarvita kun ymmärtää, ettei kaikki mitä maailmassa on ole syntynyt sattumalta tyhjästä 😉

usko.vainen kirjoitti:

Ei siinä uskontoa tarvita kun ymmärtää, ettei kaikki mitä maailmassa on ole syntynyt sattumalta tyhjästä 😉

Mistäs se jumnalasi ilmestyi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mistäs se jumnalasi ilmestyi?

Mikä on jumnalasi? Onko se joku juomalasityyppi?

"Miksi maailman luominen on niin tärkeä tapahtuma palstalaisille? "
Se ratkaisee onko Jumala olemassa vai ei ja onko Raamattu totta vai ei 🤓

Jos se on sinulle yhdentekevää niin sitten en voi auttaa.

Kysymyksessä katsos on valta: se, kuka päättää asioista ja millä perusteella. Siinä ovat kaikki maailman murheet pientä, kun fundamentalistit haluavat oikeuden määritellä todellisuutta ainoina siihen kykenevinä ja oikeutettuina - he kun ovat "Valittuja".

usko.vainen kirjoitti:

"Miksi maailman luominen on niin tärkeä tapahtuma palstalaisille? "
Se ratkaisee onko Jumala olemassa vai ei ja onko Raamattu totta vai ei 🤓

Jos se on sinulle yhdentekevää niin sitten en voi auttaa.

Lue lisää

Älä sitä sure, ettet voi minua auttaa. Voisit surra mieluummin sitä, ettet pysty auttamaan hätään joutunutta maailmaamme, joka on Jumalan luoma. Vai väitätkö sinä vastaan?
Jos tämä maailmamme onkin jonkun muun tapahtuman kuin Jumalan luomisvoiman tulosta, niin eihän tämä pallo Jumalaa kiinnosta pätkääkään. Olet ehkä oikeassa, jospa maailman luomisen kautta todella saat selville, että Jumalaa ei ole olemassa, eikä Raamattu totta.

Siitä päästään lopputulokseen ja ymmärrykseen, miksi maailmamme on niin täynnä vihaa ja pahansuopaisuutta, sotia ja orjuuttamista, me olemme jonkun muun voiman vallassa!

Olet ratkaissut asian. Siksi et ole velvollinen auttamaan ketään. On vain ponnisteltava oman pelastumisen vuoksi.

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Älä sitä sure, ettet voi minua auttaa. Voisit surra mieluummin sitä, ettet pysty auttamaan hätään joutunutta maailmaamme, joka on Jumalan luoma. Vai väitätkö sinä vastaan?
Jos tämä maailmamme onkin jonkun muun tapahtuman kuin Jumalan luomisvoiman tulosta, niin eihän tämä pallo Jumalaa kiinnosta pätkääkään. Olet ehkä oikeassa, jospa maailman luomisen kautta todella saat selville, että Jumalaa ei ole olemassa, eikä Raamattu totta.

Siitä päästään lopputulokseen ja ymmärrykseen, miksi maailmamme on niin täynnä vihaa ja pahansuopaisuutta, sotia ja orjuuttamista, me olemme jonkun muun voiman vallassa!

Olet ratkaissut asian. Siksi et ole velvollinen auttamaan ketään. On vain ponnisteltava oman pelastumisen vuoksi.

Lue lisää

En toki surekaan😉

Viha ja pahantahtoisuus on aina kapinaa Jumalaa vastaan ja ihmisen oma valinta.

usko.vainen kirjoitti:

En toki surekaan😉

Viha ja pahantahtoisuus on aina kapinaa Jumalaa vastaan ja ihmisen oma valinta.

Miksi sitten viha ja pahantahtoisuus on sinun tavaramerkkisi?

usko.vainen kirjoitti:

En toki surekaan😉

Viha ja pahantahtoisuus on aina kapinaa Jumalaa vastaan ja ihmisen oma valinta.

Näin on - viha ja rakkaudettomuus on koitumassa maailman tuhoksi, mikä on sille ihan oikein. Kun ateistit ja liberaalit saa tämän maapallon ja ilmaston tuhottua, niin senjälkeen Jumala luo uuden taivaan ja uuden maan.

narsistiko.olet kirjoitti:

Miksi sitten viha ja pahantahtoisuus on sinun tavaramerkkisi?

Sanoppas sinä se. Kun kukaan ei ole pystynyt osoittamaan yhtään vihaa tai pahantahtoisuutta kommenteissani 🤔 Pystytkö sinä nyt tällä nikilläsi sitten osoittamaan joitain kommenttejani joissa on vihaa tai pahantahtoisuuttta niin tarkastellan niitä 🤓❓

Vai onko kysymys vain minun pahantahtoisesta leimaamisesta koska asioissa ei pystytä sitä tekemään 🤔❓

Sinunkin nikkisi vaatisi vähän perusteluita😉

näintässäkävi kirjoitti:

Näin on - viha ja rakkaudettomuus on koitumassa maailman tuhoksi, mikä on sille ihan oikein. Kun ateistit ja liberaalit saa tämän maapallon ja ilmaston tuhottua, niin senjälkeen Jumala luo uuden taivaan ja uuden maan.

Lue lisää

Aamen‼️ Ja se ei ole kaukana 🙏

usko.vainen kirjoitti:

Sanoppas sinä se. Kun kukaan ei ole pystynyt osoittamaan yhtään vihaa tai pahantahtoisuutta kommenteissani 🤔 Pystytkö sinä nyt tällä nikilläsi sitten osoittamaan joitain kommenttejani joissa on vihaa tai pahantahtoisuuttta niin tarkastellan niitä 🤓❓

Vai onko kysymys vain minun pahantahtoisesta leimaamisesta koska asioissa ei pystytä sitä tekemään 🤔❓

Sinunkin nikkisi vaatisi vähän perusteluita😉

Lue lisää

Täytyy aina tiedostaa, että ateistit ja liberaalit käyttävät tuota viha-korttia, kun itse asiaan eivät voi enää vastata ja haluavat näillä väitteillään kääntämään keskustelun vinoon. Samalla pyrkivät muokkaamaan ihmisten mielikuvaa uskovista väärään suuntaan. Muuten tämä on eräs "pietari-trolli"- taktiikkaa.

sivuhuom kirjoitti:

Täytyy aina tiedostaa, että ateistit ja liberaalit käyttävät tuota viha-korttia, kun itse asiaan eivät voi enää vastata ja haluavat näillä väitteillään kääntämään keskustelun vinoon. Samalla pyrkivät muokkaamaan ihmisten mielikuvaa uskovista väärään suuntaan. Muuten tämä on eräs "pietari-trolli"- taktiikkaa.

Lue lisää

Joo, sama agenda kuin Setalla😉 Tosiasioista viis kunhan solvaukset ja valheet lentävät 😏

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kysymyksessä katsos on valta: se, kuka päättää asioista ja millä perusteella. Siinä ovat kaikki maailman murheet pientä, kun fundamentalistit haluavat oikeuden määritellä todellisuutta ainoina siihen kykenevinä ja oikeutettuina - he kun ovat "Valittuja".

Lue lisää

Kysymys on lopulta koko yhteiskunnan vapaudesta. Tieteen vapautta ei voi rajoittaa rajoittamatta mielipiteenvapautta ja jos mielipiteenvapautta aletaan rajoittamaan, niin sitten murenee koko demokratia ja seuraavaksi oikeusvaltio.

Hyvä esimerkki on katsoa maita, joissa tieteen vapautta on rajoitettu: Iran, entinen Neuvostoliitto, Saudi-Arabia jne. Turkki on luisumassa teokraattiseen diktatuuriin ja mitäs wanna-be-diktaattori teki heti aluksi: rajoitti evoluutioteorian opetusta peruskoulu- ja lukioasteella.

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Kysymys on lopulta koko yhteiskunnan vapaudesta. Tieteen vapautta ei voi rajoittaa rajoittamatta mielipiteenvapautta ja jos mielipiteenvapautta aletaan rajoittamaan, niin sitten murenee koko demokratia ja seuraavaksi oikeusvaltio.

Hyvä esimerkki on katsoa maita, joissa tieteen vapautta on rajoitettu: Iran, entinen Neuvostoliitto, Saudi-Arabia jne. Turkki on luisumassa teokraattiseen diktatuuriin ja mitäs wanna-be-diktaattori teki heti aluksi: rajoitti evoluutioteorian opetusta peruskoulu- ja lukioasteella.

Lue lisää

Eikö evoluutioteoria kestäkään kriittistä tutkimusta ja kyseenalaistamista 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Eikö evoluutioteoria kestäkään kriittistä tutkimusta ja kyseenalaistamista 🤔❓

Kaikki tiede toivottaa tervetulleeksi kaiken tutkimuksen ja kyseenalaistamisen, kunhan se perustuu todellisuuteen ja siitä tehtyihin havaintoihin. Tiede edistyy kyseenalaistamisen kautta.

Sitä varten tieteen pitää olla vapaata eikä poliitikot, papit tai mullahit saa määräillä millaisia johtopäätöksiä tiede saa tuottaa ja millaisia ei.

Etkö ole oppinut mitään tästäkään keskustelusta?

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Kaikki tiede toivottaa tervetulleeksi kaiken tutkimuksen ja kyseenalaistamisen, kunhan se perustuu todellisuuteen ja siitä tehtyihin havaintoihin. Tiede edistyy kyseenalaistamisen kautta.

Sitä varten tieteen pitää olla vapaata eikä poliitikot, papit tai mullahit saa määräillä millaisia johtopäätöksiä tiede saa tuottaa ja millaisia ei.

Etkö ole oppinut mitään tästäkään keskustelusta?

Lue lisää

Kerro tutkimuksesta jota tehdään ateistien toimesta ja siinä kyseenalaistetaan evoluutio🤔

usko.vainen kirjoitti:

Kerro tutkimuksesta jota tehdään ateistien toimesta ja siinä kyseenalaistetaan evoluutio🤔

Ensinnäkin tieteentekijöissä on ateisteja, kristittyjä, hinduja ja muslimejakin. Hyvä tiede on hyvää tiedettä tekijän maailmankatsomuksesta riippumatta.

Kun sinulla ei ole selvästikkään aavistustakaan siitä miten tutkimusta tehdään, niin en tiedä miten tämän vääntäisin rautalangasta, mutta yritetään, niin voit taas ohittaa kuplaasi sopimattoman kommentin parilla "lystikkäällä" emojilla, kuten tähänkin asti:

Jokaisen tutkimuksen tavoite on ymmärtää paremmin mikä on totta. Kuten yllä siteerasin tutkijaa: "Tutkijat pettyisivät jos he olisivat aina oikeassa. Hienoin hetki on se, kun selviää että olemme olleet väärässä." Sinun kuplaasi ei ilmeisesti sopinut se, että olisit siteerauksen noteerannut?

Jokainen vaikkapa uuden löydetyn hyönteislajin DNA-analyysi on periaatteessa tutkimus, jonka tulos voisi olla mahdoton sovittaa evoluutioteorian mukaiseen käsitykseen lajiutumisesta. Jokainen uuden devoni-kaudelta olevan fossiilikerrostuman tutkimus voisi teoriassa paljastaa fossiilin, joka asettaa evoluution (ainakin sellaisena kun sen on nyt päätelty olleen) kyseenalaiseksi. Jne. Jokainen uusi havainto haastaa olemassaolevat teoriat. Näin evoluutioteoriaa on haastettu jo 160 vuotta.

Tärkeää on myös se, mitä tapahtuisi jos joku pystyisi osoittamaan että evoluutioteoriassa on ratkaiseva puute tai virhe? Hän olisi tieteen sankari ja mekin saisimme lukea hänestä Hesarin tiedesivuilla.

Aivan kuten Einstein osoitti, että fysiikan siihen asti suurimman gurun Newtonin fysiikka olikin puutteellinen eikä pätenyt, kun massat tai nopeudet kasvoivat kyllin suuriksi. Me tunnemme Einsteinin juuri siksi, että hän osoitti edellisen "gurun" tuloksissa puutteen eikä siksi, että hän olisi "kiltisti" osoittanut että kaikki entiset teoriat ovat täydellisiä ja oikein.

Sir Arthur Stanley Eddingtonin tunnemme huomattavasti huonommin, vaikka hän oikeastaan vasta todisti että Einstein oli ainakin keskeisissä väitteissään oikeassa.

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Ensinnäkin tieteentekijöissä on ateisteja, kristittyjä, hinduja ja muslimejakin. Hyvä tiede on hyvää tiedettä tekijän maailmankatsomuksesta riippumatta.

Kun sinulla ei ole selvästikkään aavistustakaan siitä miten tutkimusta tehdään, niin en tiedä miten tämän vääntäisin rautalangasta, mutta yritetään, niin voit taas ohittaa kuplaasi sopimattoman kommentin parilla "lystikkäällä" emojilla, kuten tähänkin asti:

Jokaisen tutkimuksen tavoite on ymmärtää paremmin mikä on totta. Kuten yllä siteerasin tutkijaa: "Tutkijat pettyisivät jos he olisivat aina oikeassa. Hienoin hetki on se, kun selviää että olemme olleet väärässä." Sinun kuplaasi ei ilmeisesti sopinut se, että olisit siteerauksen noteerannut?

Jokainen vaikkapa uuden löydetyn hyönteislajin DNA-analyysi on periaatteessa tutkimus, jonka tulos voisi olla mahdoton sovittaa evoluutioteorian mukaiseen käsitykseen lajiutumisesta. Jokainen uuden devoni-kaudelta olevan fossiilikerrostuman tutkimus voisi teoriassa paljastaa fossiilin, joka asettaa evoluution (ainakin sellaisena kun sen on nyt päätelty olleen) kyseenalaiseksi. Jne. Jokainen uusi havainto haastaa olemassaolevat teoriat. Näin evoluutioteoriaa on haastettu jo 160 vuotta.

Tärkeää on myös se, mitä tapahtuisi jos joku pystyisi osoittamaan että evoluutioteoriassa on ratkaiseva puute tai virhe? Hän olisi tieteen sankari ja mekin saisimme lukea hänestä Hesarin tiedesivuilla.

Aivan kuten Einstein osoitti, että fysiikan siihen asti suurimman gurun Newtonin fysiikka olikin puutteellinen eikä pätenyt, kun massat tai nopeudet kasvoivat kyllin suuriksi. Me tunnemme Einsteinin juuri siksi, että hän osoitti edellisen "gurun" tuloksissa puutteen eikä siksi, että hän olisi "kiltisti" osoittanut että kaikki entiset teoriat ovat täydellisiä ja oikein.

Sir Arthur Stanley Eddingtonin tunnemme huomattavasti huonommin, vaikka hän oikeastaan vasta todisti että Einstein oli ainakin keskeisissä väitteissään oikeassa.

Lue lisää

Laita linkkejä noihin evoluution vastatutkimuksiin 🙂

usko.vainen kirjoitti:

Laita linkkejä noihin evoluution vastatutkimuksiin 🙂

Tuoko oli hauskaa 🙂
Vai ainostaan tyhmää 🤔❓
Etkö ymmärtänyt mitä kirjoitin vai teeskenteletkö uskottavasti tyhmää 🤓

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Tuoko oli hauskaa 🙂
Vai ainostaan tyhmää 🤔❓
Etkö ymmärtänyt mitä kirjoitin vai teeskenteletkö uskottavasti tyhmää 🤓

Jos niitä linkkejä ei ole niin ei sitten 😳

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Älä sitä sure, ettet voi minua auttaa. Voisit surra mieluummin sitä, ettet pysty auttamaan hätään joutunutta maailmaamme, joka on Jumalan luoma. Vai väitätkö sinä vastaan?
Jos tämä maailmamme onkin jonkun muun tapahtuman kuin Jumalan luomisvoiman tulosta, niin eihän tämä pallo Jumalaa kiinnosta pätkääkään. Olet ehkä oikeassa, jospa maailman luomisen kautta todella saat selville, että Jumalaa ei ole olemassa, eikä Raamattu totta.

Siitä päästään lopputulokseen ja ymmärrykseen, miksi maailmamme on niin täynnä vihaa ja pahansuopaisuutta, sotia ja orjuuttamista, me olemme jonkun muun voiman vallassa!

Olet ratkaissut asian. Siksi et ole velvollinen auttamaan ketään. On vain ponnisteltava oman pelastumisen vuoksi.

Lue lisää

Höpön höpön. Olemme inhimillisiä olentoja. Meitä ohjaavat monenlaiset eri asiat - olipa kysymyksessä yksilö tai yhteisö.

Loppujen lopuksi konflikteissakin on taustalla aina vain se, kuka saa tietyllä alueella käyttää resursseja. Ihmiset taas käyttävät esim. uskontoja välineinä toisten manipulointiin ja ohjailuun.

Ei.valehdella.totuudesta kirjoitti:

Tuoko oli hauskaa 🙂
Vai ainostaan tyhmää 🤔❓
Etkö ymmärtänyt mitä kirjoitin vai teeskenteletkö uskottavasti tyhmää 🤓

Keskustelet sellaisen ihmisen kanssa, joka ei siihen valitettavasti kykene.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Keskustelet sellaisen ihmisen kanssa, joka ei siihen valitettavasti kykene.

Ainakin poistatuksiin sinä näytät kykenevän. Onko huono,itsetuntosi syynä taas?

Just näin. On vain tiedettä, ei uskovaisten tiedettä. Tiede on todistettava tieteen ehdoin.

sage8 kirjoitti:

Just näin. On vain tiedettä, ei uskovaisten tiedettä. Tiede on todistettava tieteen ehdoin.

Mistä elämä tuli?

Vain mielikuvituksessasi, edelleen.

usko.vaisen aloitus IR:n uhkailuistakin on poistettu. Palstan ateistit ovat ottaneet tosissaan yrityksen vaientaa usko.vainen mutta vetävät vesiperän.

HyväUskis kirjoitti:

usko.vaisen aloitus IR:n uhkailuistakin on poistettu. Palstan ateistit ovat ottaneet tosissaan yrityksen vaientaa usko.vainen mutta vetävät vesiperän.

uskis on liian kova pala ateille

Totta on, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvia ole paljoakaan koska tiedemiehistäkin vain pienoinen osa on uudestisyntyneitä Jeesukseen uskovia jotka tunnustavat sen tosiasian, että Jumala loi kaiken.
Ja sitten ne uskosta osattomat menee laput silmillä suuren massan mukana ja uskottelevat itselleen, että kaikki on lähtenyt kehittymään tyhjästä omia aikojaan ihan vaan sattumalta.

Jos todella kaikki voi kehittyä evolutionistien oppien mukaan omia aikojaan ja sattumalta, niin silloin myös täytyisi talot, autot, kännykät ja kaikki muukin, kehittyä omia aikojaan ilman kenenkään ihmisen puuttumista asiaan.

Vai oletko eri mieltä? Jos olet niin kerro miksi evoluutio koskisi vain luontoa, ihmisiä ja eläinkuntaa. Ja perustele näkemyksesi myös.

KylläAikuisillaHeittää kirjoitti:

Totta on, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvia ole paljoakaan koska tiedemiehistäkin vain pienoinen osa on uudestisyntyneitä Jeesukseen uskovia jotka tunnustavat sen tosiasian, että Jumala loi kaiken.
Ja sitten ne uskosta osattomat menee laput silmillä suuren massan mukana ja uskottelevat itselleen, että kaikki on lähtenyt kehittymään tyhjästä omia aikojaan ihan vaan sattumalta.

Jos todella kaikki voi kehittyä evolutionistien oppien mukaan omia aikojaan ja sattumalta, niin silloin myös täytyisi talot, autot, kännykät ja kaikki muukin, kehittyä omia aikojaan ilman kenenkään ihmisen puuttumista asiaan.

Vai oletko eri mieltä? Jos olet niin kerro miksi evoluutio koskisi vain luontoa, ihmisiä ja eläinkuntaa. Ja perustele näkemyksesi myös.

Lue lisää

"jotka tunnustavat sen tosiasian, "

Se että uskoo että asia on noin ei tee asiasta tosiasiaa. Edelleenkään.

Eli turha keskustella kommentistasi sen enempää.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"jotka tunnustavat sen tosiasian, "

Se että uskoo että asia on noin ei tee asiasta tosiasiaa. Edelleenkään.

Eli turha keskustella kommentistasi sen enempää.

Lue lisää

Et sinä pysty mistään keskustelemaan.

pimpppi-kympillä.sulta kirjoitti:

Et sinä pysty mistään keskustelemaan.

Totta, se vaan jankkaaa......

KylläAikuisillaHeittää kirjoitti:

Totta on, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvia ole paljoakaan koska tiedemiehistäkin vain pienoinen osa on uudestisyntyneitä Jeesukseen uskovia jotka tunnustavat sen tosiasian, että Jumala loi kaiken.
Ja sitten ne uskosta osattomat menee laput silmillä suuren massan mukana ja uskottelevat itselleen, että kaikki on lähtenyt kehittymään tyhjästä omia aikojaan ihan vaan sattumalta.

Jos todella kaikki voi kehittyä evolutionistien oppien mukaan omia aikojaan ja sattumalta, niin silloin myös täytyisi talot, autot, kännykät ja kaikki muukin, kehittyä omia aikojaan ilman kenenkään ihmisen puuttumista asiaan.

Vai oletko eri mieltä? Jos olet niin kerro miksi evoluutio koskisi vain luontoa, ihmisiä ja eläinkuntaa. Ja perustele näkemyksesi myös.

Lue lisää

Tuo on uskis pohjanoteeraus jopa Sinunkin tekstiksesi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tuo on uskis pohjanoteeraus jopa Sinunkin tekstiksesi.

Avuttomuutesi purkautuu taas uskisjankutuksena.

Miksi kehut taas itseäsi?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Miksi kehut taas itseäsi?

Todista, että tein niin.

hyvänäin kirjoitti:

Todista, että tein niin.

Helppo; koska kukaan muu ei tee sitä, ja koska kukaan muu ei pidä tuollaista lapsellista valitusta ja narinaa asiallisena keskusteluna.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Helppo; koska kukaan muu ei tee sitä, ja koska kukaan muu ei pidä tuollaista lapsellista valitusta ja narinaa asiallisena keskusteluna.

Älä sitten narise. Olet aina kuin perseeseen ammuttu karhu, mikä ongelma sinulla on?

rauhoitu kirjoitti:

Älä sitten narise. Olet aina kuin perseeseen ammuttu karhu, mikä ongelma sinulla on?

Miksi valehtelet taas? Olen rauhallinen.

Sinä se tunnut olevan rauhaton; vastasin minulle osoitettuun kysymykseen ja sinä tulet väliin huutelemaan. Käyttäydyt yhtä typerästi kuin usko.vainen.

Mutta pitäisikö tässä tapauksessa sitten keksiä, että kuka loi sen tietokoneen?!

Ei voi kuin hämmästellä, että miten viisaita ihmiset olivat pitkälti yli 2000 vuotta sitten!

"Logos (λόγος) on kreikan kielen sana, jolla on monia merkityksiä. Se voi tarkoittaa puhetta, sanaa, merkitystä, ajattelua, järkeä, periaatetta, sääntöä, suhdetta tai oppia. Oikeudellisessa yhteydessä sana tarkoittaa lakia. Kreikkalaisessa oikeusjärjestelmässä lakia ei nähty ainoastaan kirjoitettuna lakina, vaan laki oli osa tuomarin puhetta. Tämän vuoksi kreikan kielen lakia tarkoittava sana tarkoittaa myös järkevää ja mielekästä puhetta. Kreikan kielen sanan merkitystä on tulkittu eri tavoin uskonnossa, filosofiassa, psykologiassa ja retoriikassa. Sana logiikka on etymologisesti johdettu tästä kreikan kielen sanasta, samoin monien tieteenhaarojen nimissä esiintyvä sana logia.

Filosofiassa kreikan kielen sanaa logos on käytetty eri aikoina useissa erilaisissa merkityksissä. Herakleitos Efesoslainen (535 – 475 eaa.) käytti kreikan sanaa kuvaamaan kaikkeuden perimmäistä alkusyytä. Herakleitos tarkoitti sanalla todellisuuden järjestävää periaatetta, joka hallitsee kaikkea ja luo kaiken yhteyden. Tässä yhteydessä sana tarkoittaa ennen kaikkea järkeä. Toinen merkitys, jossa Herakleitos käyttää sanaa, on luonnonlaki. Kreikkalaiset eivät erotelleet Herakleitoksen aikaan ihmisyhteisön lakeja ja luonnonlakeja toisistaan. Tämän oikeuskäsityksen mukaan oikeus on yhteinen sekä ihmisille että luonnolle.

Sokrateen, Platonin ja Aristoteleen aikana kreikan kielen sanaa logos käytettiin kuvaamaan inhimillistä järjenkäyttöä. Platonin mukaan todellisuus voidaan ymmärtää järjen avulla. Tämän vuoksi todellisuus on myös järjestynyt järjen periaatteiden mukaisesti."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Logos

Siellä on paljon lisää viisasta ajattelua. Ilmankos se Platonin akatemia suljettiinkin jo 500-luvulla.

Tuoltahan tulee suoraan Johanneksen evankeliumin alku.

"Stoalaiset (n. 300 eaa.) filosofit seurasivat tulkinnassaan Herakleitosta. Stoalaiset korostivat sanan asemaa kaikkeutta järjestävänä periaatteena ja samaistivat sen toisinaan jumalaan."

»1 Alussa oli Sana [Logos]. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
2 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
3 Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä.»

Tämä on niille, jotka ovat kiinnostuneet kristinuskon tutkitusta tiedosta:

http://www.helsinki.fi/teol/pro/rimi/projekti/index.htm

"Edelleenkin tiedettä yritetään sovittaa epätoivoisesti tähän maailmankuvaan selittämällä että esimerkiksi gravitaatio olisi materiaa (gravitoni hiukkanen), mutta mittausdata ja teoreettinenkin selittäminen jää puuttumaan."

Yritätkö kenties esittää että painovoima (kaikista maailman muista fysiikan ilmiöistä poiketen) on joku erityinen "jumalallinen voima" jolle ei ole koskaan löydettävissä mitään fysikaalista selitystä vaan painovoima toimii puhtaasti jumalallisella taikavoimalla?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Edelleenkin tiedettä yritetään sovittaa epätoivoisesti tähän maailmankuvaan selittämällä että esimerkiksi gravitaatio olisi materiaa (gravitoni hiukkanen), mutta mittausdata ja teoreettinenkin selittäminen jää puuttumaan."

Yritätkö kenties esittää että painovoima (kaikista maailman muista fysiikan ilmiöistä poiketen) on joku erityinen "jumalallinen voima" jolle ei ole koskaan löydettävissä mitään fysikaalista selitystä vaan painovoima toimii puhtaasti jumalallisella taikavoimalla?

Lue lisää

Gravitaatio on voima jonka suuruus osataan kuvata, mutta sitä että mikä sen perimmäinen luonne on ei tiedä viisainkaan fyysikko. Ei ole edes hajuakaan. Miksi kaksi kappaletta, joiden massat on m1 ja m2 vetävät toisiaan puoleensa ja mistä ne tietää toistensa massat?

Kädessäni oleva kivi tietää maapallon massakeskipisteen ja kokonaismassan. Muuten se ei tietäisi vetää itseään täsmälleen kohti maapallon massakeskipistettä voimalla F.

Se mitä itse haluan tässä sanoa on, että materialistit rakentavat epätieteellisiä ilmaveivauksia oman maailmankuvansa tueksi. Kukaan ei meistä (ei uskova eikä ateisti) voi sanoa että mikä on gravitaation perimmäinen luonne.

evlut101 kirjoitti:

Gravitaatio on voima jonka suuruus osataan kuvata, mutta sitä että mikä sen perimmäinen luonne on ei tiedä viisainkaan fyysikko. Ei ole edes hajuakaan. Miksi kaksi kappaletta, joiden massat on m1 ja m2 vetävät toisiaan puoleensa ja mistä ne tietää toistensa massat?

Kädessäni oleva kivi tietää maapallon massakeskipisteen ja kokonaismassan. Muuten se ei tietäisi vetää itseään täsmälleen kohti maapallon massakeskipistettä voimalla F.

Se mitä itse haluan tässä sanoa on, että materialistit rakentavat epätieteellisiä ilmaveivauksia oman maailmankuvansa tueksi. Kukaan ei meistä (ei uskova eikä ateisti) voi sanoa että mikä on gravitaation perimmäinen luonne.

Lue lisää

Voit aloittaa itsesi sivistämisen vaikka tästä wiki artikkelista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

Ja ihan vain tiedoksi että kivet eivät tiedä mitään, vai pidätkö kiviä tietoisina olentoina?

Eikä gravitaatiolla (eli suomeksi painovoimalla, jos jo ehdit unohtamaan) ole mitään luonnetta. Ja miksi sillä edes pitäisi olla?

evlut101 kirjoitti:

Gravitaatio on voima jonka suuruus osataan kuvata, mutta sitä että mikä sen perimmäinen luonne on ei tiedä viisainkaan fyysikko. Ei ole edes hajuakaan. Miksi kaksi kappaletta, joiden massat on m1 ja m2 vetävät toisiaan puoleensa ja mistä ne tietää toistensa massat?

Kädessäni oleva kivi tietää maapallon massakeskipisteen ja kokonaismassan. Muuten se ei tietäisi vetää itseään täsmälleen kohti maapallon massakeskipistettä voimalla F.

Se mitä itse haluan tässä sanoa on, että materialistit rakentavat epätieteellisiä ilmaveivauksia oman maailmankuvansa tueksi. Kukaan ei meistä (ei uskova eikä ateisti) voi sanoa että mikä on gravitaation perimmäinen luonne.

Lue lisää

"Se mitä itse haluan tässä sanoa on, että materialistit rakentavat epätieteellisiä ilmaveivauksia oman maailmankuvansa tueksi. Kukaan ei meistä (ei uskova eikä ateisti) voi sanoa että mikä on gravitaation perimmäinen luonne."

Vaikka gravitaation toimintamekanismia ei ole pystytty täysin selvittämään, tästä ei seuraa että koko tieteellinen maailmankuva olisi ontto tai että tieteestä ei olisi maailmankuvan perustaksi.
Tiede on pystynyt selvittämään aivan valtaisan määrän asioita maailmassa joista ei olisi mitään hajua jos olisimme jääneet vain uskonnollisen maailmankuvan varaan.
Toisekseen se että tiede ei vielä tiedä jotain asiaa, ei ole epätieteellistä. Päinvastoin, tieteen tehtävä on myös myöntää se mitä emme vielä tiedä. Kukaan ei ole kiistänyt että garvataatiosta emme vielä tiedä kaikkea.

evlut101 kirjoitti:

Gravitaatio on voima jonka suuruus osataan kuvata, mutta sitä että mikä sen perimmäinen luonne on ei tiedä viisainkaan fyysikko. Ei ole edes hajuakaan. Miksi kaksi kappaletta, joiden massat on m1 ja m2 vetävät toisiaan puoleensa ja mistä ne tietää toistensa massat?

Kädessäni oleva kivi tietää maapallon massakeskipisteen ja kokonaismassan. Muuten se ei tietäisi vetää itseään täsmälleen kohti maapallon massakeskipistettä voimalla F.

Se mitä itse haluan tässä sanoa on, että materialistit rakentavat epätieteellisiä ilmaveivauksia oman maailmankuvansa tueksi. Kukaan ei meistä (ei uskova eikä ateisti) voi sanoa että mikä on gravitaation perimmäinen luonne.

Lue lisää

"Kädessäni oleva kivi tietää maapallon massakeskipisteen ja kokonaismassan. "

Lausuma on erinomainen esimerkki siitä, miten uskonto ja uskovaiset eivät ole päässeet yhtään eteenpäin keräilijä-metsästäjien maagis-animistisesta maailmankuvasta. "Kivi tietää" ja "kivi vetää itseään".

Surullista, että jotkut edelleen ajattelevat kuin 10.000 viime vuoden kulttuurihistoriaa ja ihmiskunnan tietomäärän kasvua ei edes olisi olemassa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Se mitä itse haluan tässä sanoa on, että materialistit rakentavat epätieteellisiä ilmaveivauksia oman maailmankuvansa tueksi. Kukaan ei meistä (ei uskova eikä ateisti) voi sanoa että mikä on gravitaation perimmäinen luonne."

Vaikka gravitaation toimintamekanismia ei ole pystytty täysin selvittämään, tästä ei seuraa että koko tieteellinen maailmankuva olisi ontto tai että tieteestä ei olisi maailmankuvan perustaksi.
Tiede on pystynyt selvittämään aivan valtaisan määrän asioita maailmassa joista ei olisi mitään hajua jos olisimme jääneet vain uskonnollisen maailmankuvan varaan.
Toisekseen se että tiede ei vielä tiedä jotain asiaa, ei ole epätieteellistä. Päinvastoin, tieteen tehtävä on myös myöntää se mitä emme vielä tiedä. Kukaan ei ole kiistänyt että garvataatiosta emme vielä tiedä kaikkea.

Lue lisää

"Vaikka gravitaation toimintamekanismia ei ole pystytty täysin selvittämään, tästä ei seuraa että koko tieteellinen maailmankuva olisi ontto tai että tieteestä ei olisi maailmankuvan perustaksi."

Samaa mieltä. Tiedehän syntyi pääosin kristittyjen tekemänä ja vasta 1800-luvulla ateismi alkoi yleistyä tiedepiireissä.

"Tiede on pystynyt selvittämään aivan valtaisan määrän asioita maailmassa joista ei olisi mitään hajua jos olisimme jääneet vain uskonnollisen maailmankuvan varaan."

Mutta tässä se onkin se ongelma. Sinunkin materialistinen maailmankuva on uskonto myös, koska väite että kaikki olevainen on materiaa on uskonnollinen väite, jota ei voi todistaa todeksi. Sen sijaan voidaan todeta, että on olemassa hyvin fundamentaaleja perusilmiöitä kuten gravitaatio, joille ei löydy materialistista selitystä.

Tässäkin tulee mieleen yleinen todistus, jossa väitetään että Jumalaa ei ole koska siitä ei ole tieteellisiä todisteita. Mutta kas kummaa maalit siirtyy ja teoriasta tule ihan hyväksyttävä ja tieteellinen, vaikka todisteita ei löytyisi, mikäli kyse ei ole Jumalasta.

"Toisekseen se että tiede ei vielä tiedä jotain asiaa, ei ole epätieteellistä. Päinvastoin, tieteen tehtävä on myös myöntää se mitä emme vielä tiedä. Kukaan ei ole kiistänyt että garvataatiosta emme vielä tiedä kaikkea. "

Usein kreationisteja syytetään siitä, että he tunkevat omaa maailmankuvaansa tieteeseen. Pointtini on että samoin tekevät myös materialistit. Hekin keksivät kuvitteellisia "gravitaatiohiukkasia", koska heidän maailmankuvansa kannalta kaiken olevaisen täytyy olla materiaa.

evlut101 kirjoitti:

"Vaikka gravitaation toimintamekanismia ei ole pystytty täysin selvittämään, tästä ei seuraa että koko tieteellinen maailmankuva olisi ontto tai että tieteestä ei olisi maailmankuvan perustaksi."

Samaa mieltä. Tiedehän syntyi pääosin kristittyjen tekemänä ja vasta 1800-luvulla ateismi alkoi yleistyä tiedepiireissä.

"Tiede on pystynyt selvittämään aivan valtaisan määrän asioita maailmassa joista ei olisi mitään hajua jos olisimme jääneet vain uskonnollisen maailmankuvan varaan."

Mutta tässä se onkin se ongelma. Sinunkin materialistinen maailmankuva on uskonto myös, koska väite että kaikki olevainen on materiaa on uskonnollinen väite, jota ei voi todistaa todeksi. Sen sijaan voidaan todeta, että on olemassa hyvin fundamentaaleja perusilmiöitä kuten gravitaatio, joille ei löydy materialistista selitystä.

Tässäkin tulee mieleen yleinen todistus, jossa väitetään että Jumalaa ei ole koska siitä ei ole tieteellisiä todisteita. Mutta kas kummaa maalit siirtyy ja teoriasta tule ihan hyväksyttävä ja tieteellinen, vaikka todisteita ei löytyisi, mikäli kyse ei ole Jumalasta.

"Toisekseen se että tiede ei vielä tiedä jotain asiaa, ei ole epätieteellistä. Päinvastoin, tieteen tehtävä on myös myöntää se mitä emme vielä tiedä. Kukaan ei ole kiistänyt että garvataatiosta emme vielä tiedä kaikkea. "

Usein kreationisteja syytetään siitä, että he tunkevat omaa maailmankuvaansa tieteeseen. Pointtini on että samoin tekevät myös materialistit. Hekin keksivät kuvitteellisia "gravitaatiohiukkasia", koska heidän maailmankuvansa kannalta kaiken olevaisen täytyy olla materiaa.

Lue lisää

"Samaa mieltä. Tiedehän syntyi pääosin kristittyjen tekemänä ja vasta 1800-luvulla ateismi alkoi yleistyä tiedepiireissä."

No jos puhutaan Euroopasta niin tämä on totta. Tiedettä sinänsä oli myös muualla ja muiden uskontojen piirissä, esim. jo muinaisessa Mesopotamiassa jossa mm. matematiikka ja tähtitiede oli varsin korkealla tasolla.
Ja pitää muistaa että hyvin pitkään Euroopassa ihmisten nyt oli käytännössä pakko olla johonkin uskontoon kuuluvia, yleensä siis kristittyjä. Kirkkoon kuulumattomuus ei Suomessakaan ole ollut mahdollista kuin vasta 100 vuotta. On siis hieman harhaan johtavaa sanoa tiedemiesten olleen erityisesti kristittyjä jos he eivät muuta voineet edes käytännössä olla.

"Mutta tässä se onkin se ongelma. Sinunkin materialistinen maailmankuva on uskonto myös, koska väite että kaikki olevainen on materiaa on uskonnollinen väite, jota ei voi todistaa todeksi."

En tiedä missä väitetään yksiselitteieseti kaiken olevaisen olevan materiaa? Mutta kaiken havaitun on kyllä käytännössä havaittu olevan laajasti ottaen "materiaa". Tosin tietysti kvantit, erilaiset hiukkasluonteiset ilmiöt yms. ovat jotain jonka luokittelu "materiaksi" on hieman liian yleistävää.
Mutta ei tiede tee tuollaisia väittämäsi kaltaisia ehdottomia väittämiä eikä tiede siis ole uskoa.

"Sen sijaan voidaan todeta, että on olemassa hyvin fundamentaaleja perusilmiöitä kuten gravitaatio, joille ei löydy materialistista selitystä."

Edelleenkään se, että joillekin yksittäisille asioille ei ole löydetty vielä varmaa tieteellistä selitystä, ei mitenkään tee muusta tieteestä huonoa tai virheellistä eikä kumoa mitään tieteellistä maailmankuvaa.

"Tässäkin tulee mieleen yleinen todistus, jossa väitetään että Jumalaa ei ole koska siitä ei ole tieteellisiä todisteita."

Keksit nyt ihan omia väitteitäsi. Tieteellisten todisteiden puute ei teitenkään todista mitään jumalaa olemattomaksi. Mutta tiede nyt vain lähtee siitä että ennen kuin mitään voidaan todeta olevan olemassa, siitä pitää olla todisteet. Todisteiden puute siis merkitsee että asia on auki eikä siitä voida tehdä selkeitä väitteitä suuntaan tai toiseen.

"Mutta kas kummaa maalit siirtyy ja teoriasta tule ihan hyväksyttävä ja tieteellinen, vaikka todisteita ei löytyisi, mikäli kyse ei ole Jumalasta."

Mikään tieteellinen teoria ei ole hyväksyttävä saatika tieteellinen ilman vankkoja todisteita. Puhut ilmeisesti hypoteeseistä joita maallikot välillä virhellisesti kutsuvat teorioiksi. Ne ovat ajatusrakennelmia joissa ajatellaan miten asiat voisivat olla ja sitten aletaan etsimään todisteita. Jos todisteita löytyy riittävästi, hypoteesi muuttuu teoriaksi.

"Usein kreationisteja syytetään siitä, että he tunkevat omaa maailmankuvaansa tieteeseen. Pointtini on että samoin tekevät myös materialistit. Hekin keksivät kuvitteellisia "gravitaatiohiukkasia", koska heidän maailmankuvansa kannalta kaiken olevaisen täytyy olla materiaa."

Et nyt ole ymmärtänyt että nuo gravitaatiohiukkaset ja vastaavat ovat vasta hypoteeseja, eivät tieteellisiä teorioita. Ei hypoteesien varaan rakennella maailmankuvia. Ne ovat vain valistuneita arvauksia siitä mistä suunnalta ratkaisu voisi joskus löytyä. Ja sitten tutkitaan että löytyisikö todisteita.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Samaa mieltä. Tiedehän syntyi pääosin kristittyjen tekemänä ja vasta 1800-luvulla ateismi alkoi yleistyä tiedepiireissä."

No jos puhutaan Euroopasta niin tämä on totta. Tiedettä sinänsä oli myös muualla ja muiden uskontojen piirissä, esim. jo muinaisessa Mesopotamiassa jossa mm. matematiikka ja tähtitiede oli varsin korkealla tasolla.
Ja pitää muistaa että hyvin pitkään Euroopassa ihmisten nyt oli käytännössä pakko olla johonkin uskontoon kuuluvia, yleensä siis kristittyjä. Kirkkoon kuulumattomuus ei Suomessakaan ole ollut mahdollista kuin vasta 100 vuotta. On siis hieman harhaan johtavaa sanoa tiedemiesten olleen erityisesti kristittyjä jos he eivät muuta voineet edes käytännössä olla.

"Mutta tässä se onkin se ongelma. Sinunkin materialistinen maailmankuva on uskonto myös, koska väite että kaikki olevainen on materiaa on uskonnollinen väite, jota ei voi todistaa todeksi."

En tiedä missä väitetään yksiselitteieseti kaiken olevaisen olevan materiaa? Mutta kaiken havaitun on kyllä käytännössä havaittu olevan laajasti ottaen "materiaa". Tosin tietysti kvantit, erilaiset hiukkasluonteiset ilmiöt yms. ovat jotain jonka luokittelu "materiaksi" on hieman liian yleistävää.
Mutta ei tiede tee tuollaisia väittämäsi kaltaisia ehdottomia väittämiä eikä tiede siis ole uskoa.

"Sen sijaan voidaan todeta, että on olemassa hyvin fundamentaaleja perusilmiöitä kuten gravitaatio, joille ei löydy materialistista selitystä."

Edelleenkään se, että joillekin yksittäisille asioille ei ole löydetty vielä varmaa tieteellistä selitystä, ei mitenkään tee muusta tieteestä huonoa tai virheellistä eikä kumoa mitään tieteellistä maailmankuvaa.

"Tässäkin tulee mieleen yleinen todistus, jossa väitetään että Jumalaa ei ole koska siitä ei ole tieteellisiä todisteita."

Keksit nyt ihan omia väitteitäsi. Tieteellisten todisteiden puute ei teitenkään todista mitään jumalaa olemattomaksi. Mutta tiede nyt vain lähtee siitä että ennen kuin mitään voidaan todeta olevan olemassa, siitä pitää olla todisteet. Todisteiden puute siis merkitsee että asia on auki eikä siitä voida tehdä selkeitä väitteitä suuntaan tai toiseen.

"Mutta kas kummaa maalit siirtyy ja teoriasta tule ihan hyväksyttävä ja tieteellinen, vaikka todisteita ei löytyisi, mikäli kyse ei ole Jumalasta."

Mikään tieteellinen teoria ei ole hyväksyttävä saatika tieteellinen ilman vankkoja todisteita. Puhut ilmeisesti hypoteeseistä joita maallikot välillä virhellisesti kutsuvat teorioiksi. Ne ovat ajatusrakennelmia joissa ajatellaan miten asiat voisivat olla ja sitten aletaan etsimään todisteita. Jos todisteita löytyy riittävästi, hypoteesi muuttuu teoriaksi.

"Usein kreationisteja syytetään siitä, että he tunkevat omaa maailmankuvaansa tieteeseen. Pointtini on että samoin tekevät myös materialistit. Hekin keksivät kuvitteellisia "gravitaatiohiukkasia", koska heidän maailmankuvansa kannalta kaiken olevaisen täytyy olla materiaa."

Et nyt ole ymmärtänyt että nuo gravitaatiohiukkaset ja vastaavat ovat vasta hypoteeseja, eivät tieteellisiä teorioita. Ei hypoteesien varaan rakennella maailmankuvia. Ne ovat vain valistuneita arvauksia siitä mistä suunnalta ratkaisu voisi joskus löytyä. Ja sitten tutkitaan että löytyisikö todisteita.

Lue lisää

”No jos puhutaan Euroopasta niin tämä on totta. Tiedettä sinänsä oli myös muualla ja muiden uskontojen piirissä, esim. jo muinaisessa Mesopotamiassa jossa mm. matematiikka ja tähtitiede oli varsin korkealla tasolla.”

Ei kovin korkealla verrattuna siihen mitä tieteellinen vallankumous sai aikaan. Esimerkiksi integraali- ja differentiaalilaskenta. matriisilaskenta, numeeriset menetelmät jne…

”Ja pitää muistaa että hyvin pitkään Euroopassa ihmisten nyt oli käytännössä pakko olla johonkin uskontoon kuuluvia, yleensä siis kristittyjä. Kirkkoon kuulumattomuus ei Suomessakaan ole ollut mahdollista kuin vasta 100 vuotta. On siis hieman harhaan johtavaa sanoa tiedemiesten olleen erityisesti kristittyjä jos he eivät muuta voineet edes käytännössä olla.”

Monet suuret tiedemiehet kuten Newton, Maxwell, Gauss olivat erityisen vakaumuksellisia kristittyjä ja esim. Newton teki myös paljon Raamattuun liittyviä tutkimuksia. Kyse ei siis ollut ”tapakristityistä”, jotka ajan vaatimusten vuoksi olisivat joutuneet olemaan kristittyjä.
toisaalta kun ateistit usein syyttelee, että keskiajan kristinusko hidasti tieteen kehitystä, niin miksi sitten esim. Aasiassa (joka oli rikas ja kehittynyt) ei syntynyt mitään tieteellistä vallankumousta, vaikka siellä ei ollut kristinuskoa "hidastamassa". Kalvinilainen protestanttikristillisyys kannusti erityisesti tutkimaan luontoa, minkä nähtiin olevan samalla Jumalan työn tutkimista. Ateistisissa yhteiskunnissa tutkimus on aina ajautunut tutkimaan käytännöllisesti ja nopeasti hyödynnettäviä asioita kuten Antiikin Roomassa sotakoneet.

”En tiedä missä väitetään yksiselitteieseti kaiken olevaisen olevan materiaa? Mutta kaiken havaitun on kyllä käytännössä havaittu olevan laajasti ottaen "materiaa". Tosin tietysti kvantit, erilaiset hiukkasluonteiset ilmiöt yms. ovat jotain jonka luokittelu "materiaksi" on hieman liian yleistävää.
Mutta ei tiede tee tuollaisia väittämäsi kaltaisia ehdottomia väittämiä eikä tiede siis ole uskoa.”

On paljon havaittavia ei-materiaalisia ilmiöitä kuten gravitaatio. Mutta pointtini on että materialismi on monien tieteentekijöiden automaattinen lähtökohtaoletus. Tiede itsessään ei ole oikeastaan yhtään mitään. Ei edes ole olemassa mitään yhteistä tieteellistä metodia. Sekin riippuu aivan tieteenalasta.

”Edelleenkään se, että joillekin yksittäisille asioille ei ole löydetty vielä varmaa tieteellistä selitystä, ei mitenkään tee muusta tieteestä huonoa tai virheellistä eikä kumoa mitään tieteellistä maailmankuvaa.”

Materialismi on jotain mikä on selvästi määritelty filosofia. Tieteellinen maailmankuva taas ei tarkoita vielä yhtään mitään. Siihen pitää sisällyttää rajanvetokriteerit eli että mikä on tiedettä ja mikä ei. Ajaudumme vaikeiden kysymysten äärelle. Esimerkiksi tiedepositivisteilla on erilainen ”tieteellinen maailmankuva” kuin vaikka skeptikoilla tai kristityillä tieteentekijöillä. Kaikilla heillä voi kuitenkin olla tieteellinen maailmankuva.

”Et nyt ole ymmärtänyt että nuo gravitaatiohiukkaset ja vastaavat ovat vasta hypoteeseja, eivät tieteellisiä teorioita. Ei hypoteesien varaan rakennella maailmankuvia. Ne ovat vain valistuneita arvauksia siitä mistä suunnalta ratkaisu voisi joskus löytyä. Ja sitten tutkitaan että löytyisikö todisteita.”

No entäs sitten jos kreationisti asettaa hypoteesin jonka mukaan Jumala on luonut maailman? Onko se samanarvoinen ”totuus” pimeän aineen hypoteesin kanssa?

evlut101 kirjoitti:

”No jos puhutaan Euroopasta niin tämä on totta. Tiedettä sinänsä oli myös muualla ja muiden uskontojen piirissä, esim. jo muinaisessa Mesopotamiassa jossa mm. matematiikka ja tähtitiede oli varsin korkealla tasolla.”

Ei kovin korkealla verrattuna siihen mitä tieteellinen vallankumous sai aikaan. Esimerkiksi integraali- ja differentiaalilaskenta. matriisilaskenta, numeeriset menetelmät jne…

”Ja pitää muistaa että hyvin pitkään Euroopassa ihmisten nyt oli käytännössä pakko olla johonkin uskontoon kuuluvia, yleensä siis kristittyjä. Kirkkoon kuulumattomuus ei Suomessakaan ole ollut mahdollista kuin vasta 100 vuotta. On siis hieman harhaan johtavaa sanoa tiedemiesten olleen erityisesti kristittyjä jos he eivät muuta voineet edes käytännössä olla.”

Monet suuret tiedemiehet kuten Newton, Maxwell, Gauss olivat erityisen vakaumuksellisia kristittyjä ja esim. Newton teki myös paljon Raamattuun liittyviä tutkimuksia. Kyse ei siis ollut ”tapakristityistä”, jotka ajan vaatimusten vuoksi olisivat joutuneet olemaan kristittyjä.
toisaalta kun ateistit usein syyttelee, että keskiajan kristinusko hidasti tieteen kehitystä, niin miksi sitten esim. Aasiassa (joka oli rikas ja kehittynyt) ei syntynyt mitään tieteellistä vallankumousta, vaikka siellä ei ollut kristinuskoa "hidastamassa". Kalvinilainen protestanttikristillisyys kannusti erityisesti tutkimaan luontoa, minkä nähtiin olevan samalla Jumalan työn tutkimista. Ateistisissa yhteiskunnissa tutkimus on aina ajautunut tutkimaan käytännöllisesti ja nopeasti hyödynnettäviä asioita kuten Antiikin Roomassa sotakoneet.

”En tiedä missä väitetään yksiselitteieseti kaiken olevaisen olevan materiaa? Mutta kaiken havaitun on kyllä käytännössä havaittu olevan laajasti ottaen "materiaa". Tosin tietysti kvantit, erilaiset hiukkasluonteiset ilmiöt yms. ovat jotain jonka luokittelu "materiaksi" on hieman liian yleistävää.
Mutta ei tiede tee tuollaisia väittämäsi kaltaisia ehdottomia väittämiä eikä tiede siis ole uskoa.”

On paljon havaittavia ei-materiaalisia ilmiöitä kuten gravitaatio. Mutta pointtini on että materialismi on monien tieteentekijöiden automaattinen lähtökohtaoletus. Tiede itsessään ei ole oikeastaan yhtään mitään. Ei edes ole olemassa mitään yhteistä tieteellistä metodia. Sekin riippuu aivan tieteenalasta.

”Edelleenkään se, että joillekin yksittäisille asioille ei ole löydetty vielä varmaa tieteellistä selitystä, ei mitenkään tee muusta tieteestä huonoa tai virheellistä eikä kumoa mitään tieteellistä maailmankuvaa.”

Materialismi on jotain mikä on selvästi määritelty filosofia. Tieteellinen maailmankuva taas ei tarkoita vielä yhtään mitään. Siihen pitää sisällyttää rajanvetokriteerit eli että mikä on tiedettä ja mikä ei. Ajaudumme vaikeiden kysymysten äärelle. Esimerkiksi tiedepositivisteilla on erilainen ”tieteellinen maailmankuva” kuin vaikka skeptikoilla tai kristityillä tieteentekijöillä. Kaikilla heillä voi kuitenkin olla tieteellinen maailmankuva.

”Et nyt ole ymmärtänyt että nuo gravitaatiohiukkaset ja vastaavat ovat vasta hypoteeseja, eivät tieteellisiä teorioita. Ei hypoteesien varaan rakennella maailmankuvia. Ne ovat vain valistuneita arvauksia siitä mistä suunnalta ratkaisu voisi joskus löytyä. Ja sitten tutkitaan että löytyisikö todisteita.”

No entäs sitten jos kreationisti asettaa hypoteesin jonka mukaan Jumala on luonut maailman? Onko se samanarvoinen ”totuus” pimeän aineen hypoteesin kanssa?

Lue lisää

"Monet suuret tiedemiehet kuten Newton, Maxwell, Gauss olivat erityisen vakaumuksellisia kristittyjä ja esim. Newton teki myös paljon Raamattuun liittyviä tutkimuksia. "

Newton olikin oikein hyvä esimerkki siitä miten uskonnollinen vakaumus voi johtaa myös harhaan. Tieteellisesti oikeasti uraauurtavan työskentelyn lisäksi Newton kun ahkeroi myös tieteellisesti hyvin kyseenalaisten kysymysten parissa, mm. alkemian. Hänellä siis tiukan tieteellinen maailma ja uskomuksiin pohjautuva maailmankuva vielä taistelivat keskenään eikä hän ollut ihan puhtaasti vain tieteellisen maailmankuvan muovaama ja se näkyi joinakin "harhapolkuina".

"toisaalta kun ateistit usein syyttelee, että keskiajan kristinusko hidasti tieteen kehitystä, niin miksi sitten esim. Aasiassa (joka oli rikas ja kehittynyt) ei syntynyt mitään tieteellistä vallankumousta, vaikka siellä ei ollut kristinuskoa "hidastamassa"."

Kyse ei ole siitä että kristinusko olisi jotenkin erityisesti hidastanut vaan uskonnolliset näkemykset ja vanhat kulttuuriset tavat hidastivat tieteen kehitystä kaikkialla maailmassa tuohon aikaan. Kristinuskon ansio olikin siinä että se luopui aikaisemmin, nopeammin ja selkeämmin tavoitteestaan säilyä kaiken tiedon varsinaisena lähteenä kuin monet muut uskonnot. Se siis mahdollisti oikean ja uskomuksista vapaan tieteen teon aikaisemmin ja selkeämmin kuin muut uskonnot kun tultiin kohti valistuksen aikaa.

"Kalvinilainen protestanttikristillisyys kannusti erityisesti tutkimaan luontoa, minkä nähtiin olevan samalla Jumalan työn tutkimista."

Kyllä. Näin vähitellen alettiin tehdä vastakohtana aikaisempaan kristilliseen käsitykseen jossa Raamattu haluttiin nähdä ylivertaisena tiedon lähteenä. Kyse oli siis muutoksesta kristinuskon tulkinnassa, ei siitä että kristinusko olisi jotenkin lähtökohtaisesti ollut tiedemyönteisempi kuin muut uskonnon.

"Ateistisissa yhteiskunnissa tutkimus on aina ajautunut tutkimaan käytännöllisesti ja nopeasti hyödynnettäviä asioita kuten Antiikin Roomassa sotakoneet. "

Ei antiikin Rooma ollut ateistinen yhteiskunta.

”On paljon havaittavia ei-materiaalisia ilmiöitä kuten gravitaatio."

Ei garvitaatiota voida suoraan luokitella ei-materiaaliseksi ilmiöksi. Ilmiö jonka mekanismia ei tiedetä, on luokittelematon kunnes syy selviää. Mutta voitko mainita muuten muita ilmiöitä kuin gravitaatio?

"Mutta pointtini on että materialismi on monien tieteentekijöiden automaattinen lähtökohtaoletus."

Tiede keskittyy mitattaviin asioihin. Jos ilmiössä ei ole mitään mitä voitaisiin konkreettisesti havaita, sitä on hyvin vaikea tieteellisesti tutkia. Siksi materialismi on niin tärkeää tieteessä, ei siksi että minkään muun olemassaolo kiistettäisiin mahdottomana.

"Tiede itsessään ei ole oikeastaan yhtään mitään. Ei edes ole olemassa mitään yhteistä tieteellistä metodia. Sekin riippuu aivan tieteenalasta."

Ei riipu. Meillä on paljon kaikille tieteenaloille yhteisiä metodeja ja kriteerejä. Esim. tieteen tulosten pitää olla toistettavissa (jonkun muun pitää pystyä saamaan samat tulokset) ja niiden pitää olla falsifioitavissa (eli asia pitää pystyä myös osoittamaan vääräksi jos se sellainen on).

"Materialismi on jotain mikä on selvästi määritelty filosofia."

On, mutta se ei tarkoita että materialismi olisi ainoa asia joka määrittäisi monien ihmisten maailmankuvaa tai joka määrittäisi ainoana tiedettä.

"Tieteellinen maailmankuva taas ei tarkoita vielä yhtään mitään."

Tietysti tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä että uskomme parhaaksi tällä hetkellä saavutettavaksi tiedoksi laajasti hyväksytyt tieteelliset tulokset.

"Siihen pitää sisällyttää rajanvetokriteerit eli että mikä on tiedettä ja mikä ei. Ajaudumme vaikeiden kysymysten äärelle."

Tietysti rajanveto on aina vaikeaa mutta tästä ei kuitenkaan seuraa sitä että laajasti ottaen tiede olisi jotekin kiistanalaista tai rajoiltaan häilyvää. Valtava enemmistö tieteen tuottamista tiedoista on täysin kiistattomia ja myös käytännön maailmaan sovellettavissa. Ja ne tieteen saavutukset toimivat kaikkialla ympärillämme aivan ongelmitta.

"Esimerkiksi tiedepositivisteilla on erilainen ”tieteellinen maailmankuva” kuin vaikka skeptikoilla tai kristityillä tieteentekijöillä. Kaikilla heillä voi kuitenkin olla tieteellinen maailmankuva."

Miten esim. kristityn tieteentekijän maailmankuva sinusta eroaa vaikkpa skeptikon maailmankuvasta puhtaan tieteelliseltä kannalta?

"No entäs sitten jos kreationisti asettaa hypoteesin jonka mukaan Jumala on luonut maailman? Onko se samanarvoinen ”totuus” pimeän aineen hypoteesin kanssa?"

Se voi olla. Kumpikaan ei ole "totuus" tieteellisessä mielessä. Toki jos hypoteesille on esittää hyviä perusteluita, se on vahvempi kuin perustelematon hypoteesi. Todistettua tiedettä hypoteesit eivät kuitenkaan koskaan ole.

Jos Jumala on olemassa, hän on voinut käyttää evoluutiota hyväkseen, evoluutio on kuitenkin syntynyt hyvin todennäköisesti sattumalta, suotuisten olosuhteiden ansiosta.

Kyllä, kirkon kanta on se, että Jumala on antanut sysäyksen evoluutioon.

Aluksi ne jumalat olivat vuorien huipulla ja myrskypilvissä, sieltä ne heittelivät salamoita tai järisyttivät maata. Kun aloimme ymmärtää maailmaa niin jumalat pakenivat muualle, kunnes taas ymmärsimme lisää maailmasta.

Nyt jumalat ovat piilossa alkuräjähdyksen tuolla puolen, ainakin siihen saakka kunnes taas ymmärrämme enemmän universumista. Ehkäpä ne jumalat menevät sieltä jonnekin muualle piiloon, jos ja kun tiedämme lisää.

sage8 kirjoitti:

Kyllä, kirkon kanta on se, että Jumala on antanut sysäyksen evoluutioon.

Laitatko tuon kirkon kannan kirjallisena jostain?

Kiqefneqkfnw kirjoitti:

Laitatko tuon kirkon kannan kirjallisena jostain?

Ei minulla ole kirkon virallista kantaa, joittenkin pappien on kanta tuo on.

sage8 kirjoitti:

Ei minulla ole kirkon virallista kantaa, joittenkin pappien on kanta tuo on.

Joidenkin pappien kanta ei ole kirkon kanta. Joiideniin pappien avioliittokäsityskin on kirkon kantaa vastaan.

Kiqefneqkfnw kirjoitti:

Laitatko tuon kirkon kannan kirjallisena jostain?

"Laitatko tuon kirkon kannan kirjallisena jostain?"

Täältä löytyy, kirkkomme virallisilta nettisivuilta:
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

"Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Laitatko tuon kirkon kannan kirjallisena jostain?"

Täältä löytyy, kirkkomme virallisilta nettisivuilta:
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

"Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."

Lue lisää

Luterilainen kirkko voi toki katsoa asiat haluamallaan tavalla. Jokainen uskova ja ateisti voi kuitenkin ottaa aivonsa käyttöön ja todeta, että
1) evoluutioteoria on sattuma luonnonvalinta
2) Raamatun luomiskertomus kertoo Jumalan luoneen kaiken tarkoituksella

Näiden yhdistäminen yhdeksi ja samaksi teoriaksi on loogisesti ristiriitaista.

evlut101 kirjoitti:

Luterilainen kirkko voi toki katsoa asiat haluamallaan tavalla. Jokainen uskova ja ateisti voi kuitenkin ottaa aivonsa käyttöön ja todeta, että
1) evoluutioteoria on sattuma luonnonvalinta
2) Raamatun luomiskertomus kertoo Jumalan luoneen kaiken tarkoituksella

Näiden yhdistäminen yhdeksi ja samaksi teoriaksi on loogisesti ristiriitaista.

Lue lisää

Aamen!

evlut101 kirjoitti:

Luterilainen kirkko voi toki katsoa asiat haluamallaan tavalla. Jokainen uskova ja ateisti voi kuitenkin ottaa aivonsa käyttöön ja todeta, että
1) evoluutioteoria on sattuma luonnonvalinta
2) Raamatun luomiskertomus kertoo Jumalan luoneen kaiken tarkoituksella

Näiden yhdistäminen yhdeksi ja samaksi teoriaksi on loogisesti ristiriitaista.

Lue lisää

"Luterilainen kirkko voi toki katsoa asiat haluamallaan tavalla."

Luterilainen kirkko kuitenkin on se joka määrittelee luterilaisen uskon perusteet. Se ei siis ole mikä tahansa mielipide asiasta.

"Näiden yhdistäminen yhdeksi ja samaksi teoriaksi on loogisesti ristiriitaista."

Yhtään kirjaimellisemmin Raamattuun perustuvan uskon ja tieteellisesti havaitun todellisuuden yhdistäminen aiheuttaa kaiken kaikkiaan lähinnä ristiriitoja. Luominen vs. evoluutio ei ole lainkaan ainoa asia jossa näin on. Eikä tämä ole ihme kun Uusi Testamenttikin on kirjoitettu 2000 vuotta sitten sen aikaisen ihmisen maailmankuvan ja käsityskyvyn mukaiseksi.

evlut101 kirjoitti:

Luterilainen kirkko voi toki katsoa asiat haluamallaan tavalla. Jokainen uskova ja ateisti voi kuitenkin ottaa aivonsa käyttöön ja todeta, että
1) evoluutioteoria on sattuma luonnonvalinta
2) Raamatun luomiskertomus kertoo Jumalan luoneen kaiken tarkoituksella

Näiden yhdistäminen yhdeksi ja samaksi teoriaksi on loogisesti ristiriitaista.

Lue lisää

Tätä samaa linjaa on myös kaikki perinteiset kirkot, katoliset, anglikaanit, ortodoksit jne.

mummomuori kirjoitti:

Tätä samaa linjaa on myös kaikki perinteiset kirkot, katoliset, anglikaanit, ortodoksit jne.

Olisit vain pysynyt pois palstalta!

Oletko Jumala vai kuvitteletko että Jumalan aivot ovat samalla sinun aivosi. Tai päinvastoin.

Raamatun kirjoituksiin vetoamalla on turhaa sillä evoluutio on tosiasia eikä se täsmää luomiskertomuksen kanssa.

sage8 kirjoitti:

Oletko Jumala vai kuvitteletko että Jumalan aivot ovat samalla sinun aivosi. Tai päinvastoin.

Raamatun kirjoituksiin vetoamalla on turhaa sillä evoluutio on tosiasia eikä se täsmää luomiskertomuksen kanssa.

Lue lisää

Mikä ei täsmää?

kerro.tarkemmin kirjoitti:

Mikä ei täsmää?

Mikään ei täsmää.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mikään ei täsmää.

Samat sanat usko.vaiselle.

sage8 kirjoitti:

Samat sanat usko.vaiselle.

Kaijalle keksi!

Juuri noin.

No, sinun kuvasi Jumalasta on kai lähinnä suuri taikuri...

"Eli yhteenvetona Jumala voi muokata elävää olentoa kuten ihmistä miten haluaa. "

Hän VOISI jos haluaisi. Kuitenkin Jumala ei tee moniakaan asioita joita kaikkivaltiaana voisi. Hän ei poista kaikkea pahaa, ei tee ihmisen tai eläimien elämästä helppoa tai kärsimyksestä vapaata jne.
Ei siis ole mikään perustelu että mitä Jumala voisi halutessaan tehdä. Hänellä voi olla syynsä tehdä asioita meille epärationaalisilta vaikuttavilla keinoilla.

mummomuori kirjoitti:

No, sinun kuvasi Jumalasta on kai lähinnä suuri taikuri...

Ei vaan niin lukee Raamatussa. Jos uskot että evankeliumit on totta, niin sitten en näe mitään tapaa kyseenalaistaa tätä. Jos sen sijaan olet ateisti etkä usko Jumalaan, niin tietysti silloin voit nähdä asian noin.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Eli yhteenvetona Jumala voi muokata elävää olentoa kuten ihmistä miten haluaa. "

Hän VOISI jos haluaisi. Kuitenkin Jumala ei tee moniakaan asioita joita kaikkivaltiaana voisi. Hän ei poista kaikkea pahaa, ei tee ihmisen tai eläimien elämästä helppoa tai kärsimyksestä vapaata jne.
Ei siis ole mikään perustelu että mitä Jumala voisi halutessaan tehdä. Hänellä voi olla syynsä tehdä asioita meille epärationaalisilta vaikuttavilla keinoilla.

Lue lisää

Kärsimyksen ongelmaa on käsitelty paljon. Ajattelun ydin on siinä, että hän sallii meille tietyn verran kärsimystä, jotta emme joutuisi vielä paljon pahempaan kärsimykseen. Samasta syystä vanhemmat vie lapsensa esim. lääkäriin tai leikkaukseen. Ei siksi että haluaisi tuottaa kärsimystä vaan siksi, että sillä vältetään vielä suurempi kärsimys.

Kuitenkin mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen evoluutio vs. luominen, niin Uuden Testamentin valossa pitäisi olla selvää ettei Jumalan tarvitse käyttää evoluutiomekanismia vaan hän voi hetkessä rakentaa haluamansa olion.

Eli sinun jumalasi pystyy ainoastaan parantamaan mutta ei kehittämään. Evoluutio taas pystyy muokkaamaan eliön sopivaksi elinympäristöönsä.

ja puhut tuossa että jeesus paranteli muka jotain, mutta sitten annat kunnian jumalallesi. Kumpi tässä nyt olikaan se taikuri joka teki niitä temppuja?

evlut101 kirjoitti:

Kärsimyksen ongelmaa on käsitelty paljon. Ajattelun ydin on siinä, että hän sallii meille tietyn verran kärsimystä, jotta emme joutuisi vielä paljon pahempaan kärsimykseen. Samasta syystä vanhemmat vie lapsensa esim. lääkäriin tai leikkaukseen. Ei siksi että haluaisi tuottaa kärsimystä vaan siksi, että sillä vältetään vielä suurempi kärsimys.

Kuitenkin mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen evoluutio vs. luominen, niin Uuden Testamentin valossa pitäisi olla selvää ettei Jumalan tarvitse käyttää evoluutiomekanismia vaan hän voi hetkessä rakentaa haluamansa olion.

Lue lisää

"Kärsimyksen ongelmaa on käsitelty paljon. Ajattelun ydin on siinä, että hän sallii meille tietyn verran kärsimystä, jotta emme joutuisi vielä paljon pahempaan kärsimykseen. Samasta syystä vanhemmat vie lapsensa esim. lääkäriin tai leikkaukseen. Ei siksi että haluaisi tuottaa kärsimystä vaan siksi, että sillä vältetään vielä suurempi kärsimys."

Kyllä eli voi olla syitä joiden takia asioita ei tehdä "hokkus pokkus", helposti ja mukavasti vaan muulla tavalla.

"Kuitenkin mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen evoluutio vs. luominen, niin Uuden Testamentin valossa pitäisi olla selvää ettei Jumalan tarvitse käyttää evoluutiomekanismia vaan hän voi hetkessä rakentaa haluamansa olion."

Kuten jo sanoin, tarve ei olekaan se pointti vaan että ratkaisuihin voi olla muita syitä kuten juuri äsken itsekin kerroit. Ehkäpä luonnolle kaiken kaikkiaan (ja ihmiselle sen mukana) on ollut hyötyä siitä että se on kehittynyt pitkän ajan kuluessa eikä kerralla valmiina?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kärsimyksen ongelmaa on käsitelty paljon. Ajattelun ydin on siinä, että hän sallii meille tietyn verran kärsimystä, jotta emme joutuisi vielä paljon pahempaan kärsimykseen. Samasta syystä vanhemmat vie lapsensa esim. lääkäriin tai leikkaukseen. Ei siksi että haluaisi tuottaa kärsimystä vaan siksi, että sillä vältetään vielä suurempi kärsimys."

Kyllä eli voi olla syitä joiden takia asioita ei tehdä "hokkus pokkus", helposti ja mukavasti vaan muulla tavalla.

"Kuitenkin mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen evoluutio vs. luominen, niin Uuden Testamentin valossa pitäisi olla selvää ettei Jumalan tarvitse käyttää evoluutiomekanismia vaan hän voi hetkessä rakentaa haluamansa olion."

Kuten jo sanoin, tarve ei olekaan se pointti vaan että ratkaisuihin voi olla muita syitä kuten juuri äsken itsekin kerroit. Ehkäpä luonnolle kaiken kaikkiaan (ja ihmiselle sen mukana) on ollut hyötyä siitä että se on kehittynyt pitkän ajan kuluessa eikä kerralla valmiina?

Lue lisää

"Ehkäpä luonnolle kaiken kaikkiaan (ja ihmiselle sen mukana) on ollut hyötyä siitä että se on kehittynyt pitkän ajan kuluessa eikä kerralla valmiina? "

Tämän linjan mukaisesti hahmotan minäkin tätä asiaa. Se, joka tietää edes vähän elämän moninaisuudesta ja sidoksesta toisiin ilmiöihin, kykenee huomaamaan juuri sen, miten paljon aikaa tarvitaan, jotta päästään sellaiseen lopputulokseen kuin mitä esim. ihminen on.

Ehkä tuo on lapsenomaisen taikuuden ajattelupohjaa, kun vielä ei mieli ymmärrä monimutkaisia asioita. On siis helpomaa selittää asia kuten se lapsille voidaan selittää?

mummomuori kirjoitti:

"Ehkäpä luonnolle kaiken kaikkiaan (ja ihmiselle sen mukana) on ollut hyötyä siitä että se on kehittynyt pitkän ajan kuluessa eikä kerralla valmiina? "

Tämän linjan mukaisesti hahmotan minäkin tätä asiaa. Se, joka tietää edes vähän elämän moninaisuudesta ja sidoksesta toisiin ilmiöihin, kykenee huomaamaan juuri sen, miten paljon aikaa tarvitaan, jotta päästään sellaiseen lopputulokseen kuin mitä esim. ihminen on.

Ehkä tuo on lapsenomaisen taikuuden ajattelupohjaa, kun vielä ei mieli ymmärrä monimutkaisia asioita. On siis helpomaa selittää asia kuten se lapsille voidaan selittää?

Lue lisää

Jumala ei tarvinnut pitkää aikaa kun loi ihmisen. Lue kolme ensimmäistä Raamatun lukua.

kommarimammalle kirjoitti:

Jumala ei tarvinnut pitkää aikaa kun loi ihmisen. Lue kolme ensimmäistä Raamatun lukua.

"Jumala ei tarvinnut pitkää aikaa kun loi ihmisen. Lue kolme ensimmäistä Raamatun lukua."

Luomiskertomus on vertauskuvallinen kertomus, ei sanatarkka kuvaus siitä mitä tapahtui. Aikuiseen lukutapaan sisältyy kyky ymmärtää vertauskuvia ja sitä että näennäisen yksinkertaisten tarinoiden avulla voidaan kertoa myös paljon isommista asioista.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Jumala ei tarvinnut pitkää aikaa kun loi ihmisen. Lue kolme ensimmäistä Raamatun lukua."

Luomiskertomus on vertauskuvallinen kertomus, ei sanatarkka kuvaus siitä mitä tapahtui. Aikuiseen lukutapaan sisältyy kyky ymmärtää vertauskuvia ja sitä että näennäisen yksinkertaisten tarinoiden avulla voidaan kertoa myös paljon isommista asioista.

Lue lisää

Ihan suoraa toimintaa se oli eikä mitään vertauskuvaa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Jumala ei tarvinnut pitkää aikaa kun loi ihmisen. Lue kolme ensimmäistä Raamatun lukua."

Luomiskertomus on vertauskuvallinen kertomus, ei sanatarkka kuvaus siitä mitä tapahtui. Aikuiseen lukutapaan sisältyy kyky ymmärtää vertauskuvia ja sitä että näennäisen yksinkertaisten tarinoiden avulla voidaan kertoa myös paljon isommista asioista.

Lue lisää

Jos Jumala on olemassa niin vertauskuvallinen kertomus maailman luominen on. Tiedemiesten mukaan Jumalaa ei tarvita ollenkaan maailman luomisen prosessissa, eikä edes maailmankaikkeuden eli kosmoksen. luomisessakaan.

sage8 kirjoitti:

Jos Jumala on olemassa niin vertauskuvallinen kertomus maailman luominen on. Tiedemiesten mukaan Jumalaa ei tarvita ollenkaan maailman luomisen prosessissa, eikä edes maailmankaikkeuden eli kosmoksen. luomisessakaan.

Lue lisää

Tiedemiehet ovat sitten varmaan toteuttaneet monta alkuräjähdystä laboratorioissaan?

muijas.mahanahka kirjoitti:

Tiedemiehet ovat sitten varmaan toteuttaneet monta alkuräjähdystä laboratorioissaan?

Aivan yhtä monta kun mitä uskovat ovat pystyneet esittämään todisteita luomisesta.

kommarimammalle kirjoitti:

Jumala ei tarvinnut pitkää aikaa kun loi ihmisen. Lue kolme ensimmäistä Raamatun lukua.

No, jos sinä kerran tunnet ja tiedät Jumalan noin tarkoin, niin selitä se, miksi Jeesus ei itse kirjoittanut oppejaan ja selkeästi?

Palatakaseni asiaan, me emme määrittele sitä, mitä Jumala ajattelee. Me voimme vain yrittää käsittää siitä jotain. Evoluutio, joka on koko ajan olemassa, on osa Jumalan luomistyötä. Miksi ja niin edelleen kysmykset vaivavaat meitä ihmisiä, ja kovasti tahdomme löytää selityksiä. Uskon, että saamme selityksen, mutta emme tässä elämässä.

mummomuori kirjoitti:

No, jos sinä kerran tunnet ja tiedät Jumalan noin tarkoin, niin selitä se, miksi Jeesus ei itse kirjoittanut oppejaan ja selkeästi?

Palatakaseni asiaan, me emme määrittele sitä, mitä Jumala ajattelee. Me voimme vain yrittää käsittää siitä jotain. Evoluutio, joka on koko ajan olemassa, on osa Jumalan luomistyötä. Miksi ja niin edelleen kysmykset vaivavaat meitä ihmisiä, ja kovasti tahdomme löytää selityksiä. Uskon, että saamme selityksen, mutta emme tässä elämässä.

Lue lisää

Jeesus tuli maailmaan todistamaan jumalan valtakunnasta eikä kirjoittamaan. Jeesus todisti Jumalasta ja apostolit Jeesuksesta. Jeesus ei voi todistaa itsestään.

Lue hyvä ihminen Raamatua niin et munaa itseäsi enempää. Sinun on myöhäistä tilavat selityksiä kun olet kuollut. Ihminen tekee valintansa tässä ajassa.

mummomuori kirjoitti:

"Ehkäpä luonnolle kaiken kaikkiaan (ja ihmiselle sen mukana) on ollut hyötyä siitä että se on kehittynyt pitkän ajan kuluessa eikä kerralla valmiina? "

Tämän linjan mukaisesti hahmotan minäkin tätä asiaa. Se, joka tietää edes vähän elämän moninaisuudesta ja sidoksesta toisiin ilmiöihin, kykenee huomaamaan juuri sen, miten paljon aikaa tarvitaan, jotta päästään sellaiseen lopputulokseen kuin mitä esim. ihminen on.

Ehkä tuo on lapsenomaisen taikuuden ajattelupohjaa, kun vielä ei mieli ymmärrä monimutkaisia asioita. On siis helpomaa selittää asia kuten se lapsille voidaan selittää?

Lue lisää

""Ehkäpä luonnolle kaiken kaikkiaan (ja ihmiselle sen mukana) on ollut hyötyä siitä että se on kehittynyt pitkän ajan kuluessa eikä kerralla valmiina? ""

"Tämän linjan mukaisesti hahmotan minäkin tätä asiaa. Se, joka tietää edes vähän elämän moninaisuudesta ja sidoksesta toisiin ilmiöihin, kykenee huomaamaan juuri sen, miten paljon aikaa tarvitaan, jotta päästään sellaiseen lopputulokseen kuin mitä esim. ihminen on."

No osaatko sitten antaa tarkan aikaestimaatin, mitä kestää kehittää luonto molekyyleistä lähtien nykyiselleen? Mikä se on tarkalleen vuosissa? Ja mihin teoriaan tai havaintoon perustat laskelman? Minä voin aivan avoimesti myöntää, etten tiedä sellaiseen kysymykseen vastausta, mutta sinä näköjään tiedät.

"Ehkä tuo on lapsenomaisen taikuuden ajattelupohjaa, kun vielä ei mieli ymmärrä monimutkaisia asioita. On siis helpomaa selittää asia kuten se lapsille voidaan selittää? "

Uskosta osattoman on mahdoton ymmärtää näitä asioita. Ensin täytyy tulla uskoon ja vasta sitten voi vastaanottaa evankeliumin totuuden. Toisin päin se ei ole mahdollista ja aiheuttaa juuri tuontyyppisen reaktion. Siksi koen että evankeliumin asioista väitteleminen jumalattoman kanssa on hyödytöntä. Kuin yrittäisi opettaa koiraa lukemaan. Toivon kuitenkin että jonain päivänä sinäkin pääset uskosta osalliseksi.

evlut101 kirjoitti:

""Ehkäpä luonnolle kaiken kaikkiaan (ja ihmiselle sen mukana) on ollut hyötyä siitä että se on kehittynyt pitkän ajan kuluessa eikä kerralla valmiina? ""

"Tämän linjan mukaisesti hahmotan minäkin tätä asiaa. Se, joka tietää edes vähän elämän moninaisuudesta ja sidoksesta toisiin ilmiöihin, kykenee huomaamaan juuri sen, miten paljon aikaa tarvitaan, jotta päästään sellaiseen lopputulokseen kuin mitä esim. ihminen on."

No osaatko sitten antaa tarkan aikaestimaatin, mitä kestää kehittää luonto molekyyleistä lähtien nykyiselleen? Mikä se on tarkalleen vuosissa? Ja mihin teoriaan tai havaintoon perustat laskelman? Minä voin aivan avoimesti myöntää, etten tiedä sellaiseen kysymykseen vastausta, mutta sinä näköjään tiedät.

"Ehkä tuo on lapsenomaisen taikuuden ajattelupohjaa, kun vielä ei mieli ymmärrä monimutkaisia asioita. On siis helpomaa selittää asia kuten se lapsille voidaan selittää? "

Uskosta osattoman on mahdoton ymmärtää näitä asioita. Ensin täytyy tulla uskoon ja vasta sitten voi vastaanottaa evankeliumin totuuden. Toisin päin se ei ole mahdollista ja aiheuttaa juuri tuontyyppisen reaktion. Siksi koen että evankeliumin asioista väitteleminen jumalattoman kanssa on hyödytöntä. Kuin yrittäisi opettaa koiraa lukemaan. Toivon kuitenkin että jonain päivänä sinäkin pääset uskosta osalliseksi.

Lue lisää

"No osaatko sitten antaa tarkan aikaestimaatin, mitä kestää kehittää luonto molekyyleistä lähtien nykyiselleen? Mikä se on tarkalleen vuosissa? Ja mihin teoriaan tai havaintoon perustat laskelman?"

Nykyisen tiedekäsityksen mukaan elämä maapallolla on noin 4 miljardia vuotta vanhaa. Ja tämä perustuu varhaisimpiin fossiililöytöihin ja siis niiden ikään.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"No osaatko sitten antaa tarkan aikaestimaatin, mitä kestää kehittää luonto molekyyleistä lähtien nykyiselleen? Mikä se on tarkalleen vuosissa? Ja mihin teoriaan tai havaintoon perustat laskelman?"

Nykyisen tiedekäsityksen mukaan elämä maapallolla on noin 4 miljardia vuotta vanhaa. Ja tämä perustuu varhaisimpiin fossiililöytöihin ja siis niiden ikään.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

Lue lisää

""No osaatko sitten antaa tarkan aikaestimaatin, mitä kestää kehittää luonto molekyyleistä lähtien nykyiselleen? Mikä se on tarkalleen vuosissa? Ja mihin teoriaan tai havaintoon perustat laskelman?""
"Nykyisen tiedekäsityksen mukaan elämä maapallolla on noin 4 miljardia vuotta vanhaa. "

Nykyisen käsityksen mukaan siihen meni tuo aika. Mutta... mikä on teoreettinen vaadittava aika, jotta saadaan rakennettua ihminen ja koko eläimistö tyhjästä? Nythän voi olla että edellämainittu prosessi on epäideaalinen ja siihen on mahdollisesti sisältynyt hidastavia komponentteja kuten vaikkapa joku globaali katastrofi (kuivuus tai tulva).

"Ja tämä perustuu varhaisimpiin fossiililöytöihin ja siis niiden ikään."

Ja iänmääritys perustuu oletuksiin.... EI ole absoluuttisen yksikäsitteistä tiedettä se.

evlut101 kirjoitti:

""No osaatko sitten antaa tarkan aikaestimaatin, mitä kestää kehittää luonto molekyyleistä lähtien nykyiselleen? Mikä se on tarkalleen vuosissa? Ja mihin teoriaan tai havaintoon perustat laskelman?""
"Nykyisen tiedekäsityksen mukaan elämä maapallolla on noin 4 miljardia vuotta vanhaa. "

Nykyisen käsityksen mukaan siihen meni tuo aika. Mutta... mikä on teoreettinen vaadittava aika, jotta saadaan rakennettua ihminen ja koko eläimistö tyhjästä? Nythän voi olla että edellämainittu prosessi on epäideaalinen ja siihen on mahdollisesti sisältynyt hidastavia komponentteja kuten vaikkapa joku globaali katastrofi (kuivuus tai tulva).

"Ja tämä perustuu varhaisimpiin fossiililöytöihin ja siis niiden ikään."

Ja iänmääritys perustuu oletuksiin.... EI ole absoluuttisen yksikäsitteistä tiedettä se.

Lue lisää

"ja siihen on mahdollisesti sisältynyt hidastavia komponentteja kuten vaikkapa joku globaali katastrofi (kuivuus tai tulva)."

Itse asiassa radikaalit muutokset ympäristössä nopeuttavat evoluutiota, eivät hidasta. Jos elinolot pysyvät samoina, ei myöskään synny muutospainetta eivätkä muutokset tarjoa niin selviä etuja.
Mutta kun olot äkkiä muuttuvat, selviytyvätkin äkkiä hieman erilaiset yksilöt joilla on ominaisuuksia jotka mahdollistavat sopeutumisen.

"Ja iänmääritys perustuu oletuksiin.... EI ole absoluuttisen yksikäsitteistä tiedettä se."

Se perustuu oletuksiin joiden on havaittu pätevän sellaisissa kohteissa joiden ikää voidaan arvioida myös muilla tavoilla tai joiden ikä tiedetään jo valmiiksi. Ne siis eivät ole vain arvauksia vaan ne oletukset perustuvat asioihin joita voidaan testata.
Esim. tiettyjen isotooppien hajoamisnopeuden on havaittu fysiikan kokeissa olevan aina vakio eikä ole tiedossa mitään syytä miksi se ei olisi vakio hamaan loppuun asti. Siksi voimme varsin turvallisesti olettaa että sitä voidaan käyttää iänmääritykseen olettamalla että tuon isotoopin määrä vähenee ajan kuluessa tasaisesti eli sen jäljellä oleva määrä kertoo tutkittavan kohteen iän.

evlut101 kirjoitti:

""Ehkäpä luonnolle kaiken kaikkiaan (ja ihmiselle sen mukana) on ollut hyötyä siitä että se on kehittynyt pitkän ajan kuluessa eikä kerralla valmiina? ""

"Tämän linjan mukaisesti hahmotan minäkin tätä asiaa. Se, joka tietää edes vähän elämän moninaisuudesta ja sidoksesta toisiin ilmiöihin, kykenee huomaamaan juuri sen, miten paljon aikaa tarvitaan, jotta päästään sellaiseen lopputulokseen kuin mitä esim. ihminen on."

No osaatko sitten antaa tarkan aikaestimaatin, mitä kestää kehittää luonto molekyyleistä lähtien nykyiselleen? Mikä se on tarkalleen vuosissa? Ja mihin teoriaan tai havaintoon perustat laskelman? Minä voin aivan avoimesti myöntää, etten tiedä sellaiseen kysymykseen vastausta, mutta sinä näköjään tiedät.

"Ehkä tuo on lapsenomaisen taikuuden ajattelupohjaa, kun vielä ei mieli ymmärrä monimutkaisia asioita. On siis helpomaa selittää asia kuten se lapsille voidaan selittää? "

Uskosta osattoman on mahdoton ymmärtää näitä asioita. Ensin täytyy tulla uskoon ja vasta sitten voi vastaanottaa evankeliumin totuuden. Toisin päin se ei ole mahdollista ja aiheuttaa juuri tuontyyppisen reaktion. Siksi koen että evankeliumin asioista väitteleminen jumalattoman kanssa on hyödytöntä. Kuin yrittäisi opettaa koiraa lukemaan. Toivon kuitenkin että jonain päivänä sinäkin pääset uskosta osalliseksi.

Lue lisää

”Minä voin aivan avoimesti myöntää, etten tiedä sellaiseen kysymykseen vastausta, mutta sinä näköjään tiedät.”

Aivan samoin voin sanoa, etten tiedä vastauksia esittämiisi kysymysksiin, mutta sinä ilmeisesti jotain tiedät, koska olet niin ehdottoman varma mielipiteistäsi. Jätän asian auki ja seuraan mieluummin tieteen löydöksiä.

”Toivon kuitenkin että jonain päivänä sinäkin pääset uskosta osalliseksi.”

Tuo on sitä ”slangia” eli hengellistä jargonia, jolla vai yritetään osoittaa toiselle uskovalle halveksuntaa siitä, ettei ole samaa mieltä eri asioista. Kuitenkin, ei se sinusta ja sinun mielipiteistäsi ole kiinni, onko uskoni joidenkin mielestä ”oikeaa”, vaan tässä jätän yksin Jumalalle päätösvallan. Hän arvioikoon.

”Uskosta osattoman on mahdoton ymmärtää näitä asioita.”

Tämän käyttäminen on vain osoitus siitä, kun ei itsekään ymmärrä eikä osaa perustella ajatuksen juoksuaan, mennään ”hameenhelmojen” taakse piiloon ja väitetään kaikkea mystiikan tai taikuuden jutuiksi.

mummomuori kirjoitti:

”Minä voin aivan avoimesti myöntää, etten tiedä sellaiseen kysymykseen vastausta, mutta sinä näköjään tiedät.”

Aivan samoin voin sanoa, etten tiedä vastauksia esittämiisi kysymysksiin, mutta sinä ilmeisesti jotain tiedät, koska olet niin ehdottoman varma mielipiteistäsi. Jätän asian auki ja seuraan mieluummin tieteen löydöksiä.

”Toivon kuitenkin että jonain päivänä sinäkin pääset uskosta osalliseksi.”

Tuo on sitä ”slangia” eli hengellistä jargonia, jolla vai yritetään osoittaa toiselle uskovalle halveksuntaa siitä, ettei ole samaa mieltä eri asioista. Kuitenkin, ei se sinusta ja sinun mielipiteistäsi ole kiinni, onko uskoni joidenkin mielestä ”oikeaa”, vaan tässä jätän yksin Jumalalle päätösvallan. Hän arvioikoon.

”Uskosta osattoman on mahdoton ymmärtää näitä asioita.”

Tämän käyttäminen on vain osoitus siitä, kun ei itsekään ymmärrä eikä osaa perustella ajatuksen juoksuaan, mennään ”hameenhelmojen” taakse piiloon ja väitetään kaikkea mystiikan tai taikuuden jutuiksi.

Lue lisää

"Aivan samoin voin sanoa, etten tiedä vastauksia esittämiisi kysymysksiin, mutta sinä ilmeisesti jotain tiedät, koska olet niin ehdottoman varma mielipiteistäsi. Jätän asian auki ja seuraan mieluummin tieteen löydöksiä. "

Ilmoitit että tiedät että kehityksen kannalta aika on tärkeä tekijä. Eli että jos Jumala olisi luonut kaiken nopeasti, niin lopputulos olisi huonompi. Eli että evoluutio ja satunnaisilmiöt olisi välttämätön asia kaiken kehityksen kannalta. Väität että kaikkitietävä Jumala ei siis pystyisi näin hyvään lopputulokseen vaan siihen vaaditaan sattumaa, luonnonvalintaa ja paljon aikaa. Nyt haluaisin tietää että mihin teoriaan tämä perustuu? tai mikä on se tieteellinen argumentti, miksi Jumala ei voisi kerralla luoda nykyisenkaltaista maailmaa? Jos oletetaan että hän on kaikkitietävä.

"Tuo on sitä ”slangia” eli hengellistä jargonia, jolla vai yritetään osoittaa toiselle uskovalle halveksuntaa siitä, ettei ole samaa mieltä eri asioista. Kuitenkin, ei se sinusta ja sinun mielipiteistäsi ole kiinni, onko uskoni joidenkin mielestä ”oikeaa”, vaan tässä jätän yksin Jumalalle päätösvallan. Hän arvioikoon."

Mutta sinähän väitit Evankeliumissa ilmoitettuja asioita "taikatempuiksi". Sehän on tyypillistä ateistien argumentointia. Ehkä voisit sitten valottaa että mikä on se uskonto, johon itse uskot. Tuntuu että ratsastelet kaksilla rattailla eli välillä olet ateisti ja välillä jotain uskovaisen tyyppistä. Ja toisekseen se että pilkkaa ja vääristelee Raamatun tekstejä (taikatemput, keijut, tontut jne...) on sekin provosointia ja huomionhakemista vailla mitään älykästä sisältöä.

"Tämän käyttäminen on vain osoitus siitä, kun ei itsekään ymmärrä eikä osaa perustella ajatuksen juoksuaan, mennään ”hameenhelmojen” taakse piiloon ja väitetään kaikkea mystiikan tai taikuuden jutuiksi. "

Mutta etkö itsekin mene "tieteen" auktoriteetin (brändin) hameenhelmojen suojaan. Siis minulle taikuus on silmänkääntötemppuja joita taikurit esittää. Evankeliumin ilmoitus on jotain aivan muuta.

On aivan mahdoton keskustella uskosta osattoman kanssa Raamatusta. Se on kuin veisi maallikon matematiin laitokselle. Maallikolle matematiikka olisi vain outoja koukeroita vailla sisältöä. Matemaatikolle siinä sen sijaan piilee syvempää informaatiota. Samalla tavalla uskosta osattomalle Raamattu on vain "taikatemppuja" ja outoja juttuja. Kun pääsee osalliseksi uskosta, niin Raamattu avautuu.

kommarimammalle kirjoitti:

Jeesus tuli maailmaan todistamaan jumalan valtakunnasta eikä kirjoittamaan. Jeesus todisti Jumalasta ja apostolit Jeesuksesta. Jeesus ei voi todistaa itsestään.

Lue hyvä ihminen Raamatua niin et munaa itseäsi enempää. Sinun on myöhäistä tilavat selityksiä kun olet kuollut. Ihminen tekee valintansa tässä ajassa.

Lue lisää

Jeesus ei tullut TODISTAMAAN mistään, vaan kertomaan millainen taivasten valtakunta on. Raamattua lukemallahan tämä totuus ei voi selvitä, koska tiedämme tekstien muuttamisen yhä uudelleen ja uudelleen vastaamaan Paavalin syntioppia - kirkko itse pääsi sorvaamaan sen ja Raamatun mieleisekseen ja alkaen 300-luvulta keisarin ja paavin yhteistyönä, kun Jeesus määrättiin harhaoppiseksi.

Näin ollen ei myöskään voi olla juuri olemassa Jeesuksen itsensä tekemää ja kirjoittamaa, eikä nyt olevilla Raamatun tiedoilla ole juuri tekemistä Jeesuksen tuomien tietojenkaan kanssa, koska Jeesusken sanat määrättiin hävitettäväksi.

Se miten paljon tuhottiin Jeesuksen omia tekstejä ja historiaa, jää meille mysteeriksi - mutta joitakin on jo löytynyt sinetöidyistä saviruukuista, jotka riittävät edes siihen, että Raamattu on Jeesuksen sanojen osalta pitkälti väärennettyä tekstiä Paavalin innoittamana.

Paavalilta vastaavasti löytyy Raamatusta todisteet siihen, että miten sanoja - hänen antamiaan ideoita - on sovitettu jopa Jeesuksen suuhun evankeliumeissa. Mutta siitä voimme olla iloisia, että Paavali ei ollut mitenkään vaatimaton mies, vaan kertoi suoraan, että mitä on tehnyt.

evlut101 kirjoitti:

"Aivan samoin voin sanoa, etten tiedä vastauksia esittämiisi kysymysksiin, mutta sinä ilmeisesti jotain tiedät, koska olet niin ehdottoman varma mielipiteistäsi. Jätän asian auki ja seuraan mieluummin tieteen löydöksiä. "

Ilmoitit että tiedät että kehityksen kannalta aika on tärkeä tekijä. Eli että jos Jumala olisi luonut kaiken nopeasti, niin lopputulos olisi huonompi. Eli että evoluutio ja satunnaisilmiöt olisi välttämätön asia kaiken kehityksen kannalta. Väität että kaikkitietävä Jumala ei siis pystyisi näin hyvään lopputulokseen vaan siihen vaaditaan sattumaa, luonnonvalintaa ja paljon aikaa. Nyt haluaisin tietää että mihin teoriaan tämä perustuu? tai mikä on se tieteellinen argumentti, miksi Jumala ei voisi kerralla luoda nykyisenkaltaista maailmaa? Jos oletetaan että hän on kaikkitietävä.

"Tuo on sitä ”slangia” eli hengellistä jargonia, jolla vai yritetään osoittaa toiselle uskovalle halveksuntaa siitä, ettei ole samaa mieltä eri asioista. Kuitenkin, ei se sinusta ja sinun mielipiteistäsi ole kiinni, onko uskoni joidenkin mielestä ”oikeaa”, vaan tässä jätän yksin Jumalalle päätösvallan. Hän arvioikoon."

Mutta sinähän väitit Evankeliumissa ilmoitettuja asioita "taikatempuiksi". Sehän on tyypillistä ateistien argumentointia. Ehkä voisit sitten valottaa että mikä on se uskonto, johon itse uskot. Tuntuu että ratsastelet kaksilla rattailla eli välillä olet ateisti ja välillä jotain uskovaisen tyyppistä. Ja toisekseen se että pilkkaa ja vääristelee Raamatun tekstejä (taikatemput, keijut, tontut jne...) on sekin provosointia ja huomionhakemista vailla mitään älykästä sisältöä.

"Tämän käyttäminen on vain osoitus siitä, kun ei itsekään ymmärrä eikä osaa perustella ajatuksen juoksuaan, mennään ”hameenhelmojen” taakse piiloon ja väitetään kaikkea mystiikan tai taikuuden jutuiksi. "

Mutta etkö itsekin mene "tieteen" auktoriteetin (brändin) hameenhelmojen suojaan. Siis minulle taikuus on silmänkääntötemppuja joita taikurit esittää. Evankeliumin ilmoitus on jotain aivan muuta.

On aivan mahdoton keskustella uskosta osattoman kanssa Raamatusta. Se on kuin veisi maallikon matematiin laitokselle. Maallikolle matematiikka olisi vain outoja koukeroita vailla sisältöä. Matemaatikolle siinä sen sijaan piilee syvempää informaatiota. Samalla tavalla uskosta osattomalle Raamattu on vain "taikatemppuja" ja outoja juttuja. Kun pääsee osalliseksi uskosta, niin Raamattu avautuu.

Lue lisää

"miksi Jumala ei voisi kerralla luoda nykyisenkaltaista maailmaa? Jos oletetaan että hän on kaikkitietävä."

Toki VOISI jos hänet oletetaan täysin rajattoman kaikkivoivaksi. Mutta jos koko luonnon muoto on todellakin täysin Jumalan tahdon mukainen ilman mitään evoluution luomia muutoksia, siinä kyllä herää kysymys siitä millainen se Jumala oikein on kun tällaisen luonnon on halunnut luoda. Ei tarvitse kuin katsoa erilaisia maailman loiseläimiä jotka syövät isäntäeläimiään kivuliaasti kuoliaaksi kun alkaa tulla sille kannalle että ei ehkä haluaisi olla sellaisen Jumalan luomassa maailmassa joka moiset eliöt on luonut. Tai katsella hyönteisiä jotka purevat uroksen pään irti parittelun jälkeen ja syövät sen. Listaa melkoisista julmuuksista luonnossa voisi jatkaa melkein loputtomiin. Kannattaa siis miettiä hetki ennen kuin hienona uutisena julistaa että luonto on juuri sellainen joksi Jumala on sen halunnutkin luoda.

Tässä on viimeinen poimimani (toisesta ketjusta) Paavalin vaatimattomuuden näyte Raamatusta:

Gal. 4:15

Missä on nyt teiltä kerskaaminen onnestanne? Sillä minä annan teistä sen todistuksen, että te, jos se olisi ollut mahdollista, olisitte kaivaneet silmät päästänne ja antaneet minulle.

Ja tähän keskusteluun vielä - te ette huomaa sellaista tärkeää pointti pohtiessanne evoluutiota, että tieteellisesti tiedettynä aikaa ei ole edes olemassa. Kuten Einstein on sanonut, aika on tiedemiehille vain illuusio, mutta sitkeä sellainen. On mysteeri, että atominytimissä, josta meidän kaikki materia ja todellisuus koostuu jopa seuraus voi olla ennen syytä. Entropia on tässä todellisuudessa meidän kuvittelemaamme aikaa, siis aineen hajoaminen, jota mittaamme, mutta tieteellisesti ajatellen se ei ole aikaa.

:D Voihan sen noinkin ymmärtää. Toisinaan kyllä tuntuu siltä, että ihminen on pahinta, mitä maapalolla on.

mummomuori kirjoitti:

:D Voihan sen noinkin ymmärtää. Toisinaan kyllä tuntuu siltä, että ihminen on pahinta, mitä maapalolla on.

Vain vihervassarit olette ihmistä vastaan.

kommarimammalle kirjoitti:

Vain vihervassarit olette ihmistä vastaan.

Jaa, en tiedä, koska en tunne moisia.

"Ei käyttänyt . Evoluutio teki virheen ihmisen suhteen jotka sitten siksi loi ne jumalat. "

Tuosta tulee mieleen, että sinulle Evoluutio on selvästi jonkinlaisen jumalan asemassa. Siis klassinen epäjumala. Tämä onkin tyypillistä ajattelua. Syyttelet evoluutiota virheen tekemisestä ikään kuin se olisi jokin elävä olento. Evoluutio on sattumaa ja luonnonvalintaa eikä mitään muuta.

Sattuma taas ei voi tehdä virheitä. Ajattelepa että haluat ottaa korttipakasta satunnaisesti valitsemalla patakuninkaan. No sitten kun nostat ja kortti on joku muu, niin toteatko että korttipakka teki virheen?

mummomuori kirjoitti:

:D Voihan sen noinkin ymmärtää. Toisinaan kyllä tuntuu siltä, että ihminen on pahinta, mitä maapalolla on.

":D Voihan sen noinkin ymmärtää. Toisinaan kyllä tuntuu siltä, että ihminen on pahinta, mitä maapalolla on. "

Tämä ajattelu on inspiroinut monia kouluampujia ja mm. Pekka Erik Auvinen, Breivik ja vastaavat ovat saaneet tästä ihmisvastaisesta ideologiasta oikeutusta hirmuteoilleen.

Pistin tänne jotain Auvisen sitaatteja äsken, jotka häkellyttävästi muistuttaa tätä mummomuorin ideologiaa, mutta ylläpito poisti ne. Fakta on se, että ateistien evoluutiokeskeinen (vahvimmat pärjää) maailmankuva yhdistettynä ihmisarvon alaspainamiseen on jotain millä on erittäin vakavia käytännön seurauksia.

Vain kristinusko voi määritellä kyseenalaistamattoman ihmisarvon, joka suojelee myös heikompia.

"Perustuu kopioitumisessa tapahtuviin virheisiin ja valintaan."

Tuo toimii toki siellä missä juurikaan muuta ei tapahdu. Yleensä elämään kuitenkin kuuluu muutakin.

inti kirjoitti:

"Perustuu kopioitumisessa tapahtuviin virheisiin ja valintaan."

Tuo toimii toki siellä missä juurikaan muuta ei tapahdu. Yleensä elämään kuitenkin kuuluu muutakin.

Lue lisää

Puhuin evoluutiosta. Oletpa elämästä mitä mieltä tahansa, siihen kuuluu AINAKIN kopioituminen, muutokset kopioitumisessa ja valinta. En ole väittänyt, että tämä olisi kaiken elämän ainoa sisältö, mutta evoluutiota ei ole ilman tätä vähimmäisvaatimusta.

r.M kirjoitti:

Puhuin evoluutiosta. Oletpa elämästä mitä mieltä tahansa, siihen kuuluu AINAKIN kopioituminen, muutokset kopioitumisessa ja valinta. En ole väittänyt, että tämä olisi kaiken elämän ainoa sisältö, mutta evoluutiota ei ole ilman tätä vähimmäisvaatimusta.

Lue lisää

Äh, suurin osa mutaatioista on kuitenkin neutraaleja, joten paljon tapahtuu ennen kuin luonto
pääsee valitsemaan.

inti kirjoitti:

Äh, suurin osa mutaatioista on kuitenkin neutraaleja, joten paljon tapahtuu ennen kuin luonto
pääsee valitsemaan.

Vaikuttaa siltä, ettet ole oikein perehtynyt biologiaan. Suurin osa mutaatioista on VAHINGOLLISIA ja ne katsiutuvat valinnassa.

r.M kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, ettet ole oikein perehtynyt biologiaan. Suurin osa mutaatioista on VAHINGOLLISIA ja ne katsiutuvat valinnassa.

Biokemian professori Micahel Behe on muuten määrittänyt teoreettiset rajat sille, miten monimutkaisen rakenteen voisi käytännössä luoda tekemällä satunnaisia mutaatioita. Vastaus on että mikäli kehityspolku tarvitsee yli kolme pistemutaatiota ilman että eliön sopeutuvuus paranee välissä, niin todennäköisyys tällaiselle kehityspolulle alkaa olla käytännössä nolla.

Tämä teoria on pelkkää todennäköisyyslaskentaa, jossa otetaan huomioon genomin eri variaatiot. Lisäksi se voidaan kokeellisesti varmistaa nopeasti lisääntyvillä eliöillä. Behen tapauksessa hän kertoo malarialoisen vahvistavan teorian käytännössä. Kyseinen loinen on tullut immuuniksi malarialääkkeelle ja tarvitsi siihen kaksi pistemutaatiota. Sitä monimutkaisemmista mutaatiopoluista ei ole mitään kokeellista evidenssiä.

Summa summarum biologit eivät ymmärrä matematiikkaa ja siksi uskovat, että matematiikan lait voidaan kumota. Todellisuudessa satunnaiset pistemutaatiot eivät siis voi kehittää monimutkaisia rakenteita, joiden koodaamiseen osallistuu miljoonia emäspareja. Se on matemaattisesti mahdotonta eikä sille ole kokeellista evidenssiä.

Ad hominemia pukkaa, mutta hänen teorioitaan ei kumota....

evlut101 kirjoitti:

Ad hominemia pukkaa, mutta hänen teorioitaan ei kumota....

Ei Wikin selostus ole argumentti, vaan kerrotaan, mitä hän opettaa ja mitä muut ovat siitä mieltä.

Kuinka näin lyhyessä kirjoituksessa voisi kumota? Kun opiskelee normaalia biologiaa sen lisäksi, että on matemaattisesti riittävän lahjakas, asia on selvä. Tosin se vie vuosia.

r.M kirjoitti:

Puhuin evoluutiosta. Oletpa elämästä mitä mieltä tahansa, siihen kuuluu AINAKIN kopioituminen, muutokset kopioitumisessa ja valinta. En ole väittänyt, että tämä olisi kaiken elämän ainoa sisältö, mutta evoluutiota ei ole ilman tätä vähimmäisvaatimusta.

Lue lisää

r.M kirjoittaa edellä: "Evoluutiota ei ohjaa kukaan. Se on automaattinen prosessi. Perustuu kopioitumisessa tapahtuviin virheisiin ja valintaan. Jotkut virheet, mutaatiot, ovat parempia kuin alkuperäiset, joten ne tulevat usammin valituiksi jatkoon. Näin kopioituminen tuottaa yhä sopeutuvampia eliöitä ja syrjäyttää entisiä muotoja."

Toisaalla kirjoitat:

" Kvanttifysikaaliset ilmiöt ovat aidosti satunnaisia, ts. niiden takana ei ole mitään syytä. Ei ole piilomuuttujia. On todistettukin, Tiedetään. Ei mikään. Satunnainen tapahtuma tapahtuu ilman syytä."

Kvanttifysikaalisista ilmiöistä syntyy tuo puhumasi evoluutio, jossa lopputulos ei ole enää mielestäsi sattumaa vaan valintaa, ja ne mutaatiot pääsevät jatkoon, jotka ovat parempia ja näin tapahtuu kehitystä.

Toisaalla kuvaat kvanttifysikaaliset tapahtumat vain sattumina ilman syytä, ja nyt kuvaat kvanttifysikaalisista ilmiöistä seuraavan prosessin jossa on syy?!

Missä vaiheessa syy hyppää tähän prosessiin mukaan ja mistä se tulee?

r.M kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, ettet ole oikein perehtynyt biologiaan. Suurin osa mutaatioista on VAHINGOLLISIA ja ne katsiutuvat valinnassa.

Suosittelen, että tarkistat omat "tietosi".

inti kirjoitti:

Suosittelen, että tarkistat omat "tietosi".

Seuraan edelleen fysiikan kehitystä.

r.M kirjoitti:

Seuraan edelleen fysiikan kehitystä.

Entä biologian kehitystä?

inti kirjoitti:

Entä biologian kehitystä?

Myös sitä, itse asiassa kaikkea luonnontiedettä.

r.M kirjoitti:

Myös sitä, itse asiassa kaikkea luonnontiedettä.

Jos olet seurannut biologian kehitystä, niin miksi väität, että suurin osa mutaatioista on haitallisia? Sehän ei pidä paikkaansa.

inti kirjoitti:

Jos olet seurannut biologian kehitystä, niin miksi väität, että suurin osa mutaatioista on haitallisia? Sehän ei pidä paikkaansa.

Siksi, että suurin osa mutaatioista ON haitallisia. Monessa vaiheessa tapahtuu haitallisten mutaatioiden valtava karsinta. Luonnonoloissa syntyneitäkin on moninkertainen määrä verrattuna niihin, jotka lisääntyvät.

Nykyisin lääketieteen ja ehkäisyn ansiosta syntyvyys on liian pieni, ja lapsia saavat sellaisetkin, jotka luonnonoloissa eivät saisi. Karsinta ei ole riittävä. Siten heikko älyykkyys ja sairaudet periytyvät tavalla, jolla ei ennen. Geenistö "rapeutuu". Evoluutio käy "takaperin" eli olemme yhä riippuvaisempia lääketieteellisistä hoidoista.

Jos kehitys jatkuu, kuolee ihmiskunta sukupuuttoon. Jos geenimanipulointiin suostutaan, ongelma ratkeaa, mutta siihen ei ainakaan vielä ole halua.

No, minä ajattelinkin, että olet kansallissosialisti, sillä onkin läheinen yhteys luonnontieteisiin rodunjalostuksen ja ihmisihanteen muodossa. Kirjoituksesi myös viittaa siihen, että et tiedä mitä on tehty ja tehdään? Todellako? Toivomasi kehitys ei olekaan jatkunut vasta kuin kymmenisen vuotta.

Sikainfluenssarokotus oli rodunjalostuksellinen toimenpide ja reagoi vain elimistössä, jossa oli geneettinen alttius autoimmuunisarauksiin kertoi norjalaistutkimus. Tuon jälkeen Suomessa lisääntyivät kaikki autoimmuunisairaudet räjähdysmäisesti, nekin jotka tiedettiin. Kansalaisille tämä operaatio paljastettiin myöntämällä, että aikaisemmin ei tiedetty narkolepsian olevan autoimmuunisairaus ennen kuin se puhkesi epidemiana rokotusten jälkeen. Mutta pajastui myös uusia variaatioita ja uudet mutaatiot - sellaisia kuin mm. POTS, PANS, CFS/ME. Etkö ole lukenut näistä sairaalassa makaavista nuorista? Outoa on, että reagointi tapahtui lähes 80 prosenttisesti urheilevissa nuorissa - tätä korrelaatiota ihmetellään. Entä epidemian kaltaiset oireet lapsilla - samassa perheessä on sairastunut useitakin lapsia.

Mitä sitten kehityksestä ja ihmisen kuolemisesta sukupuuttoon, että tarvitaan tällaista jättimäistä kärsimyksen aiheuttamista valheella omaan kansaan, niin olen kyllä täysin erimieltä tästä asiasta niin moraalisesti kuin eettisestikin. Tämä kansallissosialistinen huoli ihmiskunnasta ja ihmisen sukupuuttoon kuolemisesta kuin tuntuu olevan vain toisessa päässä - ne kenellä on elinmahdollisuuksia priorisoivat ne pois, jotka eivät ole tarpeeksi tehokkaita, joilla ei ole tarpeeksi kuluttaa, ja kuten mainitse, älykään ei riitä.

Äly kun on terveyttä ja tehokkuutta - kykyä huijata muita, rahaa ja ahneutta.

Terveisiä vain Jeesukselta - te kansallissosialistit ja toisen maailmansodan juutalaisteollisuusimperiumi I.G. Farbenin johdolla, maailman neljänneksi suurin monopolifirma (mm. lääketeollisuus, pankkitoiminta, kemikaalit), joka järjesti holokaustin ja tappoi omiaan ja muita rodunjalostuksen nimissä kuutisen miljoonaa, ja rakensi valmiiksi suunnitelman kansallissosialistiselle Euroopan Unionille, jolla on tällä hetkellä diktatuurivalta Suomen hallitukseen, jolla vastaavasti on diktatuuri (jopa lakien perusteella asetuksina) Suomen kansaan: Me opettelemme nyt käyttämään sitä tyhjäksi jäänyttä kvanttifysiikan reaktion valinta paikkaa ja sormia napsauttelemalla emme jääkään enää uhriksi, vaan pelikenttä kääntyy, ja te saatte miettiä vuorostanne, että miten selviätte, kun markkinatori ei enää vedäkään, kauppiaat itkevät ja vääntelevät käsiään, emmekä enää olekaan teidän orjia paavalilaisella syntiopilla.

Ai niin unohtui mainita tuo tärkeä asia, miten tämä rodunjalostus etenee. - Euroopan Unionissa on jo vuosia sitten vaadittu jäsenvaltioita tekemään vain muutaman kymmenen sairauden listan, joita tauteja enää hoidetaan, muut saavat kuolla sukupuuttoon.

En ole nähnyt mitkä sairaudet Suomi on tuohon listaan merkannut.

Mietin tuolloin, että mitenkähän tämä juttu ihmisille tarjoillaan kansassisosialistisen hienona asiana, niin etteivät he huomaa mikä on homman nimi.

Sen järjestelmän nimi on Käypähoitosuositus. Ei hoideta, jos ei ole käypähoitosuositusta. Useampikin lääkäri on nyt syytteissä, kun ovat hoitaneet potilaita, joiden oireisiin ei ole Käypähoitosuositusta - lääkäreitä on myös kielletty kirjaamasta mm. homeasunnoista johtuvia sisäilmaongelmia sairauden aiheuttajaksi - tämä nyt vain yksi esimerkki siitä, että tässä ei pureuduta itse ongelmaan, vaan itse ongelman peittelyyn ja siihen rahamaailmahyötyyn ja etuun, ja priorisointia käytetään vain muka humaanina ihmiskunnan pelastamistyönä kuin konsanaan holokaustia välttämättömyytenä oman valtion saamiseksi, koska Jumala kerran oli luvannut. Tarkoitus kas pyhittää keinot.

Tämä on se sinun aivan käsittämätömmän ykssilmäinen pointtisi:

" Jos kehitys jatkuu, kuolee ihmiskunta sukupuuttoon. Jos geenimanipulointiin suostutaan, ongelma ratkeaa, mutta siihen ei ainakaan vielä ole halua."

Ja samaan aikaan julistat spontaanista valinnasta ilman järjen häivää:

" Kvanttifysikaaliset ilmiöt ovat aidosti satunnaisia, ts. niiden takana ei ole mitään syytä. Ei ole piilomuuttujia. On todistettukin, Tiedetään. Ei mikään. Satunnainen tapahtuma tapahtuu ilman syytä."

Ja sinun geenimanipulaatiollako sitten tämä aidon sattuman ilmiö, jolla ei ole mitään syytä, ei piilomuuttujia, ei mitään, vaan satunnainen tapahtuma ilman syytä saa jonkin merkityksen ja tarkoituksen ja korjauksen?

Aivan käsittämätöntä, että et pysty omissa puheissasi edes pistämään kahta näin selvää palikkaa samaan pussiin.

Jeesuksen tavoin minut saa kiipeilemään seiniä pitkin tämä geenimanipulaatioidea moraalittoman ja etiikan vastaisen humanismin nimissä rodunjalostuksella käyttäen hyväksi muka tieteellisiä päin helvettiä olevia argumentteja holokaustin tapaan. Voi hyvä helvetti.

Niin, että en voi yhtyä kuin VT:n tekstiin:

Ensimmäinen kuningastenkirja, luku 13:

2. Ja hän huusi alttaria kohti Herran käskystä ja sanoi: "Alttari, alttari, näin sanoo Herra: Katso, Daavidin suvusta on syntyvä poika, nimeltä Joosia (nimi muutettu yksityisyyden suojan vuoksi). Hän on teurastava sinun päälläsi uhrikukkulapapit, jotka polttavat uhreja sinun päälläsi, ja sinun päälläsi tullaan polttamaan ihmisten luita."

Vaikka juutalainen Paavali kuvitteli vahvana kirjanoppineena rabbina selviävänsä tästä, niin ei se vielä ollut tämän näytöksen koko totuus:

VT 5Moos ja 13 luku:

1. "Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa
sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen,
2. ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle sanoen: 'Lähtekäämme seuraamaan muita jumalia, joita te ette tunne, ja palvelkaamme niitä',
3. niin älä kuuntele sen profeetan puhetta tai sitä unennäkijää, sillä Herra, teidän Jumalanne, ainoastaan koettelee teitä tietääksensä, rakastatteko Herraa, teidän Jumalaanne, kaikesta sydämestänne ja kaikesta sielustanne.
4. Seuratkaa Herraa, teidän Jumalaanne, häntä peljätkää ja pitäkää hänen käskynsä, häntä kuulkaa, häntä palvelkaa ja hänessä kiinni riippukaa.
5. Mutta se profeetta tai unennäkijä surmattakoon, sillä hän on julistanut luopumusta Herrasta, teidän Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptin maasta ja vapahti sinut orjuuden pesästä, ja on tahtonut vietellä sinut siltä tieltä, jota Herra, sinun Jumalasi, käski sinun vaeltaa. Poista paha keskuudestasi.

Vielä ei ole sanottu viimeistä sanaa.

r.M kirjoitti:

Ei Wikin selostus ole argumentti, vaan kerrotaan, mitä hän opettaa ja mitä muut ovat siitä mieltä.

Kuinka näin lyhyessä kirjoituksessa voisi kumota? Kun opiskelee normaalia biologiaa sen lisäksi, että on matemaattisesti riittävän lahjakas, asia on selvä. Tosin se vie vuosia.

Lue lisää

On turha piiloutua mystiikan taakse. Esitä omat argumenttisi täällä ja katsotaan että ymmärtääkö toiset niitä. Jos argumenttisi on pelkkää auktoriteettiuskoa, niin en katso sen olevan minkään arvoista tieteellisestä näkökulmasta.

Kyse ei ole mistään auktoriteettiuskosta - lue nyt tämä keskusteluosuus aina siitä kun nimimerkki r.M aloittaa ensin perustellen, että kaikki on vain sattumaa, ja lopuksi ehdottaa sen korjaamista geenimanipulaatiolla - eihän hänellä pysy palikat ollenkaan hallussa edes itsensä kanssa.

sattumakatoaa kirjoitti:

Tämä on se sinun aivan käsittämätömmän ykssilmäinen pointtisi:

" Jos kehitys jatkuu, kuolee ihmiskunta sukupuuttoon. Jos geenimanipulointiin suostutaan, ongelma ratkeaa, mutta siihen ei ainakaan vielä ole halua."

Ja samaan aikaan julistat spontaanista valinnasta ilman järjen häivää:

" Kvanttifysikaaliset ilmiöt ovat aidosti satunnaisia, ts. niiden takana ei ole mitään syytä. Ei ole piilomuuttujia. On todistettukin, Tiedetään. Ei mikään. Satunnainen tapahtuma tapahtuu ilman syytä."

Ja sinun geenimanipulaatiollako sitten tämä aidon sattuman ilmiö, jolla ei ole mitään syytä, ei piilomuuttujia, ei mitään, vaan satunnainen tapahtuma ilman syytä saa jonkin merkityksen ja tarkoituksen ja korjauksen?

Aivan käsittämätöntä, että et pysty omissa puheissasi edes pistämään kahta näin selvää palikkaa samaan pussiin.

Lue lisää

Maailmankaikkeuden tapahtumat etenevät, niin kuin etenevät vain yhdellä tavalla, mutta emme tiedä etukäteen, millä tavalla ne etenevät. Näin siitäkin huolimatta, että osa syistä on spontaaneja tapahtumia, osa kausaalisia.

Olisi "mieletöntä" kysyä, miten ne muuten olisivat voineet tapahtua, koska meilla ei ole vertailumateriaalia muusta kehityksestä. Vaihtoehtoista kehityskulkua ei voi testata, eikä sellaista ole koskaan ollut.

Tulevaisuudesta emme tiedä, mutta voimme laatia muutamia ennusteita. Esimerkiksi tiedämme, että evoluutio ekolokerossamme vaatii riittävän karsinnan, jotta kanta pysyy. Jos karsinta käy liian pieneksi, syntyy aleneva populaatio, joka lopulta päätyy sukupuuttoon. Karsinta on välttämätön, jotta moninkertainen vahingollisten geenimutaatioiden määrä laskisi alle hyödyllisten määrän.

Jos vaikutetaan suoraan geeneihin, karsintaa tarvitaan vähän.

Tiedämme siis jo edeltä, että meidän on valittava jompi kumpi. Itse valitsisin alentuvan populaation ja sukupuuton, mutta suurin osa halunnee ihmissuvun säilyvän, joten he valinnevat geenimanipulaation, kun riippuvuus lääkintähoidosta ylittää voimavarat.

Kansallissosialistiset rotuopit olivat pötyä. Niillä ei ole mitään tekemistä biologisen tutkimuksen kanssa. Nykyisi tiedämme, että he kohdistivat ankarimman tuhontansa juuri lahjakkaimpiin ihmisiin, juutalaisiin.

evlut101 kirjoitti:

On turha piiloutua mystiikan taakse. Esitä omat argumenttisi täällä ja katsotaan että ymmärtääkö toiset niitä. Jos argumenttisi on pelkkää auktoriteettiuskoa, niin en katso sen olevan minkään arvoista tieteellisestä näkökulmasta.

Lue lisää

Ei ole kyse siitä, mitä sinä ajattelet. Tuon esille tieteellisen tutkimuksen tuloksia niille, joilla on vähän tietoa näistä asioista. Samat asiat löytyvät tieteellisista kirjoista.

vikahänenajattelussa kirjoitti:

Kyse ei ole mistään auktoriteettiuskosta - lue nyt tämä keskusteluosuus aina siitä kun nimimerkki r.M aloittaa ensin perustellen, että kaikki on vain sattumaa, ja lopuksi ehdottaa sen korjaamista geenimanipulaatiolla - eihän hänellä pysy palikat ollenkaan hallussa edes itsensä kanssa.

Lue lisää

Voidaan esimerkiksi laatia tietokoneohjelma, jossa sattumageneraattori arpoo lukuja ja pysähtyy oikean luvun kohdalle. Vastaa biologista sattumaa ja valintaa.

Et niin mitenkään näe yhteyttä omalla sattumaselitykselläsi ja geenimanipulaatiolla korjauksena - on niin kuin eri ulottuvuudesta, niinkö?

Kirjoitat edellä: " Maailmankaikkeuden tapahtumat etenevät, niin kuin etenevät vain yhdellä tavalla, mutta emme tiedä etukäteen, millä tavalla ne etenevät."

Niinpä, ja aivan käsittämättömän vastuuntunnotonta sinunlaistesi sitten vielä esittää, että ryhtyisitte leikkimään Jumalaa.

Kirjoitat:" Kansallissosialistiset rotuopit olivat pötyä. Niillä ei ole mitään tekemistä biologisen tutkimuksen kanssa. Nykyisi tiedämme, että he kohdistivat ankarimman tuhontansa juuri lahjakkaimpiin ihmisiin, juutalaisiin."

Ja järjestäjinä olivat samat nerokkaat juutalaiset, tiedetään nyt, kun salaiset arkistot ovat auenneet.

Eikä muuten meidän ideologiamme isä, kreivi Coudenhove-Kalergi - siis Euroopan Unionin diktatuurin - olisi todennutkaan näin. Siinä oli myös Pyhä henki armoineen mukana:

Juutalaisten tuhoamisen sijasta on Eurooppa tuon keinotekoisen valintaprosessin kautta tahtomattaan jalostanut ja kehittänyt siitä kansasta tulevaisuuden johtajakansan. Ei siis ihme, että tämä getto-vankilasta paennut kansa kehittyi Euroopan henkiseksi ylimistöksi. Niin antoi laupias johdatus Pyhän hengen armosta Euroopalle juutalaisten vapautumisen ansiosta uuden aatelisen rodun hetkellä, jolloin feodaaliaateli tuhoutui. ”

– Coudenhove-Kalergi. Praktischer Idealismus[2]

Aate on siis kansallissosialismi.

Ja huomautan vielä, että juutalaisuudella ei ole mitään tekemistä geneettisen rodun kanssa, kyse on vain uskonnollisesta ryhmästä, kuten jehovat, helluntalaiset tms. Romanit ovat geneettisesti samaa ryhmää, heimoa. Mutta rotuoppisanalla saatiin ihmisille kuvitelma, että juutalaiset ovat samaa heimoa, joka olisi kotoisin jostakin Palestiinan alueelta, ja jota koskisivat Raamatun Israel-tarinat (Israel oli siis Raamatussa vain miehen nimi, ja Israelin heimo oli hänen poikansa) - he ovat kotoisin pääosin Aasiasta ja erään paimentolaisheimon uskontokäännynnäisiä jälkeläisiä. Joten rotuoppisanalla oli tuossa projektissa muu kuin biologinen tarkoitus liittyen juutalaisiin.

Edellä nimimerkki inti tässä keskustelussa ihmettelee, että nimimerkki r.M ei tunne biologiaa, koska väittää mutaatioita haitallisi. Hetken päästä selviää, että hän, nimimerkki r.M onkin johdattelemassa keskustelua juuri rodunjalostuksen suuntaan.

Mutta ei puhettakaan siitä, että puututtaisiin teollisuuden aiheuttamiin saasteisiin, lisäaineisiin, lääkkeisiin jne, joista etsittäisiin sitä haitallisen mutaation aiheuttamaa syytä. Viittaan myös rokotuskeskusteluun ja edellee laittamiini tietoihin.

Nyt olisi vain kehitettävä ihmisrotu, joka kestää kaikki ne lisäaineet, saasteet ja teollisuuden käyttämät keinot valmisruokien valmistamiseen ja säilyttämiseen. Itse hyvin vielä muistan, että miten puhuttiin lisäaineista, väriaineiden haitallisuudesta ja annettiin kuvitelma siitä, että miten kaikkea valvotaan. Kyseessä ei ollut kuin pelkkä propagandanäytös ennen kuin kaikki (galobaali pääoma ja elinkeinoelämä) lopullisesti karkasi käsistä.

Kuinka moni tietää, että mistä todellisuudessa hometalotkin rakennetaan? Tämä on vaikeasti metsästettävissä oleva linkki, mutta itse kunkin terveydeksi kannattaa ehdottomasti lukea:

http://www.kemia-lehti.fi/wp-content/uploads/2013/11/Betonin_pimea_puoli_Kemia-lehti_11_11_2013.pdf

Euroopan Unionin tuleva komissiojohtaja Weber juuri ylisti, että miten EU on kristillisten valtioiden yhteenliittymä - pahempaa uhkausta ei minun korviini enää voidakaan lausua, tietäen Paavalin syntiopin ja sen tekemisen voiman Raamattuun ja taustat sekä holokaustin niin juutalaisen kuin kristittyjen yhteistyön.

Tällä pelikentän käännöllä on jo 2000 vuoden perinteet - jos joku pystyi levitoimaan kuin Jeesus (noitien kelluntakoe), niin hän päätyi roviolle poltettavaksi noita.

Ja kun aikaisemmin oli rauhanturvaamista, niin nyt - muuten Suomen Utissa koulutetut - EU:n nopean toiminnan taisteluosastoilla (omaavat toimintasäteen Brysselistä 6000 km) on toimenpidekäskynä rauhaan pakottaminen. Joten - älkäähän rettelöikö.

Olivat muuten Suomessa hälytysvalmiudessa (eduskunta äänesti voimaan) 1.1.2011 - 30.6.2011 täsmälleen sen ajan, kun Soinilla oli jytkyt, mutta pääministeriksi oli saatava korkeammalta taholta määrättynä Jyrki Katainen - siitä oli polittinen tiukka paikka EU:lla (jos suomalaiset olisivat tajunneet) - ei turhaan Jyrki Katainen saanut puolueensa (EU:n omistava hänen maaton pääpuolue) komission varapuheenjohtajan paikkaa.

Samana vuonna suoritettiin Libyan humanitääristä ilmavalvontaa Arabikevään nimissä (eipä sieltä nyt lähtisikään näitä pakolaisveneitä Välimerelle hukuttamaan ihmisiä painostuskeinona, että saadaan rajat auki Euroopan Unioniin - siellä on jättimäiset talouskasvupotentiaalit ja lainojen takaajatkin ovat jo valmiina: me finanssikriisillä). Yhdenkin humanitäärisen pommin hinta, joka Libyaan tuolloin pudotettiin oli 40.000 dollaria.

Norja ei suostunut pommittamaan, vaan koneet kääntyivät takaisin, ja kaikkihan tietävät, että miten sitten jysähti Oslon keskustassa. Ai niin, eihän siitä niin kovin paljon puhuttukaan, kun jatko siirtyi Oslon eräälle saarelle ja temppeliritari Breivik-kuvioihin.

Mutta kun tietää taustat ja kuviot, niin ymmärtää syyt ja seurauksetkin vaikka yksi itseään tieteelliseksi täällä mainostava nimimerkki rodunjalostusmanostamisinaan unohtaa täysin kokonaisuuden, mutta nimimerkki enkelipallo varmaan antaa hänellekin anteeksi, koska ehkä hän ei kuitenkaan tiedä mitä hän tekee.

Jos ihmiset tietäisivät, he eivät koskaan antaisi tämän tapahtua.

tietoajosettiedä kirjoitti:

Ja huomautan vielä, että juutalaisuudella ei ole mitään tekemistä geneettisen rodun kanssa, kyse on vain uskonnollisesta ryhmästä, kuten jehovat, helluntalaiset tms. Romanit ovat geneettisesti samaa ryhmää, heimoa. Mutta rotuoppisanalla saatiin ihmisille kuvitelma, että juutalaiset ovat samaa heimoa, joka olisi kotoisin jostakin Palestiinan alueelta, ja jota koskisivat Raamatun Israel-tarinat (Israel oli siis Raamatussa vain miehen nimi, ja Israelin heimo oli hänen poikansa) - he ovat kotoisin pääosin Aasiasta ja erään paimentolaisheimon uskontokäännynnäisiä jälkeläisiä. Joten rotuoppisanalla oli tuossa projektissa muu kuin biologinen tarkoitus liittyen juutalaisiin.

Lue lisää

Ei kukaan tietämykseen perehtynyt väitä että he olisivat yhtenäistä rotua. He ovat ryhmä. Tässä ryhmässä on korkein tunnettu ÄO.

teollisuudentekemää kirjoitti:

Edellä nimimerkki inti tässä keskustelussa ihmettelee, että nimimerkki r.M ei tunne biologiaa, koska väittää mutaatioita haitallisi. Hetken päästä selviää, että hän, nimimerkki r.M onkin johdattelemassa keskustelua juuri rodunjalostuksen suuntaan.

Mutta ei puhettakaan siitä, että puututtaisiin teollisuuden aiheuttamiin saasteisiin, lisäaineisiin, lääkkeisiin jne, joista etsittäisiin sitä haitallisen mutaation aiheuttamaa syytä. Viittaan myös rokotuskeskusteluun ja edellee laittamiini tietoihin.

Nyt olisi vain kehitettävä ihmisrotu, joka kestää kaikki ne lisäaineet, saasteet ja teollisuuden käyttämät keinot valmisruokien valmistamiseen ja säilyttämiseen. Itse hyvin vielä muistan, että miten puhuttiin lisäaineista, väriaineiden haitallisuudesta ja annettiin kuvitelma siitä, että miten kaikkea valvotaan. Kyseessä ei ollut kuin pelkkä propagandanäytös ennen kuin kaikki (galobaali pääoma ja elinkeinoelämä) lopullisesti karkasi käsistä.

Kuinka moni tietää, että mistä todellisuudessa hometalotkin rakennetaan? Tämä on vaikeasti metsästettävissä oleva linkki, mutta itse kunkin terveydeksi kannattaa ehdottomasti lukea:

http://www.kemia-lehti.fi/wp-content/uploads/2013/11/Betonin_pimea_puoli_Kemia-lehti_11_11_2013.pdf

Lue lisää

Puhuin kansallissosiaaleista, koska vastasin väitteeseen, että heidän propagandansa olisi perustunut tieteeseen. Ei perustunut vähimmässäkään määrin. Pysyn tiukasti tieteellisellä kannalla suosimatta minkään suuntaista ideologiaa. Myös siinä, että liian pieni karsinta johtaa riippuvuuteen lääketieteellisestä hoidosta, joka loputa ylittää kestokykymme.

Ideologisesti suuntautuneet vain haluavat uskoa, mikä ei ole tieteellisesti korrektia.

ihmistenevoluutio kirjoitti:

Euroopan Unionin tuleva komissiojohtaja Weber juuri ylisti, että miten EU on kristillisten valtioiden yhteenliittymä - pahempaa uhkausta ei minun korviini enää voidakaan lausua, tietäen Paavalin syntiopin ja sen tekemisen voiman Raamattuun ja taustat sekä holokaustin niin juutalaisen kuin kristittyjen yhteistyön.

Tällä pelikentän käännöllä on jo 2000 vuoden perinteet - jos joku pystyi levitoimaan kuin Jeesus (noitien kelluntakoe), niin hän päätyi roviolle poltettavaksi noita.

Ja kun aikaisemmin oli rauhanturvaamista, niin nyt - muuten Suomen Utissa koulutetut - EU:n nopean toiminnan taisteluosastoilla (omaavat toimintasäteen Brysselistä 6000 km) on toimenpidekäskynä rauhaan pakottaminen. Joten - älkäähän rettelöikö.

Olivat muuten Suomessa hälytysvalmiudessa (eduskunta äänesti voimaan) 1.1.2011 - 30.6.2011 täsmälleen sen ajan, kun Soinilla oli jytkyt, mutta pääministeriksi oli saatava korkeammalta taholta määrättynä Jyrki Katainen - siitä oli polittinen tiukka paikka EU:lla (jos suomalaiset olisivat tajunneet) - ei turhaan Jyrki Katainen saanut puolueensa (EU:n omistava hänen maaton pääpuolue) komission varapuheenjohtajan paikkaa.

Samana vuonna suoritettiin Libyan humanitääristä ilmavalvontaa Arabikevään nimissä (eipä sieltä nyt lähtisikään näitä pakolaisveneitä Välimerelle hukuttamaan ihmisiä painostuskeinona, että saadaan rajat auki Euroopan Unioniin - siellä on jättimäiset talouskasvupotentiaalit ja lainojen takaajatkin ovat jo valmiina: me finanssikriisillä). Yhdenkin humanitäärisen pommin hinta, joka Libyaan tuolloin pudotettiin oli 40.000 dollaria.

Norja ei suostunut pommittamaan, vaan koneet kääntyivät takaisin, ja kaikkihan tietävät, että miten sitten jysähti Oslon keskustassa. Ai niin, eihän siitä niin kovin paljon puhuttukaan, kun jatko siirtyi Oslon eräälle saarelle ja temppeliritari Breivik-kuvioihin.

Mutta kun tietää taustat ja kuviot, niin ymmärtää syyt ja seurauksetkin vaikka yksi itseään tieteelliseksi täällä mainostava nimimerkki rodunjalostusmanostamisinaan unohtaa täysin kokonaisuuden, mutta nimimerkki enkelipallo varmaan antaa hänellekin anteeksi, koska ehkä hän ei kuitenkaan tiedä mitä hän tekee.

Jos ihmiset tietäisivät, he eivät koskaan antaisi tämän tapahtua.

Lue lisää

Tiede ei puutu politiikkaan, vaan selvittää, miten on. Olen vain tuonut esiin tieteessä saavutettuja tuloksia, mutta minulla ei ole poliittisia intresseja.

Jumala siis kaikkivaltiaana antoi viisauden joillekin ihmisille johdattaakseen heidät ansaan että saisi heitä kurittaa.

Kiitos usko.vainen! Oikea uskovainen!

Kiitos! Fundisuskovalta ei voi muuta odottaakaan!

sage8 kirjoitti:

Jumala siis kaikkivaltiaana antoi viisauden joillekin ihmisille johdattaakseen heidät ansaan että saisi heitä kurittaa.

"Mihin ylpeys tulee, sinne tulee häpeäkin, mutta nöyräin tykönä on viisaus." Snl.11:2

Siinä asian ydin. Nöyryys on valtava ase tyhmyyttä vastaan, joka tuppaa tulemaan pelkästä kirjaviisaudesta.

Eli nöyryyttä peliin ja ilkeydet sikseen. Jumala teki helpoksi itsensä löytymisen. On ihmisen oma valinta, haluaako vai eikö halua sopeutua ehtoihin.

Tämä oli kommentti nikille syytönminäolen.

Kiitän vastauksesta. Missä vaiheessa tuli ensimmäinen kausaalinen syy tähän sattumien kaaokseen?

Mistä se tuli?

sattumankausaalisuus kirjoitti:

Mistä se tuli?

"Mistä se tuli?"

Ei mistään.

Jokainen sattuma on kausaalinen syy jollekin ennen pitkää. Kausaalisia syitä oli siis jo alkuräjähdyksessä. Alkuräjähdys itse näyttää nykyisen käsityksen mukaan tapahtuneen sattumalta, ilman syytä, tyhjästä. Aluksi materia oli säteilyä, mutta kiteytyi sitten osin hiukkasiksi, joista edelleen alkuaineiksi, molekyyleiksi ja elämäksi, jonka on havaittu olevan kopioitujien kemiaa.

Nykyisen käsityksen mukaan alku tuli tyhjästä kuten virtuaalihiukkanenkin. Virtuaalihiukkanen syntyy siten, että tyhjästä syntyy antimateria ja materia -pari. Ne heti kohta tuhoavat toisensa ja palaavat olemattomuuteen, mutta jos toinen parikki katoaa esimerkiksi mustaan aukkoon, toinen jää olemaan.

Käsityskykymme on syntynyt savannilla. Siksi emme pysty ymmärtämään tapahtumaa ilman syytä, mutta kvanttifysiikka osoitta sen olevan tavallista. Kvanttifysiikka on tarkin tuntemamme fysiikan teoria. Sen perusteella laskettu, ei ole koskaan erehtynyt.

r.M kirjoitti:

"Mistä se tuli?"

Ei mistään.

Jokainen sattuma on kausaalinen syy jollekin ennen pitkää. Kausaalisia syitä oli siis jo alkuräjähdyksessä. Alkuräjähdys itse näyttää nykyisen käsityksen mukaan tapahtuneen sattumalta, ilman syytä, tyhjästä. Aluksi materia oli säteilyä, mutta kiteytyi sitten osin hiukkasiksi, joista edelleen alkuaineiksi, molekyyleiksi ja elämäksi, jonka on havaittu olevan kopioitujien kemiaa.

Nykyisen käsityksen mukaan alku tuli tyhjästä kuten virtuaalihiukkanenkin. Virtuaalihiukkanen syntyy siten, että tyhjästä syntyy antimateria ja materia -pari. Ne heti kohta tuhoavat toisensa ja palaavat olemattomuuteen, mutta jos toinen parikki katoaa esimerkiksi mustaan aukkoon, toinen jää olemaan.

Käsityskykymme on syntynyt savannilla. Siksi emme pysty ymmärtämään tapahtumaa ilman syytä, mutta kvanttifysiikka osoitta sen olevan tavallista. Kvanttifysiikka on tarkin tuntemamme fysiikan teoria. Sen perusteella laskettu, ei ole koskaan erehtynyt.

Lue lisää

Tämä oli kommentti myös nikille mistäkaikkialkoi.

r.M kirjoitti:

"Mistä se tuli?"

Ei mistään.

Jokainen sattuma on kausaalinen syy jollekin ennen pitkää. Kausaalisia syitä oli siis jo alkuräjähdyksessä. Alkuräjähdys itse näyttää nykyisen käsityksen mukaan tapahtuneen sattumalta, ilman syytä, tyhjästä. Aluksi materia oli säteilyä, mutta kiteytyi sitten osin hiukkasiksi, joista edelleen alkuaineiksi, molekyyleiksi ja elämäksi, jonka on havaittu olevan kopioitujien kemiaa.

Nykyisen käsityksen mukaan alku tuli tyhjästä kuten virtuaalihiukkanenkin. Virtuaalihiukkanen syntyy siten, että tyhjästä syntyy antimateria ja materia -pari. Ne heti kohta tuhoavat toisensa ja palaavat olemattomuuteen, mutta jos toinen parikki katoaa esimerkiksi mustaan aukkoon, toinen jää olemaan.

Käsityskykymme on syntynyt savannilla. Siksi emme pysty ymmärtämään tapahtumaa ilman syytä, mutta kvanttifysiikka osoitta sen olevan tavallista. Kvanttifysiikka on tarkin tuntemamme fysiikan teoria. Sen perusteella laskettu, ei ole koskaan erehtynyt.

Lue lisää

Tuohan tarkoittaa vain sitä, että kvanttifysiikan mukaan syy voi sijaita ajan ja tilan ulkopuolella,
kuten klassinen kristinusko on opettanut jo vuosisatoja.

inti kirjoitti:

Tuohan tarkoittaa vain sitä, että kvanttifysiikan mukaan syy voi sijaita ajan ja tilan ulkopuolella,
kuten klassinen kristinusko on opettanut jo vuosisatoja.

Ei. Ajan ja tilan ulkopuoella ei ole havaittu olevan mitään. Tieteellinen hypoteesi edellyttää samanlaisina toistettavia havaintoja, jotka ovat tutkijasta riippumattomia. Havainnoille pyritään tekemaan mahdollisimman yksinkertainen matemaattinen runko. Yksinkertainen on todennäköisin. Jos onnistuu, eturivin tutkijat arvioivat ja hyväksyvät tuloksen, jolloin hypoteesi korottuu teoriaksi.

Menetelläään myös toisin päin. Luodaan matemaattinen runko teoreettisin perustein ja katsotaan, toteuttavatko hypoteesin antamat ennusteet havainnot. Näin on havaittu myös suhteellisuusteorioiden pitävän paikkansa ainakin havaintotarkkuudellamme.

r.M kirjoitti:

Ei. Ajan ja tilan ulkopuoella ei ole havaittu olevan mitään. Tieteellinen hypoteesi edellyttää samanlaisina toistettavia havaintoja, jotka ovat tutkijasta riippumattomia. Havainnoille pyritään tekemaan mahdollisimman yksinkertainen matemaattinen runko. Yksinkertainen on todennäköisin. Jos onnistuu, eturivin tutkijat arvioivat ja hyväksyvät tuloksen, jolloin hypoteesi korottuu teoriaksi.

Menetelläään myös toisin päin. Luodaan matemaattinen runko teoreettisin perustein ja katsotaan, toteuttavatko hypoteesin antamat ennusteet havainnot. Näin on havaittu myös suhteellisuusteorioiden pitävän paikkansa ainakin havaintotarkkuudellamme.

Lue lisää

"Ajan ja tilan ulkopuoella ei ole havaittu olevan mitään."

Paitsi ajan ja tilan ulkopuolelta vaikuttavia syitä. Niistähän meillä on havaintoa.

inti kirjoitti:

"Ajan ja tilan ulkopuoella ei ole havaittu olevan mitään."

Paitsi ajan ja tilan ulkopuolelta vaikuttavia syitä. Niistähän meillä on havaintoa.

Tieteellinen havainto on toistettavissa vaikka kuinka monta kertaa ja tutkijasta riipumatta. Päätelmä jostakin havainnosta ei ole havainto, vaan hypoteesi. Hypoteesi, jota ei voi testata, on "mieletön".

Onko havaintoa ilman tutkijaa? Saat jälleen Einsteinin neuvon:

"Jos tosiasiat ja teoria eivät sovi yhteen, muuta tosiasioita." [17]

ahtaaseenaivotoimintaan kirjoitti:

Onko havaintoa ilman tutkijaa? Saat jälleen Einsteinin neuvon:

"Jos tosiasiat ja teoria eivät sovi yhteen, muuta tosiasioita." [17]

Havainnon voi tehdä myös laite, esimerkiksi kamera tai äänentallennin, mutta siitä ei vielä synny tutkimusta, ellei tutkija laadi havaintoon sopivaa matemaattista runkoa.

Luonto toimii täsmälleen samalla tavalla, tehdään siitä inhimillisiä havaintoja, havaintoja laitteella tai ei ollenkaan.

Tehtäväni ei ole saada tiedettä epäilevaa uskomaan jotakin. Olen vain huomannut, että tieto luonnontieteellisistä tutkimuksista on hajanaista, puutteellista ja usein väärää. Kerron, mitä nykyisin tiedetään ja mitä ei. Jos joku ei usko luonnontieteelliseen metodiin, vaan päättelee mieluummin filosofisesti, uskonnollisesti, eklektisesti tai common sense -tapaan, saa tehdä niin kuin haluaa.

Niin, tai miettii kvanttifysikaalisesti - me emme tiedä mitään piilomuuttujaa, ei mitään, ei ole mitään, kuten sanoit - mutta jokin vain valitsee - sattuma tai tarkoitus - reaktion lopputuloksen. Miten siihen vaikutat geenimuuntelulla haluamalli tavalla?! Siinäpä kysymys. Voi mennä pahasti pieleenkin....

toivotaantarkoitus kirjoitti:

Niin, tai miettii kvanttifysikaalisesti - me emme tiedä mitään piilomuuttujaa, ei mitään, ei ole mitään, kuten sanoit - mutta jokin vain valitsee - sattuma tai tarkoitus - reaktion lopputuloksen. Miten siihen vaikutat geenimuuntelulla haluamalli tavalla?! Siinäpä kysymys. Voi mennä pahasti pieleenkin....

Lue lisää

Millään ei ole mitään tarkoitusta.

Geenimuuntelu on sattumanvaraista. Elolliset olennot saavat paljon enemmän jälkeläisiä, kuin heitä/niitä itseään on. Epäedullisia geenimuunnelmia syntyy moninkertaisesti hyödyllisiin verrattuna, mutta sattuu syntymään joitakin hyödyllisiäkin. Valinta eli menestyminen karsii epäsuotuisia muotoja nopeammin, kuin niitä syntyy. Jäljelle jää suotuisia muotoja lisääntymään ja periyttämään suotuisia geenimuotoja.

r.M kirjoitti:

Tieteellinen havainto on toistettavissa vaikka kuinka monta kertaa ja tutkijasta riipumatta. Päätelmä jostakin havainnosta ei ole havainto, vaan hypoteesi. Hypoteesi, jota ei voi testata, on "mieletön".

Lue lisää

Jos haluaa välttää ajan ja tilan ulkopuoliset vaikutukset voi aina käyttää sellaisia käsitteitä kuin sattuma, spontaani, olematon tms. On aika mahtipontista väittää muita vaihtoehtoja mielettömiksi varsinkaan kun siihen ei ole hyviä perusteita.

Älä muuta sano - harva on niin muka tietävä, että pystyy näin sanomaan, kun hyvin tiedetään mm. tuo kaukovaikutuskin - kahden atominosan kohtalon yhteys, vaikka niiden välille ei ole pystytty selittämään mitään järkevää yhteyttä, mutta jos toisen osan vie vaikka toiselle laidalle universumia, sekin reagoi jos toiseen osaan kosketaan. Saman voi sanoa näiden välille, että ei ole yhtään mitään, ei niin mitään piilomuuttujaa ole olemassa, ei siis ole yhtään mitään, joka voisi vaikuttaa, ja silti on seuraus ja ihan määrättykin vielä.

inti kirjoitti:

Jos haluaa välttää ajan ja tilan ulkopuoliset vaikutukset voi aina käyttää sellaisia käsitteitä kuin sattuma, spontaani, olematon tms. On aika mahtipontista väittää muita vaihtoehtoja mielettömiksi varsinkaan kun siihen ei ole hyviä perusteita.

Lue lisää

"On aika mahtipontista väittää muita vaihtoehtoja mielettömiksi varsinkaan kun siihen ei ole hyviä perusteita."

Ei ole mahtipontista. Kvanttifyysikot ovat todistaneet, että ns. piilomuuttujia ei ole, joten perusteet nimenomaan ovat. On vain kaksi tapausta a) ilman syytä, spontaanisti, mutta tilastomatematiikkaa noudattava tapahtuma, että b) kausaalinen syy. Siitä vallitsee eturivin kvanttifyysikkojen konsensus. Itse en tunne todistusta, mutta tiedoksi, että sellanen on.

Ajatus, että kvanttifyysikot olisivat mahtipontisia, ei ole asiallinen. He pyrkivät selvittämään, mitä on ja mitä ei.

r.M kirjoitti:

"On aika mahtipontista väittää muita vaihtoehtoja mielettömiksi varsinkaan kun siihen ei ole hyviä perusteita."

Ei ole mahtipontista. Kvanttifyysikot ovat todistaneet, että ns. piilomuuttujia ei ole, joten perusteet nimenomaan ovat. On vain kaksi tapausta a) ilman syytä, spontaanisti, mutta tilastomatematiikkaa noudattava tapahtuma, että b) kausaalinen syy. Siitä vallitsee eturivin kvanttifyysikkojen konsensus. Itse en tunne todistusta, mutta tiedoksi, että sellanen on.

Ajatus, että kvanttifyysikot olisivat mahtipontisia, ei ole asiallinen. He pyrkivät selvittämään, mitä on ja mitä ei.

Lue lisää

Jos näkee biljardipöydästä vain osan, saattaa hyvinkin kuvitella, että biljardipalloja singahtelee sattumalta spontaanisti olemattomuudesta. Tämä on kuitenkin vain yksi tulkinta muiden joukossa.

"On epätieteellistä olla ateisti, koska DNA todistaa älykkäästä suunittelijasta."

Älykkään suunittelun kannatajista ei kukaan ole vielä ymmärtänyt normaalibiologiassa löydettyä evoluution mekanismia ainakaan tällä palstalla. Eikä sitä yksinkertaisuudestaan huolimatta voikaan opettaa heille, sillä heidän intelligenssinsä on liian matala ymmärtämään.

Tehtävä on samankaltainen, kuin hauvalle yrittäisi opettaa yhteenlaskua.

turhaa.keskustelua kirjoitti:

"On epätieteellistä olla ateisti, koska DNA todistaa älykkäästä suunittelijasta."

Älykkään suunittelun kannatajista ei kukaan ole vielä ymmärtänyt normaalibiologiassa löydettyä evoluution mekanismia ainakaan tällä palstalla. Eikä sitä yksinkertaisuudestaan huolimatta voikaan opettaa heille, sillä heidän intelligenssinsä on liian matala ymmärtämään.

Tehtävä on samankaltainen, kuin hauvalle yrittäisi opettaa yhteenlaskua.

Lue lisää

On tylsää sanoa että juuri näin mutta juuri näinhän se on.

turhaa.keskustelua kirjoitti:

"On epätieteellistä olla ateisti, koska DNA todistaa älykkäästä suunittelijasta."

Älykkään suunittelun kannatajista ei kukaan ole vielä ymmärtänyt normaalibiologiassa löydettyä evoluution mekanismia ainakaan tällä palstalla. Eikä sitä yksinkertaisuudestaan huolimatta voikaan opettaa heille, sillä heidän intelligenssinsä on liian matala ymmärtämään.

Tehtävä on samankaltainen, kuin hauvalle yrittäisi opettaa yhteenlaskua.

Lue lisää

> Älykkään suunittelun kannatajista ei kukaan ole vielä ymmärtänyt normaalibiologiassa löydettyä evoluution mekanismia ainakaan tällä palstalla. Eikä sitä yksinkertaisuudestaan huolimatta voikaan opettaa heille, sillä heidän intelligenssinsä on liian matala ymmärtämään. <

Noh noh, nyt menee tarinan kerronnan puolelle. Ei se evoluution ymmärtäminen, siis sen mekanismin ymmärtäminen mitään rakettitiedettä ole. Sen sijaan älyllään brassailevat evoluution kannattajat eivät ymmärrä, että evoluution kaltainen alemmista eliöistä monimutkaisin kehitys on mahdotonta. Evoluutiota puolustellaan evolutiivisella muutoksella, jossa laji pysyy aina samana, mitään muutahan ei olla havaittu. Laji on sana, jolla hämätään.

"Jumalan kieltäminen kuuluu kovaan tieteeseen. Kiellä Jumala ja pääset piireihin. Hommasta loppuu kuitenkin mielekkyys kun huomaat, että erehtyväiset ihmiset tekevät tieteellisiä väitteitä perustanaan vain toinen erehtyväinen ihminen. Pieni piiri pyörii ja kaikilla on kivaa. Modernin ihmisen elinympäristö on oiva ajatuksen tappaja. Joskus jopa lääkärin on puututtava asiaan ja sanottava potilaalle: sinä olet biologinen olento, et voi pitää yllä epätervettä elämäntapaasi tai menehdyt."

https://luominen.fi/teemu-ronnberg

tieto.paisuttaa kirjoitti:

> Älykkään suunittelun kannatajista ei kukaan ole vielä ymmärtänyt normaalibiologiassa löydettyä evoluution mekanismia ainakaan tällä palstalla. Eikä sitä yksinkertaisuudestaan huolimatta voikaan opettaa heille, sillä heidän intelligenssinsä on liian matala ymmärtämään. <

Noh noh, nyt menee tarinan kerronnan puolelle. Ei se evoluution ymmärtäminen, siis sen mekanismin ymmärtäminen mitään rakettitiedettä ole. Sen sijaan älyllään brassailevat evoluution kannattajat eivät ymmärrä, että evoluution kaltainen alemmista eliöistä monimutkaisin kehitys on mahdotonta. Evoluutiota puolustellaan evolutiivisella muutoksella, jossa laji pysyy aina samana, mitään muutahan ei olla havaittu. Laji on sana, jolla hämätään.

"Jumalan kieltäminen kuuluu kovaan tieteeseen. Kiellä Jumala ja pääset piireihin. Hommasta loppuu kuitenkin mielekkyys kun huomaat, että erehtyväiset ihmiset tekevät tieteellisiä väitteitä perustanaan vain toinen erehtyväinen ihminen. Pieni piiri pyörii ja kaikilla on kivaa. Modernin ihmisen elinympäristö on oiva ajatuksen tappaja. Joskus jopa lääkärin on puututtava asiaan ja sanottava potilaalle: sinä olet biologinen olento, et voi pitää yllä epätervettä elämäntapaasi tai menehdyt."

https://luominen.fi/teemu-ronnberg

Lue lisää

"Sen sijaan älyllään brassailevat evoluution kannattajat eivät ymmärrä, että evoluution kaltainen alemmista eliöistä monimutkaisin kehitys on mahdotonta."

Kyse on ihan havaitusta asiasta. Lajit ovat eri aikakausina olleet aina erilaisia. Nykyisiä lajeja ei ollut olemassa 100 miljoonaa vuotta sitten eikä sen aikaisia ole enää nykyään. Ainoa selitys tälle on lajien muutos. Tai sitten se että Jumala on käynyt luomassa aina eri ajoille uudet lajit mutta sellaisesta Raamattu ei taas kyllä kerro mitään.

"Evoluutiota puolustellaan evolutiivisella muutoksella, jossa laji pysyy aina samana, mitään muutahan ei olla havaittu. Laji on sana, jolla hämätään."

Ei vaan kreationistit hämäävät laji-sanalla. Heidän mielestään lajit ovat jotain mystisiä pysyviä yhtenäisiä kokonaisuuksia joiden muuttuessa pitäisi välissä olla aina joku mystinen "välimuoto". OIkeasti laji on eläinpopulaatio jolla on kohtuullisen yhtenäinen ulkoasu, rakenne ja elintapa. Tämän populaation sisällä on kuitenkin paljonkin vaihtelua koon, värityksen, käyttäytymisen yms. osalta. Ja juuri siksi se on jatkuvassa hitaassa muutoksessa.

turhaa.keskustelua kirjoitti:

"On epätieteellistä olla ateisti, koska DNA todistaa älykkäästä suunittelijasta."

Älykkään suunittelun kannatajista ei kukaan ole vielä ymmärtänyt normaalibiologiassa löydettyä evoluution mekanismia ainakaan tällä palstalla. Eikä sitä yksinkertaisuudestaan huolimatta voikaan opettaa heille, sillä heidän intelligenssinsä on liian matala ymmärtämään.

Tehtävä on samankaltainen, kuin hauvalle yrittäisi opettaa yhteenlaskua.

Lue lisää

"Älykkään suunittelun kannatajista ei kukaan ole vielä ymmärtänyt normaalibiologiassa löydettyä evoluution mekanismia ainakaan tällä palstalla."

Jokainen ymmärtää, jos haluaa ymmärtää. Kyse on siitä että kreationistit eivät halua.

Jos kysyy miten jalostetaan nopeampia ravureita, niin jokainen ymmärtää mistä on kyse, mutta koska kreationistit eivät haluta ymmärtää heillä alkaa käsienheiluttelu ja selittely, että "hevonen pysyy hevosena", "jalostaja on ihminen" jne.

Jos ihminen on päättänyt että jotain ei voi ymmärtää, niin eihän hän sitä ymmärrä oli kyse evoluutiosta tai differentiaalilaskennasta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Älykkään suunittelun kannatajista ei kukaan ole vielä ymmärtänyt normaalibiologiassa löydettyä evoluution mekanismia ainakaan tällä palstalla."

Jokainen ymmärtää, jos haluaa ymmärtää. Kyse on siitä että kreationistit eivät halua.

Jos kysyy miten jalostetaan nopeampia ravureita, niin jokainen ymmärtää mistä on kyse, mutta koska kreationistit eivät haluta ymmärtää heillä alkaa käsienheiluttelu ja selittely, että "hevonen pysyy hevosena", "jalostaja on ihminen" jne.

Jos ihminen on päättänyt että jotain ei voi ymmärtää, niin eihän hän sitä ymmärrä oli kyse evoluutiosta tai differentiaalilaskennasta.

Lue lisää

"Jokainen ymmärtää, jos haluaa ymmärtää."

Liian ruusuinen kuva älykkyydestä. Esimerkiksi ÄO:n 60 omaava selviää normaalielämästä niin, että matalaa osamäärää ei heti huomaa, mutta evoluution mekanismin ymmärtäminen on hänelle mahdoton, vaikka kuinka opettaisi.

r.M kirjoitti:

"Jokainen ymmärtää, jos haluaa ymmärtää."

Liian ruusuinen kuva älykkyydestä. Esimerkiksi ÄO:n 60 omaava selviää normaalielämästä niin, että matalaa osamäärää ei heti huomaa, mutta evoluution mekanismin ymmärtäminen on hänelle mahdoton, vaikka kuinka opettaisi.

Lue lisää

"Esimerkiksi ÄO:n 60 omaava selviää normaalielämästä niin, että matalaa osamäärää ei heti huomaa"

Alle 70:n ÄO:ta pidetään nykyään jo kehitysvammaisena joten 60 ÄO:n kyllä huomaa aika helposti eikä sellainen henkilö selviä itsenäisesti nykyajan normaalielämän kaikista toimista.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Esimerkiksi ÄO:n 60 omaava selviää normaalielämästä niin, että matalaa osamäärää ei heti huomaa"

Alle 70:n ÄO:ta pidetään nykyään jo kehitysvammaisena joten 60 ÄO:n kyllä huomaa aika helposti eikä sellainen henkilö selviä itsenäisesti nykyajan normaalielämän kaikista toimista.

Lue lisää

"...eikä sellainen henkilö selviä itsenäisesti nykyajan normaalielämän kaikista toimista."

En ole sanonut, että hän selviää KAIKISTA normaalielämän toimista. Jos hän on ulkonäöltään normaali, hänen matalaa älykkyystasoaan useimmat eivät heti huomaa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Sen sijaan älyllään brassailevat evoluution kannattajat eivät ymmärrä, että evoluution kaltainen alemmista eliöistä monimutkaisin kehitys on mahdotonta."

Kyse on ihan havaitusta asiasta. Lajit ovat eri aikakausina olleet aina erilaisia. Nykyisiä lajeja ei ollut olemassa 100 miljoonaa vuotta sitten eikä sen aikaisia ole enää nykyään. Ainoa selitys tälle on lajien muutos. Tai sitten se että Jumala on käynyt luomassa aina eri ajoille uudet lajit mutta sellaisesta Raamattu ei taas kyllä kerro mitään.

"Evoluutiota puolustellaan evolutiivisella muutoksella, jossa laji pysyy aina samana, mitään muutahan ei olla havaittu. Laji on sana, jolla hämätään."

Ei vaan kreationistit hämäävät laji-sanalla. Heidän mielestään lajit ovat jotain mystisiä pysyviä yhtenäisiä kokonaisuuksia joiden muuttuessa pitäisi välissä olla aina joku mystinen "välimuoto". OIkeasti laji on eläinpopulaatio jolla on kohtuullisen yhtenäinen ulkoasu, rakenne ja elintapa. Tämän populaation sisällä on kuitenkin paljonkin vaihtelua koon, värityksen, käyttäytymisen yms. osalta. Ja juuri siksi se on jatkuvassa hitaassa muutoksessa.

Lue lisää

Nimenomaan luonnossa havaittu muutos on lajin sisäistä muuntelua. Sitä ei kukaan kiistä. Koira pysyy koirana. Kyllä jalostuksella saadaan paranneltua eläinten ominaisuuksia, mutta siihen se jääkin, ei tule uutta informaatiota. Ei sisäinen muuntelu ole osoitus kehityksestä alemmista ylemmiksi eliömuodoiksi. Mutta evolutionisteille tämä muutos osoittaa lajista toiseen kehittyvää muutosta vuosimiljoonien aikana. Sellainen johtopäätös on pelkkää mielikuvitusta.

Lajikäsite otetaan Raamatusta, joka on eri kuin nykytieteen käyttämä. Siksi keskustelut sekoilee.

Linkissä kerrotaan tästä.
https://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-4-vaitos-luonnonvalinta-johtaa-lajiutumiseen