Olen katsellut erilaisia tiedeohjelmia televisiosta. Niissä on pohdittu mm. aurinkokuntamme ja elämän syntyä.
Mielenkiintoista on se, että tiedemiehet sanovat tuon tuostakin uskovansa johonkin oletukseen sen sijaan, että he esittäisivät faktoja. He eivät pelkästään usko vaan myös arvailevat ja esittävät erilaisia oletuksia, joita eivät voi todistaa, mutta kaikki se on "tiedettä".
Onko tiede todellakin ihmisen mielikuvituksen tuotetta, uskoa, arvauksia ja oletuksia, joita ei voida todistaa? No, sitä se ateistien tiede ainakin on: muusta on paha mennä sanomaan.
Tiedettä vai arvailua?
52
52
Vastaukset
- Blörpd
Sinähän olet pitkällä! Kreationistihan yleensä esiintyy professoritasoisena tiede-experttinä katsottuansa vähän Reinikaista seiskakanavalta...
- Kalju_Pitkätukka
Arvailemalla on tietokoneet ja älypuhelimet keksitty.
Vai kuinka?
Ei suinkaan, pitkä tie Voltan, Amperen, aradayn, Herzin jne töiden kerryttämää tietoa.
Teoriaa, niiden kokeellista todistsmista, käytännön sovelluksia...
Umpikujaan ajsutuneiden teorioiden hylkäämisiä.
Aloittaja luulee, että populaarit tiedeohjelmat ovat tieteen tekoa.
Niissä haastatellaan tieteentekijöistä värikkäimpiä, ja he viihdyttävät yleisöä villeillä hypoteeseillä.
Aloita selvittämällä itsellesi, mitä tarkoittaa tieteellinen teoria.Kerro sinä se, miten aurinkokunta, planeetat ja niiden kuut ovat syntyneet, jos tiedät?
Jos tiede ei voi antaa vastausta, niin mihin oletukset silloin perustuvat? Uskoon? Arvauksiin? Onko se tiedettä vai ei?- OnSeTiedettä
ei-kirj kirjoitti:
Kerro sinä se, miten aurinkokunta, planeetat ja niiden kuut ovat syntyneet, jos tiedät?
Jos tiede ei voi antaa vastausta, niin mihin oletukset silloin perustuvat? Uskoon? Arvauksiin? Onko se tiedettä vai ei?"Jos tiede ei voi antaa vastausta, niin mihin oletukset silloin perustuvat? Uskoon? Arvauksiin? Onko se tiedettä vai ei? "
Miksi ei muka voi? Teleskooppimme kykenevät nykyään havitsemaan prototähtiä, joiden ympärillä on muodostumassa planeettoja. Voimme seurata prosessin eri vaiheita eri ikäisistä systeemeistä. Jos tarvitaan oletuksia, ne perustuvat fysiikan lakeihin ja usein myös niiden perusteella supertietokoneilla tehtyihin mallinnuksiin. Jos ja kun mallinnukset vastaavat havaintoja, voimme pitää teorioita oikeina. Kyllä se on mitä suuremmissa määrin tiedettä. ei-kirj kirjoitti:
Kerro sinä se, miten aurinkokunta, planeetat ja niiden kuut ovat syntyneet, jos tiedät?
Jos tiede ei voi antaa vastausta, niin mihin oletukset silloin perustuvat? Uskoon? Arvauksiin? Onko se tiedettä vai ei?Oletukset perustuvat sen pohtimiseen, mikä voisi olla mahdollista sen perusteella mitä asiasta nyt tiedetään. Onko tässä jotain ihmeellistä? Ilmeisesti.
- Kalju_Pitkätukka
ei-kirj kirjoitti:
Kerro sinä se, miten aurinkokunta, planeetat ja niiden kuut ovat syntyneet, jos tiedät?
Jos tiede ei voi antaa vastausta, niin mihin oletukset silloin perustuvat? Uskoon? Arvauksiin? Onko se tiedettä vai ei?Kerron:
Tiivistymällä avaruuden pyörteisistä ainepilvistä.
Kuten tuossa jo on mainittu, tällaisia protoplanetaarisia kiekkoja on myös havaittu.
En ole mikään tiedemies, mutta mm. tähtitieteen harrastaja. Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Kerron:
Tiivistymällä avaruuden pyörteisistä ainepilvistä.
Kuten tuossa jo on mainittu, tällaisia protoplanetaarisia kiekkoja on myös havaittu.
En ole mikään tiedemies, mutta mm. tähtitieteen harrastaja.Uskot siis siihen, että alussa aine oli hyvin ahtaassa tilassa tiivistyneenä, mutta levisi sitten avaruuden laajetessa ja kun se aine oli tarpeeksi harvaksi käynyt (pölyä ja kaasupilviä) niin se alkoi sitten painovoiman tms. vaikutuksesta tiivistyä tähtiryppäiksi ja galakseiksi... vai miten uskot?
Sinähän kuitenkin uskot, eikös vain? Koska et tiedä vai tiedätkö? ;)- Kalju_Pitkätukka
Niin, kosmonen taustasäteily kertoo meille, että universumi joskus on ollut kuuma ja tiheä.
Alkuaineiden synty tähtien ydinreaktioissa on selvitetty.
Tähtien ainekoostumuksen juoruaa niiden säteilemän valon spektri.
Supernovissa tähtien sisältämät aineet leviävät avaruuteen.
Supernovia havaitaan jatkuvasti, olen itsekin sellaista havainnoinnut galaksissa m82.
Avaruudessa tiivistyviä ainepilviä on teleskooppien ulottuvilla vaikka kuinka, samoin supernovajäänteitä.
Kaikki mainitsemasi "tieteen arvailut" ovat sangem yleisesti saatavilla olevaa ja peruskoulusivistyksellä omaksuttavaa tietoa. - Kalju_Pitkätukka
ei-kirj kirjoitti:
Uskot siis siihen, että alussa aine oli hyvin ahtaassa tilassa tiivistyneenä, mutta levisi sitten avaruuden laajetessa ja kun se aine oli tarpeeksi harvaksi käynyt (pölyä ja kaasupilviä) niin se alkoi sitten painovoiman tms. vaikutuksesta tiivistyä tähtiryppäiksi ja galakseiksi... vai miten uskot?
Sinähän kuitenkin uskot, eikös vain? Koska et tiedä vai tiedätkö? ;)On totta, ettemme tiedä, kuinka alkuräjähdys tapahtui, emmekä tiedä, miten elämä sai alkunsa.
Mutta koska kaikki muukin ennen niin ihmeellinen Jumalan henkilökohtaista toimintaa vaatinut asia on osoittautu luonnonilmiöiksi, miksi siis ei kaikki muukin?
Puolustat Aukkojen Jumalaa.
Nyt tuolla Jumalalla on piilopaikkoja sangen vähän. ei-kirj kirjoitti:
Uskot siis siihen, että alussa aine oli hyvin ahtaassa tilassa tiivistyneenä, mutta levisi sitten avaruuden laajetessa ja kun se aine oli tarpeeksi harvaksi käynyt (pölyä ja kaasupilviä) niin se alkoi sitten painovoiman tms. vaikutuksesta tiivistyä tähtiryppäiksi ja galakseiksi... vai miten uskot?
Sinähän kuitenkin uskot, eikös vain? Koska et tiedä vai tiedätkö? ;)Kyllä se kuule ihan tietoa on koska tähtien syntyä on seurattu teleskoopeilla. Jos sä et siihen usko niin se on sun ongelma. Jos et näe kaikkien mansikkoiden kypsymistä pellolla mutta lopputuloksena on johdonmukaisesti punaiset mansikkaat jokaisena kesänä niin väitätkö, että jokin mansikkoista olisi kypsynyt jotenkin eri lailla?
- tiedevsusko
tiede menettäisi uskottavuutensa, jos National Geographic-lehdessä, joka on kansaivälinen opus- puhuttaisin kovin uskontosävytteisesti. uskonnollinen fundamentaalisuus ja tiede eivät vain sovi keskenään yhteen. siksi tieteentekijät keskittyvät omiin poteroihinsa. uskosta huolimatta ammattina ei ole saarnaaminen, vaan
se tieteen tekeminen ja tutkiminen. toisaalta olisi hyvin turhauttavaa lyödä sinettiä kenenkään tiedeihmisen folioon, jonkun varman asian puolesta. yleisesti ihmiset jotka tutkivat hyvin kaukaisia kohteita avaruudessa, ovat enemmänkin vain äimän käkenä.
Luonnossa on ihmettelemistä. - Clauss
Vaikka olet trolli niin vastaan.
Siellä on pohdittu kysymyksiä joita ei vielä varmuudella tunneta. Tiede on sitä, että tutkitaan oletettua asiaa ja katsotaan pitääkö se paikkansa. Jos siitä saadaan tarpeeksi todisteita toisistaan riippumattomista lähteistä niin siitä tulee tieteellises teoria.
Aurinkokuntamme historiaa tunnetaan, mutta elämän ja universumin alkua ei ole vielä todistettu. Tutkimukset kuitenkin etenevät ja joku päivä voidaan saada vastaus.
Tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia. Se kuuluu vain uskontoihin. Tiede kehittyy jatkuvasti ja jostakin on aloitettava. Yleensä uskovaisten argumentti on juuri se, että tiede ei ole absoluuttista. Nämä ihmiset eivät ymmärrä esimerkiksi sitä kuinka tiede tarkentaa vain tietoa. Toinen uskovaisten argumentti on, että tiede on puolueellista. Se ei ole, vaan aina neutraalia. Tämän takia kuka vain voi olla tiedehenkilö uskonnosta ja katsomuksesta huolimatta, kunhan ymmärtää neutraalisuuden ja hyväksyy tuloksen riippumatta maailmankatsomuksestaan.Joo. Tiedemiehet eivät tiedä edes sitä, miten aurinkokunta planeettoineen, kuineen ja muine kappaleineen on syntynyt. Onko siis tiedettä sanoa, miten ne ovat syntyneet, kun sitä ei tiedetä?
Mikä ero on arvauksilla, oletuksilla, uskolla ja tieteellä?- Clauss
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Aurinkokunta
Näin aluksi. Se on tiedettä, että tämä kokonaisuus on osa fysiikan oletuksia ja todennettuja tapahtumaketjuja. En ole kosmologi tai astronomi joten en ole ammattilainen, mutta voin antaa suunnan sinulle jos sinua oikeasti kiinnostaisi. Tiede on aina valtava kappale jopa pienimmissä kysymyksissä, joihin löytyy henkilöt jotka tutkivat asiaa koko elämänsä. Jos sinä testaisitit tutkia jotain elämäsi niin uskallan väittää, että uskonnollisuutesi häviäisi löytöjen tieltä. - hgjhhgjhgj
ei-kirj kirjoitti:
Joo. Tiedemiehet eivät tiedä edes sitä, miten aurinkokunta planeettoineen, kuineen ja muine kappaleineen on syntynyt. Onko siis tiedettä sanoa, miten ne ovat syntyneet, kun sitä ei tiedetä?
Mikä ero on arvauksilla, oletuksilla, uskolla ja tieteellä?Kyllä tiedetään melkoisen suurella tarkkuudella. Mistä olet saanut päähäsi, ettei tiedettäisi?
- Clauss
Tiede pitää sisällään uskomattoman määrän tietoa melkein joka asiasta. Sen täydellinen tunteminen on jo elämäntyö ja voimme luottaa useiden henkilöiden tutkimuksiin, jotka menevät samaan suuntaan toisistaan riippumatta. He yrittävät parhaansa mukaan laittaa kaiken tiedon pieneen tilaan jota keskiverto henkilö voi sisäistää. Kaikki mikä luki tuolla wikipedian aurinkokunta kohdassa on vain ns. jäävuoren huippu yksinkertaisuudessaan. Jos olisit tehnyt mitään tieteellistä elämäsi aikana niin tietäisit sen. Jos aihe ei kiinnosta niin miksi teit aloituksen?
Clauss kirjoitti:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Aurinkokunta
Näin aluksi. Se on tiedettä, että tämä kokonaisuus on osa fysiikan oletuksia ja todennettuja tapahtumaketjuja. En ole kosmologi tai astronomi joten en ole ammattilainen, mutta voin antaa suunnan sinulle jos sinua oikeasti kiinnostaisi. Tiede on aina valtava kappale jopa pienimmissä kysymyksissä, joihin löytyy henkilöt jotka tutkivat asiaa koko elämänsä. Jos sinä testaisitit tutkia jotain elämäsi niin uskallan väittää, että uskonnollisuutesi häviäisi löytöjen tieltä.En ole uskonnollinen ihminen. Minulla ei ole uskontoa. Olen ateisti.
hgjhhgjhgj kirjoitti:
Kyllä tiedetään melkoisen suurella tarkkuudella. Mistä olet saanut päähäsi, ettei tiedettäisi?
Katsoin tiedeohjelmaa, jossa tiedemiehet sanoivat, että uskovat aurinkokunnan ja planeetojen syntyneen jollakin tietyllä tavalla. Usko ei ole tiedettä vai onko?
En muista mikä ohjelma se oli, mutta näkemyksen esittäjä/t esitettiin tiedemiehinä.ei-kirj kirjoitti:
Katsoin tiedeohjelmaa, jossa tiedemiehet sanoivat, että uskovat aurinkokunnan ja planeetojen syntyneen jollakin tietyllä tavalla. Usko ei ole tiedettä vai onko?
En muista mikä ohjelma se oli, mutta näkemyksen esittäjä/t esitettiin tiedemiehinä.Ymmärrätkö, että verbi uskoa on monimerkityksinen? Etkö?
- Blörpd
ei-kirj kirjoitti:
En ole uskonnollinen ihminen. Minulla ei ole uskontoa. Olen ateisti.
Miksi sinä kreationisti kutsut itseäsi ateistiksi? Laaja- vai kapea-alainen harhaisuus sinulla?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ymmärrätkö, että verbi uskoa on monimerkityksinen? Etkö?
Verbiä "uskoa" käytetään monessa eri merkityksessä. Kun tiedemies sanoo tiedeohjelmassa, että hän ja muut tiedemiehet "uskovat" aurinkokunnan syntyneen jollakin tietyllä tavalla, niin se tarkoittaa sitä, että he eivät "tiedä" sitä, millä tavalla se on syntynyt. Vai eikö muka tarkoita? Väitätkö, että he "tietävät" sen, miten aurinkokunta on syntynyt? Puhun erityisesti niistä tiedemiehistä, joiden puolesta tämä yksi "tutkija" puhui.
- tutkimusta
ei-kirj kirjoitti:
Verbiä "uskoa" käytetään monessa eri merkityksessä. Kun tiedemies sanoo tiedeohjelmassa, että hän ja muut tiedemiehet "uskovat" aurinkokunnan syntyneen jollakin tietyllä tavalla, niin se tarkoittaa sitä, että he eivät "tiedä" sitä, millä tavalla se on syntynyt. Vai eikö muka tarkoita? Väitätkö, että he "tietävät" sen, miten aurinkokunta on syntynyt? Puhun erityisesti niistä tiedemiehistä, joiden puolesta tämä yksi "tutkija" puhui.
On perusteltu syy uskoa miten aurinkokuntamme on syntynyt. Koska meillä on näyttöä siitä miten muut aurinkokunnat syntyvät.
Tietenkin on mahdollista tämän aurinkokunnan syntyneen kun Thor on hieronut käsiään yhteen mutta se lienee niin epätodennäköistä ettei siihen ole järkevää uskoa. RepeRuutikallo kirjoitti:
Ymmärrätkö, että verbi uskoa on monimerkityksinen? Etkö?
Olen itse asiassa nähnyt viime aikoina useampia ohjelmia (ainakin kaksi), joissa on sanottu, että tutkijat eivät tiedä, miten aurinkokunta tai jokin sen osa on syntynyt. Toinen on esitetty Ylen 1:llä nimellä Prisma: Surmahyppy Saturnukseen.
https://areena.yle.fi/1-4377265
Jo kohdassa 1:40 sanotaan, että kyse on tiedemiehistä (Scientists). Kohdassa 5:40 sanotaan tutkijoiden tietävän suunnilleen, miten suuret planeetat kuten Jupiter ja Saturnus ovat syntyneet, mutta kokonaiskuva on vielä vaillinainen. Saturnuksen renkaiden iästä ei ole yksimielisyyttä: arvelut vaihtelevat muutamasta sadasta miljoonasta vuodesta 4,5 miljardiin vuoteen.
Kohdassa 12:40 mainitaan Jumala, joten kyseessä ei voi olla vakavasti otettava tieteellinen ohjelma.
Kohdassa 40:40 James L. Green (tiedemies) sanoo "Uskomme, että 4,5 miljardia vuotta sitten tapahtui jotain tällaista: Oli erittäin suuri kaasusta ja pölystä koostunut materiapilvi. Läheisen supernovan aiheuttama räjähdysaalto sai kaasupilven väreilemään ja materia alkoi kiertyä kiekoiksi, joista muodostui vähitellen planeettoja."
Auringon synnystä ei puhuta mitään, mutta sen oletettiin olleen jo olemassa planeettojen synnyn aikana, koska planeetat (tai protoplaneetat niin kuin aiemmin on sanottu: ks. ohjelmaa muutamaa minuuttia aiemmin) kiersivät aurinkoa...
Nämä ohjelmassa esiintyvät tiedemiehet eivät siis tiedä tarkasti sitä, miten aurinkokuntamme planeetat ovat saaneet alkunsa, mutta uskovat sen tapahtuneen kuvatulla tavalla. Sekin, mitä he sanovat tietävänsä "suunnilleen", ei ole faktaa vaan arvauksia, jotka voivat olla joko hyviä tai huonoja. Silti tätä kutsutaan tieteeksi. Ihmisten arvaukset ja uskomukset ovat siis osa ns. tiedettä.
Oletko eri mieltä? Tieteeksi sanotaan myös sellaista, mikä ei ole "tietoa" vaan arvailua ja uskomuksia. Näitähän on erityisen paljon evoluutioteoriassa ja kosmologiassa (etenkin, kun "tutkitaan" tai pohditaan sitä, miten kaikkeus ja elämä ovat saaneet alkunsa). Ja hyvin monet ateistit "uskovat" näihin arvauksiin ja uskomuksiin niin paljon, että pitävät niitä "tietona" ja "tieteellisesti todistettuina" asioina.ei-kirj kirjoitti:
Olen itse asiassa nähnyt viime aikoina useampia ohjelmia (ainakin kaksi), joissa on sanottu, että tutkijat eivät tiedä, miten aurinkokunta tai jokin sen osa on syntynyt. Toinen on esitetty Ylen 1:llä nimellä Prisma: Surmahyppy Saturnukseen.
https://areena.yle.fi/1-4377265
Jo kohdassa 1:40 sanotaan, että kyse on tiedemiehistä (Scientists). Kohdassa 5:40 sanotaan tutkijoiden tietävän suunnilleen, miten suuret planeetat kuten Jupiter ja Saturnus ovat syntyneet, mutta kokonaiskuva on vielä vaillinainen. Saturnuksen renkaiden iästä ei ole yksimielisyyttä: arvelut vaihtelevat muutamasta sadasta miljoonasta vuodesta 4,5 miljardiin vuoteen.
Kohdassa 12:40 mainitaan Jumala, joten kyseessä ei voi olla vakavasti otettava tieteellinen ohjelma.
Kohdassa 40:40 James L. Green (tiedemies) sanoo "Uskomme, että 4,5 miljardia vuotta sitten tapahtui jotain tällaista: Oli erittäin suuri kaasusta ja pölystä koostunut materiapilvi. Läheisen supernovan aiheuttama räjähdysaalto sai kaasupilven väreilemään ja materia alkoi kiertyä kiekoiksi, joista muodostui vähitellen planeettoja."
Auringon synnystä ei puhuta mitään, mutta sen oletettiin olleen jo olemassa planeettojen synnyn aikana, koska planeetat (tai protoplaneetat niin kuin aiemmin on sanottu: ks. ohjelmaa muutamaa minuuttia aiemmin) kiersivät aurinkoa...
Nämä ohjelmassa esiintyvät tiedemiehet eivät siis tiedä tarkasti sitä, miten aurinkokuntamme planeetat ovat saaneet alkunsa, mutta uskovat sen tapahtuneen kuvatulla tavalla. Sekin, mitä he sanovat tietävänsä "suunnilleen", ei ole faktaa vaan arvauksia, jotka voivat olla joko hyviä tai huonoja. Silti tätä kutsutaan tieteeksi. Ihmisten arvaukset ja uskomukset ovat siis osa ns. tiedettä.
Oletko eri mieltä? Tieteeksi sanotaan myös sellaista, mikä ei ole "tietoa" vaan arvailua ja uskomuksia. Näitähän on erityisen paljon evoluutioteoriassa ja kosmologiassa (etenkin, kun "tutkitaan" tai pohditaan sitä, miten kaikkeus ja elämä ovat saaneet alkunsa). Ja hyvin monet ateistit "uskovat" näihin arvauksiin ja uskomuksiin niin paljon, että pitävät niitä "tietona" ja "tieteellisesti todistettuina" asioina.Tiedemiehet "uskovat", että kaikkeus oli "alussa" hyvin tiivis piste (singulariteetti), joka alkoi laajeta "räjähdysmäisesti". Kaikkeuden koko materia oli siis tiivistetty hyvin pieneen tilaan, joka alkoi laajeta ja materia levittäytyi yhä laajemmalle alueelle avaruuden laajetessa. Sitten kun materia oli levittäytynyt riittävän laajalle alueelle (avaruus oli laajentunut tarpeeksi) alkoi syntyä tähtiä ryppäinä (tähtijoukkoja) ja näistä muodostuivat galaksit, joiden joukossa oma linnunratamme on.
Tähtien arvellaan syntyneen avaruuden pölystä ja kaasusta (sekä pimeästä aineesta) ja niiden sekä planeettojen syntymiseen on johtanut mm. painovoima.
Tämä on mielenkiintoinen teoria. Kaikki materia oli ensin hyvin tiiviissä muodossa lähes äärettömän pienessä tilassa, mutta laajeni sitten avaruuteen sen levitessä ja kun materia oli levinnyt (hajonnut) hyvin laajalle pöly- ja kaasupilviksi, niin sitten se alkoi jälleen kokoontua yhteen painovoiman vaikutuksesta ja niin muodostui galakseja...
Tähän teoriaan on mahdollista uskoa, mutta me emme kaiketi voi tietää sitä, onko se totta vai ei?
No, ateistihan tietää kaiken, joten...- tiedätkö.vai.uskotko
Käytätkö kumikäsineitä kirjoittaessasi viestejä tietokoneella?
Tietokoneesi on todennäköisesti kytketty sähköverkkoon joko suoraan tai latauspistokkeen kautta. Tiedätkö vai uskotko, että et voi saada sähköiskua koneestasi? Sähkölaitteet voivat vikaantua. Se ei ole mitenkään harvinaista. Vikaantuminen voi johtua siitä, että laite vanhenee tai sitä käytetään väärin. Joku laitetta käyttävä voi vetää pistokkeen irti vetämällä johdosta. Tällöin eristeet voivat vaurioitua.
Jos käytät kumikäsineitä kirjoittaessasi tietokoneella, niin sähköiskun vaara on pienempi, mutta ei kuitenkaan olematon, koska kädet voivat hiota.
Siispä kysynkin vielä, että tiedätkö vai uskotko, että tietokoneesi käyttö on turvallista? ei-kirj kirjoitti:
Olen itse asiassa nähnyt viime aikoina useampia ohjelmia (ainakin kaksi), joissa on sanottu, että tutkijat eivät tiedä, miten aurinkokunta tai jokin sen osa on syntynyt. Toinen on esitetty Ylen 1:llä nimellä Prisma: Surmahyppy Saturnukseen.
https://areena.yle.fi/1-4377265
Jo kohdassa 1:40 sanotaan, että kyse on tiedemiehistä (Scientists). Kohdassa 5:40 sanotaan tutkijoiden tietävän suunnilleen, miten suuret planeetat kuten Jupiter ja Saturnus ovat syntyneet, mutta kokonaiskuva on vielä vaillinainen. Saturnuksen renkaiden iästä ei ole yksimielisyyttä: arvelut vaihtelevat muutamasta sadasta miljoonasta vuodesta 4,5 miljardiin vuoteen.
Kohdassa 12:40 mainitaan Jumala, joten kyseessä ei voi olla vakavasti otettava tieteellinen ohjelma.
Kohdassa 40:40 James L. Green (tiedemies) sanoo "Uskomme, että 4,5 miljardia vuotta sitten tapahtui jotain tällaista: Oli erittäin suuri kaasusta ja pölystä koostunut materiapilvi. Läheisen supernovan aiheuttama räjähdysaalto sai kaasupilven väreilemään ja materia alkoi kiertyä kiekoiksi, joista muodostui vähitellen planeettoja."
Auringon synnystä ei puhuta mitään, mutta sen oletettiin olleen jo olemassa planeettojen synnyn aikana, koska planeetat (tai protoplaneetat niin kuin aiemmin on sanottu: ks. ohjelmaa muutamaa minuuttia aiemmin) kiersivät aurinkoa...
Nämä ohjelmassa esiintyvät tiedemiehet eivät siis tiedä tarkasti sitä, miten aurinkokuntamme planeetat ovat saaneet alkunsa, mutta uskovat sen tapahtuneen kuvatulla tavalla. Sekin, mitä he sanovat tietävänsä "suunnilleen", ei ole faktaa vaan arvauksia, jotka voivat olla joko hyviä tai huonoja. Silti tätä kutsutaan tieteeksi. Ihmisten arvaukset ja uskomukset ovat siis osa ns. tiedettä.
Oletko eri mieltä? Tieteeksi sanotaan myös sellaista, mikä ei ole "tietoa" vaan arvailua ja uskomuksia. Näitähän on erityisen paljon evoluutioteoriassa ja kosmologiassa (etenkin, kun "tutkitaan" tai pohditaan sitä, miten kaikkeus ja elämä ovat saaneet alkunsa). Ja hyvin monet ateistit "uskovat" näihin arvauksiin ja uskomuksiin niin paljon, että pitävät niitä "tietona" ja "tieteellisesti todistettuina" asioina.>Tieteeksi sanotaan myös sellaista, mikä ei ole "tietoa" vaan arvailua ja uskomuksia.
"Arvailua" on kyllä, mutta se perustuu jo hankittuun tietoon, jota vastaan ei juuri "arvailla".
Uskomuksia ei tieteessä tietenkään ole, sillä niitähän ei voi tutkimuksin kumota, koska ne ovat vain uskomuksia. Tieteessä kaikki on kyseenalaistettavissa, kunhan vain perustelut pelittävät.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tieteeksi sanotaan myös sellaista, mikä ei ole "tietoa" vaan arvailua ja uskomuksia.
"Arvailua" on kyllä, mutta se perustuu jo hankittuun tietoon, jota vastaan ei juuri "arvailla".
Uskomuksia ei tieteessä tietenkään ole, sillä niitähän ei voi tutkimuksin kumota, koska ne ovat vain uskomuksia. Tieteessä kaikki on kyseenalaistettavissa, kunhan vain perustelut pelittävät.Uskomukset voidaan kumota tieteellisen tutkimuksen avulla.
Eivätkö eri uskontojen palvomat jumalat ja itse uskonnot ole olleet koskaan tieteellisen tai muun tutkimuksen kohteena?
Olen sitä mieltä, että meillä on paljon tutkittua tietoa, jonka perusteella eri uskontoja ja niiden jumalia voidaan pitää ihmisten keksintöinä (mielikuvituksen tuotteena) sen sijaan, että ne olisivat todellisia.
Oletko samaa mieltä?
Uskomukset voidaan todistaa mielikuvituksen tuotteeksi mitä suurimmalla todennäköisyydellä, mutta on tietysti mahdotonta estää ihmisiä pitämästä totena uskomuksiaan (on mahdotonta estää ihmistä uskomasta, jos tämä tahtoo uskoa vastoin todellisuutta - tämä pätee myös ns. ihmerohtoihin ja uskomushoitoihin sekä tietysti käärmeöljyihin).ei-kirj kirjoitti:
Uskomukset voidaan kumota tieteellisen tutkimuksen avulla.
Eivätkö eri uskontojen palvomat jumalat ja itse uskonnot ole olleet koskaan tieteellisen tai muun tutkimuksen kohteena?
Olen sitä mieltä, että meillä on paljon tutkittua tietoa, jonka perusteella eri uskontoja ja niiden jumalia voidaan pitää ihmisten keksintöinä (mielikuvituksen tuotteena) sen sijaan, että ne olisivat todellisia.
Oletko samaa mieltä?
Uskomukset voidaan todistaa mielikuvituksen tuotteeksi mitä suurimmalla todennäköisyydellä, mutta on tietysti mahdotonta estää ihmisiä pitämästä totena uskomuksiaan (on mahdotonta estää ihmistä uskomasta, jos tämä tahtoo uskoa vastoin todellisuutta - tämä pätee myös ns. ihmerohtoihin ja uskomushoitoihin sekä tietysti käärmeöljyihin).Nythän sä rupesit kirjoittamaan ihan järkeviä. Korkkasitko jotain? 😲
RepeRuutikallo kirjoitti:
Nythän sä rupesit kirjoittamaan ihan järkeviä. Korkkasitko jotain? 😲
Tarvitseeko ateisti miestä väkevämpää kirjoittaakseen tai puhuakseen järkeviä?
- IkivanhaaTietoa
ei-kirj kirjoitti:
Tiedemiehet "uskovat", että kaikkeus oli "alussa" hyvin tiivis piste (singulariteetti), joka alkoi laajeta "räjähdysmäisesti". Kaikkeuden koko materia oli siis tiivistetty hyvin pieneen tilaan, joka alkoi laajeta ja materia levittäytyi yhä laajemmalle alueelle avaruuden laajetessa. Sitten kun materia oli levittäytynyt riittävän laajalle alueelle (avaruus oli laajentunut tarpeeksi) alkoi syntyä tähtiä ryppäinä (tähtijoukkoja) ja näistä muodostuivat galaksit, joiden joukossa oma linnunratamme on.
Tähtien arvellaan syntyneen avaruuden pölystä ja kaasusta (sekä pimeästä aineesta) ja niiden sekä planeettojen syntymiseen on johtanut mm. painovoima.
Tämä on mielenkiintoinen teoria. Kaikki materia oli ensin hyvin tiiviissä muodossa lähes äärettömän pienessä tilassa, mutta laajeni sitten avaruuteen sen levitessä ja kun materia oli levinnyt (hajonnut) hyvin laajalle pöly- ja kaasupilviksi, niin sitten se alkoi jälleen kokoontua yhteen painovoiman vaikutuksesta ja niin muodostui galakseja...
Tähän teoriaan on mahdollista uskoa, mutta me emme kaiketi voi tietää sitä, onko se totta vai ei?
No, ateistihan tietää kaiken, joten..."Kaikkeuden koko materia oli siis tiivistetty hyvin pieneen tilaan, joka alkoi laajeta ja materia levittäytyi yhä laajemmalle alueelle avaruuden laajetessa. "
Olet väärässä. Kosmologian mukaan materia syntyi vasta inflatonikentän romahdettua ko. kentän energiasta, jolloin moninkertaisella ylivalonnopeudella laajentunut tila oli huikean paljon singulariteettiä suurempi.
Älä viitsi suotta kirjoitella asioista, joista et mitään tiedä. IkivanhaaTietoa kirjoitti:
"Kaikkeuden koko materia oli siis tiivistetty hyvin pieneen tilaan, joka alkoi laajeta ja materia levittäytyi yhä laajemmalle alueelle avaruuden laajetessa. "
Olet väärässä. Kosmologian mukaan materia syntyi vasta inflatonikentän romahdettua ko. kentän energiasta, jolloin moninkertaisella ylivalonnopeudella laajentunut tila oli huikean paljon singulariteettiä suurempi.
Älä viitsi suotta kirjoitella asioista, joista et mitään tiedä.Just joo - nuinhan se tapahtui. Se on varma tieteellisesti todistettu fakta, jota ei tarvitse uskoa, koska se tiedetään. Ainakin jotkut ateistit sen tuntuvat tietävän.
Oletko miettinyt sitä, että on ihan yksi ja sama hailee, milloin materia syntyi ateistien arvailujen mukaan, mutta se on joka tapauksessa ollut paljon pienemmässä tilassa ja hyvin tiiviissä muodossa kuin se on nyt ja sekin lienee ateistien hyväksymä fakta, että alussa materia levisi laajalle alueelle muodostamatta galakseja tähtineen, minkä jälkeen materiasta alkoi mm. painovoiman vaikutuksesta syntyä tähtiä ja galakseja...
ensin materia oli siis hyvin pienessä tilassa hyvin tiiviissä muodossa, levisi sitten hyvin laajalle ja muodosti kaasu- sekä pölypilviä, joista sitten mm. painovoiman vaikutuksesta syntyi tähtiä ja galakseja sekä planeettoja tähtiä kiertämään... ja kaikki tämä on uskon uskomuksia sekä arvailuja, koska ateisti-reppana ei voi tietää sitä, mitä tapahtui alussa ja pian sen jälkeen...- Ei.luotu.eikirj
ei-kirj kirjoitti:
Just joo - nuinhan se tapahtui. Se on varma tieteellisesti todistettu fakta, jota ei tarvitse uskoa, koska se tiedetään. Ainakin jotkut ateistit sen tuntuvat tietävän.
Oletko miettinyt sitä, että on ihan yksi ja sama hailee, milloin materia syntyi ateistien arvailujen mukaan, mutta se on joka tapauksessa ollut paljon pienemmässä tilassa ja hyvin tiiviissä muodossa kuin se on nyt ja sekin lienee ateistien hyväksymä fakta, että alussa materia levisi laajalle alueelle muodostamatta galakseja tähtineen, minkä jälkeen materiasta alkoi mm. painovoiman vaikutuksesta syntyä tähtiä ja galakseja...
ensin materia oli siis hyvin pienessä tilassa hyvin tiiviissä muodossa, levisi sitten hyvin laajalle ja muodosti kaasu- sekä pölypilviä, joista sitten mm. painovoiman vaikutuksesta syntyi tähtiä ja galakseja sekä planeettoja tähtiä kiertämään... ja kaikki tämä on uskon uskomuksia sekä arvailuja, koska ateisti-reppana ei voi tietää sitä, mitä tapahtui alussa ja pian sen jälkeen...Olisihan se kiva kun te uskovaiset joskus ottaisitte edes selvää asioista joita vastustatte. Sinäkään et sitten antaisi tuollaista idioottimaista kuvaa itsestäsi.
- SääliksiKäy
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Olisihan se kiva kun te uskovaiset joskus ottaisitte edes selvää asioista joita vastustatte. Sinäkään et sitten antaisi tuollaista idioottimaista kuvaa itsestäsi.
Usein noita voisi luulla ateisteiksi, jotka pyrkivät antamaan uskovista mahdollisimman sekopäisen kuvan. Ei-rek taitaa kuitenkin olla ihan aito sekopää; parodiahorisontin tuolla puolen.
- AteistiVaan
ei-kirj kirjoitti:
Joo. Tiedemiehet eivät tiedä edes sitä, miten aurinkokunta planeettoineen, kuineen ja muine kappaleineen on syntynyt. Onko siis tiedettä sanoa, miten ne ovat syntyneet, kun sitä ei tiedetä?
Mikä ero on arvauksilla, oletuksilla, uskolla ja tieteellä?”Mikä ero on arvauksilla, oletuksilla, uskolla ja tieteellä?”
Tiede on kumulatiivista tiedon kartuttamiseen tähtäävää tutkimusta.
Tieteessä ei puhuta arvauksista tai oletuksista vaan hypoteeseista, jotka ovat mahdollisia selityksiä havaintojen selittämiseen. Tämän jälkeen hypoteesi yritetään todistaa vääräksi tai oikeaksi. Kun hypoteesi on vankasti testattu ja se selittää havainnot tyydyttävästi, sitä aletaan kutsua teoriaksi.
Usein samalle asialle voi olla useita mahdollisia kilpailevia selityksiä tai voi olla vain yksi teoria, mutta se ei ole kaikilta osin tyydyttävä. Tutkijoilla voi hyvin olla omia mielipiteitä, mikä teorioista on todennäköisin. Silloin, kun lähes kaikki alaan perehtyneet tiedemiehet uskovat samaan teoriaan eli pitävät sitä totena kyseistä teoriaa kutsutaan usein vallitsevaksi teoriaksi.
Tutkijoiden usko perustuu siihen, miten vakuuttaviksi he teoriaa tukevaa todisteet arvioivat. Se ei siis ole rinnastettavissa erilaisiin uskonnollisiin uskomuksiin kuten jotkut fundamentalistit joskus maalailevat. - AteistiVaan
ei-kirj kirjoitti:
Just joo - nuinhan se tapahtui. Se on varma tieteellisesti todistettu fakta, jota ei tarvitse uskoa, koska se tiedetään. Ainakin jotkut ateistit sen tuntuvat tietävän.
Oletko miettinyt sitä, että on ihan yksi ja sama hailee, milloin materia syntyi ateistien arvailujen mukaan, mutta se on joka tapauksessa ollut paljon pienemmässä tilassa ja hyvin tiiviissä muodossa kuin se on nyt ja sekin lienee ateistien hyväksymä fakta, että alussa materia levisi laajalle alueelle muodostamatta galakseja tähtineen, minkä jälkeen materiasta alkoi mm. painovoiman vaikutuksesta syntyä tähtiä ja galakseja...
ensin materia oli siis hyvin pienessä tilassa hyvin tiiviissä muodossa, levisi sitten hyvin laajalle ja muodosti kaasu- sekä pölypilviä, joista sitten mm. painovoiman vaikutuksesta syntyi tähtiä ja galakseja sekä planeettoja tähtiä kiertämään... ja kaikki tämä on uskon uskomuksia sekä arvailuja, koska ateisti-reppana ei voi tietää sitä, mitä tapahtui alussa ja pian sen jälkeen...”Se on varma tieteellisesti todistettu fakta, jota ei tarvitse uskoa, koska se tiedetään.”
Jos et perehdy aiheeseen, on sinun vaikea arvioida tutkijoiden tietotasoa. Harrastelija pohjalta toteaisin, että teoria kosmisesta inflaatiosta on Big Bangiin tehty lisäys, joka selittää muutamia havaintoja erittäin hyvin kuten sen, miksi kosminen taustasäteily on hyvin tasaista kaikkialla. Hyviä vaihtoehtoisia selityksiä ei juurikaan ole, vaikkakin siitä on olemassa eri variantteja.
- Clauss
Jos jotakin kiinnostaa cosmologia niin Niel deGrasse on mahtava lähtökohta. Hän ei ole koulutukseltaan asianmukainen (varautuminen), mutta erittäin hyvä kouluttautunut obsertavirion showmies, joka tietää mistä puhuu.
Jos omistat netflixin niin cosmos on ehdottomasti katsomisen arvoinen.- TuskanParahdus
Lienee turha ehdotella mitään helluntailaiselle hihhulille.
Kreationistit tunnetusti vihaavat tiedettä. Hassua että hekin sairastuessaan menevät yleensä lääkäriin eivätkä vain yritä rukoilla sairautta pois. Olisiko se tieteen "oletus" sairauden parantamiskeinosta mahdollisesti heidänkin mielestään luotettavampi kuin heidän uskonsa.
- ihmettelenvaan
Se johtuu siitä että uskova on olevinaan salaa viisas ja tekee molempia kun tietää hyvin ettei rukoilu riitä. Silloinkin voi näppärästi sanoa, että jumala paransi hänet lääkkeillä. Ja sitten vielä sanotaan, etteivät uskovat ole kieroja.
- AteistiVaan
Tieteessä fakta tarkoittaa suoraa havaintoa. Teoriat on faktojen tukema seilitys tai malli siitä, mistä havainnot johtuvat.
Esimerkki:
Faktoja:
1. Mies seisoo verinen veitsi kädessä ruumiin yläpuolella, kun poliisit saapuvat.
2. Ruumis on mitattaessa vielä lämmin 36.6 astetta.
Teoria:
Mies, jolla on veitsi kädessä, on tappanut tai murhannut uhrin, jonka ruumis löydettiin.- poliisitutkii
Huono teoria sanoo asianajaja.
Mies on tullut hetkeä aiemmin paikalle ja löytänyt ruumiin, jolla oli veitsi rinnassaan pystyssä. Mies otti veitsen käteensä ja huomasi, että poliisit saapuivat. Mies on todistaja. Hän saattaa vaikkapa muistaa, kuka tuli häntä vastaan paikalle tullessaan. Vastaantulija on syyllinen henkirikokseen. poliisitutkii kirjoitti:
Huono teoria sanoo asianajaja.
Mies on tullut hetkeä aiemmin paikalle ja löytänyt ruumiin, jolla oli veitsi rinnassaan pystyssä. Mies otti veitsen käteensä ja huomasi, että poliisit saapuivat. Mies on todistaja. Hän saattaa vaikkapa muistaa, kuka tuli häntä vastaan paikalle tullessaan. Vastaantulija on syyllinen henkirikokseen.Hyvä teoria sanoo syyttäjä. Mies, jolla on veitsi, on mustasukkainen eksä eikä pysty kertomaan uskottavasti, missä oli ollut hetkeä aikaisemmin. Mitään vastaantulijaa ei pystytä luotettavasti todentamaan....
- poliisitutkii
code_red kirjoitti:
Hyvä teoria sanoo syyttäjä. Mies, jolla on veitsi, on mustasukkainen eksä eikä pysty kertomaan uskottavasti, missä oli ollut hetkeä aikaisemmin. Mitään vastaantulijaa ei pystytä luotettavasti todentamaan....
Vastaajan ei tarvitse todentaa vastaantulijaa, vaan riittävää on, että hänen kertomansa antaa uskottavan vaihtoehdon tapahtumille. Jos syytteestä jää varteenotettava epäily, että tapahtumat ovat voineet kulkea toisinkin, syyte on hylättävä.
Mitä tarkoitat, ettei vastaaja pysty kertomaan missä oli hetkeä aikaisemmin? Hän oli hetkeä aikaisemmin tulossa paikalle.
- iloollaavuksi
Tutkimusraporttien selailu sivu sivulta tv ruudulla ei olisi kovin viihdyttävää, niitä kuitenkin löytyy netistä niille jotka haluavat syventää tietojansa vaikkapa ensin katsottuaan tuollaisen ohjelman. Kirjastoista voi lainata tietokirjoja alalta kuin alalta, ei siellä pelkästään romaaneja ole.
- Pygmille.pyryä
Miksi kysyt, kun et pysty ikinä ymmärtämään vastausta? Olet harhainen kiihkouskovainen, joten sinulla ei ole alkeellisiltakaan käsitystä siitä, mitkä on "totta", mikä on "hyvin perusteltu johtopäätös", mikä on "todennäköistä" ja mikä on "mahollista". Elät harhojen keskellä ja kuvittelet kaiken maailman maahisia ja kummituksia (tai niihin verrattavia entiteettejä) todellisiksi - miten tuollaiselle voisi selittää mitään minkään asian totuuarvosta.
On kuin yrittäisi Kongon viidakossa ikänsä eläneelle pygmille selittäämitä tarkoittaa "hankikanto" tai "nuoska". - Sertghy
Miksi on luotu miljardeja galakseja älyttömän kauaksi toisistaan, jos kerran ihminen täällä on jumalan kuva ja koko luomishomman idea. Onko joku ollut kömpelö?
No niin, nyt tiedemiehet eivät enää arvaile, sillä he ovat selvittäneet sen, miten elämä sai alkunsa maapallolla ja jopa Marsissa sitä ennen!
https://tekniikanmaailma.fi/uusi-teoria-elaman-synnysta-nousee-valtava-sulasta-raudasta-koostunut-pilvi-saattoi-luoda-sopivat-olosuhteet/?shared=936110-287aca59-500
Tai hetkinen - eivätpä olekaan selvittäneet, mutta esittävät edelleen arvauksia, mielipiteitä ja uskomuksia "tieteenä" niin kuin heillä on ollut tapana "aina"...
Voi niitä tiedemiehiä!
Mitähän vielä keksivätkään hatustaan tempaista? Kokonaisia universumeja tuon tuostakin ilman kosmista taikuria: simsalabim ja kun sanat "ikuisesta kvanttiporeilusta ja kosmisesta inflaatiosta syntyy tuon tuostakin uusia universumeja" on sanottu, niin kaikkeuden synty on selitetty ja maailmoja taiottu ilman yhtäkään todistetta?- Ei.luotu.eikirj
Miksi puhut asioista mistä et selvästikkään näytä tietävän yhtään mitään? Eikö sinua yhtään hävetä näin julkisesti esitellä tietämättömyyttäsi?
- tutkimusta
Mistä tuo "kosminen taikuri" syntyi?
Yliluonnollisesta poreilusta? Yliluonnollisesta inflaatiosta? - eikirj
tutkimusta kirjoitti:
Mistä tuo "kosminen taikuri" syntyi?
Yliluonnollisesta poreilusta? Yliluonnollisesta inflaatiosta?Se kosminen taikuri on tietysti ateisti tiedemies, joka loihtii mielikuvituksestaan ikuisesta kosmisesta inflaatiosta ja kvanttimeren poreilusta uusia universumeja tuon tuostakin, mutta kyse on mitä ilmeisimmin silmänkääntötempusta, sillä taikuri ei voi todistaa tai näyttää uusien universumien syntymistä millään tavalla. Niitä universumeja ei edes kukaan muu näe kuin kosminen taikuri itse ja häneen uskovat fanaattiset hullut (muut uskovaiset ateistit).
- AteistiVaan
”No niin, nyt tiedemiehet eivät enää arvaile, sillä he ovat selvittäneet sen, miten elämä sai alkunsa maapallolla ja jopa Marsissa sitä ennen!”
Lukutaitosi on pahasti puutteellinen. Kyseessä oli uusi teoria, joka ei suinkaan ole ainoa,
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .724184Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503075Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631323020Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3922105Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101206Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111183- 731162
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde291024- 611012
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että111963