Taas Sinulle, kunhan-vastaan...

Vastaan tällä rekisteröidyllä nikilläni, koska halu poistattaa tuntuu olevan joillekin ylitsepääsemätön. Jos tämä tekstini poistetaan, voin sitten kysyä jälkikäteen ylläpidolta perusteluja. Laitan tekstin luonnollisesti myös talteen.

Logiikkasi kunhan_vastaan on aika lailla pettävällä jäällä.

Annat ymmärtää, että ihminen on "ihminen" sekä biologisesti ajatellen että muilta ulottuvuuksiltaan ajatellen. Tuo toinen ulöottuvuus on siis jotakin "muuta". Näin minä ainakin ymmärrän ajattelusi, joka tosin ei ole minulle aivan auennut. Luonnollisesti selität varmaankin ajatteluasi, jos sitä kerran ei ymmärretä?

Lähdet sitten liikkeelle siitä ajatuksesta, että koska jo tsygootti on kiistämättä lajiltaan ihminen BIOLOGISESTI ajatellen, on väärin keskeyttää raskautta ilman erityisen painavia syitä. Perustelet siis niillä BIOLOGISILLA tekijöillä ihmisyyttä laajemmin. Käsitätkö ongelmaa?

Pulmasi ovat monitahoiset. Tsygootin elossa olemiseen ei kannata vedota. FAKTAAHAN nimittäin on se, että jo yksittäinen solu on nykyisten biologisten määritelmien mukaan elävä. Tästä seuraa se, että luonnollisesti myös tsygootti on elävä. Ei sitä kukaan kiistä, ellei sekaisin ole. Vai, oletko eri mieltä?

Näin ollen, nojaudut ajattelussasi siihen, että se tsygootti on jotakin ainutlaatuista ja erikoista, uusi "yksilö". Onko se sitä? Tällöin logiikkasi ongelmat alkavat kaatua niskaan. Mikä ON yksilö? Onko se jotakin sellaista, jonka yksilöllisyyden erottaa jo kauempaa? Kun puhumme ihmisestä, erottaako ihmiset toisistaan? Erottaako sitten yhden tsygootin toisesta?

Ongelmasi jatkuvat käsitteen "ihminen" kanssa. Biologisia faktoja ei voi kiistää: jo sekä munasolu että siittiö ovat ainutlaatuisia. Ne edustavat tiettyjä ihmisen osasia/tuotoksia. Onko meillä sitten käsissämme solujen yhdistymisen jälkeen jo selvästi muista erottuva itsenäinen toimija? Ja ennen kaikkea: VOIKO ihmistä edes määritellä pelkän biologian kautta? Onko ihmisyys jotakin sellaista, mikä on yksiselitteistä ja kiistatonta?

Nyt ajattelumallisi romahtaa: on täysin vailla perusteluja lähteä sitten etiikan ja muiden normien kautta määrittelemään asiaa, joka on "vain " biologiaa. Käsitätkö? Sinä arvotat lähtökohtaisesti sen tsygootin vaikkapa eläimen tsygoottia arvokkaammaksi siksi, että se on ihmisen yksi kehitysvaihe. Sinulle jo se tsygootti on tavallaan "pyhä". Ajattelumallisi tausta onkin pohjimmiltaan sama kuin uskovaisilla. Et vain halua myöntää sitä. Uskovaiset sentään sanovat jutut ääneen.

Edellisistä seuraa se, että abortti on ajattelussasi ehdottomasti "väärin". Taas olemme liikkeellä etiikan ja filosofian puolella. Jokin asia on väärin, jos yhteisö sen vääräksi määrittelee. Kun tarkastelemme todellisuutta, ei oikein näytä siltä, että enemmistö vaikkapa suomalaisista ajattelisi kuten sinä. Vai näyttääkö? Onko se uusinn tutkimus jotenkin väärin tehty? Jos on, onko MIKÄÄN tutkimus luotettava? Millä PÄTEYYDELLÄ arvioit niin?

Tämän seurauksena yrität sitten väittää, että on olemassa vain yksi oikea tapa määritellä tsygoottia ja se on se, joka on Sinulla. Huomaatko? TAAS samanlainen usko omaan absoluuttiseen totuudellisuuteen kuin fundamentalisteilla? Sinä vain esität väitteitä, jotka on vieläkin helpompi ampua alas kuin kiihkouskovaisilla. Tosiasiathan löytää jokainen niin Lääkäriliiton ohjeista kuin muualtakin.

Väitteidesi pohja on siis se, että abortti on ehdottoman väärin, koska jo tsygootti on ihminen. No, ONKO se ihminen? MITÄ ihminen lopulta on? Voidaanko ihminen pelkistää perintötekijöiksi? Onko ihminen mitään MUUTA? Kun me määrittelemme ihmistä, MIKÄ erottaa meidät muista lajeista? Onko yhden nisäkäslajin tsygootti alkuvaiheissaan toista kummempi? Aistiiko se asioita jotenkin toisin?

Miten ihmeessä me voisimme lopulta ihmisyyttä edes määritellä niin, että kaikki hyväksyisivät määrittelyn? Näyttääkö Sinusta siltä, että olisi löydettävä yksi, "lopullinen" määritelmä? Vaikka tsygootti LAJILTAAN onkin ihmsen esiaste, onko ihminen sitten siinä? Mikä tekee Sinusta ihmisen?

Eivät nämä helppoja kysymyksiä ole. Siksi väitteesi ovatkin niin rasittavia lukea. Väität asioita, jotka erottaa valheeksi kuka vain. Sitä pohdin, MIKÄ Sinut ajaa toimimaan tavallasi. Toki ei ole ensimmäinen kerta, kun joudun ihmisten motiiveja täällä pohtimaan...
2
Ilmoita


90 Vastausta

Ketjusta on poistettu 157 sääntöjenvastaista viestiä.


Tämäkin asia on varmasti sata kertaa kirjattu postauksissani, mutta et ole osannut ymmärtää asiaa, valitettavasti.
Vastaan siis hyvin lyhyesti biologisella faktalla. Kun munasolu hedelmöittyy, ensimmäistä ihmisen kehitysastetta kutsutaan tsygootiksi. Tsygootilla on on täysin yksilöllinen DNA/RNA, ellei ole kyse samamunaisista kaksosista. Tsygootti on siis ainutkertainen ja on ihmisyksilön ensimmäinen kehitysaste. Toista samanlaista DNA/RNA-yhdistelmää ei ole kellään muulla eikä tulekaan. Tämä kooste faktoista on luettavissa mm. lukiotason biologiasta.

Voidaan siis faktojen perusteella puhua ihmisyksilöstä, minkä olen perustellut niin biologisilla että lääkärien lausuntoihin perustuneilla faktoilla.
5 VASTAUSTA:
On oikeastaan surullista todeta, että olet vain häiriköivä trolli. Tämänhän näkee siitä, että et suostu tekemään muuta kuin jankuttamaan käytännössä samaa tekstiäsi läpi päivästä toiseen. No, tapani toimia teidän häiriköiden kanssa on yksinkertainen.

Oikeastaan on kannaltasi noloa, että et ilmeisesti kykenekään tuottamaan tuon kummempia tekstejä saati reagoimaan toisen ajatuksiin.
InhottavaRealisti kirjoitti:
On oikeastaan surullista todeta, että olet vain häiriköivä trolli. Tämänhän näkee siitä, että et suostu tekemään muuta kuin jankuttamaan käytännössä samaa tekstiäsi läpi päivästä toiseen. No, tapani toimia teidän häiriköiden kanssa on yksinkertainen.

Oikeastaan on kannaltasi noloa, että et ilmeisesti kykenekään tuottamaan tuon kummempia tekstejä saati reagoimaan toisen ajatuksiin.
Ok, sinulla on vapautesi ilmaista mielipiteesi. Tosiasiat ovat mielestäsi trollausta ja taas jatkuva jankutuksesi on keskustelua, missä et kuitenkaan mitään keskustele, vaan jälleen hyökkäät henkilöön kohdistuvalla loukkauksella. Sen sijaan olisit voinut käyttää kirjaustani hyvän keskustelun aluksi esimerkiksi mielipiteeni vaikutuksista ihmisoikeuksiin tai abortin harkitsijanoikeuksiin saada monipuolista tietoa. Mutta ei, agitaattorin tavoin et ole vielä koskaan kirjoituksia lukeneena löytänyt sinulta keskustelua. Esität vain provokatiivisia avauksia/kirjauksia, joilla et edes tahdo keskustella, vaan halusi riidellä.

Mutta, toki niin voit tehdä.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Ok, sinulla on vapautesi ilmaista mielipiteesi. Tosiasiat ovat mielestäsi trollausta ja taas jatkuva jankutuksesi on keskustelua, missä et kuitenkaan mitään keskustele, vaan jälleen hyökkäät henkilöön kohdistuvalla loukkauksella. Sen sijaan olisit voinut käyttää kirjaustani hyvän keskustelun aluksi esimerkiksi mielipiteeni vaikutuksista ihmisoikeuksiin tai abortin harkitsijanoikeuksiin saada monipuolista tietoa. Mutta ei, agitaattorin tavoin et ole vielä koskaan kirjoituksia lukeneena löytänyt sinulta keskustelua. Esität vain provokatiivisia avauksia/kirjauksia, joilla et edes tahdo keskustella, vaan halusi riidellä.

Mutta, toki niin voit tehdä.
Emme voi keskusteluyrityksissämme edetä, jos et ota mitään kantaa teksteihini. Aloitetaanpa siis käymään läpi vaiheittain avaustani.

"Annat ymmärtää, että ihminen on "ihminen" sekä biologisesti ajatellen että muilta ulottuvuuksiltaan ajatellen. Tuo toinen ulottuvuus on siis jotakin "muuta". Näin minä ainakin ymmärrän ajattelusi, joka tosin ei ole minulle aivan auennut. Luonnollisesti selität varmaankin ajatteluasi, jos sitä kerran ei ymmärretä?"

Selitä ystävällisesti, MITEN SInä määrittelet ihmisen. Mitä MUITA ulottuvuuksia Sinä näet ihmisessä kuin biologisen? Kun kuulet sanan "ihminen", MITÄ SInulle tulee mieleen?

Kun tämän asian olemme saaneet selville, voimme edetä KESKUSTELLEN.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Ok, sinulla on vapautesi ilmaista mielipiteesi. Tosiasiat ovat mielestäsi trollausta ja taas jatkuva jankutuksesi on keskustelua, missä et kuitenkaan mitään keskustele, vaan jälleen hyökkäät henkilöön kohdistuvalla loukkauksella. Sen sijaan olisit voinut käyttää kirjaustani hyvän keskustelun aluksi esimerkiksi mielipiteeni vaikutuksista ihmisoikeuksiin tai abortin harkitsijanoikeuksiin saada monipuolista tietoa. Mutta ei, agitaattorin tavoin et ole vielä koskaan kirjoituksia lukeneena löytänyt sinulta keskustelua. Esität vain provokatiivisia avauksia/kirjauksia, joilla et edes tahdo keskustella, vaan halusi riidellä.

Mutta, toki niin voit tehdä.
"Sen sijaan olisit voinut käyttää kirjaustani hyvän keskustelun aluksi esimerkiksi mielipiteeni vaikutuksista ihmisoikeuksiin"

Oletko oikeesti sitä mieltä että sinun "kirjauksilla" on jotain vaikutusta ihmisoikeuskysymyksiin tai jonkun aborttiin? Kuulostaa lievästi ilmaistuna suuruuskuvitelmilta. 😁 Suomalaiset naiset on ihan sun tiedonjakamisen varassa mikä koskee hedelmöitystä? Etkö koko ajan solkkaa että se on lukiotason kirjoissa? Oikeasti se on jo peruskoulutason kirjoissa. peruskoulussa myös neuvotaan terveystiedon tunnilla miten abortin saa. Suomen koululaitos on hoitanu jo asian. 😀
Häir.icön mielestä muut on sillon häir.icöitä kun vastaa sen iän ic.uisiin rasi.ttaviin saman jancc.auksiin ihan neutraaleilla faktoilla, . Jotka harmillisesti kum.oaa aina vaan suos.ijoiden näkemysmut.ut :-D
+Lisää kommentti
Vastaan mielelläni, kun lopetatte tuon postausten poistamisen. Vaikka asia olisi vaikeakin ja vastausten hyväksyminen vaikeaa, on mielipteen ilmaisun vapaus yksi tärkeimmistä kansalaisen arvoista ja oikeuksista, joita pitää puolustaa yhtä tehokkasti kuin ihmisen oikeutta elämäänsä.

Olkootkin vastustajanne mielipiteet kuinka kitkerän tuntuisia tahansa, poisrynkkääminen on halpamainen keinonne rajoittaa mielipiteen ilmaisuoikeutta. Lukekaa vaikka Matias Turkkilan kirjoitus Nuivan ruusu, suvakin horsma. Siinä on aika osuvasti esitetty erilaisten ihmisten tapa hahmotaa maailmaa palstakeskusteluissa, mikä näkyy kristallinkirkkaana tälläkin palstalla.
31 VASTAUSTA:
Älä selitä, vaan vastaa:

"Annat ymmärtää, että ihminen on "ihminen" sekä biologisesti ajatellen että muilta ulottuvuuksiltaan ajatellen. Tuo toinen ulottuvuus on siis jotakin "muuta". Näin minä ainakin ymmärrän ajattelusi, joka tosin ei ole minulle aivan auennut. Luonnollisesti selität varmaankin ajatteluasi, jos sitä kerran ei ymmärretä?"

Selitä ystävällisesti, MITEN SInä määrittelet ihmisen. Mitä MUITA ulottuvuuksia Sinä näet ihmisessä kuin biologisen? Kun kuulet sanan "ihminen", MITÄ SInulle tulee mieleen?

Kun tämän asian olemme saaneet selville, voimme edetä KESKUSTELLEN.
Minä en myöskään ole tuota tekstiäsi poistattanut. Olen ilmoittanut useita muita tekstejäsi asiattomiksi ja syy on ollut perusteltu: muutaman lauseen ketjupostaus. Jostakin syystä ylläpito tuntuu poistattelevan minun omia tekstejäni enemmän. Et varmaan tiedä ilmoittajaa?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Älä selitä, vaan vastaa:

"Annat ymmärtää, että ihminen on "ihminen" sekä biologisesti ajatellen että muilta ulottuvuuksiltaan ajatellen. Tuo toinen ulottuvuus on siis jotakin "muuta". Näin minä ainakin ymmärrän ajattelusi, joka tosin ei ole minulle aivan auennut. Luonnollisesti selität varmaankin ajatteluasi, jos sitä kerran ei ymmärretä?"

Selitä ystävällisesti, MITEN SInä määrittelet ihmisen. Mitä MUITA ulottuvuuksia Sinä näet ihmisessä kuin biologisen? Kun kuulet sanan "ihminen", MITÄ SInulle tulee mieleen?

Kun tämän asian olemme saaneet selville, voimme edetä KESKUSTELLEN.
Haluatko taas vain vängätä?Jokainenhan tietää, että ihminen, Homo Sapiens on psykofyysinen kokonaisuus. Mikä nyt oikein kiusaa sinua?
Nyt sitten ihan pyynnöstä pieni, hyvin paljon kutistettu pläjäys peruskoulutasolla esitettyä yleistietoa, jos edes se kelpaa, vai tuleeko taas tulis vänkäystä ja piruilua sinulta. Kuten varmasti kaikki tietävät, ihmisessä on (ainakin) kaksi erittäin helposti havaittavaa "olemusta", ilmentymää vai miksi niitä nyt sitten haluataan kutsuakin, yleisnimityksenä on kai psykofyysinen kokonaisuus 1) fyysinen, siis biologinen rakenne, josta olen "muutaman" kerran kirjannut 2) sitten tietysti se psyykkinen, sisäinen ihminen, miten ihminen toimii tunteidensa, aistiensa, tietonsa ja ymmärryksensä varassa, miten uskomuksia ja tietoa, uskoa ja järkeä, tunteita, haluja, motiiveja ja arvoja hankitaan, käsitellään ja muokataan. Ilot, surut, onnistumisen tunteet ja epäonnet, pettymykset ja koko kirjo tuntemuksia kuuluu ihmisen eloon. Erilaisilla ihmisillä on erilaiset ihmis- ja maailmankäsitykset, jotka hankitaan ja jotka lisääntyvät kehityksen, tiedonsaannin ja kokemisen kautta. Ihmisillä on myös erilaiset tiedostamattomat käytännöt, tiedon ja vallan suhteet sekä halujen ja pyrkimysten merkitykset. Ihmisillä on yksilölliset tavat hankkia ja käsitellä tietoa ja omaksua sitä rakentaakseen oman maailmankatsomuksensa ja suhtautumisestaan erilaisiin näkemyksellisiin aiheisiin.

Ihmisyksilö elämänsä alkukuukausina on aivan avuton, tsygootti, joka kehittyy DNAn/RNAn ohjaamana ensin äitinsä kohdussa tietyt kehitysasteet, syntyy kohdusta maailmaan myös kovin avuttomana, mutta alkaa vähitellen seuraavissa kehitysasteissaan saada yhä enemmän mm. inhimilliseen kanssakäymiseen ja ympäristön havainnointiin vaadittavia kykyjä ja ominaisuuksia. Aikuisena ihminen on aidosti psykofyysinen kokonaisuus, tunteva, kommunioiva jne. Elämänsä loppupäässä ihminen usein taantuu ja kykeneväisyys alenee ja henkinen taso rappeutuu, yksilöiden välisiä variaatiota on hyvin paljon.
Nämä tiedot on yläkoulutason tietoa, kun tuo lukiotaso on monelle ollut aivan liian vaikea ymmärtää johtuen omasta kyvystään käsitellä asioita ja ilmiöitä.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Haluatko taas vain vängätä?Jokainenhan tietää, että ihminen, Homo Sapiens on psykofyysinen kokonaisuus. Mikä nyt oikein kiusaa sinua?
Nyt sitten ihan pyynnöstä pieni, hyvin paljon kutistettu pläjäys peruskoulutasolla esitettyä yleistietoa, jos edes se kelpaa, vai tuleeko taas tulis vänkäystä ja piruilua sinulta. Kuten varmasti kaikki tietävät, ihmisessä on (ainakin) kaksi erittäin helposti havaittavaa "olemusta", ilmentymää vai miksi niitä nyt sitten haluataan kutsuakin, yleisnimityksenä on kai psykofyysinen kokonaisuus 1) fyysinen, siis biologinen rakenne, josta olen "muutaman" kerran kirjannut 2) sitten tietysti se psyykkinen, sisäinen ihminen, miten ihminen toimii tunteidensa, aistiensa, tietonsa ja ymmärryksensä varassa, miten uskomuksia ja tietoa, uskoa ja järkeä, tunteita, haluja, motiiveja ja arvoja hankitaan, käsitellään ja muokataan. Ilot, surut, onnistumisen tunteet ja epäonnet, pettymykset ja koko kirjo tuntemuksia kuuluu ihmisen eloon. Erilaisilla ihmisillä on erilaiset ihmis- ja maailmankäsitykset, jotka hankitaan ja jotka lisääntyvät kehityksen, tiedonsaannin ja kokemisen kautta. Ihmisillä on myös erilaiset tiedostamattomat käytännöt, tiedon ja vallan suhteet sekä halujen ja pyrkimysten merkitykset. Ihmisillä on yksilölliset tavat hankkia ja käsitellä tietoa ja omaksua sitä rakentaakseen oman maailmankatsomuksensa ja suhtautumisestaan erilaisiin näkemyksellisiin aiheisiin.

Ihmisyksilö elämänsä alkukuukausina on aivan avuton, tsygootti, joka kehittyy DNAn/RNAn ohjaamana ensin äitinsä kohdussa tietyt kehitysasteet, syntyy kohdusta maailmaan myös kovin avuttomana, mutta alkaa vähitellen seuraavissa kehitysasteissaan saada yhä enemmän mm. inhimilliseen kanssakäymiseen ja ympäristön havainnointiin vaadittavia kykyjä ja ominaisuuksia. Aikuisena ihminen on aidosti psykofyysinen kokonaisuus, tunteva, kommunioiva jne. Elämänsä loppupäässä ihminen usein taantuu ja kykeneväisyys alenee ja henkinen taso rappeutuu, yksilöiden välisiä variaatiota on hyvin paljon.
Nämä tiedot on yläkoulutason tietoa, kun tuo lukiotaso on monelle ollut aivan liian vaikea ymmärtää johtuen omasta kyvystään käsitellä asioita ja ilmiöitä.
Ahaa... Kovasti kuulostaa tutulta tämäkin värssysi.

Ongelma luennossasi on koko ajan, jatkuvasti ja aina se, minkä olen jo avauksessani sanonut: MIKÄ tekee siitä tsygootista ihmisen muuten kuin biologisessa mielessä ja voiko ihmistä tai ihmisyyttä määrittää yksinomaan sitä kautta?

Luentosi saattaa näyttää hyvinkin asiapitoiselta, mutta on sivussa aiheestamme.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ahaa... Kovasti kuulostaa tutulta tämäkin värssysi.

Ongelma luennossasi on koko ajan, jatkuvasti ja aina se, minkä olen jo avauksessani sanonut: MIKÄ tekee siitä tsygootista ihmisen muuten kuin biologisessa mielessä ja voiko ihmistä tai ihmisyyttä määrittää yksinomaan sitä kautta?

Luentosi saattaa näyttää hyvinkin asiapitoiselta, mutta on sivussa aiheestamme.
Arvasinkin, että edelleen meni yläkoulutasonkin tieto yli hilseen.
Ihmistä biologisena kokonaisuutena voi hyvinkin määritellä noin, ihan faktojen pohjalta, koska kyseessä on laji, ihminen, jokaisessa kehitysasteessaan. Tätä et ole osannut tajuta. Jostainhan ihmisyksilön elämän täytyy alkaa, joku faktinen hetki pitää olla todistettavasti olemassa! Syntymää on ehdoteltu, mutta eihän siinä muutu jurikaan mikään muu kuin yksilön olinpaikka ja ravinto. Faktista, yleispätevää vaihtoehtoajankohtaa ei kukaan ole vielä osannut esittää todistetusti. Voisit yrittää, kun palsta on vapaa siihen.
Ihmisyyden, psyykkisen kokanaisuuden oikea alkuajankohta on aivan eri ja sitä on vaikeampi määritellä.

Ihmistä voidaan siis tarkastella kahdesta eri näkökulmasta ja kyllä tietysti molempia yhdessä.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Arvasinkin, että edelleen meni yläkoulutasonkin tieto yli hilseen.
Ihmistä biologisena kokonaisuutena voi hyvinkin määritellä noin, ihan faktojen pohjalta, koska kyseessä on laji, ihminen, jokaisessa kehitysasteessaan. Tätä et ole osannut tajuta. Jostainhan ihmisyksilön elämän täytyy alkaa, joku faktinen hetki pitää olla todistettavasti olemassa! Syntymää on ehdoteltu, mutta eihän siinä muutu jurikaan mikään muu kuin yksilön olinpaikka ja ravinto. Faktista, yleispätevää vaihtoehtoajankohtaa ei kukaan ole vielä osannut esittää todistetusti. Voisit yrittää, kun palsta on vapaa siihen.
Ihmisyyden, psyykkisen kokanaisuuden oikea alkuajankohta on aivan eri ja sitä on vaikeampi määritellä.

Ihmistä voidaan siis tarkastella kahdesta eri näkökulmasta ja kyllä tietysti molempia yhdessä.
Älä viitsi sekoilla.

Kyse on juuri siitä, voiko ihmistä pelkistää vain biologiaksi. Sinä ilmeisesti voit. Sinulle pelkät perintötekijät riittävät ja jo, tsygootti on Sinulle yksilö.

Pulmasi on se, että muut eivät näin ajattele. Muut näkevät fundamentalisteja lukuunottamatta ihmisyyden laajemmin. Vain uskonnolliset fanaatikot ovat kykenemättömiä ajattelemaan asiaa laajemmin.

Kuten alapuolella jo esitin, Sinä näet tsygootin yksilönä. Tämä kaipaisi perusteluja juuri siinä tapauksessa, kun näet sen ihmisyksilönä. Sinulla ei niitä ole. Ihmisyyttä ei voi pelkistää biologiaksi. Tai, jos voi, silloin on turhaa vetää etiikkaa mukaan. Sehän väistämättä astuu mukaan, kun abortista puhutaan.

On täysin määrittelyasia kyseessä, kun pohditaan sitä mistä pisteestä lähtien kyseessä on ihmisyksilö. Alkupiste on alkupiste. Sinä et käsitä sitä. Alkupiste ei ole lopputulos. Ihminen on muutakin kuin biologiaa ja käytännössä kaikki asiantuntijat lääketiede mukaan lukien toteavat, että ei voida löytää pistettä, jolloin SIKIÖSTÄ tulee ihminen. Sikiöstä. Ei ole siis puhe tsygootista. Tämän asian Sinä aina vaikenet kuoliaaksi.

Kun katsomme tsygoottia, siinä on DNA. Ei muuta. Ei ole persoonaa. Ei yksilöllisyyttä. Ei luonnetta. Ei nimeä. Ei persoonallista ulkonäköä. On vain illuusio siitä, mitä joskus tulee. Suuri osa tsygooteista ei ikinä kehity ihmiseksi. Jos abortti tehdään alkuvaiheessa, kuten Suomessa useimmiten tehdään, kyseessä on vain pieni lääkinnällinen operaatio. Kaikista keskenmenoista nainen ei edes tiedä.

Ajatus siitä, että tsygootti on ihminen, on typerä. Tällöin olisi kai aiheellista pitää hautajaiset aina kuukautisten kohdalla. Raskaus ei realisoitunut. Luonnollisesti tsygootille on annettava heti nimi?

Koeta vielä lopuksi vastata näihin kysymyksiin:

Onko meillä sitten käsissämme solujen yhdistymisen jälkeen jo selvästi muista erottuva itsenäinen toimija? Ja ennen kaikkea: VOIKO ihmistä edes määritellä pelkän biologian kautta? Onko ihmisyys jotakin sellaista, mikä on yksiselitteistä ja kiistatonta?
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Älä viitsi sekoilla.

Kyse on juuri siitä, voiko ihmistä pelkistää vain biologiaksi. Sinä ilmeisesti voit. Sinulle pelkät perintötekijät riittävät ja jo, tsygootti on Sinulle yksilö.

Pulmasi on se, että muut eivät näin ajattele. Muut näkevät fundamentalisteja lukuunottamatta ihmisyyden laajemmin. Vain uskonnolliset fanaatikot ovat kykenemättömiä ajattelemaan asiaa laajemmin.

Kuten alapuolella jo esitin, Sinä näet tsygootin yksilönä. Tämä kaipaisi perusteluja juuri siinä tapauksessa, kun näet sen ihmisyksilönä. Sinulla ei niitä ole. Ihmisyyttä ei voi pelkistää biologiaksi. Tai, jos voi, silloin on turhaa vetää etiikkaa mukaan. Sehän väistämättä astuu mukaan, kun abortista puhutaan.

On täysin määrittelyasia kyseessä, kun pohditaan sitä mistä pisteestä lähtien kyseessä on ihmisyksilö. Alkupiste on alkupiste. Sinä et käsitä sitä. Alkupiste ei ole lopputulos. Ihminen on muutakin kuin biologiaa ja käytännössä kaikki asiantuntijat lääketiede mukaan lukien toteavat, että ei voida löytää pistettä, jolloin SIKIÖSTÄ tulee ihminen. Sikiöstä. Ei ole siis puhe tsygootista. Tämän asian Sinä aina vaikenet kuoliaaksi.

Kun katsomme tsygoottia, siinä on DNA. Ei muuta. Ei ole persoonaa. Ei yksilöllisyyttä. Ei luonnetta. Ei nimeä. Ei persoonallista ulkonäköä. On vain illuusio siitä, mitä joskus tulee. Suuri osa tsygooteista ei ikinä kehity ihmiseksi. Jos abortti tehdään alkuvaiheessa, kuten Suomessa useimmiten tehdään, kyseessä on vain pieni lääkinnällinen operaatio. Kaikista keskenmenoista nainen ei edes tiedä.

Ajatus siitä, että tsygootti on ihminen, on typerä. Tällöin olisi kai aiheellista pitää hautajaiset aina kuukautisten kohdalla. Raskaus ei realisoitunut. Luonnollisesti tsygootille on annettava heti nimi?

Koeta vielä lopuksi vastata näihin kysymyksiin:

Onko meillä sitten käsissämme solujen yhdistymisen jälkeen jo selvästi muista erottuva itsenäinen toimija? Ja ennen kaikkea: VOIKO ihmistä edes määritellä pelkän biologian kautta? Onko ihmisyys jotakin sellaista, mikä on yksiselitteistä ja kiistatonta?
Ajatuksesi tsygootista ja ihmisyksilön elämästä ei vastaa (biologien ja lääkärien kannan mukaista) tutkittua tietoa. Joten siksi on älyvapaata vääntää ja valehdella asiasta. Mutta yksittäisiä huomioita lisäkeskustelun pohjaksi:
Kun katsomme tsygoottia, siinä on DNA. Ei muuta. - Tsygootti on selvästi erotettavissa solumöykyistä ja kasvaimista tarkemmalla tutkimuksella ja hänen DNA/RNAsta voi lukea hänen koko perimänsä elinpäiviensä loppuun asti.
Ei ole persoonaa. - Mikä on persoona ja missä vaiheessa persoona ilmestyy yksilölle? Miltä ihmisen persoona noin suurin piirtein näyttää? Onko sulla kuvia persoonasta?
Ei yksilöllisyyttä. -Tsygootti on täysin yksilöllinen, ainutkertainen, paitsi identtisten kaksosten kohdalla, joilla se on yhtenevä, siksi identtinen.
Ei luonnetta. -Mistäpä tuon tiedät varmasti? Miltä luonne näyttää?? Onko kuvia näyttää??
Ei nimeä. - Moni on jo nimennyt oman tsygoottinsa/sikiönsä jo "työnimenä", toiset antaa nimen vasta kasteessa/nimiäisissä, jos sillä nimellä nyt mitään merkitystä on ihmisyksilön elämän alun määrittelyssä.
Ei persoonallista ulkonäköä. - Tsygootti ei ole näkymätön, vaan tsygootin (ei kasvaimen eikä solumöykyn) näköinen, jos tälläkään tiedolla nyt olisi mitään merkitystä yksilön elämän alun määrittelyssä.
On vain illuusio siitä, mitä joskus tulee.- Hän ei ole illuusio, vaan hän on olemassa ja hänestä tulee aikanaan kehittymisen ja syntymän kautta lapsi vanhemmileen, mikäli on kehityskelpoinen.
Suuri osa tsygooteista ei ikinä kehity ihmiseksi - Suuri osa raskauksista päätyy tsygootin/sikiön kehityskelvottomuuden vuoksi keskenmenoon luonnollisesti. Mutta joskus elämä on lyhyt ja joskus pitkä, mutta ei ihmisen tsygootista olisi ikinä tullut mitään muuta lajia kuin ihminen, Homo Sapiens!
"Ajatus siitä, että tsygootti on ihminen, on typerä."

Keskustelu ei voi edetä niin kauan kun kiellät muille selvät, yksinkertasimmatkin tosiasiat.
Mikä ihme on ihmisen lopputulos? Kun kehitystä ja rappeutumistakin tapahtuu koko eliniän, niin lopputulos on kuoll.ut ihminen?

"ei voida löytää pistettä, jolloin SIKIÖSTÄ tulee ihminen. Sikiöstä. "

Taas tätä laps.ellista terminologista saiv.artelua suosijalta kun et muuhunkaan kykene..

"siinä on DNA. Ei muuta. Ei ole persoonaa. Ei yksilöllisyyttä. Ei luonnetta"

Tietenkin kaikki ne piilee siinä potentiaalisina vaikkei vielä tulekaan esille, ja voi ilmentää niitä myöhemmin jos saa jatkaa elämäänsä.

"VOIKO ihmistä edes määritellä pelkän biologian kautta? "

Miks ei vois? Sehän on selvää mikset sin.ä ja muut kalt.ases haluais näin tehdä.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Ajatuksesi tsygootista ja ihmisyksilön elämästä ei vastaa (biologien ja lääkärien kannan mukaista) tutkittua tietoa. Joten siksi on älyvapaata vääntää ja valehdella asiasta. Mutta yksittäisiä huomioita lisäkeskustelun pohjaksi:
Kun katsomme tsygoottia, siinä on DNA. Ei muuta. - Tsygootti on selvästi erotettavissa solumöykyistä ja kasvaimista tarkemmalla tutkimuksella ja hänen DNA/RNAsta voi lukea hänen koko perimänsä elinpäiviensä loppuun asti.
Ei ole persoonaa. - Mikä on persoona ja missä vaiheessa persoona ilmestyy yksilölle? Miltä ihmisen persoona noin suurin piirtein näyttää? Onko sulla kuvia persoonasta?
Ei yksilöllisyyttä. -Tsygootti on täysin yksilöllinen, ainutkertainen, paitsi identtisten kaksosten kohdalla, joilla se on yhtenevä, siksi identtinen.
Ei luonnetta. -Mistäpä tuon tiedät varmasti? Miltä luonne näyttää?? Onko kuvia näyttää??
Ei nimeä. - Moni on jo nimennyt oman tsygoottinsa/sikiönsä jo "työnimenä", toiset antaa nimen vasta kasteessa/nimiäisissä, jos sillä nimellä nyt mitään merkitystä on ihmisyksilön elämän alun määrittelyssä.
Ei persoonallista ulkonäköä. - Tsygootti ei ole näkymätön, vaan tsygootin (ei kasvaimen eikä solumöykyn) näköinen, jos tälläkään tiedolla nyt olisi mitään merkitystä yksilön elämän alun määrittelyssä.
On vain illuusio siitä, mitä joskus tulee.- Hän ei ole illuusio, vaan hän on olemassa ja hänestä tulee aikanaan kehittymisen ja syntymän kautta lapsi vanhemmileen, mikäli on kehityskelpoinen.
Suuri osa tsygooteista ei ikinä kehity ihmiseksi - Suuri osa raskauksista päätyy tsygootin/sikiön kehityskelvottomuuden vuoksi keskenmenoon luonnollisesti. Mutta joskus elämä on lyhyt ja joskus pitkä, mutta ei ihmisen tsygootista olisi ikinä tullut mitään muuta lajia kuin ihminen, Homo Sapiens!
DNA ei sellaisenaan vielä mitään ratko. Ihminen on perimänsä, ympäristönsä, kasvatuksen ja monen muun asian summa.

Persoona. Juuri se on se yksilöllisyys. Se erottaa sen yksilön muista. Miten erotat tsygootin toisesta? Et mitenkään.

Luonnetta tsygootilla ei ole. Sillä ei ole mitään keinoa esiin tuoda persoonaa, jota sillä ei ole. Se on raakile. Ei vielä ihminen.

Työnimi ei merkitse mitään. Tsygoottia ei kukaan nimeä, koska raskaudesta ei edes välttämättä tiedetä tai olla varmoja.

Tsygootti näyttää tsygootilta. Yhtä ei toisesta erota. Ihmisen tsygoottia ei erota eläimen vastaavasta välttämättä kuin ammattilainen, jos hänkään. Ominaisuuksissa ei ole eroja.

Tsygootti on vain illuusio. Mahdollisuus., se kehittyy, jos kehittyy. Ihmiseksi tosiaankin kehitytään. Hyvä, että alat ymmärtää.

Alkio on tosiaankin ihmisen yksi kehitysvaihe. Muuta se ei ole. Siitä VOI muuta tulla, mutta ei aina tule. Puhe lajin muuttumisesta ei tähän kuulu.

Kaikki teesisi on osoitettu huuhaaksi. Ehkä joskus ymmärrät sen.

Jännä juttu on se, että vaikka Sinulla on näitä Lopullisia Totuuksia, ne eivät näytä leviävän. Olet kuin fundamentalisti, joka väittää kumonneensa evoluutioteoria. Sitä vain ei ole kukaan muu huomannut.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Hups. Unohdin kirjata. DNA/RNA on juuri se perimä, minkä ohjaamana yksilöinä rakennumme ja ominaisuutemme perimme. Toisin sanoen kerron, että vastoin väittämääsi osa DNAsta on juuri se perimä, jos et itse halua asiaa tutkia. Olen asiasta sen verran luentoja pitänyt, että tiedän sen ihan faktasti! Vaikka minkälainen huipputason biologi tai muu perimäntutkija tulisi vastaan, voisimme asiasta keskustella yksimielisesti. Olet siten nolannut väittelyllä itsesi ja kamraattisi täydellisesti. Onnittelen suorastaan "saavutuksestasi". En ole ennen tällaista töppäystä tavannutkaan.
Dna eli deoksiribonukleiinihappo on nykyään lapsillekin tuttu sana. Se kytkeytyy ensimmäisenä mielessä perimään ja geeneihin. Kaikkien solujen perimä koostuu dna:sta. Se ohjaa solun toimintaa ja mahdollistaa ominaisuuksien periytymisen jälkeläisille. Geenit eli perintötekijät ovat tietty jakso dna:ta, joka sijaitsee kromosomeissa. Kullakin lajilla on sille tunnusominainen määrä kromosomeja.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Hups. Unohdin kirjata. DNA/RNA on juuri se perimä, minkä ohjaamana yksilöinä rakennumme ja ominaisuutemme perimme. Toisin sanoen kerron, että vastoin väittämääsi osa DNAsta on juuri se perimä, jos et itse halua asiaa tutkia. Olen asiasta sen verran luentoja pitänyt, että tiedän sen ihan faktasti! Vaikka minkälainen huipputason biologi tai muu perimäntutkija tulisi vastaan, voisimme asiasta keskustella yksimielisesti. Olet siten nolannut väittelyllä itsesi ja kamraattisi täydellisesti. Onnittelen suorastaan "saavutuksestasi". En ole ennen tällaista töppäystä tavannutkaan.
Dna eli deoksiribonukleiinihappo on nykyään lapsillekin tuttu sana. Se kytkeytyy ensimmäisenä mielessä perimään ja geeneihin. Kaikkien solujen perimä koostuu dna:sta. Se ohjaa solun toimintaa ja mahdollistaa ominaisuuksien periytymisen jälkeläisille. Geenit eli perintötekijät ovat tietty jakso dna:ta, joka sijaitsee kromosomeissa. Kullakin lajilla on sille tunnusominainen määrä kromosomeja.
Olet pitänyt luentoja... missä? Millä pätevyydellä?

Muihin juttuihisi en nyt ota kantaa. Minun on pakko joskus nukkuakin.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Hups. Unohdin kirjata. DNA/RNA on juuri se perimä, minkä ohjaamana yksilöinä rakennumme ja ominaisuutemme perimme. Toisin sanoen kerron, että vastoin väittämääsi osa DNAsta on juuri se perimä, jos et itse halua asiaa tutkia. Olen asiasta sen verran luentoja pitänyt, että tiedän sen ihan faktasti! Vaikka minkälainen huipputason biologi tai muu perimäntutkija tulisi vastaan, voisimme asiasta keskustella yksimielisesti. Olet siten nolannut väittelyllä itsesi ja kamraattisi täydellisesti. Onnittelen suorastaan "saavutuksestasi". En ole ennen tällaista töppäystä tavannutkaan.
Dna eli deoksiribonukleiinihappo on nykyään lapsillekin tuttu sana. Se kytkeytyy ensimmäisenä mielessä perimään ja geeneihin. Kaikkien solujen perimä koostuu dna:sta. Se ohjaa solun toimintaa ja mahdollistaa ominaisuuksien periytymisen jälkeläisille. Geenit eli perintötekijät ovat tietty jakso dna:ta, joka sijaitsee kromosomeissa. Kullakin lajilla on sille tunnusominainen määrä kromosomeja.
Nyt palaan asiaan.

Sinulla on todella suuret puheet - varsinkin, kun otamme huomioon sen, että pääpaino jutuissasi on vältellä kaikkia kiusallisia yksityiskohtia.

Ensiksikin: ET ole nostanut esille edes ensimmäistä biologia, joka vaikkapa vain JOTENKIN esittäisi Sinua tukevia näkemyksiä. Et ensimmäistäkään. Tämä on olennaista siksi, että JOS biologeista moni laillasi ihmisen määrittelisi, se NÄKYISI julkisuudessakin. Kyseessä olisi suuri linjaus! Se vaikuttaisi jo sekä ihmisten asenteisiin että väistämättä lainsäädäntöönkin.

YMMÄRRÄTKÖ?

Toiseksi, ihminen on monimutkainen olio. Meidän pelkistämisemme perintötekijöiksi on aika lailla typerää. Me olemme PALJON muutakin. Se solumöykky EI ole ihminen, olipa siinä mukana DNA tai ei. Siitä solumöykystä voi sitten tulla ihminen, mutta siihen vaaditaan suuri määrä kehittymistä - minkä itsekin myönnät. Jankutuksesi pohjautuu vain siihen selvään epätotuuteen, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos. Näinhän asia ei ole.

Koeta ymmärtää se, että vaikka jauhaisit DNA:sta vuoden putkeen, tosiasiat eivät muiksi muutu. Ihmisyys on paljon muutakin kuin biologiaa. Ihmiseksi kasvetaan. Sen tsygootin tie ihmiseksi on pitkä ja monimutkainen. Uskovaisten ihmisten perustelut aborttikannoilleen ovat typerät mutta periaatteessa loogisemmat kuin Sinulla. Heillä on taustallaan näkemys ihmiselämän jonkinlaisesta "pyhyydestä" ja oletettu "Jumalan tahto" - Sinulla vain pelkkiä valheita.

Ongelmasi on lähtkohdassa ja se on Sinulle jo monta kertaa sanottu. Aborttia määrittelee kukin omista lähtökohdistaan ja Sinun kannallasi on merkitystä vain, jos ihmisistä suuri osa alkaa samoin ajatella. Siltä ei lainkaan näytä. Jankutuksesi ja mustavalkoisuutesi ovat omiaan karkottamaan ihmisiä pikemminkin POIS linjoiltasi. On aika naivia kuvitella, että korkeasti koulutetut nykyihmiset oikeasti nielaisisivat typerät valheesi.

Sinä kun "pidät luentoja", olet epäilemättä siinä tilanteessa, että Sinun EI tarvitse salailla henkilöllisyyttäsi. Sinulla on oltava siis auktoriteettia esiintyä julkisuudessakin kannallasi. Olet mielipidevaikuttaja ja asiantuntija. Mielenkiinnolla odotan, etä esittelet itsesi tarkemmin, jotta mieleen EI tule ajatusta paskan puhumisesta. Sitähän Sinä toki Et harrasta?

Typeriä ovat myös puheesi aborttifanaatikoista ja -agitaattoreista. Jo ne kertovat, missä mennään. Se, että ihminen kannattaa aborttioikeutta, tarkoittaa juuri vain sitä. Minusta ihmisellä on oltava oikeus valintaansa. Sitä ei saa tehdä joku muu. Sinä tässä siis oletat olevasi kykenevä päättämään muiden PUOLESTA - en minä. YMMÄRRÄTKÖ?

Kumma kyllä, kuulematta ovat jääneet myös perustelusi sille, MIKSI se aborttikantoja koskeva tutkimus oli väärä. Sinähän ASIANTUNTIJANA varmaankin olet ITSE tehnyt paljon tieteellisiä tutkimuksia? Asipitoista perustelua siis kehiin ja samalla analyysiä siitä, MIKSI tuo tutkimus meni pieleen? Olet varmaankin myös laajemmin jo antanut tutkijoille palautetta? Voiko tässä enää mihinkään luottaa?
InhottavaRealistiEiKirj kirjoitti:
Olet pitänyt luentoja... missä? Millä pätevyydellä?

Muihin juttuihisi en nyt ota kantaa. Minun on pakko joskus nukkuakin.
Todellakin, miten tiikeri juovistaan pääsee? Pientä "luennonpoikasta" pidän täälläkin juuri syystä, että olen tottunut ilmaisemaan asiani luennonomaisina kirjauksina. Ammatiltani ja koulutukseltani en ole kuitenkaan opettaja. Ihmisen biologiasta olen kyllä luentoja pitänyt mm. sairaanhoitajaopiskelijoille ihan opetussuunnitelmassa määrättyjä faktoja avaten, joten oikean havainnon on moni tehnyt tavastani keskustella luennonomaisesti enemmän kuin palstan "keskustelu"tyyliin ja se on erityisesti ärsyttänyt, näköjään. Luennoissa faktat tulee ilmaistua analyyttisemmin ja yksityiskohtaisemmin. Ammattiin opiskelijoille ei voi jakaa tutkittuna tietona mututietoa ja vääriä olettamuksia eikä se ole kyllä suotavaa julkisessa keskustelussakaan.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Todellakin, miten tiikeri juovistaan pääsee? Pientä "luennonpoikasta" pidän täälläkin juuri syystä, että olen tottunut ilmaisemaan asiani luennonomaisina kirjauksina. Ammatiltani ja koulutukseltani en ole kuitenkaan opettaja. Ihmisen biologiasta olen kyllä luentoja pitänyt mm. sairaanhoitajaopiskelijoille ihan opetussuunnitelmassa määrättyjä faktoja avaten, joten oikean havainnon on moni tehnyt tavastani keskustella luennonomaisesti enemmän kuin palstan "keskustelu"tyyliin ja se on erityisesti ärsyttänyt, näköjään. Luennoissa faktat tulee ilmaistua analyyttisemmin ja yksityiskohtaisemmin. Ammattiin opiskelijoille ei voi jakaa tutkittuna tietona mututietoa ja vääriä olettamuksia eikä se ole kyllä suotavaa julkisessa keskustelussakaan.
"Ihmisen biologiasta olen kyllä luentoja pitänyt mm. sairaanhoitajaopiskelijoille ihan opetussuunnitelmassa määrättyjä faktoja avaten, joten oikean havainnon on moni tehnyt tavastani keskustella luennonomaisesti"

"Luennoissa faktat tulee ilmaistua analyyttisemmin ja yksityiskohtaisemmin"

:D

Olisi varmaan aika viihdyttävää olla luennollasi. Kun porukat olisi kuulleet ensimmäisen kerran että "elämä alkaa hedelmöityksestä" ja seuraavalla kerralla kertoisit samalle porukalle "yksityiskohtaisemmin" taas että "elämä alkaa hedelmöitysestä. Ja joka välissä kuulisi sanan "fakta". Se on kuitenkin hoitotyön opiskelijalle opetettu jo peruskoulussa, ei amk:ssa jankata peruskoulun alkeisasioita eestaas kun opitaan käytännön ammattia ja sitä että potilas ja hänen turvallisuutensa on tärkeintä, ei hoitajan moraalikäsitykset. Sattuneesta syystä juuri hoitotyön opiskelu on nyt minulle hyvin tuttua, läheiseni opintojen takia.

"Opetussuunnitelmssa määrätty fakta". :D Anteeksi, mutta em. kummalliset ja virheelliset sanavalinnat (mm. "kirjaukseni" = oik. "merkintää), ontuva argumentointisi ja yleissivistyksen puute ja kirjallisen ilmaisun heikkous kertoo enemmän siitä elämänkoululaisesta, joka tahtoisi olla joku luennoitsija tai koulutettu, mutta kompentenssi ei riittänyt sinne lukioonkaan.

Kyllä siellä se ehkäisykieltoasiamiehen tärkeilynhalu vain paistaa läpi niin selvästi. =) Ihmisten koulutus- ja sivistyspohjan, samoin kuin kypsyyden ja iän aika äkkiä huomaa ihan kirjallisen ilmaisun perusteella. Ei suomen kielen yo-kokeestakaan selviäisi tuolla jankuttavalla ja sekavalla ja jäsentelemättömällä tekstintuottamisella ja ilmeisen virheellisillä sanavalinnolla.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kuules nyt. MINÄKÄÄN en oikein usko paskapuheitasi enää. Muistuvatpa mieleeni taannoiset Hollanti-höpöttelysikin. Vieläkö ITSE muistat ne?

Jos ja kun kerran olet ollut sairaanhoitajia kouluttamassa, kerrot VARMASTIKIN hieman tarkemmin muutamia asioita?

Millä PÄTEVYYDELLÄ tuo kouluttamisesi tapahtui? Suomessahan on jo vuosia sairaanhoitajat koulutettu ammattikorkeakouluissa ja siellä on oltava pätevcyyksien nykyisin kohdallaan. Miten ajauduit tuonne kouluttamaan? Mitä teit päätyöksesi? Ei tuonne vahingossa ajauduta?

Mikä oli sen opintokokokonaisuuden nimike, jota opetit? Milloin? Kuinka kauan?

Millaisia osasia tuohon opintokokonaisuuteen kuului? Sinulla varmaankin on muistisssa otsikoita ja asioita, joista luennoit?

Mistä hait tietosi? Tuolla tasollahan joudut jo itse rakentamaan kurssisi sisällön?

Missä vaiheessa opintojaan nuo opiskelijat olivat?

Tämänkin laitan talteen, jos SATTUU taas poistatuttamaan. Sitten palaamme aiheesen - jonka VAHINGOSSA olet unohtanut, kun aloit pätevyyttäsi esitellä?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kuules nyt. MINÄKÄÄN en oikein usko paskapuheitasi enää. Muistuvatpa mieleeni taannoiset Hollanti-höpöttelysikin. Vieläkö ITSE muistat ne?

Jos ja kun kerran olet ollut sairaanhoitajia kouluttamassa, kerrot VARMASTIKIN hieman tarkemmin muutamia asioita?

Millä PÄTEVYYDELLÄ tuo kouluttamisesi tapahtui? Suomessahan on jo vuosia sairaanhoitajat koulutettu ammattikorkeakouluissa ja siellä on oltava pätevcyyksien nykyisin kohdallaan. Miten ajauduit tuonne kouluttamaan? Mitä teit päätyöksesi? Ei tuonne vahingossa ajauduta?

Mikä oli sen opintokokokonaisuuden nimike, jota opetit? Milloin? Kuinka kauan?

Millaisia osasia tuohon opintokokonaisuuteen kuului? Sinulla varmaankin on muistisssa otsikoita ja asioita, joista luennoit?

Mistä hait tietosi? Tuolla tasollahan joudut jo itse rakentamaan kurssisi sisällön?

Missä vaiheessa opintojaan nuo opiskelijat olivat?

Tämänkin laitan talteen, jos SATTUU taas poistatuttamaan. Sitten palaamme aiheesen - jonka VAHINGOSSA olet unohtanut, kun aloit pätevyyttäsi esitellä?
Kyllä toki Hollannin aika on muistissani, en ole vielä mitenkään dementoitunut. Harmi, kun tänne ei voi jakaa näkymää entisestä koti-ikkunasta.

Voi toki, saathan sinä säilytellä kirjauksiasi, en niitä todellakaan poistata, koska kunnioitan jokaisen kirjoittajan mielipiteen ilmaisun oikeutta, vaikka olisin täysin eri mieltä ja sen tuon julki.

Itse aiassa en ole missään vaiheessa esitellyt pätevyyksiäni eikä se tietenkään tänne kuulukaan. Mutta kyllä kai luennoitsijan pitää ainakin faktat hallita, vaikka ei olisikaan sinun mielestä kompetenssia työtään hoitamaan.

Ymmärän kyllä hyvin, että sinua kiusaa kysymykset, luultavasti siksi, että et opettajana ole kovin korkealle edennyt. En tosin minäkään ole yliopistoon lähtenyt opettajaksi.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Olet kovasti ihastunut tuohon "fakta" -sanaan. Vaikka sitä olisi jokaisessa virkkeessäsi, se ei tee kirjoituksestasi faktaa. :))

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

"Moraalikäsitykset eivät todellakaan kuulukaan tähän kokonaisuuteen. Ilmeisesti et ole edes sairaanhoitajaksi opiskellut, kun et ole asioista tietoinen. "

Sinun pitäisi ensin ymmärtää ero moraalikäsityksiesi ja luonnontieteellisten tosiasioiden välinen ero. Jokaikisessä kommentissasi täällä toistuu tämä sama moraalifilosofisesti hyvinkin värittynyt johtopäätöksesi:

Ihmisyksilön elämä alkaa kun siittiö hedelmöittää munasolun => Hedelmöitetyllä munasolulla on sama arvo kuin syntyneellä ihmisellä.

Ensin väität, etteivät moraalikysymykset kuulu tähän asiaan, ja sen jälkeen heti esität moraaliseen käsitykseesi perustuvan väitten, että hedelmöittyneellä munasolulla on samat oikeudet kuin syntyneellä ihmisellä. Kuitenkaan laki ei sellaisia ihmisoikeuksia alkiolle tunnusta, muutenhan ei alkioita saisi pakastaa tai käyttää tutkimukseen, eikä aborttikaan ole sallittu. Alkion ihmisarvokysymys on siis ihan sinun oma keksintösi ja siten kuvaa sinun omia moraalikäsityksiäsi. Missään sairaanhoitokoulutuksessa ei opeteta, että jo hedelmöittyneellä munasolulla on ihmisarvo. Se on ihan muiden, kuin luonnontieteen alojen määrittelyjen asia.

Sinulta puuttuu jokin perustavanlaatuinen ymmärrys lukea omia tekstejäsi tai ymmärtää edes mitä kirjoitat. Tästä sinut tunnistaa ehkäisykieltoasiamieheksi. Täydellinen itseohjautuvuuden ja oppimiskyvyn puute vaan paistaa niin läpi. Mitä ihmettä sellainen voi kellekään mitään opettaa? Ja tosiaan, en ole väittänytkään että olen koskaan sairaanhoitajaksi opiskellut, olen valtiotieteiden maisteri ja pääaineeni oli sosiologia.
tieteilijä kirjoitti:
"Moraalikäsitykset eivät todellakaan kuulukaan tähän kokonaisuuteen. Ilmeisesti et ole edes sairaanhoitajaksi opiskellut, kun et ole asioista tietoinen. "

Sinun pitäisi ensin ymmärtää ero moraalikäsityksiesi ja luonnontieteellisten tosiasioiden välinen ero. Jokaikisessä kommentissasi täällä toistuu tämä sama moraalifilosofisesti hyvinkin värittynyt johtopäätöksesi:

Ihmisyksilön elämä alkaa kun siittiö hedelmöittää munasolun => Hedelmöitetyllä munasolulla on sama arvo kuin syntyneellä ihmisellä.

Ensin väität, etteivät moraalikysymykset kuulu tähän asiaan, ja sen jälkeen heti esität moraaliseen käsitykseesi perustuvan väitten, että hedelmöittyneellä munasolulla on samat oikeudet kuin syntyneellä ihmisellä. Kuitenkaan laki ei sellaisia ihmisoikeuksia alkiolle tunnusta, muutenhan ei alkioita saisi pakastaa tai käyttää tutkimukseen, eikä aborttikaan ole sallittu. Alkion ihmisarvokysymys on siis ihan sinun oma keksintösi ja siten kuvaa sinun omia moraalikäsityksiäsi. Missään sairaanhoitokoulutuksessa ei opeteta, että jo hedelmöittyneellä munasolulla on ihmisarvo. Se on ihan muiden, kuin luonnontieteen alojen määrittelyjen asia.

Sinulta puuttuu jokin perustavanlaatuinen ymmärrys lukea omia tekstejäsi tai ymmärtää edes mitä kirjoitat. Tästä sinut tunnistaa ehkäisykieltoasiamieheksi. Täydellinen itseohjautuvuuden ja oppimiskyvyn puute vaan paistaa niin läpi. Mitä ihmettä sellainen voi kellekään mitään opettaa? Ja tosiaan, en ole väittänytkään että olen koskaan sairaanhoitajaksi opiskellut, olen valtiotieteiden maisteri ja pääaineeni oli sosiologia.
Jaahah, tätä samaa fuulatulkintaaa ja sitä kautta henkilöön kohdistuvaa vähättelyä yms. No, sehän kuuluu agitattorien jargoniin ja siihen pitää olla valmis, jos tänne haluaa tulla osallistumaan keskusteluihin. Tosin, sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi, vaikka se sisältääkin selkeitä virheitä ja virheväittämiä.
tieteilijä kirjoitti:
Olet kovasti ihastunut tuohon "fakta" -sanaan. Vaikka sitä olisi jokaisessa virkkeessäsi, se ei tee kirjoituksestasi faktaa. :))
Tosi on, sillä fakta on mutujen vastakohta, todellisuus, olemassa oleva tutkittu tieto. Mutu-kuvitelmia ei voi vastustaa ja oikaista muuten kuin faktojen avulla. Samaa menetelmää voisi aborttia edistävätkin käyttää ainaisen mutujen ja toisen demonisoinnin sijaan. Olisi niin paljon helpompi KESKUSTELLA ja verrata tosiasioita ja -näkemyksiä kuin olla jatkuvasti huomauttamassa ihan soppaa kirjoittavien jutuista.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Jaahah, tätä samaa fuulatulkintaaa ja sitä kautta henkilöön kohdistuvaa vähättelyä yms. No, sehän kuuluu agitattorien jargoniin ja siihen pitää olla valmis, jos tänne haluaa tulla osallistumaan keskusteluihin. Tosin, sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi, vaikka se sisältääkin selkeitä virheitä ja virheväittämiä.
"vaikka se sisältääkin selkeitä virheitä ja virheväittämiä."

Voisitko osoittaa ne virheväittämät, ja kertoa mikä niissä on virheellistä?
tieteilijä kirjoitti:
"Moraalikäsitykset eivät todellakaan kuulukaan tähän kokonaisuuteen. Ilmeisesti et ole edes sairaanhoitajaksi opiskellut, kun et ole asioista tietoinen. "

Sinun pitäisi ensin ymmärtää ero moraalikäsityksiesi ja luonnontieteellisten tosiasioiden välinen ero. Jokaikisessä kommentissasi täällä toistuu tämä sama moraalifilosofisesti hyvinkin värittynyt johtopäätöksesi:

Ihmisyksilön elämä alkaa kun siittiö hedelmöittää munasolun => Hedelmöitetyllä munasolulla on sama arvo kuin syntyneellä ihmisellä.

Ensin väität, etteivät moraalikysymykset kuulu tähän asiaan, ja sen jälkeen heti esität moraaliseen käsitykseesi perustuvan väitten, että hedelmöittyneellä munasolulla on samat oikeudet kuin syntyneellä ihmisellä. Kuitenkaan laki ei sellaisia ihmisoikeuksia alkiolle tunnusta, muutenhan ei alkioita saisi pakastaa tai käyttää tutkimukseen, eikä aborttikaan ole sallittu. Alkion ihmisarvokysymys on siis ihan sinun oma keksintösi ja siten kuvaa sinun omia moraalikäsityksiäsi. Missään sairaanhoitokoulutuksessa ei opeteta, että jo hedelmöittyneellä munasolulla on ihmisarvo. Se on ihan muiden, kuin luonnontieteen alojen määrittelyjen asia.

Sinulta puuttuu jokin perustavanlaatuinen ymmärrys lukea omia tekstejäsi tai ymmärtää edes mitä kirjoitat. Tästä sinut tunnistaa ehkäisykieltoasiamieheksi. Täydellinen itseohjautuvuuden ja oppimiskyvyn puute vaan paistaa niin läpi. Mitä ihmettä sellainen voi kellekään mitään opettaa? Ja tosiaan, en ole väittänytkään että olen koskaan sairaanhoitajaksi opiskellut, olen valtiotieteiden maisteri ja pääaineeni oli sosiologia.
Moraalikäsitykset ja faktat eivät todella kuulu samaan kategoriaan, vaikka usein se kombinaatio näkyy nimenomaan juuri abortin edistäjien propagandassa. Nyt taisit kyllä sekottaa, ehkä tarkoituksellisesti asiat, mikä on selvä virhe oppineen ihmisen logiikassa. Biologiset faktat todella kuuluvat biologian alaan, mutta tietysti rajapinta eri tieteiden välillä on joskus kovin ohut. Abortin kohdalla esim. biologia, lääketiede, teologia ja filosofia muodostavat luonnollisen rajapinnan, jolloin ei aina oikein erota, mikä asia kuuluukaan minkä tieteen alaan ja toisaalta eri tieteenalojen pohdinta voi olla varsin lähellä "aidan toisella puolen" olevaa pohdintaa. Siinäpä taisi olla syy, miksi et osannut erottaa eri asioita toisistaan, kun usein itse sekotat ne keskenään perustellessasi abortin sallittavuutta. Lääkäriliiton julkaisusta lause, johon on monella tapaa vedottu: "eikä ole yksiselitteistä ratkaisua kysymykseen siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen. Lääkärillä on erityinen velvollisuus edistää syntymättömän oikeuksia ja mahdollisuuksia tasapainoiseen kehittymiseen." Samaisen Lääkäriliiton toisessa julkaisussa: "Oikeus elämään, Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon." Lääkäriliitto siis käyttää sekä nimikettä ihmisalkio että toisessa julkaisussa nimikettä ihmisyksilö: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä" jota myös biologian oppikirjoissa käytetään, kun on kysymys ihmisyksilön alkuhetkestä/alkion ihmisyydestä, mutta kumpikaan ei vertaa kohdussa olevan alkion/ihmisyksilön oikeuksia lapsen oikeuksiin, saati sitten aikuisen ihmisoikeuksiin. En myöskään mennyt yli sen, mihin minua fiksummat ovat tutkimuksissa päätyneet.

En ole missään kirjauksessa mielestäni väittänyt: Ihmisyksilön elämä alkaa kun siittiö hedelmöittää munasolu, mistä sitten seuraisi, että hedelmöitetyllä munasolulla on sama arvo kuin syntyneellä ihmisellä. Väite on oma virheellinen mutu-tulkintaasi, jolla pyrit luomaan virheellisiä mielikuvia. Tätä samaa tulkintaansa väittää toinenkin aatekumppanisi. Yhteisestä sopimuksestako??? Mutta sen sijaan tätä faktaa olen korostanut: "YK:n lapsen oikeuksien julistuksessa (1959) todetaan: “Lapsen ja hänen äitinsä on … saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen”. Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Syntymättömän oikeudet, Lääkäriliitto." Selvä virhe siis ja virheellinen väittämä. MOT

Virheväittämäsi: "Alkion ihmisarvokysymys on siis ihan sinun oma keksintösi ja siten kuvaa sinun omia moraalikäsityksiäsi." Kansainvälinen oikeusvertailu osoittaa raskaana olevan naisen itsemääräämisoikeutta rajoitettavan sikiön ihmisarvon suojaamisen nimissä raskausviikkojen määrän lisääntyessä. Lähde Finlex. Kyllä sikiön ihmisarvoa miettivät muutkin kuin vain tällainen nettikirjoittaja ja puolustavat sikiön ihmisarvoa lainsäädännöllisin toimin.

Virheväittämäsi: "Tästä sinut tunnistaa ehkäisykieltoasiamieheksi." En ole milloinkaan elämässäni vastustanut ehkäisyä, vaan korostanut vasttuullista seksiä, siis ehkäisyn merkitystä parin yhteisenä vastuuna niin vakituisessa parisuhteessa kuin myös satunnaisissa, siispä edelleenkin, pillerit, kondomi ja vaikka vielä vaahto, niin silloin sitä voidaan puhua vastuullisesta seksistä, mistä olen niin monet kerrat kirjannut.

Tässäpä oli niitä pyytämiäsi virheitä ja virheväittämiä eli taitaa olla koko pyynnöstäsi kirjauksesi käsitelty.

Hyvä että olet opiskellut ja myös valmistunut. Onnittelut siitä. Olisi ehkä pitänyt opiskella myös ihmisten kohtaamista netissä ja faktojen lukemista ja niiden esittämistä netissäkin.
"Yhtä ei toisesta erota. "

Niin? Jos kaks aikuista on hyvin samannäkösiä, niin nekään ei oo su.n log.iikalla ihmisiä?

"Tsygootti on vain illuusio."

Mikä ihmeen illuusio? Kyllä se on ihan konkreettisesti olemassa siellä eikä mikään harh.a c.uvidelma tms. Eihän olem.attomia alkioita sieltä tarttis aborteilla "poist.aakaan".

"Alkio on tosiaankin ihmisen yksi kehitysvaihe. "

Tosiaan, _ihmisen_ kehitysvaihe. Ja kehittyäkseen ihmiseNÄ, on oltava elävä ihminen.

Ehkä joskus vielä tajuat miten nol.oa huuh.aata täällä yrität vimm.asesti syöttää.
Tyb.eriä ovat myös puheesi drh.olleisda ja häiric.höisdä.
"Se on raakile. Ei vielä ihminen. "

Ei muutu eb.ä ihm.iseks sillä, jos ei vielä voi ilmentää bhers.hoonaansa.

"Tsygoottia ei kukaan nimeä, "

Eikö? Onhan monilla last.a toiv.ovilla joku "työnimi" valmiina ja käytössä jo raskausaikana.
"YMM.ÄRRÄ.TKÖ?"

Samoja cetj.u dolc.ulla jancc.aamalla ja HUUD.HAMALLA ko ne omat mut.u valh.eet muuttuu tod.eksi?

"Miten erotat tsygootin toisesta? Et mitenkään. "

Niillä on eri genet.iikka (lukuunottamatta identtisiä) ja ne on omia yksilöitään.
"Sinun pitäisi ensin ymmärtää ero moraalikäsityksiesi ja luonnontieteellisten tosiasioiden välinen ero."

Ai vastustajatko sitä ei ymm.ärrä,. Vai kenties joku ihan muu? :-)
"Kuitenkaan laki ei sellaisia ihmisoikeuksia alkiolle tunnusta, "

La.in sääd.hännöt tiet.enkin vaiht.elee, mutta YK: n _ caic.ille _ ihm.isille julisd.hamat ihmis oich.eudet ja toiv.eet synt.ymättömien lasdh.en cohdh.elusta on ky.llä kaikk.ien luettavissa.
"ET ole nostanut esille edes ensimmäistä biologia"

Miksi äncc.hääd jadc.uvasti joidenkin yksitt.äisten henkilöiden näk.emysten
"ne eivät näytä lev.iävän. "

Cumm.asdihan ne on lev.inneet maailm.an laaj.usesti opp.ilaitoksiin jne.,
asian tunt.ijoiden laatimina? Tois.hin kun om.at mudh
asiam.ieheksi."

"Sos h.io loo c.hi - obh. eddh.ajana" esh.iindhyvä
+Lisää kommentti
Minä olen myöskin työskennellyt kouluttajana ydinfyysikoille ja astronauteille.

Jos sitä joku epäilee tai rohkenee jotakin aiheesta kysellä, poistatan välittömästi ne tekstit!

Näin tätä keskustelua käydään ja pidetään FAKTAT esillä!
1 VASTAUS:
Vaatii varmasti runsaasti tietoa ja kokemusta, mutta sitähän saa kouluttautumalla ja pitkän työuran aikana kokemuksen pohjalta. Onnittelut.
+Lisää kommentti
Aika järkyttävää, että moderaattorit kylmän viileästi poistavat keskustelun kannalta tarpeelliset kysymykset ihmiselle, joka keskittyy pelkästään valehtelemaan. Ilmeisesti Suomi24 ei halua, että häiriköintiä liikaa häirittäisiin?

Jatkossa lienee siis turha yrittääkään enää keskustella asiallisesti ja rekatulla nikillä. Multinikkien edut ovat tärkeämmät. Tähän suuntaanhan Suomi24:ää pitikin kehittää?
2 VASTAUSTA:
Minusta moderaattori toimii hyvin reilusti ja sääntöjen mukaan, vaikka minullakin olisi valittamista joidenkin kirjoitusteni poistamisesta ja joidenkin säilymisistä. Mutta itsepä olen kirjoittanut joskus innoissani ja ehkä sääntöjen rajamailla, joten en valita. Korjaan sitten kirjaustapaani ja yritän uudelleen, paremmin harkiten. Kiireellä ja intoa puhkuen vain sattuu ylilyöntejä ja koska en ole omistamallani palstalla ja kirjoitan vapaaehtoisesti, en käy valittamaan. En myöskään valita eli ilmianna toisten kirjauksia, sillä kukin tuo oman viisautensa ja älykkyytensä tai tietämättömyytensä ja kieroutensa ihan itse esille. Nettikeskustelua on niin monentasoista.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Minusta moderaattori toimii hyvin reilusti ja sääntöjen mukaan, vaikka minullakin olisi valittamista joidenkin kirjoitusteni poistamisesta ja joidenkin säilymisistä. Mutta itsepä olen kirjoittanut joskus innoissani ja ehkä sääntöjen rajamailla, joten en valita. Korjaan sitten kirjaustapaani ja yritän uudelleen, paremmin harkiten. Kiireellä ja intoa puhkuen vain sattuu ylilyöntejä ja koska en ole omistamallani palstalla ja kirjoitan vapaaehtoisesti, en käy valittamaan. En myöskään valita eli ilmianna toisten kirjauksia, sillä kukin tuo oman viisautensa ja älykkyytensä tai tietämättömyytensä ja kieroutensa ihan itse esille. Nettikeskustelua on niin monentasoista.
Kuules ihminen.

On täysin päivänselvää, kuka täällä tekstejäni poistattaa. Sitä lähinnä ihmettelen, että Suomi24:n ylläpito on tuolle tasolle romahtanut. Mitään järkeähän poistoissa ei ole ollut enää aikoihin.

Sinulla olisi ollut loputtomasti tilaisuuksia vastata Sinulle esittämiini kysymyksiin. Kyse on vain sitä, että et halua niin tehdä. Mieluummin jankutata sitä yhtä ja samaa noin 5-6 lauseen kokonaisuutta, jota tänne olet jo pitkään syöttänyt. Sitä "faktaa". Oikeaa keskustelua ET luonnollisesti halua niistä "faktoistasi" käydä. Tämä on nähty lukuisia kertoja.

Teet teksteistä omia tulkintojasi ja väität mustaa valkoiseksi. tämä on nähty lukuisia kertoja.
+Lisää kommentti
Ja muistathan, että Sinulla kunhan-vastaan on EDELLEENKIN mahdollisuus osoittaa puhuvasi totta. Kerrot vain rehellisesti jotakin sellaista, joka osoittaa Sinun oikeasti toimineen sairaanhoitajien koulutustehtävissä.

Samoin, Sinulta odotetaan vieläkin edes sitä ensimmäistä biologin nimeä.
Ilmoita
Niin...

Tämä ketju on taas kerran kovasti opettavainen.

Ilmeisesti Suomessa on - vaikken asiaa ymmärräkään - HIRVITTÄVÄN suuri enemmistö ihmisiä, jotka suorastaan huutavat kireämpiä aborttilakeja. En ole huomannut massiivisia mielenosoituksia enkä JATKUVAA poliittista vääntöä aiheesta!

Olen ymmärtänyt luonnollisesti myös Lääkäriliiton eettiset ohjeet väärin. Vastoin luulojani, niissä tuomitaankin abortit ja abortoijat selkeästi ja vaaditaan varmaankin pikaista uutosta lakeihin?

Tämän lisäksi olen ymmärtänyt väärin YK:n lausunnot ihmisoikeuksista: TOTTA kai ne ulottuvat jo tsygoottiin. Tätä vain eivät ole kaikki muutkaan ymmärtäneet. Sen lisäksi olen luullut, että Suomea EI ole moitittu aborttilaeista kansainvälisesti. Siinäkin olen ilmeisesti väärässä?

Ja LUONNOLLISESTI en edes ymmärrä sitä, mitä opetan itse koulussa tai mitä tyttärelleni - viiime vuoden abi - opetettiin lukiossa. Selväähän se on, että pääpaino lukion biologiassa oli siinä, että tsygootti määriteltiin ihmisyksilöksi!

Ja kyllä - tämänkin laitan talteen!
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
Abortinvastustajilla pukkaa mennä yksilöt sekaisin, kun eivät ymmärrä ettei soluyksilö ole ihmisyksilö. Ihmisyksilöt koostuvat soluyksilöistä, kuten kaikki muutkin elolliset organismit, mutta soluyksilö on solu ei siis ihmisyksilö. Soluyksilöstä ei myöskään koskaan tule ihmisyksilöä, vaan soluyksilöstä voi tulla vain toinen solu. Kun nämä solut alkavat erilaistua ja yhdessä muodostua tietyllä tavoin järjestyneeksi organismiksi, lopputuloksena on jonkun lajin yksilö esim ihmisyksilö.
Tämä on peruskoulubiologiaa yksinkertaisimillaan. En tiedä, miten nämä abortinvastustajat eivät ymmärrä näin selkeää eroa ihmisyksilön ja soluyksilön välillä??
1 VASTAUS:
nähdään. Miten joku voikin olla noin ymm.ärdhämädön. No ehkä ne
+Lisää kommentti
Koulutuspäiviltä palattuani odottikin näin hauska yllätys! Olen kyllä kuullut paljonkin soluyksiöistä. Soluyksiöhän on solun ja yksiön välimuoto, joka yhdistää yhteisöllisen asumisen ja yksiönkaltaisen asumisen rauhan.

Soluyksilöväitteellä luot aivan uutta biologiaa, jolla ei toistaiseksi ole yhtään puoltavaa tutkimusta eikä puoltavaa biologia tai muutakaan tutkijaa, vaikka kuinka etsin. Nykybiologiakaan ei tunne käsitystä soluyksilö. Mielenkiinnolla odotan näitä aina vaan uusia ihmisyksilön lopettamisen oikeutukseen tähtääviä todisteluja, jotka kieltämättä ovat varsin erikoisesti perusteltuja hengentuotteita.
19 VASTAUSTA:
"Koulutuspäiviltä palattuani odottikin näin hauska yllätys!"

Tulin tuossa juuri erittäin tärkeästä paikasta eli ministeriöstä kokouksesta, ja huomasin että olipa mukava yllätys. Tänne oli joku kirjoittanut! Tulin suoraan lukemaan sitä ja kas, joku oli kirjottanut tänne, että ihmisyksilön elämä alkaakin, tiedättekö mistä? No hedelmöityksestä! Ettekö tienneet? Sitten menin lääkäriin, ja sanoin että tarvitsen abortin, koska kuukautiset on myöhässä joten munasolu on mennyt hedelmöittymään ilman lupaa. Tärkeä henkilö, eli Lääkäri (kälyni), joka on lausunut Lääkärin Valan sanoi siihen, että totta kai. Mitä laitetetaan tähän Valviran kaavakkeeseen abortin indikaatioksi. Sanoin että laita nyt vaikka työkiireet, ne on niin tärkeitä, ja olen kiireinen uraihminen. Ei sitä kerkiä raskaana olemaan. Lomake lähti, ja mulla on sitten raskauden keskeytys tulossa.
Lainsäät'jä määrittelee Suomen kaltaisessa demokratiassa abortin. Lainsäädäntö perustuu aina niille arvoille, jotka yhteiskunnassa ovat vallalla.

Näyttääkö Sinusta kenties siltä, että Suomessa laajalti halutaan muuttaa aborttilait kovasti kireämpään suuntaan?
"Nykybiologiakaan ei tunne käsitystä soluyksilö. "

Ei tunne niin eikä nykybiologian mukaan ihminen ole edes yksisoluinen eliö, joten siitä voit päätellä, mikä se soluyksilö on. Se on solu, josta tulee muita soluja jne.. Abortinvastustaja puhuu siitä solusta vieläpä ihmisyksilönä, joka on kyllä järjettömin konsepti, mitä naama pokerina voi väittää ja että sitä ei voida muka edes kiistää, koska se on biologinen fakta. Uskontoko sekoittaa ihmisen pään niin totaalisesti, että tuommoinen hölynpöly menee läpi koulutetullekin ihiselle?
"Koulutuspäiviltä palattuani odottikin näin hauska yllätys! "

Mnkä alan koulutusta? Opittiinko siellä niitä peruskoulun hedelmöitysasioita? Tai kerrattiin. Kun sulla ei meinaa tieto oikeen pysyä muistissa?
yksil kirjoitti:
"Nykybiologiakaan ei tunne käsitystä soluyksilö. "

Ei tunne niin eikä nykybiologian mukaan ihminen ole edes yksisoluinen eliö, joten siitä voit päätellä, mikä se soluyksilö on. Se on solu, josta tulee muita soluja jne.. Abortinvastustaja puhuu siitä solusta vieläpä ihmisyksilönä, joka on kyllä järjettömin konsepti, mitä naama pokerina voi väittää ja että sitä ei voida muka edes kiistää, koska se on biologinen fakta. Uskontoko sekoittaa ihmisen pään niin totaalisesti, että tuommoinen hölynpöly menee läpi koulutetullekin ihiselle?
Veikkaanpa, että maailmalla ei ole kukaan abortoinut yhtä solua! Voit kyllä korjata aivan vapaasti, mutta siihen mennessä tuo välihuutelu oli yksi heikoimpia, joilla yritit tehdä suvaitsematonta uskonnon- ja abortinvastaista agitaatiota. Tietysti jokainen luo päästään sitä juttua, jollaista sieltä voi maksimissaan tuottaa. Vai että soluyksilö!!!!
kunhan_vastaan kirjoitti:
Veikkaanpa, että maailmalla ei ole kukaan abortoinut yhtä solua! Voit kyllä korjata aivan vapaasti, mutta siihen mennessä tuo välihuutelu oli yksi heikoimpia, joilla yritit tehdä suvaitsematonta uskonnon- ja abortinvastaista agitaatiota. Tietysti jokainen luo päästään sitä juttua, jollaista sieltä voi maksimissaan tuottaa. Vai että soluyksilö!!!!
Jatkan vielä.

Muut paitsi aborttiagitaattorit ymmärtävät kyllä faktat. Abortti on ihan jees. Itse asiassa olen ajatellut, että alan itsekin puhua sairaanhoitajaopiskelijoille aborttien puolesta. Kuka hullu nyt abortteja vastustaisi?

Nyt onkin kiire. Alan valmistautua huomiselle, kun koulutan kirurgeja. Ylihuomenna ovat vuorossa ydinfyysikot. Sieltä joukosta löytyy vaikka mitä.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Jatkan vielä.

Muut paitsi aborttiagitaattorit ymmärtävät kyllä faktat. Abortti on ihan jees. Itse asiassa olen ajatellut, että alan itsekin puhua sairaanhoitajaopiskelijoille aborttien puolesta. Kuka hullu nyt abortteja vastustaisi?

Nyt onkin kiire. Alan valmistautua huomiselle, kun koulutan kirurgeja. Ylihuomenna ovat vuorossa ydinfyysikot. Sieltä joukosta löytyy vaikka mitä.
Pitipä siis rekisteröityä, kun nuo kiihkoilijahäiriköt eivät kestä ihan asiallista, mutujensa vastaista asiapohdintaa.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Pitipä siis rekisteröityä, kun nuo kiihkoilijahäiriköt eivät kestä ihan asiallista, mutujensa vastaista asiapohdintaa.
Koulutatko sinä niitä kirurgeja?
kunhan_vastaan kirjoitti:
Pitipä siis rekisteröityä, kun nuo kiihkoilijahäiriköt eivät kestä ihan asiallista, mutujensa vastaista asiapohdintaa.
Minua kiinnostaisi lukea vastauksesi tähän: MITKÄ väittämäni ovat vain sitä mutuani?

Huutaako suurikin joukko Suomessa kiristystä aborttilakeihin?

Tuomitaanko Lääkäriliiton eettisissä ohjeissa abortti ja abortin tekijät rajustikin?

Onko Suomi saanut YK:ltä paljonkin moitteita aborttilakiensa vuoksi?

Onko Sinulla esittääpaljonkin oppimateriaaleja, joissa määritellään jo tsygootti SANASTA SANAAN ihmisyksilöksi?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minua kiinnostaisi lukea vastauksesi tähän: MITKÄ väittämäni ovat vain sitä mutuani?

Huutaako suurikin joukko Suomessa kiristystä aborttilakeihin?

Tuomitaanko Lääkäriliiton eettisissä ohjeissa abortti ja abortin tekijät rajustikin?

Onko Suomi saanut YK:ltä paljonkin moitteita aborttilakiensa vuoksi?

Onko Sinulla esittääpaljonkin oppimateriaaleja, joissa määritellään jo tsygootti SANASTA SANAAN ihmisyksilöksi?
Olen jo varmasti sadasti kirjannut niin Lääkäriliiton kuin biologienkin tutkimusten tulokset ja faktiset lausumat, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Olet ehkä lukutaidoton tai et oikein ymmärrä lukemaasi tekstiä, vaikka se on niin monen monet kerrat ollut palstalla. Olen myös viitannut biologian oppikirjojen oppimateriaaliin niin peruskoulu-kuin lukiotasollakin, missä selvästi minitaan, että elollisen, myös ihmisen elämä alkaa hedelmöityksessä, poislukien muutamat poikkeukset, joihin ei kuulu ihminen.

Lääkäriliitto ja myös eduskunta ovat olleet abortin kohdalla yksimielisiä. Jos abortti sallitaan, siitä laaditaan laki ja siihen lakiin on säädetty lääkäreille lain suoja mahdollisia tulevia syytteitä varten. Lue rikoslaki ja aborttilaki, joista asia hyvin selviää.

Lain kiristys- tai helpotuspuheisiin en ole juurikaan ottanut, koska demokraattisen maamme lain mukaan abortti on luvallinen, rajoitettu toimenpide, mitä mieltä kansan enemmistökin on. Kansalaisaloite lain löysäämisestäkin osoittaa jotain yleisestä mielipiteestä, siinä kun on vain muutamia (agittaattoreitako?) allekirjoittajina.

Sen sijaan olen ilmaissut eriävän mielipiteeni harhauttavaan, epätoteen väittämään, että ihmisen elämä alkaisi jostain oudosta, nimemättömästä ajankohdasta, siis muusta kuin hedelmöityksestä ja että tsygootti/sikiö olisi vain joku solumöykky, mitä täysin epäfaktaa olet vuosikausia jauhanut omassa agitaatiokirjoittelussasi. Edelleenkin, hedelmöittynyt munasolu, tsygootti on todistetusti ihmisyksilön elämän alku, mikä tieto kyllä löytyy yllä viittamissani lääkärien ja biologien lausumissa ja mikä on tutkittua ja faktasti totta, edellytyksellä, että nämä puhuvat totta julkaisuissaan. Voit tietysti väittää lääkäreitä ja biologeja valehtelijoiksi, jotka ovat vain keksineet nuo väitteet omassa päässään. Ymmärrän kyllä, että aborttifanaatikot vastustavat tätä faktaa, koska he eivät halua tulla leimatuiksi kylmiksi ihmiselämän arvon halventajiksi, mitä he todella kyllä ovat. Ihmisyksilöllä on YK:n ihmisoikeusjulistuksen, lääkärien, maamme lakien ja myös inhimilisen ihmisyhteisön keskellä loukkaamaton oikeus omaan elämäänsä. Poikkeuksen tästä tekevät vain aborttiagitaattorit, jotka haluaisivat poistaa ihmisoikeudet pienimmiltä, puolustuskyvyttömimmiltä.

Unohdit kyllä kysymyslistasta ehkäisyn luvallisuuden, muutenhan se oli samaa propagandan kaivelua, mitä olet jo vuositolkulla jauhanut ja jankuttanut. Ehkäisy on molempien kumppanien yhteinen vastuu ja todella paras keino vähentää abortteja ja lisäksi vielä parempi on pidättäytyä irtoseksistä. Jätetään seksi pariskunnan yhteiseksi kivaksi. Näillä yksinkertaisilla menetelmillä aborttiluvut väehenevät jo rajusti, mikäli ihmiset haluaisivat toimia vastuullisesti.

Mutta totta, on kiva, että ihan pyynnöstäkin saan kertoa vaihtoehtoisista toimintamalleista ja kertoa myös ihan tutkittua tietoa ainaisen mutu-tietämyksen sijaan.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Olen jo varmasti sadasti kirjannut niin Lääkäriliiton kuin biologienkin tutkimusten tulokset ja faktiset lausumat, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Olet ehkä lukutaidoton tai et oikein ymmärrä lukemaasi tekstiä, vaikka se on niin monen monet kerrat ollut palstalla. Olen myös viitannut biologian oppikirjojen oppimateriaaliin niin peruskoulu-kuin lukiotasollakin, missä selvästi minitaan, että elollisen, myös ihmisen elämä alkaa hedelmöityksessä, poislukien muutamat poikkeukset, joihin ei kuulu ihminen.

Lääkäriliitto ja myös eduskunta ovat olleet abortin kohdalla yksimielisiä. Jos abortti sallitaan, siitä laaditaan laki ja siihen lakiin on säädetty lääkäreille lain suoja mahdollisia tulevia syytteitä varten. Lue rikoslaki ja aborttilaki, joista asia hyvin selviää.

Lain kiristys- tai helpotuspuheisiin en ole juurikaan ottanut, koska demokraattisen maamme lain mukaan abortti on luvallinen, rajoitettu toimenpide, mitä mieltä kansan enemmistökin on. Kansalaisaloite lain löysäämisestäkin osoittaa jotain yleisestä mielipiteestä, siinä kun on vain muutamia (agittaattoreitako?) allekirjoittajina.

Sen sijaan olen ilmaissut eriävän mielipiteeni harhauttavaan, epätoteen väittämään, että ihmisen elämä alkaisi jostain oudosta, nimemättömästä ajankohdasta, siis muusta kuin hedelmöityksestä ja että tsygootti/sikiö olisi vain joku solumöykky, mitä täysin epäfaktaa olet vuosikausia jauhanut omassa agitaatiokirjoittelussasi. Edelleenkin, hedelmöittynyt munasolu, tsygootti on todistetusti ihmisyksilön elämän alku, mikä tieto kyllä löytyy yllä viittamissani lääkärien ja biologien lausumissa ja mikä on tutkittua ja faktasti totta, edellytyksellä, että nämä puhuvat totta julkaisuissaan. Voit tietysti väittää lääkäreitä ja biologeja valehtelijoiksi, jotka ovat vain keksineet nuo väitteet omassa päässään. Ymmärrän kyllä, että aborttifanaatikot vastustavat tätä faktaa, koska he eivät halua tulla leimatuiksi kylmiksi ihmiselämän arvon halventajiksi, mitä he todella kyllä ovat. Ihmisyksilöllä on YK:n ihmisoikeusjulistuksen, lääkärien, maamme lakien ja myös inhimilisen ihmisyhteisön keskellä loukkaamaton oikeus omaan elämäänsä. Poikkeuksen tästä tekevät vain aborttiagitaattorit, jotka haluaisivat poistaa ihmisoikeudet pienimmiltä, puolustuskyvyttömimmiltä.

Unohdit kyllä kysymyslistasta ehkäisyn luvallisuuden, muutenhan se oli samaa propagandan kaivelua, mitä olet jo vuositolkulla jauhanut ja jankuttanut. Ehkäisy on molempien kumppanien yhteinen vastuu ja todella paras keino vähentää abortteja ja lisäksi vielä parempi on pidättäytyä irtoseksistä. Jätetään seksi pariskunnan yhteiseksi kivaksi. Näillä yksinkertaisilla menetelmillä aborttiluvut väehenevät jo rajusti, mikäli ihmiset haluaisivat toimia vastuullisesti.

Mutta totta, on kiva, että ihan pyynnöstäkin saan kertoa vaihtoehtoisista toimintamalleista ja kertoa myös ihan tutkittua tietoa ainaisen mutu-tietämyksen sijaan.
Koeta joskus vastata suoraan kysymyksiin äläkä puhu asian vierestä. Silloin tämä keskustelu voi jo onnistuakin.

"Olen myös viitannut biologian oppikirjojen oppimateriaaliin niin peruskoulu-kuin lukiotasollakin, missä selvästi minitaan, että elollisen, myös ihmisen elämä alkaa hedelmöityksessä, poislukien muutamat poikkeukset, joihin ei kuulu ihminen."

Alkupiste EI ole sama kuin lopputulos. Se, että jokin ALKAA jostakin pisteestä, EI merkitse sitä, että välittömästi kyse olisi jo "lopputuotteesta". Tällaiset jutut myös ovat selkeästi sopimusasioita.

JOS todellakin biologian ammattilaiset näkisivät sikiön ihmisenä, se vaikuttaisi lainsäädäntöönkin. Nyt tilanne on se, että koska sikiön ihmisyys on monimutkainen juttu, laki määrittelee abortin toteutukseen liittyvät asiat. Tosiasiassahan vähissä ovat ne terveydenhuollon ammattilaiset, jotka näkisivät hyötyjä kireissä aborttilaeissa. Oletko eri mieltä?

"Lääkäriliitto ja myös eduskunta ovat olleet abortin kohdalla yksimielisiä. Jos abortti sallitaan, siitä laaditaan laki ja siihen lakiin on säädetty lääkäreille lain suoja mahdollisia tulevia syytteitä varten. Lue rikoslaki ja aborttilaki, joista asia hyvin selviää."

Itse asiassa määrittelet asian nurinkurisesti. Missään yhteydessä Lääkäriliitto EI ole puhunut siitä, että syytteitä pelättäisiin. Pelin henki on se, että kun Suomessa aikanaan oli kireät aborttilait, monet kansalaisryhmät havaitsivat ongelmat. Laittomia abortteja tehtailtiin liukuhihnalta. Tieto tästä FAKTASTA löytyy helposti, vai mitä?

Demokratiassa tilanne on se, että käytännössä erittäin suuri osa asioista määritellään laeilla ja asetuksilla. Lienet perillä tästäkin asiasta?

"Lain kiristys- tai helpotuspuheisiin en ole juurikaan ottanut, koska demokraattisen maamme lain mukaan abortti on luvallinen, rajoitettu toimenpide, mitä mieltä kansan enemmistökin on. Kansalaisaloite lain löysäämisestäkin osoittaa jotain yleisestä mielipiteestä, siinä kun on vain muutamia (agittaattoreitako?) allekirjoittajina. "

Niin. En itsekään ole kovin innostunut vaatimaan lain löysentämistä. Minusta laki on aivan riittävän löysä jo nyt. Käytännössähän abortin saa melkein jokainen sitä haluava. Toki on hieman outoa, että ylipäätään ottaen lupia on kyseltävä. Sikäli käsitän joidenkin halun löysentää lakia.

Se on sitten eri juttu, miten kansa asiaan suhtautuu. Itse pidän selvänä asiana, että esim. tulevissa eduskuntavaaleissa abortti ei juuri esiin nouse. Suomessa aiheeseen ei liity suuria intohimoja.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Olen jo varmasti sadasti kirjannut niin Lääkäriliiton kuin biologienkin tutkimusten tulokset ja faktiset lausumat, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Olet ehkä lukutaidoton tai et oikein ymmärrä lukemaasi tekstiä, vaikka se on niin monen monet kerrat ollut palstalla. Olen myös viitannut biologian oppikirjojen oppimateriaaliin niin peruskoulu-kuin lukiotasollakin, missä selvästi minitaan, että elollisen, myös ihmisen elämä alkaa hedelmöityksessä, poislukien muutamat poikkeukset, joihin ei kuulu ihminen.

Lääkäriliitto ja myös eduskunta ovat olleet abortin kohdalla yksimielisiä. Jos abortti sallitaan, siitä laaditaan laki ja siihen lakiin on säädetty lääkäreille lain suoja mahdollisia tulevia syytteitä varten. Lue rikoslaki ja aborttilaki, joista asia hyvin selviää.

Lain kiristys- tai helpotuspuheisiin en ole juurikaan ottanut, koska demokraattisen maamme lain mukaan abortti on luvallinen, rajoitettu toimenpide, mitä mieltä kansan enemmistökin on. Kansalaisaloite lain löysäämisestäkin osoittaa jotain yleisestä mielipiteestä, siinä kun on vain muutamia (agittaattoreitako?) allekirjoittajina.

Sen sijaan olen ilmaissut eriävän mielipiteeni harhauttavaan, epätoteen väittämään, että ihmisen elämä alkaisi jostain oudosta, nimemättömästä ajankohdasta, siis muusta kuin hedelmöityksestä ja että tsygootti/sikiö olisi vain joku solumöykky, mitä täysin epäfaktaa olet vuosikausia jauhanut omassa agitaatiokirjoittelussasi. Edelleenkin, hedelmöittynyt munasolu, tsygootti on todistetusti ihmisyksilön elämän alku, mikä tieto kyllä löytyy yllä viittamissani lääkärien ja biologien lausumissa ja mikä on tutkittua ja faktasti totta, edellytyksellä, että nämä puhuvat totta julkaisuissaan. Voit tietysti väittää lääkäreitä ja biologeja valehtelijoiksi, jotka ovat vain keksineet nuo väitteet omassa päässään. Ymmärrän kyllä, että aborttifanaatikot vastustavat tätä faktaa, koska he eivät halua tulla leimatuiksi kylmiksi ihmiselämän arvon halventajiksi, mitä he todella kyllä ovat. Ihmisyksilöllä on YK:n ihmisoikeusjulistuksen, lääkärien, maamme lakien ja myös inhimilisen ihmisyhteisön keskellä loukkaamaton oikeus omaan elämäänsä. Poikkeuksen tästä tekevät vain aborttiagitaattorit, jotka haluaisivat poistaa ihmisoikeudet pienimmiltä, puolustuskyvyttömimmiltä.

Unohdit kyllä kysymyslistasta ehkäisyn luvallisuuden, muutenhan se oli samaa propagandan kaivelua, mitä olet jo vuositolkulla jauhanut ja jankuttanut. Ehkäisy on molempien kumppanien yhteinen vastuu ja todella paras keino vähentää abortteja ja lisäksi vielä parempi on pidättäytyä irtoseksistä. Jätetään seksi pariskunnan yhteiseksi kivaksi. Näillä yksinkertaisilla menetelmillä aborttiluvut väehenevät jo rajusti, mikäli ihmiset haluaisivat toimia vastuullisesti.

Mutta totta, on kiva, että ihan pyynnöstäkin saan kertoa vaihtoehtoisista toimintamalleista ja kertoa myös ihan tutkittua tietoa ainaisen mutu-tietämyksen sijaan.
Jatkan.

" Edelleenkin, hedelmöittynyt munasolu, tsygootti on todistetusti ihmisyksilön elämän alku, mikä tieto kyllä löytyy yllä viittamissani lääkärien ja biologien lausumissa ja mikä on tutkittua ja faktasti totta, edellytyksellä, että nämä puhuvat totta julkaisuissaan."

Puhut pötyä' ja tiedät sen itsekin. Kuten jo edellä sanoin, alkupiste on yksi juttu ja lopputulos toinen. Monia kertoja olen jo todennut, että suuret periaatteelliset linjaukset näkyisivät monin tavoin julkisuudessa. Nyt niin ei ole. Se kertoo kaiken olennaisen.

"Ihmisyksilöllä on YK:n ihmisoikeusjulistuksen, lääkärien, maamme lakien ja myös inhimilisen ihmisyhteisön keskellä loukkaamaton oikeus omaan elämäänsä. Poikkeuksen tästä tekevät vain aborttiagitaattorit, jotka haluaisivat poistaa ihmisoikeudet pienimmiltä, puolustuskyvyttömimmiltä."

Taas lähdet puhumaan soopaa ja rallattelemaan omiasi. YK ei ole ikinä kritisoinut Suomea aborttilainsäädännöstämme. Kireiden lakien maissa tilanne on toinen, minkä senkin HYVIN tiedät.

Oikeastaan et vastannut yhteenkään kysymykseeni yksiselitteisesti. Siksi laitankin listan esiin uudelleen ja selkeytän ohjeita.

Huutaako suurikin joukko Suomessa kiristystä aborttilakeihin? Kyllä vaiko ei?

Tuomitaanko Lääkäriliiton eettisissä ohjeissa abortti ja abortin tekijät rajustikin? Kyllä vaiko ei?

Onko Suomi saanut YK:ltä paljonkin moitteita aborttilakiensa vuoksi? Taaskin vain kyllä vaiko ei?

Onko Sinulla esittää paljonkin oppimateriaaleja, joissa määritellään jo tsygootti SANASTA SANAAN ihmisyksilöksi? Mieluusti siis niitä SANASTA SANAAN olevia esimekkejä eikä samaa jankutusta?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jatkan.

" Edelleenkin, hedelmöittynyt munasolu, tsygootti on todistetusti ihmisyksilön elämän alku, mikä tieto kyllä löytyy yllä viittamissani lääkärien ja biologien lausumissa ja mikä on tutkittua ja faktasti totta, edellytyksellä, että nämä puhuvat totta julkaisuissaan."

Puhut pötyä' ja tiedät sen itsekin. Kuten jo edellä sanoin, alkupiste on yksi juttu ja lopputulos toinen. Monia kertoja olen jo todennut, että suuret periaatteelliset linjaukset näkyisivät monin tavoin julkisuudessa. Nyt niin ei ole. Se kertoo kaiken olennaisen.

"Ihmisyksilöllä on YK:n ihmisoikeusjulistuksen, lääkärien, maamme lakien ja myös inhimilisen ihmisyhteisön keskellä loukkaamaton oikeus omaan elämäänsä. Poikkeuksen tästä tekevät vain aborttiagitaattorit, jotka haluaisivat poistaa ihmisoikeudet pienimmiltä, puolustuskyvyttömimmiltä."

Taas lähdet puhumaan soopaa ja rallattelemaan omiasi. YK ei ole ikinä kritisoinut Suomea aborttilainsäädännöstämme. Kireiden lakien maissa tilanne on toinen, minkä senkin HYVIN tiedät.

Oikeastaan et vastannut yhteenkään kysymykseeni yksiselitteisesti. Siksi laitankin listan esiin uudelleen ja selkeytän ohjeita.

Huutaako suurikin joukko Suomessa kiristystä aborttilakeihin? Kyllä vaiko ei?

Tuomitaanko Lääkäriliiton eettisissä ohjeissa abortti ja abortin tekijät rajustikin? Kyllä vaiko ei?

Onko Suomi saanut YK:ltä paljonkin moitteita aborttilakiensa vuoksi? Taaskin vain kyllä vaiko ei?

Onko Sinulla esittää paljonkin oppimateriaaleja, joissa määritellään jo tsygootti SANASTA SANAAN ihmisyksilöksi? Mieluusti siis niitä SANASTA SANAAN olevia esimekkejä eikä samaa jankutusta?
Vielä sen verran, että edelliset tekstini on laitettu talteen - jos sattuu poistatuttamaan...
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jatkan.

" Edelleenkin, hedelmöittynyt munasolu, tsygootti on todistetusti ihmisyksilön elämän alku, mikä tieto kyllä löytyy yllä viittamissani lääkärien ja biologien lausumissa ja mikä on tutkittua ja faktasti totta, edellytyksellä, että nämä puhuvat totta julkaisuissaan."

Puhut pötyä' ja tiedät sen itsekin. Kuten jo edellä sanoin, alkupiste on yksi juttu ja lopputulos toinen. Monia kertoja olen jo todennut, että suuret periaatteelliset linjaukset näkyisivät monin tavoin julkisuudessa. Nyt niin ei ole. Se kertoo kaiken olennaisen.

"Ihmisyksilöllä on YK:n ihmisoikeusjulistuksen, lääkärien, maamme lakien ja myös inhimilisen ihmisyhteisön keskellä loukkaamaton oikeus omaan elämäänsä. Poikkeuksen tästä tekevät vain aborttiagitaattorit, jotka haluaisivat poistaa ihmisoikeudet pienimmiltä, puolustuskyvyttömimmiltä."

Taas lähdet puhumaan soopaa ja rallattelemaan omiasi. YK ei ole ikinä kritisoinut Suomea aborttilainsäädännöstämme. Kireiden lakien maissa tilanne on toinen, minkä senkin HYVIN tiedät.

Oikeastaan et vastannut yhteenkään kysymykseeni yksiselitteisesti. Siksi laitankin listan esiin uudelleen ja selkeytän ohjeita.

Huutaako suurikin joukko Suomessa kiristystä aborttilakeihin? Kyllä vaiko ei?

Tuomitaanko Lääkäriliiton eettisissä ohjeissa abortti ja abortin tekijät rajustikin? Kyllä vaiko ei?

Onko Suomi saanut YK:ltä paljonkin moitteita aborttilakiensa vuoksi? Taaskin vain kyllä vaiko ei?

Onko Sinulla esittää paljonkin oppimateriaaleja, joissa määritellään jo tsygootti SANASTA SANAAN ihmisyksilöksi? Mieluusti siis niitä SANASTA SANAAN olevia esimekkejä eikä samaa jankutusta?
Olisi mielenkintoista saada ihan suorat vastaukset noihin kysymyksiin.
poist.hatat bot.hin av.ulla kaiken, . Jotta saat jatc.aa sitä lob.hutonta samojen intt.ä jancc.austa. Voi hohh.oijaa.
fdkjf kirjoitti:
poist.hatat bot.hin av.ulla kaiken, . Jotta saat jatc.aa sitä lob.hutonta samojen intt.ä jancc.austa. Voi hohh.oijaa.
Unohdat, että rekistewröityneenä näen tekstejäsi, vaikka ne onki poistettu. Tuota samaa sotkua survot joka ketjun täyteen. Onneksi ylläpito poistaa ne.

Kokeile ottaa esittämiini kysymyksiin asiallisesti kantaa. Kuten huomaat, voit aivan hyvin vastata vain kyllä tai ei. Ei vaadi paljoa?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Unohdat, että rekistewröityneenä näen tekstejäsi, vaikka ne onki poistettu. Tuota samaa sotkua survot joka ketjun täyteen. Onneksi ylläpito poistaa ne.

Kokeile ottaa esittämiini kysymyksiin asiallisesti kantaa. Kuten huomaat, voit aivan hyvin vastata vain kyllä tai ei. Ei vaadi paljoa?
Tehdään koe. Vastaan kolmeen kysymykseesi. Multinikkipistekirjoittaja voi vaikka copypastata täysin saman (tietysti omilla kyllä/ei -vaihtoehdoillaan).
Jos tätä mun vastaustani ei poisteta, ei hänenkään vastaustaan poisteta (ellei sitten lisäile sinne taas jotain sekasotkukieltä tai solvauksia joukkoon):

❶ Huutaako suurikin joukko Suomessa kiristystä aborttilakeihin? Kyllä vaiko ei?
  — Ei.

❷ Tuomitaanko Lääkäriliiton eettisissä ohjeissa abortti ja abortin tekijät rajustikin? Kyllä vaiko ei?
  — Ei.

❸ Onko Suomi saanut YK:ltä paljonkin moitteita aborttilakiensa vuoksi? Taaskin vain kyllä vaiko ei?
  — Ei.
Arv.attavissa on että tääkin tästä taas poisd.o rync.hädään siinä missä suosijoiden jancc.haukset saa tietenkin loj.ua kaikessa rauhassa, mikään keskustelu täällä kun ei enää aikoihin oo ollu mahdollista.. Mutta siis vastaukset on tosiaan selkeitä,
Onko koko kansa saanu koskaan päättää aborttilaista, kyllä vai ei? -Ei.
Väittääkö Lääkäriliitto tai mikään virallisen vakuuttava taho jossain julkasuissaan että ihmisyksilön el.ämä alkais jostain muusta pisteestä kun hedelmöityksestä, kyllä vai ei? - Ei.
Onko YK rajannu jossain kohtaa pois jonkun ihmis ryhmän, esim. synt.ymättömät ihmis oic.euksien piiristä? - Ei.
laitetaassitte kirjoitti:
Arv.attavissa on että tääkin tästä taas poisd.o rync.hädään siinä missä suosijoiden jancc.haukset saa tietenkin loj.ua kaikessa rauhassa, mikään keskustelu täällä kun ei enää aikoihin oo ollu mahdollista.. Mutta siis vastaukset on tosiaan selkeitä,
Onko koko kansa saanu koskaan päättää aborttilaista, kyllä vai ei? -Ei.
Väittääkö Lääkäriliitto tai mikään virallisen vakuuttava taho jossain julkasuissaan että ihmisyksilön el.ämä alkais jostain muusta pisteestä kun hedelmöityksestä, kyllä vai ei? - Ei.
Onko YK rajannu jossain kohtaa pois jonkun ihmis ryhmän, esim. synt.ymättömät ihmis oic.euksien piiristä? - Ei.
On se vaan niin vaikeaa vastata kyllä/ei -kysymyksiin kyllä tai ei. :D
+Lisää kommentti
"Ajattelumallisi tausta onkin pohjimmiltaan sama kuin uskovaisilla. Et vain halua myöntää sitä. Uskovaiset sentään sanovat jutut ääneen."

Nimimerkki jolle kirjoitit, ON selvästi uskovainen. Hän vain ei kehtaa tunnustaa sitä.
1 VASTAUS:
Kiva saada kahdeksan (8) kaatumakielistä vastausta.
Joku vielä ihmettelee miksi hänen kirjoitukset poistetaan.

Kyllä minunkin kommentteja poistetaan, mutta useimmiten ymmärrän syyn. Ne jonka poistoille ei ole järkevää syytä, on todennäköisesti mult.inik.in poistattamia.
Jat tietenkin kaikki jossa siteeraan häntä poistetaan myös. Siksi en siteeraakaan tähän mitään noista poistetuista.
+Lisää kommentti
"Selkeesti fih.aat pohj.attomasti synt.yneitäkin labs.hia ja naisiakin, et vaan keht.aa tunn.ustaa sitä2."

Kielilläpuhuja/pistekirjoittaja onnistui kirjoittamaan jopa 50% kirjoittamansa virkkeen sanoista suomeksi. Melkoinen saavutus.
Sitä ne kaatumaseurat teettää.
Ilmoita
Hyvä, että vastasit kysymyksiini suorasti.

Ensimmäinen virheesi on se, kun väität minun kirjoittaneen täällä kymmenen vuotta sitten. Sitä en ole tehnyt. Enimmäkseen olen kirjoitellut uskontoaiheisiin ja täällä olen nyt muutaman vuoden kirjoitellut aktiivisemmin. Tavallaanhan tämäkin sivuaa kuitenkin osiksi uskonnollisuutta.

Kommenttisi aborttilain kiristyksestä on hieman sivussa aiheesta. Täällähän tosiasiassa ON ihmisiä, jotka ovat väittäneet suomalaisten haluavan kireämpiä lakeja. Sinä ITSEKIN väität, että taannoinen tutkimus suomalaisten aborttimielipiteistä oli väärä. Kysymyksethän olivat Sinusta väärin muotoiltuja. Olet itse myös esittänyt tänne uusia kysymysvaihtoehtoja, jotka toki "sattuivat" olemaan täysin asenteellisia ja ohjaavia. Siihen tietenkään ET ole kantaa ottanut, että juuri KUKAAN muu EI ole ollut julkisesti samaa mieltä kanssasi! Kas kummaa.

Olen myös täysin selvillä siitä, että kirjoittelet tänne eri nimimerkeillä. Ajoittain epäilen Sinun olevan loputtomien kirjainsotkujen takana.

Myös kommenttisi Lääkäriliiton eettisistä ohjeista on juuri riittävästi sivussa itse asiasta. Lääkäriliitto ohjeistaa jäsenistöään. Sinä ITSE taas tuonkin asian suhteen olet esittänyt kaikenlaista Lääkäriliitosta. Varsin härskisti esim. nostat esiin käytännössä 1-2 lausetta ja ohitat kaikki muut, selkeästi laajemmat kannanotot aborttiin. Vahingossa?

YK järjestöänä EI todellakaan ulota ihmisoikeuksia jo sikiöön. Jos ulottaisi, se todettaisiin selkeästi ja yksiselitteisesti järjestön taholta. Kovastihan YK joutuu kantojaan pyörittelemään, kun jäsenmaita on teokratioista liberaaleihin länsimaihin. Se on selvä. Itse asiassa, myös YK on kylläkin ojentanut esim. valtioita, joiden aborttilait ovat sairaalloisen kireät. Niissähän tunnetusti usein myös naisten ja lasten asema on huono. Ever heard?

Saivartelusi käsitteen "ihmisyksilö" kanssa on tuttua juttua. Pyysin näytteitä oppikirjoista ja ei tullut. Tämä TAAS kerran kertoo lukijoille kaiken.

Minulla ei ole ikinä ollut ongelmia kertoa omaa kantaani. Sinä vain vääristelet juttujani ja lieneekin tarpeen kertoa jo nyt, että laitan tämänkin tekstini talteen - poistatuksen varalta.

Periaatteessa ihmisYKSILÖN elämä alkaa syntymästä. Vielä senkään jälkeen ei välttämättä ole kyseessä "yksilö" ihan kaikin tavoin, mutta riittävän ainutkertainen syntynyt VAUVA jo on. Kyseessähän ON vauva, kun synnytys on tapahtunut.

Äidin vartalon sisällä oleva tsygootti/alkio/sikiö EI ole sanan varsinaisessa mielessä yksilö. Se on TÄYSIN riippuvainen äidistä. Sillä ei ole varsinaista persoonaa. Hedelmöityksestä alkaa minun mielestäni lähinnä KEHITTYÄ jotakin uutta. Kuten olen monta kertaa sanonut, alkupiste ja lopputulos EIVÄT ole sama asia.

Selvää on tietenkin se, että mitä pitemmälle raskaus etenee, sen lähempänä lopputulosta - eli vauvaa - ollaan. Kun päätös antaa raskauden edetä on tehty, tunnesiteet luonnollisesti lähtevät kehittymään. Keskenmeno on silloin traaginen asia ja keskosia tunnetusti pyritään pelastamaan. Avain on siinä, että raskauden HALUTAAN päättyvän lopputulokseen.

Abortti on raskaudenkeskeytys. Raskautta ja sen lopputulosta ei haluta loppuun saattaa.

Minä en kykene näkemään esimerkiksi muutaman viikon ikäistä alkiota ihmisyksilönä, vaikka aihetta miten väännettäisiin. Sana "yksilö" merkitsee minulle ihan muuta kuin Sinulle. Samoin, ilmeisesti myös sana "ihminen" on Sinulle muuta kuin minulle. Pelkkä DNA tekee sekin ihmisestä ihmisen vasta kehitysvaiheiden kautta. Ymmärrätkö? Tiettyjen asioiden on tapahduttava, jotta kehitys huipentuu siihen vauvaan. Abortilla se kehitys estetään. Sillä ei tapeta vauvaa, koska vauva on vasta se "valmis" asia. Ihan loppuvaiheessa raskautta tapahtuva abortti taas sitten on väärin siksi, että se piste sikiön ja vauvan välillä on epäselvä. Ei se millintarkka ole.

Aina kun väitetään jonkin alkavan tietstä tapahtumasta, kyseessä on sopimusasia. Sinä HALUAT määritellä asian tietyllä tavalla ja yrität väittää niiin biologien kuin lääkärienkin olevan kanssasi samoilla linjoilla. Ikävä kyllä, olet heikoilla väitteesi kanssa, koska joudut valehtelemaan varsin havaittavasti. Jokainen kiemurtelusi vain syventää väärien väitteidesi kuoppaa.

Huomaatko mitään eroa tejstiemme välillä? Minä vastaan kysymykseesi selkeästi ja siten, että Sinun ei tarvitse tulkita sanojani. En kiemurtele enkä jauha pelkästään samoja juttuja uudelleen. Et taida HALUTA havaita mitään?

Tämä teksti siis ON tallella.

En tiedä, poistattiko joku sen tekstin, jolle tämä oli kv:lle vastaukseksi suunnattu. Ärsyttävää.
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
Faktoja, kiiton tuon iänikuisen mutu-jargonin sijaan.
Useasti olen ilmaissut eriävän mielipiteeni harhauttavaan, epätoteen väittämään, että ihmisen elämä alkaisi jostain oudosta, nimemättömästä ajankohdasta, siis muusta kuin hedelmöityksestä ja että tsygootti/sikiö olisi vain joku solumöykky, mitä täysin epäfaktaa mutuasi olet vuosikausia jauhanut omassa agitaatiokirjoittelussasi. Edelleenkin, hedelmöittynyt munasolu, tsygootti on todistetusti ja sanan varsinaisessa merkityksessä ihmisyksilö elämänsä ensimmäisessä kehitysasteessaan, mikä tieto kyllä löytyy yllä viittamissani lääkärien ja biologien lausumissa ja mikä on tutkittua ja faktasti totta, edellytyksellä, että nämä puhuvat totta julkaisuissaan. VAUVA on myös ihmisen yksi kehitysaste. Voit tietysti väittää lääkäreitä ja biologeja valehtelijoiksi, jotka ovat vain keksineet nuo väitteet omassa päässään, mutta minä kyllä kuotan täysin siihen tietämykseen ja ammattitaitoon, mikä heillä on, eikä heidän tarvitse hyväksyä minun mielipiteitäni, Päinvastoin minä luotan heidän työnsä tuloksiin, faktaan. Ymmärrän kyllä, että aborttifanaatikot vastustavat tätä faktaa, koska he eivät edelleenkään halua tulla leimatuiksi kylmiksi ihmiselämän arvon halventajiksi, mitä he todella kyllä ovat. Ihmisyksilöllä on YK:n ihmisoikeusjulistuksen, lääkärien, maamme lakien ja myös inhimilisen ihmisyhteisön keskellä loukkaamaton oikeus omaan elämäänsä. Poikkeuksen tästä tekevät vain aborttiagitaattorit, jotka haluaisivat poistaa ihmisoikeudet pienimmiltä, puolustuskyvyttömimmiltä.

Kaikkihan tietävät, että abortti on raskauden keskeytys, se todellakaan ei olut suuri uutinen, mutta et kertonut, että raskauden keskeytys lopettaa ihmisyksilön elämän ja samalla tietysti kehityksen. Ja se ei ole mikään sopimusasia, vaan faktaa.

Kaikki tietävät, että ihmisyksilö sikiövaiheessa, aivan elämänsä alussa on äidistä täysin riippuvainen, mutta ei ole mikään "solumöykky" vaan tutkitusti sikiöasteella oleva ihminen.

Kyllä sinun kannattaisi ainaisen inttämisesi sijaan todellakin lukea ihmisen kehtyskaari ihan ajatuksella.

Kerro viimeinkin ainaisen inttämisen sijaan, mistä todistetusti ihmisyksilön elämä alkaa ja mitkä ovat tunnetut tutkijat tai tieteenalatkin riittävät jotka vahvistavat näkemyksesi. Nyt on sinun vuorosi esittää omat tieteenalat, jotka vahvistaisivat sinun väittämäsi. Muuten alkaa kasvaa entisestään epäilys trollauksestasi.
8 VASTAUSTA:
Roskaa ja tiedät sen.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Mautonta ja huvittavaa.

Toisessa ketjussa, kuten tiedät, esitin omat näkemykseni aiheesta. Toisin kuin Sinun tapauksessasi, minun kohdallani tekstiä ei tarvitse etsiä kauaa. Se on myöskin Sinulle kohdistetussa avauksessa. Sinulle myös, rekisteröitynä käyttäjänä näkyvät sinulle kohdistetut tekstit. Löydät ne koska vain.

Saat aivan vapaasti määritellä minut trolliksi. Asialla ei ole minulle merkitystä. Tiedän itse, mitä kirjoitan. Jokainen lukija näkee sen, miten toimit. Jos olisimme jossakin laadukkaammalla keskustelu areenalla, Sinut olisi jo ajat sitten bannattu.

Surullista on se, että valehtelet näkyvästi. Kykysi eivät riitä siihen, että näkisit vaivaa väitteidesi todistamiseksi.
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Mautonta ja huvittavaa.

Toisessa ketjussa, kuten tiedät, esitin omat näkemykseni aiheesta. Toisin kuin Sinun tapauksessasi, minun kohdallani tekstiä ei tarvitse etsiä kauaa. Se on myöskin Sinulle kohdistetussa avauksessa. Sinulle myös, rekisteröitynä käyttäjänä näkyvät sinulle kohdistetut tekstit. Löydät ne koska vain.

Saat aivan vapaasti määritellä minut trolliksi. Asialla ei ole minulle merkitystä. Tiedän itse, mitä kirjoitan. Jokainen lukija näkee sen, miten toimit. Jos olisimme jossakin laadukkaammalla keskustelu areenalla, Sinut olisi jo ajat sitten bannattu.

Surullista on se, että valehtelet näkyvästi. Kykysi eivät riitä siihen, että näkisit vaivaa väitteidesi todistamiseksi.
Arvasinkin, että et osaa mitenkään perustella kantojasi. Surullista, että koet vuosikautisen tehtäväsi olevan trollata palstoilla eri nikeilläsi. Totuudellista vastausta et osaa repimälläkään perustella. Sen sijaan, kuten nytkin vastauksessasi, rupeat vain trollaamaan eli ivaamaan niitä, jotka paljastavat valheesi ja vain jankutat omaa jorinaasi. Ok, onhan se sinun oikeutesi,mutta ei se kyllä mitenkään uskottavaa sinusta tee. Kirjoittelusi on roskaa ja tiedät itsekin sen, kuten kirjotitkin.

Onneksi on paljon niitäkin, jotka osaavat ajatella, perustella mielipiteensä ja ilmaista ne, vaikka kiireessä tuleekin kirjoitusvirheitä. On hienoa, että on ihmisiäkin, jotka puolustavat ELÄMÄÄ kaikissa sen muodoissa ja ihan sen alkuhetkistä asti antaen yksilöille mahdollisuuden toimia oman perimänsä ja tulevien taitojensa mukaan eivätkä estä hänen luonnollista kehittymistään sellaiseksi, mikä hänen perimänsä olisi ohjannut.

Voit tietysti vielä rauhoituttuasi palata aiheeseen ihmisyksilön elämän alkuun liittyvistä todellisista faktoista. Ne kun periaatteessa ovat varsin yksinkertaiset todeta ja ymmärtää ja niistä on kirjallisuutta paljon ja pelkk koulusivistys antaa jo vankat perusteet ymmärtää elämän alun ihmeelliset salaisuudet.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Arvasinkin, että et osaa mitenkään perustella kantojasi. Surullista, että koet vuosikautisen tehtäväsi olevan trollata palstoilla eri nikeilläsi. Totuudellista vastausta et osaa repimälläkään perustella. Sen sijaan, kuten nytkin vastauksessasi, rupeat vain trollaamaan eli ivaamaan niitä, jotka paljastavat valheesi ja vain jankutat omaa jorinaasi. Ok, onhan se sinun oikeutesi,mutta ei se kyllä mitenkään uskottavaa sinusta tee. Kirjoittelusi on roskaa ja tiedät itsekin sen, kuten kirjotitkin.

Onneksi on paljon niitäkin, jotka osaavat ajatella, perustella mielipiteensä ja ilmaista ne, vaikka kiireessä tuleekin kirjoitusvirheitä. On hienoa, että on ihmisiäkin, jotka puolustavat ELÄMÄÄ kaikissa sen muodoissa ja ihan sen alkuhetkistä asti antaen yksilöille mahdollisuuden toimia oman perimänsä ja tulevien taitojensa mukaan eivätkä estä hänen luonnollista kehittymistään sellaiseksi, mikä hänen perimänsä olisi ohjannut.

Voit tietysti vielä rauhoituttuasi palata aiheeseen ihmisyksilön elämän alkuun liittyvistä todellisista faktoista. Ne kun periaatteessa ovat varsin yksinkertaiset todeta ja ymmärtää ja niistä on kirjallisuutta paljon ja pelkk koulusivistys antaa jo vankat perusteet ymmärtää elämän alun ihmeelliset salaisuudet.
Kts ed. vastaukseni.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

En viitsi vaivata itseäni jankuttamalla kanssasi. Se ei ole johtanut yhtään mihinkään. Et myöskään oikeastaan ansaitse huomiota, sillä antisi tähän keskusteluun on varsin mitätön. Keskusteluhan on jotakin muuta kuin vanhojen, samojen tekstien tuomista tänne uudelleen.

Toimit täysin samaan tapaan kuin uskonnollise fanaatikot uskonnollisten keskustelujen puolella. Luet tekstejä miten haluat ja valtaosa Sinulle esitetyistä kysymyksistä jää joko vastaamatta tai sitten vain vastaat sivussa asiasta. Siksi minua ei oikein juuri tällä hetkellä kiinnosta.

Minä olen ihan selkeästi vastannut Sinulle toisaalla, kun kysyit näkemyksiäni aiheesta. Kerroin ihan selvällä suomen kielellä, mitä ajattelen ihmisyksilön alkuvaiheista. Osaat ILMEISESTI lukea, joten löydät kannanottoni sieltä. Sinulla on mahdollisuus ottaa kantaa mielipiteisiini.

Jos aiot keskustella, kommentoi sinne, minne minäkin kommentoin. Nyt minua ei enempää kiinnosta.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kovaa tahtia poistuvat vastaukseni. Miksiköhän? Osaatko sanoa?

Se, mistä pisteestä ihmisyys alkaa on sopimuskysymys. Vain uskontojen piirissä väitetään, että on olemassa jokin lopullinen totuus. Tieteen piireissä niin ei tehdä.

Edelleenkin tilanne on se, että alkupiste ei ole ihmisen kehitysprosessissa sama kuin loppupiste.

Sinulta on tullut monia kertoja kysyttyä sellaisten biologien nimiä, jotka yksiselitteisesti julistavat jo hedelmöitetyn munasolun olevan ihmisyksilö. Ei ole tullut. Miksi ei?

Aiotko muuten ilmoittaa tämänkin asiattomaksi?

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kyllä tätä henk.koht. kopioimaasi jorinaa on jo nähty, mutta yhtään todistetta et ole kyennyt esittämään väitteidesi tueksi ja niitähän tässä nyt kyselenkin ihan tiukasti. Mistä tieteenalsta tuon faktan löytää tai kenen asiantuntijan todistamaan faktaan perustatkaan väitteesi? Kerro toki, ei se tieto ketään vahingoita, ei edes minua.
Esimerkkejä "faktoistasi", joita et pysty millään faktisella tutkimustiedolla perustelemaan:
-Periaatteessa ihmisYKSILÖN elämä alkaa syntymästä. Vielä senkään jälkeen ei välttämättä ole kyseessä "yksilö" ihan kaikin tavoin...
- Hedelmöityksestä alkaa minun mielestäni lähinnä KEHITTYÄ jotakin uutta....
-Äidin vartalon sisällä oleva tsygootti/alkio/sikiö EI ole sanan varsinaisessa mielessä yksilö...
-Minä en kykene näkemään esimerkiksi muutaman viikon ikäistä alkiota ihmisyksilönä, vaikka aihetta miten väännettäisiin.
-Aina kun väitetään jonkin alkavan tietstä tapahtumasta, kyseessä on sopimusasia...
Toki huomaan eron väitteidemme välillä, erittäin hyvin ja siksi ne eivät ole relevantteja faktoja. Minä olen tukenut väitteeni (ts. kopioinut tietoni) tutkittuun yleisesti hyväksyttyyn tieteelliseen tosiasiaan ja sinä kerrot omia mutujasi. Siinä on kyllä selkeä ero, edelleenkin, mutu ja fakta eivät ole synonyymeja.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Kyllä tätä henk.koht. kopioimaasi jorinaa on jo nähty, mutta yhtään todistetta et ole kyennyt esittämään väitteidesi tueksi ja niitähän tässä nyt kyselenkin ihan tiukasti. Mistä tieteenalsta tuon faktan löytää tai kenen asiantuntijan todistamaan faktaan perustatkaan väitteesi? Kerro toki, ei se tieto ketään vahingoita, ei edes minua.
Esimerkkejä "faktoistasi", joita et pysty millään faktisella tutkimustiedolla perustelemaan:
-Periaatteessa ihmisYKSILÖN elämä alkaa syntymästä. Vielä senkään jälkeen ei välttämättä ole kyseessä "yksilö" ihan kaikin tavoin...
- Hedelmöityksestä alkaa minun mielestäni lähinnä KEHITTYÄ jotakin uutta....
-Äidin vartalon sisällä oleva tsygootti/alkio/sikiö EI ole sanan varsinaisessa mielessä yksilö...
-Minä en kykene näkemään esimerkiksi muutaman viikon ikäistä alkiota ihmisyksilönä, vaikka aihetta miten väännettäisiin.
-Aina kun väitetään jonkin alkavan tietstä tapahtumasta, kyseessä on sopimusasia...
Toki huomaan eron väitteidemme välillä, erittäin hyvin ja siksi ne eivät ole relevantteja faktoja. Minä olen tukenut väitteeni (ts. kopioinut tietoni) tutkittuun yleisesti hyväksyttyyn tieteelliseen tosiasiaan ja sinä kerrot omia mutujasi. Siinä on kyllä selkeä ero, edelleenkin, mutu ja fakta eivät ole synonyymeja.
"Minä olen tukenut väitteeni (ts. kopioinut tietoni) tutkittuun yleisesti hyväksyttyyn tieteelliseen tosiasiaan ja sinä kerrot omia mutujasi. Siinä on kyllä selkeä ero, edelleenkin, mutu ja fakta eivät ole synonyymeja."

Juuri niin et ole tehnyt. Olet jankuttanut päivät pääksytysten muutamaa samaa lausetta. Sinulle on useampikin kirjoittaja siitä huomauttanut.

Se on totta, että lainaat tiettyjä tekstejä. Huvittavaksi lainailusi muuttuu siksi, että et ole lainauksissasi rehellinen. Otat vaikkapa nyt sitten siitä Lääkäriliiton eettisestä ohjeistuksesta vain oikeasatan ne lauseet, jotka ASIAYHTEYDESTÄÄN IRROITETTUINA näennäisesti tukevat sanomaasi. Muut kohdat vaikenet kuoliaaksi.

Tämän lisäksi, Sinulla on ongelmia ymmärtää termiä "tieteellinen tutkimus". Sinä luokittelet muutamat nettioppikirjojen yksinkertaistetut lauseet tieteellisiksi, rajoja määritteleviksi faktoiksi. Tämäkin on nähtävissä aina. Et ilmeisesti ymmärrä, että tarkka tieteellinen määritelmä on jotakin muuta kuin oppikirjan yksinkertaistettu ja irrallinen lause?

Kovasti hiljaa olet ollut myös sen suhteen, kun olen Sinulta pyytänyt esimerkkejä henkilöistä, jotka olisivat tuominneet julkisesti tuoreen kyselyn suomalaisten aborttiasenteista. ONKO heitä vaiko EI?

Ja kyllä: tämänkin laitan talteen poistatusinnon varalta.
+Lisää kommentti
"Olet jankuttanut päivät pääksytysten muutamaa samaa lausetta. Sinulle on useampikin kirjoittaja siitä huomauttanut." Kyllä olen, tunnustan ja mielihyvin vielä olen kertonut tarkasti lähteeni, joista olen nuo väitteeni kopioinut syystä, ettei kukaan väittäisi, että kirjoitan omiani. Niissä muutamassa lainaamassani lauseessa on kiteytetty asiantuntijoiden tutkimusten tulos, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä..... jne. Sillä väittämällähän on ratkaiseva osuus abortin humaaniutta ja eettisyyttä käsiteltäessä. Olet itse eri mieltä, mutta et löydä yhtäkään tutkimusalaa tai virallista julkaisua, jossa olisit voinut kumota nuo väitteeni, vaan menet joka kerta henkilökohtaiseen ivailuun ja demonisointiin. Se on toimintatapasi kai silloin, kun et osaa mitään sanoa. ikävä tapa sinänsä. Mutta kyllä minun selkänahkani sen kestää, kun sitä on paljon suurempien asioiden parissa koeteltu.
Siispä etsi nyt itse edes ne muutamat avainlauseet luotettavista lähteistäsi, joilla voit faktisesti kumota väitteeni, kun kerran tiedät niiden olevan olemassa tai ainakin väität niiden olevan olemassa. Palaa sitten keskusteluun, niin katsotaan niitä faktojasi yhdessä.
6 VASTAUSTA:
Koetas nyt poistattamisinnostasi huolimatta miettiä asioita tarkemmin.

SINÄ väität, että sikiö on ihmisyksilö. Tästä seuraa se, että jopa kaikkein alkeellisimpien keskustelun "sääntöjen" pohjilta määritellen SINULLA on todistamisvelvoite. Se on aina ns positiivisen väitteen esittäjällä. Periaatteessa samasta asiasta on kysymys, kun jumalten olemassaolosa perustellaan.

Minun sanomani on ja on koko ajan ollut se, että minulla EI ole valmiita vastauksia. Totuushan on se, että ei ole olemassa mitään yhteneväistä "tieteen näkemystä" siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen saati ihmisyksilö. Näin ollen, on valehtelua väittää, että Sinun juttusi olisivat jonkinlaista kiistatonta faktaa. Ne eivät sitä ole.

Ihmisyys on jotakin niin monimutkaista, että sitä on vaikea määritellä yhden tieteenalan tai oikein minkään muunkaan aatesuunnan/opin kautta. Lopullinen ja ainoa oikea totuus on se, että kun abortistakin keskustellaan, jokainen ajattelee asioita omia taustojaan, uskomuksiaan, oletuksiaan ja väitteitään vasten.

Siksi abortti onkin mm. eettinen, biologinen, uskonnollinen, juridinen ja jopa poliittinenkin ratkaisu. Yhtä ja ainoaa totuutta ei ole. Sinä ja minä, me molemmat, katsomme asioita omien "suodattimiemme" läpi.

Meitä erottaa lähinnä se, että Sinä väität/oletat/kuvittelet edustavasi - aika lailla uskovaisten tapaan - jotakin ainoaa oikeaa ajattelumallia ja totuutta. Tästä seuraa sitten närkästys, kun muut eivät samoin kanssasi ajattelekaan. On varmasti vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä sitä, että kaikkien mielestä et olekaan ehdottoman oikeassa? Samaan olen törmännyt uskovaisten kanssa keskustellessani. Totuushan lienee se, että Sinullakin taustalla oikeasti vaikuttaa uskonnollisuus, vai mitä?

Ajattelusi tausta tulee ilmi näkemyksissäsi naisista. He ovat aina Sinun maailmassasi "syyllisiä". Samoin, myös seksistä kuuluu Sinun kuvitelmissasi kantaa "vastuu" - eli suomeksi on siis "kärsittävä". Sinulle miehet edustavat aina jotenkin viatonta ja syytöntä joukkoa. Heidät "viekoitellaan". Naiset "avaavat jalkansa" jne?

Kun julistat, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, väitteessä ei oikein ole kumoamista. Se VOI ihan hyvin ALKAA. Kyllä. Miksi sitä kiistäisin? Ymmärrän kuitenkin - ja luulisin Sinunkin ymmärtävän - alkaa - sanan merkityksen. Moni asia voi alkaa ja se siitä. Kun kyseessä on monimutkainen prosessi, alkupiste on jotakin muuta kuin loppupiste. En käsitä, miksi jankutat. Tiedät vallan hyvin alkiosta olevan pitkä matka vauvaan. Pitkä matka on vauvastakin vaariin!

Ihminen kehittyy omaa reittiään. Jotta alkiosta tulisi aikuinen, monien asioiden on tapahduttava. Abortti pysäyttää kehittymisen tiettyyn pisteeseen. Se, onko abortti "oikein" vaiko ei, on monimutkaisen pohdinnan lopputulos. Sinulla on luonnollisesti oikeus ajatella, että vain Sinun tapasi määrittää asiaa on oikea, mutta muilla on samoin oikeutensa mielipiteeseensä.

Ihmistä voi määrittää biologisesti. Se konkretisoituu esim. lajien välisissä eroissa. Ihminen vs koira jne. Biologisesti jo alkio edustaa tiettyä ihmisen KEHITYSVAIHETTA. Kyse onkin siis biologisesti ajatellen siitä, ovatko nuo kehitysvaiheet välttämättömiä ihmisyyden suhteen. Miten asia Sinusta on? Voiko jo tsygootista ihan oikeasti käyttää sanaa "ihmjnen? PITÄÄKÖ sitä sanaa Sinusta käyttää? Jos näytät tsygootin kuvaa muille, nimeävätkö HE sen ihmiseksi?

Minä saan työssäni opettaa aivan tarpeeksi. En näe kanssasi "keskustelun" johtavan mihinkään. Täällä Suomi24:llä olisi paljon korjattavaa ja laillasi toimivat jankuttajat ovat yksi nistä syistä, miksi tämä keskustelukin on niin matalatasoista. Valitan.

Ja TÄMÄNKIN talletan.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Koetas nyt poistattamisinnostasi huolimatta miettiä asioita tarkemmin.

SINÄ väität, että sikiö on ihmisyksilö. Tästä seuraa se, että jopa kaikkein alkeellisimpien keskustelun "sääntöjen" pohjilta määritellen SINULLA on todistamisvelvoite. Se on aina ns positiivisen väitteen esittäjällä. Periaatteessa samasta asiasta on kysymys, kun jumalten olemassaolosa perustellaan.

Minun sanomani on ja on koko ajan ollut se, että minulla EI ole valmiita vastauksia. Totuushan on se, että ei ole olemassa mitään yhteneväistä "tieteen näkemystä" siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen saati ihmisyksilö. Näin ollen, on valehtelua väittää, että Sinun juttusi olisivat jonkinlaista kiistatonta faktaa. Ne eivät sitä ole.

Ihmisyys on jotakin niin monimutkaista, että sitä on vaikea määritellä yhden tieteenalan tai oikein minkään muunkaan aatesuunnan/opin kautta. Lopullinen ja ainoa oikea totuus on se, että kun abortistakin keskustellaan, jokainen ajattelee asioita omia taustojaan, uskomuksiaan, oletuksiaan ja väitteitään vasten.

Siksi abortti onkin mm. eettinen, biologinen, uskonnollinen, juridinen ja jopa poliittinenkin ratkaisu. Yhtä ja ainoaa totuutta ei ole. Sinä ja minä, me molemmat, katsomme asioita omien "suodattimiemme" läpi.

Meitä erottaa lähinnä se, että Sinä väität/oletat/kuvittelet edustavasi - aika lailla uskovaisten tapaan - jotakin ainoaa oikeaa ajattelumallia ja totuutta. Tästä seuraa sitten närkästys, kun muut eivät samoin kanssasi ajattelekaan. On varmasti vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä sitä, että kaikkien mielestä et olekaan ehdottoman oikeassa? Samaan olen törmännyt uskovaisten kanssa keskustellessani. Totuushan lienee se, että Sinullakin taustalla oikeasti vaikuttaa uskonnollisuus, vai mitä?

Ajattelusi tausta tulee ilmi näkemyksissäsi naisista. He ovat aina Sinun maailmassasi "syyllisiä". Samoin, myös seksistä kuuluu Sinun kuvitelmissasi kantaa "vastuu" - eli suomeksi on siis "kärsittävä". Sinulle miehet edustavat aina jotenkin viatonta ja syytöntä joukkoa. Heidät "viekoitellaan". Naiset "avaavat jalkansa" jne?

Kun julistat, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, väitteessä ei oikein ole kumoamista. Se VOI ihan hyvin ALKAA. Kyllä. Miksi sitä kiistäisin? Ymmärrän kuitenkin - ja luulisin Sinunkin ymmärtävän - alkaa - sanan merkityksen. Moni asia voi alkaa ja se siitä. Kun kyseessä on monimutkainen prosessi, alkupiste on jotakin muuta kuin loppupiste. En käsitä, miksi jankutat. Tiedät vallan hyvin alkiosta olevan pitkä matka vauvaan. Pitkä matka on vauvastakin vaariin!

Ihminen kehittyy omaa reittiään. Jotta alkiosta tulisi aikuinen, monien asioiden on tapahduttava. Abortti pysäyttää kehittymisen tiettyyn pisteeseen. Se, onko abortti "oikein" vaiko ei, on monimutkaisen pohdinnan lopputulos. Sinulla on luonnollisesti oikeus ajatella, että vain Sinun tapasi määrittää asiaa on oikea, mutta muilla on samoin oikeutensa mielipiteeseensä.

Ihmistä voi määrittää biologisesti. Se konkretisoituu esim. lajien välisissä eroissa. Ihminen vs koira jne. Biologisesti jo alkio edustaa tiettyä ihmisen KEHITYSVAIHETTA. Kyse onkin siis biologisesti ajatellen siitä, ovatko nuo kehitysvaiheet välttämättömiä ihmisyyden suhteen. Miten asia Sinusta on? Voiko jo tsygootista ihan oikeasti käyttää sanaa "ihmjnen? PITÄÄKÖ sitä sanaa Sinusta käyttää? Jos näytät tsygootin kuvaa muille, nimeävätkö HE sen ihmiseksi?

Minä saan työssäni opettaa aivan tarpeeksi. En näe kanssasi "keskustelun" johtavan mihinkään. Täällä Suomi24:llä olisi paljon korjattavaa ja laillasi toimivat jankuttajat ovat yksi nistä syistä, miksi tämä keskustelukin on niin matalatasoista. Valitan.

Ja TÄMÄNKIN talletan.
Sinulla ei ole siis yhtään faktaa, vahvistettua tutkimusta tai laajalti tiedemiesten hyväksymää tositietoa esitettäväksi keskustelussa. Mutu- tieto ei ole samaa kuin tosiasiat. No, eihän siinä mitään, saat toki puolestani ja kai moni muukin on samaa mieltä vapaassa maassa vapaasti julkaista mielipiteesi. Mutta - ei se oikeuta sääntöjen vastaisiin henkilökohtaisiin loukkauksiin ja toisten mitätöintiin, sehän on tyypillistä koulumaailmassakin. Varsinkin kun et osaa esittää mitään tosia, tutkittuja vaihtoehtoja, vaan mollaat vain muita kirjoittajia. No, sekin on tietysti asia, johon en puutu, kun palsta ei ole minun vallassani ja omistuksessani. Mutta tosiasioita puolustan, myös tällä palstalla ja keskustelen kenen kanssa haluan. Tosiaan, on kai hyvä, että vähennät "opettamistasi" täällä, kun sen sisältö keskittyy vain toisten mollaamiseen ja mutujen levittämiseen.

Silti odotan, turhaanko, sitä, mihin tutkittuihin faktoihin luulet väitteesi "erilaisesta totuudesta" perustuvan, kun sitä ei löydy mistään biologien eikä lääkärienkään julkaisuista. Tietysti sinullakin on aika kortilla, erityisesti hetkellä, kun paljastuu aivan oikeaksi trolliksi, jolla ei ole muuta tekemistä kuin vastapuolen mollaaminen.

Edelleenkin niin lääkärien kuin biologien julkaisuista löytyy selkeä määritelmä, että IHMISYKSILÖNkin elämä alkaa hedelmöityksestä ja myös se, että suurin perusoikeuksista on yksilön oikeus elämäänsä. Nämä kaksi seikkaa ovat ertyien tärkeitä kyseenalastettaessa abortti"oikeus" ja abortinedistäjät tietävät tämän ja pyrkivät levittelemään ihan mutuja ja valheita, jotta aatteensa saisi kannatusta. Jos näitä tutkittuja faktoja ei ymmärrä, kannattaa kyllä etsiä niitä vaihtoehtoisia faktoja "jostakin", mutta niitä ei vain vuosien varrella ole tullut vastaan, ei yhden yhtäkään, vain selittelyjä ja mutuja.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Sinulla ei ole siis yhtään faktaa, vahvistettua tutkimusta tai laajalti tiedemiesten hyväksymää tositietoa esitettäväksi keskustelussa. Mutu- tieto ei ole samaa kuin tosiasiat. No, eihän siinä mitään, saat toki puolestani ja kai moni muukin on samaa mieltä vapaassa maassa vapaasti julkaista mielipiteesi. Mutta - ei se oikeuta sääntöjen vastaisiin henkilökohtaisiin loukkauksiin ja toisten mitätöintiin, sehän on tyypillistä koulumaailmassakin. Varsinkin kun et osaa esittää mitään tosia, tutkittuja vaihtoehtoja, vaan mollaat vain muita kirjoittajia. No, sekin on tietysti asia, johon en puutu, kun palsta ei ole minun vallassani ja omistuksessani. Mutta tosiasioita puolustan, myös tällä palstalla ja keskustelen kenen kanssa haluan. Tosiaan, on kai hyvä, että vähennät "opettamistasi" täällä, kun sen sisältö keskittyy vain toisten mollaamiseen ja mutujen levittämiseen.

Silti odotan, turhaanko, sitä, mihin tutkittuihin faktoihin luulet väitteesi "erilaisesta totuudesta" perustuvan, kun sitä ei löydy mistään biologien eikä lääkärienkään julkaisuista. Tietysti sinullakin on aika kortilla, erityisesti hetkellä, kun paljastuu aivan oikeaksi trolliksi, jolla ei ole muuta tekemistä kuin vastapuolen mollaaminen.

Edelleenkin niin lääkärien kuin biologien julkaisuista löytyy selkeä määritelmä, että IHMISYKSILÖNkin elämä alkaa hedelmöityksestä ja myös se, että suurin perusoikeuksista on yksilön oikeus elämäänsä. Nämä kaksi seikkaa ovat ertyien tärkeitä kyseenalastettaessa abortti"oikeus" ja abortinedistäjät tietävät tämän ja pyrkivät levittelemään ihan mutuja ja valheita, jotta aatteensa saisi kannatusta. Jos näitä tutkittuja faktoja ei ymmärrä, kannattaa kyllä etsiä niitä vaihtoehtoisia faktoja "jostakin", mutta niitä ei vain vuosien varrella ole tullut vastaan, ei yhden yhtäkään, vain selittelyjä ja mutuja.
Onko tosiaankin niin, että tuo on ainoa, mihin kykenet?

Periaatteessa et sano muuta kuin vain. "Olet väärässä! " Et ota mitään suoraa kantaa sanomisiini. Et kerro mitään omien väitteidesi tueksi. Tuota voi kutsua jo ihan puhtaaksi nettihäiriköinniksi.

Kerrohan suoraan: onko taustallasi uskonnollinen vakaumus ja oikeuttaako se valehtelun?
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Onko tosiaankin niin, että tuo on ainoa, mihin kykenet?

Periaatteessa et sano muuta kuin vain. "Olet väärässä! " Et ota mitään suoraa kantaa sanomisiini. Et kerro mitään omien väitteidesi tueksi. Tuota voi kutsua jo ihan puhtaaksi nettihäiriköinniksi.

Kerrohan suoraan: onko taustallasi uskonnollinen vakaumus ja oikeuttaako se valehtelun?
Tutkittuja faktojasi odotellessa!
TAASKIN keskityt vain henkilökohtaisuuksiin. Mikä yllätys!
kunhan_vastaan kirjoitti:
Tutkittuja faktojasi odotellessa!
TAASKIN keskityt vain henkilökohtaisuuksiin. Mikä yllätys!
Mitä väärää siinä on, jos Sinulta kysyy uskonnollista vakaumustasi? Häpeiletkö jotenkin sitä?

Koska keskustelumme ei etene, sitä on yksinkertaistettava. Mennään yksi kysymys kerrallaan.

Onko tilanne ihmisen kaltaisenkin kokonaisuuden kehityksessä siis se, että alkupiste on sama kuin lopputulos? Sitäkö sana ALKAA tässä tapauksessa Sinusta tarkoittaa?
Talon rakentaminen alkaa pohjapiirustusten tekemisestä. Onko pohjapiirustus talo ja onko pohjapiirustusten repiminen talon purkaamista?
+Lisää kommentti
Koska kerran haluat yksinkertaistaa kysymyksiä, niin ensimmäiseen kymykseen olen vastannut selvästi ja mistä faktasta sinä selvästi pyrit kiemurtelemaan ulos piiiiitkillä mutujorinoillasi.

Avustan sinuakin alkuun, jotta kysymykseeni olisi helpompi vastata"Ihmisyksilön elämä alkaa....." Jos olet eri mieltä tai samaa mieltä, niin tuohon voit lisätä muutamia sanoja kantasi selventämiseksi. Yksi ainoakin lause riittää.
Jospa edes perusasioista osaat vääntää yksinkertaisen lauseen, muutenhan trollauksesi tulee entistä selvemmäksi.
2 VASTAUSTA:
Tulkitsen vastauksesi niin, että ihmisen tapauksessa se alkupiste on sama kuin lopputulos. Ymmärrän.

Tuo väite vie Sinut valitettavasti heikoille jäille. Todennäköinen uskonnollinen taustasi toki selittää näkemystäsi: Jumala ilmeisesti on Sinun maailmankuvasi mukaan "puhaltanut hengen" tai jotakin vastaavaa jo siihen tsygoottiin ja tätä oletusta tukeaksesi Sinun on sitten määriteltävä jo alkio yksilöksi. Käsitän.

Pidetään kuitenkin keskustelu yksinkertaisena.

Jos näytät tsygootin kuvaa, arveletko monenkin ihmisen nimeävän sen ihmisyksilöksi?

Tuohon lauseenalkuusi olen jo vastannut. Oletko unohtanut lukutaitosi? Katso vastaustani 31.1. klo 9.28. Et ole sitä vielä poistattanut.
Onko tilanne ihmisen kaltaisenkin kokonaisuuden kehityksessä siis se, että alkupiste on sama kuin lopputulos? Sitäkö sana ALKAA tässä tapauksessa Sinusta tarkoittaa?
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Taas Sinulle, kunhan-vastaan...

Vastaan tällä rekisteröidyllä nikilläni, koska halu poistattaa tuntuu olevan joillekin ylitsepääsemätön. Jos tämä tekstini poistetaan, voin sitten kysyä jälkikäteen ylläpidolta perusteluja. Laitan tekstin luonnollisesti myös talteen.

Logiikkasi kunhan_vastaan on aika lailla pettävällä jäällä.

Annat ymmärtää, että ihminen on "ihminen" sekä biologisesti ajatellen että muilta ulottuvuuksiltaan ajatellen. Tuo toinen ulöottuvuus on siis jotakin "muuta". Näin minä ainakin ymmärrän ajattelusi, joka tosin ei ole minulle aivan auennut. Luonnollisesti selität varmaankin ajatteluasi, jos sitä kerran ei ymmärretä?

Lähdet sitten liikkeelle siitä ajatuksesta, että koska jo tsygootti on kiistämättä lajiltaan ihminen BIOLOGISESTI ajatellen, on väärin keskeyttää raskautta ilman erityisen painavia syitä. Perustelet siis niillä BIOLOGISILLA tekijöillä ihmisyyttä laajemmin. Käsitätkö ongelmaa?

Pulmasi ovat monitahoiset. Tsygootin elossa olemiseen ei kannata vedota. FAKTAAHAN nimittäin on se, että jo yksittäinen solu on nykyisten biologisten määritelmien mukaan elävä. Tästä seuraa se, että luonnollisesti myös tsygootti on elävä. Ei sitä kukaan kiistä, ellei sekaisin ole. Vai, oletko eri mieltä?

Näin ollen, nojaudut ajattelussasi siihen, että se tsygootti on jotakin ainutlaatuista ja erikoista, uusi "yksilö". Onko se sitä? Tällöin logiikkasi ongelmat alkavat kaatua niskaan. Mikä ON yksilö? Onko se jotakin sellaista, jonka yksilöllisyyden erottaa jo kauempaa? Kun puhumme ihmisestä, erottaako ihmiset toisistaan? Erottaako sitten yhden tsygootin toisesta?

Ongelmasi jatkuvat käsitteen "ihminen" kanssa. Biologisia faktoja ei voi kiistää: jo sekä munasolu että siittiö ovat ainutlaatuisia. Ne edustavat tiettyjä ihmisen osasia/tuotoksia. Onko meillä sitten käsissämme solujen yhdistymisen jälkeen jo selvästi muista erottuva itsenäinen toimija? Ja ennen kaikkea: VOIKO ihmistä edes määritellä pelkän biologian kautta? Onko ihmisyys jotakin sellaista, mikä on yksiselitteistä ja kiistatonta?

Nyt ajattelumallisi romahtaa: on täysin vailla perusteluja lähteä sitten etiikan ja muiden normien kautta määrittelemään asiaa, joka on "vain " biologiaa. Käsitätkö? Sinä arvotat lähtökohtaisesti sen tsygootin vaikkapa eläimen tsygoottia arvokkaammaksi siksi, että se on ihmisen yksi kehitysvaihe. Sinulle jo se tsygootti on tavallaan "pyhä". Ajattelumallisi tausta onkin pohjimmiltaan sama kuin uskovaisilla. Et vain halua myöntää sitä. Uskovaiset sentään sanovat jutut ääneen.

Edellisistä seuraa se, että abortti on ajattelussasi ehdottomasti "väärin". Taas olemme liikkeellä etiikan ja filosofian puolella. Jokin asia on väärin, jos yhteisö sen vääräksi määrittelee. Kun tarkastelemme todellisuutta, ei oikein näytä siltä, että enemmistö vaikkapa suomalaisista ajattelisi kuten sinä. Vai näyttääkö? Onko se uusinn tutkimus jotenkin väärin tehty? Jos on, onko MIKÄÄN tutkimus luotettava? Millä PÄTEYYDELLÄ arvioit niin?

Tämän seurauksena yrität sitten väittää, että on olemassa vain yksi oikea tapa määritellä tsygoottia ja se on se, joka on Sinulla. Huomaatko? TAAS samanlainen usko omaan absoluuttiseen totuudellisuuteen kuin fundamentalisteilla? Sinä vain esität väitteitä, jotka on vieläkin helpompi ampua alas kuin kiihkouskovaisilla. Tosiasiathan löytää jokainen niin Lääkäriliiton ohjeista kuin muualtakin.

Väitteidesi pohja on siis se, että abortti on ehdottoman väärin, koska jo tsygootti on ihminen. No, ONKO se ihminen? MITÄ ihminen lopulta on? Voidaanko ihminen pelkistää perintötekijöiksi? Onko ihminen mitään MUUTA? Kun me määrittelemme ihmistä, MIKÄ erottaa meidät muista lajeista? Onko yhden nisäkäslajin tsygootti alkuvaiheissaan toista kummempi? Aistiiko se asioita jotenkin toisin?

Miten ihmeessä me voisimme lopulta ihmisyyttä edes määritellä niin, että kaikki hyväksyisivät määrittelyn? Näyttääkö Sinusta siltä, että olisi löydettävä yksi, "lopullinen" määritelmä? Vaikka tsygootti LAJILTAAN onkin ihmsen esiaste, onko ihminen sitten siinä? Mikä tekee Sinusta ihmisen?

Eivät nämä helppoja kysymyksiä ole. Siksi väitteesi ovatkin niin rasittavia lukea. Väität asioita, jotka erottaa valheeksi kuka vain. Sitä pohdin, MIKÄ Sinut ajaa toimimaan tavallasi. Toki ei ole ensimmäinen kerta, kun joudun ihmisten motiiveja täällä pohtimaan...

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta