Taas Sinulle, kunhan-vastaan...

Vastaan tällä rekisteröidyllä nikilläni, koska halu poistattaa tuntuu olevan joillekin ylitsepääsemätön. Jos tämä tekstini poistetaan, voin sitten kysyä jälkikäteen ylläpidolta perusteluja. Laitan tekstin luonnollisesti myös talteen.

Logiikkasi kunhan_vastaan on aika lailla pettävällä jäällä.

Annat ymmärtää, että ihminen on "ihminen" sekä biologisesti ajatellen että muilta ulottuvuuksiltaan ajatellen. Tuo toinen ulöottuvuus on siis jotakin "muuta". Näin minä ainakin ymmärrän ajattelusi, joka tosin ei ole minulle aivan auennut. Luonnollisesti selität varmaankin ajatteluasi, jos sitä kerran ei ymmärretä?

Lähdet sitten liikkeelle siitä ajatuksesta, että koska jo tsygootti on kiistämättä lajiltaan ihminen BIOLOGISESTI ajatellen, on väärin keskeyttää raskautta ilman erityisen painavia syitä. Perustelet siis niillä BIOLOGISILLA tekijöillä ihmisyyttä laajemmin. Käsitätkö ongelmaa?

Pulmasi ovat monitahoiset. Tsygootin elossa olemiseen ei kannata vedota. FAKTAAHAN nimittäin on se, että jo yksittäinen solu on nykyisten biologisten määritelmien mukaan elävä. Tästä seuraa se, että luonnollisesti myös tsygootti on elävä. Ei sitä kukaan kiistä, ellei sekaisin ole. Vai, oletko eri mieltä?

Näin ollen, nojaudut ajattelussasi siihen, että se tsygootti on jotakin ainutlaatuista ja erikoista, uusi "yksilö". Onko se sitä? Tällöin logiikkasi ongelmat alkavat kaatua niskaan. Mikä ON yksilö? Onko se jotakin sellaista, jonka yksilöllisyyden erottaa jo kauempaa? Kun puhumme ihmisestä, erottaako ihmiset toisistaan? Erottaako sitten yhden tsygootin toisesta?

Ongelmasi jatkuvat käsitteen "ihminen" kanssa. Biologisia faktoja ei voi kiistää: jo sekä munasolu että siittiö ovat ainutlaatuisia. Ne edustavat tiettyjä ihmisen osasia/tuotoksia. Onko meillä sitten käsissämme solujen yhdistymisen jälkeen jo selvästi muista erottuva itsenäinen toimija? Ja ennen kaikkea: VOIKO ihmistä edes määritellä pelkän biologian kautta? Onko ihmisyys jotakin sellaista, mikä on yksiselitteistä ja kiistatonta?

Nyt ajattelumallisi romahtaa: on täysin vailla perusteluja lähteä sitten etiikan ja muiden normien kautta määrittelemään asiaa, joka on "vain " biologiaa. Käsitätkö? Sinä arvotat lähtökohtaisesti sen tsygootin vaikkapa eläimen tsygoottia arvokkaammaksi siksi, että se on ihmisen yksi kehitysvaihe. Sinulle jo se tsygootti on tavallaan "pyhä". Ajattelumallisi tausta onkin pohjimmiltaan sama kuin uskovaisilla. Et vain halua myöntää sitä. Uskovaiset sentään sanovat jutut ääneen.

Edellisistä seuraa se, että abortti on ajattelussasi ehdottomasti "väärin". Taas olemme liikkeellä etiikan ja filosofian puolella. Jokin asia on väärin, jos yhteisö sen vääräksi määrittelee. Kun tarkastelemme todellisuutta, ei oikein näytä siltä, että enemmistö vaikkapa suomalaisista ajattelisi kuten sinä. Vai näyttääkö? Onko se uusinn tutkimus jotenkin väärin tehty? Jos on, onko MIKÄÄN tutkimus luotettava? Millä PÄTEYYDELLÄ arvioit niin?

Tämän seurauksena yrität sitten väittää, että on olemassa vain yksi oikea tapa määritellä tsygoottia ja se on se, joka on Sinulla. Huomaatko? TAAS samanlainen usko omaan absoluuttiseen totuudellisuuteen kuin fundamentalisteilla? Sinä vain esität väitteitä, jotka on vieläkin helpompi ampua alas kuin kiihkouskovaisilla. Tosiasiathan löytää jokainen niin Lääkäriliiton ohjeista kuin muualtakin.

Väitteidesi pohja on siis se, että abortti on ehdottoman väärin, koska jo tsygootti on ihminen. No, ONKO se ihminen? MITÄ ihminen lopulta on? Voidaanko ihminen pelkistää perintötekijöiksi? Onko ihminen mitään MUUTA? Kun me määrittelemme ihmistä, MIKÄ erottaa meidät muista lajeista? Onko yhden nisäkäslajin tsygootti alkuvaiheissaan toista kummempi? Aistiiko se asioita jotenkin toisin?

Miten ihmeessä me voisimme lopulta ihmisyyttä edes määritellä niin, että kaikki hyväksyisivät määrittelyn? Näyttääkö Sinusta siltä, että olisi löydettävä yksi, "lopullinen" määritelmä? Vaikka tsygootti LAJILTAAN onkin ihmsen esiaste, onko ihminen sitten siinä? Mikä tekee Sinusta ihmisen?

Eivät nämä helppoja kysymyksiä ole. Siksi väitteesi ovatkin niin rasittavia lukea. Väität asioita, jotka erottaa valheeksi kuka vain. Sitä pohdin, MIKÄ Sinut ajaa toimimaan tavallasi. Toki ei ole ensimmäinen kerta, kun joudun ihmisten motiiveja täällä pohtimaan...
2
Ilmoita


Tämäkin asia on varmasti sata kertaa kirjattu postauksissani, mutta et ole osannut ymmärtää asiaa, valitettavasti.
Vastaan siis hyvin lyhyesti biologisella faktalla. Kun munasolu hedelmöittyy, ensimmäistä ihmisen kehitysastetta kutsutaan tsygootiksi. Tsygootilla on on täysin yksilöllinen DNA/RNA, ellei ole kyse samamunaisista kaksosista. Tsygootti on siis ainutkertainen ja on ihmisyksilön ensimmäinen kehitysaste. Toista samanlaista DNA/RNA-yhdistelmää ei ole kellään muulla eikä tulekaan. Tämä kooste faktoista on luettavissa mm. lukiotason biologiasta.

Voidaan siis faktojen perusteella puhua ihmisyksilöstä, minkä olen perustellut niin biologisilla että lääkärien lausuntoihin perustuneilla faktoilla.
4 VASTAUSTA:

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ok, sinulla on vapautesi ilmaista mielipiteesi. Tosiasiat ovat mielestäsi trollausta ja taas jatkuva jankutuksesi on keskustelua, missä et kuitenkaan mitään keskustele, vaan jälleen hyökkäät henkilöön kohdistuvalla loukkauksella. Sen sijaan olisit voinut käyttää kirjaustani hyvän keskustelun aluksi esimerkiksi mielipiteeni vaikutuksista ihmisoikeuksiin tai abortin harkitsijanoikeuksiin saada monipuolista tietoa. Mutta ei, agitaattorin tavoin et ole vielä koskaan kirjoituksia lukeneena löytänyt sinulta keskustelua. Esität vain provokatiivisia avauksia/kirjauksia, joilla et edes tahdo keskustella, vaan halusi riidellä.

Mutta, toki niin voit tehdä.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Ok, sinulla on vapautesi ilmaista mielipiteesi. Tosiasiat ovat mielestäsi trollausta ja taas jatkuva jankutuksesi on keskustelua, missä et kuitenkaan mitään keskustele, vaan jälleen hyökkäät henkilöön kohdistuvalla loukkauksella. Sen sijaan olisit voinut käyttää kirjaustani hyvän keskustelun aluksi esimerkiksi mielipiteeni vaikutuksista ihmisoikeuksiin tai abortin harkitsijanoikeuksiin saada monipuolista tietoa. Mutta ei, agitaattorin tavoin et ole vielä koskaan kirjoituksia lukeneena löytänyt sinulta keskustelua. Esität vain provokatiivisia avauksia/kirjauksia, joilla et edes tahdo keskustella, vaan halusi riidellä.

Mutta, toki niin voit tehdä.
Emme voi keskusteluyrityksissämme edetä, jos et ota mitään kantaa teksteihini. Aloitetaanpa siis käymään läpi vaiheittain avaustani.

"Annat ymmärtää, että ihminen on "ihminen" sekä biologisesti ajatellen että muilta ulottuvuuksiltaan ajatellen. Tuo toinen ulottuvuus on siis jotakin "muuta". Näin minä ainakin ymmärrän ajattelusi, joka tosin ei ole minulle aivan auennut. Luonnollisesti selität varmaankin ajatteluasi, jos sitä kerran ei ymmärretä?"

Selitä ystävällisesti, MITEN SInä määrittelet ihmisen. Mitä MUITA ulottuvuuksia Sinä näet ihmisessä kuin biologisen? Kun kuulet sanan "ihminen", MITÄ SInulle tulee mieleen?

Kun tämän asian olemme saaneet selville, voimme edetä KESKUSTELLEN.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Ok, sinulla on vapautesi ilmaista mielipiteesi. Tosiasiat ovat mielestäsi trollausta ja taas jatkuva jankutuksesi on keskustelua, missä et kuitenkaan mitään keskustele, vaan jälleen hyökkäät henkilöön kohdistuvalla loukkauksella. Sen sijaan olisit voinut käyttää kirjaustani hyvän keskustelun aluksi esimerkiksi mielipiteeni vaikutuksista ihmisoikeuksiin tai abortin harkitsijanoikeuksiin saada monipuolista tietoa. Mutta ei, agitaattorin tavoin et ole vielä koskaan kirjoituksia lukeneena löytänyt sinulta keskustelua. Esität vain provokatiivisia avauksia/kirjauksia, joilla et edes tahdo keskustella, vaan halusi riidellä.

Mutta, toki niin voit tehdä.
"Sen sijaan olisit voinut käyttää kirjaustani hyvän keskustelun aluksi esimerkiksi mielipiteeni vaikutuksista ihmisoikeuksiin"

Oletko oikeesti sitä mieltä että sinun "kirjauksilla" on jotain vaikutusta ihmisoikeuskysymyksiin tai jonkun aborttiin? Kuulostaa lievästi ilmaistuna suuruuskuvitelmilta. 😁 Suomalaiset naiset on ihan sun tiedonjakamisen varassa mikä koskee hedelmöitystä? Etkö koko ajan solkkaa että se on lukiotason kirjoissa? Oikeasti se on jo peruskoulutason kirjoissa. peruskoulussa myös neuvotaan terveystiedon tunnilla miten abortin saa. Suomen koululaitos on hoitanu jo asian. 😀

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Häir.icön mielestä muut on sillon häir.icöitä kun vastaa sen iän ic.uisiin rasi.ttaviin saman jancc.auksiin ihan neutraaleilla faktoilla, . Jotka harmillisesti kum.oaa aina vaan suos.ijoiden näkemysmut.ut :-D

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

+Lisää kommentti
Vastaan mielelläni, kun lopetatte tuon postausten poistamisen. Vaikka asia olisi vaikeakin ja vastausten hyväksyminen vaikeaa, on mielipteen ilmaisun vapaus yksi tärkeimmistä kansalaisen arvoista ja oikeuksista, joita pitää puolustaa yhtä tehokkasti kuin ihmisen oikeutta elämäänsä.

Olkootkin vastustajanne mielipiteet kuinka kitkerän tuntuisia tahansa, poisrynkkääminen on halpamainen keinonne rajoittaa mielipiteen ilmaisuoikeutta. Lukekaa vaikka Matias Turkkilan kirjoitus Nuivan ruusu, suvakin horsma. Siinä on aika osuvasti esitetty erilaisten ihmisten tapa hahmotaa maailmaa palstakeskusteluissa, mikä näkyy kristallinkirkkaana tälläkin palstalla.
22 VASTAUSTA:
Älä selitä, vaan vastaa:

"Annat ymmärtää, että ihminen on "ihminen" sekä biologisesti ajatellen että muilta ulottuvuuksiltaan ajatellen. Tuo toinen ulottuvuus on siis jotakin "muuta". Näin minä ainakin ymmärrän ajattelusi, joka tosin ei ole minulle aivan auennut. Luonnollisesti selität varmaankin ajatteluasi, jos sitä kerran ei ymmärretä?"

Selitä ystävällisesti, MITEN SInä määrittelet ihmisen. Mitä MUITA ulottuvuuksia Sinä näet ihmisessä kuin biologisen? Kun kuulet sanan "ihminen", MITÄ SInulle tulee mieleen?

Kun tämän asian olemme saaneet selville, voimme edetä KESKUSTELLEN.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

InhottavaRealisti kirjoitti:
Älä selitä, vaan vastaa:

"Annat ymmärtää, että ihminen on "ihminen" sekä biologisesti ajatellen että muilta ulottuvuuksiltaan ajatellen. Tuo toinen ulottuvuus on siis jotakin "muuta". Näin minä ainakin ymmärrän ajattelusi, joka tosin ei ole minulle aivan auennut. Luonnollisesti selität varmaankin ajatteluasi, jos sitä kerran ei ymmärretä?"

Selitä ystävällisesti, MITEN SInä määrittelet ihmisen. Mitä MUITA ulottuvuuksia Sinä näet ihmisessä kuin biologisen? Kun kuulet sanan "ihminen", MITÄ SInulle tulee mieleen?

Kun tämän asian olemme saaneet selville, voimme edetä KESKUSTELLEN.
Haluatko taas vain vängätä?Jokainenhan tietää, että ihminen, Homo Sapiens on psykofyysinen kokonaisuus. Mikä nyt oikein kiusaa sinua?
Nyt sitten ihan pyynnöstä pieni, hyvin paljon kutistettu pläjäys peruskoulutasolla esitettyä yleistietoa, jos edes se kelpaa, vai tuleeko taas tulis vänkäystä ja piruilua sinulta. Kuten varmasti kaikki tietävät, ihmisessä on (ainakin) kaksi erittäin helposti havaittavaa "olemusta", ilmentymää vai miksi niitä nyt sitten haluataan kutsuakin, yleisnimityksenä on kai psykofyysinen kokonaisuus 1) fyysinen, siis biologinen rakenne, josta olen "muutaman" kerran kirjannut 2) sitten tietysti se psyykkinen, sisäinen ihminen, miten ihminen toimii tunteidensa, aistiensa, tietonsa ja ymmärryksensä varassa, miten uskomuksia ja tietoa, uskoa ja järkeä, tunteita, haluja, motiiveja ja arvoja hankitaan, käsitellään ja muokataan. Ilot, surut, onnistumisen tunteet ja epäonnet, pettymykset ja koko kirjo tuntemuksia kuuluu ihmisen eloon. Erilaisilla ihmisillä on erilaiset ihmis- ja maailmankäsitykset, jotka hankitaan ja jotka lisääntyvät kehityksen, tiedonsaannin ja kokemisen kautta. Ihmisillä on myös erilaiset tiedostamattomat käytännöt, tiedon ja vallan suhteet sekä halujen ja pyrkimysten merkitykset. Ihmisillä on yksilölliset tavat hankkia ja käsitellä tietoa ja omaksua sitä rakentaakseen oman maailmankatsomuksensa ja suhtautumisestaan erilaisiin näkemyksellisiin aiheisiin.

Ihmisyksilö elämänsä alkukuukausina on aivan avuton, tsygootti, joka kehittyy DNAn/RNAn ohjaamana ensin äitinsä kohdussa tietyt kehitysasteet, syntyy kohdusta maailmaan myös kovin avuttomana, mutta alkaa vähitellen seuraavissa kehitysasteissaan saada yhä enemmän mm. inhimilliseen kanssakäymiseen ja ympäristön havainnointiin vaadittavia kykyjä ja ominaisuuksia. Aikuisena ihminen on aidosti psykofyysinen kokonaisuus, tunteva, kommunioiva jne. Elämänsä loppupäässä ihminen usein taantuu ja kykeneväisyys alenee ja henkinen taso rappeutuu, yksilöiden välisiä variaatiota on hyvin paljon.
Nämä tiedot on yläkoulutason tietoa, kun tuo lukiotaso on monelle ollut aivan liian vaikea ymmärtää johtuen omasta kyvystään käsitellä asioita ja ilmiöitä.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Haluatko taas vain vängätä?Jokainenhan tietää, että ihminen, Homo Sapiens on psykofyysinen kokonaisuus. Mikä nyt oikein kiusaa sinua?
Nyt sitten ihan pyynnöstä pieni, hyvin paljon kutistettu pläjäys peruskoulutasolla esitettyä yleistietoa, jos edes se kelpaa, vai tuleeko taas tulis vänkäystä ja piruilua sinulta. Kuten varmasti kaikki tietävät, ihmisessä on (ainakin) kaksi erittäin helposti havaittavaa "olemusta", ilmentymää vai miksi niitä nyt sitten haluataan kutsuakin, yleisnimityksenä on kai psykofyysinen kokonaisuus 1) fyysinen, siis biologinen rakenne, josta olen "muutaman" kerran kirjannut 2) sitten tietysti se psyykkinen, sisäinen ihminen, miten ihminen toimii tunteidensa, aistiensa, tietonsa ja ymmärryksensä varassa, miten uskomuksia ja tietoa, uskoa ja järkeä, tunteita, haluja, motiiveja ja arvoja hankitaan, käsitellään ja muokataan. Ilot, surut, onnistumisen tunteet ja epäonnet, pettymykset ja koko kirjo tuntemuksia kuuluu ihmisen eloon. Erilaisilla ihmisillä on erilaiset ihmis- ja maailmankäsitykset, jotka hankitaan ja jotka lisääntyvät kehityksen, tiedonsaannin ja kokemisen kautta. Ihmisillä on myös erilaiset tiedostamattomat käytännöt, tiedon ja vallan suhteet sekä halujen ja pyrkimysten merkitykset. Ihmisillä on yksilölliset tavat hankkia ja käsitellä tietoa ja omaksua sitä rakentaakseen oman maailmankatsomuksensa ja suhtautumisestaan erilaisiin näkemyksellisiin aiheisiin.

Ihmisyksilö elämänsä alkukuukausina on aivan avuton, tsygootti, joka kehittyy DNAn/RNAn ohjaamana ensin äitinsä kohdussa tietyt kehitysasteet, syntyy kohdusta maailmaan myös kovin avuttomana, mutta alkaa vähitellen seuraavissa kehitysasteissaan saada yhä enemmän mm. inhimilliseen kanssakäymiseen ja ympäristön havainnointiin vaadittavia kykyjä ja ominaisuuksia. Aikuisena ihminen on aidosti psykofyysinen kokonaisuus, tunteva, kommunioiva jne. Elämänsä loppupäässä ihminen usein taantuu ja kykeneväisyys alenee ja henkinen taso rappeutuu, yksilöiden välisiä variaatiota on hyvin paljon.
Nämä tiedot on yläkoulutason tietoa, kun tuo lukiotaso on monelle ollut aivan liian vaikea ymmärtää johtuen omasta kyvystään käsitellä asioita ja ilmiöitä.
Ahaa... Kovasti kuulostaa tutulta tämäkin värssysi.

Ongelma luennossasi on koko ajan, jatkuvasti ja aina se, minkä olen jo avauksessani sanonut: MIKÄ tekee siitä tsygootista ihmisen muuten kuin biologisessa mielessä ja voiko ihmistä tai ihmisyyttä määrittää yksinomaan sitä kautta?

Luentosi saattaa näyttää hyvinkin asiapitoiselta, mutta on sivussa aiheestamme.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ahaa... Kovasti kuulostaa tutulta tämäkin värssysi.

Ongelma luennossasi on koko ajan, jatkuvasti ja aina se, minkä olen jo avauksessani sanonut: MIKÄ tekee siitä tsygootista ihmisen muuten kuin biologisessa mielessä ja voiko ihmistä tai ihmisyyttä määrittää yksinomaan sitä kautta?

Luentosi saattaa näyttää hyvinkin asiapitoiselta, mutta on sivussa aiheestamme.
Arvasinkin, että edelleen meni yläkoulutasonkin tieto yli hilseen.
Ihmistä biologisena kokonaisuutena voi hyvinkin määritellä noin, ihan faktojen pohjalta, koska kyseessä on laji, ihminen, jokaisessa kehitysasteessaan. Tätä et ole osannut tajuta. Jostainhan ihmisyksilön elämän täytyy alkaa, joku faktinen hetki pitää olla todistettavasti olemassa! Syntymää on ehdoteltu, mutta eihän siinä muutu jurikaan mikään muu kuin yksilön olinpaikka ja ravinto. Faktista, yleispätevää vaihtoehtoajankohtaa ei kukaan ole vielä osannut esittää todistetusti. Voisit yrittää, kun palsta on vapaa siihen.
Ihmisyyden, psyykkisen kokanaisuuden oikea alkuajankohta on aivan eri ja sitä on vaikeampi määritellä.

Ihmistä voidaan siis tarkastella kahdesta eri näkökulmasta ja kyllä tietysti molempia yhdessä.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Arvasinkin, että edelleen meni yläkoulutasonkin tieto yli hilseen.
Ihmistä biologisena kokonaisuutena voi hyvinkin määritellä noin, ihan faktojen pohjalta, koska kyseessä on laji, ihminen, jokaisessa kehitysasteessaan. Tätä et ole osannut tajuta. Jostainhan ihmisyksilön elämän täytyy alkaa, joku faktinen hetki pitää olla todistettavasti olemassa! Syntymää on ehdoteltu, mutta eihän siinä muutu jurikaan mikään muu kuin yksilön olinpaikka ja ravinto. Faktista, yleispätevää vaihtoehtoajankohtaa ei kukaan ole vielä osannut esittää todistetusti. Voisit yrittää, kun palsta on vapaa siihen.
Ihmisyyden, psyykkisen kokanaisuuden oikea alkuajankohta on aivan eri ja sitä on vaikeampi määritellä.

Ihmistä voidaan siis tarkastella kahdesta eri näkökulmasta ja kyllä tietysti molempia yhdessä.
Älä viitsi sekoilla.

Kyse on juuri siitä, voiko ihmistä pelkistää vain biologiaksi. Sinä ilmeisesti voit. Sinulle pelkät perintötekijät riittävät ja jo, tsygootti on Sinulle yksilö.

Pulmasi on se, että muut eivät näin ajattele. Muut näkevät fundamentalisteja lukuunottamatta ihmisyyden laajemmin. Vain uskonnolliset fanaatikot ovat kykenemättömiä ajattelemaan asiaa laajemmin.

Kuten alapuolella jo esitin, Sinä näet tsygootin yksilönä. Tämä kaipaisi perusteluja juuri siinä tapauksessa, kun näet sen ihmisyksilönä. Sinulla ei niitä ole. Ihmisyyttä ei voi pelkistää biologiaksi. Tai, jos voi, silloin on turhaa vetää etiikkaa mukaan. Sehän väistämättä astuu mukaan, kun abortista puhutaan.

On täysin määrittelyasia kyseessä, kun pohditaan sitä mistä pisteestä lähtien kyseessä on ihmisyksilö. Alkupiste on alkupiste. Sinä et käsitä sitä. Alkupiste ei ole lopputulos. Ihminen on muutakin kuin biologiaa ja käytännössä kaikki asiantuntijat lääketiede mukaan lukien toteavat, että ei voida löytää pistettä, jolloin SIKIÖSTÄ tulee ihminen. Sikiöstä. Ei ole siis puhe tsygootista. Tämän asian Sinä aina vaikenet kuoliaaksi.

Kun katsomme tsygoottia, siinä on DNA. Ei muuta. Ei ole persoonaa. Ei yksilöllisyyttä. Ei luonnetta. Ei nimeä. Ei persoonallista ulkonäköä. On vain illuusio siitä, mitä joskus tulee. Suuri osa tsygooteista ei ikinä kehity ihmiseksi. Jos abortti tehdään alkuvaiheessa, kuten Suomessa useimmiten tehdään, kyseessä on vain pieni lääkinnällinen operaatio. Kaikista keskenmenoista nainen ei edes tiedä.

Ajatus siitä, että tsygootti on ihminen, on typerä. Tällöin olisi kai aiheellista pitää hautajaiset aina kuukautisten kohdalla. Raskaus ei realisoitunut. Luonnollisesti tsygootille on annettava heti nimi?

Koeta vielä lopuksi vastata näihin kysymyksiin:

Onko meillä sitten käsissämme solujen yhdistymisen jälkeen jo selvästi muista erottuva itsenäinen toimija? Ja ennen kaikkea: VOIKO ihmistä edes määritellä pelkän biologian kautta? Onko ihmisyys jotakin sellaista, mikä on yksiselitteistä ja kiistatonta?
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Älä viitsi sekoilla.

Kyse on juuri siitä, voiko ihmistä pelkistää vain biologiaksi. Sinä ilmeisesti voit. Sinulle pelkät perintötekijät riittävät ja jo, tsygootti on Sinulle yksilö.

Pulmasi on se, että muut eivät näin ajattele. Muut näkevät fundamentalisteja lukuunottamatta ihmisyyden laajemmin. Vain uskonnolliset fanaatikot ovat kykenemättömiä ajattelemaan asiaa laajemmin.

Kuten alapuolella jo esitin, Sinä näet tsygootin yksilönä. Tämä kaipaisi perusteluja juuri siinä tapauksessa, kun näet sen ihmisyksilönä. Sinulla ei niitä ole. Ihmisyyttä ei voi pelkistää biologiaksi. Tai, jos voi, silloin on turhaa vetää etiikkaa mukaan. Sehän väistämättä astuu mukaan, kun abortista puhutaan.

On täysin määrittelyasia kyseessä, kun pohditaan sitä mistä pisteestä lähtien kyseessä on ihmisyksilö. Alkupiste on alkupiste. Sinä et käsitä sitä. Alkupiste ei ole lopputulos. Ihminen on muutakin kuin biologiaa ja käytännössä kaikki asiantuntijat lääketiede mukaan lukien toteavat, että ei voida löytää pistettä, jolloin SIKIÖSTÄ tulee ihminen. Sikiöstä. Ei ole siis puhe tsygootista. Tämän asian Sinä aina vaikenet kuoliaaksi.

Kun katsomme tsygoottia, siinä on DNA. Ei muuta. Ei ole persoonaa. Ei yksilöllisyyttä. Ei luonnetta. Ei nimeä. Ei persoonallista ulkonäköä. On vain illuusio siitä, mitä joskus tulee. Suuri osa tsygooteista ei ikinä kehity ihmiseksi. Jos abortti tehdään alkuvaiheessa, kuten Suomessa useimmiten tehdään, kyseessä on vain pieni lääkinnällinen operaatio. Kaikista keskenmenoista nainen ei edes tiedä.

Ajatus siitä, että tsygootti on ihminen, on typerä. Tällöin olisi kai aiheellista pitää hautajaiset aina kuukautisten kohdalla. Raskaus ei realisoitunut. Luonnollisesti tsygootille on annettava heti nimi?

Koeta vielä lopuksi vastata näihin kysymyksiin:

Onko meillä sitten käsissämme solujen yhdistymisen jälkeen jo selvästi muista erottuva itsenäinen toimija? Ja ennen kaikkea: VOIKO ihmistä edes määritellä pelkän biologian kautta? Onko ihmisyys jotakin sellaista, mikä on yksiselitteistä ja kiistatonta?
Ajatuksesi tsygootista ja ihmisyksilön elämästä ei vastaa (biologien ja lääkärien kannan mukaista) tutkittua tietoa. Joten siksi on älyvapaata vääntää ja valehdella asiasta. Mutta yksittäisiä huomioita lisäkeskustelun pohjaksi:
Kun katsomme tsygoottia, siinä on DNA. Ei muuta. - Tsygootti on selvästi erotettavissa solumöykyistä ja kasvaimista tarkemmalla tutkimuksella ja hänen DNA/RNAsta voi lukea hänen koko perimänsä elinpäiviensä loppuun asti.
Ei ole persoonaa. - Mikä on persoona ja missä vaiheessa persoona ilmestyy yksilölle? Miltä ihmisen persoona noin suurin piirtein näyttää? Onko sulla kuvia persoonasta?
Ei yksilöllisyyttä. -Tsygootti on täysin yksilöllinen, ainutkertainen, paitsi identtisten kaksosten kohdalla, joilla se on yhtenevä, siksi identtinen.
Ei luonnetta. -Mistäpä tuon tiedät varmasti? Miltä luonne näyttää?? Onko kuvia näyttää??
Ei nimeä. - Moni on jo nimennyt oman tsygoottinsa/sikiönsä jo "työnimenä", toiset antaa nimen vasta kasteessa/nimiäisissä, jos sillä nimellä nyt mitään merkitystä on ihmisyksilön elämän alun määrittelyssä.
Ei persoonallista ulkonäköä. - Tsygootti ei ole näkymätön, vaan tsygootin (ei kasvaimen eikä solumöykyn) näköinen, jos tälläkään tiedolla nyt olisi mitään merkitystä yksilön elämän alun määrittelyssä.
On vain illuusio siitä, mitä joskus tulee.- Hän ei ole illuusio, vaan hän on olemassa ja hänestä tulee aikanaan kehittymisen ja syntymän kautta lapsi vanhemmileen, mikäli on kehityskelpoinen.
Suuri osa tsygooteista ei ikinä kehity ihmiseksi - Suuri osa raskauksista päätyy tsygootin/sikiön kehityskelvottomuuden vuoksi keskenmenoon luonnollisesti. Mutta joskus elämä on lyhyt ja joskus pitkä, mutta ei ihmisen tsygootista olisi ikinä tullut mitään muuta lajia kuin ihminen, Homo Sapiens!
"Ajatus siitä, että tsygootti on ihminen, on typerä."

Keskustelu ei voi edetä niin kauan kun kiellät muille selvät, yksinkertasimmatkin tosiasiat.
Mikä ihme on ihmisen lopputulos? Kun kehitystä ja rappeutumistakin tapahtuu koko eliniän, niin lopputulos on kuoll.ut ihminen?

"ei voida löytää pistettä, jolloin SIKIÖSTÄ tulee ihminen. Sikiöstä. "

Taas tätä laps.ellista terminologista saiv.artelua suosijalta kun et muuhunkaan kykene..

"siinä on DNA. Ei muuta. Ei ole persoonaa. Ei yksilöllisyyttä. Ei luonnetta"

Tietenkin kaikki ne piilee siinä potentiaalisina vaikkei vielä tulekaan esille, ja voi ilmentää niitä myöhemmin jos saa jatkaa elämäänsä.

"VOIKO ihmistä edes määritellä pelkän biologian kautta? "

Miks ei vois? Sehän on selvää mikset sin.ä ja muut kalt.ases haluais näin tehdä.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Ajatuksesi tsygootista ja ihmisyksilön elämästä ei vastaa (biologien ja lääkärien kannan mukaista) tutkittua tietoa. Joten siksi on älyvapaata vääntää ja valehdella asiasta. Mutta yksittäisiä huomioita lisäkeskustelun pohjaksi:
Kun katsomme tsygoottia, siinä on DNA. Ei muuta. - Tsygootti on selvästi erotettavissa solumöykyistä ja kasvaimista tarkemmalla tutkimuksella ja hänen DNA/RNAsta voi lukea hänen koko perimänsä elinpäiviensä loppuun asti.
Ei ole persoonaa. - Mikä on persoona ja missä vaiheessa persoona ilmestyy yksilölle? Miltä ihmisen persoona noin suurin piirtein näyttää? Onko sulla kuvia persoonasta?
Ei yksilöllisyyttä. -Tsygootti on täysin yksilöllinen, ainutkertainen, paitsi identtisten kaksosten kohdalla, joilla se on yhtenevä, siksi identtinen.
Ei luonnetta. -Mistäpä tuon tiedät varmasti? Miltä luonne näyttää?? Onko kuvia näyttää??
Ei nimeä. - Moni on jo nimennyt oman tsygoottinsa/sikiönsä jo "työnimenä", toiset antaa nimen vasta kasteessa/nimiäisissä, jos sillä nimellä nyt mitään merkitystä on ihmisyksilön elämän alun määrittelyssä.
Ei persoonallista ulkonäköä. - Tsygootti ei ole näkymätön, vaan tsygootin (ei kasvaimen eikä solumöykyn) näköinen, jos tälläkään tiedolla nyt olisi mitään merkitystä yksilön elämän alun määrittelyssä.
On vain illuusio siitä, mitä joskus tulee.- Hän ei ole illuusio, vaan hän on olemassa ja hänestä tulee aikanaan kehittymisen ja syntymän kautta lapsi vanhemmileen, mikäli on kehityskelpoinen.
Suuri osa tsygooteista ei ikinä kehity ihmiseksi - Suuri osa raskauksista päätyy tsygootin/sikiön kehityskelvottomuuden vuoksi keskenmenoon luonnollisesti. Mutta joskus elämä on lyhyt ja joskus pitkä, mutta ei ihmisen tsygootista olisi ikinä tullut mitään muuta lajia kuin ihminen, Homo Sapiens!
DNA ei sellaisenaan vielä mitään ratko. Ihminen on perimänsä, ympäristönsä, kasvatuksen ja monen muun asian summa.

Persoona. Juuri se on se yksilöllisyys. Se erottaa sen yksilön muista. Miten erotat tsygootin toisesta? Et mitenkään.

Luonnetta tsygootilla ei ole. Sillä ei ole mitään keinoa esiin tuoda persoonaa, jota sillä ei ole. Se on raakile. Ei vielä ihminen.

Työnimi ei merkitse mitään. Tsygoottia ei kukaan nimeä, koska raskaudesta ei edes välttämättä tiedetä tai olla varmoja.

Tsygootti näyttää tsygootilta. Yhtä ei toisesta erota. Ihmisen tsygoottia ei erota eläimen vastaavasta välttämättä kuin ammattilainen, jos hänkään. Ominaisuuksissa ei ole eroja.

Tsygootti on vain illuusio. Mahdollisuus., se kehittyy, jos kehittyy. Ihmiseksi tosiaankin kehitytään. Hyvä, että alat ymmärtää.

Alkio on tosiaankin ihmisen yksi kehitysvaihe. Muuta se ei ole. Siitä VOI muuta tulla, mutta ei aina tule. Puhe lajin muuttumisesta ei tähän kuulu.

Kaikki teesisi on osoitettu huuhaaksi. Ehkä joskus ymmärrät sen.

Jännä juttu on se, että vaikka Sinulla on näitä Lopullisia Totuuksia, ne eivät näytä leviävän. Olet kuin fundamentalisti, joka väittää kumonneensa evoluutioteoria. Sitä vain ei ole kukaan muu huomannut.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Hups. Unohdin kirjata. DNA/RNA on juuri se perimä, minkä ohjaamana yksilöinä rakennumme ja ominaisuutemme perimme. Toisin sanoen kerron, että vastoin väittämääsi osa DNAsta on juuri se perimä, jos et itse halua asiaa tutkia. Olen asiasta sen verran luentoja pitänyt, että tiedän sen ihan faktasti! Vaikka minkälainen huipputason biologi tai muu perimäntutkija tulisi vastaan, voisimme asiasta keskustella yksimielisesti. Olet siten nolannut väittelyllä itsesi ja kamraattisi täydellisesti. Onnittelen suorastaan "saavutuksestasi". En ole ennen tällaista töppäystä tavannutkaan.
Dna eli deoksiribonukleiinihappo on nykyään lapsillekin tuttu sana. Se kytkeytyy ensimmäisenä mielessä perimään ja geeneihin. Kaikkien solujen perimä koostuu dna:sta. Se ohjaa solun toimintaa ja mahdollistaa ominaisuuksien periytymisen jälkeläisille. Geenit eli perintötekijät ovat tietty jakso dna:ta, joka sijaitsee kromosomeissa. Kullakin lajilla on sille tunnusominainen määrä kromosomeja.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Hups. Unohdin kirjata. DNA/RNA on juuri se perimä, minkä ohjaamana yksilöinä rakennumme ja ominaisuutemme perimme. Toisin sanoen kerron, että vastoin väittämääsi osa DNAsta on juuri se perimä, jos et itse halua asiaa tutkia. Olen asiasta sen verran luentoja pitänyt, että tiedän sen ihan faktasti! Vaikka minkälainen huipputason biologi tai muu perimäntutkija tulisi vastaan, voisimme asiasta keskustella yksimielisesti. Olet siten nolannut väittelyllä itsesi ja kamraattisi täydellisesti. Onnittelen suorastaan "saavutuksestasi". En ole ennen tällaista töppäystä tavannutkaan.
Dna eli deoksiribonukleiinihappo on nykyään lapsillekin tuttu sana. Se kytkeytyy ensimmäisenä mielessä perimään ja geeneihin. Kaikkien solujen perimä koostuu dna:sta. Se ohjaa solun toimintaa ja mahdollistaa ominaisuuksien periytymisen jälkeläisille. Geenit eli perintötekijät ovat tietty jakso dna:ta, joka sijaitsee kromosomeissa. Kullakin lajilla on sille tunnusominainen määrä kromosomeja.
Olet pitänyt luentoja... missä? Millä pätevyydellä?

Muihin juttuihisi en nyt ota kantaa. Minun on pakko joskus nukkuakin.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Hups. Unohdin kirjata. DNA/RNA on juuri se perimä, minkä ohjaamana yksilöinä rakennumme ja ominaisuutemme perimme. Toisin sanoen kerron, että vastoin väittämääsi osa DNAsta on juuri se perimä, jos et itse halua asiaa tutkia. Olen asiasta sen verran luentoja pitänyt, että tiedän sen ihan faktasti! Vaikka minkälainen huipputason biologi tai muu perimäntutkija tulisi vastaan, voisimme asiasta keskustella yksimielisesti. Olet siten nolannut väittelyllä itsesi ja kamraattisi täydellisesti. Onnittelen suorastaan "saavutuksestasi". En ole ennen tällaista töppäystä tavannutkaan.
Dna eli deoksiribonukleiinihappo on nykyään lapsillekin tuttu sana. Se kytkeytyy ensimmäisenä mielessä perimään ja geeneihin. Kaikkien solujen perimä koostuu dna:sta. Se ohjaa solun toimintaa ja mahdollistaa ominaisuuksien periytymisen jälkeläisille. Geenit eli perintötekijät ovat tietty jakso dna:ta, joka sijaitsee kromosomeissa. Kullakin lajilla on sille tunnusominainen määrä kromosomeja.
Nyt palaan asiaan.

Sinulla on todella suuret puheet - varsinkin, kun otamme huomioon sen, että pääpaino jutuissasi on vältellä kaikkia kiusallisia yksityiskohtia.

Ensiksikin: ET ole nostanut esille edes ensimmäistä biologia, joka vaikkapa vain JOTENKIN esittäisi Sinua tukevia näkemyksiä. Et ensimmäistäkään. Tämä on olennaista siksi, että JOS biologeista moni laillasi ihmisen määrittelisi, se NÄKYISI julkisuudessakin. Kyseessä olisi suuri linjaus! Se vaikuttaisi jo sekä ihmisten asenteisiin että väistämättä lainsäädäntöönkin.

YMMÄRRÄTKÖ?

Toiseksi, ihminen on monimutkainen olio. Meidän pelkistämisemme perintötekijöiksi on aika lailla typerää. Me olemme PALJON muutakin. Se solumöykky EI ole ihminen, olipa siinä mukana DNA tai ei. Siitä solumöykystä voi sitten tulla ihminen, mutta siihen vaaditaan suuri määrä kehittymistä - minkä itsekin myönnät. Jankutuksesi pohjautuu vain siihen selvään epätotuuteen, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos. Näinhän asia ei ole.

Koeta ymmärtää se, että vaikka jauhaisit DNA:sta vuoden putkeen, tosiasiat eivät muiksi muutu. Ihmisyys on paljon muutakin kuin biologiaa. Ihmiseksi kasvetaan. Sen tsygootin tie ihmiseksi on pitkä ja monimutkainen. Uskovaisten ihmisten perustelut aborttikannoilleen ovat typerät mutta periaatteessa loogisemmat kuin Sinulla. Heillä on taustallaan näkemys ihmiselämän jonkinlaisesta "pyhyydestä" ja oletettu "Jumalan tahto" - Sinulla vain pelkkiä valheita.

Ongelmasi on lähtkohdassa ja se on Sinulle jo monta kertaa sanottu. Aborttia määrittelee kukin omista lähtökohdistaan ja Sinun kannallasi on merkitystä vain, jos ihmisistä suuri osa alkaa samoin ajatella. Siltä ei lainkaan näytä. Jankutuksesi ja mustavalkoisuutesi ovat omiaan karkottamaan ihmisiä pikemminkin POIS linjoiltasi. On aika naivia kuvitella, että korkeasti koulutetut nykyihmiset oikeasti nielaisisivat typerät valheesi.

Sinä kun "pidät luentoja", olet epäilemättä siinä tilanteessa, että Sinun EI tarvitse salailla henkilöllisyyttäsi. Sinulla on oltava siis auktoriteettia esiintyä julkisuudessakin kannallasi. Olet mielipidevaikuttaja ja asiantuntija. Mielenkiinnolla odotan, etä esittelet itsesi tarkemmin, jotta mieleen EI tule ajatusta paskan puhumisesta. Sitähän Sinä toki Et harrasta?

Typeriä ovat myös puheesi aborttifanaatikoista ja -agitaattoreista. Jo ne kertovat, missä mennään. Se, että ihminen kannattaa aborttioikeutta, tarkoittaa juuri vain sitä. Minusta ihmisellä on oltava oikeus valintaansa. Sitä ei saa tehdä joku muu. Sinä tässä siis oletat olevasi kykenevä päättämään muiden PUOLESTA - en minä. YMMÄRRÄTKÖ?

Kumma kyllä, kuulematta ovat jääneet myös perustelusi sille, MIKSI se aborttikantoja koskeva tutkimus oli väärä. Sinähän ASIANTUNTIJANA varmaankin olet ITSE tehnyt paljon tieteellisiä tutkimuksia? Asipitoista perustelua siis kehiin ja samalla analyysiä siitä, MIKSI tuo tutkimus meni pieleen? Olet varmaankin myös laajemmin jo antanut tutkijoille palautetta? Voiko tässä enää mihinkään luottaa?
InhottavaRealistiEiKirj kirjoitti:
Olet pitänyt luentoja... missä? Millä pätevyydellä?

Muihin juttuihisi en nyt ota kantaa. Minun on pakko joskus nukkuakin.
Todellakin, miten tiikeri juovistaan pääsee? Pientä "luennonpoikasta" pidän täälläkin juuri syystä, että olen tottunut ilmaisemaan asiani luennonomaisina kirjauksina. Ammatiltani ja koulutukseltani en ole kuitenkaan opettaja. Ihmisen biologiasta olen kyllä luentoja pitänyt mm. sairaanhoitajaopiskelijoille ihan opetussuunnitelmassa määrättyjä faktoja avaten, joten oikean havainnon on moni tehnyt tavastani keskustella luennonomaisesti enemmän kuin palstan "keskustelu"tyyliin ja se on erityisesti ärsyttänyt, näköjään. Luennoissa faktat tulee ilmaistua analyyttisemmin ja yksityiskohtaisemmin. Ammattiin opiskelijoille ei voi jakaa tutkittuna tietona mututietoa ja vääriä olettamuksia eikä se ole kyllä suotavaa julkisessa keskustelussakaan.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Todellakin, miten tiikeri juovistaan pääsee? Pientä "luennonpoikasta" pidän täälläkin juuri syystä, että olen tottunut ilmaisemaan asiani luennonomaisina kirjauksina. Ammatiltani ja koulutukseltani en ole kuitenkaan opettaja. Ihmisen biologiasta olen kyllä luentoja pitänyt mm. sairaanhoitajaopiskelijoille ihan opetussuunnitelmassa määrättyjä faktoja avaten, joten oikean havainnon on moni tehnyt tavastani keskustella luennonomaisesti enemmän kuin palstan "keskustelu"tyyliin ja se on erityisesti ärsyttänyt, näköjään. Luennoissa faktat tulee ilmaistua analyyttisemmin ja yksityiskohtaisemmin. Ammattiin opiskelijoille ei voi jakaa tutkittuna tietona mututietoa ja vääriä olettamuksia eikä se ole kyllä suotavaa julkisessa keskustelussakaan.
"Ihmisen biologiasta olen kyllä luentoja pitänyt mm. sairaanhoitajaopiskelijoille ihan opetussuunnitelmassa määrättyjä faktoja avaten, joten oikean havainnon on moni tehnyt tavastani keskustella luennonomaisesti"

"Luennoissa faktat tulee ilmaistua analyyttisemmin ja yksityiskohtaisemmin"

:D

Olisi varmaan aika viihdyttävää olla luennollasi. Kun porukat olisi kuulleet ensimmäisen kerran että "elämä alkaa hedelmöityksestä" ja seuraavalla kerralla kertoisit samalle porukalle "yksityiskohtaisemmin" taas että "elämä alkaa hedelmöitysestä. Ja joka välissä kuulisi sanan "fakta". Se on kuitenkin hoitotyön opiskelijalle opetettu jo peruskoulussa, ei amk:ssa jankata peruskoulun alkeisasioita eestaas kun opitaan käytännön ammattia ja sitä että potilas ja hänen turvallisuutensa on tärkeintä, ei hoitajan moraalikäsitykset. Sattuneesta syystä juuri hoitotyön opiskelu on nyt minulle hyvin tuttua, läheiseni opintojen takia.

"Opetussuunnitelmssa määrätty fakta". :D Anteeksi, mutta em. kummalliset ja virheelliset sanavalinnat (mm. "kirjaukseni" = oik. "merkintää), ontuva argumentointisi ja yleissivistyksen puute ja kirjallisen ilmaisun heikkous kertoo enemmän siitä elämänkoululaisesta, joka tahtoisi olla joku luennoitsija tai koulutettu, mutta kompentenssi ei riittänyt sinne lukioonkaan.

Kyllä siellä se ehkäisykieltoasiamiehen tärkeilynhalu vain paistaa läpi niin selvästi. =) Ihmisten koulutus- ja sivistyspohjan, samoin kuin kypsyyden ja iän aika äkkiä huomaa ihan kirjallisen ilmaisun perusteella. Ei suomen kielen yo-kokeestakaan selviäisi tuolla jankuttavalla ja sekavalla ja jäsentelemättömällä tekstintuottamisella ja ilmeisen virheellisillä sanavalinnolla.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kyllä toki Hollannin aika on muistissani, en ole vielä mitenkään dementoitunut. Harmi, kun tänne ei voi jakaa näkymää entisestä koti-ikkunasta.

Voi toki, saathan sinä säilytellä kirjauksiasi, en niitä todellakaan poistata, koska kunnioitan jokaisen kirjoittajan mielipiteen ilmaisun oikeutta, vaikka olisin täysin eri mieltä ja sen tuon julki.

Itse aiassa en ole missään vaiheessa esitellyt pätevyyksiäni eikä se tietenkään tänne kuulukaan. Mutta kyllä kai luennoitsijan pitää ainakin faktat hallita, vaikka ei olisikaan sinun mielestä kompetenssia työtään hoitamaan.

Ymmärän kyllä hyvin, että sinua kiusaa kysymykset, luultavasti siksi, että et opettajana ole kovin korkealle edennyt. En tosin minäkään ole yliopistoon lähtenyt opettajaksi.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Olet kovasti ihastunut tuohon "fakta" -sanaan. Vaikka sitä olisi jokaisessa virkkeessäsi, se ei tee kirjoituksestasi faktaa. :))

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

"Moraalikäsitykset eivät todellakaan kuulukaan tähän kokonaisuuteen. Ilmeisesti et ole edes sairaanhoitajaksi opiskellut, kun et ole asioista tietoinen. "

Sinun pitäisi ensin ymmärtää ero moraalikäsityksiesi ja luonnontieteellisten tosiasioiden välinen ero. Jokaikisessä kommentissasi täällä toistuu tämä sama moraalifilosofisesti hyvinkin värittynyt johtopäätöksesi:

Ihmisyksilön elämä alkaa kun siittiö hedelmöittää munasolun => Hedelmöitetyllä munasolulla on sama arvo kuin syntyneellä ihmisellä.

Ensin väität, etteivät moraalikysymykset kuulu tähän asiaan, ja sen jälkeen heti esität moraaliseen käsitykseesi perustuvan väitten, että hedelmöittyneellä munasolulla on samat oikeudet kuin syntyneellä ihmisellä. Kuitenkaan laki ei sellaisia ihmisoikeuksia alkiolle tunnusta, muutenhan ei alkioita saisi pakastaa tai käyttää tutkimukseen, eikä aborttikaan ole sallittu. Alkion ihmisarvokysymys on siis ihan sinun oma keksintösi ja siten kuvaa sinun omia moraalikäsityksiäsi. Missään sairaanhoitokoulutuksessa ei opeteta, että jo hedelmöittyneellä munasolulla on ihmisarvo. Se on ihan muiden, kuin luonnontieteen alojen määrittelyjen asia.

Sinulta puuttuu jokin perustavanlaatuinen ymmärrys lukea omia tekstejäsi tai ymmärtää edes mitä kirjoitat. Tästä sinut tunnistaa ehkäisykieltoasiamieheksi. Täydellinen itseohjautuvuuden ja oppimiskyvyn puute vaan paistaa niin läpi. Mitä ihmettä sellainen voi kellekään mitään opettaa? Ja tosiaan, en ole väittänytkään että olen koskaan sairaanhoitajaksi opiskellut, olen valtiotieteiden maisteri ja pääaineeni oli sosiologia.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

tieteilijä kirjoitti:
"Moraalikäsitykset eivät todellakaan kuulukaan tähän kokonaisuuteen. Ilmeisesti et ole edes sairaanhoitajaksi opiskellut, kun et ole asioista tietoinen. "

Sinun pitäisi ensin ymmärtää ero moraalikäsityksiesi ja luonnontieteellisten tosiasioiden välinen ero. Jokaikisessä kommentissasi täällä toistuu tämä sama moraalifilosofisesti hyvinkin värittynyt johtopäätöksesi:

Ihmisyksilön elämä alkaa kun siittiö hedelmöittää munasolun => Hedelmöitetyllä munasolulla on sama arvo kuin syntyneellä ihmisellä.

Ensin väität, etteivät moraalikysymykset kuulu tähän asiaan, ja sen jälkeen heti esität moraaliseen käsitykseesi perustuvan väitten, että hedelmöittyneellä munasolulla on samat oikeudet kuin syntyneellä ihmisellä. Kuitenkaan laki ei sellaisia ihmisoikeuksia alkiolle tunnusta, muutenhan ei alkioita saisi pakastaa tai käyttää tutkimukseen, eikä aborttikaan ole sallittu. Alkion ihmisarvokysymys on siis ihan sinun oma keksintösi ja siten kuvaa sinun omia moraalikäsityksiäsi. Missään sairaanhoitokoulutuksessa ei opeteta, että jo hedelmöittyneellä munasolulla on ihmisarvo. Se on ihan muiden, kuin luonnontieteen alojen määrittelyjen asia.

Sinulta puuttuu jokin perustavanlaatuinen ymmärrys lukea omia tekstejäsi tai ymmärtää edes mitä kirjoitat. Tästä sinut tunnistaa ehkäisykieltoasiamieheksi. Täydellinen itseohjautuvuuden ja oppimiskyvyn puute vaan paistaa niin läpi. Mitä ihmettä sellainen voi kellekään mitään opettaa? Ja tosiaan, en ole väittänytkään että olen koskaan sairaanhoitajaksi opiskellut, olen valtiotieteiden maisteri ja pääaineeni oli sosiologia.
Jaahah, tätä samaa fuulatulkintaaa ja sitä kautta henkilöön kohdistuvaa vähättelyä yms. No, sehän kuuluu agitattorien jargoniin ja siihen pitää olla valmis, jos tänne haluaa tulla osallistumaan keskusteluihin. Tosin, sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi, vaikka se sisältääkin selkeitä virheitä ja virheväittämiä.
tieteilijä kirjoitti:
Olet kovasti ihastunut tuohon "fakta" -sanaan. Vaikka sitä olisi jokaisessa virkkeessäsi, se ei tee kirjoituksestasi faktaa. :))
Tosi on, sillä fakta on mutujen vastakohta, todellisuus, olemassa oleva tutkittu tieto. Mutu-kuvitelmia ei voi vastustaa ja oikaista muuten kuin faktojen avulla. Samaa menetelmää voisi aborttia edistävätkin käyttää ainaisen mutujen ja toisen demonisoinnin sijaan. Olisi niin paljon helpompi KESKUSTELLA ja verrata tosiasioita ja -näkemyksiä kuin olla jatkuvasti huomauttamassa ihan soppaa kirjoittavien jutuista.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

kunhan_vastaan kirjoitti:
Jaahah, tätä samaa fuulatulkintaaa ja sitä kautta henkilöön kohdistuvaa vähättelyä yms. No, sehän kuuluu agitattorien jargoniin ja siihen pitää olla valmis, jos tänne haluaa tulla osallistumaan keskusteluihin. Tosin, sinulla on oikeus omaan mielipiteeseesi, vaikka se sisältääkin selkeitä virheitä ja virheväittämiä.
"vaikka se sisältääkin selkeitä virheitä ja virheväittämiä."

Voisitko osoittaa ne virheväittämät, ja kertoa mikä niissä on virheellistä?

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

tieteilijä kirjoitti:
"Moraalikäsitykset eivät todellakaan kuulukaan tähän kokonaisuuteen. Ilmeisesti et ole edes sairaanhoitajaksi opiskellut, kun et ole asioista tietoinen. "

Sinun pitäisi ensin ymmärtää ero moraalikäsityksiesi ja luonnontieteellisten tosiasioiden välinen ero. Jokaikisessä kommentissasi täällä toistuu tämä sama moraalifilosofisesti hyvinkin värittynyt johtopäätöksesi:

Ihmisyksilön elämä alkaa kun siittiö hedelmöittää munasolun => Hedelmöitetyllä munasolulla on sama arvo kuin syntyneellä ihmisellä.

Ensin väität, etteivät moraalikysymykset kuulu tähän asiaan, ja sen jälkeen heti esität moraaliseen käsitykseesi perustuvan väitten, että hedelmöittyneellä munasolulla on samat oikeudet kuin syntyneellä ihmisellä. Kuitenkaan laki ei sellaisia ihmisoikeuksia alkiolle tunnusta, muutenhan ei alkioita saisi pakastaa tai käyttää tutkimukseen, eikä aborttikaan ole sallittu. Alkion ihmisarvokysymys on siis ihan sinun oma keksintösi ja siten kuvaa sinun omia moraalikäsityksiäsi. Missään sairaanhoitokoulutuksessa ei opeteta, että jo hedelmöittyneellä munasolulla on ihmisarvo. Se on ihan muiden, kuin luonnontieteen alojen määrittelyjen asia.

Sinulta puuttuu jokin perustavanlaatuinen ymmärrys lukea omia tekstejäsi tai ymmärtää edes mitä kirjoitat. Tästä sinut tunnistaa ehkäisykieltoasiamieheksi. Täydellinen itseohjautuvuuden ja oppimiskyvyn puute vaan paistaa niin läpi. Mitä ihmettä sellainen voi kellekään mitään opettaa? Ja tosiaan, en ole väittänytkään että olen koskaan sairaanhoitajaksi opiskellut, olen valtiotieteiden maisteri ja pääaineeni oli sosiologia.
Moraalikäsitykset ja faktat eivät todella kuulu samaan kategoriaan, vaikka usein se kombinaatio näkyy nimenomaan juuri abortin edistäjien propagandassa. Nyt taisit kyllä sekottaa, ehkä tarkoituksellisesti asiat, mikä on selvä virhe oppineen ihmisen logiikassa. Biologiset faktat todella kuuluvat biologian alaan, mutta tietysti rajapinta eri tieteiden välillä on joskus kovin ohut. Abortin kohdalla esim. biologia, lääketiede, teologia ja filosofia muodostavat luonnollisen rajapinnan, jolloin ei aina oikein erota, mikä asia kuuluukaan minkä tieteen alaan ja toisaalta eri tieteenalojen pohdinta voi olla varsin lähellä "aidan toisella puolen" olevaa pohdintaa. Siinäpä taisi olla syy, miksi et osannut erottaa eri asioita toisistaan, kun usein itse sekotat ne keskenään perustellessasi abortin sallittavuutta. Lääkäriliiton julkaisusta lause, johon on monella tapaa vedottu: "eikä ole yksiselitteistä ratkaisua kysymykseen siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen. Lääkärillä on erityinen velvollisuus edistää syntymättömän oikeuksia ja mahdollisuuksia tasapainoiseen kehittymiseen." Samaisen Lääkäriliiton toisessa julkaisussa: "Oikeus elämään, Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon." Lääkäriliitto siis käyttää sekä nimikettä ihmisalkio että toisessa julkaisussa nimikettä ihmisyksilö: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä" jota myös biologian oppikirjoissa käytetään, kun on kysymys ihmisyksilön alkuhetkestä/alkion ihmisyydestä, mutta kumpikaan ei vertaa kohdussa olevan alkion/ihmisyksilön oikeuksia lapsen oikeuksiin, saati sitten aikuisen ihmisoikeuksiin. En myöskään mennyt yli sen, mihin minua fiksummat ovat tutkimuksissa päätyneet.

En ole missään kirjauksessa mielestäni väittänyt: Ihmisyksilön elämä alkaa kun siittiö hedelmöittää munasolu, mistä sitten seuraisi, että hedelmöitetyllä munasolulla on sama arvo kuin syntyneellä ihmisellä. Väite on oma virheellinen mutu-tulkintaasi, jolla pyrit luomaan virheellisiä mielikuvia. Tätä samaa tulkintaansa väittää toinenkin aatekumppanisi. Yhteisestä sopimuksestako??? Mutta sen sijaan tätä faktaa olen korostanut: "YK:n lapsen oikeuksien julistuksessa (1959) todetaan: “Lapsen ja hänen äitinsä on … saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen”. Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Syntymättömän oikeudet, Lääkäriliitto." Selvä virhe siis ja virheellinen väittämä. MOT

Virheväittämäsi: "Alkion ihmisarvokysymys on siis ihan sinun oma keksintösi ja siten kuvaa sinun omia moraalikäsityksiäsi." Kansainvälinen oikeusvertailu osoittaa raskaana olevan naisen itsemääräämisoikeutta rajoitettavan sikiön ihmisarvon suojaamisen nimissä raskausviikkojen määrän lisääntyessä. Lähde Finlex. Kyllä sikiön ihmisarvoa miettivät muutkin kuin vain tällainen nettikirjoittaja ja puolustavat sikiön ihmisarvoa lainsäädännöllisin toimin.

Virheväittämäsi: "Tästä sinut tunnistaa ehkäisykieltoasiamieheksi." En ole milloinkaan elämässäni vastustanut ehkäisyä, vaan korostanut vasttuullista seksiä, siis ehkäisyn merkitystä parin yhteisenä vastuuna niin vakituisessa parisuhteessa kuin myös satunnaisissa, siispä edelleenkin, pillerit, kondomi ja vaikka vielä vaahto, niin silloin sitä voidaan puhua vastuullisesta seksistä, mistä olen niin monet kerrat kirjannut.

Tässäpä oli niitä pyytämiäsi virheitä ja virheväittämiä eli taitaa olla koko pyynnöstäsi kirjauksesi käsitelty.

Hyvä että olet opiskellut ja myös valmistunut. Onnittelut siitä. Olisi ehkä pitänyt opiskella myös ihmisten kohtaamista netissä ja faktojen lukemista ja niiden esittämistä netissäkin.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

"Yhtä ei toisesta erota. "

Niin? Jos kaks aikuista on hyvin samannäkösiä, niin nekään ei oo su.n log.iikalla ihmisiä?

"Tsygootti on vain illuusio."

Mikä ihmeen illuusio? Kyllä se on ihan konkreettisesti olemassa siellä eikä mikään harh.a c.uvidelma tms. Eihän olem.attomia alkioita sieltä tarttis aborteilla "poist.aakaan".

"Alkio on tosiaankin ihmisen yksi kehitysvaihe. "

Tosiaan, _ihmisen_ kehitysvaihe. Ja kehittyäkseen ihmiseNÄ, on oltava elävä ihminen.

Ehkä joskus vielä tajuat miten nol.oa huuh.aata täällä yrität vimm.asesti syöttää.
Tyb.eriä ovat myös puheesi drh.olleisda ja häiric.höisdä.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

"Se on raakile. Ei vielä ihminen. "

Ei muutu eb.ä ihm.iseks sillä, jos ei vielä voi ilmentää bhers.hoonaansa.

"Tsygoottia ei kukaan nimeä, "

Eikö? Onhan monilla last.a toiv.ovilla joku "työnimi" valmiina ja käytössä jo raskausaikana.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Aika järkyttävää, että moderaattorit kylmän viileästi poistavat keskustelun kannalta tarpeelliset kysymykset ihmiselle, joka keskittyy pelkästään valehtelemaan. Ilmeisesti Suomi24 ei halua, että häiriköintiä liikaa häirittäisiin?

Jatkossa lienee siis turha yrittääkään enää keskustella asiallisesti ja rekatulla nikillä. Multinikkien edut ovat tärkeämmät. Tähän suuntaanhan Suomi24:ää pitikin kehittää?
1 VASTAUS:

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Minusta moderaattori toimii hyvin reilusti ja sääntöjen mukaan, vaikka minullakin olisi valittamista joidenkin kirjoitusteni poistamisesta ja joidenkin säilymisistä. Mutta itsepä olen kirjoittanut joskus innoissani ja ehkä sääntöjen rajamailla, joten en valita. Korjaan sitten kirjaustapaani ja yritän uudelleen, paremmin harkiten. Kiireellä ja intoa puhkuen vain sattuu ylilyöntejä ja koska en ole omistamallani palstalla ja kirjoitan vapaaehtoisesti, en käy valittamaan. En myöskään valita eli ilmianna toisten kirjauksia, sillä kukin tuo oman viisautensa ja älykkyytensä tai tietämättömyytensä ja kieroutensa ihan itse esille. Nettikeskustelua on niin monentasoista.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Niin...

Tämä ketju on taas kerran kovasti opettavainen.

Ilmeisesti Suomessa on - vaikken asiaa ymmärräkään - HIRVITTÄVÄN suuri enemmistö ihmisiä, jotka suorastaan huutavat kireämpiä aborttilakeja. En ole huomannut massiivisia mielenosoituksia enkä JATKUVAA poliittista vääntöä aiheesta!

Olen ymmärtänyt luonnollisesti myös Lääkäriliiton eettiset ohjeet väärin. Vastoin luulojani, niissä tuomitaankin abortit ja abortoijat selkeästi ja vaaditaan varmaankin pikaista uutosta lakeihin?

Tämän lisäksi olen ymmärtänyt väärin YK:n lausunnot ihmisoikeuksista: TOTTA kai ne ulottuvat jo tsygoottiin. Tätä vain eivät ole kaikki muutkaan ymmärtäneet. Sen lisäksi olen luullut, että Suomea EI ole moitittu aborttilaeista kansainvälisesti. Siinäkin olen ilmeisesti väärässä?

Ja LUONNOLLISESTI en edes ymmärrä sitä, mitä opetan itse koulussa tai mitä tyttärelleni - viiime vuoden abi - opetettiin lukiossa. Selväähän se on, että pääpaino lukion biologiassa oli siinä, että tsygootti määriteltiin ihmisyksilöksi!

Ja kyllä - tämänkin laitan talteen!
0 VASTAUS:

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Taas Sinulle, kunhan-vastaan...

Vastaan tällä rekisteröidyllä nikilläni, koska halu poistattaa tuntuu olevan joillekin ylitsepääsemätön. Jos tämä tekstini poistetaan, voin sitten kysyä jälkikäteen ylläpidolta perusteluja. Laitan tekstin luonnollisesti myös talteen.

Logiikkasi kunhan_vastaan on aika lailla pettävällä jäällä.

Annat ymmärtää, että ihminen on "ihminen" sekä biologisesti ajatellen että muilta ulottuvuuksiltaan ajatellen. Tuo toinen ulöottuvuus on siis jotakin "muuta". Näin minä ainakin ymmärrän ajattelusi, joka tosin ei ole minulle aivan auennut. Luonnollisesti selität varmaankin ajatteluasi, jos sitä kerran ei ymmärretä?

Lähdet sitten liikkeelle siitä ajatuksesta, että koska jo tsygootti on kiistämättä lajiltaan ihminen BIOLOGISESTI ajatellen, on väärin keskeyttää raskautta ilman erityisen painavia syitä. Perustelet siis niillä BIOLOGISILLA tekijöillä ihmisyyttä laajemmin. Käsitätkö ongelmaa?

Pulmasi ovat monitahoiset. Tsygootin elossa olemiseen ei kannata vedota. FAKTAAHAN nimittäin on se, että jo yksittäinen solu on nykyisten biologisten määritelmien mukaan elävä. Tästä seuraa se, että luonnollisesti myös tsygootti on elävä. Ei sitä kukaan kiistä, ellei sekaisin ole. Vai, oletko eri mieltä?

Näin ollen, nojaudut ajattelussasi siihen, että se tsygootti on jotakin ainutlaatuista ja erikoista, uusi "yksilö". Onko se sitä? Tällöin logiikkasi ongelmat alkavat kaatua niskaan. Mikä ON yksilö? Onko se jotakin sellaista, jonka yksilöllisyyden erottaa jo kauempaa? Kun puhumme ihmisestä, erottaako ihmiset toisistaan? Erottaako sitten yhden tsygootin toisesta?

Ongelmasi jatkuvat käsitteen "ihminen" kanssa. Biologisia faktoja ei voi kiistää: jo sekä munasolu että siittiö ovat ainutlaatuisia. Ne edustavat tiettyjä ihmisen osasia/tuotoksia. Onko meillä sitten käsissämme solujen yhdistymisen jälkeen jo selvästi muista erottuva itsenäinen toimija? Ja ennen kaikkea: VOIKO ihmistä edes määritellä pelkän biologian kautta? Onko ihmisyys jotakin sellaista, mikä on yksiselitteistä ja kiistatonta?

Nyt ajattelumallisi romahtaa: on täysin vailla perusteluja lähteä sitten etiikan ja muiden normien kautta määrittelemään asiaa, joka on "vain " biologiaa. Käsitätkö? Sinä arvotat lähtökohtaisesti sen tsygootin vaikkapa eläimen tsygoottia arvokkaammaksi siksi, että se on ihmisen yksi kehitysvaihe. Sinulle jo se tsygootti on tavallaan "pyhä". Ajattelumallisi tausta onkin pohjimmiltaan sama kuin uskovaisilla. Et vain halua myöntää sitä. Uskovaiset sentään sanovat jutut ääneen.

Edellisistä seuraa se, että abortti on ajattelussasi ehdottomasti "väärin". Taas olemme liikkeellä etiikan ja filosofian puolella. Jokin asia on väärin, jos yhteisö sen vääräksi määrittelee. Kun tarkastelemme todellisuutta, ei oikein näytä siltä, että enemmistö vaikkapa suomalaisista ajattelisi kuten sinä. Vai näyttääkö? Onko se uusinn tutkimus jotenkin väärin tehty? Jos on, onko MIKÄÄN tutkimus luotettava? Millä PÄTEYYDELLÄ arvioit niin?

Tämän seurauksena yrität sitten väittää, että on olemassa vain yksi oikea tapa määritellä tsygoottia ja se on se, joka on Sinulla. Huomaatko? TAAS samanlainen usko omaan absoluuttiseen totuudellisuuteen kuin fundamentalisteilla? Sinä vain esität väitteitä, jotka on vieläkin helpompi ampua alas kuin kiihkouskovaisilla. Tosiasiathan löytää jokainen niin Lääkäriliiton ohjeista kuin muualtakin.

Väitteidesi pohja on siis se, että abortti on ehdottoman väärin, koska jo tsygootti on ihminen. No, ONKO se ihminen? MITÄ ihminen lopulta on? Voidaanko ihminen pelkistää perintötekijöiksi? Onko ihminen mitään MUUTA? Kun me määrittelemme ihmistä, MIKÄ erottaa meidät muista lajeista? Onko yhden nisäkäslajin tsygootti alkuvaiheissaan toista kummempi? Aistiiko se asioita jotenkin toisin?

Miten ihmeessä me voisimme lopulta ihmisyyttä edes määritellä niin, että kaikki hyväksyisivät määrittelyn? Näyttääkö Sinusta siltä, että olisi löydettävä yksi, "lopullinen" määritelmä? Vaikka tsygootti LAJILTAAN onkin ihmsen esiaste, onko ihminen sitten siinä? Mikä tekee Sinusta ihmisen?

Eivät nämä helppoja kysymyksiä ole. Siksi väitteesi ovatkin niin rasittavia lukea. Väität asioita, jotka erottaa valheeksi kuka vain. Sitä pohdin, MIKÄ Sinut ajaa toimimaan tavallasi. Toki ei ole ensimmäinen kerta, kun joudun ihmisten motiiveja täällä pohtimaan...

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta