Mitä mieltä kansalaisaloitteide sisällöstä?

Haluaisin tiedustella sinulta kunhan_vastaan, (ja muutkin jos haluaa osallistua) mitä mieltä olet kansalaisaloitteista, joita abortin ja ehkäisyn kieltämisen, sekä naisten lisääntymisesta rankaisun ideologiasta on tehty. Kovasti kiinnostaa abortinvastustajan näkemykset. Kuten sinä, minä myös haluan parantaa tämän forumin keskustelukulttuuria ja voisimme esittää toisillemme alustuksia keskustelun kirvoittamiseksi. Jospa aloitetaan sillä, että kertoisit mielipiteesi näistä? Jos näihin on vaikea vastata niin voit ihan ihan yhdelläkin sanalla Ei/Kyllä kommentoida ja esittää lisävalaisua niin voimme jatkaa siitä. Jostain "kumman" syystä ketju, missä mm. tästä oli puhe on yön aikana kadonnut. Minusta kysymykset ei olleet niin vaikeita, etteikö niihin olisi voinut vastata juuri Ei/Kyllä -metodilla.

Saisinko sinulta kommenttia näihin:

1) Onko oikein ja tasapuolista, että lapsettomuudesta pitäisi rankaista naista, vaikka lapsettomuus olisi tahatonta tai se johtuu miehestä?

2) Onko johdonmukaista, että henkilö joka kannattaa aborttikieltoa, kannattaa myös abortteja vähentäviä toimenpiteitä?

3) Onko epäjohdonmukainen ajatus, että jos lapsen saaminen ei ole vain naisen asia, pitäisi kuitenkin kaikesta mikä liittyy aborttiin rankaista vain naista, ja vapauttaa mies kaikista lapsensaamiseen liittyvistä velvoitteista, vaikka yksikään raskaus ei voi alkaa ilman miestä. Jatkokysymys: Mikä olisi tasa-arvoinen menettely asiassa?

4) Vastustatko kaikkea ehkäisyä, vai vain e-pillereitä? (Sen verran ehdin lukea ennen poistoa, että et hyväksy e-pillereitä ympäristövaikutusten vuoksi, onko muita syitä?)

5) Onko sinusta naisten vapaasti harjoittama seksi valitsemansa kumppanin kanssa yhtä oikeutettua kuin miesten harjoittama vapaavalintainen seksi?

6) Onko tasapuolista rinnastaa 6 kk asepalvelus ja 9 kk kestävä raskaus, synnytys ja 20 vuoden huoltovelvollisuus toisiinsa? Kuittaako mies sinusta vanhemman vastuun ja velvoitteen asepalveluksella?

Vinkkinä: tämä ei koske Brexitiä, ei kansalaisaloitepalvelun arviointia yleisellä tasolla, vaan tutkitaan näiden kansalaisaloitteiden sisältöä. Ne liittyy hyvin olennaisesti aborttiin ja aborttioikeuteen.

54

<50

    Vastaukset

    • Kysymyksen asettelelusi ja kysymysten sisältö olikin aivan mainio! Mainio esimerkki siitä, kuinka rajautuneesti, arvolatautuneesti ja yksisilmäisesti näet erilaiset ihmiskuvat ja arvorakenteet. Kerronpa siitä lisää, ihan innosta puhkuen, kun kerran pyysit vastauksia.
      1) Onko oikein ja tasapuolista, että lapsettomuudesta pitäisi rankaista naista, vaikka lapsettomuus olisi tahatonta tai se johtuu miehestä?
      - Ei Suomessa eikä missään muussakaan maassa rangaista naista lapsettomuudesta. Yritin kuukkelilla löytää joku kansakunta, joiden rikoslaissa voisii tuollainen rangaistus, mutta en löytänyt. Joissakin kulttuureissa on kyllä viitteitä tuolaiseen käyttäytymiseen, jossa vaimo voidaan vaihtaa parempaan, jos ei ole kykenevä synnyttämään lapsia. Siinä yhteydessä ei kyllä kysytä, onko miehen siemen "itävä". Mutta tosiaan, rangaistusta siitä ei tietääkseni kai minkään maan rikoslaissa ole, mutta kaikkea en tiedä, en tätäkään 100% varmuudella..
      2) Onko johdonmukaista, että henkilö joka kannattaa aborttikieltoa, kannattaa myös abortteja vähentäviä toimenpiteitä?
      - On aivan johdonmukaista! Jos poistat nuo feminsitikiihkosta punoittavat silmälasisi, huomaisit, että onhan sellainen sittenkin todennäköistä, mutta et ole niitä nähnyt silmälasien värivammaisuuden vuoksi. Kerronpa saman, minkä olen jokusen kerran jo vuosien varrella kertonutkin: Joidenkin piirien arvomaailma nyt vain on sellainen, että heidän mielestään seksi kuuluu vakituiseen parisuhteeseen ja joillkakin vielä selkeämmin vain avioliittoon. Heidän arvonaan on myös kaiken elämän oikeuden puolustamien, myös sikiön. Se on tietenkin aivan luonnollinen seuraus siitä, että seksi kuuluu turvalliseen suhteeseen yhtenäi sen koossapitävänä voimana. Heille abortti siis on hyvin huono vaihtoehto muussa kuin naisen kuolemanvaarassa esim sikiön kuoleman vuoksi.

      3) Onko epäjohdonmukainen ajatus, että jos lapsen saaminen ei ole vain naisen asia, pitäisi kuitenkin kaikesta mikä liittyy aborttiin rankaista vain naista, ja vapauttaa mies kaikista lapsensaamiseen liittyvistä velvoitteista, vaikka yksikään raskaus ei voi alkaa ilman miestä. Jatkokysymys: Mikä olisi tasa-arvoinen menettely asiassa?
      - Abortin suunnittelu ja toteuttaminen on aina tietenkin naisen ja miehen yhteinen, tasa-arvoinen asia, jos nainen tietää isäehdokkaan tai -ehdokkaat. Nainen on ainoa joka voi synnyttää, mutta päätös on tietenkin "äidin ja isän" yhteisen pohdinnan tulos. Tietysti jos nainen on juossut kylää ympäri ja toisia kyläjuoksijoita isäehdokkaina onkin monta, tilanne on tietysti naisen kannalta vaikeampi. kenet hän sitten haastaa yhteiseen keskusteluun.
      4) Vastustatko kaikkea ehkäisyä, vai vain e-pillereitä? (Sen verran ehdin lukea ennen poistoa, että et hyväksy e-pillereitä ympäristövaikutusten vuoksi, onko muita syitä?)
      Kuten selvästti olen kirjannut, niin e-pillerit kuuluu vastuulliseen seksiin, jos ei halua lasta. Olisivatpa ne vaan kehitetty ympäristöystävällisiksi, mutta toistaiseksi ei voi muuta kuin tuhota elinkelposuutemme tulevilta sukupolvilta. Pian ei voi syödä ja juoda puhtaita elintarvikkeita. Siispä vastustan kaikkia ympäristöä tuhoavia kemikaaleja ja toimintoja, joilla on ympäristöämme tuhoava vaikutus (Linkolan ajatusten kanssa on siis vähäisiä yhteneväisyyksiä), esimerkiksi kaupungistamispakkoajatusta, mikä tuntuu olevan aivan älyvapaa nykytrendi. Muutama pissinliraus ja kakinkokkare ei maapohjaa pilaa, mutta kun 10 litraa vettä menee molempien tuotosten poisviemiseksi ja siinä mukana kaikki lääkeaineet ja -jätökset, niin hivenenkin tietoisempi ihminen aloittaisi todellisen agitoinnin luontomme puolesta sen sijaan, että käyttäisi elämänsä sikiön lopettamisen puolesta taisteluun istuen päivät pitkät tietsikkansa ääressä. Minulla on etuoikeus asua maaseuudulla, aivan kaupungin rajamailla kylläkin. Tiesitkö ehkö, että esim Hollannissa Maas-joen varrella olevat vesilaitokset puhdistavat jo 7-8 kertaa aiemmin juotua ja puhdistettua jätevettä ja ihmiset juovat sitä puhdistettua pissi- ja lääkeseosta juomavetenään??? Ei, vedessä ei ole sivumakua. Ajattele kuinka paljon siinä on e-pilleri- ja muita lääkejäämiä, joista kukaan ei ole vielä oikein havahtunut tajuamaan, miten kaikki ympärillämme pilaantuu.
      Eli en vastusta ehkäisyä pillereinkään tai muulla tavoin, vaan vastustan jo lähes tietoista saastutusta, josta ei kerrota suurelle yleisölle.
      5) Onko sinusta naisten vapaasti harjoittama seksi valitsemansa kumppanin kanssa yhtä oikeutettua kuin miesten harjoittama vapaavalintainen seksi?
      Seksi on kahden ihmisen välinen rakkauden ja kiintymyksen osoitus ja sen tietoisuuden vahvistus. Seksi on osa turvallista kiintymys-ja parisuhdetta parhaimmillaan. Siinä ei ole eroa naisen tai miehen välillä. Holtiton "vapaan"seksin harrastaminen taas ei ole kovin hyvä osoitus ihmisen turvallisuudentunteesta eikä arvomaailmasta ja siinä ei nykyaikana ole juurikaan eroa naisen ja miehen välillä.
      6) Eivät kuulu samaan yhtälöön, joten kysymysasettelu on absurdi.

      • "Joidenkin piirien arvomaailma nyt vain on sellainen, että heidän mielestään seksi kuuluu vakituiseen parisuhteeseen ja joillkakin vielä selkeämmin vain avioliittoon."

        Sellaiset piirit ovat paskaräkää ja heidän ajatuksensa on tuhottava.


      • "Kysymyksen asettelelusi ja kysymysten sisältö olikin aivan mainio!"

        Kiitos, mutta osoita nämä kehut kansalaisaloitteiden laatijalle. Aloitteista ketjussa "Kysymyksiä ehkäisy- ja aborttikieltokansalaisaloitteista"

        Mitkä lasit on tekijällä sitten olleet päässä, kun on laatinut näitä aloitteitaan, missä naisilla ei ole mitään oikeuksia, vaan pelkkiä velvollisuuksia ja rangaistuksia. Oletko lukenut kyseisiä aloitteita, mitä käsittelin tässä ketjussa? Ne on suoraan sieltä otettu, ei siis minun keksintöä ollenkaan.

        Naisihmisenä sitä on tietenkin aina oikeudenmukaisuuslasit päässä. Joku sanoo niitä sitten feminitistilaseiksi, koska niissä mainitaan "nainen". Lähtökohtaisesti kai naisten mielipiteet jotenkin muuttuu arvottomaksi ja niitä ei tarvitse ottaa huomioon, kun joku muistaa mainita, että hei helkatti, sinähän olet feministi kun tuot esille eriarvoisuutta.

        Olen tosiaan feministi. Ilman feministejä Suomessa naiset olisivat vielä täysin toisen luokan kansalaisia. Vähän sama, kun sanoisit että "hei sinä olet musta orja, mielipiteesi orjuudesta on siis arvoton".


      • Kysymys:2) Onko johdonmukaista, että henkilö joka kannattaa aborttikieltoa, kannattaa myös abortteja vähentäviä toimenpiteitä?

        Vastauksesi:
        -"On aivan johdonmukaista!"

        Eli onko sinusta siis joidenkin abortinvastustajien (kuten Soinin, Kristillisdemokraattien ja muiden hihhulien) ja varsinkin tämän kansalaisaloitteen laatijan idea täysin epäjohdonmukainen, koska hän vastustaa sekä aborttia että ehkäisyä? Lisäksi hän vastustaessaan aborttia haluaisi kuitenkin miesten päättää abortista. Näetkö mitään erikoista tällaisessa päättelyssä?


      • "Eivät kuulu samaan yhtälöön, joten kysymysasettelu on absurdi."

        Jos luet kansalaisaloitteen "Lisävero lapsettomille naisille", niin siellä tämä absurdi kysymyksenasettelu esitetään. Ei ole siis minun keksintöä tämäkään.


      • "Holtiton "vapaan"seksin harrastaminen taas ei ole kovin hyvä osoitus ihmisen '

        Miten kv suitsisit vapaata seksiä jos saisit vallan? Kaikki sitä harrastaa vaikka se susta on väärin.


      • Arv.attavissa oli että kaikki "väär.ä miel.inen" lähtee tietysti pik.a vauhtia täältäkin...

        Useimmat kann.attaa tas.a-arv.oa, josta taas naisten yl.i oich.eucsia ciihch.oava fem.inismi on cauc.ana.


      • djkhfskdj kirjoitti:

        Arv.attavissa oli että kaikki "väär.ä miel.inen" lähtee tietysti pik.a vauhtia täältäkin...

        Useimmat kann.attaa tas.a-arv.oa, josta taas naisten yl.i oich.eucsia ciihch.oava fem.inismi on cauc.ana.

        "Useimmat kann.attaa tas.a-arv.oa, josta taas naisten yl.i oich.eucsia ciihch.oava fem.inismi on cauc.ana."

        Kaikki riippuu siitä miten mikäkin määritellään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Useimmat kann.attaa tas.a-arv.oa, josta taas naisten yl.i oich.eucsia ciihch.oava fem.inismi on cauc.ana."

        Kaikki riippuu siitä miten mikäkin määritellään.

        "Kaikki riippuu siitä miten mikäkin määritellään." Joo, tuo on kovin tuttu provokaattorien ja agitaattorien perustelu, jonka mukaan jokin asia tai mielipide voidaan perustella ihan miten tahansa, vaikka vain johonkin mielipiteeseen, joka ei perustu mihinkään faktaan. Siksipä provokaattori-agitaattorien kanssa onkin turha väitellä näiden neropattien kanssa, vaan riittää, kun perustaa mielipiteensä vain tutkittuun faktaan ja perustelee sen hyvin.
        k_v


      • djkhfskdj kirjoitti:

        Arv.attavissa oli että kaikki "väär.ä miel.inen" lähtee tietysti pik.a vauhtia täältäkin...

        Useimmat kann.attaa tas.a-arv.oa, josta taas naisten yl.i oich.eucsia ciihch.oava fem.inismi on cauc.ana.

        "Useimmat kann.attaa tas.a-arv.oa, josta taas naisten yl.i oich.eucsia ciihch.oava fem.inismi on cauc.ana."

        Tasa-arvoa on määritelty eri aikakausina ja eri henkilöiden ja instanssien toimesta aika moninaisella tavalla. Riippuu aivan siitä, kuka sitä siis määrittelee. Sitä joka kokee epäoikeudenmukaisuutta, ei ole kuultu, vaan tasa-arvoa määritellään vallanpitäjän näkökulmasta. Yksittäisten ihmisten mielipide vaihtelee.

        Täällä olen havainnut sen ilmiön, että tasa-arvoa ei voi aborttioikeutta vastustavan mielestä olla, koska naisella on erilainen biologia. Mutta tähän biologiaan on se eriarvoisuus aina perustunut. Naista ei ole pidetty samanlaisena yksilönä kuin miestä, vaan miehen jatkeena ja miehen seksinukkena ja lisääntymisaparaattina ilman että naisella on oikeutta kyseenalaistaa tällaista. Nainen jollain kummalla tavalla menettää ihmisoikeutensa siinä kohtaa kun hän tulee sukukypsäksi.

        Naisten ihmisoikeudet on vaan niin nuoria, että meillä menee vielä ainakin yksi sukupolvi, ennen kuin niitä pidetään itsestään selvinä, kun luonnollinen poistuma hoitaa syrjintäasian ja uskonnon merkitys vähenee entisestään yhteiskunnassa. Jotkut sellaiset ajatukset, mitkä oli täysin hyväksyttäviä ennen, tuntuu järjettömiltä ja epäoikeudenmukaisilta nykyihmisen mielissä. Esimerkiksi se, että vielä 30 v sitten naisen sai raiskata avioliitossa. Tai se, että 50 vuotta sitten ei perheväkivaltaan puututtu millään lailla. Naista on pidetty lapseen verrattavana varsinkin avioliitossa:

        "Vaimo vapautui miehensä edusmiehisyydestä vuonna 1930 voimaan tullessa avioliittolaissa. Uudistusta oli vaikea saada läpi, huolimatta erityisesti naisasianaisten ja -poliitikkojen vuosikymmeniä jatkuneesta ponnistelusta avioituneiden naisten laillisen itsenäisyyden puolesta. Vuoteen 1930 saakka poliittisesti ja ammatillisesti täysivaltaiset naiskansalaiset, jopa toimiessaan kansanedustajina, virkanaisina ja tohtoreina olivat yksityiselämässään ja perhe-elämässään miehensä edusmiehisyyden alaisia eli rinnastettavissa osittain alaikäisiin lapsiinsa."

        Muissa kulttuureissa menee vielä paljon pidempään sillä monissa maissa naisella ei ole lupaa edes poistua maasta tai kulkea kadulla ilman miespuolista saattajaa.


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Useimmat kann.attaa tas.a-arv.oa, josta taas naisten yl.i oich.eucsia ciihch.oava fem.inismi on cauc.ana."

        Tasa-arvoa on määritelty eri aikakausina ja eri henkilöiden ja instanssien toimesta aika moninaisella tavalla. Riippuu aivan siitä, kuka sitä siis määrittelee. Sitä joka kokee epäoikeudenmukaisuutta, ei ole kuultu, vaan tasa-arvoa määritellään vallanpitäjän näkökulmasta. Yksittäisten ihmisten mielipide vaihtelee.

        Täällä olen havainnut sen ilmiön, että tasa-arvoa ei voi aborttioikeutta vastustavan mielestä olla, koska naisella on erilainen biologia. Mutta tähän biologiaan on se eriarvoisuus aina perustunut. Naista ei ole pidetty samanlaisena yksilönä kuin miestä, vaan miehen jatkeena ja miehen seksinukkena ja lisääntymisaparaattina ilman että naisella on oikeutta kyseenalaistaa tällaista. Nainen jollain kummalla tavalla menettää ihmisoikeutensa siinä kohtaa kun hän tulee sukukypsäksi.

        Naisten ihmisoikeudet on vaan niin nuoria, että meillä menee vielä ainakin yksi sukupolvi, ennen kuin niitä pidetään itsestään selvinä, kun luonnollinen poistuma hoitaa syrjintäasian ja uskonnon merkitys vähenee entisestään yhteiskunnassa. Jotkut sellaiset ajatukset, mitkä oli täysin hyväksyttäviä ennen, tuntuu järjettömiltä ja epäoikeudenmukaisilta nykyihmisen mielissä. Esimerkiksi se, että vielä 30 v sitten naisen sai raiskata avioliitossa. Tai se, että 50 vuotta sitten ei perheväkivaltaan puututtu millään lailla. Naista on pidetty lapseen verrattavana varsinkin avioliitossa:

        "Vaimo vapautui miehensä edusmiehisyydestä vuonna 1930 voimaan tullessa avioliittolaissa. Uudistusta oli vaikea saada läpi, huolimatta erityisesti naisasianaisten ja -poliitikkojen vuosikymmeniä jatkuneesta ponnistelusta avioituneiden naisten laillisen itsenäisyyden puolesta. Vuoteen 1930 saakka poliittisesti ja ammatillisesti täysivaltaiset naiskansalaiset, jopa toimiessaan kansanedustajina, virkanaisina ja tohtoreina olivat yksityiselämässään ja perhe-elämässään miehensä edusmiehisyyden alaisia eli rinnastettavissa osittain alaikäisiin lapsiinsa."

        Muissa kulttuureissa menee vielä paljon pidempään sillä monissa maissa naisella ei ole lupaa edes poistua maasta tai kulkea kadulla ilman miespuolista saattajaa.

        Niin piti vielä lisätä tähän,

        että kun nainen tulee raskaaksi, hän menettää vastustajien mielissä jotenkin kummalla tavalla sen rinnastuksen mieheen ja miesten oikeuksiin ja hänestä tulee lapsen kaltainen ja oikeudet on lapsenkaltaiset, ei suinkaan aikuisen ja täysivaltaisen ihmisen. ja häntä rinnastetaan alkioon ja sikiöön. Raskaana olleessani huomaa sen yleisessä kohtelussa hoitohenkilökunnan taholta, kuten toisessa ketjussa kerroin. Äitiä pidetään noin 5-vuotiaan tasolla olevana älyllisesti. Ei tietenkään kaikkien kanssa. Lääkärit suhtautuu aina kuin vertaiseensa.

        Vähän OT vielä: Olen huomannut lääkärien ja hoitohenkilökunnan suhtautumisessa paljon eroja, olenko itse missä roolissa. Jos olen ollut yh-äiti, joka samalla sossun asiakas, kohdellaan jollain tapaa erilailla, äo tuntuu laskevan potilaana useita kymmeniä pisteitä. Mutta esim. opiskelijaterveydenhuollossa (YTHS) kohdellaan akateemisia opiskeiljoita normikunnioituksella ja tasavertaisina. Valmistuttuani kohtelu on ollu normikunnioittavaa, kun potilastiedoissa ja työterveydessä on ammattinimike. Pidetään kollegana, ei potilaana. :)


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Useimmat kann.attaa tas.a-arv.oa, josta taas naisten yl.i oich.eucsia ciihch.oava fem.inismi on cauc.ana."

        Tasa-arvoa on määritelty eri aikakausina ja eri henkilöiden ja instanssien toimesta aika moninaisella tavalla. Riippuu aivan siitä, kuka sitä siis määrittelee. Sitä joka kokee epäoikeudenmukaisuutta, ei ole kuultu, vaan tasa-arvoa määritellään vallanpitäjän näkökulmasta. Yksittäisten ihmisten mielipide vaihtelee.

        Täällä olen havainnut sen ilmiön, että tasa-arvoa ei voi aborttioikeutta vastustavan mielestä olla, koska naisella on erilainen biologia. Mutta tähän biologiaan on se eriarvoisuus aina perustunut. Naista ei ole pidetty samanlaisena yksilönä kuin miestä, vaan miehen jatkeena ja miehen seksinukkena ja lisääntymisaparaattina ilman että naisella on oikeutta kyseenalaistaa tällaista. Nainen jollain kummalla tavalla menettää ihmisoikeutensa siinä kohtaa kun hän tulee sukukypsäksi.

        Naisten ihmisoikeudet on vaan niin nuoria, että meillä menee vielä ainakin yksi sukupolvi, ennen kuin niitä pidetään itsestään selvinä, kun luonnollinen poistuma hoitaa syrjintäasian ja uskonnon merkitys vähenee entisestään yhteiskunnassa. Jotkut sellaiset ajatukset, mitkä oli täysin hyväksyttäviä ennen, tuntuu järjettömiltä ja epäoikeudenmukaisilta nykyihmisen mielissä. Esimerkiksi se, että vielä 30 v sitten naisen sai raiskata avioliitossa. Tai se, että 50 vuotta sitten ei perheväkivaltaan puututtu millään lailla. Naista on pidetty lapseen verrattavana varsinkin avioliitossa:

        "Vaimo vapautui miehensä edusmiehisyydestä vuonna 1930 voimaan tullessa avioliittolaissa. Uudistusta oli vaikea saada läpi, huolimatta erityisesti naisasianaisten ja -poliitikkojen vuosikymmeniä jatkuneesta ponnistelusta avioituneiden naisten laillisen itsenäisyyden puolesta. Vuoteen 1930 saakka poliittisesti ja ammatillisesti täysivaltaiset naiskansalaiset, jopa toimiessaan kansanedustajina, virkanaisina ja tohtoreina olivat yksityiselämässään ja perhe-elämässään miehensä edusmiehisyyden alaisia eli rinnastettavissa osittain alaikäisiin lapsiinsa."

        Muissa kulttuureissa menee vielä paljon pidempään sillä monissa maissa naisella ei ole lupaa edes poistua maasta tai kulkea kadulla ilman miespuolista saattajaa.

        "Nainen jollain kummalla tavalla menettää ihmisoikeutensa siinä kohtaa kun hän tulee sukukypsäksi."

        Höpö höpö, taas tätä naurettavaa kärjistelypropagandaa.. Vain suosijasakin mielestä on "ihmisoikeuksien mienetystä" kun rajoitetaan toisten vapaata mukavuustappamista!


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kaikki riippuu siitä miten mikäkin määritellään." Joo, tuo on kovin tuttu provokaattorien ja agitaattorien perustelu, jonka mukaan jokin asia tai mielipide voidaan perustella ihan miten tahansa, vaikka vain johonkin mielipiteeseen, joka ei perustu mihinkään faktaan. Siksipä provokaattori-agitaattorien kanssa onkin turha väitellä näiden neropattien kanssa, vaan riittää, kun perustaa mielipiteensä vain tutkittuun faktaan ja perustelee sen hyvin.
        k_v

        ""Kaikki riippuu siitä miten mikäkin määritellään." Joo, tuo on kovin tuttu provokaattorien ja agitaattorien perustelu, jonka mukaan jokin asia tai mielipide voidaan perustella ihan miten tahansa, vaikka vain johonkin mielipiteeseen, joka ei perustu mihinkään faktaan."

        Ei vaan se kuuluu ihan filosofian, kielitieteen jne alaan. Perustuu ihan asioiden käsitteellistämiseen.

        Orja määrittelee ihmisoikeudet ja tasa-arvon eri tavalla kuin orjan omistaja. Vapaus, veljeys ja tasa-arvo Ranskan vallankumouksessa tarkoitti tasa-arvopyrkimyksiä vain miehille. He määrittelivät nämä termit vain miehiä koskeviksi.

        Aina kun naisten oikeuksia yritetään tuoda samalle tasolle miesten kanssa, niin kuulee perustelut, että on jo riittävä tasa-arvo, ettei naiset tarvitse samoja oikeuksia, koska biologia. Tai sitten Raamattu. Mutta asia muuttuu ja saadaan kuulla ihan eri vastauksia, kun samaa kysytään naisilta itseltään.

        Erittäin hyvin tätä kuvaa seitsemänkymmentäluvun Kristillisdemokraattien eduskunnassa annettu puheenvuoro (kirjoitin tästä luterilaisuuspalstalle joitain aikoja sitten) että koska nainen on tasa-arvoinen jumalan silmissä niin hän ei tarvitse enempää maallisia oikeuksia eli mies ja rakenne saa sortaa naista, koska jumalan silmissä ollaan jollain kummalla tapaa tasa-arvoisia? Eli vaikka jumala sallii, niin kd: n kansanedustaja ei halua tunnustaa naisten samanarvoisuutta miesten kanssa. Tällä argumentilla yritettiin torpata sukunimilain muutosta. Siis tätä nykyistä lakia, joka mahdollistaa itsestään selvyytenä naisen pitää oma nimensä myös avioituessaan.

        Aika hyvä oli Jari Tervon kommentti, että jos KD tai SKL on jotain vastustanut niin se tarkoittaa että sellainen uudistus menee takuuvarmasti läpi.

        Niin kauan kuin on naisia sortavia rakenteita tai epäoikeudenmukaisia lakeja niin feminismiä tarvitaan.


      • tieteilijä kirjoitti:

        ""Kaikki riippuu siitä miten mikäkin määritellään." Joo, tuo on kovin tuttu provokaattorien ja agitaattorien perustelu, jonka mukaan jokin asia tai mielipide voidaan perustella ihan miten tahansa, vaikka vain johonkin mielipiteeseen, joka ei perustu mihinkään faktaan."

        Ei vaan se kuuluu ihan filosofian, kielitieteen jne alaan. Perustuu ihan asioiden käsitteellistämiseen.

        Orja määrittelee ihmisoikeudet ja tasa-arvon eri tavalla kuin orjan omistaja. Vapaus, veljeys ja tasa-arvo Ranskan vallankumouksessa tarkoitti tasa-arvopyrkimyksiä vain miehille. He määrittelivät nämä termit vain miehiä koskeviksi.

        Aina kun naisten oikeuksia yritetään tuoda samalle tasolle miesten kanssa, niin kuulee perustelut, että on jo riittävä tasa-arvo, ettei naiset tarvitse samoja oikeuksia, koska biologia. Tai sitten Raamattu. Mutta asia muuttuu ja saadaan kuulla ihan eri vastauksia, kun samaa kysytään naisilta itseltään.

        Erittäin hyvin tätä kuvaa seitsemänkymmentäluvun Kristillisdemokraattien eduskunnassa annettu puheenvuoro (kirjoitin tästä luterilaisuuspalstalle joitain aikoja sitten) että koska nainen on tasa-arvoinen jumalan silmissä niin hän ei tarvitse enempää maallisia oikeuksia eli mies ja rakenne saa sortaa naista, koska jumalan silmissä ollaan jollain kummalla tapaa tasa-arvoisia? Eli vaikka jumala sallii, niin kd: n kansanedustaja ei halua tunnustaa naisten samanarvoisuutta miesten kanssa. Tällä argumentilla yritettiin torpata sukunimilain muutosta. Siis tätä nykyistä lakia, joka mahdollistaa itsestään selvyytenä naisen pitää oma nimensä myös avioituessaan.

        Aika hyvä oli Jari Tervon kommentti, että jos KD tai SKL on jotain vastustanut niin se tarkoittaa että sellainen uudistus menee takuuvarmasti läpi.

        Niin kauan kuin on naisia sortavia rakenteita tai epäoikeudenmukaisia lakeja niin feminismiä tarvitaan.

        "ettei naiset tarvitse samoja oikeuksia, koska biologia."

        Millaisia oikeuksia naisilta mielestäsi puuttuu biologian takia, siis sellaisia jotka ei riistä toisten vielä tärkeämpiä ihmisoikeuksia?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "ettei naiset tarvitse samoja oikeuksia, koska biologia."

        Millaisia oikeuksia naisilta mielestäsi puuttuu biologian takia, siis sellaisia jotka ei riistä toisten vielä tärkeämpiä ihmisoikeuksia?

        "Millaisia oikeuksia naisilta mielestäsi puuttuu biologian takia, siis sellaisia jotka ei riistä toisten vielä tärkeämpiä ihmisoikeuksia?"

        Tällä hetkellä ei puutukaan (Suomessa) mitään oikeuksia käytännössä, vaan abortinvastustajat niitä haluaisi kyllä kaventaa, koska on joku kummallinen käsitys siitä, että naisen tulisi haluta automaattisesti lapsia aina seksiä harrastaessaan vaikka raiskattunakin koska hänellä on siihen biologinen mahdollisuus.


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Millaisia oikeuksia naisilta mielestäsi puuttuu biologian takia, siis sellaisia jotka ei riistä toisten vielä tärkeämpiä ihmisoikeuksia?"

        Tällä hetkellä ei puutukaan (Suomessa) mitään oikeuksia käytännössä, vaan abortinvastustajat niitä haluaisi kyllä kaventaa, koska on joku kummallinen käsitys siitä, että naisen tulisi haluta automaattisesti lapsia aina seksiä harrastaessaan vaikka raiskattunakin koska hänellä on siihen biologinen mahdollisuus.

        Suosijasakki haluaa kaventaa kuolettavasti lasten oikeuksia naisten mielipuolisilla ylioikeuksilla, ja on siinä viekkaalla painostuksellaan valitettavasti jo liian kauan onnistunutkin.

        "naisen tulisi haluta automaattisesti lapsia aina seksiä harrastaessaan"

        Höpö höpö. Vastuun voi kantaa seurauksista vaikkei lasta haluaisikaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Suosijasakki haluaa kaventaa kuolettavasti lasten oikeuksia naisten mielipuolisilla ylioikeuksilla, ja on siinä viekkaalla painostuksellaan valitettavasti jo liian kauan onnistunutkin.

        "naisen tulisi haluta automaattisesti lapsia aina seksiä harrastaessaan"

        Höpö höpö. Vastuun voi kantaa seurauksista vaikkei lasta haluaisikaan.

        "Höpö höpö. Vastuun voi kantaa seurauksista vaikkei lasta haluaisikaan."

        Kyse on jälleen kerran siitä, miksi me asioita nimitämme ja määrittelemme. Sinä haluat nimittää sitä vastuun kantamiseksi, että naisen tulee joka kerta seksiä harrastatessaan olla valmis lapsentekoon. Kun kerran nimität sitä vastuun kantamiseksi niin tiedustelen, miksei kukaan abortinvastustaja edellytä miehiltä tätä samaa vastuunkantamista?

        Vastuun kantamista voi jokainen harjoittaa sillä tavalla kuin kokee itselleen oikeaksi. Onko sinulle tosiaan joku uusi asia, että Suomessa on ollut aborttioikeus jo 50 vuotta? Jotenkin näistä opponoinneistasi voisi ensimmäistä kertaa lukeva päätellä, että täällä jotenkin taisteltaisiin aborttioikeudesta jota ei vielä ole. Ihan kuin abortinvastustajat tällä palstalla eläisi jossain ihan toisessa todellisuudessa, missä pätee omanlaisensa lait ja tavat ja jotka ei ole sitä samaa mitä muilla. Ihmiset hakeutuu siihen hoitoon vaan mitä tarvitsevat, ei siinä sen kummoisempaa tarvita.


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Höpö höpö. Vastuun voi kantaa seurauksista vaikkei lasta haluaisikaan."

        Kyse on jälleen kerran siitä, miksi me asioita nimitämme ja määrittelemme. Sinä haluat nimittää sitä vastuun kantamiseksi, että naisen tulee joka kerta seksiä harrastatessaan olla valmis lapsentekoon. Kun kerran nimität sitä vastuun kantamiseksi niin tiedustelen, miksei kukaan abortinvastustaja edellytä miehiltä tätä samaa vastuunkantamista?

        Vastuun kantamista voi jokainen harjoittaa sillä tavalla kuin kokee itselleen oikeaksi. Onko sinulle tosiaan joku uusi asia, että Suomessa on ollut aborttioikeus jo 50 vuotta? Jotenkin näistä opponoinneistasi voisi ensimmäistä kertaa lukeva päätellä, että täällä jotenkin taisteltaisiin aborttioikeudesta jota ei vielä ole. Ihan kuin abortinvastustajat tällä palstalla eläisi jossain ihan toisessa todellisuudessa, missä pätee omanlaisensa lait ja tavat ja jotka ei ole sitä samaa mitä muilla. Ihmiset hakeutuu siihen hoitoon vaan mitä tarvitsevat, ei siinä sen kummoisempaa tarvita.

        "miksei kukaan abortinvastustaja edellytä miehiltä tätä samaa vastuunkantamista? "

        Huomaa tässäkin jopa alkeellisimman biologian tietämyksen puutteesi. Vai joko se raskaus on mahdollista miehellekin (ja mitään trans"miehiä", muun sukupuolisia tms. hörhöjä ei lasketa)?

        "täällä jotenkin taisteltaisiin aborttioikeudesta jota ei vielä ole."

        Näytät siis itsekin ymmärtävän kuinka kummallista tuo vouhkaamisesi on tämän lepsulain vallitessa ja johon sinun pitäisi kaiketi olla tyytyväinen, mutta jokin vaan jatkuvasti närästää? Täysvapauden puutosko se nyt on?

        "Vastuun kantamista voi jokainen harjoittaa sillä tavalla kuin kokee itselleen oikeaksi."

        Tai sitä voi paeta mitä raukkamaisimmin, kuten mukavuusaborttöörit tekee.

        "Ihmiset hakeutuu siihen hoitoon vaan mitä tarvitsevat, "

        Huomattavasti harvemmat vain sellaiseen, joka olisi laitonta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "miksei kukaan abortinvastustaja edellytä miehiltä tätä samaa vastuunkantamista? "

        Huomaa tässäkin jopa alkeellisimman biologian tietämyksen puutteesi. Vai joko se raskaus on mahdollista miehellekin (ja mitään trans"miehiä", muun sukupuolisia tms. hörhöjä ei lasketa)?

        "täällä jotenkin taisteltaisiin aborttioikeudesta jota ei vielä ole."

        Näytät siis itsekin ymmärtävän kuinka kummallista tuo vouhkaamisesi on tämän lepsulain vallitessa ja johon sinun pitäisi kaiketi olla tyytyväinen, mutta jokin vaan jatkuvasti närästää? Täysvapauden puutosko se nyt on?

        "Vastuun kantamista voi jokainen harjoittaa sillä tavalla kuin kokee itselleen oikeaksi."

        Tai sitä voi paeta mitä raukkamaisimmin, kuten mukavuusaborttöörit tekee.

        "Ihmiset hakeutuu siihen hoitoon vaan mitä tarvitsevat, "

        Huomattavasti harvemmat vain sellaiseen, joka olisi laitonta.

        "Huomattavasti harvemmat vain sellaiseen, joka olisi laitonta."

        Itsehoidon aikakaudella ei ole mikään konsti alkaa hoitaa abortteja kotona, kun ne tapahtuu nytkin pääasiassa kotona. Ihmiset tekee omat päätökset omista asioistaan, eikä siihen paljon vaikuta se mitä kantaa siihen joku päätäntäelin ottaa.

        Tämän hetkinen käytäntö on se, että naisille halutaan mahdollisimman vähän haittoja raskaudenkeskeytyksestä kuten on ihan muussakin terveydenhoidossa. Kaikki tähtää siihen, että potilas olisi turvassa. Kaikissa toimenpiteissä on riskinsä mutta abortti taitaa olla turvallisimmasta päästä. Hammashoitoa ja umpisuolileikkauksiakaan ei tehdä kotona joten vertailu kertoo miten helppo ja turvallinen abortti on, kun se tehdään jo kotioloissakin.


      • "Kysymyksen asettelelusi ja kysymysten sisältö olikin aivan mainio! Mainio esimerkki siitä, kuinka rajautuneesti, arvolatautuneesti ja yksisilmäisesti näet erilaiset ihmiskuvat ja arvorakenteet. Kerronpa siitä lisää, ihan innosta puhkuen, kun kerran pyysit vastauksia."

        Mitä sitten sanot noitten kansalaisalotteiden yksisilmäisyystasosta ? Onko ne sinusta tasapuolisia?

        Tai kerro vaikka omin sanoin ihan itse haukkumatta ketään kirjoittajia tällä palstalla kerrankin asiasta ja keskustelun aiheesta että mitä mieltä olet noista kansalaisaloitteista yleensä? Onko ne sinusta asiallisia? Vähentäiskö ne sun mielestä abortteja?


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Huomattavasti harvemmat vain sellaiseen, joka olisi laitonta."

        Itsehoidon aikakaudella ei ole mikään konsti alkaa hoitaa abortteja kotona, kun ne tapahtuu nytkin pääasiassa kotona. Ihmiset tekee omat päätökset omista asioistaan, eikä siihen paljon vaikuta se mitä kantaa siihen joku päätäntäelin ottaa.

        Tämän hetkinen käytäntö on se, että naisille halutaan mahdollisimman vähän haittoja raskaudenkeskeytyksestä kuten on ihan muussakin terveydenhoidossa. Kaikki tähtää siihen, että potilas olisi turvassa. Kaikissa toimenpiteissä on riskinsä mutta abortti taitaa olla turvallisimmasta päästä. Hammashoitoa ja umpisuolileikkauksiakaan ei tehdä kotona joten vertailu kertoo miten helppo ja turvallinen abortti on, kun se tehdään jo kotioloissakin.

        Aina tietenkin on niitä jotka rikkoo lakeja, mutta valtaosa haluaa mitä ilmeisimmin olla lainkuuliaisia kansalaisia.

        "mahdollisimman vähän haittoja raskaudenkeskeytyksestä kuten on ihan muussakin terveydenhoidossa. "

        Mistään terveydenhoitosta vain ei ole abortissa kyse, poislukien vakavat terveyssyyt. Usein pikemminkin sen pilaamisesta, eikä vähiten henkisen.. ja toisen potilaan kannalta koko elämän pilaamisesta tuhoamalla se.

        "abortti taitaa olla turvallisimmasta päästä"

        TAITAA olla?! Eli omaa toivemutuasi.. Ompa sangen "yllättävää" ja vertailukelpoista ettei kirurgisia toimenpiteitä (esim. kaavintaa) tai hammashoitoa oikein voi tehdä turvallisesti kotioloissa. :D


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aina tietenkin on niitä jotka rikkoo lakeja, mutta valtaosa haluaa mitä ilmeisimmin olla lainkuuliaisia kansalaisia.

        "mahdollisimman vähän haittoja raskaudenkeskeytyksestä kuten on ihan muussakin terveydenhoidossa. "

        Mistään terveydenhoitosta vain ei ole abortissa kyse, poislukien vakavat terveyssyyt. Usein pikemminkin sen pilaamisesta, eikä vähiten henkisen.. ja toisen potilaan kannalta koko elämän pilaamisesta tuhoamalla se.

        "abortti taitaa olla turvallisimmasta päästä"

        TAITAA olla?! Eli omaa toivemutuasi.. Ompa sangen "yllättävää" ja vertailukelpoista ettei kirurgisia toimenpiteitä (esim. kaavintaa) tai hammashoitoa oikein voi tehdä turvallisesti kotioloissa. :D

        "Aina tietenkin on niitä jotka rikkoo lakeja, mutta valtaosa haluaa mitä ilmeisimmin olla lainkuuliaisia kansalaisia."

        Abortin saadakseen on lain rikkomisen kynnys tosi matala.

        Tällä hetkellähän olette te abortinvastustajat tämän forumin juttujen perusteella sitä mieltä, että lääkäritkään ei noudata lakeja, koska myöntävät abortin niin helposti tutkimatta mitään elämänoloja. Siis he ja potilaatkin rikkovat totuutta tarvittaessa muunnellessaan koko ajan lakia tälläkin hetkellä siis mikäli on teidän juttuihin uskominen.

        Jos vaikka seksi kiellettäisiin lailla, niin arveletko monenkin lopettavan seksin harrastamisen sillä perusteella, että haluaa olla lainkuuliainen kansalainen?


    • "Joidenkin piirien arvomaailma nyt vain on sellainen, että heidän mielestään seksi kuuluu vakituiseen parisuhteeseen ja joillkakin vielä selkeämmin vain avioliittoon. Heidän arvonaan on myös kaiken elämän oikeuden puolustamien, myös sikiön. "

      Ei avioliitto ja abortin tekeminen ja haluaminen sulje toisiaan pois. Puolet aborteista tehdään perheenäideille, ja parisuhteessa oleville. Usein siksi kun on synnytetty vähän aikaa sitten ja luullaan ettei tarvita ehkäisyä vielä.

    • Onko sun kv aina laitettava noi naisvihamieliset silmälasit? Kai naisasiaa on lisääntyminen kun kerran aborttikin. Tossa käsitellään niitä älyttömiä aloitteita, missä naisia rangaistaisiin kaikesta. Sinustako jotenkin arveluttavaa tai väärin puolustaa naisten ihmisoikeuksia ja kummeksua tosi epätasapainoista aloitehuttua mitä se kemppaaska ilmoille tuhnautti.

      • En kyllä oikein saanut kiinni ajatuksestasi.
        Onko siis yhtälaisten ihmisen oikeuksien ja vastuiden korostaminen jotenkin naisvihamielistä? Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä, vastuullista yhteistä parisuhdetta korostettaessa, jokaisen yksilön oikeuksi oman elämäänsä korostetettaessa. Kyllä sinun pitäisi itse vaihtaa lasiesi sävyä! Selvennä nyt edes vähän hyvin outoa ajatustapaasi.
        Minusta nainen saa päättää lisääntymisestään ihan itse, vaikka aivan suvuttoman lisääntymisprosessin avulla, mutta jos päästää miehen hyvin lähelle, kyllä asiasta jollakin oudolla tavalla tulee yhteinen prosessi ihan alusta asti. Toki, jos nainen haluaa itse yksin kantaa seurauksia, eihän siinäkään ole mitään ongelmaa. Vapaa maa. Mutta jotenkin siitä viimeisestä vaihtoehdosta on turha tehdä naisten rangaistusasiaa. Raskaus ei ole rangaistus, se on seuraus. Oma valinta, oma seuraus. Näin maailma menee. Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        En kyllä oikein saanut kiinni ajatuksestasi.
        Onko siis yhtälaisten ihmisen oikeuksien ja vastuiden korostaminen jotenkin naisvihamielistä? Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä, vastuullista yhteistä parisuhdetta korostettaessa, jokaisen yksilön oikeuksi oman elämäänsä korostetettaessa. Kyllä sinun pitäisi itse vaihtaa lasiesi sävyä! Selvennä nyt edes vähän hyvin outoa ajatustapaasi.
        Minusta nainen saa päättää lisääntymisestään ihan itse, vaikka aivan suvuttoman lisääntymisprosessin avulla, mutta jos päästää miehen hyvin lähelle, kyllä asiasta jollakin oudolla tavalla tulee yhteinen prosessi ihan alusta asti. Toki, jos nainen haluaa itse yksin kantaa seurauksia, eihän siinäkään ole mitään ongelmaa. Vapaa maa. Mutta jotenkin siitä viimeisestä vaihtoehdosta on turha tehdä naisten rangaistusasiaa. Raskaus ei ole rangaistus, se on seuraus. Oma valinta, oma seuraus. Näin maailma menee. Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote.

        Viime kädessä raskaus konkretisoituu naisen kehoon ja SIKSI päätös on ensisijaisesti hänen.

        Kautta historian me miehet olemme määritelleet naisen "kunniaa" eli siis kontrolloineet hänen seksuaalisuuttaan. Tästä kyse on. Monin paikoin maailmassa yhä edelleenkin "perheen kunniaa" valvotaan jopa väkivalloinkin. Lienet tietoinen tästä?

        Periaatteessa kyse on jossain määrin samasta asiasta kuin silloin, jos muut alkaisivat ratkoa puolestasi sitä, katkaistaanko siemenjohtimesi vaiko ei. Käsittänet asian.

        Naisen elämän kontrollointi on muodostunut joillekin niin selkeäksi itsestäänselvyydeksi, että sitä ei edes tule ajatelleeksi.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        En kyllä oikein saanut kiinni ajatuksestasi.
        Onko siis yhtälaisten ihmisen oikeuksien ja vastuiden korostaminen jotenkin naisvihamielistä? Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä, vastuullista yhteistä parisuhdetta korostettaessa, jokaisen yksilön oikeuksi oman elämäänsä korostetettaessa. Kyllä sinun pitäisi itse vaihtaa lasiesi sävyä! Selvennä nyt edes vähän hyvin outoa ajatustapaasi.
        Minusta nainen saa päättää lisääntymisestään ihan itse, vaikka aivan suvuttoman lisääntymisprosessin avulla, mutta jos päästää miehen hyvin lähelle, kyllä asiasta jollakin oudolla tavalla tulee yhteinen prosessi ihan alusta asti. Toki, jos nainen haluaa itse yksin kantaa seurauksia, eihän siinäkään ole mitään ongelmaa. Vapaa maa. Mutta jotenkin siitä viimeisestä vaihtoehdosta on turha tehdä naisten rangaistusasiaa. Raskaus ei ole rangaistus, se on seuraus. Oma valinta, oma seuraus. Näin maailma menee. Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote.

        "Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä"

        Kyse on naiskehosta, jonka raskaus vaarantaa. Eihän mies voi päättää naisen terveydestä. Miten se vois olla toteutettavissa niin ettei naisten ihmisoikeuksiin puututa?


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        En kyllä oikein saanut kiinni ajatuksestasi.
        Onko siis yhtälaisten ihmisen oikeuksien ja vastuiden korostaminen jotenkin naisvihamielistä? Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä, vastuullista yhteistä parisuhdetta korostettaessa, jokaisen yksilön oikeuksi oman elämäänsä korostetettaessa. Kyllä sinun pitäisi itse vaihtaa lasiesi sävyä! Selvennä nyt edes vähän hyvin outoa ajatustapaasi.
        Minusta nainen saa päättää lisääntymisestään ihan itse, vaikka aivan suvuttoman lisääntymisprosessin avulla, mutta jos päästää miehen hyvin lähelle, kyllä asiasta jollakin oudolla tavalla tulee yhteinen prosessi ihan alusta asti. Toki, jos nainen haluaa itse yksin kantaa seurauksia, eihän siinäkään ole mitään ongelmaa. Vapaa maa. Mutta jotenkin siitä viimeisestä vaihtoehdosta on turha tehdä naisten rangaistusasiaa. Raskaus ei ole rangaistus, se on seuraus. Oma valinta, oma seuraus. Näin maailma menee. Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote.

        "Raskaus ei ole rangaistus, se on seuraus. Oma valinta, oma seuraus"

        On se jos sitä ei halua. Raskaus ei ole oma valinta jos ehkäsy pettää.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        En kyllä oikein saanut kiinni ajatuksestasi.
        Onko siis yhtälaisten ihmisen oikeuksien ja vastuiden korostaminen jotenkin naisvihamielistä? Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä, vastuullista yhteistä parisuhdetta korostettaessa, jokaisen yksilön oikeuksi oman elämäänsä korostetettaessa. Kyllä sinun pitäisi itse vaihtaa lasiesi sävyä! Selvennä nyt edes vähän hyvin outoa ajatustapaasi.
        Minusta nainen saa päättää lisääntymisestään ihan itse, vaikka aivan suvuttoman lisääntymisprosessin avulla, mutta jos päästää miehen hyvin lähelle, kyllä asiasta jollakin oudolla tavalla tulee yhteinen prosessi ihan alusta asti. Toki, jos nainen haluaa itse yksin kantaa seurauksia, eihän siinäkään ole mitään ongelmaa. Vapaa maa. Mutta jotenkin siitä viimeisestä vaihtoehdosta on turha tehdä naisten rangaistusasiaa. Raskaus ei ole rangaistus, se on seuraus. Oma valinta, oma seuraus. Näin maailma menee. Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote.

        "Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote."

        Ei unohdeta. Mutta pitääkö sellaisella olla jotain merkittäviä oikeuksia sellaisen asian suhteen, jossa hänellä ei ole mitään velvollisuuksiakaan? Kerro mielipiteesi.

        Joissakin tapauksissa mies ei kysele, eikä halua että mies tulee lähelle, mutta tulee silti. Mitä mieltä niistä tapauksista?


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote."

        Ei unohdeta. Mutta pitääkö sellaisella olla jotain merkittäviä oikeuksia sellaisen asian suhteen, jossa hänellä ei ole mitään velvollisuuksiakaan? Kerro mielipiteesi.

        Joissakin tapauksissa mies ei kysele, eikä halua että mies tulee lähelle, mutta tulee silti. Mitä mieltä niistä tapauksista?

        Et näihin mitään vastausta tule saamaan. :D
        Eihän kemppaiska pysty mollaamaan omia aloitteitaan älyttömiksi.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        En kyllä oikein saanut kiinni ajatuksestasi.
        Onko siis yhtälaisten ihmisen oikeuksien ja vastuiden korostaminen jotenkin naisvihamielistä? Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä, vastuullista yhteistä parisuhdetta korostettaessa, jokaisen yksilön oikeuksi oman elämäänsä korostetettaessa. Kyllä sinun pitäisi itse vaihtaa lasiesi sävyä! Selvennä nyt edes vähän hyvin outoa ajatustapaasi.
        Minusta nainen saa päättää lisääntymisestään ihan itse, vaikka aivan suvuttoman lisääntymisprosessin avulla, mutta jos päästää miehen hyvin lähelle, kyllä asiasta jollakin oudolla tavalla tulee yhteinen prosessi ihan alusta asti. Toki, jos nainen haluaa itse yksin kantaa seurauksia, eihän siinäkään ole mitään ongelmaa. Vapaa maa. Mutta jotenkin siitä viimeisestä vaihtoehdosta on turha tehdä naisten rangaistusasiaa. Raskaus ei ole rangaistus, se on seuraus. Oma valinta, oma seuraus. Näin maailma menee. Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote.

        "Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä,"

        Ei helvattu. Eihän naisilla ja miehillä NIMENOMAAN OLE yhtä suuri vastuu abortista koska vain nainen joutuu kärsimään raskaudesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä,"

        Ei helvattu. Eihän naisilla ja miehillä NIMENOMAAN OLE yhtä suuri vastuu abortista koska vain nainen joutuu kärsimään raskaudesta.

        "Eihän naisilla ja miehillä NIMENOMAAN OLE yhtä suuri vastuu abortista... "
        Tietysti on ihmisiä, jotka haluavat työntää kaiken vastuun toisille ja on ihmisiä, jotka kantavat vastuuta ja sitten syyllistävät toisia. Ihmisiä kun on monenlaisia, vastuullisia ja vastuuttomia. Normaalissa suhteessa olevat keskustelevat keskenään ja kantavat vastuunkin yhdessä päättämästään asiasta.

        "vain nainen joutuu kärsimään raskaudesta."
        Tietysti, tunnen biologisen tosiasian, että vain nainen voi olla raskaana ja synnyttää ja raskausaika on melkoinen kokemus naiselle henkisesti ja fyysisesti. Mutta onneksi parina oleva mies on tukena ja turvana, lohduttajana ja vaikka selän hierojana.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        En kyllä oikein saanut kiinni ajatuksestasi.
        Onko siis yhtälaisten ihmisen oikeuksien ja vastuiden korostaminen jotenkin naisvihamielistä? Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä, vastuullista yhteistä parisuhdetta korostettaessa, jokaisen yksilön oikeuksi oman elämäänsä korostetettaessa. Kyllä sinun pitäisi itse vaihtaa lasiesi sävyä! Selvennä nyt edes vähän hyvin outoa ajatustapaasi.
        Minusta nainen saa päättää lisääntymisestään ihan itse, vaikka aivan suvuttoman lisääntymisprosessin avulla, mutta jos päästää miehen hyvin lähelle, kyllä asiasta jollakin oudolla tavalla tulee yhteinen prosessi ihan alusta asti. Toki, jos nainen haluaa itse yksin kantaa seurauksia, eihän siinäkään ole mitään ongelmaa. Vapaa maa. Mutta jotenkin siitä viimeisestä vaihtoehdosta on turha tehdä naisten rangaistusasiaa. Raskaus ei ole rangaistus, se on seuraus. Oma valinta, oma seuraus. Näin maailma menee. Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote.

        "Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen"

        Eiks siementen heitto oo aina mukavaa vai vaatiiko se jotain uhrauksia? Mitä oikeuksia pitäis vielä olla? Pitäiskö naisten maksaa siitä jotain?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen"

        Eiks siementen heitto oo aina mukavaa vai vaatiiko se jotain uhrauksia? Mitä oikeuksia pitäis vielä olla? Pitäiskö naisten maksaa siitä jotain?

        Siementen ostamisesta en kyllä maininnut. Mutta on kai aika yleitä, että naiset sekstaavat nobodyn kanssa, joskus useammankin ja tulevat raskaaksi. Miehellä ei useinkaan ole mitään oikeuksia tuollaiseen lapseen, vaikka mies haluaisi hänet tunnustaa, huolehtikin ja kantaa vastuunsa. Ei, kun se kumppani oli vain joku nobody, ei mieheksi kelpaava, kuten niin usein palstankin naiset kirjoittavat, että on niitä joiden kanssa pidetään hauskaa ja sitten joku, jonka kanssa aletaan leikkiä kotia. Siitä tuo lause kertoi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siementen ostamisesta en kyllä maininnut. Mutta on kai aika yleitä, että naiset sekstaavat nobodyn kanssa, joskus useammankin ja tulevat raskaaksi. Miehellä ei useinkaan ole mitään oikeuksia tuollaiseen lapseen, vaikka mies haluaisi hänet tunnustaa, huolehtikin ja kantaa vastuunsa. Ei, kun se kumppani oli vain joku nobody, ei mieheksi kelpaava, kuten niin usein palstankin naiset kirjoittavat, että on niitä joiden kanssa pidetään hauskaa ja sitten joku, jonka kanssa aletaan leikkiä kotia. Siitä tuo lause kertoi.

        "Siementen ostamisesta en kyllä maininnut. Mutta on kai aika yleitä, että naiset sekstaavat nobodyn kanssa, joskus useammankin ja tulevat raskaaksi. Miehellä ei useinkaan ole mitään oikeuksia tuollaiseen lapseen, vaikka mies haluaisi hänet tunnustaa, huolehtikin ja kantaa vastuunsa. Ei, kun se kumppani oli vain joku nobody, ei mieheksi kelpaava, kuten niin usein palstankin naiset kirjoittavat, että on niitä joiden kanssa pidetään hauskaa ja sitten joku, jonka kanssa aletaan leikkiä kotia. Siitä tuo lause kertoi."

        Siis ei hel-vet-tttttti. :)
        Oletetaan että toisilleen ennestään tuntemattomat sinkut harrastavat seksiä. Miksi oletat että sen kummemmin se satunnaisen kohtaamisen mieskään haluaa perhettä? Ei sekstailun tarkoitus ole perheen perustaminen, mikäli siitä ei ole aiemmin sovittu jotenkin. Ihan älytöntä olettaa, että joku mies vonkaisi baarista mukaansa jonkun satunnaisen naisen perheen perustamista varten. :D

        Ne miehetkin ajattelee nimen omaan, että pidetään just hauskaa. Kummasti sitten kuitenkin pidät "kotileikkinä" sitä, että joku sitten sen perheen perustaa, kun kumppani tuntuu oikealta tai tuntee tämän ja haluamiset hyvin ja ollaan peräti yhteisesti perheenlisäyksestä sovittu.

        Minä mietin monesti, että missä kumman maailmassa abortinvastustajat tällä forumilla elää. Jotenkin paistaa läpi, ettei ole mitään kokemusta ihmissuhteista, satunnaisista suhteista tai tapailukulttuurista ylipäätään. Jossain ihme tynnyrissäkö elätte? Vai peräkammarin takasiiven peränurkastako kirjottelette?


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Siementen ostamisesta en kyllä maininnut. Mutta on kai aika yleitä, että naiset sekstaavat nobodyn kanssa, joskus useammankin ja tulevat raskaaksi. Miehellä ei useinkaan ole mitään oikeuksia tuollaiseen lapseen, vaikka mies haluaisi hänet tunnustaa, huolehtikin ja kantaa vastuunsa. Ei, kun se kumppani oli vain joku nobody, ei mieheksi kelpaava, kuten niin usein palstankin naiset kirjoittavat, että on niitä joiden kanssa pidetään hauskaa ja sitten joku, jonka kanssa aletaan leikkiä kotia. Siitä tuo lause kertoi."

        Siis ei hel-vet-tttttti. :)
        Oletetaan että toisilleen ennestään tuntemattomat sinkut harrastavat seksiä. Miksi oletat että sen kummemmin se satunnaisen kohtaamisen mieskään haluaa perhettä? Ei sekstailun tarkoitus ole perheen perustaminen, mikäli siitä ei ole aiemmin sovittu jotenkin. Ihan älytöntä olettaa, että joku mies vonkaisi baarista mukaansa jonkun satunnaisen naisen perheen perustamista varten. :D

        Ne miehetkin ajattelee nimen omaan, että pidetään just hauskaa. Kummasti sitten kuitenkin pidät "kotileikkinä" sitä, että joku sitten sen perheen perustaa, kun kumppani tuntuu oikealta tai tuntee tämän ja haluamiset hyvin ja ollaan peräti yhteisesti perheenlisäyksestä sovittu.

        Minä mietin monesti, että missä kumman maailmassa abortinvastustajat tällä forumilla elää. Jotenkin paistaa läpi, ettei ole mitään kokemusta ihmissuhteista, satunnaisista suhteista tai tapailukulttuurista ylipäätään. Jossain ihme tynnyrissäkö elätte? Vai peräkammarin takasiiven peränurkastako kirjottelette?

        Ei kai se ole kenenkään muun syy, jos nainen sekstailee kuinjakorasia ja sitten itkee täällä kuinka kamalia miehet ovat, vaikka ei miestä tarvitse kuin sekstailuun. Siihen kelpaa kuka vaan, jolla on stondis! Laadulla ei ole muuta väliä kuin hetken himo.

        No sitten samat leidit täällä kirkuu miesten kamaluudesta ja ties mistä. Etkö todellakaan osaa ajatella kiroilemisesi sijaan ihan johdonmukaisesti? Et varmaan. Mukavampaa on sitten syytellä normi-ihmisiä ja näitä nobodeja miesvihansa kiihkossa. Mutta se kuuluu juuri radikaalifeminismiin, miesviha muka-sorrettuja naisia kohtaan, jotka itse suorastaan houkuttelevat vaikeuksia itselleen ja sitten pursuavat miesvihaa! Kirjoittelusi vain vahvistaa sitä kuvaa. Jatka vaan, ei kirjoittelusi kuitenkaan muuta sitä naiskuvaa, jota edustaa normaalit, vastuuntuntoiset naiset, sinkut tai äidit, joilla on kyky ajatella omaa vastuutaan omista tekemisistään ja niiden seurauksista. Naiskuva kyllä polarisoituu käytöksesi seurauksena eli on ihan fiksuja arvostettuja naisia 99% ja sitten on näitä muita loput. Mutta on hienoa, että ei itse tarvitse "kuvitella päässään" mitään mielikuvia, vaan itse niitä luot ja vielä itse vahvistat ne.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei kai se ole kenenkään muun syy, jos nainen sekstailee kuinjakorasia ja sitten itkee täällä kuinka kamalia miehet ovat, vaikka ei miestä tarvitse kuin sekstailuun. Siihen kelpaa kuka vaan, jolla on stondis! Laadulla ei ole muuta väliä kuin hetken himo.

        No sitten samat leidit täällä kirkuu miesten kamaluudesta ja ties mistä. Etkö todellakaan osaa ajatella kiroilemisesi sijaan ihan johdonmukaisesti? Et varmaan. Mukavampaa on sitten syytellä normi-ihmisiä ja näitä nobodeja miesvihansa kiihkossa. Mutta se kuuluu juuri radikaalifeminismiin, miesviha muka-sorrettuja naisia kohtaan, jotka itse suorastaan houkuttelevat vaikeuksia itselleen ja sitten pursuavat miesvihaa! Kirjoittelusi vain vahvistaa sitä kuvaa. Jatka vaan, ei kirjoittelusi kuitenkaan muuta sitä naiskuvaa, jota edustaa normaalit, vastuuntuntoiset naiset, sinkut tai äidit, joilla on kyky ajatella omaa vastuutaan omista tekemisistään ja niiden seurauksista. Naiskuva kyllä polarisoituu käytöksesi seurauksena eli on ihan fiksuja arvostettuja naisia 99% ja sitten on näitä muita loput. Mutta on hienoa, että ei itse tarvitse "kuvitella päässään" mitään mielikuvia, vaan itse niitä luot ja vielä itse vahvistat ne.

        "Ei kai se ole kenenkään muun syy, jos nainen sekstailee kuinjakorasia ja sitten itkee täällä kuinka kamalia miehet ovat, vaikka ei miestä tarvitse kuin sekstailuun. Siihen kelpaa kuka vaan, jolla on stondis! Laadulla ei ole muuta väliä kuin hetken himo."

        Ei kai miehelläkään sen kummemmin? Eihän sille miehellekään ole muuta väliä kun on vaan joku kolo, mutta toki mielellään himoittavassa kropassa, eikös niin? :D

        Mitä miesvihaa on todeta, että mukavuuseksiä ne miehetkin haluaa? Älä muuten puhu taas paskajargonia jostain feminismistä, kun se ei tähän topiciin tippaakaan kuulu. Seksi on seksiä ja lasten tekeminen lasten tekemistä. Ole huoletta, kyllä ne ihmiset, jotka seksiä harrastaakin, pystyy erottamaan kumpi on kyseessä. :))))


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Ei kai se ole kenenkään muun syy, jos nainen sekstailee kuinjakorasia ja sitten itkee täällä kuinka kamalia miehet ovat, vaikka ei miestä tarvitse kuin sekstailuun. Siihen kelpaa kuka vaan, jolla on stondis! Laadulla ei ole muuta väliä kuin hetken himo."

        Ei kai miehelläkään sen kummemmin? Eihän sille miehellekään ole muuta väliä kun on vaan joku kolo, mutta toki mielellään himoittavassa kropassa, eikös niin? :D

        Mitä miesvihaa on todeta, että mukavuuseksiä ne miehetkin haluaa? Älä muuten puhu taas paskajargonia jostain feminismistä, kun se ei tähän topiciin tippaakaan kuulu. Seksi on seksiä ja lasten tekeminen lasten tekemistä. Ole huoletta, kyllä ne ihmiset, jotka seksiä harrastaakin, pystyy erottamaan kumpi on kyseessä. :))))

        "Ole huoletta, kyllä ne ihmiset, jotka seksiä harrastaakin, pystyy erottamaan kumpi on kyseessä. :))))" Kovasti tuota ihmettelen, palstakirjoituksista päätellen. Mutta hyvä jos niin on. Sittenhän on kaikki hyvin. Tosin pieni feministikiihottajien joukko vielä pyristelee omissa märissä unissaan, mutta sekin joukko on hiljentymässä, kun oikea tasa-arvoajattelu leviää ja ihmiset oikeasti ymmärtävät tasa-arvon sisällön, oikeudet ja velvollisuudetkin asian tiimoilta.
        "Älä muuten puhu taas paskajargonia jostain feminismistä, kun se ei tähän topiciin tippaakaan kuulu." Ei kuuluisikaan, JOLLEI feministijargonia esiintyisi täällä.


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Ei kai se ole kenenkään muun syy, jos nainen sekstailee kuinjakorasia ja sitten itkee täällä kuinka kamalia miehet ovat, vaikka ei miestä tarvitse kuin sekstailuun. Siihen kelpaa kuka vaan, jolla on stondis! Laadulla ei ole muuta väliä kuin hetken himo."

        Ei kai miehelläkään sen kummemmin? Eihän sille miehellekään ole muuta väliä kun on vaan joku kolo, mutta toki mielellään himoittavassa kropassa, eikös niin? :D

        Mitä miesvihaa on todeta, että mukavuuseksiä ne miehetkin haluaa? Älä muuten puhu taas paskajargonia jostain feminismistä, kun se ei tähän topiciin tippaakaan kuulu. Seksi on seksiä ja lasten tekeminen lasten tekemistä. Ole huoletta, kyllä ne ihmiset, jotka seksiä harrastaakin, pystyy erottamaan kumpi on kyseessä. :))))

        Uskikset ei ole viel hiffannut että seksiä voi harrastaa ilman että tekee lapsia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ole huoletta, kyllä ne ihmiset, jotka seksiä harrastaakin, pystyy erottamaan kumpi on kyseessä. :))))" Kovasti tuota ihmettelen, palstakirjoituksista päätellen. Mutta hyvä jos niin on. Sittenhän on kaikki hyvin. Tosin pieni feministikiihottajien joukko vielä pyristelee omissa märissä unissaan, mutta sekin joukko on hiljentymässä, kun oikea tasa-arvoajattelu leviää ja ihmiset oikeasti ymmärtävät tasa-arvon sisällön, oikeudet ja velvollisuudetkin asian tiimoilta.
        "Älä muuten puhu taas paskajargonia jostain feminismistä, kun se ei tähän topiciin tippaakaan kuulu." Ei kuuluisikaan, JOLLEI feministijargonia esiintyisi täällä.

        Onko ihminen siis automaattisesti äärifeministi, jos ei kiihkeästi vastusta aborttia joka tilanteessa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onko ihminen siis automaattisesti äärifeministi, jos ei kiihkeästi vastusta aborttia joka tilanteessa?

        Jos itse on ilmoittanut olevansa feministi ja julistaa tunnettua radikaaliifeminsitistä sanomaa, on mielestäni radikaalifeministi tai puhekielessä äärifeministi, ihan omasta tahdostaan ja sananmukaisesti. Tiedät varmaan itsekin, että määrittelyyn ei riitä pelkkä aborttikanta vaan moniamuitakin elementtejä. Lue esim. Wikistä Radiakaalifeminismi, voit viisastua paljonkin sen sisällöstä ja moninaisuudesta mutta myös ihmisvihasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos itse on ilmoittanut olevansa feministi ja julistaa tunnettua radikaaliifeminsitistä sanomaa, on mielestäni radikaalifeministi tai puhekielessä äärifeministi, ihan omasta tahdostaan ja sananmukaisesti. Tiedät varmaan itsekin, että määrittelyyn ei riitä pelkkä aborttikanta vaan moniamuitakin elementtejä. Lue esim. Wikistä Radiakaalifeminismi, voit viisastua paljonkin sen sisällöstä ja moninaisuudesta mutta myös ihmisvihasta.

        Entä jos ei ole ilmoittanut olevansa feministi! Sinäkö silti olet se lopullinen määrittelijä? Edustatko sinä mielestäsi jotenkin maltillista väkeä? 😄😄😆


      • Anonyymi kirjoitti:

        Entä jos ei ole ilmoittanut olevansa feministi! Sinäkö silti olet se lopullinen määrittelijä? Edustatko sinä mielestäsi jotenkin maltillista väkeä? 😄😄😆

        Siispä kertaan. JOS ON ITSE IMOITTANUT olevansa feministi ja julistaa tunnettua radikaaliifeminististä sanomaa, niin on mielestäni radikaalifeministi... Osaatko nyt ymmärtää vai jankuttaisitko vaan? Vai mikä olisi oikeampi kirjoitusasu? Voitko vielä vaikka ehdottaa jotain muuta tapaa ilmaista selkeä asia? Se siis voidaan ymmärtää tuossa muodossa: Koska on itse ilmoittanut selvästi ja vailla epäilyä olevansa..... Suomen kieli kun on joskus hivenen epätarkka eikä liene tarpeellista ilmaista mielipidettä lakikielellä?.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ole huoletta, kyllä ne ihmiset, jotka seksiä harrastaakin, pystyy erottamaan kumpi on kyseessä. :))))" Kovasti tuota ihmettelen, palstakirjoituksista päätellen. Mutta hyvä jos niin on. Sittenhän on kaikki hyvin. Tosin pieni feministikiihottajien joukko vielä pyristelee omissa märissä unissaan, mutta sekin joukko on hiljentymässä, kun oikea tasa-arvoajattelu leviää ja ihmiset oikeasti ymmärtävät tasa-arvon sisällön, oikeudet ja velvollisuudetkin asian tiimoilta.
        "Älä muuten puhu taas paskajargonia jostain feminismistä, kun se ei tähän topiciin tippaakaan kuulu." Ei kuuluisikaan, JOLLEI feministijargonia esiintyisi täällä.

        "mutta sekin joukko on hiljentymässä, kun oikea tasa-arvoajattelu leviää "

        Kerro mitä on oikea tasa-arvo ajattelu? ONko se erilaista kuin muiden käsittämä tasa-arvo? Mikä tekee sinun tasa arvoajattelustasi oikeaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siispä kertaan. JOS ON ITSE IMOITTANUT olevansa feministi ja julistaa tunnettua radikaaliifeminististä sanomaa, niin on mielestäni radikaalifeministi... Osaatko nyt ymmärtää vai jankuttaisitko vaan? Vai mikä olisi oikeampi kirjoitusasu? Voitko vielä vaikka ehdottaa jotain muuta tapaa ilmaista selkeä asia? Se siis voidaan ymmärtää tuossa muodossa: Koska on itse ilmoittanut selvästi ja vailla epäilyä olevansa..... Suomen kieli kun on joskus hivenen epätarkka eikä liene tarpeellista ilmaista mielipidettä lakikielellä?.

        "Siispä kertaan. JOS ON ITSE IMOITTANUT olevansa feministi ja julistaa tunnettua radikaaliifeminististä sanomaa"

        Mikä on radikaaliifeministinen sanoma? Eikö se pitäis ensin määritellä ennen kuin alkaa tekeen jotain syytöksiä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Siispä kertaan. JOS ON ITSE IMOITTANUT olevansa feministi ja julistaa tunnettua radikaaliifeminististä sanomaa"

        Mikä on radikaaliifeministinen sanoma? Eikö se pitäis ensin määritellä ennen kuin alkaa tekeen jotain syytöksiä?

        Kannattaa lukea lyhyt pläjäys: Wikipedia feminismi, radikaalifeminismi Se on aika kauheaa luettavaa ja sieltä selviää vastauskin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa lukea lyhyt pläjäys: Wikipedia feminismi, radikaalifeminismi Se on aika kauheaa luettavaa ja sieltä selviää vastauskin.

        Onko se siis radikaalifeminismiä, jos ei vastusta abortteja?


      • InhottavaRealisti kirjoitti:

        Onko se siis radikaalifeminismiä, jos ei vastusta abortteja?

        Oletko ihan järjissäsi tulkintasi kanssa? Etkö edes lukenut, mitä siellä sanotaan?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa lukea lyhyt pläjäys: Wikipedia feminismi, radikaalifeminismi Se on aika kauheaa luettavaa ja sieltä selviää vastauskin.

        Sinua saa kutsua radikaalitalebaniterroristiksi ja lastenraiskaajaksi, jos joku on sitä mieltä ja vaikka et ehkä kannata tosissasi samoja arvoja ja ole tehnyt mitään sellasta mistä voisi suoraan päätellä asiaa????

        Onko nykyinen eduskunta radikaalifeministejä kun sallivat abortin, ja onko kaikki muutkin eduskunnat olleet kun eivät ole aborttilakia kumonneet? Onko kaikki päättävät naiset jotka ei kannata aborttikieltoja, radikaalifeministejä? Näin vois päätellä kun he haluaa säilyttää vapaan abortin tekemisen


    • Miehillä ja naisilla on yhtäläinen oikeus nauttia seksistä ilman raskauden pelkoa. 💕😽😼

      • Se on todella jokaisen oikeus, koska seksuaalisuus on ihmisen elämässä niitä suurimpia lahjoja. k_v


      • Miten se on biologisesti mahdollista hedelmällisessä iässä olevilla, jollei nyt sitten kohtu puutu tms. mikä tekisi raskaaksitulon mahdottomaksi?
        Mutta niin, turha niin epätodennäköistä on pelätä, valtaosalla ehkäisyt toimii kuten pitääkin, ja tupla- tai triplaehkäistessä se on liki mahdottomuus.


    • Kiinalaisillekin tulee nälkä.

    • Tais tieteilijä servata kunhan-vastaan ja paljastaa että aloitteiden tekijä onkin sama. Sellasta kiemurtelua...

    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ruotsin linja ihmetyttää maailmalla

      "– Tämä on hullu kokeilu 10 miljoonalla ihmisellä. Kertokaa edes, miksi teemme tämän. Minusta tuntuu tällä hetkellä, että meitä johdetaan kuin lammasl
      Maailman menoa
      349
      10673
    2. Suomalaisten eristäytyminen näkyy jo koronatartuntatilastossa

      Hyvä juttu. https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/be78bc0b-4a82-4fd2-a82b-15ffa09761da
      Maailman menoa
      195
      7943
    3. Hesburgerin omistaja vaatii valtiota korvaamaan

      kaikki liiketappionsa koronavirustilanteessa eli riihikuivaa rahaa heti. https://www.iltalehti.fi/talous/a/ca6b4409-671c-4de2-b1d0-ad8d511d043c
      Maailman menoa
      354
      2936