Haluaisin tiedustella sinulta kunhan_vastaan, (ja muutkin jos haluaa osallistua) mitä mieltä olet kansalaisaloitteista, joita abortin ja ehkäisyn kieltämisen, sekä naisten lisääntymisesta rankaisun ideologiasta on tehty. Kovasti kiinnostaa abortinvastustajan näkemykset. Kuten sinä, minä myös haluan parantaa tämän forumin keskustelukulttuuria ja voisimme esittää toisillemme alustuksia keskustelun kirvoittamiseksi. Jospa aloitetaan sillä, että kertoisit mielipiteesi näistä? Jos näihin on vaikea vastata niin voit ihan ihan yhdelläkin sanalla Ei/Kyllä kommentoida ja esittää lisävalaisua niin voimme jatkaa siitä. Jostain "kumman" syystä ketju, missä mm. tästä oli puhe on yön aikana kadonnut. Minusta kysymykset ei olleet niin vaikeita, etteikö niihin olisi voinut vastata juuri Ei/Kyllä -metodilla.
Saisinko sinulta kommenttia näihin:
1) Onko oikein ja tasapuolista, että lapsettomuudesta pitäisi rankaista naista, vaikka lapsettomuus olisi tahatonta tai se johtuu miehestä?
2) Onko johdonmukaista, että henkilö joka kannattaa aborttikieltoa, kannattaa myös abortteja vähentäviä toimenpiteitä?
3) Onko epäjohdonmukainen ajatus, että jos lapsen saaminen ei ole vain naisen asia, pitäisi kuitenkin kaikesta mikä liittyy aborttiin rankaista vain naista, ja vapauttaa mies kaikista lapsensaamiseen liittyvistä velvoitteista, vaikka yksikään raskaus ei voi alkaa ilman miestä. Jatkokysymys: Mikä olisi tasa-arvoinen menettely asiassa?
4) Vastustatko kaikkea ehkäisyä, vai vain e-pillereitä? (Sen verran ehdin lukea ennen poistoa, että et hyväksy e-pillereitä ympäristövaikutusten vuoksi, onko muita syitä?)
5) Onko sinusta naisten vapaasti harjoittama seksi valitsemansa kumppanin kanssa yhtä oikeutettua kuin miesten harjoittama vapaavalintainen seksi?
6) Onko tasapuolista rinnastaa 6 kk asepalvelus ja 9 kk kestävä raskaus, synnytys ja 20 vuoden huoltovelvollisuus toisiinsa? Kuittaako mies sinusta vanhemman vastuun ja velvoitteen asepalveluksella?
Vinkkinä: tämä ei koske Brexitiä, ei kansalaisaloitepalvelun arviointia yleisellä tasolla, vaan tutkitaan näiden kansalaisaloitteiden sisältöä. Ne liittyy hyvin olennaisesti aborttiin ja aborttioikeuteen.
Mitä mieltä kansalaisaloitteide sisällöstä?
87
<50
Vastaukset
- kunhan_vastaan
Kysymyksen asettelelusi ja kysymysten sisältö olikin aivan mainio! Mainio esimerkki siitä, kuinka rajautuneesti, arvolatautuneesti ja yksisilmäisesti näet erilaiset ihmiskuvat ja arvorakenteet. Kerronpa siitä lisää, ihan innosta puhkuen, kun kerran pyysit vastauksia.
1) Onko oikein ja tasapuolista, että lapsettomuudesta pitäisi rankaista naista, vaikka lapsettomuus olisi tahatonta tai se johtuu miehestä?
- Ei Suomessa eikä missään muussakaan maassa rangaista naista lapsettomuudesta. Yritin kuukkelilla löytää joku kansakunta, joiden rikoslaissa voisii tuollainen rangaistus, mutta en löytänyt. Joissakin kulttuureissa on kyllä viitteitä tuolaiseen käyttäytymiseen, jossa vaimo voidaan vaihtaa parempaan, jos ei ole kykenevä synnyttämään lapsia. Siinä yhteydessä ei kyllä kysytä, onko miehen siemen "itävä". Mutta tosiaan, rangaistusta siitä ei tietääkseni kai minkään maan rikoslaissa ole, mutta kaikkea en tiedä, en tätäkään 100% varmuudella..
2) Onko johdonmukaista, että henkilö joka kannattaa aborttikieltoa, kannattaa myös abortteja vähentäviä toimenpiteitä?
- On aivan johdonmukaista! Jos poistat nuo feminsitikiihkosta punoittavat silmälasisi, huomaisit, että onhan sellainen sittenkin todennäköistä, mutta et ole niitä nähnyt silmälasien värivammaisuuden vuoksi. Kerronpa saman, minkä olen jokusen kerran jo vuosien varrella kertonutkin: Joidenkin piirien arvomaailma nyt vain on sellainen, että heidän mielestään seksi kuuluu vakituiseen parisuhteeseen ja joillkakin vielä selkeämmin vain avioliittoon. Heidän arvonaan on myös kaiken elämän oikeuden puolustamien, myös sikiön. Se on tietenkin aivan luonnollinen seuraus siitä, että seksi kuuluu turvalliseen suhteeseen yhtenäi sen koossapitävänä voimana. Heille abortti siis on hyvin huono vaihtoehto muussa kuin naisen kuolemanvaarassa esim sikiön kuoleman vuoksi.
3) Onko epäjohdonmukainen ajatus, että jos lapsen saaminen ei ole vain naisen asia, pitäisi kuitenkin kaikesta mikä liittyy aborttiin rankaista vain naista, ja vapauttaa mies kaikista lapsensaamiseen liittyvistä velvoitteista, vaikka yksikään raskaus ei voi alkaa ilman miestä. Jatkokysymys: Mikä olisi tasa-arvoinen menettely asiassa?
- Abortin suunnittelu ja toteuttaminen on aina tietenkin naisen ja miehen yhteinen, tasa-arvoinen asia, jos nainen tietää isäehdokkaan tai -ehdokkaat. Nainen on ainoa joka voi synnyttää, mutta päätös on tietenkin "äidin ja isän" yhteisen pohdinnan tulos. Tietysti jos nainen on juossut kylää ympäri ja toisia kyläjuoksijoita isäehdokkaina onkin monta, tilanne on tietysti naisen kannalta vaikeampi. kenet hän sitten haastaa yhteiseen keskusteluun.
4) Vastustatko kaikkea ehkäisyä, vai vain e-pillereitä? (Sen verran ehdin lukea ennen poistoa, että et hyväksy e-pillereitä ympäristövaikutusten vuoksi, onko muita syitä?)
Kuten selvästti olen kirjannut, niin e-pillerit kuuluu vastuulliseen seksiin, jos ei halua lasta. Olisivatpa ne vaan kehitetty ympäristöystävällisiksi, mutta toistaiseksi ei voi muuta kuin tuhota elinkelposuutemme tulevilta sukupolvilta. Pian ei voi syödä ja juoda puhtaita elintarvikkeita. Siispä vastustan kaikkia ympäristöä tuhoavia kemikaaleja ja toimintoja, joilla on ympäristöämme tuhoava vaikutus (Linkolan ajatusten kanssa on siis vähäisiä yhteneväisyyksiä), esimerkiksi kaupungistamispakkoajatusta, mikä tuntuu olevan aivan älyvapaa nykytrendi. Muutama pissinliraus ja kakinkokkare ei maapohjaa pilaa, mutta kun 10 litraa vettä menee molempien tuotosten poisviemiseksi ja siinä mukana kaikki lääkeaineet ja -jätökset, niin hivenenkin tietoisempi ihminen aloittaisi todellisen agitoinnin luontomme puolesta sen sijaan, että käyttäisi elämänsä sikiön lopettamisen puolesta taisteluun istuen päivät pitkät tietsikkansa ääressä. Minulla on etuoikeus asua maaseuudulla, aivan kaupungin rajamailla kylläkin. Tiesitkö ehkö, että esim Hollannissa Maas-joen varrella olevat vesilaitokset puhdistavat jo 7-8 kertaa aiemmin juotua ja puhdistettua jätevettä ja ihmiset juovat sitä puhdistettua pissi- ja lääkeseosta juomavetenään??? Ei, vedessä ei ole sivumakua. Ajattele kuinka paljon siinä on e-pilleri- ja muita lääkejäämiä, joista kukaan ei ole vielä oikein havahtunut tajuamaan, miten kaikki ympärillämme pilaantuu.
Eli en vastusta ehkäisyä pillereinkään tai muulla tavoin, vaan vastustan jo lähes tietoista saastutusta, josta ei kerrota suurelle yleisölle.
5) Onko sinusta naisten vapaasti harjoittama seksi valitsemansa kumppanin kanssa yhtä oikeutettua kuin miesten harjoittama vapaavalintainen seksi?
Seksi on kahden ihmisen välinen rakkauden ja kiintymyksen osoitus ja sen tietoisuuden vahvistus. Seksi on osa turvallista kiintymys-ja parisuhdetta parhaimmillaan. Siinä ei ole eroa naisen tai miehen välillä. Holtiton "vapaan"seksin harrastaminen taas ei ole kovin hyvä osoitus ihmisen turvallisuudentunteesta eikä arvomaailmasta ja siinä ei nykyaikana ole juurikaan eroa naisen ja miehen välillä.
6) Eivät kuulu samaan yhtälöön, joten kysymysasettelu on absurdi.- roska-arvot
"Joidenkin piirien arvomaailma nyt vain on sellainen, että heidän mielestään seksi kuuluu vakituiseen parisuhteeseen ja joillkakin vielä selkeämmin vain avioliittoon."
Sellaiset piirit ovat paskaräkää ja heidän ajatuksensa on tuhottava. "Kysymyksen asettelelusi ja kysymysten sisältö olikin aivan mainio!"
Kiitos, mutta osoita nämä kehut kansalaisaloitteiden laatijalle. Aloitteista ketjussa "Kysymyksiä ehkäisy- ja aborttikieltokansalaisaloitteista"
Mitkä lasit on tekijällä sitten olleet päässä, kun on laatinut näitä aloitteitaan, missä naisilla ei ole mitään oikeuksia, vaan pelkkiä velvollisuuksia ja rangaistuksia. Oletko lukenut kyseisiä aloitteita, mitä käsittelin tässä ketjussa? Ne on suoraan sieltä otettu, ei siis minun keksintöä ollenkaan.
Naisihmisenä sitä on tietenkin aina oikeudenmukaisuuslasit päässä. Joku sanoo niitä sitten feminitistilaseiksi, koska niissä mainitaan "nainen". Lähtökohtaisesti kai naisten mielipiteet jotenkin muuttuu arvottomaksi ja niitä ei tarvitse ottaa huomioon, kun joku muistaa mainita, että hei helkatti, sinähän olet feministi kun tuot esille eriarvoisuutta.
Olen tosiaan feministi. Ilman feministejä Suomessa naiset olisivat vielä täysin toisen luokan kansalaisia. Vähän sama, kun sanoisit että "hei sinä olet musta orja, mielipiteesi orjuudesta on siis arvoton".Kysymys:2) Onko johdonmukaista, että henkilö joka kannattaa aborttikieltoa, kannattaa myös abortteja vähentäviä toimenpiteitä?
Vastauksesi:
-"On aivan johdonmukaista!"
Eli onko sinusta siis joidenkin abortinvastustajien (kuten Soinin, Kristillisdemokraattien ja muiden hihhulien) ja varsinkin tämän kansalaisaloitteen laatijan idea täysin epäjohdonmukainen, koska hän vastustaa sekä aborttia että ehkäisyä? Lisäksi hän vastustaessaan aborttia haluaisi kuitenkin miesten päättää abortista. Näetkö mitään erikoista tällaisessa päättelyssä?"Eivät kuulu samaan yhtälöön, joten kysymysasettelu on absurdi."
Jos luet kansalaisaloitteen "Lisävero lapsettomille naisille", niin siellä tämä absurdi kysymyksenasettelu esitetään. Ei ole siis minun keksintöä tämäkään.- 63675655
"Holtiton "vapaan"seksin harrastaminen taas ei ole kovin hyvä osoitus ihmisen '
Miten kv suitsisit vapaata seksiä jos saisit vallan? Kaikki sitä harrastaa vaikka se susta on väärin. - djkhfskdj
Arv.attavissa oli että kaikki "väär.ä miel.inen" lähtee tietysti pik.a vauhtia täältäkin...
Useimmat kann.attaa tas.a-arv.oa, josta taas naisten yl.i oich.eucsia ciihch.oava fem.inismi on cauc.ana. - Anonyymi
djkhfskdj kirjoitti:
Arv.attavissa oli että kaikki "väär.ä miel.inen" lähtee tietysti pik.a vauhtia täältäkin...
Useimmat kann.attaa tas.a-arv.oa, josta taas naisten yl.i oich.eucsia ciihch.oava fem.inismi on cauc.ana."Useimmat kann.attaa tas.a-arv.oa, josta taas naisten yl.i oich.eucsia ciihch.oava fem.inismi on cauc.ana."
Kaikki riippuu siitä miten mikäkin määritellään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Useimmat kann.attaa tas.a-arv.oa, josta taas naisten yl.i oich.eucsia ciihch.oava fem.inismi on cauc.ana."
Kaikki riippuu siitä miten mikäkin määritellään."Kaikki riippuu siitä miten mikäkin määritellään." Joo, tuo on kovin tuttu provokaattorien ja agitaattorien perustelu, jonka mukaan jokin asia tai mielipide voidaan perustella ihan miten tahansa, vaikka vain johonkin mielipiteeseen, joka ei perustu mihinkään faktaan. Siksipä provokaattori-agitaattorien kanssa onkin turha väitellä näiden neropattien kanssa, vaan riittää, kun perustaa mielipiteensä vain tutkittuun faktaan ja perustelee sen hyvin.
k_v djkhfskdj kirjoitti:
Arv.attavissa oli että kaikki "väär.ä miel.inen" lähtee tietysti pik.a vauhtia täältäkin...
Useimmat kann.attaa tas.a-arv.oa, josta taas naisten yl.i oich.eucsia ciihch.oava fem.inismi on cauc.ana."Useimmat kann.attaa tas.a-arv.oa, josta taas naisten yl.i oich.eucsia ciihch.oava fem.inismi on cauc.ana."
Tasa-arvoa on määritelty eri aikakausina ja eri henkilöiden ja instanssien toimesta aika moninaisella tavalla. Riippuu aivan siitä, kuka sitä siis määrittelee. Sitä joka kokee epäoikeudenmukaisuutta, ei ole kuultu, vaan tasa-arvoa määritellään vallanpitäjän näkökulmasta. Yksittäisten ihmisten mielipide vaihtelee.
Täällä olen havainnut sen ilmiön, että tasa-arvoa ei voi aborttioikeutta vastustavan mielestä olla, koska naisella on erilainen biologia. Mutta tähän biologiaan on se eriarvoisuus aina perustunut. Naista ei ole pidetty samanlaisena yksilönä kuin miestä, vaan miehen jatkeena ja miehen seksinukkena ja lisääntymisaparaattina ilman että naisella on oikeutta kyseenalaistaa tällaista. Nainen jollain kummalla tavalla menettää ihmisoikeutensa siinä kohtaa kun hän tulee sukukypsäksi.
Naisten ihmisoikeudet on vaan niin nuoria, että meillä menee vielä ainakin yksi sukupolvi, ennen kuin niitä pidetään itsestään selvinä, kun luonnollinen poistuma hoitaa syrjintäasian ja uskonnon merkitys vähenee entisestään yhteiskunnassa. Jotkut sellaiset ajatukset, mitkä oli täysin hyväksyttäviä ennen, tuntuu järjettömiltä ja epäoikeudenmukaisilta nykyihmisen mielissä. Esimerkiksi se, että vielä 30 v sitten naisen sai raiskata avioliitossa. Tai se, että 50 vuotta sitten ei perheväkivaltaan puututtu millään lailla. Naista on pidetty lapseen verrattavana varsinkin avioliitossa:
"Vaimo vapautui miehensä edusmiehisyydestä vuonna 1930 voimaan tullessa avioliittolaissa. Uudistusta oli vaikea saada läpi, huolimatta erityisesti naisasianaisten ja -poliitikkojen vuosikymmeniä jatkuneesta ponnistelusta avioituneiden naisten laillisen itsenäisyyden puolesta. Vuoteen 1930 saakka poliittisesti ja ammatillisesti täysivaltaiset naiskansalaiset, jopa toimiessaan kansanedustajina, virkanaisina ja tohtoreina olivat yksityiselämässään ja perhe-elämässään miehensä edusmiehisyyden alaisia eli rinnastettavissa osittain alaikäisiin lapsiinsa."
Muissa kulttuureissa menee vielä paljon pidempään sillä monissa maissa naisella ei ole lupaa edes poistua maasta tai kulkea kadulla ilman miespuolista saattajaa.tieteilijä kirjoitti:
"Useimmat kann.attaa tas.a-arv.oa, josta taas naisten yl.i oich.eucsia ciihch.oava fem.inismi on cauc.ana."
Tasa-arvoa on määritelty eri aikakausina ja eri henkilöiden ja instanssien toimesta aika moninaisella tavalla. Riippuu aivan siitä, kuka sitä siis määrittelee. Sitä joka kokee epäoikeudenmukaisuutta, ei ole kuultu, vaan tasa-arvoa määritellään vallanpitäjän näkökulmasta. Yksittäisten ihmisten mielipide vaihtelee.
Täällä olen havainnut sen ilmiön, että tasa-arvoa ei voi aborttioikeutta vastustavan mielestä olla, koska naisella on erilainen biologia. Mutta tähän biologiaan on se eriarvoisuus aina perustunut. Naista ei ole pidetty samanlaisena yksilönä kuin miestä, vaan miehen jatkeena ja miehen seksinukkena ja lisääntymisaparaattina ilman että naisella on oikeutta kyseenalaistaa tällaista. Nainen jollain kummalla tavalla menettää ihmisoikeutensa siinä kohtaa kun hän tulee sukukypsäksi.
Naisten ihmisoikeudet on vaan niin nuoria, että meillä menee vielä ainakin yksi sukupolvi, ennen kuin niitä pidetään itsestään selvinä, kun luonnollinen poistuma hoitaa syrjintäasian ja uskonnon merkitys vähenee entisestään yhteiskunnassa. Jotkut sellaiset ajatukset, mitkä oli täysin hyväksyttäviä ennen, tuntuu järjettömiltä ja epäoikeudenmukaisilta nykyihmisen mielissä. Esimerkiksi se, että vielä 30 v sitten naisen sai raiskata avioliitossa. Tai se, että 50 vuotta sitten ei perheväkivaltaan puututtu millään lailla. Naista on pidetty lapseen verrattavana varsinkin avioliitossa:
"Vaimo vapautui miehensä edusmiehisyydestä vuonna 1930 voimaan tullessa avioliittolaissa. Uudistusta oli vaikea saada läpi, huolimatta erityisesti naisasianaisten ja -poliitikkojen vuosikymmeniä jatkuneesta ponnistelusta avioituneiden naisten laillisen itsenäisyyden puolesta. Vuoteen 1930 saakka poliittisesti ja ammatillisesti täysivaltaiset naiskansalaiset, jopa toimiessaan kansanedustajina, virkanaisina ja tohtoreina olivat yksityiselämässään ja perhe-elämässään miehensä edusmiehisyyden alaisia eli rinnastettavissa osittain alaikäisiin lapsiinsa."
Muissa kulttuureissa menee vielä paljon pidempään sillä monissa maissa naisella ei ole lupaa edes poistua maasta tai kulkea kadulla ilman miespuolista saattajaa.Niin piti vielä lisätä tähän,
että kun nainen tulee raskaaksi, hän menettää vastustajien mielissä jotenkin kummalla tavalla sen rinnastuksen mieheen ja miesten oikeuksiin ja hänestä tulee lapsen kaltainen ja oikeudet on lapsenkaltaiset, ei suinkaan aikuisen ja täysivaltaisen ihmisen. ja häntä rinnastetaan alkioon ja sikiöön. Raskaana olleessani huomaa sen yleisessä kohtelussa hoitohenkilökunnan taholta, kuten toisessa ketjussa kerroin. Äitiä pidetään noin 5-vuotiaan tasolla olevana älyllisesti. Ei tietenkään kaikkien kanssa. Lääkärit suhtautuu aina kuin vertaiseensa.
Vähän OT vielä: Olen huomannut lääkärien ja hoitohenkilökunnan suhtautumisessa paljon eroja, olenko itse missä roolissa. Jos olen ollut yh-äiti, joka samalla sossun asiakas, kohdellaan jollain tapaa erilailla, äo tuntuu laskevan potilaana useita kymmeniä pisteitä. Mutta esim. opiskelijaterveydenhuollossa (YTHS) kohdellaan akateemisia opiskeiljoita normikunnioituksella ja tasavertaisina. Valmistuttuani kohtelu on ollu normikunnioittavaa, kun potilastiedoissa ja työterveydessä on ammattinimike. Pidetään kollegana, ei potilaana. :)- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Useimmat kann.attaa tas.a-arv.oa, josta taas naisten yl.i oich.eucsia ciihch.oava fem.inismi on cauc.ana."
Tasa-arvoa on määritelty eri aikakausina ja eri henkilöiden ja instanssien toimesta aika moninaisella tavalla. Riippuu aivan siitä, kuka sitä siis määrittelee. Sitä joka kokee epäoikeudenmukaisuutta, ei ole kuultu, vaan tasa-arvoa määritellään vallanpitäjän näkökulmasta. Yksittäisten ihmisten mielipide vaihtelee.
Täällä olen havainnut sen ilmiön, että tasa-arvoa ei voi aborttioikeutta vastustavan mielestä olla, koska naisella on erilainen biologia. Mutta tähän biologiaan on se eriarvoisuus aina perustunut. Naista ei ole pidetty samanlaisena yksilönä kuin miestä, vaan miehen jatkeena ja miehen seksinukkena ja lisääntymisaparaattina ilman että naisella on oikeutta kyseenalaistaa tällaista. Nainen jollain kummalla tavalla menettää ihmisoikeutensa siinä kohtaa kun hän tulee sukukypsäksi.
Naisten ihmisoikeudet on vaan niin nuoria, että meillä menee vielä ainakin yksi sukupolvi, ennen kuin niitä pidetään itsestään selvinä, kun luonnollinen poistuma hoitaa syrjintäasian ja uskonnon merkitys vähenee entisestään yhteiskunnassa. Jotkut sellaiset ajatukset, mitkä oli täysin hyväksyttäviä ennen, tuntuu järjettömiltä ja epäoikeudenmukaisilta nykyihmisen mielissä. Esimerkiksi se, että vielä 30 v sitten naisen sai raiskata avioliitossa. Tai se, että 50 vuotta sitten ei perheväkivaltaan puututtu millään lailla. Naista on pidetty lapseen verrattavana varsinkin avioliitossa:
"Vaimo vapautui miehensä edusmiehisyydestä vuonna 1930 voimaan tullessa avioliittolaissa. Uudistusta oli vaikea saada läpi, huolimatta erityisesti naisasianaisten ja -poliitikkojen vuosikymmeniä jatkuneesta ponnistelusta avioituneiden naisten laillisen itsenäisyyden puolesta. Vuoteen 1930 saakka poliittisesti ja ammatillisesti täysivaltaiset naiskansalaiset, jopa toimiessaan kansanedustajina, virkanaisina ja tohtoreina olivat yksityiselämässään ja perhe-elämässään miehensä edusmiehisyyden alaisia eli rinnastettavissa osittain alaikäisiin lapsiinsa."
Muissa kulttuureissa menee vielä paljon pidempään sillä monissa maissa naisella ei ole lupaa edes poistua maasta tai kulkea kadulla ilman miespuolista saattajaa."Nainen jollain kummalla tavalla menettää ihmisoikeutensa siinä kohtaa kun hän tulee sukukypsäksi."
Höpö höpö, taas tätä naurettavaa kärjistelypropagandaa.. Vain suosijasakin mielestä on "ihmisoikeuksien mienetystä" kun rajoitetaan toisten vapaata mukavuustappamista! Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki riippuu siitä miten mikäkin määritellään." Joo, tuo on kovin tuttu provokaattorien ja agitaattorien perustelu, jonka mukaan jokin asia tai mielipide voidaan perustella ihan miten tahansa, vaikka vain johonkin mielipiteeseen, joka ei perustu mihinkään faktaan. Siksipä provokaattori-agitaattorien kanssa onkin turha väitellä näiden neropattien kanssa, vaan riittää, kun perustaa mielipiteensä vain tutkittuun faktaan ja perustelee sen hyvin.
k_v""Kaikki riippuu siitä miten mikäkin määritellään." Joo, tuo on kovin tuttu provokaattorien ja agitaattorien perustelu, jonka mukaan jokin asia tai mielipide voidaan perustella ihan miten tahansa, vaikka vain johonkin mielipiteeseen, joka ei perustu mihinkään faktaan."
Ei vaan se kuuluu ihan filosofian, kielitieteen jne alaan. Perustuu ihan asioiden käsitteellistämiseen.
Orja määrittelee ihmisoikeudet ja tasa-arvon eri tavalla kuin orjan omistaja. Vapaus, veljeys ja tasa-arvo Ranskan vallankumouksessa tarkoitti tasa-arvopyrkimyksiä vain miehille. He määrittelivät nämä termit vain miehiä koskeviksi.
Aina kun naisten oikeuksia yritetään tuoda samalle tasolle miesten kanssa, niin kuulee perustelut, että on jo riittävä tasa-arvo, ettei naiset tarvitse samoja oikeuksia, koska biologia. Tai sitten Raamattu. Mutta asia muuttuu ja saadaan kuulla ihan eri vastauksia, kun samaa kysytään naisilta itseltään.
Erittäin hyvin tätä kuvaa seitsemänkymmentäluvun Kristillisdemokraattien eduskunnassa annettu puheenvuoro (kirjoitin tästä luterilaisuuspalstalle joitain aikoja sitten) että koska nainen on tasa-arvoinen jumalan silmissä niin hän ei tarvitse enempää maallisia oikeuksia eli mies ja rakenne saa sortaa naista, koska jumalan silmissä ollaan jollain kummalla tapaa tasa-arvoisia? Eli vaikka jumala sallii, niin kd: n kansanedustaja ei halua tunnustaa naisten samanarvoisuutta miesten kanssa. Tällä argumentilla yritettiin torpata sukunimilain muutosta. Siis tätä nykyistä lakia, joka mahdollistaa itsestään selvyytenä naisen pitää oma nimensä myös avioituessaan.
Aika hyvä oli Jari Tervon kommentti, että jos KD tai SKL on jotain vastustanut niin se tarkoittaa että sellainen uudistus menee takuuvarmasti läpi.
Niin kauan kuin on naisia sortavia rakenteita tai epäoikeudenmukaisia lakeja niin feminismiä tarvitaan.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
""Kaikki riippuu siitä miten mikäkin määritellään." Joo, tuo on kovin tuttu provokaattorien ja agitaattorien perustelu, jonka mukaan jokin asia tai mielipide voidaan perustella ihan miten tahansa, vaikka vain johonkin mielipiteeseen, joka ei perustu mihinkään faktaan."
Ei vaan se kuuluu ihan filosofian, kielitieteen jne alaan. Perustuu ihan asioiden käsitteellistämiseen.
Orja määrittelee ihmisoikeudet ja tasa-arvon eri tavalla kuin orjan omistaja. Vapaus, veljeys ja tasa-arvo Ranskan vallankumouksessa tarkoitti tasa-arvopyrkimyksiä vain miehille. He määrittelivät nämä termit vain miehiä koskeviksi.
Aina kun naisten oikeuksia yritetään tuoda samalle tasolle miesten kanssa, niin kuulee perustelut, että on jo riittävä tasa-arvo, ettei naiset tarvitse samoja oikeuksia, koska biologia. Tai sitten Raamattu. Mutta asia muuttuu ja saadaan kuulla ihan eri vastauksia, kun samaa kysytään naisilta itseltään.
Erittäin hyvin tätä kuvaa seitsemänkymmentäluvun Kristillisdemokraattien eduskunnassa annettu puheenvuoro (kirjoitin tästä luterilaisuuspalstalle joitain aikoja sitten) että koska nainen on tasa-arvoinen jumalan silmissä niin hän ei tarvitse enempää maallisia oikeuksia eli mies ja rakenne saa sortaa naista, koska jumalan silmissä ollaan jollain kummalla tapaa tasa-arvoisia? Eli vaikka jumala sallii, niin kd: n kansanedustaja ei halua tunnustaa naisten samanarvoisuutta miesten kanssa. Tällä argumentilla yritettiin torpata sukunimilain muutosta. Siis tätä nykyistä lakia, joka mahdollistaa itsestään selvyytenä naisen pitää oma nimensä myös avioituessaan.
Aika hyvä oli Jari Tervon kommentti, että jos KD tai SKL on jotain vastustanut niin se tarkoittaa että sellainen uudistus menee takuuvarmasti läpi.
Niin kauan kuin on naisia sortavia rakenteita tai epäoikeudenmukaisia lakeja niin feminismiä tarvitaan."ettei naiset tarvitse samoja oikeuksia, koska biologia."
Millaisia oikeuksia naisilta mielestäsi puuttuu biologian takia, siis sellaisia jotka ei riistä toisten vielä tärkeämpiä ihmisoikeuksia? Anonyymi kirjoitti:
"ettei naiset tarvitse samoja oikeuksia, koska biologia."
Millaisia oikeuksia naisilta mielestäsi puuttuu biologian takia, siis sellaisia jotka ei riistä toisten vielä tärkeämpiä ihmisoikeuksia?"Millaisia oikeuksia naisilta mielestäsi puuttuu biologian takia, siis sellaisia jotka ei riistä toisten vielä tärkeämpiä ihmisoikeuksia?"
Tällä hetkellä ei puutukaan (Suomessa) mitään oikeuksia käytännössä, vaan abortinvastustajat niitä haluaisi kyllä kaventaa, koska on joku kummallinen käsitys siitä, että naisen tulisi haluta automaattisesti lapsia aina seksiä harrastaessaan vaikka raiskattunakin koska hänellä on siihen biologinen mahdollisuus.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Millaisia oikeuksia naisilta mielestäsi puuttuu biologian takia, siis sellaisia jotka ei riistä toisten vielä tärkeämpiä ihmisoikeuksia?"
Tällä hetkellä ei puutukaan (Suomessa) mitään oikeuksia käytännössä, vaan abortinvastustajat niitä haluaisi kyllä kaventaa, koska on joku kummallinen käsitys siitä, että naisen tulisi haluta automaattisesti lapsia aina seksiä harrastaessaan vaikka raiskattunakin koska hänellä on siihen biologinen mahdollisuus.Suosijasakki haluaa kaventaa kuolettavasti lasten oikeuksia naisten mielipuolisilla ylioikeuksilla, ja on siinä viekkaalla painostuksellaan valitettavasti jo liian kauan onnistunutkin.
"naisen tulisi haluta automaattisesti lapsia aina seksiä harrastaessaan"
Höpö höpö. Vastuun voi kantaa seurauksista vaikkei lasta haluaisikaan. Anonyymi kirjoitti:
Suosijasakki haluaa kaventaa kuolettavasti lasten oikeuksia naisten mielipuolisilla ylioikeuksilla, ja on siinä viekkaalla painostuksellaan valitettavasti jo liian kauan onnistunutkin.
"naisen tulisi haluta automaattisesti lapsia aina seksiä harrastaessaan"
Höpö höpö. Vastuun voi kantaa seurauksista vaikkei lasta haluaisikaan."Höpö höpö. Vastuun voi kantaa seurauksista vaikkei lasta haluaisikaan."
Kyse on jälleen kerran siitä, miksi me asioita nimitämme ja määrittelemme. Sinä haluat nimittää sitä vastuun kantamiseksi, että naisen tulee joka kerta seksiä harrastatessaan olla valmis lapsentekoon. Kun kerran nimität sitä vastuun kantamiseksi niin tiedustelen, miksei kukaan abortinvastustaja edellytä miehiltä tätä samaa vastuunkantamista?
Vastuun kantamista voi jokainen harjoittaa sillä tavalla kuin kokee itselleen oikeaksi. Onko sinulle tosiaan joku uusi asia, että Suomessa on ollut aborttioikeus jo 50 vuotta? Jotenkin näistä opponoinneistasi voisi ensimmäistä kertaa lukeva päätellä, että täällä jotenkin taisteltaisiin aborttioikeudesta jota ei vielä ole. Ihan kuin abortinvastustajat tällä palstalla eläisi jossain ihan toisessa todellisuudessa, missä pätee omanlaisensa lait ja tavat ja jotka ei ole sitä samaa mitä muilla. Ihmiset hakeutuu siihen hoitoon vaan mitä tarvitsevat, ei siinä sen kummoisempaa tarvita.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Höpö höpö. Vastuun voi kantaa seurauksista vaikkei lasta haluaisikaan."
Kyse on jälleen kerran siitä, miksi me asioita nimitämme ja määrittelemme. Sinä haluat nimittää sitä vastuun kantamiseksi, että naisen tulee joka kerta seksiä harrastatessaan olla valmis lapsentekoon. Kun kerran nimität sitä vastuun kantamiseksi niin tiedustelen, miksei kukaan abortinvastustaja edellytä miehiltä tätä samaa vastuunkantamista?
Vastuun kantamista voi jokainen harjoittaa sillä tavalla kuin kokee itselleen oikeaksi. Onko sinulle tosiaan joku uusi asia, että Suomessa on ollut aborttioikeus jo 50 vuotta? Jotenkin näistä opponoinneistasi voisi ensimmäistä kertaa lukeva päätellä, että täällä jotenkin taisteltaisiin aborttioikeudesta jota ei vielä ole. Ihan kuin abortinvastustajat tällä palstalla eläisi jossain ihan toisessa todellisuudessa, missä pätee omanlaisensa lait ja tavat ja jotka ei ole sitä samaa mitä muilla. Ihmiset hakeutuu siihen hoitoon vaan mitä tarvitsevat, ei siinä sen kummoisempaa tarvita."miksei kukaan abortinvastustaja edellytä miehiltä tätä samaa vastuunkantamista? "
Huomaa tässäkin jopa alkeellisimman biologian tietämyksen puutteesi. Vai joko se raskaus on mahdollista miehellekin (ja mitään trans"miehiä", muun sukupuolisia tms. hörhöjä ei lasketa)?
"täällä jotenkin taisteltaisiin aborttioikeudesta jota ei vielä ole."
Näytät siis itsekin ymmärtävän kuinka kummallista tuo vouhkaamisesi on tämän lepsulain vallitessa ja johon sinun pitäisi kaiketi olla tyytyväinen, mutta jokin vaan jatkuvasti närästää? Täysvapauden puutosko se nyt on?
"Vastuun kantamista voi jokainen harjoittaa sillä tavalla kuin kokee itselleen oikeaksi."
Tai sitä voi paeta mitä raukkamaisimmin, kuten mukavuusaborttöörit tekee.
"Ihmiset hakeutuu siihen hoitoon vaan mitä tarvitsevat, "
Huomattavasti harvemmat vain sellaiseen, joka olisi laitonta. Anonyymi kirjoitti:
"miksei kukaan abortinvastustaja edellytä miehiltä tätä samaa vastuunkantamista? "
Huomaa tässäkin jopa alkeellisimman biologian tietämyksen puutteesi. Vai joko se raskaus on mahdollista miehellekin (ja mitään trans"miehiä", muun sukupuolisia tms. hörhöjä ei lasketa)?
"täällä jotenkin taisteltaisiin aborttioikeudesta jota ei vielä ole."
Näytät siis itsekin ymmärtävän kuinka kummallista tuo vouhkaamisesi on tämän lepsulain vallitessa ja johon sinun pitäisi kaiketi olla tyytyväinen, mutta jokin vaan jatkuvasti närästää? Täysvapauden puutosko se nyt on?
"Vastuun kantamista voi jokainen harjoittaa sillä tavalla kuin kokee itselleen oikeaksi."
Tai sitä voi paeta mitä raukkamaisimmin, kuten mukavuusaborttöörit tekee.
"Ihmiset hakeutuu siihen hoitoon vaan mitä tarvitsevat, "
Huomattavasti harvemmat vain sellaiseen, joka olisi laitonta."Huomattavasti harvemmat vain sellaiseen, joka olisi laitonta."
Itsehoidon aikakaudella ei ole mikään konsti alkaa hoitaa abortteja kotona, kun ne tapahtuu nytkin pääasiassa kotona. Ihmiset tekee omat päätökset omista asioistaan, eikä siihen paljon vaikuta se mitä kantaa siihen joku päätäntäelin ottaa.
Tämän hetkinen käytäntö on se, että naisille halutaan mahdollisimman vähän haittoja raskaudenkeskeytyksestä kuten on ihan muussakin terveydenhoidossa. Kaikki tähtää siihen, että potilas olisi turvassa. Kaikissa toimenpiteissä on riskinsä mutta abortti taitaa olla turvallisimmasta päästä. Hammashoitoa ja umpisuolileikkauksiakaan ei tehdä kotona joten vertailu kertoo miten helppo ja turvallinen abortti on, kun se tehdään jo kotioloissakin.- Anonyymi
"Kysymyksen asettelelusi ja kysymysten sisältö olikin aivan mainio! Mainio esimerkki siitä, kuinka rajautuneesti, arvolatautuneesti ja yksisilmäisesti näet erilaiset ihmiskuvat ja arvorakenteet. Kerronpa siitä lisää, ihan innosta puhkuen, kun kerran pyysit vastauksia."
Mitä sitten sanot noitten kansalaisalotteiden yksisilmäisyystasosta ? Onko ne sinusta tasapuolisia?
Tai kerro vaikka omin sanoin ihan itse haukkumatta ketään kirjoittajia tällä palstalla kerrankin asiasta ja keskustelun aiheesta että mitä mieltä olet noista kansalaisaloitteista yleensä? Onko ne sinusta asiallisia? Vähentäiskö ne sun mielestä abortteja? - Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Huomattavasti harvemmat vain sellaiseen, joka olisi laitonta."
Itsehoidon aikakaudella ei ole mikään konsti alkaa hoitaa abortteja kotona, kun ne tapahtuu nytkin pääasiassa kotona. Ihmiset tekee omat päätökset omista asioistaan, eikä siihen paljon vaikuta se mitä kantaa siihen joku päätäntäelin ottaa.
Tämän hetkinen käytäntö on se, että naisille halutaan mahdollisimman vähän haittoja raskaudenkeskeytyksestä kuten on ihan muussakin terveydenhoidossa. Kaikki tähtää siihen, että potilas olisi turvassa. Kaikissa toimenpiteissä on riskinsä mutta abortti taitaa olla turvallisimmasta päästä. Hammashoitoa ja umpisuolileikkauksiakaan ei tehdä kotona joten vertailu kertoo miten helppo ja turvallinen abortti on, kun se tehdään jo kotioloissakin.Aina tietenkin on niitä jotka rikkoo lakeja, mutta valtaosa haluaa mitä ilmeisimmin olla lainkuuliaisia kansalaisia.
"mahdollisimman vähän haittoja raskaudenkeskeytyksestä kuten on ihan muussakin terveydenhoidossa. "
Mistään terveydenhoitosta vain ei ole abortissa kyse, poislukien vakavat terveyssyyt. Usein pikemminkin sen pilaamisesta, eikä vähiten henkisen.. ja toisen potilaan kannalta koko elämän pilaamisesta tuhoamalla se.
"abortti taitaa olla turvallisimmasta päästä"
TAITAA olla?! Eli omaa toivemutuasi.. Ompa sangen "yllättävää" ja vertailukelpoista ettei kirurgisia toimenpiteitä (esim. kaavintaa) tai hammashoitoa oikein voi tehdä turvallisesti kotioloissa. :D Anonyymi kirjoitti:
Aina tietenkin on niitä jotka rikkoo lakeja, mutta valtaosa haluaa mitä ilmeisimmin olla lainkuuliaisia kansalaisia.
"mahdollisimman vähän haittoja raskaudenkeskeytyksestä kuten on ihan muussakin terveydenhoidossa. "
Mistään terveydenhoitosta vain ei ole abortissa kyse, poislukien vakavat terveyssyyt. Usein pikemminkin sen pilaamisesta, eikä vähiten henkisen.. ja toisen potilaan kannalta koko elämän pilaamisesta tuhoamalla se.
"abortti taitaa olla turvallisimmasta päästä"
TAITAA olla?! Eli omaa toivemutuasi.. Ompa sangen "yllättävää" ja vertailukelpoista ettei kirurgisia toimenpiteitä (esim. kaavintaa) tai hammashoitoa oikein voi tehdä turvallisesti kotioloissa. :D"Aina tietenkin on niitä jotka rikkoo lakeja, mutta valtaosa haluaa mitä ilmeisimmin olla lainkuuliaisia kansalaisia."
Abortin saadakseen on lain rikkomisen kynnys tosi matala.
Tällä hetkellähän olette te abortinvastustajat tämän forumin juttujen perusteella sitä mieltä, että lääkäritkään ei noudata lakeja, koska myöntävät abortin niin helposti tutkimatta mitään elämänoloja. Siis he ja potilaatkin rikkovat totuutta tarvittaessa muunnellessaan koko ajan lakia tälläkin hetkellä siis mikäli on teidän juttuihin uskominen.
Jos vaikka seksi kiellettäisiin lailla, niin arveletko monenkin lopettavan seksin harrastamisen sillä perusteella, että haluaa olla lainkuuliainen kansalainen?- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Aina tietenkin on niitä jotka rikkoo lakeja, mutta valtaosa haluaa mitä ilmeisimmin olla lainkuuliaisia kansalaisia."
Abortin saadakseen on lain rikkomisen kynnys tosi matala.
Tällä hetkellähän olette te abortinvastustajat tämän forumin juttujen perusteella sitä mieltä, että lääkäritkään ei noudata lakeja, koska myöntävät abortin niin helposti tutkimatta mitään elämänoloja. Siis he ja potilaatkin rikkovat totuutta tarvittaessa muunnellessaan koko ajan lakia tälläkin hetkellä siis mikäli on teidän juttuihin uskominen.
Jos vaikka seksi kiellettäisiin lailla, niin arveletko monenkin lopettavan seksin harrastamisen sillä perusteella, että haluaa olla lainkuuliainen kansalainen?"Abortin saadakseen on lain rikkomisen kynnys tosi matala. "
Mistäs sinä sen tiedät ja miten sitä on luotettavasti mitattu? Ai niin, niiden feminatsijohtohahmojen ym. abortionistihörhöjen arvioiminen mutujen mukaan. :D Siitä nyt vain ei taida olla mitään näyttöjä varsinkaan näissä oloissa.
"Siis he ja potilaatkin rikkovat totuutta tarvittaessa muunnellessaan koko ajan lakia "
Hakutilanteissa valehtelu on ihan yleisesti tunnettua ja myönnettyä, ns. julkinen salaisuus, ja tästähän oli joskus kirjoitettu feminatsien julkaisussakin.
"Jos vaikka seksi kiellettäisiin lailla"
Tuossa vertailussa ei nyt taas ole järjen häivää, tajuat sen varmaan itsekin. Miksi luonnollinen asia pitäisi kieltää, ja ketä se yleensä vahingoittaa?
Tietenkin se on kiellettyä silloin, jos sen seurauksena joku tarkoituksellisesti kuolee! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suosijasakki haluaa kaventaa kuolettavasti lasten oikeuksia naisten mielipuolisilla ylioikeuksilla, ja on siinä viekkaalla painostuksellaan valitettavasti jo liian kauan onnistunutkin.
"naisen tulisi haluta automaattisesti lapsia aina seksiä harrastaessaan"
Höpö höpö. Vastuun voi kantaa seurauksista vaikkei lasta haluaisikaan."Vastuun voi kantaa seurauksista vaikkei lasta haluaisikaan."
Ei nainen ole vastuussa raiskauksesta ja sen seurauksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vastuun voi kantaa seurauksista vaikkei lasta haluaisikaan."
Ei nainen ole vastuussa raiskauksesta ja sen seurauksesta.Silloinkin voi olla kostamatta jonkun toisen rikosta viattomalle lapselle ja antaa hänelle kuolematuomion sijaan elintärkeää apua.
Anonyymi kirjoitti:
"Abortin saadakseen on lain rikkomisen kynnys tosi matala. "
Mistäs sinä sen tiedät ja miten sitä on luotettavasti mitattu? Ai niin, niiden feminatsijohtohahmojen ym. abortionistihörhöjen arvioiminen mutujen mukaan. :D Siitä nyt vain ei taida olla mitään näyttöjä varsinkaan näissä oloissa.
"Siis he ja potilaatkin rikkovat totuutta tarvittaessa muunnellessaan koko ajan lakia "
Hakutilanteissa valehtelu on ihan yleisesti tunnettua ja myönnettyä, ns. julkinen salaisuus, ja tästähän oli joskus kirjoitettu feminatsien julkaisussakin.
"Jos vaikka seksi kiellettäisiin lailla"
Tuossa vertailussa ei nyt taas ole järjen häivää, tajuat sen varmaan itsekin. Miksi luonnollinen asia pitäisi kieltää, ja ketä se yleensä vahingoittaa?
Tietenkin se on kiellettyä silloin, jos sen seurauksena joku tarkoituksellisesti kuolee!"Mistäs sinä sen tiedät ja miten sitä on luotettavasti mitattu?"
YK:n raporteista saa aika hyvää ja luotettavaa tietoa.
https://www.who.int/news-room/detail/28-09-2017-worldwide-an-estimated-25-million-unsafe-abortions-occur-each-year
Nämä on kyllä kaikille täysin selviä tosiasioita. Hoitohenkiöstöllehän ne tulee tietoon kuolinsyinä ja vammoina.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Mistäs sinä sen tiedät ja miten sitä on luotettavasti mitattu?"
YK:n raporteista saa aika hyvää ja luotettavaa tietoa.
https://www.who.int/news-room/detail/28-09-2017-worldwide-an-estimated-25-million-unsafe-abortions-occur-each-year
Nämä on kyllä kaikille täysin selviä tosiasioita. Hoitohenkiöstöllehän ne tulee tietoon kuolinsyinä ja vammoina.Eli taas näitä ihan "puolueettomien" järjestöjen ARVIOITA...
"kaikille täysin selviä tosiasioita. "
Kelle kaikille, itsesi ja sakkisi lisäksi?
Selvää sen sijaan on, että abortionistit juuri mielellään julkaisee vahvasti liioiteltuja mutuarvioitaan luvuista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina tietenkin on niitä jotka rikkoo lakeja, mutta valtaosa haluaa mitä ilmeisimmin olla lainkuuliaisia kansalaisia.
"mahdollisimman vähän haittoja raskaudenkeskeytyksestä kuten on ihan muussakin terveydenhoidossa. "
Mistään terveydenhoitosta vain ei ole abortissa kyse, poislukien vakavat terveyssyyt. Usein pikemminkin sen pilaamisesta, eikä vähiten henkisen.. ja toisen potilaan kannalta koko elämän pilaamisesta tuhoamalla se.
"abortti taitaa olla turvallisimmasta päästä"
TAITAA olla?! Eli omaa toivemutuasi.. Ompa sangen "yllättävää" ja vertailukelpoista ettei kirurgisia toimenpiteitä (esim. kaavintaa) tai hammashoitoa oikein voi tehdä turvallisesti kotioloissa. :D"Ompa sangen "yllättävää" ja vertailukelpoista ettei kirurgisia toimenpiteitä (esim. kaavintaa) tai hammashoitoa oikein voi tehdä turvallisesti kotioloissa. :D".
Missä päin hammashoitoa tai kaavinta tehdään kotona? Lääkkeellinen abortti vaatii kaavintaa jos se ei onnistu täysin. Muuten sen voi tehdä kotona jos viikot ei ole ylittyneet tai ikää ei ole, tai tarvitsee tukea. On tämä lääketiede kyllä ihmeellisesti edistynyt. Onneksi meille naisille meillä on mahdollisuus valintoihin. Abortti on samanlainen kuin vähän runsaammat ja kivuliaammat kuukautiset. Mutta pitää mennä lääkäriin ajoissa hyvät naiset! Mene heti kun epäilet raskautta. Kipuakaan ei tartte kärsiä kun saa varalta kunnon lääkitys (useimmiten tavallinen riittää) jotka saa aikaan euforisenkin olon. Tukihenkilö mukaan ja jos ei ole niin sen saa pyytämällä. Terkkari ja hoitsut auttaa kaikessa. Muista kuitenkin ehkäisy, se on aina parempi ja helpompi kuin abortti.
Hyvää Kevättä! 🐣🐤
Terkkari ehkäisyneuvolalta, entinen kirjoittaja täältä. (valmistuin auttamaan just keskeytys potilaita) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ompa sangen "yllättävää" ja vertailukelpoista ettei kirurgisia toimenpiteitä (esim. kaavintaa) tai hammashoitoa oikein voi tehdä turvallisesti kotioloissa. :D".
Missä päin hammashoitoa tai kaavinta tehdään kotona? Lääkkeellinen abortti vaatii kaavintaa jos se ei onnistu täysin. Muuten sen voi tehdä kotona jos viikot ei ole ylittyneet tai ikää ei ole, tai tarvitsee tukea. On tämä lääketiede kyllä ihmeellisesti edistynyt. Onneksi meille naisille meillä on mahdollisuus valintoihin. Abortti on samanlainen kuin vähän runsaammat ja kivuliaammat kuukautiset. Mutta pitää mennä lääkäriin ajoissa hyvät naiset! Mene heti kun epäilet raskautta. Kipuakaan ei tartte kärsiä kun saa varalta kunnon lääkitys (useimmiten tavallinen riittää) jotka saa aikaan euforisenkin olon. Tukihenkilö mukaan ja jos ei ole niin sen saa pyytämällä. Terkkari ja hoitsut auttaa kaikessa. Muista kuitenkin ehkäisy, se on aina parempi ja helpompi kuin abortti.
Hyvää Kevättä! 🐣🐤
Terkkari ehkäisyneuvolalta, entinen kirjoittaja täältä. (valmistuin auttamaan just keskeytys potilaita)"On tämä lääketiede kyllä ihmeellisesti edistynyt. Onneksi meille naisille meillä on mahdollisuus valintoihin."
Onkohan normaalien ihmisten mielestä edistystä, jos lapsia voidaan tappaa yhä "helpommin" ja heppoisemmilla perustein? Ei ainakaan sivistyksen, pikemminkin ollaan taannuttu jo vuosikymmenten ajan lähemmäs pimeintä keskiaikaa..
Niin, onhan sitä murhaa hautovilla aina mahdollisuus valita, tappaako uhrinsa vai jättääkö sittenkin armollisesti henkiin antaen toisenkin, kuten lapsensa jatkaa omaa, ihmisoikeutettua elämäänsä.
"Kipuakaan ei tartte kärsiä kun saa varalta kunnon lääkitys (useimmiten tavallinen riittää) jotka saa aikaan euforisenkin olon."
Ja täällä kun väitetään ettei kukaan ikinä viekoittele aborttiin.. :D No eipä ne lääkkeet usein siltikään auta, etenkään siihen jälkeenpäin seuraavaan lopunelämän syyllisyyshelvettiin....taitaa olla euforiat kaukana.
"Terkkari ehkäisyneuvolalta,"
Vai niin, bilsan ope vai oliko se sosiolooki on vaihtanut hommiaan taas kerran. :D
"(valmistuin auttamaan just keskeytys potilaita)"
Itsekin aborttitraumoissaan kärvistelevän ja muitakin sinne samaan suohon vokottelevan katkeran trollin "avut" kyllä tiedetään. Anonyymi kirjoitti:
"Nainen jollain kummalla tavalla menettää ihmisoikeutensa siinä kohtaa kun hän tulee sukukypsäksi."
Höpö höpö, taas tätä naurettavaa kärjistelypropagandaa.. Vain suosijasakin mielestä on "ihmisoikeuksien mienetystä" kun rajoitetaan toisten vapaata mukavuustappamista!"Höpö höpö, taas tätä naurettavaa kärjistelypropagandaa.. Vain suosijasakin mielestä on "ihmisoikeuksien mienetystä" kun rajoitetaan toisten vapaata mukavuustappamista!"
No itse olen ainakin sitä mieltä, että sinun hinkuamasi naisiin kohdistuva mukavuustappaminen kyllä on ihmisoikeusloukkaus. Mutta sinähän kerroit, että on kivaa tuottaa ihmisille kärsimystä ja kipua ja vielä sirotella suolaa haavoihin. Muistaakseni raiskauksistakin kerroit, että naiset vaan nauttii siitä, joten se niistä ihmisoikeuspaatosteluista. :) Kaikki juttusi tallella.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Höpö höpö, taas tätä naurettavaa kärjistelypropagandaa.. Vain suosijasakin mielestä on "ihmisoikeuksien mienetystä" kun rajoitetaan toisten vapaata mukavuustappamista!"
No itse olen ainakin sitä mieltä, että sinun hinkuamasi naisiin kohdistuva mukavuustappaminen kyllä on ihmisoikeusloukkaus. Mutta sinähän kerroit, että on kivaa tuottaa ihmisille kärsimystä ja kipua ja vielä sirotella suolaa haavoihin. Muistaakseni raiskauksistakin kerroit, että naiset vaan nauttii siitä, joten se niistä ihmisoikeuspaatosteluista. :) Kaikki juttusi tallella."naisiin kohdistuva mukavuustappaminen"
Mitä lie hourit taas.. valheellisia perättömiä syytöksiä kuten tapanasi on.
Vai tarkoitatko muita murhaavia naisia? Onko sinusta lapsiaan tappaville ym. murhaajille annetut kuolemantuomiot mukavuustappamista? Miksi mukavuustappajaa ei saisi rankaista samalla mitalla, miksei se olisi oikeutettua, toisin kuin viattomien lasten tappaminen?
Onneksi tosiaan aborttöörit saavat edes täällä naamalleen kaiken sen pskan minkä ovat tasan ansainneetkin. :)
"Muistaakseni raiskauksistakin kerroit, että naiset vaan nauttii siitä,"
Muistelet, ts. keksit jälleen omiasi. Vai joko niitä todisteita edes johonkin syytöksiin alkaisi löytyä?
"Kaikki juttusi tallella."
Sen takia onkin kumma kun niitä vain ei koskaan nähdä.. tähän saakka jos jotain onkin, on nähty vain kuinka olet taas tulkinnut ja väännellyt omiasi toisten teksteistä.
- Rasittunut
"Joidenkin piirien arvomaailma nyt vain on sellainen, että heidän mielestään seksi kuuluu vakituiseen parisuhteeseen ja joillkakin vielä selkeämmin vain avioliittoon. Heidän arvonaan on myös kaiken elämän oikeuden puolustamien, myös sikiön. "
Ei avioliitto ja abortin tekeminen ja haluaminen sulje toisiaan pois. Puolet aborteista tehdään perheenäideille, ja parisuhteessa oleville. Usein siksi kun on synnytetty vähän aikaa sitten ja luullaan ettei tarvita ehkäisyä vielä. - HandyMcCoy
Onko sun kv aina laitettava noi naisvihamieliset silmälasit? Kai naisasiaa on lisääntyminen kun kerran aborttikin. Tossa käsitellään niitä älyttömiä aloitteita, missä naisia rangaistaisiin kaikesta. Sinustako jotenkin arveluttavaa tai väärin puolustaa naisten ihmisoikeuksia ja kummeksua tosi epätasapainoista aloitehuttua mitä se kemppaaska ilmoille tuhnautti.
- kunhan_vastaan
En kyllä oikein saanut kiinni ajatuksestasi.
Onko siis yhtälaisten ihmisen oikeuksien ja vastuiden korostaminen jotenkin naisvihamielistä? Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä, vastuullista yhteistä parisuhdetta korostettaessa, jokaisen yksilön oikeuksi oman elämäänsä korostetettaessa. Kyllä sinun pitäisi itse vaihtaa lasiesi sävyä! Selvennä nyt edes vähän hyvin outoa ajatustapaasi.
Minusta nainen saa päättää lisääntymisestään ihan itse, vaikka aivan suvuttoman lisääntymisprosessin avulla, mutta jos päästää miehen hyvin lähelle, kyllä asiasta jollakin oudolla tavalla tulee yhteinen prosessi ihan alusta asti. Toki, jos nainen haluaa itse yksin kantaa seurauksia, eihän siinäkään ole mitään ongelmaa. Vapaa maa. Mutta jotenkin siitä viimeisestä vaihtoehdosta on turha tehdä naisten rangaistusasiaa. Raskaus ei ole rangaistus, se on seuraus. Oma valinta, oma seuraus. Näin maailma menee. Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote. kunhan_vastaan kirjoitti:
En kyllä oikein saanut kiinni ajatuksestasi.
Onko siis yhtälaisten ihmisen oikeuksien ja vastuiden korostaminen jotenkin naisvihamielistä? Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä, vastuullista yhteistä parisuhdetta korostettaessa, jokaisen yksilön oikeuksi oman elämäänsä korostetettaessa. Kyllä sinun pitäisi itse vaihtaa lasiesi sävyä! Selvennä nyt edes vähän hyvin outoa ajatustapaasi.
Minusta nainen saa päättää lisääntymisestään ihan itse, vaikka aivan suvuttoman lisääntymisprosessin avulla, mutta jos päästää miehen hyvin lähelle, kyllä asiasta jollakin oudolla tavalla tulee yhteinen prosessi ihan alusta asti. Toki, jos nainen haluaa itse yksin kantaa seurauksia, eihän siinäkään ole mitään ongelmaa. Vapaa maa. Mutta jotenkin siitä viimeisestä vaihtoehdosta on turha tehdä naisten rangaistusasiaa. Raskaus ei ole rangaistus, se on seuraus. Oma valinta, oma seuraus. Näin maailma menee. Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote.Viime kädessä raskaus konkretisoituu naisen kehoon ja SIKSI päätös on ensisijaisesti hänen.
Kautta historian me miehet olemme määritelleet naisen "kunniaa" eli siis kontrolloineet hänen seksuaalisuuttaan. Tästä kyse on. Monin paikoin maailmassa yhä edelleenkin "perheen kunniaa" valvotaan jopa väkivalloinkin. Lienet tietoinen tästä?
Periaatteessa kyse on jossain määrin samasta asiasta kuin silloin, jos muut alkaisivat ratkoa puolestasi sitä, katkaistaanko siemenjohtimesi vaiko ei. Käsittänet asian.
Naisen elämän kontrollointi on muodostunut joillekin niin selkeäksi itsestäänselvyydeksi, että sitä ei edes tule ajatelleeksi.- Rasittunut
kunhan_vastaan kirjoitti:
En kyllä oikein saanut kiinni ajatuksestasi.
Onko siis yhtälaisten ihmisen oikeuksien ja vastuiden korostaminen jotenkin naisvihamielistä? Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä, vastuullista yhteistä parisuhdetta korostettaessa, jokaisen yksilön oikeuksi oman elämäänsä korostetettaessa. Kyllä sinun pitäisi itse vaihtaa lasiesi sävyä! Selvennä nyt edes vähän hyvin outoa ajatustapaasi.
Minusta nainen saa päättää lisääntymisestään ihan itse, vaikka aivan suvuttoman lisääntymisprosessin avulla, mutta jos päästää miehen hyvin lähelle, kyllä asiasta jollakin oudolla tavalla tulee yhteinen prosessi ihan alusta asti. Toki, jos nainen haluaa itse yksin kantaa seurauksia, eihän siinäkään ole mitään ongelmaa. Vapaa maa. Mutta jotenkin siitä viimeisestä vaihtoehdosta on turha tehdä naisten rangaistusasiaa. Raskaus ei ole rangaistus, se on seuraus. Oma valinta, oma seuraus. Näin maailma menee. Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote."Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä"
Kyse on naiskehosta, jonka raskaus vaarantaa. Eihän mies voi päättää naisen terveydestä. Miten se vois olla toteutettavissa niin ettei naisten ihmisoikeuksiin puututa? - HandyMcCoy
kunhan_vastaan kirjoitti:
En kyllä oikein saanut kiinni ajatuksestasi.
Onko siis yhtälaisten ihmisen oikeuksien ja vastuiden korostaminen jotenkin naisvihamielistä? Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä, vastuullista yhteistä parisuhdetta korostettaessa, jokaisen yksilön oikeuksi oman elämäänsä korostetettaessa. Kyllä sinun pitäisi itse vaihtaa lasiesi sävyä! Selvennä nyt edes vähän hyvin outoa ajatustapaasi.
Minusta nainen saa päättää lisääntymisestään ihan itse, vaikka aivan suvuttoman lisääntymisprosessin avulla, mutta jos päästää miehen hyvin lähelle, kyllä asiasta jollakin oudolla tavalla tulee yhteinen prosessi ihan alusta asti. Toki, jos nainen haluaa itse yksin kantaa seurauksia, eihän siinäkään ole mitään ongelmaa. Vapaa maa. Mutta jotenkin siitä viimeisestä vaihtoehdosta on turha tehdä naisten rangaistusasiaa. Raskaus ei ole rangaistus, se on seuraus. Oma valinta, oma seuraus. Näin maailma menee. Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote."Raskaus ei ole rangaistus, se on seuraus. Oma valinta, oma seuraus"
On se jos sitä ei halua. Raskaus ei ole oma valinta jos ehkäsy pettää. kunhan_vastaan kirjoitti:
En kyllä oikein saanut kiinni ajatuksestasi.
Onko siis yhtälaisten ihmisen oikeuksien ja vastuiden korostaminen jotenkin naisvihamielistä? Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä, vastuullista yhteistä parisuhdetta korostettaessa, jokaisen yksilön oikeuksi oman elämäänsä korostetettaessa. Kyllä sinun pitäisi itse vaihtaa lasiesi sävyä! Selvennä nyt edes vähän hyvin outoa ajatustapaasi.
Minusta nainen saa päättää lisääntymisestään ihan itse, vaikka aivan suvuttoman lisääntymisprosessin avulla, mutta jos päästää miehen hyvin lähelle, kyllä asiasta jollakin oudolla tavalla tulee yhteinen prosessi ihan alusta asti. Toki, jos nainen haluaa itse yksin kantaa seurauksia, eihän siinäkään ole mitään ongelmaa. Vapaa maa. Mutta jotenkin siitä viimeisestä vaihtoehdosta on turha tehdä naisten rangaistusasiaa. Raskaus ei ole rangaistus, se on seuraus. Oma valinta, oma seuraus. Näin maailma menee. Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote."Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote."
Ei unohdeta. Mutta pitääkö sellaisella olla jotain merkittäviä oikeuksia sellaisen asian suhteen, jossa hänellä ei ole mitään velvollisuuksiakaan? Kerro mielipiteesi.
Joissakin tapauksissa mies ei kysele, eikä halua että mies tulee lähelle, mutta tulee silti. Mitä mieltä niistä tapauksista?- HandyMcCoy
tieteilijä kirjoitti:
"Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote."
Ei unohdeta. Mutta pitääkö sellaisella olla jotain merkittäviä oikeuksia sellaisen asian suhteen, jossa hänellä ei ole mitään velvollisuuksiakaan? Kerro mielipiteesi.
Joissakin tapauksissa mies ei kysele, eikä halua että mies tulee lähelle, mutta tulee silti. Mitä mieltä niistä tapauksista?Et näihin mitään vastausta tule saamaan. :D
Eihän kemppaiska pysty mollaamaan omia aloitteitaan älyttömiksi. - Anonyymi
kunhan_vastaan kirjoitti:
En kyllä oikein saanut kiinni ajatuksestasi.
Onko siis yhtälaisten ihmisen oikeuksien ja vastuiden korostaminen jotenkin naisvihamielistä? Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä, vastuullista yhteistä parisuhdetta korostettaessa, jokaisen yksilön oikeuksi oman elämäänsä korostetettaessa. Kyllä sinun pitäisi itse vaihtaa lasiesi sävyä! Selvennä nyt edes vähän hyvin outoa ajatustapaasi.
Minusta nainen saa päättää lisääntymisestään ihan itse, vaikka aivan suvuttoman lisääntymisprosessin avulla, mutta jos päästää miehen hyvin lähelle, kyllä asiasta jollakin oudolla tavalla tulee yhteinen prosessi ihan alusta asti. Toki, jos nainen haluaa itse yksin kantaa seurauksia, eihän siinäkään ole mitään ongelmaa. Vapaa maa. Mutta jotenkin siitä viimeisestä vaihtoehdosta on turha tehdä naisten rangaistusasiaa. Raskaus ei ole rangaistus, se on seuraus. Oma valinta, oma seuraus. Näin maailma menee. Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote."Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä,"
Ei helvattu. Eihän naisilla ja miehillä NIMENOMAAN OLE yhtä suuri vastuu abortista koska vain nainen joutuu kärsimään raskaudesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä,"
Ei helvattu. Eihän naisilla ja miehillä NIMENOMAAN OLE yhtä suuri vastuu abortista koska vain nainen joutuu kärsimään raskaudesta."Eihän naisilla ja miehillä NIMENOMAAN OLE yhtä suuri vastuu abortista... "
Tietysti on ihmisiä, jotka haluavat työntää kaiken vastuun toisille ja on ihmisiä, jotka kantavat vastuuta ja sitten syyllistävät toisia. Ihmisiä kun on monenlaisia, vastuullisia ja vastuuttomia. Normaalissa suhteessa olevat keskustelevat keskenään ja kantavat vastuunkin yhdessä päättämästään asiasta.
"vain nainen joutuu kärsimään raskaudesta."
Tietysti, tunnen biologisen tosiasian, että vain nainen voi olla raskaana ja synnyttää ja raskausaika on melkoinen kokemus naiselle henkisesti ja fyysisesti. Mutta onneksi parina oleva mies on tukena ja turvana, lohduttajana ja vaikka selän hierojana. - Anonyymi
kunhan_vastaan kirjoitti:
En kyllä oikein saanut kiinni ajatuksestasi.
Onko siis yhtälaisten ihmisen oikeuksien ja vastuiden korostaminen jotenkin naisvihamielistä? Ei kai naisten oikeudet sillä vähene, jos naisella ja miehellä on yhtä suuri vastuu abortista päätettäessä, vastuullista yhteistä parisuhdetta korostettaessa, jokaisen yksilön oikeuksi oman elämäänsä korostetettaessa. Kyllä sinun pitäisi itse vaihtaa lasiesi sävyä! Selvennä nyt edes vähän hyvin outoa ajatustapaasi.
Minusta nainen saa päättää lisääntymisestään ihan itse, vaikka aivan suvuttoman lisääntymisprosessin avulla, mutta jos päästää miehen hyvin lähelle, kyllä asiasta jollakin oudolla tavalla tulee yhteinen prosessi ihan alusta asti. Toki, jos nainen haluaa itse yksin kantaa seurauksia, eihän siinäkään ole mitään ongelmaa. Vapaa maa. Mutta jotenkin siitä viimeisestä vaihtoehdosta on turha tehdä naisten rangaistusasiaa. Raskaus ei ole rangaistus, se on seuraus. Oma valinta, oma seuraus. Näin maailma menee. Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen, vaikka ihan aikuisen oikeesti, tuotos on kahden yksilön yhteisen aherruksen tuote."Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen"
Eiks siementen heitto oo aina mukavaa vai vaatiiko se jotain uhrauksia? Mitä oikeuksia pitäis vielä olla? Pitäiskö naisten maksaa siitä jotain? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tosin tässä yhteydessä useimmiten unohdteaan se, että miehellä ei ole mitään oikeuksia siementen heiton jälkeen"
Eiks siementen heitto oo aina mukavaa vai vaatiiko se jotain uhrauksia? Mitä oikeuksia pitäis vielä olla? Pitäiskö naisten maksaa siitä jotain?Siementen ostamisesta en kyllä maininnut. Mutta on kai aika yleitä, että naiset sekstaavat nobodyn kanssa, joskus useammankin ja tulevat raskaaksi. Miehellä ei useinkaan ole mitään oikeuksia tuollaiseen lapseen, vaikka mies haluaisi hänet tunnustaa, huolehtikin ja kantaa vastuunsa. Ei, kun se kumppani oli vain joku nobody, ei mieheksi kelpaava, kuten niin usein palstankin naiset kirjoittavat, että on niitä joiden kanssa pidetään hauskaa ja sitten joku, jonka kanssa aletaan leikkiä kotia. Siitä tuo lause kertoi.
Anonyymi kirjoitti:
Siementen ostamisesta en kyllä maininnut. Mutta on kai aika yleitä, että naiset sekstaavat nobodyn kanssa, joskus useammankin ja tulevat raskaaksi. Miehellä ei useinkaan ole mitään oikeuksia tuollaiseen lapseen, vaikka mies haluaisi hänet tunnustaa, huolehtikin ja kantaa vastuunsa. Ei, kun se kumppani oli vain joku nobody, ei mieheksi kelpaava, kuten niin usein palstankin naiset kirjoittavat, että on niitä joiden kanssa pidetään hauskaa ja sitten joku, jonka kanssa aletaan leikkiä kotia. Siitä tuo lause kertoi.
"Siementen ostamisesta en kyllä maininnut. Mutta on kai aika yleitä, että naiset sekstaavat nobodyn kanssa, joskus useammankin ja tulevat raskaaksi. Miehellä ei useinkaan ole mitään oikeuksia tuollaiseen lapseen, vaikka mies haluaisi hänet tunnustaa, huolehtikin ja kantaa vastuunsa. Ei, kun se kumppani oli vain joku nobody, ei mieheksi kelpaava, kuten niin usein palstankin naiset kirjoittavat, että on niitä joiden kanssa pidetään hauskaa ja sitten joku, jonka kanssa aletaan leikkiä kotia. Siitä tuo lause kertoi."
Siis ei hel-vet-tttttti. :)
Oletetaan että toisilleen ennestään tuntemattomat sinkut harrastavat seksiä. Miksi oletat että sen kummemmin se satunnaisen kohtaamisen mieskään haluaa perhettä? Ei sekstailun tarkoitus ole perheen perustaminen, mikäli siitä ei ole aiemmin sovittu jotenkin. Ihan älytöntä olettaa, että joku mies vonkaisi baarista mukaansa jonkun satunnaisen naisen perheen perustamista varten. :D
Ne miehetkin ajattelee nimen omaan, että pidetään just hauskaa. Kummasti sitten kuitenkin pidät "kotileikkinä" sitä, että joku sitten sen perheen perustaa, kun kumppani tuntuu oikealta tai tuntee tämän ja haluamiset hyvin ja ollaan peräti yhteisesti perheenlisäyksestä sovittu.
Minä mietin monesti, että missä kumman maailmassa abortinvastustajat tällä forumilla elää. Jotenkin paistaa läpi, ettei ole mitään kokemusta ihmissuhteista, satunnaisista suhteista tai tapailukulttuurista ylipäätään. Jossain ihme tynnyrissäkö elätte? Vai peräkammarin takasiiven peränurkastako kirjottelette?- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Siementen ostamisesta en kyllä maininnut. Mutta on kai aika yleitä, että naiset sekstaavat nobodyn kanssa, joskus useammankin ja tulevat raskaaksi. Miehellä ei useinkaan ole mitään oikeuksia tuollaiseen lapseen, vaikka mies haluaisi hänet tunnustaa, huolehtikin ja kantaa vastuunsa. Ei, kun se kumppani oli vain joku nobody, ei mieheksi kelpaava, kuten niin usein palstankin naiset kirjoittavat, että on niitä joiden kanssa pidetään hauskaa ja sitten joku, jonka kanssa aletaan leikkiä kotia. Siitä tuo lause kertoi."
Siis ei hel-vet-tttttti. :)
Oletetaan että toisilleen ennestään tuntemattomat sinkut harrastavat seksiä. Miksi oletat että sen kummemmin se satunnaisen kohtaamisen mieskään haluaa perhettä? Ei sekstailun tarkoitus ole perheen perustaminen, mikäli siitä ei ole aiemmin sovittu jotenkin. Ihan älytöntä olettaa, että joku mies vonkaisi baarista mukaansa jonkun satunnaisen naisen perheen perustamista varten. :D
Ne miehetkin ajattelee nimen omaan, että pidetään just hauskaa. Kummasti sitten kuitenkin pidät "kotileikkinä" sitä, että joku sitten sen perheen perustaa, kun kumppani tuntuu oikealta tai tuntee tämän ja haluamiset hyvin ja ollaan peräti yhteisesti perheenlisäyksestä sovittu.
Minä mietin monesti, että missä kumman maailmassa abortinvastustajat tällä forumilla elää. Jotenkin paistaa läpi, ettei ole mitään kokemusta ihmissuhteista, satunnaisista suhteista tai tapailukulttuurista ylipäätään. Jossain ihme tynnyrissäkö elätte? Vai peräkammarin takasiiven peränurkastako kirjottelette?Ei kai se ole kenenkään muun syy, jos nainen sekstailee kuinjakorasia ja sitten itkee täällä kuinka kamalia miehet ovat, vaikka ei miestä tarvitse kuin sekstailuun. Siihen kelpaa kuka vaan, jolla on stondis! Laadulla ei ole muuta väliä kuin hetken himo.
No sitten samat leidit täällä kirkuu miesten kamaluudesta ja ties mistä. Etkö todellakaan osaa ajatella kiroilemisesi sijaan ihan johdonmukaisesti? Et varmaan. Mukavampaa on sitten syytellä normi-ihmisiä ja näitä nobodeja miesvihansa kiihkossa. Mutta se kuuluu juuri radikaalifeminismiin, miesviha muka-sorrettuja naisia kohtaan, jotka itse suorastaan houkuttelevat vaikeuksia itselleen ja sitten pursuavat miesvihaa! Kirjoittelusi vain vahvistaa sitä kuvaa. Jatka vaan, ei kirjoittelusi kuitenkaan muuta sitä naiskuvaa, jota edustaa normaalit, vastuuntuntoiset naiset, sinkut tai äidit, joilla on kyky ajatella omaa vastuutaan omista tekemisistään ja niiden seurauksista. Naiskuva kyllä polarisoituu käytöksesi seurauksena eli on ihan fiksuja arvostettuja naisia 99% ja sitten on näitä muita loput. Mutta on hienoa, että ei itse tarvitse "kuvitella päässään" mitään mielikuvia, vaan itse niitä luot ja vielä itse vahvistat ne. Anonyymi kirjoitti:
Ei kai se ole kenenkään muun syy, jos nainen sekstailee kuinjakorasia ja sitten itkee täällä kuinka kamalia miehet ovat, vaikka ei miestä tarvitse kuin sekstailuun. Siihen kelpaa kuka vaan, jolla on stondis! Laadulla ei ole muuta väliä kuin hetken himo.
No sitten samat leidit täällä kirkuu miesten kamaluudesta ja ties mistä. Etkö todellakaan osaa ajatella kiroilemisesi sijaan ihan johdonmukaisesti? Et varmaan. Mukavampaa on sitten syytellä normi-ihmisiä ja näitä nobodeja miesvihansa kiihkossa. Mutta se kuuluu juuri radikaalifeminismiin, miesviha muka-sorrettuja naisia kohtaan, jotka itse suorastaan houkuttelevat vaikeuksia itselleen ja sitten pursuavat miesvihaa! Kirjoittelusi vain vahvistaa sitä kuvaa. Jatka vaan, ei kirjoittelusi kuitenkaan muuta sitä naiskuvaa, jota edustaa normaalit, vastuuntuntoiset naiset, sinkut tai äidit, joilla on kyky ajatella omaa vastuutaan omista tekemisistään ja niiden seurauksista. Naiskuva kyllä polarisoituu käytöksesi seurauksena eli on ihan fiksuja arvostettuja naisia 99% ja sitten on näitä muita loput. Mutta on hienoa, että ei itse tarvitse "kuvitella päässään" mitään mielikuvia, vaan itse niitä luot ja vielä itse vahvistat ne."Ei kai se ole kenenkään muun syy, jos nainen sekstailee kuinjakorasia ja sitten itkee täällä kuinka kamalia miehet ovat, vaikka ei miestä tarvitse kuin sekstailuun. Siihen kelpaa kuka vaan, jolla on stondis! Laadulla ei ole muuta väliä kuin hetken himo."
Ei kai miehelläkään sen kummemmin? Eihän sille miehellekään ole muuta väliä kun on vaan joku kolo, mutta toki mielellään himoittavassa kropassa, eikös niin? :D
Mitä miesvihaa on todeta, että mukavuuseksiä ne miehetkin haluaa? Älä muuten puhu taas paskajargonia jostain feminismistä, kun se ei tähän topiciin tippaakaan kuulu. Seksi on seksiä ja lasten tekeminen lasten tekemistä. Ole huoletta, kyllä ne ihmiset, jotka seksiä harrastaakin, pystyy erottamaan kumpi on kyseessä. :))))- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Ei kai se ole kenenkään muun syy, jos nainen sekstailee kuinjakorasia ja sitten itkee täällä kuinka kamalia miehet ovat, vaikka ei miestä tarvitse kuin sekstailuun. Siihen kelpaa kuka vaan, jolla on stondis! Laadulla ei ole muuta väliä kuin hetken himo."
Ei kai miehelläkään sen kummemmin? Eihän sille miehellekään ole muuta väliä kun on vaan joku kolo, mutta toki mielellään himoittavassa kropassa, eikös niin? :D
Mitä miesvihaa on todeta, että mukavuuseksiä ne miehetkin haluaa? Älä muuten puhu taas paskajargonia jostain feminismistä, kun se ei tähän topiciin tippaakaan kuulu. Seksi on seksiä ja lasten tekeminen lasten tekemistä. Ole huoletta, kyllä ne ihmiset, jotka seksiä harrastaakin, pystyy erottamaan kumpi on kyseessä. :))))"Ole huoletta, kyllä ne ihmiset, jotka seksiä harrastaakin, pystyy erottamaan kumpi on kyseessä. :))))" Kovasti tuota ihmettelen, palstakirjoituksista päätellen. Mutta hyvä jos niin on. Sittenhän on kaikki hyvin. Tosin pieni feministikiihottajien joukko vielä pyristelee omissa märissä unissaan, mutta sekin joukko on hiljentymässä, kun oikea tasa-arvoajattelu leviää ja ihmiset oikeasti ymmärtävät tasa-arvon sisällön, oikeudet ja velvollisuudetkin asian tiimoilta.
"Älä muuten puhu taas paskajargonia jostain feminismistä, kun se ei tähän topiciin tippaakaan kuulu." Ei kuuluisikaan, JOLLEI feministijargonia esiintyisi täällä. - Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Ei kai se ole kenenkään muun syy, jos nainen sekstailee kuinjakorasia ja sitten itkee täällä kuinka kamalia miehet ovat, vaikka ei miestä tarvitse kuin sekstailuun. Siihen kelpaa kuka vaan, jolla on stondis! Laadulla ei ole muuta väliä kuin hetken himo."
Ei kai miehelläkään sen kummemmin? Eihän sille miehellekään ole muuta väliä kun on vaan joku kolo, mutta toki mielellään himoittavassa kropassa, eikös niin? :D
Mitä miesvihaa on todeta, että mukavuuseksiä ne miehetkin haluaa? Älä muuten puhu taas paskajargonia jostain feminismistä, kun se ei tähän topiciin tippaakaan kuulu. Seksi on seksiä ja lasten tekeminen lasten tekemistä. Ole huoletta, kyllä ne ihmiset, jotka seksiä harrastaakin, pystyy erottamaan kumpi on kyseessä. :))))Uskikset ei ole viel hiffannut että seksiä voi harrastaa ilman että tekee lapsia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ole huoletta, kyllä ne ihmiset, jotka seksiä harrastaakin, pystyy erottamaan kumpi on kyseessä. :))))" Kovasti tuota ihmettelen, palstakirjoituksista päätellen. Mutta hyvä jos niin on. Sittenhän on kaikki hyvin. Tosin pieni feministikiihottajien joukko vielä pyristelee omissa märissä unissaan, mutta sekin joukko on hiljentymässä, kun oikea tasa-arvoajattelu leviää ja ihmiset oikeasti ymmärtävät tasa-arvon sisällön, oikeudet ja velvollisuudetkin asian tiimoilta.
"Älä muuten puhu taas paskajargonia jostain feminismistä, kun se ei tähän topiciin tippaakaan kuulu." Ei kuuluisikaan, JOLLEI feministijargonia esiintyisi täällä.Onko ihminen siis automaattisesti äärifeministi, jos ei kiihkeästi vastusta aborttia joka tilanteessa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko ihminen siis automaattisesti äärifeministi, jos ei kiihkeästi vastusta aborttia joka tilanteessa?
Jos itse on ilmoittanut olevansa feministi ja julistaa tunnettua radikaaliifeminsitistä sanomaa, on mielestäni radikaalifeministi tai puhekielessä äärifeministi, ihan omasta tahdostaan ja sananmukaisesti. Tiedät varmaan itsekin, että määrittelyyn ei riitä pelkkä aborttikanta vaan moniamuitakin elementtejä. Lue esim. Wikistä Radiakaalifeminismi, voit viisastua paljonkin sen sisällöstä ja moninaisuudesta mutta myös ihmisvihasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos itse on ilmoittanut olevansa feministi ja julistaa tunnettua radikaaliifeminsitistä sanomaa, on mielestäni radikaalifeministi tai puhekielessä äärifeministi, ihan omasta tahdostaan ja sananmukaisesti. Tiedät varmaan itsekin, että määrittelyyn ei riitä pelkkä aborttikanta vaan moniamuitakin elementtejä. Lue esim. Wikistä Radiakaalifeminismi, voit viisastua paljonkin sen sisällöstä ja moninaisuudesta mutta myös ihmisvihasta.
Entä jos ei ole ilmoittanut olevansa feministi! Sinäkö silti olet se lopullinen määrittelijä? Edustatko sinä mielestäsi jotenkin maltillista väkeä? 😄😄😆
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä jos ei ole ilmoittanut olevansa feministi! Sinäkö silti olet se lopullinen määrittelijä? Edustatko sinä mielestäsi jotenkin maltillista väkeä? 😄😄😆
Siispä kertaan. JOS ON ITSE IMOITTANUT olevansa feministi ja julistaa tunnettua radikaaliifeminististä sanomaa, niin on mielestäni radikaalifeministi... Osaatko nyt ymmärtää vai jankuttaisitko vaan? Vai mikä olisi oikeampi kirjoitusasu? Voitko vielä vaikka ehdottaa jotain muuta tapaa ilmaista selkeä asia? Se siis voidaan ymmärtää tuossa muodossa: Koska on itse ilmoittanut selvästi ja vailla epäilyä olevansa..... Suomen kieli kun on joskus hivenen epätarkka eikä liene tarpeellista ilmaista mielipidettä lakikielellä?.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ole huoletta, kyllä ne ihmiset, jotka seksiä harrastaakin, pystyy erottamaan kumpi on kyseessä. :))))" Kovasti tuota ihmettelen, palstakirjoituksista päätellen. Mutta hyvä jos niin on. Sittenhän on kaikki hyvin. Tosin pieni feministikiihottajien joukko vielä pyristelee omissa märissä unissaan, mutta sekin joukko on hiljentymässä, kun oikea tasa-arvoajattelu leviää ja ihmiset oikeasti ymmärtävät tasa-arvon sisällön, oikeudet ja velvollisuudetkin asian tiimoilta.
"Älä muuten puhu taas paskajargonia jostain feminismistä, kun se ei tähän topiciin tippaakaan kuulu." Ei kuuluisikaan, JOLLEI feministijargonia esiintyisi täällä."mutta sekin joukko on hiljentymässä, kun oikea tasa-arvoajattelu leviää "
Kerro mitä on oikea tasa-arvo ajattelu? ONko se erilaista kuin muiden käsittämä tasa-arvo? Mikä tekee sinun tasa arvoajattelustasi oikeaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siispä kertaan. JOS ON ITSE IMOITTANUT olevansa feministi ja julistaa tunnettua radikaaliifeminististä sanomaa, niin on mielestäni radikaalifeministi... Osaatko nyt ymmärtää vai jankuttaisitko vaan? Vai mikä olisi oikeampi kirjoitusasu? Voitko vielä vaikka ehdottaa jotain muuta tapaa ilmaista selkeä asia? Se siis voidaan ymmärtää tuossa muodossa: Koska on itse ilmoittanut selvästi ja vailla epäilyä olevansa..... Suomen kieli kun on joskus hivenen epätarkka eikä liene tarpeellista ilmaista mielipidettä lakikielellä?.
"Siispä kertaan. JOS ON ITSE IMOITTANUT olevansa feministi ja julistaa tunnettua radikaaliifeminististä sanomaa"
Mikä on radikaaliifeministinen sanoma? Eikö se pitäis ensin määritellä ennen kuin alkaa tekeen jotain syytöksiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Siispä kertaan. JOS ON ITSE IMOITTANUT olevansa feministi ja julistaa tunnettua radikaaliifeminististä sanomaa"
Mikä on radikaaliifeministinen sanoma? Eikö se pitäis ensin määritellä ennen kuin alkaa tekeen jotain syytöksiä?Kannattaa lukea lyhyt pläjäys: Wikipedia feminismi, radikaalifeminismi Se on aika kauheaa luettavaa ja sieltä selviää vastauskin.
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa lukea lyhyt pläjäys: Wikipedia feminismi, radikaalifeminismi Se on aika kauheaa luettavaa ja sieltä selviää vastauskin.
Onko se siis radikaalifeminismiä, jos ei vastusta abortteja?
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onko se siis radikaalifeminismiä, jos ei vastusta abortteja?
Oletko ihan järjissäsi tulkintasi kanssa? Etkö edes lukenut, mitä siellä sanotaan?
Anonyymi kirjoitti:
Oletko ihan järjissäsi tulkintasi kanssa? Etkö edes lukenut, mitä siellä sanotaan?
Minä esitin yksinkertaisen kysymyksen: olenko minä radikaalifeministi, kun en vastusta abortteja?
Anonyymi kirjoitti:
"Eihän naisilla ja miehillä NIMENOMAAN OLE yhtä suuri vastuu abortista... "
Tietysti on ihmisiä, jotka haluavat työntää kaiken vastuun toisille ja on ihmisiä, jotka kantavat vastuuta ja sitten syyllistävät toisia. Ihmisiä kun on monenlaisia, vastuullisia ja vastuuttomia. Normaalissa suhteessa olevat keskustelevat keskenään ja kantavat vastuunkin yhdessä päättämästään asiasta.
"vain nainen joutuu kärsimään raskaudesta."
Tietysti, tunnen biologisen tosiasian, että vain nainen voi olla raskaana ja synnyttää ja raskausaika on melkoinen kokemus naiselle henkisesti ja fyysisesti. Mutta onneksi parina oleva mies on tukena ja turvana, lohduttajana ja vaikka selän hierojana."Mutta onneksi parina oleva mies on tukena ja turvana, lohduttajana ja vaikka selän hierojana."
On jos vain viitsii. Selän hieronta ei taida olla ihan eka prioriteetti siinä vastuun kantamisen puolella, mihin aborttiasiatkin yleensä johdetaan. Ensimmäisenä tulee taloudellinen vastuu. Yksinhuoltaja, jolla ei sitä selänhierojaa, tukea ja turvaa ole on siis ihan käytännön syistäkin heikossa asemassa mutta saisi sen selänhierojan vaikka rahalla, jos sitä katsoo tarvitsevansa.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minä esitin yksinkertaisen kysymyksen: olenko minä radikaalifeministi, kun en vastusta abortteja?
Lue sitten Wikipediasta, haluatko samaistua ko. ryhmien ajatuksiin. Mitä sitä täällä jankutat kai taas vuoden loppuun? Kyllä sinun pitäisi tuntea itsesi sen verran, että osaat johonkin ryhmään samaistua tai olla samaistumatta. Kerro sitten itsetutkistelusi tulos muillekin.
Anonyymi kirjoitti:
Lue sitten Wikipediasta, haluatko samaistua ko. ryhmien ajatuksiin. Mitä sitä täällä jankutat kai taas vuoden loppuun? Kyllä sinun pitäisi tuntea itsesi sen verran, että osaat johonkin ryhmään samaistua tai olla samaistumatta. Kerro sitten itsetutkistelusi tulos muillekin.
"Lue sitten Wikipediasta, haluatko samaistua ko. ryhmien ajatuksiin. Mitä sitä täällä jankutat kai taas vuoden loppuun? Kyllä sinun pitäisi tuntea itsesi sen verran, että osaat johonkin ryhmään samaistua tai olla samaistumatta. Kerro sitten itsetutkistelusi tulos muillekin."
Kommentoin tähän vaikkei tämä minulle ollutkaan.
Sinun pitäisi itse pystyä tutkimaan, mitä yhtäläisyyksiä näet kun kerran olet näin väittänytkin. Miksi muiden pitää todistaa omat väittämäsi paikkansapitäväksi?
Mitä itse luin Wikipedian radikaalifeminismi-osasta siellä luki näin:
"Radikaalifeminismi ei edusta kaikkia feminismin muotoja. Joskus keskustelussa nämä sekoitetaan tahallaan, jolloin muodostetaan olkinukke-argumentaatiovirhe."
Eli jos sinusta jokainen aborttioikeutta puolustava on radikaalifeministi, niin Suomen kansasta näitä on silloin 4/5 koska kukaan muu kuin ääriryhmäkristityt ei kyseenalaista tätä oikeutta.
Sinähän voisit koettaa nyt perustella, että mikä sinun mielipiteissäsi poikkeaa yhtään joidenkin nais- ja seksuaalivihamielisten ääriuskonnollisten uusnatsiterroristiryhmien toiminnasta kuten isis tai taleban? Heidän jotka ampuvat tyttöjä heidän uskaltaessaan mennä kouluun ja jotka pitävät naisia seksiorjana ja sen jälkeen tappavat. Kuka tahansahan voi väittää nyt sinusta tätä ja sinun pitäisi todistaa jotenkin ettet allekirjoita ihan kaikkia noita tekoja. Tai jos et pysty todistamaan ettet ole ampunut yhtään tyttöä vain hänen sukupuolensa vuoksi niin sen täytyy pitää paikkansa että kuulut äärinatseihin, jotka kokee että uskonnollinen väkivalta on sallittua, koska se on joku luonnostaan lankeava oikeus.Anonyymi kirjoitti:
Lue sitten Wikipediasta, haluatko samaistua ko. ryhmien ajatuksiin. Mitä sitä täällä jankutat kai taas vuoden loppuun? Kyllä sinun pitäisi tuntea itsesi sen verran, että osaat johonkin ryhmään samaistua tai olla samaistumatta. Kerro sitten itsetutkistelusi tulos muillekin.
Sinä jankkaat itse vuodesta toiseen samaa juttua siitä, miten abortin hyväksyjät kaikki ovat suurin piirtein tyrkyttämässä aborttia väkisin kaikille! Sitten alat mussuttaa, kun joutuisit suoraan myöntämään, että Sinä vain liioittelet ja dramatisoit.
Minua ihmetyttää se, että täällä ylipäätään ottaen kukaan jaksaa näinä aikoina jankuttaa jotakin aborteista. Ihmisillä ihan oikeasti on muitakin asioita pohdittavana elämässään. Oletko huomannut? Suosittelen Sinullekin työelämään siirtymistä, jotta elämässäsi olisi muutakin kuin vain tämä.Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa lukea lyhyt pläjäys: Wikipedia feminismi, radikaalifeminismi Se on aika kauheaa luettavaa ja sieltä selviää vastauskin.
"Kannattaa lukea lyhyt pläjäys: Wikipedia feminismi, radikaalifeminismi Se on aika kauheaa luettavaa ja sieltä selviää vastauskin"
Minusta noiden lukeminen vain kauhistuttaa siksi, että tajuaa miten kauhea ja sorrettu osa naisilla on koko historian ajan ollut ja on edelleen suurimmassa osassa maailmaa. Kuinka vähän aikaa ollaan vasta oltu tasavertaisia ja kuinka vähän itsestään selvät nämä meidän oikeudet onkaan! Ei ne ole tulleet taivaasta.
On maita, missä ei naisilla ole mitään ihmisoikeuksia. Erittäin hyvä muistutus. Osoittaa että feminismiä (ja naisia) halveksivien takia sitä feminismiä juuri tarvitaan. Nyt meillä Suomessa on hyvä kun naiset päättävät samalla lailla asioista. Silti näkee aika järkyttäviä kommentteja esim hallituksen naisista, todella alatyylistä ja rivouksia sisältäviä loukkauksia. On oikeasti naisvihamielisiä miehiä, jotka ei siedä sitä, että heitä itseään pätevämmät ja taitavammat naiset pääsee esille ja saa niin myönteistä huomiota ettei mikään hallitus ole aiemmin saanut. Kertoo niin selvää kieltä näistä tyypeistä itsestään.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Kannattaa lukea lyhyt pläjäys: Wikipedia feminismi, radikaalifeminismi Se on aika kauheaa luettavaa ja sieltä selviää vastauskin"
Minusta noiden lukeminen vain kauhistuttaa siksi, että tajuaa miten kauhea ja sorrettu osa naisilla on koko historian ajan ollut ja on edelleen suurimmassa osassa maailmaa. Kuinka vähän aikaa ollaan vasta oltu tasavertaisia ja kuinka vähän itsestään selvät nämä meidän oikeudet onkaan! Ei ne ole tulleet taivaasta.
On maita, missä ei naisilla ole mitään ihmisoikeuksia. Erittäin hyvä muistutus. Osoittaa että feminismiä (ja naisia) halveksivien takia sitä feminismiä juuri tarvitaan. Nyt meillä Suomessa on hyvä kun naiset päättävät samalla lailla asioista. Silti näkee aika järkyttäviä kommentteja esim hallituksen naisista, todella alatyylistä ja rivouksia sisältäviä loukkauksia. On oikeasti naisvihamielisiä miehiä, jotka ei siedä sitä, että heitä itseään pätevämmät ja taitavammat naiset pääsee esille ja saa niin myönteistä huomiota ettei mikään hallitus ole aiemmin saanut. Kertoo niin selvää kieltä näistä tyypeistä itsestään.Tunnetko käsitteen misandria, jota niin usein on kirjoituksissasi esillä eli äärifeminismin yksi ääri-ilmiö? Ja seitä löytyy erityisen paljon sinun kirjoituksissasi. Niin paksua asenteellista miesvihaa harvoin löytyy palstalta muiden kirjoittamana. Misandria löytyy kyllä Wikistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnetko käsitteen misandria, jota niin usein on kirjoituksissasi esillä eli äärifeminismin yksi ääri-ilmiö? Ja seitä löytyy erityisen paljon sinun kirjoituksissasi. Niin paksua asenteellista miesvihaa harvoin löytyy palstalta muiden kirjoittamana. Misandria löytyy kyllä Wikistä.
En ole huomannu sellaista tieteilijän teksteissä. Nehän on historiassa faktoja miten miehet on vainonneet raiskanneet ja alistaneet naisia. Sitä ei saa tekemättömäksi eikä hiljennettyä meitä naisia enää ikinä. Mies ennen vanhaan raiskaa naisen, sitten haukkuu siveettömäksi, jättää oman onnensa nojaan ilman ruokaa ja mies halveksii siitä sitä yksinäistä äitiä. Voi vielä vastustaa aborttia kin. Jos nää uskikset olis vallassa niin olis vieläkin samoin.
Voitko 🤡 kuvitella ettei naiset ole saaneet edes koulua käydä vähän aika sitte. Tziizös siunaa. Naisilla ei ollut muuta virkaa kuin panoautomaatin homma. Vaikka olis ollut mikä nero hyvänsä. - Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Lue sitten Wikipediasta, haluatko samaistua ko. ryhmien ajatuksiin. Mitä sitä täällä jankutat kai taas vuoden loppuun? Kyllä sinun pitäisi tuntea itsesi sen verran, että osaat johonkin ryhmään samaistua tai olla samaistumatta. Kerro sitten itsetutkistelusi tulos muillekin."
Kommentoin tähän vaikkei tämä minulle ollutkaan.
Sinun pitäisi itse pystyä tutkimaan, mitä yhtäläisyyksiä näet kun kerran olet näin väittänytkin. Miksi muiden pitää todistaa omat väittämäsi paikkansapitäväksi?
Mitä itse luin Wikipedian radikaalifeminismi-osasta siellä luki näin:
"Radikaalifeminismi ei edusta kaikkia feminismin muotoja. Joskus keskustelussa nämä sekoitetaan tahallaan, jolloin muodostetaan olkinukke-argumentaatiovirhe."
Eli jos sinusta jokainen aborttioikeutta puolustava on radikaalifeministi, niin Suomen kansasta näitä on silloin 4/5 koska kukaan muu kuin ääriryhmäkristityt ei kyseenalaista tätä oikeutta.
Sinähän voisit koettaa nyt perustella, että mikä sinun mielipiteissäsi poikkeaa yhtään joidenkin nais- ja seksuaalivihamielisten ääriuskonnollisten uusnatsiterroristiryhmien toiminnasta kuten isis tai taleban? Heidän jotka ampuvat tyttöjä heidän uskaltaessaan mennä kouluun ja jotka pitävät naisia seksiorjana ja sen jälkeen tappavat. Kuka tahansahan voi väittää nyt sinusta tätä ja sinun pitäisi todistaa jotenkin ettet allekirjoita ihan kaikkia noita tekoja. Tai jos et pysty todistamaan ettet ole ampunut yhtään tyttöä vain hänen sukupuolensa vuoksi niin sen täytyy pitää paikkansa että kuulut äärinatseihin, jotka kokee että uskonnollinen väkivalta on sallittua, koska se on joku luonnostaan lankeava oikeus."Suomen kansasta näitä on silloin 4/5 koska kukaan muu kuin ääriryhmäkristityt ei kyseenalaista tätä oikeutta."
Montako kertaa vielä jankutat tätäkin jo yhtä monet kerrat valheelliseksi propagandavääristelyksi osoitettua hörhöilyä?
Ensimmäistkään virallisen vakuuttavaa tutkimusta ei tällaiselle "tiedolle" ole nähty eikä kansalta ole kysytty koskaan.
"kuten isis tai taleban"
Ja taas yritetään käännellä sitä omaa syyllisyyttä, tappamishimoa ja vertailun osumista lapsia suojeleville..
"kuulut äärinatseihin,"
Ei kai vain se kuuluisa kortti noussut sieltä tällä kertaa..? :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole huomannu sellaista tieteilijän teksteissä. Nehän on historiassa faktoja miten miehet on vainonneet raiskanneet ja alistaneet naisia. Sitä ei saa tekemättömäksi eikä hiljennettyä meitä naisia enää ikinä. Mies ennen vanhaan raiskaa naisen, sitten haukkuu siveettömäksi, jättää oman onnensa nojaan ilman ruokaa ja mies halveksii siitä sitä yksinäistä äitiä. Voi vielä vastustaa aborttia kin. Jos nää uskikset olis vallassa niin olis vieläkin samoin.
Voitko 🤡 kuvitella ettei naiset ole saaneet edes koulua käydä vähän aika sitte. Tziizös siunaa. Naisilla ei ollut muuta virkaa kuin panoautomaatin homma. Vaikka olis ollut mikä nero hyvänsä."Mies ennen vanhaan raiskaa naisen, sitten haukkuu siveettömäksi, jättää oman onnensa nojaan ilman ruokaa ja mies halveksii siitä sitä yksinäistä äitiä..."
Kerro, miten tämä historian luentopätkäsi kumoaa tuon olemassaolevan, ei siis muinaisen historiallisen, misandrian, jota äärifeministit edelleenkin harjoittavat ja käyttävät laillasi miesten demonisoinnissaan. Olet siis elävä todiste tuosta misandriasta! MOT. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole huomannu sellaista tieteilijän teksteissä. Nehän on historiassa faktoja miten miehet on vainonneet raiskanneet ja alistaneet naisia. Sitä ei saa tekemättömäksi eikä hiljennettyä meitä naisia enää ikinä. Mies ennen vanhaan raiskaa naisen, sitten haukkuu siveettömäksi, jättää oman onnensa nojaan ilman ruokaa ja mies halveksii siitä sitä yksinäistä äitiä. Voi vielä vastustaa aborttia kin. Jos nää uskikset olis vallassa niin olis vieläkin samoin.
Voitko 🤡 kuvitella ettei naiset ole saaneet edes koulua käydä vähän aika sitte. Tziizös siunaa. Naisilla ei ollut muuta virkaa kuin panoautomaatin homma. Vaikka olis ollut mikä nero hyvänsä.Joo ja me naiset autetaan toisia naisia vaikeuksissa! Uskontoon ja katsomuksiin katsomatta. Omia tyttäriä, ystäviä, naapurien,, omia siskoja, äitejä, toistenkin perheiden. Varsinkin nyt kun on vaikea aika ja poikkeustila. Nyt on noussut naisten merkitys valtavasti kun naisista riippuu lähes kaikki! 👍😊🥰. Nyt on vesimiehen uusi aika aika ja kaikki vanha maailma ja vanhat uskomukset romahtaa! Vain kehittyneet jatkaa. Tuetaan naiset toistemme jaksamista ja päätöksiä! Love and Peace!
Terkkari. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mies ennen vanhaan raiskaa naisen, sitten haukkuu siveettömäksi, jättää oman onnensa nojaan ilman ruokaa ja mies halveksii siitä sitä yksinäistä äitiä..."
Kerro, miten tämä historian luentopätkäsi kumoaa tuon olemassaolevan, ei siis muinaisen historiallisen, misandrian, jota äärifeministit edelleenkin harjoittavat ja käyttävät laillasi miesten demonisoinnissaan. Olet siis elävä todiste tuosta misandriasta! MOT.Eikö muka naisia ole alistettu koskaan??? Onko nainen ollut sun mielestä aina tasa arvoinen miehen kanssa? 😲 Mihin tämä tieto perustuu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö muka naisia ole alistettu koskaan??? Onko nainen ollut sun mielestä aina tasa arvoinen miehen kanssa? 😲 Mihin tämä tieto perustuu?
Historiasta on hyvä oppia ja sen pitäisi jokaisen tajuta. Jonkin rikoksen korvaaminen toisella rikoksella ei ole oikeustajun mukaista toimintaa eikä auta ketään. VIHALLASI et koskaan rakenna rauhaa, et saa ymmärrystä etkä pääse tavoitteeseesi, sukupuolten keskinäiseen ymmärrykseen ja tuskin sitä edes tavoitteletkaan, kunhan vain räyhäät miesvihaasi. Kokeile jotain uutta, vaikka esim mantraa: nainen ja mies ovat tasa-arvoisia, aivan ihania tyyppejä eroavuuksistaan huolimatta! Sillä tavalla voit hiljalleen muuttaa asennettasi ja se voi heijastua toisiin, mikä sitten on rakantamassa yhteisymmärrystä. Tuollainen feministinen miesvihasi on typerää jankutusta ja ruokit vain naisiin kohdistuvaa arvostelua. Nykypolvi ei vastaa menneiden virheistä, vaan sillä on valta oppia niistä tai jämähtää vihan keskelle. Maailma ei ole koskaan valmis, historian kulkua tunteva sen tajuaa. Edistystä tapahtuu vain yhteiskymmärryksen, ei taistelun kautta.
Anonyymi kirjoitti:
Tunnetko käsitteen misandria, jota niin usein on kirjoituksissasi esillä eli äärifeminismin yksi ääri-ilmiö? Ja seitä löytyy erityisen paljon sinun kirjoituksissasi. Niin paksua asenteellista miesvihaa harvoin löytyy palstalta muiden kirjoittamana. Misandria löytyy kyllä Wikistä.
"Tunnetko käsitteen misandria, jota niin usein on kirjoituksissasi esillä eli äärifeminismin yksi ääri-ilmiö? "
Oi hienoa, olet taas osannut hakea uuden sivistyssanan. ;-D Kuulostaapa tosi sivistyneeltä. Luetko siis misandriaksi sen, jos luodaan katsaus historiaan ja naisten kokemaan syrjintään? Se on lähi historiaa ja valitettavasti ihan nykypäivääkin suurimmassa osassa maailmaa. Ei historiaa voi sensuroida väittämällä miesvihaksi, kun kerrotaan naisten heikosta asemasta, se on niin yhteiskunnan perusrakennetta.
Miesvihaksihan voidaan lukea sekin, ettei tottele miestään vaan jättää abortin tekemättä, vaikka mies vaatii. :)
Itse vastustan syrjintää, ja saat kutsua sitä ihan miksi vaan haluat. :)
Muuten, etkö voi käyttää ihan normaalia kieltä kun tuo jatkuva teennäinen sivistyssanojen käyttö ei tee sinun heikkotasoisia argumentteja paremmaksi tai peitä argumenttivirheitä:
"Sivistyssanojen käyttö ei juurikaan kelpaa sivistyneisyyden osoittamiseen. Mutta niiden virheellinen käyttö on kyllä tehokas tapa osoittaa jonkinasteinen sivistymättömyytensä, ja niiden tarpeeton käyttö on vähintäänkin ikävystyttävää.
Hyvä yleissääntö on: älä käytä sivistyssanoja. Varsin usein niiden käyttö on pelkkää keikarointia tai suorastaan sumutusta. Ei "memorandumi" sano mitään sellaista, mitä ei voisi sanoa sanalla "muistio", ellei sitten tarkoitus ole vaikeuttaa ymmärtämistä." (lähde:J.Korpela)
Aina jäljet johtaa sinne kansalaisaloitehöpsöttäjään.Anonyymi kirjoitti:
Historiasta on hyvä oppia ja sen pitäisi jokaisen tajuta. Jonkin rikoksen korvaaminen toisella rikoksella ei ole oikeustajun mukaista toimintaa eikä auta ketään. VIHALLASI et koskaan rakenna rauhaa, et saa ymmärrystä etkä pääse tavoitteeseesi, sukupuolten keskinäiseen ymmärrykseen ja tuskin sitä edes tavoitteletkaan, kunhan vain räyhäät miesvihaasi. Kokeile jotain uutta, vaikka esim mantraa: nainen ja mies ovat tasa-arvoisia, aivan ihania tyyppejä eroavuuksistaan huolimatta! Sillä tavalla voit hiljalleen muuttaa asennettasi ja se voi heijastua toisiin, mikä sitten on rakantamassa yhteisymmärrystä. Tuollainen feministinen miesvihasi on typerää jankutusta ja ruokit vain naisiin kohdistuvaa arvostelua. Nykypolvi ei vastaa menneiden virheistä, vaan sillä on valta oppia niistä tai jämähtää vihan keskelle. Maailma ei ole koskaan valmis, historian kulkua tunteva sen tajuaa. Edistystä tapahtuu vain yhteiskymmärryksen, ei taistelun kautta.
" Edistystä tapahtuu vain yhteiskymmärryksen, ei taistelun kautta."
Syrjintää vastaan on tietenkin työskenneltävä niin kauan kuin syrjintää on. Minusta olisi nyt mielenkiintoista kuulla, miten naisten oikeudet ovat olleet sinulta itseltäsi pois?- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Tunnetko käsitteen misandria, jota niin usein on kirjoituksissasi esillä eli äärifeminismin yksi ääri-ilmiö? "
Oi hienoa, olet taas osannut hakea uuden sivistyssanan. ;-D Kuulostaapa tosi sivistyneeltä. Luetko siis misandriaksi sen, jos luodaan katsaus historiaan ja naisten kokemaan syrjintään? Se on lähi historiaa ja valitettavasti ihan nykypäivääkin suurimmassa osassa maailmaa. Ei historiaa voi sensuroida väittämällä miesvihaksi, kun kerrotaan naisten heikosta asemasta, se on niin yhteiskunnan perusrakennetta.
Miesvihaksihan voidaan lukea sekin, ettei tottele miestään vaan jättää abortin tekemättä, vaikka mies vaatii. :)
Itse vastustan syrjintää, ja saat kutsua sitä ihan miksi vaan haluat. :)
Muuten, etkö voi käyttää ihan normaalia kieltä kun tuo jatkuva teennäinen sivistyssanojen käyttö ei tee sinun heikkotasoisia argumentteja paremmaksi tai peitä argumenttivirheitä:
"Sivistyssanojen käyttö ei juurikaan kelpaa sivistyneisyyden osoittamiseen. Mutta niiden virheellinen käyttö on kyllä tehokas tapa osoittaa jonkinasteinen sivistymättömyytensä, ja niiden tarpeeton käyttö on vähintäänkin ikävystyttävää.
Hyvä yleissääntö on: älä käytä sivistyssanoja. Varsin usein niiden käyttö on pelkkää keikarointia tai suorastaan sumutusta. Ei "memorandumi" sano mitään sellaista, mitä ei voisi sanoa sanalla "muistio", ellei sitten tarkoitus ole vaikeuttaa ymmärtämistä." (lähde:J.Korpela)
Aina jäljet johtaa sinne kansalaisaloitehöpsöttäjään.Ovelasti siirryitkin sitten aiheesta täysin sivuun!!!!
Sivistyssanan kontrolloitu käyttö on aiheellista silloin, kun haluaa, että jokainen voi löytää jonkun täsmällieen oikean sanan oikealla hakusanalla. Miesvihahan voi olla montakin asiaa, mutta misandria on selkeä vastine feminismi-sanan käytön yhteydessä. Siksi sen käyttö on joskus oikeampi kuin miesviha, koska miesviha ei ole näin selvästi rajattu merkitykseltään.
Totta kai sinua harmittaa, kun käyttäytymisellesi löytyy aivan oikea sanakin, misandria, mikä ajatus löytyy lähes jokaisesta kirjoituksestasi jossain muodossa! Pelkkä äärifeministi olisikin harhaanjohtava nimitys. - Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
" Edistystä tapahtuu vain yhteiskymmärryksen, ei taistelun kautta."
Syrjintää vastaan on tietenkin työskenneltävä niin kauan kuin syrjintää on. Minusta olisi nyt mielenkiintoista kuulla, miten naisten oikeudet ovat olleet sinulta itseltäsi pois?"Syrjintää vastaan on tietenkin työskenneltävä niin kauan kuin syrjintää on."
Juuri näin! Taisit oivaltaa juuri, miksi vastustajatkin ovat täällä aina vain "häiriköimässä" valheellisen propagandasi levitystä.
Minusta olisi nyt mielenkiintoista kuulla, miten lasten oikeudet ovat olleet sinulta itseltäsi pois? - Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
" Edistystä tapahtuu vain yhteiskymmärryksen, ei taistelun kautta."
Syrjintää vastaan on tietenkin työskenneltävä niin kauan kuin syrjintää on. Minusta olisi nyt mielenkiintoista kuulla, miten naisten oikeudet ovat olleet sinulta itseltäsi pois?Mitä tarkalleen yksilöidysti tarkoitat "naisten oikeuksilla", kun niin usein perustelet niiden oikeutusta miehiin suunnatulla vihapropagandallasi? Erittele ne ensin selkeästi, niin kysymykseesi voinkin vastata. Vihaviestinnän kautta et tule koskaan löytämään yksimielisyyttä, vaan rakennat vain muureja ja defenssejä lisää.
Anonyymi kirjoitti:
"Syrjintää vastaan on tietenkin työskenneltävä niin kauan kuin syrjintää on."
Juuri näin! Taisit oivaltaa juuri, miksi vastustajatkin ovat täällä aina vain "häiriköimässä" valheellisen propagandasi levitystä.
Minusta olisi nyt mielenkiintoista kuulla, miten lasten oikeudet ovat olleet sinulta itseltäsi pois?"Minusta olisi nyt mielenkiintoista kuulla, miten lasten oikeudet ovat olleet sinulta itseltäsi pois?"
Vastaatko ensin omaan kysymykseeni - tuossa ei ole vastausta.
Vastakysymyksesi tarkoitus oli vain väistää vastaamasta, jos et etene keskustelussa vastavuoroisesti. Eli mitä naiset ovat sinulta vieneet ja missä elämäntilanteessa naisten oikeuksien saaminen on vienyt sinulta itseltäsi oikeuksia? Esim. 1990-luvulla naimisisssa olevat naiset saivat oman kehon oikeuden siten raiskaaminen on avioliitossa kielletty. Sitä ennen se oli sallittu. Oliko tämä sinusta kavennus miesten oikeuksiin ja vei sinulta jotain tärkeää? :-)Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkalleen yksilöidysti tarkoitat "naisten oikeuksilla", kun niin usein perustelet niiden oikeutusta miehiin suunnatulla vihapropagandallasi? Erittele ne ensin selkeästi, niin kysymykseesi voinkin vastata. Vihaviestinnän kautta et tule koskaan löytämään yksimielisyyttä, vaan rakennat vain muureja ja defenssejä lisää.
"Mitä tarkalleen yksilöidysti tarkoitat "naisten oikeuksilla","
Naisten oikeudet on ne samat ihmisoikeudet osallistua ja päättää kuin on miehilläkin. Tarkoitan samoja asioita kuin mitä tässä YK-liiton sivulla:
https://www.ykliitto.fi/yk-teemat/ihmisoikeudet/naisten-oikeudet- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Mitä tarkalleen yksilöidysti tarkoitat "naisten oikeuksilla","
Naisten oikeudet on ne samat ihmisoikeudet osallistua ja päättää kuin on miehilläkin. Tarkoitan samoja asioita kuin mitä tässä YK-liiton sivulla:
https://www.ykliitto.fi/yk-teemat/ihmisoikeudet/naisten-oikeudetTarvitseeko niiden naisten toteuttamiseen miesvihan julistamista lähes joka toisessa kirjoituksessasi? Sillähän rakennat barrikaadien verkostoa, kun tarkoitus kai pitäisi olla pyrkimys niiden purkamiseen. Ainakin se olisi loogisin toimintamalli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarvitseeko niiden naisten toteuttamiseen miesvihan julistamista lähes joka toisessa kirjoituksessasi? Sillähän rakennat barrikaadien verkostoa, kun tarkoitus kai pitäisi olla pyrkimys niiden purkamiseen. Ainakin se olisi loogisin toimintamalli.
"Tarvitseeko niiden naisten oikeuksien toteuttamiseen..." sorry leikkaa-liitä lapsus
- Anonyymi
Miehillä ja naisilla on yhtäläinen oikeus nauttia seksistä ilman raskauden pelkoa. 💕😽😼
- Anonyymi
Se on todella jokaisen oikeus, koska seksuaalisuus on ihmisen elämässä niitä suurimpia lahjoja. k_v
- Anonyymi
Miten se on biologisesti mahdollista hedelmällisessä iässä olevilla, jollei nyt sitten kohtu puutu tms. mikä tekisi raskaaksitulon mahdottomaksi?
Mutta niin, turha niin epätodennäköistä on pelätä, valtaosalla ehkäisyt toimii kuten pitääkin, ja tupla- tai triplaehkäistessä se on liki mahdottomuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten se on biologisesti mahdollista hedelmällisessä iässä olevilla, jollei nyt sitten kohtu puutu tms. mikä tekisi raskaaksitulon mahdottomaksi?
Mutta niin, turha niin epätodennäköistä on pelätä, valtaosalla ehkäisyt toimii kuten pitääkin, ja tupla- tai triplaehkäistessä se on liki mahdottomuus.Mitä järkeä on käyttää triplaehkäisyä? Joku nuori jolla ei ole varaa siihen yhteenkään. Ajatteleeko ihmiset koskaan että ehkäisy maksaa ja naiset joutuu senkin yksin maksamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä järkeä on käyttää triplaehkäisyä? Joku nuori jolla ei ole varaa siihen yhteenkään. Ajatteleeko ihmiset koskaan että ehkäisy maksaa ja naiset joutuu senkin yksin maksamaan.
Selibaatissakin voi elää siihen asti, kun on varaa ehkäisyyn! Ja on tietysti muitakin tapoja tyydyttää kuin se perinteinen, jos on varaton!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selibaatissakin voi elää siihen asti, kun on varaa ehkäisyyn! Ja on tietysti muitakin tapoja tyydyttää kuin se perinteinen, jos on varaton!
Kerro vähän niistä tavoista!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro vähän niistä tavoista!
Lainaanpa erään kirjoittajan jutun kokonaisuudessaan, vinkiksi niin nuorille kuin vanhoille:
Keskustelut suomi 24: Nuoret Rakkaus
"suuri_suu_86
09.04.2005 19:18
Petting eli pettinki on oma erityinen tapansa harrastaa seksiä. Se on turvallinen, koska siitä ei voi tulla raskaaksi, eikä siitä saa sukupuolitauteja. Petting ei ole esileikkiä, eikä se johda yhdyntään. Jokaisella on varmaan oma tapansa harrastaa sitä, mutta yleensä pettingissä kumppanit hyväilevät toisiaan ihan joka paikasta (missä tuntuu kivalta)vaatteiden alta, päältä tai ihan ilmankin vaatteita. Se voi johtaa mielihyvän tunteeseen, orgasmiin ja pojilla siemensyöksyynkin. Petting on tosi hyvä ja suositeltava tapa harrastaa seksiä, sillä siinä oppii tuntemaan kumppaninsa ja sen, mikä juuri hänestä tuntuu hyvältä ja kivalta. Siinä tutustutaan toisen kehoon ja sen reaktioihin. Siinä myös kumppani oppii sen, mikä minusta tuntuu kivalta ja, miten minä haluan, että minua kosketellaan. Usein nuoret siirtyvät liian nopeasti suoraan yhdyntään ilman toisen kehon tuntemusta ja silloin yhdynnät usein menevät mönkään tai eivät tunnu niin mukavilta, koska toista ei vielä tunneta joka paikasta."
- Anonyymi
Kiinalaisillekin tulee nälkä.
Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031575
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781214- 881127
- 1391046
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580995Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1977Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8892- 20890
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9734Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8680