Kaikki puhuvat/ilmentävät samaa asiaa eri lähtökohdista.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tuokin on aivan hyvä oivaltaa, että itse olet aina väärässä, koska absoluuttista totuutta ei ole lainkaan olemassa, vaan jokaisella ihmisellä on oma totuutensa omassa päässään :D
On olemassa absoluuttinen totuus, se on nähtävissä sielläkin missä olet jokaisena hetkenä kunhan lopetan tuomitsemasta asioita hyviksi taikka huonoiksi.
Kyse on henkilökohtaisesta kokemuksesta ja sen kautta jostain suuremmasta.
Viisas oivaltaa olevansa tyhmä.
Hegelin teos : Science of Logic löytyi YouTubesta hakusananoilla: Science Audiobooks.
Tässä muutama ajatus, joita tuo teos herätti:
Tieto voi olla joko individuaalista tai universaalia. Universaali tieto koostuu individuaalisen tiedon kokonaissummasta. Universaaliin tietoon viitataan käyttämällä määräistä artikkelia THE, mutta individuaalinen tieto edellyttää artikkelia A.
Mun mielestäni kaiken kokoaminen universaalin tiedon puitteissa ja tuosta kokoamateoksesta luotu tiivistetty kuva on aina heikompi kuin individuaalinen näkökulma, mutta joku toinen voi olla toista mieltä. Itse kannatan individualismia ja se saattaa kyllä perustua pelkästään siihen, että väsyn ja läkähdyn kun joudun universaalia tiivistelmää tankkaamaan, mutta yksittäisten persoonien kuuntelu virkistää ja piristää ja innostaa mieltä.
Jos kaikki tieto olisi universaalin tiedon tiivistelmää niin tuntisin itseni aivopestyksi eikä sananvapaus täysin toteutuisi kai? Sananvapaushan merkitsee sitä, että voi vapaasti esittää omia ajatuksiaan, mutta ei sentään siteerata muiden ajatuksia?
Mutta entä sitten jos nuo individuaaliset ajatukset ovat jonkun enemmän tai vähäemmän perverssin, perfetionistin tai muulla tavalla sairaan esittämiä. Mitä voi ajatella esim. Hitlerin ajatuksista kun on lukenut Taisteluni teoksen. Hänen näkökulmansa ei ollut mielestäni yhtä rehellinen kuin esim. Theodor Herzelin ajatukset. Herzlin ajatuksia valaisi totuus, mutta Hilterin ajatuksia eräänlaiset pakkomielteet. Siinä mielessä universaali tieto tai siitä tehty tiivistelmä on monin verroin arvokas verrattuna individuaaliseen tietoon?
Minun suosikkijuttujani ovat Platon ja Zenon, näillä on hyviä filosofisia pointteja :)
Jaa, en ole kuullutkaan? Mun mielestä yksi Timppa ja Teukkakin ovat melko kovia juttuja täällä päin ainakin. Tänä päivänä Arabialaiset ja Intialaiset taitavat voittaa Eurooppalaiset kun niille on tulossa Messiaita kuten: Mahdi, Vyasadeva, Narada ja Brahma. Tosin luulisi länsimaissakin yhä vielä löytyvän Bertnard Russelin, Wittgenstgeinin, Bergsonin, Hilbertin yms. töiden jatkajia. Ne lienevät (jos niitä on) vain vähän etäällä ja korkealla tavallisesta pikkukaupungista täällä Suomen periferiassa.