Tätä ei ole todistettu

-Sinun vastauksesi näihin on ”Luoja teki sen.” Tämä ei perustu yhteenkään objektiiviseen havaintoon. Ainoastaan sinun mielikuvitukseen ja Raamattuun.-


Suomalainen sananlasku sanoo: ”Lukee kuin piru raamattua ja aina väheksyy”

Pyhää Raamattua voi myös lukea testamentin saajana (Uusi Testamentti), eli mitäs täällä on minulle oikein luvattu?

Aloittaja G4G:
"kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu".........onko ateisteilla tietoa sitten siitä mikä on "kosminen deflaatio" ja miltä tuntuu käydä "kvanttimeren porealtaassa"

>>>Kuitenkin vihreisiin miehiin ja ufoihin uskovia teljetään Suomessa suljetuille osastoille mutta jumalaan uskovia ei vaikka sillähän ei olisikaan mitään eroa mihin ihminen kulloinkin tahtoo uskoa. En ymmärrä miksi jumalaan uskominen tulisi näin olla näin ollen "luvallisempaa" kuin vihreisiin miehiin tai ufoihin uskominen.<<<

-----------
Oletko käynyt mielisairaalassa potilaita katsomassa. Minä olen käynyt muutaman kerran. Ei se niin suljettu paikka ole kuin ehkä luulet. Siellähän sitä vasta onkin aikaa toimia nettievankelistana. Kaikessa rauhassa.

Jesaja:22:22
"Ja minä panen Daavidin huoneen avaimen hänen olallensa; ja hän avaa, eikä kukaan sulje, ja hän sulkee, eikä kukaan avaa"

Ilmestyskirja:3:7
"Ja Filadelfian seurakunnan enkelille kirjoita: 'Näin sanoo Pyhä, Totinen, jolla on Daavidin avain, hän, joka avaa, eikä kukaan sulje, ja joka sulkee, eikä kukaan avaa":

Öteisti kirjoitti:

>>>Kuitenkin vihreisiin miehiin ja ufoihin uskovia teljetään Suomessa suljetuille osastoille mutta jumalaan uskovia ei vaikka sillähän ei olisikaan mitään eroa mihin ihminen kulloinkin tahtoo uskoa. En ymmärrä miksi jumalaan uskominen tulisi näin olla näin ollen "luvallisempaa" kuin vihreisiin miehiin tai ufoihin uskominen.<<<

-----------
Oletko käynyt mielisairaalassa potilaita katsomassa. Minä olen käynyt muutaman kerran. Ei se niin suljettu paikka ole kuin ehkä luulet. Siellähän sitä vasta onkin aikaa toimia nettievankelistana. Kaikessa rauhassa.

Jesaja:22:22
"Ja minä panen Daavidin huoneen avaimen hänen olallensa; ja hän avaa, eikä kukaan sulje, ja hän sulkee, eikä kukaan avaa"

Ilmestyskirja:3:7
"Ja Filadelfian seurakunnan enkelille kirjoita: 'Näin sanoo Pyhä, Totinen, jolla on Daavidin avain, hän, joka avaa, eikä kukaan sulje, ja joka sulkee, eikä kukaan avaa":

Lue lisää

Niinhän ne jotkut hihhulit tekeekin. Puhut siis omasta puolestasi?!

Kiitos hyvästä vastineesta avaajalle, toivottavasti hän vihdoin (saattaa olla liikaa toivottu) kykenee lukemaan viestisi ajatuksella. :)

"Noh katsopas kun matematiikassa todistetaan, mutta tieteessä selitetään."

Kovasti ne uskovaiset ateistit "todistavat" nimenomaan tieteessä eikä vain matematiikassa, joka sekin kuuluu tieteeseen. Ja ne uskovaisten ateistien tieteelliset selitykset muuttuvat tuon tuostakin ja osa on osoittautunut virheellisiksi. Sellaista tiedettä siis: ihmisten mielipiteitä, oletuksia, arvauksia, uskomuksia ja jopa suoranaista tarinointia (mielikuvituksellisten kertomusten kertomista).

" Osa noista listasi asioista ovatkin sellaisia, ettei niitä ole selitetty ainakaan kokonaan - mutta sillä, ettei niitä ole "todistettu", ei ole mitään merkitystä. Osa puolestaan on selitetty."

Kas kuin ei ihan kaikkea ole "selitetty"? Selityshän voi olla ihan mitä vain sadusta ja valheesta todennäköiseen totuuteen ja ehdottomaan totuuteen asti.

"Miten kaikkeus on syntynyt"

"On selitetty (kvanttifluktuaatiosta kosmiseen inflaatioon ja siitä kuumaan alkuräjähdykseen, siitä aineen gravitatiiviseen järjestäytymiseen jne.)."

Joo, mutta ei tiedetä sitä, onko se totuudellinen selitys vai ei.

"Onko tämä kaikkeus ainoa"

"Tällaista asiaa ei määritelmällisestikään voida tutkia, ellei "kaikkeuksien" välillä ole reittejä, joita pitkin informaatiota voisi välittyä yhdestä "kaikkeudesta" toiseen."

Ei voida tutkia luonnontieteellisesti, mutta pohtia voi ja sitä kosmologit ovat ahkerasti tehneet luodessaan mielikuvia multiversumeista ja ikuisesta kvanttimeren poreilusta yms.

"Onko aikaa ennen tämän universumin syntyä"

"Semanttisesti hankala kysymys. Mitä aikaa tässä tarkoitetaan? Määritelmälisesti universumin synty on aika-avaruuden synty, joten tässä universumissa ei tietenkään ole voinut olla aikaa ennen kuin tämä itse on syntynyt, mutta mikäli tämä universumi on syntynyt multiversumissa, niin kaiketi sillä multiversumilla voidaan katsoa olevan aika, jonka janalla universumeita multiversumiin pulpahtelee tai mitä siellä nyt sitten tapahtuisikaan."

Fiktiiviselle kvanttimeren poreilulle on esitetty ajaksi "ikuisuutta": silloin sillä ei ole alkua eikä loppua ja KAIKKI universumit pulpahtelevat esiin sieltä silloin tällöin. Ja se kvanttimeren poreilu on ehkä jotakin vai eikö se ole mitään?

"Onko tyhjä tai lähes tyhjä jotakin (se ei ole ateistien mielestä "ei mitään") ja kuinka kauan se tyhjä tai lähes tyhjä (kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu) on ollut olemassa"

"Kai se kvanttiporeilu on teoreettisesti ollut "ikuisesti" tai pitemminkin "ajattomasti" olemassa."

Niinpä tietenkin, mutta tämä on pelkkää ihmisen mielikuvituksen tuotosta vailla mitään havaintoja tai todisteita väitteen puolesta.

jatkuu

"Miten galaksit, tähdet ja planeetat ovat syntyneet (arvauksia on esitetty)"

"Ovat syntyneet tavallisen aineen ja pimeän aineen gravitaation vuoksi."

Tätäkään ei ole todistettu, mutta onpahan kuitenkin selitetty: uskoo ken uskoo, mutta tietää sitä ei kukaan ihminen voi.

"Miten elämä on syntynyt"
"Kuinka monta kertaa elämä on syntynyt"
"Missä elämä on syntynyt"

"Näihin ei toistaiseksi tiedetä kattavia vastauksia, mutta se tiedetään, millaisista palikoista elämä mitä luultavimmin on syntynyt, ja sekin tiedetään, että niitä palikoita on ollut olemassa pitkin universumia."

Tarkoitatko alkuaineita vai niiden muodostamia yhdisteitä? Niiden olemassa olo ei selitä vielä sitä, miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt. Sitähän se elämän synty tarkoittaa ellei sitten ole kosmista taikuria, joka on luonut hetkessä monia eläviä soluja ja kokonaisia eliöitä. Molemmat arvaukset kuuluvat samaan kategoriaan: uskomuksia, eivät tiedettä.

"Malleja siitä, minkälainen kemiallinen tapahtumasarja olisi ollut kyseessä ja missä paikassa tämä olisi tapahtunut, on useita erilaisia. Emme ainakaan vielä tiedä onko mikään niistä oikeansuuntainen."

Niin, me emme tiedä ja selittää voi mitä tahtoo, mutta se voi olla ihan "hatusta temmattua".

"Miten voidaan selittää elämän monimuotoisuus ja lajien paljous"

"Selittyy evoluutiolla, joka on havaittu asia. Sen mekanismit tunnetaan. Tervetuloa nykyaikaan, jossa tällä hetkellä eletään vuotta 2019. Evoluutio ymmärrettiin tosiasiaksi 1860-luvulla ja sata vuotta myöhemmin DNA:n löytymisen myötä ymmärrettiin vielä mihin muuntelu, johon luonnonvalinta kohdistuu, perustuu. Pikkutarkennuksia tulee edelleen, mutta karkeasti ottaen asia on pitkään ollut jo pässinlihaa, ja jokaisen denialistin nähden tälläkin palstalla kattavasti käsitelty."

Elämän monimuotoisuus ja lajien paljous edellyttää ateistien mukaan abiogeneesiä, jota ei ole voitu todistaa, niin kuin ei itse evoluutioteoriaakaan. Lajien muuntelu on fakta, mutta ei se, miten paljon tätä muuntelua on tapahtunut. Evoluutioteoria voi tietenkin olla osittain totta, mutta sitä ei ole voitu todistaa totuudelliseksi selitykseksi siitä, miten ensimmäisestä selviytyjäsolusta (LUCA) ja sen muodostamasta populaatiosta on kehittynyt kaikki nyt elävät eliöt.

"Uskovaiset ateistit voivat väittää tietävänsä vastauksen useisiin kohtiin tai jokaiseen kohtaan, mutta eivät he tiedä: he uskovat."

"En ole ikinä kuullut yhdenkään uskovan ateistin väittävän tietävänsä vastauksia kaikkiin noihin kohtiin, mutta enpä minä tunnekaan uskovia ateisteja."

Minäpä kirjoitinkin, että "useisiin kohtiin" "tai jokaiseen kohtaan". Kyllähän näitä lähes "kaiken tietäviä uskovia ateisteja" näyttää olevan olemassa - vai etkö usko?

" Kaikki tuntemani ateistit ovat uskonnottomia tieteelliseen realismiin maailmankuvansa perustavia rationalisteja. Joku sellainen uskova ateisti kuten joku buddhalainen voinee ottaa asiaan kantaa, jos sattuu tämän kommentin lukemaan."

Uskovainen ateisti on sellainen, joka uskoo, ettei Jumalaa tai jumalia ole olemassa, mutta ei voi todistaa uskomustaan todeksi eikä tiedä sitä. Uskovaiselle ateistille on tyypillistä se, että hän pitää mahdottomana sen, että Jumala tai jumalia voisi olla olemassa tai että luominen olisi tapahtunut. Uskovainen ateisti ei tunnusta yhtään todistetta luojasta ja luomisesta vaan kieltää ne kaikki (hän kieltää kirjaimellisesti Kaiken, koska kaikki on tähän asti tunnetusti todistanut luomisesta eikä mikään sitä vastaan).

"Usko täyttää siten tiedon aukot ja näin on uskovaisten ateistien kohdalla havaittu tapahtuvan. Se on tieteellinen totuus!"

"Itse asiassa tuollaisen tiedon aukot yleensä täyttyvät teistisesti uskovien keskuudessa milloin milläkin muinaismyyteillä. Sekoitat nyt sitten sellaisen ajattelun ateismiin, jossa vielä sekoitat tieteelliseen tietoon perustuvan valistuneen spekulaation tiedettyjen asoiden suomien mahdollisuuksien rajoissa sokeaan uskoon."

Esimerkiksi evoluutioteorian aukot on täytetty mielikuvituksen tuotteilla, uskomuksilla ja arvauksilla. Samaa voidaan sanoa kaikkeuden ja elämän syntyyn johtaneiden seikkojen tietämisen aukoista. Uskovaiset ateistit täyttävät ne tiedon puutteet aukoilla: eivät eri uskontojen kannattajat, jotka pyrkivät selittämään asioita tieteellisesti. Uskovaiset myytteihin ja taruihin kantansa perustavat ovat sitten oma lukunsa...

jatkuu

" Tämä lienee jonkinlaista projisointia, koska olet itse uskova."

En usko Jumalaan ja jumaliin. Minulla ei ole uskontoa. En ole uskonnollinen. En rukoile. En palvo ketään tai mitään "jumalana". Minulla ei ole pyhiä kirjoja, joita pitäisin auktoriteettina: ei myöskään pyhiä esineitä tai mitään uskonnollisesti pyhää. Minulla ei ole seurakuntaa, uskonnollista yhdyskuntaa tai ryhmää, johon kuuluisin. Minulla ei ole pappeja tai muita auktoriteetteja, joita tottelisin ja alistuisin heidän valtaansa (niin kuin uskonnollisia käskyjä esim. Pyhästä kirjasta tai perimätiedosta). Millä perusteella olen mielestäsi uskovainen?

" Minulle on ihan sama teeskenteletkö ateistia, mutta jos et teeskentele vaan oikeasti et usko jumaliin ollenkaan, niin uskova sinä olet jollain muulla tavalla. Uskot uskonnollisella sokeudella ja epärehellisellä itseluottamuksella omiin paskapuheisiisi. Ken tietää mitä ihmettä tuolla saavutat, mutta järkeä tuossa ulosannissasi tällä palstalle ei tuollakaan nimimerkillä ole."

Olen sitä mieltä, että uskovaiset ateistit uskovat uskonnollisella sokeudella ja puhuvat paskaa mm. väittämällä, että jotkut sellaiset asiat on todistettu, joita ei ole todistettu (evoluutioteoria yms.). Nämä uskovaiset ateistit pitävät lähes varmasti (todennäköisesti) totena ns. tieteellisiä selityksiä, jotka ovat uskomuksia, mielipiteitä, arvauksia, oletuksia, satuja, taruja ja mielikuvituksellisia kertomuksia. Näille uskomuksille ei ole mitään tieteellistä näyttöä (havaintoja, todisteita), mutta he uskovat niihin ja pitävät niitä lähes varmasti totena, kunhan ne vain sulkevat lähtökohtaisesti kokonaan pois luojan ja luomisen mahdollisuuden. Näin siis uskovaiset ateistit, joiden joukkoon sinäkin kuulut.

Oudoksuva kirjoitti:

Kiitos hyvästä vastineesta avaajalle, toivottavasti hän vihdoin (saattaa olla liikaa toivottu) kykenee lukemaan viestisi ajatuksella. :)

Miten olisin koskaan aiemmin voinut lukea hänen viestinsä ajatuksella?

Luuletko, että en ole törmännyt vastaaviin uskovien ateistien valheisiin ja paskanjauhamiseen aiemmin?

Uskovainen ateisti kykenee pelkästään retoriseen paskanjauhamiseen, irvailuun ja pilkkaamiseen, mutta ei voi perustella tieteellisesti uskomuksiaan, koska sehän on mahdotonta (ne ovat uskomuksia, eivät tiedettä ja vieläpä sellaisia uskomuksia, joita ihminen ei voi luultavasti koskaan todistaa tieteellisen metodin avulla - niinpä jäljelle jää usko uskovaisen ateistin kohdalla ja mahdollisena pitäminen meidän uskosta osattomien ateistien kohdalla).

Kirjoititpa hyvin, Kaaos24.

Elämää on aina olllut, sitä ei ole luotu...

Kyllä Jumala tarkoittaa minulle juuri sitä, miten teisti itse Jumalan määrittelee. Ihan samoin kuin tontut ovat sitä, mitä satu kertoo. Tonttujen ja Jumalan välillä on silti suuri ero, sillä harvalle lapselle uskotellaan yhtä hartaasti tottujen olevan olemassa kuin mitä Jumalan kanssa tehdään. Samoin tonttuun uskominen ei johda ikuisen elämän tai edes joululahjojen menettämiseen, jolloin tunteellinen sitoutuminen jää vähäisemmäksi.

Suurimmat epäselvyydet liittyvät tuon 13.820.000.000 vuoden ajanjakson ensimmäisen sekunnin aivan alkuosaan. Se on satusimulaiota.
Mustissa aukoissa ei Einstein päde, sa koskee ensimmäistä sekuntia, se on oletus alkuaineiden perusteella.
Maailmankaikkeudesta on hukassa 96%.
Ilman tietoisuutta tiede ei tiedä mitään, mutta mitä tiede sanoo tietoisuudesta? Se ei tiedä, ei sano mitään. Rahallahan se selviää. Raha tietää, mutta on hiljaa.

Ainakin yhden kerran elämä on syntynyt. Ehkä löydämme elämää muualta aurinkokunnasta tai toisista tähtijärjestelmistä. Ehkä emme.

Pidätkö täysin poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, ettei elämä voi syntyä ilman yliluonnollista olentoa taustalla hääräämässä ja tekemässä taikojaan?

tutkimusta kirjoitti:

Ainakin yhden kerran elämä on syntynyt. Ehkä löydämme elämää muualta aurinkokunnasta tai toisista tähtijärjestelmistä. Ehkä emme.

Pidätkö täysin poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, ettei elämä voi syntyä ilman yliluonnollista olentoa taustalla hääräämässä ja tekemässä taikojaan?

Lue lisää

"Pidätkö täysin poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, ettei elämä voi syntyä ilman yliluonnollista olentoa taustalla hääräämässä ja tekemässä taikojaan?"

Pidän poissuljettuna. Elämän syntyminen spontaanisti elottomasta aineesta olisi "vastoin yhtä luonnon peruslakia, termodynamiikan toista pääsääntöä, jonka mukaan järjestelmät pyrkivät kohti epäjärjestystä ja kemiallisten reaktioiden tapauksessa kohti tasapainoa". (Leisola: Evoluutiouskon ihmemaassa s. 23.) Toisekseen elämä "ei millään pysty käynnistymään itsestään, vaikka kaikki prosessiin tarvittavat komponentit (esimerkiksi tuoretta hajotettua solumassaa) pantaisiin samaan kattilaan." (Kaikki evoluutiosta -kirja s. 44.) Mitä elämä on, jää tieteellisesti määrittämättä.

Raamattu sanoo johdonmukaisesti: "Jokainen talo on jonkun rakentama, mutta Jumala on rakentanut kaiken." (Heprealaisille 3:4.)

P51 kirjoitti:

"Pidätkö täysin poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, ettei elämä voi syntyä ilman yliluonnollista olentoa taustalla hääräämässä ja tekemässä taikojaan?"

Pidän poissuljettuna. Elämän syntyminen spontaanisti elottomasta aineesta olisi "vastoin yhtä luonnon peruslakia, termodynamiikan toista pääsääntöä, jonka mukaan järjestelmät pyrkivät kohti epäjärjestystä ja kemiallisten reaktioiden tapauksessa kohti tasapainoa". (Leisola: Evoluutiouskon ihmemaassa s. 23.) Toisekseen elämä "ei millään pysty käynnistymään itsestään, vaikka kaikki prosessiin tarvittavat komponentit (esimerkiksi tuoretta hajotettua solumassaa) pantaisiin samaan kattilaan." (Kaikki evoluutiosta -kirja s. 44.) Mitä elämä on, jää tieteellisesti määrittämättä.

Raamattu sanoo johdonmukaisesti: "Jokainen talo on jonkun rakentama, mutta Jumala on rakentanut kaiken." (Heprealaisille 3:4.)

Lue lisää

Mistä se yliluonnollinen olento sitten on syntynyt? Selitys yliluonnollisen olennon avulla on pelkkä näennäisselitys - keksitään joku jumala, lentävä spagettihirviö, pirunpieru tms., joka sitten muka selittaa kaiken. Kyse on vain sanahelinästä, ei muusta.

Gysyn kirjoitti:

Mistä se yliluonnollinen olento sitten on syntynyt? Selitys yliluonnollisen olennon avulla on pelkkä näennäisselitys - keksitään joku jumala, lentävä spagettihirviö, pirunpieru tms., joka sitten muka selittaa kaiken. Kyse on vain sanahelinästä, ei muusta.

Lue lisää

Raamatun mukaan: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1. Moos. 1:1.) Toisessa kohdassa sanotaan: "ennen kuin maa ja maanpiiri saivat alkunsa, sinä olit. Jumala, ajasta aikaan sinä olet." (Ps. 90:2.) Tämän mukaan Jumala on ikuinen, "ajasta aikaan", vailla alkua ja loppua. Häntä ei aika sido, vaan hän loi energiansa avulla aika-avaruuden.

Pelkästään tieteellisiin tutkimustuloksiin nojaavalle Raamatun selitys on vain sanahelinää, koska tieteen pelikenttä on yleensä rajattu mittauksin ja suorin havainnoin. Se, joka kritisoi sitä, kerettiläinen surkimus.

P51 kirjoitti:

Raamatun mukaan: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1. Moos. 1:1.) Toisessa kohdassa sanotaan: "ennen kuin maa ja maanpiiri saivat alkunsa, sinä olit. Jumala, ajasta aikaan sinä olet." (Ps. 90:2.) Tämän mukaan Jumala on ikuinen, "ajasta aikaan", vailla alkua ja loppua. Häntä ei aika sido, vaan hän loi energiansa avulla aika-avaruuden.

Pelkästään tieteellisiin tutkimustuloksiin nojaavalle Raamatun selitys on vain sanahelinää, koska tieteen pelikenttä on yleensä rajattu mittauksin ja suorin havainnoin. Se, joka kritisoi sitä, kerettiläinen surkimus.

Lue lisää

Vaatiikin suurta "nerokkuuta" kirjoittaa nuo raamatun hölynpölyt. Jumalasi on pelkkä mielikuvituksen tuote. Minäkin voin kirjoittaa jonnekin, että Lentävä Spagettihirviö on ikuinen, "ajasta aikaan", vailla alkua ja loppua. Sitä paitsi Lentävä Spagettihirviö loi raamatun paskajumalasi!

P51 kirjoitti:

"Pidätkö täysin poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, ettei elämä voi syntyä ilman yliluonnollista olentoa taustalla hääräämässä ja tekemässä taikojaan?"

Pidän poissuljettuna. Elämän syntyminen spontaanisti elottomasta aineesta olisi "vastoin yhtä luonnon peruslakia, termodynamiikan toista pääsääntöä, jonka mukaan järjestelmät pyrkivät kohti epäjärjestystä ja kemiallisten reaktioiden tapauksessa kohti tasapainoa". (Leisola: Evoluutiouskon ihmemaassa s. 23.) Toisekseen elämä "ei millään pysty käynnistymään itsestään, vaikka kaikki prosessiin tarvittavat komponentit (esimerkiksi tuoretta hajotettua solumassaa) pantaisiin samaan kattilaan." (Kaikki evoluutiosta -kirja s. 44.) Mitä elämä on, jää tieteellisesti määrittämättä.

Raamattu sanoo johdonmukaisesti: "Jokainen talo on jonkun rakentama, mutta Jumala on rakentanut kaiken." (Heprealaisille 3:4.)

Lue lisää

"Elämän syntyminen spontaanisti elottomasta aineesta olisi "vastoin yhtä luonnon peruslakia, termodynamiikan toista pääsääntöä, jonka mukaan järjestelmät pyrkivät kohti epäjärjestystä ja kemiallisten reaktioiden tapauksessa kohti tasapainoa". (Leisola: Evoluutiouskon ihmemaassa s. 23.)"
Mielenkiintoista, että Leisola päätti editoida mieleisekseen termodynamiikan toista pääsääntöä. Oikeastihan tuo määritelmä on seuraavanlainen: "eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa ja vapaa energia vähenee". Maapallo ei ole eristetty systeemi, vaan maapalloon vaikuttavat mm. aurinko hyvinkin vahvasti. Kannattaa tutustua esim. kasvien yhteyttämiseen, jolloin Leisolan väite kumoutuu heti alkuunsa.

"Toisekseen elämä "ei millään pysty käynnistymään itsestään, vaikka kaikki prosessiin tarvittavat komponentit (esimerkiksi tuoretta hajotettua solumassaa) pantaisiin samaan kattilaan." (Kaikki evoluutiosta -kirja s. 44.) Mitä elämä on, jää tieteellisesti määrittämättä."
Miksi ei? Tässä on esitetty jälleen väite, jolle ei kuitenkaan annettu minkäänlaista perustelua. Tosiasiassa kyseessä on vain kemiallinen evoluutio, jossa yksinkertaisista orgaanisista yhdisteistä muodostuu solujen kannalta tärkeitä monimutkaisia, orgaanisia molekyylejä.

Kysymys käyttäjälle P51: Koska Leisola on ilmiselvästi väärässä niin onko käsityksesi elämän syntymisen mahdollisuudesta luonnollisesti ilman yliluonnollista muuttunut ollenkaan?

Gysyn kirjoitti:

Vaatiikin suurta "nerokkuuta" kirjoittaa nuo raamatun hölynpölyt. Jumalasi on pelkkä mielikuvituksen tuote. Minäkin voin kirjoittaa jonnekin, että Lentävä Spagettihirviö on ikuinen, "ajasta aikaan", vailla alkua ja loppua. Sitä paitsi Lentävä Spagettihirviö loi raamatun paskajumalasi!

Lue lisää

Vau! Osaat kirjoittaa, loistavaa! Mutta vaikka tarkastelin ja analysoin tekstiäsi niin kuin vain kykenin, en havainnut siinä mitään tieteellistä näkökulmaa, enkä edes puolitieteellistä. Sitten tajusin: Abrakadabra!!! Siinä osuva luonnehdinta. Näkemyksesi ovat muuten selkeitä, mutta voisit ottaa mukaan yhden tai kaksi argumenttia. Olisit ehkä hieman uskottavampi.

P51 kirjoitti:

Vau! Osaat kirjoittaa, loistavaa! Mutta vaikka tarkastelin ja analysoin tekstiäsi niin kuin vain kykenin, en havainnut siinä mitään tieteellistä näkökulmaa, enkä edes puolitieteellistä. Sitten tajusin: Abrakadabra!!! Siinä osuva luonnehdinta. Näkemyksesi ovat muuten selkeitä, mutta voisit ottaa mukaan yhden tai kaksi argumenttia. Olisit ehkä hieman uskottavampi.

Lue lisää

Ei tässä tarvita mitään tieteellistä näkökulmaa. Riittää se yksinkertainen tosiasia, ettei se osoita tai todista yhtikäs mistään, että jossakin sekavassa "pyhässä" kirjassa lukee jotakin. Niitä kirjoja on raamatun lisäksi koraani, mormonien kirja, the gospel of the flying spagetti monster ym. ym.
Näköjään P51kin osaa sentään kirjoittaa, vaikkei älynlahjoiltaan näytä loistavan.

faust kirjoitti:

"Elämän syntyminen spontaanisti elottomasta aineesta olisi "vastoin yhtä luonnon peruslakia, termodynamiikan toista pääsääntöä, jonka mukaan järjestelmät pyrkivät kohti epäjärjestystä ja kemiallisten reaktioiden tapauksessa kohti tasapainoa". (Leisola: Evoluutiouskon ihmemaassa s. 23.)"
Mielenkiintoista, että Leisola päätti editoida mieleisekseen termodynamiikan toista pääsääntöä. Oikeastihan tuo määritelmä on seuraavanlainen: "eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa ja vapaa energia vähenee". Maapallo ei ole eristetty systeemi, vaan maapalloon vaikuttavat mm. aurinko hyvinkin vahvasti. Kannattaa tutustua esim. kasvien yhteyttämiseen, jolloin Leisolan väite kumoutuu heti alkuunsa.

"Toisekseen elämä "ei millään pysty käynnistymään itsestään, vaikka kaikki prosessiin tarvittavat komponentit (esimerkiksi tuoretta hajotettua solumassaa) pantaisiin samaan kattilaan." (Kaikki evoluutiosta -kirja s. 44.) Mitä elämä on, jää tieteellisesti määrittämättä."
Miksi ei? Tässä on esitetty jälleen väite, jolle ei kuitenkaan annettu minkäänlaista perustelua. Tosiasiassa kyseessä on vain kemiallinen evoluutio, jossa yksinkertaisista orgaanisista yhdisteistä muodostuu solujen kannalta tärkeitä monimutkaisia, orgaanisia molekyylejä.

Lue lisää

"Mielenkiintoista, että Leisola päätti editoida..."

Jos luet ajatuksella tuon lainaukseni, ehkä huomaat, että siinä vain viitataan - ei editoida - termodynamiikan toiseen pääsääntöön, "jonka mukaan järjestelmät pyrkivät kohti epäjärjestystä".

Tiedät varmaan omasta kokemuksestasikin, että järjestyneet systeemit pyrkivät luonnostaan kohti epäjärjestystä ja hajoavat ajan mittaan. Järjestys ei siis säily eikä kasva ilman ulkoista tekijää. Jokainen talonomistaja on havainnut, että kun paikkoja ei pidetä kunnossa, ne tahtovat ränsistyä. Tiedemiehet selittävät tätä taipumusta viittaamalla termodynamiikan toiseen pääsääntöön.

Näin käy myös ihmisen soluille: Ne uusiutuvat oman aikansa, rappeutuvat, kuolevat ja lopulta hajoavat.

Miksi ei (elämä pysty käynnistymään)? Ei vaan pysty! Viittaamani kirjan kaikki kirjoittajat ovat evoluution kannattajia. Kannattaa ehkä heiltä kysyä perusteita tai lukea kyseinen kirja unohtamatta kriittisyyttä.

Arvostan todella monia hienoja tieteen saavutuksia - myös biologian alalla. Jos elämän spontaani synty elottomasta todistetaan tieteellisesti, uskon siihenkin. Ilman todisteita en usko, niin herkkäuskoinen en sentään ole.

P51 kirjoitti:

"Mielenkiintoista, että Leisola päätti editoida..."

Jos luet ajatuksella tuon lainaukseni, ehkä huomaat, että siinä vain viitataan - ei editoida - termodynamiikan toiseen pääsääntöön, "jonka mukaan järjestelmät pyrkivät kohti epäjärjestystä".

Tiedät varmaan omasta kokemuksestasikin, että järjestyneet systeemit pyrkivät luonnostaan kohti epäjärjestystä ja hajoavat ajan mittaan. Järjestys ei siis säily eikä kasva ilman ulkoista tekijää. Jokainen talonomistaja on havainnut, että kun paikkoja ei pidetä kunnossa, ne tahtovat ränsistyä. Tiedemiehet selittävät tätä taipumusta viittaamalla termodynamiikan toiseen pääsääntöön.

Näin käy myös ihmisen soluille: Ne uusiutuvat oman aikansa, rappeutuvat, kuolevat ja lopulta hajoavat.

Miksi ei (elämä pysty käynnistymään)? Ei vaan pysty! Viittaamani kirjan kaikki kirjoittajat ovat evoluution kannattajia. Kannattaa ehkä heiltä kysyä perusteita tai lukea kyseinen kirja unohtamatta kriittisyyttä.

Arvostan todella monia hienoja tieteen saavutuksia - myös biologian alalla. Jos elämän spontaani synty elottomasta todistetaan tieteellisesti, uskon siihenkin. Ilman todisteita en usko, niin herkkäuskoinen en sentään ole.

Lue lisää

"Jos luet ajatuksella tuon lainaukseni, ehkä huomaat, että siinä vain viitataan - ei editoida - termodynamiikan toiseen pääsääntöön, "jonka mukaan järjestelmät pyrkivät kohti epäjärjestystä"."
Kyllä on viitattu termodynamiikan toiseen pääsääntöön, mutta jätetty joko huolimattomuutta tai tahallisesti pois termi "eristetty systeemi". Koska maapallo ei ole eristetty systeemi, ei lähtökohtaisesti entropiakaan toimi lämpöopin mukaisesti.

"Miksi ei (elämä pysty käynnistymään)? Ei vaan pysty! Viittaamani kirjan kaikki kirjoittajat ovat evoluution kannattajia. Kannattaa ehkä heiltä kysyä perusteita tai lukea kyseinen kirja unohtamatta kriittisyyttä. "
Sanot, että ei elämä ei vaan pysty käynnistymään itsestään ja sitten pyydät kysymään perusteluita kirjan kirjoittajalta. Sinun tulisi tässä kohdin pystyä perustelemaan miksi olet itse niin varma asiasta, että sanot sen kuin se olisi lopullinen totuus. Sillä ei ole väliä ovatko kirjan kirjoittajat evoluution kannattajia vai eivät, vaan kompetenssilla, joiden kautta asioita pystytään perustelemaan. Piti ihan googlettaa mistä kirjasta on kyse ja kappas kun löysin hakutulokseksi Petri Paavolan blogin (http://www.kotipetripaavola.com/raamattujumalanpyhasana.html) . Kyseessä on siis umpikreationisti, joka viittaa myös tuohon samaiseen kirjaan ja lainaukseen, tosin pidemmälti:
”Elämä on siis syklinen prosessi – automaatti, jossa geneettinen informaatio tuottaa toiminnallisia proteiineja, ja nämä puo­lestaan kopioivat ja ylläpitävät geneettistä informaatiota. Tämä itseään ylläpitävä automaatti on äärimmäisen moni­mut­kainen ja hienosäädetty."
Alkuperäinen kirjoittaja tuolle lauseelle on siis FT dosentti Kirsi Lehto, jolla on kyllä meriittinsä biokemian ja molekulaarisen kasvitieteen saralta. Mutta heti kun aletaan puhumaan hienosäädöstä, niin aletaan menemään osa-alueelle, josta ei ole minkäänlaista näyttöä olit sitten dosentti tms. Nk. hienosäätö on täysin subjektiivinen näkemys, jolloin jokin asia voidaan nähdä olevan hienosäädetty ilman, että se kuitenkaan sitä on. Itse en ainakaan tällaista väitettä hienosäädöstä purematta niele, tai ainakaan ilman havainnollistavia todisteita. Sama koskee elämän spontaania syntymistä, mutta se on ehdottomasti todennäköisempi vaihtoehto kuin se, että jokin yliluonnollinen entiteetti olisi puhaltanut elämän käyntiin. Mahdotonta elämän syntyminen spontaanisti tuskin on, koska kyse on puhtaasti kemiasta.

faust kirjoitti:

"Jos luet ajatuksella tuon lainaukseni, ehkä huomaat, että siinä vain viitataan - ei editoida - termodynamiikan toiseen pääsääntöön, "jonka mukaan järjestelmät pyrkivät kohti epäjärjestystä"."
Kyllä on viitattu termodynamiikan toiseen pääsääntöön, mutta jätetty joko huolimattomuutta tai tahallisesti pois termi "eristetty systeemi". Koska maapallo ei ole eristetty systeemi, ei lähtökohtaisesti entropiakaan toimi lämpöopin mukaisesti.

"Miksi ei (elämä pysty käynnistymään)? Ei vaan pysty! Viittaamani kirjan kaikki kirjoittajat ovat evoluution kannattajia. Kannattaa ehkä heiltä kysyä perusteita tai lukea kyseinen kirja unohtamatta kriittisyyttä. "
Sanot, että ei elämä ei vaan pysty käynnistymään itsestään ja sitten pyydät kysymään perusteluita kirjan kirjoittajalta. Sinun tulisi tässä kohdin pystyä perustelemaan miksi olet itse niin varma asiasta, että sanot sen kuin se olisi lopullinen totuus. Sillä ei ole väliä ovatko kirjan kirjoittajat evoluution kannattajia vai eivät, vaan kompetenssilla, joiden kautta asioita pystytään perustelemaan. Piti ihan googlettaa mistä kirjasta on kyse ja kappas kun löysin hakutulokseksi Petri Paavolan blogin (http://www.kotipetripaavola.com/raamattujumalanpyhasana.html) . Kyseessä on siis umpikreationisti, joka viittaa myös tuohon samaiseen kirjaan ja lainaukseen, tosin pidemmälti:
”Elämä on siis syklinen prosessi – automaatti, jossa geneettinen informaatio tuottaa toiminnallisia proteiineja, ja nämä puo­lestaan kopioivat ja ylläpitävät geneettistä informaatiota. Tämä itseään ylläpitävä automaatti on äärimmäisen moni­mut­kainen ja hienosäädetty."
Alkuperäinen kirjoittaja tuolle lauseelle on siis FT dosentti Kirsi Lehto, jolla on kyllä meriittinsä biokemian ja molekulaarisen kasvitieteen saralta. Mutta heti kun aletaan puhumaan hienosäädöstä, niin aletaan menemään osa-alueelle, josta ei ole minkäänlaista näyttöä olit sitten dosentti tms. Nk. hienosäätö on täysin subjektiivinen näkemys, jolloin jokin asia voidaan nähdä olevan hienosäädetty ilman, että se kuitenkaan sitä on. Itse en ainakaan tällaista väitettä hienosäädöstä purematta niele, tai ainakaan ilman havainnollistavia todisteita. Sama koskee elämän spontaania syntymistä, mutta se on ehdottomasti todennäköisempi vaihtoehto kuin se, että jokin yliluonnollinen entiteetti olisi puhaltanut elämän käyntiin. Mahdotonta elämän syntyminen spontaanisti tuskin on, koska kyse on puhtaasti kemiasta.

Lue lisää

"kappas kun löysin hakutulokseksi Petri Paavolan blogin "

En tunne blogia enkä blogistia, jos sitä epäilet. Joten mitään sanomaani ei pidä lukea hänen syykseen (tai ansiokseen, heh).

Olisikohan tämä nyt tässä? Tosin enropiasta tai elämän kuolleista nousemisesta olisi vielä voinut jatkaakin. Solun monimutkaisessa toiminnassa on kyllä aika paljon säädön ja ohjelmoinnin piirteitä, mutta ei kuulu ihan tämän viestiketjun aihepiiriin.

Pääsimme kuitenkin yksimielisyyteen ainakin yhdestä asiasta, nimittäin siitä, että toinen voi olla oikeassa ja toinen ehkä ei.

Kiitos hyvästä keskustelusta koko ketjuunkin osallistuneille!

Universimin luonnetta olevien pohdintojen ei ole tarkoituskaan vastata moraalikysymyksiin. Sekulaaria humanismiakin tarvitaan!

"Pohditaan viisaita kysymyksiä joihin ei ole vastausta, toiset on toista mieltä ja toiset toista mieltä, Samaa on pohdittu vuosituhansia."

Onneksi tieteellinen tutkimus tuottaa jatkuvasti perusteltuja selityksiä asioille, mikä vähentää tarvetta sellaiselle ajattelulle, että vastaus avoimiin kysymyksiin olisi jokin persoonallinen ikuinen henkiolento.

A10097 kirjoitti:

"Pohditaan viisaita kysymyksiä joihin ei ole vastausta, toiset on toista mieltä ja toiset toista mieltä, Samaa on pohdittu vuosituhansia."

Onneksi tieteellinen tutkimus tuottaa jatkuvasti perusteltuja selityksiä asioille, mikä vähentää tarvetta sellaiselle ajattelulle, että vastaus avoimiin kysymyksiin olisi jokin persoonallinen ikuinen henkiolento.

Lue lisää

Mitä jos tieteellinen tutkimus tuottaisi jatkuvasti perusteltuja selityksiä, jotka puoltavat ajatusta siitä, että avoimien kysymysten takana olisi "luominen" ja sen takana "jotakin sellaista, jota emme vielä tunne"?

Mistä luulet johtuvan sen, että "tieteellinen "tutkimus" ei nykyään tuota sellaisia selityksiä, jotka ottavat huomioon luomisen ja luojan mahdollisuuden"?

Oletko koskaan ajatellut sitä, että johtavat tiedemiehet ja median päättäjät eivät hyväksy luojaa vaihtoehtoisena selityksenä asioille, joita emme tiedä? Niinpä vain ateistien uskomukset, arvailut, mielipiteet ja mielikuvituksen tuotteena syntyneet kertomukset julkaistaan mediassa.

G4G kirjoitti:

Mitä jos tieteellinen tutkimus tuottaisi jatkuvasti perusteltuja selityksiä, jotka puoltavat ajatusta siitä, että avoimien kysymysten takana olisi "luominen" ja sen takana "jotakin sellaista, jota emme vielä tunne"?

Mistä luulet johtuvan sen, että "tieteellinen "tutkimus" ei nykyään tuota sellaisia selityksiä, jotka ottavat huomioon luomisen ja luojan mahdollisuuden"?

Oletko koskaan ajatellut sitä, että johtavat tiedemiehet ja median päättäjät eivät hyväksy luojaa vaihtoehtoisena selityksenä asioille, joita emme tiedä? Niinpä vain ateistien uskomukset, arvailut, mielipiteet ja mielikuvituksen tuotteena syntyneet kertomukset julkaistaan mediassa.

Lue lisää

"Mistä luulet johtuvan sen, että "tieteellinen "tutkimus" ei nykyään tuota sellaisia selityksiä, jotka ottavat huomioon luomisen ja luojan mahdollisuuden"?"

Ihmisten päät ovat täynnänsä ajatusta luomisesta ja henkivaltojen vaikutuksista maallisiin tapahtumiin, mutta todellisuudessa sellaisista tapahtumista ei ole tehtävissä havaintoja.

"Oletko koskaan ajatellut sitä, että johtavat tiedemiehet ja median päättäjät eivät hyväksy luojaa vaihtoehtoisena selityksenä asioille, joita emme tiedä?"

Kaikenlaistahan sitä tulee ajateltua, mutta nuo salaliittoteoriat eivät oikein saa minua syttymään. Lisäksi tieteen piirissä luonnollisesti työskentelee paljon jumaliin uskovia tyyppejä, joten mahdolliset jumalhavainnot eivät taatusti jäisi pimentoon. Tieteen tekijöiden suurimpia tavoitteita on löytää jotain uutta, millä pääsee murtamaan perinteisiä käsityksiä.

A10097 kirjoitti:

"Mistä luulet johtuvan sen, että "tieteellinen "tutkimus" ei nykyään tuota sellaisia selityksiä, jotka ottavat huomioon luomisen ja luojan mahdollisuuden"?"

Ihmisten päät ovat täynnänsä ajatusta luomisesta ja henkivaltojen vaikutuksista maallisiin tapahtumiin, mutta todellisuudessa sellaisista tapahtumista ei ole tehtävissä havaintoja.

"Oletko koskaan ajatellut sitä, että johtavat tiedemiehet ja median päättäjät eivät hyväksy luojaa vaihtoehtoisena selityksenä asioille, joita emme tiedä?"

Kaikenlaistahan sitä tulee ajateltua, mutta nuo salaliittoteoriat eivät oikein saa minua syttymään. Lisäksi tieteen piirissä luonnollisesti työskentelee paljon jumaliin uskovia tyyppejä, joten mahdolliset jumalhavainnot eivät taatusti jäisi pimentoon. Tieteen tekijöiden suurimpia tavoitteita on löytää jotain uutta, millä pääsee murtamaan perinteisiä käsityksiä.

Lue lisää

Miksi puhut havainnoista koskien luojaa siinä merkityksessä, että luoja pitäisi havaita aistien tai mittalaitteiden avulla? Miksi luojan teot eivät kelpaa sinulle todisteeksi? Siksi, että olet uskovainen ateisti. Kaikki, mitä on olemassa, todistaa luomisesta, mutta mikään ei todista sitä vastaan.

Esitä edes yksi todiste luomista vastaan, niin luojan olemattomuuden todennäköisyys kasvaisi, mutta kukaan ei ole sellaista todistetta vielä voinut esittää. Miksi? Siksi, että sellaisia todisteita ei ole olemassa.

On vain uskovaisten ateistien lujaa uskoa, jonka mukaan luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa. Ja sekös uskovaisia ateisteja ärsyttää, että heidät paljastetaan uskovaisiksi sen sijaan, että he eivät uskoisi.

G4G kirjoitti:

Miksi puhut havainnoista koskien luojaa siinä merkityksessä, että luoja pitäisi havaita aistien tai mittalaitteiden avulla? Miksi luojan teot eivät kelpaa sinulle todisteeksi? Siksi, että olet uskovainen ateisti. Kaikki, mitä on olemassa, todistaa luomisesta, mutta mikään ei todista sitä vastaan.

Esitä edes yksi todiste luomista vastaan, niin luojan olemattomuuden todennäköisyys kasvaisi, mutta kukaan ei ole sellaista todistetta vielä voinut esittää. Miksi? Siksi, että sellaisia todisteita ei ole olemassa.

On vain uskovaisten ateistien lujaa uskoa, jonka mukaan luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa. Ja sekös uskovaisia ateisteja ärsyttää, että heidät paljastetaan uskovaisiksi sen sijaan, että he eivät uskoisi.

Lue lisää

"Miksi puhut havainnoista koskien luojaa siinä merkityksessä, että luoja pitäisi havaita aistien tai mittalaitteiden avulla?"

Tieteellinen tutkimus ei voi käyttää havaintomateriaalina sepittettyjä kertomuksia.

"Esitä edes yksi todiste luomista vastaan, <..> "

Tuota loputonta ja turhaa leikkiä sinun kannattaa harrastaa jonkun muun kanssa. Minä nimittäin en ole väittänyt luomista, luojajumalia tai Loch Nessin hirviötä olemattomiksi.

A10097 kirjoitti:

"Miksi puhut havainnoista koskien luojaa siinä merkityksessä, että luoja pitäisi havaita aistien tai mittalaitteiden avulla?"

Tieteellinen tutkimus ei voi käyttää havaintomateriaalina sepittettyjä kertomuksia.

"Esitä edes yksi todiste luomista vastaan, <..> "

Tuota loputonta ja turhaa leikkiä sinun kannattaa harrastaa jonkun muun kanssa. Minä nimittäin en ole väittänyt luomista, luojajumalia tai Loch Nessin hirviötä olemattomiksi.

Lue lisää

Ei hän voi lopettaa, koska argumentaatiovirhe on ainoa mikä pitää teististä korttitaloa pystyssä.

A10097 kirjoitti:

"Miksi puhut havainnoista koskien luojaa siinä merkityksessä, että luoja pitäisi havaita aistien tai mittalaitteiden avulla?"

Tieteellinen tutkimus ei voi käyttää havaintomateriaalina sepittettyjä kertomuksia.

"Esitä edes yksi todiste luomista vastaan, <..> "

Tuota loputonta ja turhaa leikkiä sinun kannattaa harrastaa jonkun muun kanssa. Minä nimittäin en ole väittänyt luomista, luojajumalia tai Loch Nessin hirviötä olemattomiksi.

Lue lisää

Sormen jälki. Todiste luojasta. Miksi se ei kelpaa sinulle?

Kaikki, mitä on olemassa, on todiste luojasta, mutta miksi ne todisteet eivät kelpaa sinulle?

Siksi, että olet uskovainen ateisti, joka elää denialismissa (kieltää todisteet ja havainnot).

Quo.Vadis kirjoitti:

Ei hän voi lopettaa, koska argumentaatiovirhe on ainoa mikä pitää teististä korttitaloa pystyssä.

En usko Jumalaan tai jumaliin. Miten voisin pitää pystyssä "deististä korttitaloa"? Oletko tyhmä vai esitätkö vain tyhmää?

G4G kirjoitti:

En usko Jumalaan tai jumaliin. Miten voisin pitää pystyssä "deististä korttitaloa"? Oletko tyhmä vai esitätkö vain tyhmää?

"Kaikki, mitä on olemassa, on todiste luojasta, mutta miksi ne todisteet eivät kelpaa sinulle?
Siksi, että olet uskovainen ateisti, joka elää denialismissa (kieltää todisteet ja havainnot)."

"En usko Jumalaan tai jumaliin. Miten voisin pitää pystyssä "deististä korttitaloa"? Oletko tyhmä vai esitätkö vain tyhmää?"

Onko sinulle annettu skitsofreenista diagnoosia missään elämäsi vaiheessa?

A10097 kirjoitti:

"Miksi puhut havainnoista koskien luojaa siinä merkityksessä, että luoja pitäisi havaita aistien tai mittalaitteiden avulla?"

Tieteellinen tutkimus ei voi käyttää havaintomateriaalina sepittettyjä kertomuksia.

"Esitä edes yksi todiste luomista vastaan, <..> "

Tuota loputonta ja turhaa leikkiä sinun kannattaa harrastaa jonkun muun kanssa. Minä nimittäin en ole väittänyt luomista, luojajumalia tai Loch Nessin hirviötä olemattomiksi.

Lue lisää

Tieteellinen tutkimus käyttää hyväkseen ihmisten kertomuksia ja todistuksia riippumatta siitä, ovatko ne totuudenmukaisia kuvauksia vai eivät. Etkö edes tätä asiaa tiennyt? Vai onko pelkkä matematiikka tiedettä sinun mielestäsi?

G4G kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus käyttää hyväkseen ihmisten kertomuksia ja todistuksia riippumatta siitä, ovatko ne totuudenmukaisia kuvauksia vai eivät. Etkö edes tätä asiaa tiennyt? Vai onko pelkkä matematiikka tiedettä sinun mielestäsi?

Lue lisää

Kyllä matematiikassakin käytetään hyväksi sitä mitä ihmiset toisilleen kertovat.

G4G kirjoitti:

Mitä jos tieteellinen tutkimus tuottaisi jatkuvasti perusteltuja selityksiä, jotka puoltavat ajatusta siitä, että avoimien kysymysten takana olisi "luominen" ja sen takana "jotakin sellaista, jota emme vielä tunne"?

Mistä luulet johtuvan sen, että "tieteellinen "tutkimus" ei nykyään tuota sellaisia selityksiä, jotka ottavat huomioon luomisen ja luojan mahdollisuuden"?

Oletko koskaan ajatellut sitä, että johtavat tiedemiehet ja median päättäjät eivät hyväksy luojaa vaihtoehtoisena selityksenä asioille, joita emme tiedä? Niinpä vain ateistien uskomukset, arvailut, mielipiteet ja mielikuvituksen tuotteena syntyneet kertomukset julkaistaan mediassa.

Lue lisää

”Oletko koskaan ajatellut sitä, että johtavat tiedemiehet ja median päättäjät eivät hyväksy luojaa vaihtoehtoisena selityksenä asioille, joita emme tiedä? ”

Korjaisin tuota hieman: Oletko koskaan ajatellut sitä, että johtavat tiedemiehet ja median päättäjät eivät hyväksy luojaa ITSESTÄÄN SELVÄNÄ vaihtoehtoisena selityksenä asioille, joita emme tiedä?

Kohdattaessa vaikeuksia tutkimustyössä ei tosiaankaan ole pudotettu työkaluja käsistä ja vain luotettu siihen, että varmaan Jumala teki jotan, koska selitystä ei ole löydetty. Silloin tiedemiehet/naiset ovat ponnistelleet entistä enemmän selitysten ja mekanismien löytämiseksi.

Sama koskee myös elämän syntyä. Se, että selitystä ei ole vielä löydetty, ei ole sinällään todistus siitä, että elämä olisi jonkun jumalallisen entiteetin tekosia. Hypoteesit, joita kreationistit mielellään pilkkaavat, ovat tieteen työkaluja, eräänlaisia tutkimuksellisia lähtökohtia.

<<"Uskovainen ateisti" kuulostaa oksymoronilta.>>

Ketjun avaaja taitaa niitä uskovaisia, jotka haluavat selitellä, että itse asiassa kaikki muut ovat uskovaisia ja hän itse ei ole lainkaan uskovainen, vaan sattuu tietämään "Totuuden".

Kilgore.Trout kirjoitti:

<<"Uskovainen ateisti" kuulostaa oksymoronilta.>>

Ketjun avaaja taitaa niitä uskovaisia, jotka haluavat selitellä, että itse asiassa kaikki muut ovat uskovaisia ja hän itse ei ole lainkaan uskovainen, vaan sattuu tietämään "Totuuden".

Lue lisää

Väärin. En tiedä "Totuutta". En ole uskovainen. Miksi sanot minua uskovaiseksi? Mikä tekee minusta uskovaisen sinun silmissäsi?

P.S. Tiedän totuuden joissakin asioissa, mm. että "1 1=2" ja "minä olen olemassa".

G4G kirjoitti:

Väärin. En tiedä "Totuutta". En ole uskovainen. Miksi sanot minua uskovaiseksi? Mikä tekee minusta uskovaisen sinun silmissäsi?

P.S. Tiedän totuuden joissakin asioissa, mm. että "1 1=2" ja "minä olen olemassa".

Lue lisää

"mm. että "1 1=2" ja "minä olen olemassa"."

Vau. liki jokainen tietää nuo nelivuotiaana. Lapselle on yleistä myös olettaa kaiken takana olevan jokin tahtova tekijä. (Vettä sataa koska pilvet haluavat niin.)

Tietoisuus syntyy selvästikin aivojen kehittymisen seurauksena.

Informaation synty ei ole tieteelle mikään mysteeri. Esimerkiksi pilvessä olevaan vesitippaan tulee paljon uutta informaatiota eli järjestystä, kun se jäätyy lumikiteeksi. Biologisen informaation synty taas selittyy evoluution mekanismin kautta (satunnaisuus valinta).

AteistiVaan kirjoitti:

Tietoisuus syntyy selvästikin aivojen kehittymisen seurauksena.

Informaation synty ei ole tieteelle mikään mysteeri. Esimerkiksi pilvessä olevaan vesitippaan tulee paljon uutta informaatiota eli järjestystä, kun se jäätyy lumikiteeksi. Biologisen informaation synty taas selittyy evoluution mekanismin kautta (satunnaisuus valinta).

Lue lisää

Informaation synty ei ole tieteelle mikään mysteeri.
Mutta tiedeteen tekijoille se on mysteeri.
Matematiikka on idea-oppia, ns, henkitiedettä,
Pilvi ajattelee ja suunnittelee, ompa hauska ajatus,- mistä moinen todistus?
Biologia selittää , ja evoluutio hyppii aukot kuin apina puusta puuhun, se on sattuma selittää tiedettä, se on taikuutta ja harhaa.
Luonnonvakiot on paikallaan niin tarkkaan ettei ole vaihtoehtoja, mistä moinen viisaus on lähtöisin? singulariteetin sisältä mustasta aukosta?

AteistiVaan kirjoitti:

Tietoisuus syntyy selvästikin aivojen kehittymisen seurauksena.

Informaation synty ei ole tieteelle mikään mysteeri. Esimerkiksi pilvessä olevaan vesitippaan tulee paljon uutta informaatiota eli järjestystä, kun se jäätyy lumikiteeksi. Biologisen informaation synty taas selittyy evoluution mekanismin kautta (satunnaisuus valinta).

Lue lisää

Filosofiassa on pohdittu jo yli kahdentuhannen vuoden ajan sitä, onko henki tai henkiä olemassa ja jos niitä olisi olemassa, olisi niillä oletusten mukaan myös tietoisuus: ne pystyisivät tekemään suunnitelmia, ajattelemaan ja toimimaan samoin kuin aivot omaava ihminen, ruumiillinen olento.

Se, onko tällaisia henkiä olemassa vai ei, on vielä todistamatta, mutta havaintoja ja kertomuksia (todistuksia) niiden ilmestymisestä on maailman historia täynnä. Suurin osa lienee hallusinaatioita tai valhetta, mutta jokin niistä voi ainakin teoriassa olla totta. Ja vaikka kaikki olisivat epätosia, niin henki tai henkiä voi silti olla olemassa.

Tieteelliseen materialismiin kantansa perustava naturalisti sulkee jo lähtökohtaisesti pois aineettoman hengen tai henkien olemassa olon. Hän ei usko niihin, ellei niiden olemassa oloa voida todistaa fyysisin mittalaittein tai havainnoin. Miten voit mitata henkeä? Miten mitata sen tilavuuden, massan tai tiheyden? Et mitenkään, koska hengellä ei ole aineen ominaisuuksia. Ellei henki ilmaise (ilmoita) itseään aistein ja mittalaittein havaittavalla tavalla, ei sitä voida siis edes teoriassa havaita.

En aio kuunnella, jos se johtaa "uskoon". En aio enää ikinä uskoa mihinkään tai mitään tai keneenkään. Pidän mahdollisesti totena ja jos tiedän jotakin varmuudella, niin minun ei tarvitse silloin uskoa siihen. It is as simple as that. Do you see? Ymmärrätkö? Se on näin yksinkertaista.

Mihin uskoa tarvitaan? Palkinnon saamiseen? Vai tuomion karttamiseen? Minä en tarvitse uskoa kummastakaan syystä ja koska rakastan totuutta yli kaiken, niin minulla ei ole tarvetta uskoa mihinkään tai keneenkään, kun puhutaan perimmäisistä kysymyksistä (kaikkeuden ja elämän synty ja monipuolisuus, lajien paljous).

Usko on varattu ateisteja uskovaisia ja uskontojen väitteitä uskovia varten, mutta me uskosta vapaat ateistit olemme kokonaan vapaat uskosta ja sekös teitä uskovaisia ateisteja niin kovasti harmittaa... miksi teidän on pakko uskoa?

G4G kirjoitti:

En aio kuunnella, jos se johtaa "uskoon". En aio enää ikinä uskoa mihinkään tai mitään tai keneenkään. Pidän mahdollisesti totena ja jos tiedän jotakin varmuudella, niin minun ei tarvitse silloin uskoa siihen. It is as simple as that. Do you see? Ymmärrätkö? Se on näin yksinkertaista.

Mihin uskoa tarvitaan? Palkinnon saamiseen? Vai tuomion karttamiseen? Minä en tarvitse uskoa kummastakaan syystä ja koska rakastan totuutta yli kaiken, niin minulla ei ole tarvetta uskoa mihinkään tai keneenkään, kun puhutaan perimmäisistä kysymyksistä (kaikkeuden ja elämän synty ja monipuolisuus, lajien paljous).

Usko on varattu ateisteja uskovaisia ja uskontojen väitteitä uskovia varten, mutta me uskosta vapaat ateistit olemme kokonaan vapaat uskosta ja sekös teitä uskovaisia ateisteja niin kovasti harmittaa... miksi teidän on pakko uskoa?

Lue lisää

Niin, olet oikeassa. Ihmisillä on vapaa tahto... Teet mitä huvittaa. Susta itsestä löytyy kaikki, ei tarvitse uskoa ketään. Tarkemmin kun ajattelet, niin me ollaan kuin star trek holokannella...😊 Aikaa ei ole, on vain energiaa eri muodoissa.

Elämä ei ole voinut syntyä luonnonvalinnan tuloksena, koska sitä termiä käytetään vain evoluutioteorian selityksenä ja se edellyttää jo olemassa olevia eliöitä. Abiogeneesiä ei pidä selittää luonnonvalinnalla.

Ei ole voitu todistaa sitä, että elämää syntyy "muualla"... on kerrottu satuja ja tarinoita, joita jotkut amispojat pitävät totuutena. Niinpä he uskovat, että elämää syntyy tuon tuostakin jossakin "muualla" ja että elämä on syntynyt monta kertaa maapallolla ja sitä ennen Marsissa, josta elämä on siirtynyt maapallolle asteroidin iskun tuloksena.

Ihmeellistä tässä on se, että tuollaisten väitteiden esittäjät eivät ole uskovaisia ateisteja amispojuja vaan tiedemiehiä (How The Universe Works TV-ohjelma). Ei liene ihme, että Suomessa elävät amispojat pitävät totena näitä keksittyjä kertomuksia (satuja, taruja, fiktiota)? Osa heistä väittää sitä jopa tieteeksi!

"Fysiikan ja kemian tutkimustuloksiin uskotaan vaikkei ymmärrettäisikään. "

Joo. Amispojat uskovat kaiken, mitä heitä oppineemmat ateistit sanovat, kunhan se kieltää luojan ja luomisen mahdollisuuden.

"Uskotaan että puoliso on elossa kun tulen kotiin vaikka sitä ei voi varmaksi sanoa."

Ja uskotaan, että kaikkeus on syntynyt kvanttifluktuaationa ikuisen kvanttimeren poreilusta kosmisen inflaation tuloksena ja tätä voi tapahtua tuon tuostakin...

"Usko materian luojahenkeen on väärää uskoa. Kuka loi luojahengen. Entä kuka sen hengen ja syntyy loputon järjetön todistelutaakka."

Kaikki usko on turhaa... miksi uskoa asioita, joita ei voida todistaa, koskien kaikkeuden ja elämän alkusyytä ja elämän monipuolisuutta sekä lajien paljoutta?

Olet typerä amispoju. Luojaa ei ole kukaan luonut, koska hän on oletuksen mukaan ainoa luomaton ja ikuinen olevainen, josta kaikki muu on saanut alkunsa.

Kaikella muulla on siis alku, mutta ei luojalla. Uskovaiset ateistit ovat korvanneet tämän luojan milloin milläkin entiteetillä, joka ei osaa ajatella tai toimia: energia, kosminen inflaatio, kvanttimeren poreilu...

ja pian saamme kuulla uuden ihanan kosmologien tuottaman sadun, jossa nämä edellä mainitut on korvattu jollakin uskomattoman ihanalla sanoja sisältävällä määritelmällä, jonka puolesta ei ole esitetty yhtä ainoaa havaintoa tai tieteellistä todistetta,

mutta uskovaiset ateistit "aamentavat" sitä kuorossa ja huutavat "Hallelujaa" sen sisältämälle totuudelle... koska se kieltää luojan ja luomisen mahdollisuuden.

"Nykymuusikot kopioivat uskovia mestareita, jotka voisivat elättää itsensä tänäänkin."

Älä höpötä. Kuka tahansa nykysäveltäjä kykenisi matkimaan Bachin teoksia. Nerous on siinä, että luo jotain mullistavaa ensimmäistä kertaa. Nykyinen orkesterimusiikki on paljon vaikeampaa ja monimutkaisempaa kuin Bachin ajan musiikki. Jo Shostakovits ja Prokovjev sävelsivät paljon monimutkaisempaa musiikkia.

Hyvää musiikkia tuskin kannattaa sekoittaa uskontoon. Olen nauttinut klassisesta musiikista nuorena uskovana ja nautin siitä samalla tapaa vanhana ateistina.