Putin ei anna periksi Kuriilien saarien kiistassa

Juoppo-Jeltsin ehkä sopersi jotain mutta Karjala meni lopullisesti hävityn hyökkäyssodan seurauksena. Ja nyt on vielä kutsuttu NATO treenaamaan taas Barbarossa 2.0 :aa Suomen maaprältä. Mannerheim hamusi diktaattorin Suur-Suomea ja suomalaiset maksoi potin.

Mitä höpäjät, Ei suomi jatkosodassa hyökännyt, välirauhan jälkeen Neuvostoliitto julisti sodan uudestaan, koska suomen kautta saksa hyökkäsi neuvostoliittoon. Sitten suomi hyökkäsi valloittaakseen maa-alueensa takaisin, virhe tuli vasta siinä vaiheessa kun mentiin vanhan rajan yli ja siirryttiin neuvostoliton puolelle. Eikä suomi minnekään hyökkää, minkä hiton takia hyökkäisi? Saadakseen ongelmallisia köyhiä alueita ja levällään olevaa korjausvelkaista infrastruktuuria sekä tuhansia venäläisiä niinkö? Eihän idästä noita maa-alueita otettaisi edes ilmaiseksi paitsi pohjoisessa metsiä ja ehkä Petsamo ja pääsy jäämerelle. Tässä kaikessa täytyy tosin pitää mielessä vastapuolenkin motiivit ja ajatukset tilanteesta, kuten suomen antama tuki briteille ekan maailmansodan päätyttyä Pietarin valtaamiseksi, jonka puolustustuksessa taisi Stalinilla olla melkoinen rooli. Suomi antoi vastaavalla tavalla maa-alueensa saksalaisten käyttöön ennen jatkosotaa, mitähän mahtoi Stalin siitä tuumia ja mitähän olisi suomen päättäjien pitänyt ajatella ennen maa-alueensa antamista tuohon käyttöön? Historiankirjat sanovat, että suomen pelasti torjuntavoitto, mutta itse luuleen että suomen pelasti se, että emme osallistuneet leningradin piiritykseen.

Variantti kirjoitti:

Mitä höpäjät, Ei suomi jatkosodassa hyökännyt, välirauhan jälkeen Neuvostoliitto julisti sodan uudestaan, koska suomen kautta saksa hyökkäsi neuvostoliittoon. Sitten suomi hyökkäsi valloittaakseen maa-alueensa takaisin, virhe tuli vasta siinä vaiheessa kun mentiin vanhan rajan yli ja siirryttiin neuvostoliton puolelle. Eikä suomi minnekään hyökkää, minkä hiton takia hyökkäisi? Saadakseen ongelmallisia köyhiä alueita ja levällään olevaa korjausvelkaista infrastruktuuria sekä tuhansia venäläisiä niinkö? Eihän idästä noita maa-alueita otettaisi edes ilmaiseksi paitsi pohjoisessa metsiä ja ehkä Petsamo ja pääsy jäämerelle. Tässä kaikessa täytyy tosin pitää mielessä vastapuolenkin motiivit ja ajatukset tilanteesta, kuten suomen antama tuki briteille ekan maailmansodan päätyttyä Pietarin valtaamiseksi, jonka puolustustuksessa taisi Stalinilla olla melkoinen rooli. Suomi antoi vastaavalla tavalla maa-alueensa saksalaisten käyttöön ennen jatkosotaa, mitähän mahtoi Stalin siitä tuumia ja mitähän olisi suomen päättäjien pitänyt ajatella ennen maa-alueensa antamista tuohon käyttöön? Historiankirjat sanovat, että suomen pelasti torjuntavoitto, mutta itse luuleen että suomen pelasti se, että emme osallistuneet leningradin piiritykseen.

Lue lisää

Älä viitsi kirjoittaa täällä tunnettua historiaa uusiksi.

Ei Saksa Suomen kautta hyökännyt Neuvostoliittoon. Suomihan oli päinvastoin kieltänyt saksalaisia käyttämästä Suomen aluetta sotatoimiin Neuvostoliittoa vastaan.

Se mitä tapahtui 25.6.1941 jälkeen Neuvostoliiton hyökättyä Suomeen, se oli Suomen puolustussotaa, joka oli tunnetusti alkanut jo 1939.

Suomi saattoi mennä jatkosodassa vanhoille suomalaisille alueille vain sen takia, että Stalinin rikottua Moskovan rauhansopimuksessa 1940 sovitut rajat, ei ollut olemassakaan mitään "Neuvostoliiton puolta". Eli rajat eivät olleet enää voimassa kun Stalin oli ne itse rikkonut.

Käsitätkö?

Neuvostoliitto siis oli se joka hyökkäsi Suomeen uudestaan 1941 kohentaakseen venäläisten Talvisodassa ryvettynyttä mainetta ja viedäkseen päätökseen Stalinin alkuperäisen suunnitelman vallata Suomi.

"suomen antama tuki briteille ekan maailmansodan päätyttyä Pietarin valtaamiseksi"

En ole kuullutkaan tuosta, mutta jos näin oli, tuki oli täysin loogista, sillä Pietarihan on vanhaa suomalaista Inkerinmaan aluetta ja samalla paikalla sijaitsi vuoteen 1703 asti Nevanlinnan kaupunki, joka oli 1600-luvulla Suomen toiseksi suurin kaupunki.

Ei brittien olisi tarvinnut mitään "vallata". Olisi riittänyt, että olisivat menneet kaupunkiin suomalaisten suostumuksella. Inkerinmaan luovuttamisesta ei ole olemassa mitään sopimusta, joten suomalaisille se kuuluu vielä tänäkin päivänä.

Miksi ihmeessä Suomen valtion pitäisi maksaa varkaalle alueista, jotka ovat aina kuuluneet Suomen valtioon ja sitä ennen Suomen suurruhtinaskuntaan?

Tuntuu vaikealta uskoa että Jeltsin oli valmis myymään Karjalan Suomelle kun hän ei samaan aikaan ollut valmis palauttamaan Kuriileja Japanille siitä huolimatta että se olisi lisännyt Japanin ja Venäjän välistä kauppaa huomattavasti. Jos Suomella todella oli mahdollisuus ostaa Karjala takaisin, olisi se tuolloin pitänyt tehdä vaikka se sinänsä olisikin ollut vääryys että Suomen olisi pitänyt maksaa Karjalan palauttamisesta.

Totta, varastettu omaisuus pitää hakea jonkun ison ystävän (nato) kanssa takasisin ja hävittää rosvo ettei se enään varasta.

Ite.aateltuna kirjoitti:

Totta, varastettu omaisuus pitää hakea jonkun ison ystävän (nato) kanssa takasisin ja hävittää rosvo ettei se enään varasta.

Kaikkea paskaa, rajoja on historiassa siirrelty niin paljon, että on ihan mahdoton sanoa kuka varasti ja keltä. Nyt pitää muistaa, että oltiin ruotsin vallan alla 650 vuotta ja siten venäjän vallan alla vähen yli 100 vuotta ja saimme itsenäisyyden tavallaan neuvostoliitolta 1917, sitä ennen meillä ei ollut lainkaan omaa valtiota. No nyt Suomi on pienempi, kuin 1939, mutta suurempi, kuin pähkinäsaaren rauhan jälkeen jolloin oltiin osa ruotsia. Venäjäkin luhistuu joskus, kuten suurilla monista kansallisuuksista koostuvilla valtioilla on tapana ja rajat varmasti sitten muuttuvat ja tiedä vaikka ihmiset joskus tulisivat järkiinsä ja rajat sekä kansallisvaltiot poistuvat. Olisi vain maa.

Varianti kirjoitti:

Kaikkea paskaa, rajoja on historiassa siirrelty niin paljon, että on ihan mahdoton sanoa kuka varasti ja keltä. Nyt pitää muistaa, että oltiin ruotsin vallan alla 650 vuotta ja siten venäjän vallan alla vähen yli 100 vuotta ja saimme itsenäisyyden tavallaan neuvostoliitolta 1917, sitä ennen meillä ei ollut lainkaan omaa valtiota. No nyt Suomi on pienempi, kuin 1939, mutta suurempi, kuin pähkinäsaaren rauhan jälkeen jolloin oltiin osa ruotsia. Venäjäkin luhistuu joskus, kuten suurilla monista kansallisuuksista koostuvilla valtioilla on tapana ja rajat varmasti sitten muuttuvat ja tiedä vaikka ihmiset joskus tulisivat järkiinsä ja rajat sekä kansallisvaltiot poistuvat. Olisi vain maa.

Lue lisää

Kuules nyt kyökkihistoorikko,

Ruotsin kuningaskunta perustettiin vasta 1523 ja sitä ennen eli kalmarin Unionin aikana sekä Ruotsia, Norjaa että Suomea johdettiin Tanskan kuningattaren Margaretan toimesta. Jo Margareta tunnusti Suomen omaksi alueekseen ja kansakunnakseen, eikä Margaretan alainen eli varhaisen Sveojen alueen päällikkö edes väittänyt 1300-luvun alussa (tittelissäänkään) olevansa Suomen alueen hallitsija.

Ja mitä tulee itsenäisyyden "saamiseen", kyllä aikuisen täytyy käsittää, että ei venäläisillä ollut mitään omistusoikeutta sotarikoksen avulla valloittamaansa Suomen suurruhtinaskuntaan, joka oli ollut olemassa jo 1581 lähtien, joten mitään ei voitu "antaa" suomalaisille eikä "saada" venäläisisltä 1917. Korkeintaan alueen palauttamisesta tällöin voi puhua.

Mitä tulee Pähkinäsaaren rauhaan, mitään Venäjää ei ollut vielä olemassakaan 1300-luvulla, katsos kun Novgorodin tasavalta ei ollut edes itsehallinnollinen alue, vaan mongolien Kultaisen Ordan vasallialuetta aina vuoteen 1480 asti, joten venäläisten on aivan turha höpistä Pähkinasaaren rauhoista yhtään mitään.

Venäjän tsaarivaltio perustettiin siis vasta 1547.

On aivan oikeutettua sanoa, että venäläiset ovat aina ryöstäneet suomalaisilta, koska ne olivat suomalaisten asuttamia alueita jotka ryöstettiin.

Eihän silläkään ollut loppupeleissä mitään merkitystä omistajuudelle, että Venäjä miehitti Suomen 1809 hyökkäyssodan avulla tai sillä, että venäläiset miehittivät Baltian 1940-41.

Ei alueiden omistajuus siis noin vain siirry hyökkäyssotien avulla vaikka hyökkääjä kuinka muuta haluaisi itselleen uskotella.

Sitä paitsi miksi Putin palauttaisi Karjalaa takaisin, kun se kohta kuitenkin ottaa koko Suomen ja silloin ei ole Saksa auttamassa, niinkuin 40 kuvulla.

Mitä ihmeen kaupankäyntiä se EU nyt rajoittaa?

Venäjä itse on tässä se joka rajoittaa mm. Valion tuotteiden ja maataloustuotteiden vientiä Venäjälle.

Käsitätkö sinä, että Suomen vienti Venäjälle on ollut jatkuvasti vain 5 % viennistämme jo ennen pakotteita?

Ei suomalainen niin tyhmä ole, että huonon kauppakumppanin perään haikailee kun kyseessä vieläpä on ikivanha vihollinen.

Valio valmistaa Oltermannia, Violaa sekä voita Moskovan ja Pietarin lähellä. Nam, maistuis varmaan sullekin.

Oho, en ole kuullutkaan.

Kuka Karjalan on "tunnustanut Venäjälle" ja koska?

Tarton rauhan rajat ovat muuten hyvät, mutta Inkerinmaa joka oli alunperin ja vuoteen 1703 asti suomalaista aluetta, on siinä piirretty Suomen rajojen ulkopuolelle.

Kivahan se olisi venäläisille jos kaikki laittomasti vallatut alueet saisi pitää tuosta vaan ilman sopimuksia, mutta niin se ei valitettavasti laissa mene.