Aborttioikeus ja ehkäisyoikeus

Kysyisin esim nimim. Kunhan_vastaan nimiseltä mielipidettä kun olet sitä mieltä feministeistä että he on miesvastaisia ja uskonto vastaisia niin onko vasta kohta sitten olla ehkäisy vastaisia? Eli mitä mieltä tällaisesta mielipiteestä? Onko feministit väärällä asialla kun he haluaa harrastaa sekaiä vapaasti kenen kanssa valitsee? Onko ehkäisyn käyttö miesvihaa? Uskontovihaa?

" E-pillereiden käyttämisen yleisestä järkevyydestä ei voida puhua Suomessa, koska e-pillerit ovat feministisen aatteen eräs peruspilareista, jotka vapauttavat nuoren naisen äitiyden kiroista, toteuttamaan itseään vapaalla seksuaalisuudellaan" 17.1 klo 23.14"

Mihin sun omasta mielestä naisella oikeus?

Luin tämän kommentin yhden kristillisdemokraatin kuntavaaliehdokkaan facesta.
Ilmoita


Kukahan multinikkitrolli oikeasti oletkaan? Mutta kun palstaa luet, löydät helposti kysymyksiisi vastaukset.
Lyhyesti vastaan
- Äärifeministeistä olen kylläkin kirjannut, he vastustavat luomaansa mielikuvaa miesten ylivallasta ja ääriajattelijat heistä haluaisivat, että miehet voitaisiin lopettaa ja suku jatkuisi vain valikoiduilla pakastetuilla sukusoluilla kuten karjankasvattajat tekevät karjataloudessa. Tämä karjajuttu on siis oikeastaan lainattu äärifeministeiltä, vaikka tieteilijä yritti tehdä siitä jopa naisvihajuttua.
- Suomessa ei ole aborttioikeutta, vaan naisella on oikeus hakea abortti, täyttää anomus ja viedä se lääkärille ja lausunnonantajalääkärille, joilla sen sijaan on OIKEUS päättää abortin tarpeesta ko.tapauksessa.
- Ehkäisykysymyksestäkin olen niin monta juttua kirjannut, että ei kai yksi vielä pahaa tee. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että ihmisten pitää olla sen verran järjissään, vaikka hormoonit hyrräävätkin, että molempien on syytä käyttää ehkäisyä ja suojata itsensä ja kumppaninsa myös tautien leviämiseltä, koskapa osa ihmisistä ei osaa hallita itseään, vaan seksikumppaniehdokkaita on joka puolella ja ensimmäinen vastaantulijakin voi olla se! Realistina ymmärrän, että ihmiset voivat käyttäytyä hyvin eläimellisestikin, päin vastoin kuin monet eläimet, joilla on monesti hyvinkin kriittinen asenne valinnoissaan ja kumppanin valinta on pitkä ja monimuotoinen prosessi. Mutta oma valistukseni on ollut, että seksi kuuluu vain jollakin tavalla vakiintuneeseen, turvalliseen suhteeseen ja siinäkin ehkäisy on molempien vastuulla. Abortti ei saa olla ehkäisykeino Lääkäriliitonkaan mukaan.
- Naisella ja miehellä on samanarvoiset oikeudet poislukien sukupuolesta johtuvat erityisominaisuudet, jotka korostavat niitä tai estävät ne. Esim. nainen ei voi siittää eikä mies synnyttää.
- Feministien uskontoviha on miesvihan varjolla harjoitttua uskontovihaa ja toisaalta uskontovihan varjolla harjoitettua miesvihaa. Perustelut löytyy kirjauksestani, jonka varmaan luit jo ja mikä kirvoitti sinut kirjaamaan trollauksesi.

Mutta toisaalta lienet lukenut jo kantani, että e-pillerit pitäisi ehdottomasti kieltää, koska ne tuhoavat eliöstöä ja sekoitttavat ihmisenkin hormonaalista kehitystä. Tonnikaupalla hormooneja syydetään vesistöihin, kun puhdistusjärjestelmä ei noita hormooneja poista, vaan ne ovat kierrossa ties kuinka kauan . Korvaavaa kemiallista ehkäisymenetelmää vaan ei ole vielä keksitty, joten e-pillerit pysyvät myynnissä toistaiseksi. Seurauksena on miesmäisiä naisia ja naismaisia miehiä, myös eliöstöissä on tutkimuksissa huomattu mentaalitason sukupuolen vaihdoksia. Homot ja heterot menevät siis sekaisin hormoonien vaikutuksesta.

Parempia trollauksia tulevauisuudessa.
4 VASTAUSTA:
Mutta tossa puhutaan naisten vapaan seksin vääryydestä. Mitä mieltä siitä? Haluaako feministit kieltää mielestäsi miehiltä vapaan seksin? Tuon kirjoittaja haluaisi kieltää naisilta. Kumpi siis rajoittaa kumman oikeuksia???
"Feministien uskontoviha on miesvihan varjolla harjoitttua uskontovihaa ja toisaalta uskontovihan varjolla harjoitettua miesvihaa."

Ol sko se vaan niin että ihmiset vihaa kun itseä syrjitään biologisten ominaisuuksien syillä? Saako sortajaa vihata???! Tai edes kritisoida?
Mihin_Naisilla_Oikeus kirjoitti:
Mutta tossa puhutaan naisten vapaan seksin vääryydestä. Mitä mieltä siitä? Haluaako feministit kieltää mielestäsi miehiltä vapaan seksin? Tuon kirjoittaja haluaisi kieltää naisilta. Kumpi siis rajoittaa kumman oikeuksia???
Onko sinulla pahakin luetun ymmärtämisen vaikeus? Vai trollivika ehkä? Luepas ajatuksella uudestaan. "Realistina ymmärrän, että ihmiset voivat käyttäytyä hyvin eläimellisestikin, päin vastoin kuin monet eläimet, joilla on monesti hyvinkin kriittinen asenne valinnoissaan ja kumppanin valinta on pitkä ja monimuotoinen prosessi. Mutta oma valistukseni on ollut, että seksi kuuluu vain jollakin tavalla vakiintuneeseen, turvalliseen suhteeseen ja siinäkin ehkäisy on molempien vastuulla." Kerro mulle, missä vaiheessa kirjausta edes mainitsin, että haluaisin kieltää naisilta vapaan seksin, vai onko vain kiva trollata ja valehdella, kuten palstalla niin usein tehdään. No, kukin tekee sen minkä parhaiten hallitsee.
"Suomessa ei ole aborttioikeutta, vaan naisella on oikeus hakea abortti, täyttää anomus ja viedä se lääkärille "

"Suomen lain mukaan abortin saa pyytämällä raskausviikolle 12 saakka." (Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Kati Myllymäki)

Nainen ei täytä mitään, vaan lääkäri täyttää hakemuksen. Lääkäri hakee siis aborttia potilaan puolesta. Abortti pitää saada kiireellisenä. Noin viikossa yleensä.

" Aborttihakemus on vain muodollisuus" (Päivi Räsänen)
+Lisää kommentti
"Naisella ja miehellä on samanarvoiset oikeudet poislukien sukupuolesta johtuvat erityisominaisuudet, jotka korostavat niitä tai estävät ne. Esim. nainen ei voi siittää eikä mies synnyttää. - Feministien uskontoviha on miesvihan varjolla harjoitttua uskontovihaa ja toisaalta uskontovihan varjolla harjoitettua miesvihaa. Perustelut löytyy kirjauksestani, jonka varmaan luit jo ja mikä kirvoitti sinut kirjaamaan trollauksesi."

" vai onko vain kiva trollata ja valehdella"

-----

Ihan vain tohon feminismi-asiaan kommentoin. Etkö koe itse valehtelevasi, kun väität feministien pyrkivän kaikenlaiseen sellaiseen, joka ei mitenkään kuitenkaan kuulu feminismi -ajatukseen. Jos vaikka sieltä Wikipediasta tarkistaisit, tai vaikka naisjärjestöjen toimintaperiaatteista kävisit tsekkaamasta, etkä uskoisi niihin kuulopuheisiin, uusintaisi valheita tai sortuisi "rikkinäinen puhelin" -leikkiin, mistä olet tuolla muita varoittelet. (mukavuusabortti ja sikiön vammaisuus). Tarkista alkuperäisestä lähteestä nytkin asiat, jos kerran tällainen periaate sinulla on, että ne pitää tarkistaa sieltä.

Missään en itse ole alkuperäistä lähdettä käyttäen saanut vaikutelmaa, että feministien tarkoituksena on alistaa miehiä, tai vihata uskontoa. Nämä on vain teidän naisvihaajien luomia olkiukkoja ja ehkä jotain naispelkoa, kun jotenkin kuvitellaan että kun naiset saa jotain oikeuksia, niin ne on itseltä pois. Ihan sama muidenkin kanssa: jos homot saa samat oikeudet kuin itsellä, se jotenkin kaatuu omaan niskaan?

Feminismi pyrkii osoittamaan naisia syrjiviä valtarakenteita ja purkamaan niitä, valistamaan niistä. Pohjoismaiden ulkopuolella ei naisilla ole monissa maissa edes ihmisen arvoa, oikeutta omaan kehoon, työhön tai toimeentuloon tai vapaaseen liikkumiseen. Nainen on edelleen kauppatavara ja orja monissa maissa. Feminismin perusteet on Ranskan vallankumouksen periaatteissa. Vapaus, Veljeys ja Tasa-arvoisuus. Se ei tarkoita, että naiset on vähemmän tasa-arvoisia, ja siten, miten jotkut miehet haluaa sen määritellä. Se tarkoittaa sitä, että nainen päättää itse omista asioistaan ja rajoistaan siten kun haluaa. Tämä ei kaikille sovi edelleenkään.

Suomessakin vielä riittää työtä, koska jotkut sortavat rakenteet on niin hiljaisesti hyväksyttyjä, tabuja. Kuten vaikka naisiin kohdistuva ahdistelu töissä esimerkiksi. Sitä pidetään miesten luontaisetuna, että saa kopeloida naisia, arvostella seksuaalisesti ulkonäköä tilanteissa missä toinen ei ole vapaaehtoisesti, ehdotella seksiä alaikäisille ja painostaa siihen valta-asetelmasta johtuen. Tähänkin puuttuminen on nostanut äläkän julkisuudessa ja on hyökätty naisia vastaan, jotka ei tätä hyväksy ja jotka haluaa tehdä töitä rauhassa ja määrätä omista seksuaalisista rajoistaan. Siis uhrit syyllistetään ja naisten pitäisi jonkun kumman syyn vuoksi alistua tähän kohteluun. Pidätkö tätä miesvihana? Pitäisikö miesten saada rikkoa näitä seksuaalisia rajoja edelleen?

Mitä tulee uskontoon, niin niin uskonnollahan sitä naisten sortamista on perusteltu. Jos ei uskontoa olisi, niin naiset olisivat joka puolella maailmaa tasaveroisempia. Ajatelkaa muslimimaitakin. Miksi naisten pitäisi hyväksyä uskontulkinta, joka määrittelee naisen itsensä huonommaksi kuin mies? Kuitenkin uskonnon periaatteet on miesten kirjoittamia ja keksimiä, joten asian ymmärtää näiltä osin ja sortorakenteet on olleet olemassa siinä yhteiskuntarakenteessa, missä uskonoppeja on kehitetty. Ne maat, missä uskonto ja politiikka ei kulje käsikädessä, on kaikilla parempi elää, demokratia pelaa ja lapsia suojellaan. On olemassa feministiteologiaakin, eli tuskin nämä teologiet vihaa uskontoa. Vaan miesten yksinoikeutta tulkita näitä uskontoja rasistisesti ja vähemmistöjä ja naisia oikeudettomana saada äänensä samalla lailla kuuluviin.

Vielä tästä:
"Naisella ja miehellä on samanarvoiset oikeudet poislukien sukupuolesta johtuvat erityisominaisuudet"

Vika on siinä, että jotkut miehet kuvittelee voivansa omistaa totuusmonopolin siinä, mitä biologisia erityisominaisuuksia pidetään alisteisina ja mitä ei. En ymmärrä, miksi muka naisten kyky luoda uutta elämää muka olisi joku velvollisuus asettautua miehen vallankäytön kohteeksi? Ei mitään sortoa voi perusteella kestävästi biologisilla ominaisuuksilla ja kromosomirakenteella. Jos minulla on tällaiset kromosomit, niin minunko pitää käyttäytyä siten, kun se jonkun ääriryhmän mielestä on sopivaa tälle kromosomirakenteelle? Ihmiset nämä yhteiskuntakonstruktiot luo, ei ne tule taivaasta tai mistään galaktiselta totuuskomissiolta. Siksi ihmisten täytyy ne itse purkaakin ja luoda oikeudenmukaisempi yhteiskunta.
1
Ilmoita
Asian tarkastelua stereotypianäkökulmasta:

Ei keskustelupalstojen stereotypioiden ylläpitäminen ja jopa niiden luominen ja sitä kautta vihan nostaminen ole lainkaan uutta. Esim tämän:
("Feministien uskontoviha on miesvihan varjolla harjoitttua uskontovihaa ja toisaalta uskontovihan varjolla harjoitettua miesvihaa." ) vastine voisi olla että uskonnot on olemassa enää vain sitä varten, että miehet saisi käyttää lapsia ja naisia seksuaalisesti hyväkseen. Tämähän ei pidä paikkansa, vaikka uutisia lukiessa tällainen käsitys pyrkii koko ajan vahvistumaan, että näillä asioilla on paljon tekemistä toistensa kanssa.
Ilmoita
Luepa juttu Wikipediasta, Äärifeminismi. On muuten kaikkien muidenkin syytä lukea se artikkeli kokonaisuudessaan. Voi tulla valtaisa valaistus suhteessa feminismiin! Koska massapostitusta ei saa tehdä, niin laitan nuo hakusanat, joilla löytyy THE TRUTH feminismin äärisuunasta ja jota voi sitten verrata nykypäivän femministien agendaan. Paljon yhtäläisyyksiä. Siitä selviää radikaalin feminismin raadollisuus. Kannatta nyt muistaa, että rinnastan tämän abortti-intoilijan jyrkkään uskontokritiikkiin eli silmä silmästä. Eihän koskaan kuule teikäläisten edes mainitsevan sellaista faktaa, että suurin osa ihmisistä on maltillisesti ajattelevia, myös uskonnollisesti maltilliset mukaan luettuna, mutta sinä etunenässä otat aina esimerkkisi juuri tuolta ääriajattelusta, kun ajat omaa agnedaasi. Pidät siten yllä stereotypoita, kuten niin moni muukin naisasialiikkeen propagandisti. Sillä perusteella olet sitten kieltämässä PERUSTUSLAILLISET OIKEUDET myös omaan uskontoon ja sen esilläpitämiseen. Se on myös huvikseen kirjoittajien kohdalla rikoslain alainen rikos, kuten TVssäkin infopläjäyksessä mainitaan.

Kirjasit edellisessä kirjauksessa, että "Vika on siinä, että jotkut miehet kuvittelee voivansa omistaa totuusmonopolin siinä, mitä biologisia erityisominaisuuksia pidetään alisteisina ja mitä ei." Vika on myöskin siinä, että kaltaisesi täällä julistavat miesvihaa ja kuviteltua alisteisuuttaan., ihan kunnon äärifeministisen jargonin tapaan. Sitä sitten saat, mitä pyydät. Olisi ehkä syytä muuttaa trollauksesta asiatietojen käsittelyyn ja unohtaa nuo äärifeminismin teesit omissa postauksissasi.
9 VASTAUSTA:
Nimimerkki kunhan_vastaan.

Oletko leikkinyt koskaan sellaista leikkiä, huhua, jossa kuiskataan joku lyhyt juttu toisen korvaan ja sitten kuiskataan taas seuraavalle jne, kunnes viimeinen kertoo sen, minkä jokainen on sitä muuttanut kuulemansa ja ymmärtämänsä mukaan?
Usein se viimeisen kertoma juttu onkin aivan eri juttu, kuin ensimmäisen, alkuperäisen kertomana. Tässä on taas käynyt samoin.
Onko meidän kansanedustajat äärifeministejä kun rökäletappioita satelee abortinvastustajille? Sama mistä on kyse?
Äärikeskustalainen kirjoitti:
Onko meidän kansanedustajat äärifeministejä kun rökäletappioita satelee abortinvastustajille? Sama mistä on kyse?
Kunhan kysyit, niin vastaan. Pari kolme tiedän, joiden mielipiteet ovat kyllä melkoisen äärilaidalla. Se on sitä demokratiaa, kun kansa äänestää edustajansa, niin pulinat pois.
Rikkinäinenpuhelin kirjoitti:
Nimimerkki kunhan_vastaan.

Oletko leikkinyt koskaan sellaista leikkiä, huhua, jossa kuiskataan joku lyhyt juttu toisen korvaan ja sitten kuiskataan taas seuraavalle jne, kunnes viimeinen kertoo sen, minkä jokainen on sitä muuttanut kuulemansa ja ymmärtämänsä mukaan?
Usein se viimeisen kertoma juttu onkin aivan eri juttu, kuin ensimmäisen, alkuperäisen kertomana. Tässä on taas käynyt samoin.
"Oletko leikkinyt koskaan sellaista leikkiä, huhua, jossa kuiskataan joku lyhyt juttu toisen korvaan ja sitten kuiskataan taas seuraavalle jne, kunnes viimeinen kertoo sen, minkä jokainen on sitä muuttanut kuulemansa ja ymmärtämänsä mukaan?
Usein se viimeisen kertoma juttu onkin aivan eri juttu, kuin ensimmäisen, alkuperäisen kertomana. Tässä on taas käynyt samoin."

Tässähän se. Tätä nimimerkki kunhan_vastaan pitäisi muistaa, kun kirjoittelee kummallisia juttuja mukavuusaborteista ja keksii olemattomia Lääkäriliiton puolesta ja lainailee biologien blogeja ja muuttaa tekstit täysin päinvastaiseksi, mitä niissä sanotaan.

"Pari kolme tiedän, joiden mielipiteet ovat kyllä melkoisen äärilaidalla. "

Saisiko tähän heidän nimensä, kun kerran ovat meidän edustajiamme. Pystyykö pari kolme edustajaa muuttamaan lakeja? Räsäsen jatkuvat aborttialoitteet on osoittaneet että ei. Vaikka niille löytyy viisi äärilaidan kannattajaa. Itse tiedän äärilaidan porukasta Räsäsen, Niikon ja Tanuksen. Essayah on tullut vähän valjummin esille, ja edustaa vähän hillitympää linjaa näissä aborttiasioissa. Kuulinkin että Kristilliset yrittävät häivyttää uskonnon vähitellen pois puolueen imagosta, se on siis haitta. Mutta voiko sitä unohtaa, että Räsänen on sitä mieltä, että maallisen lain sijasta pitäisi noudattaa raamatullista lakia? Sehän tarkoittaisi aikamoisia ihmisoikeusrikkomuksia, jotka Räsäsen pitäisi myös hyväksyä. Raamatullisia periaatteita kun ovat. Lapsia saisi raiskata, poikalapset pitäisi kivittää kaupungin porteilla, miehellä saisi olla monta vaimoa, ja niitä saisi lisää raiskaamalla ja orjuuttamalla. Naisilta kiellettäisin puhuminen. Oikea fundamentalistin toivevaltio.
tieteilijä kirjoitti:
"Oletko leikkinyt koskaan sellaista leikkiä, huhua, jossa kuiskataan joku lyhyt juttu toisen korvaan ja sitten kuiskataan taas seuraavalle jne, kunnes viimeinen kertoo sen, minkä jokainen on sitä muuttanut kuulemansa ja ymmärtämänsä mukaan?
Usein se viimeisen kertoma juttu onkin aivan eri juttu, kuin ensimmäisen, alkuperäisen kertomana. Tässä on taas käynyt samoin."

Tässähän se. Tätä nimimerkki kunhan_vastaan pitäisi muistaa, kun kirjoittelee kummallisia juttuja mukavuusaborteista ja keksii olemattomia Lääkäriliiton puolesta ja lainailee biologien blogeja ja muuttaa tekstit täysin päinvastaiseksi, mitä niissä sanotaan.

"Pari kolme tiedän, joiden mielipiteet ovat kyllä melkoisen äärilaidalla. "

Saisiko tähän heidän nimensä, kun kerran ovat meidän edustajiamme. Pystyykö pari kolme edustajaa muuttamaan lakeja? Räsäsen jatkuvat aborttialoitteet on osoittaneet että ei. Vaikka niille löytyy viisi äärilaidan kannattajaa. Itse tiedän äärilaidan porukasta Räsäsen, Niikon ja Tanuksen. Essayah on tullut vähän valjummin esille, ja edustaa vähän hillitympää linjaa näissä aborttiasioissa. Kuulinkin että Kristilliset yrittävät häivyttää uskonnon vähitellen pois puolueen imagosta, se on siis haitta. Mutta voiko sitä unohtaa, että Räsänen on sitä mieltä, että maallisen lain sijasta pitäisi noudattaa raamatullista lakia? Sehän tarkoittaisi aikamoisia ihmisoikeusrikkomuksia, jotka Räsäsen pitäisi myös hyväksyä. Raamatullisia periaatteita kun ovat. Lapsia saisi raiskata, poikalapset pitäisi kivittää kaupungin porteilla, miehellä saisi olla monta vaimoa, ja niitä saisi lisää raiskaamalla ja orjuuttamalla. Naisilta kiellettäisin puhuminen. Oikea fundamentalistin toivevaltio.
"Sehän tarkoittaisi aikamoisia ihmisoikeusrikkomuksia, jotka Räsäsen pitäisi myös hyväksyä. Raamatullisia periaatteita kun ovat. Lapsia saisi raiskata, poikalapset pitäisi kivittää kaupungin porteilla, miehellä saisi olla monta vaimoa, ja niitä saisi lisää raiskaamalla ja orjuuttamalla. Naisilta kiellettäisin puhuminen. Oikea fundamentalistin toivevaltio."
Tässä on jo hyvin valheellinen stereotypia, jota juuri feministit edistävät omassa propagandassaan. Kerro nyt ihan julkisesti, mistä uskonnosta tai uskonsuunnasta olet nuo opinkappaleet kopioinut. Veikkaan kyllä, että ovat vain oman mielesi luomaa mielikuvaa, jota vastaan itse taistelet. Tuo on juuri sitä tyypillistä äärifeminististä uskonnonvastaista agendaa, jolla pyritään ihmismieliä muokkaamaan uskontojen vastaiseen ajatteluun. Uskomuksia ja uskontoja saa kritisoida, mutta siinä pitää aina muistaa toisten perustuslailliset oikeudet, joita ei saa ilman seuraamuksia häiritä. Se on perustuslain vastaista uskonvapauden häirintää, kuten olen aiemminkin äärifeministien agendasta kirjannut. Kuitenkin tosiasia on, että suurin osa omasta tahdostaan uskonnolisista ihmisistä ovat siskojamme, naisia ja jopa maamme papistostakin on suurin osa jo naisia, jos olet edes vähänkin tietoinen tämän ajan uskonnostamme. Ja naisia on jopa piispoinakin. Historiasta kyllä löytyy monenlaista tulkintaakin, mutta menneen historian kulkuun emme voi vaikuttaa! Mielikuvia kyllä voimme luoda historian tapahtumista ja rakennella sitten olkiukkoja, joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä nykyajan sivistyneisyyden ja tasa-arvoisuuden kanssa.

Perustuslaillisten oikeuksien häiriköintisi sijaan kannattaisi nyt keskittyä tasa-arvon ajamiseen, myös arvojen tasa-arvoon ja ihmisoikeuksien edistämiseen kannattais käyttää voimavaroja tuon ainaisen rikoksen merkistön täyttävän jargonin sijaan. Oletko koskaan ajatellut, että nämä kirjauksesi jäävät arkistoon, josta joku oikeuksiensa loukkamisesta äkämystynyt voikin tehdä rikosilmoituksen uskonrauhan rikkomisestasi? Ei riitä silloin selitykseksi, että muutkin täällä provoilevat lain rajamailla. Mielipiteitä toki saa esittää, hyvin kärkeviäkin ja keskustelupalstatkin ovat sitä keskustelua varten, mutta lakimmekin asettaa selkeät rajat, joita ei kannattaisi ylittää.

Tiedän pari, kolme feministiä eduskunnassa olevan ja heillä on oikeus omaan katsomukseensa. Kansa on lisäksi heidät valinnut, joten uudestaan, pulinat pois. Pitäisi sinunkin ehkä aikaa seuraavana kyetä heidät tunnistamaan. Useampiakin VOI olla, mutta en tunne akikkien taustoja hyvin.
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Sehän tarkoittaisi aikamoisia ihmisoikeusrikkomuksia, jotka Räsäsen pitäisi myös hyväksyä. Raamatullisia periaatteita kun ovat. Lapsia saisi raiskata, poikalapset pitäisi kivittää kaupungin porteilla, miehellä saisi olla monta vaimoa, ja niitä saisi lisää raiskaamalla ja orjuuttamalla. Naisilta kiellettäisin puhuminen. Oikea fundamentalistin toivevaltio."
Tässä on jo hyvin valheellinen stereotypia, jota juuri feministit edistävät omassa propagandassaan. Kerro nyt ihan julkisesti, mistä uskonnosta tai uskonsuunnasta olet nuo opinkappaleet kopioinut. Veikkaan kyllä, että ovat vain oman mielesi luomaa mielikuvaa, jota vastaan itse taistelet. Tuo on juuri sitä tyypillistä äärifeminististä uskonnonvastaista agendaa, jolla pyritään ihmismieliä muokkaamaan uskontojen vastaiseen ajatteluun. Uskomuksia ja uskontoja saa kritisoida, mutta siinä pitää aina muistaa toisten perustuslailliset oikeudet, joita ei saa ilman seuraamuksia häiritä. Se on perustuslain vastaista uskonvapauden häirintää, kuten olen aiemminkin äärifeministien agendasta kirjannut. Kuitenkin tosiasia on, että suurin osa omasta tahdostaan uskonnolisista ihmisistä ovat siskojamme, naisia ja jopa maamme papistostakin on suurin osa jo naisia, jos olet edes vähänkin tietoinen tämän ajan uskonnostamme. Ja naisia on jopa piispoinakin. Historiasta kyllä löytyy monenlaista tulkintaakin, mutta menneen historian kulkuun emme voi vaikuttaa! Mielikuvia kyllä voimme luoda historian tapahtumista ja rakennella sitten olkiukkoja, joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä nykyajan sivistyneisyyden ja tasa-arvoisuuden kanssa.

Perustuslaillisten oikeuksien häiriköintisi sijaan kannattaisi nyt keskittyä tasa-arvon ajamiseen, myös arvojen tasa-arvoon ja ihmisoikeuksien edistämiseen kannattais käyttää voimavaroja tuon ainaisen rikoksen merkistön täyttävän jargonin sijaan. Oletko koskaan ajatellut, että nämä kirjauksesi jäävät arkistoon, josta joku oikeuksiensa loukkamisesta äkämystynyt voikin tehdä rikosilmoituksen uskonrauhan rikkomisestasi? Ei riitä silloin selitykseksi, että muutkin täällä provoilevat lain rajamailla. Mielipiteitä toki saa esittää, hyvin kärkeviäkin ja keskustelupalstatkin ovat sitä keskustelua varten, mutta lakimmekin asettaa selkeät rajat, joita ei kannattaisi ylittää.

Tiedän pari, kolme feministiä eduskunnassa olevan ja heillä on oikeus omaan katsomukseensa. Kansa on lisäksi heidät valinnut, joten uudestaan, pulinat pois. Pitäisi sinunkin ehkä aikaa seuraavana kyetä heidät tunnistamaan. Useampiakin VOI olla, mutta en tunne akikkien taustoja hyvin.
Ihan kauheaa roskaa! Humalassako olet?
AjoittainPalstalla kirjoitti:
Ihan kauheaa roskaa! Humalassako olet?
Onko perustuslailliset oikeudet roskaa? Onko perustuslain määrittelemä uskonrauha roskaa? Onko oikeus omaan elämäänsä jo sen alusta roskaa? Kyllä nyt hyökätään ihmisten laillisia oikeuksia vastaan Mitätöimällä niitä, kun taas sen sijaan feministien mutu-oikeudet lapsen elämän väheksymisineen on mutujen mukaan ihan naisen oikeus mikö ei miehille kuulu alkuunkaan. Feminismiä ei saakaan kritisoida, mutta uskomuksia saa pilkata ja jopa kieltää niiden näkyminen.

Aivan oikein, julistat juuri samaa feminatsien ideologiaa, josta olen jo kertonut. Muiden arvojen mitätöinti roskana ja ainoana oiekassaolevana julistat muut sitten roskaksi. Vahvistat kyllä stereotypiaväitteeni peräti yhdellä lauseella. Se on jo melkoinen saavutus. MOnet tarvitsevat siihen koko sivun mutuselityksen.

Toiseen lauseeseen viitaten, en voi olla humalassa, kun olen ruokatunnilla työni lomassa.
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Sehän tarkoittaisi aikamoisia ihmisoikeusrikkomuksia, jotka Räsäsen pitäisi myös hyväksyä. Raamatullisia periaatteita kun ovat. Lapsia saisi raiskata, poikalapset pitäisi kivittää kaupungin porteilla, miehellä saisi olla monta vaimoa, ja niitä saisi lisää raiskaamalla ja orjuuttamalla. Naisilta kiellettäisin puhuminen. Oikea fundamentalistin toivevaltio."
Tässä on jo hyvin valheellinen stereotypia, jota juuri feministit edistävät omassa propagandassaan. Kerro nyt ihan julkisesti, mistä uskonnosta tai uskonsuunnasta olet nuo opinkappaleet kopioinut. Veikkaan kyllä, että ovat vain oman mielesi luomaa mielikuvaa, jota vastaan itse taistelet. Tuo on juuri sitä tyypillistä äärifeminististä uskonnonvastaista agendaa, jolla pyritään ihmismieliä muokkaamaan uskontojen vastaiseen ajatteluun. Uskomuksia ja uskontoja saa kritisoida, mutta siinä pitää aina muistaa toisten perustuslailliset oikeudet, joita ei saa ilman seuraamuksia häiritä. Se on perustuslain vastaista uskonvapauden häirintää, kuten olen aiemminkin äärifeministien agendasta kirjannut. Kuitenkin tosiasia on, että suurin osa omasta tahdostaan uskonnolisista ihmisistä ovat siskojamme, naisia ja jopa maamme papistostakin on suurin osa jo naisia, jos olet edes vähänkin tietoinen tämän ajan uskonnostamme. Ja naisia on jopa piispoinakin. Historiasta kyllä löytyy monenlaista tulkintaakin, mutta menneen historian kulkuun emme voi vaikuttaa! Mielikuvia kyllä voimme luoda historian tapahtumista ja rakennella sitten olkiukkoja, joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä nykyajan sivistyneisyyden ja tasa-arvoisuuden kanssa.

Perustuslaillisten oikeuksien häiriköintisi sijaan kannattaisi nyt keskittyä tasa-arvon ajamiseen, myös arvojen tasa-arvoon ja ihmisoikeuksien edistämiseen kannattais käyttää voimavaroja tuon ainaisen rikoksen merkistön täyttävän jargonin sijaan. Oletko koskaan ajatellut, että nämä kirjauksesi jäävät arkistoon, josta joku oikeuksiensa loukkamisesta äkämystynyt voikin tehdä rikosilmoituksen uskonrauhan rikkomisestasi? Ei riitä silloin selitykseksi, että muutkin täällä provoilevat lain rajamailla. Mielipiteitä toki saa esittää, hyvin kärkeviäkin ja keskustelupalstatkin ovat sitä keskustelua varten, mutta lakimmekin asettaa selkeät rajat, joita ei kannattaisi ylittää.

Tiedän pari, kolme feministiä eduskunnassa olevan ja heillä on oikeus omaan katsomukseensa. Kansa on lisäksi heidät valinnut, joten uudestaan, pulinat pois. Pitäisi sinunkin ehkä aikaa seuraavana kyetä heidät tunnistamaan. Useampiakin VOI olla, mutta en tunne akikkien taustoja hyvin.
"Tässä on jo hyvin valheellinen stereotypia, jota juuri feministit edistävät omassa propagandassaan. Kerro nyt ihan julkisesti, mistä uskonnosta tai uskonsuunnasta olet nuo opinkappaleet kopioinut"

Päivi Räsäsen omin sanoin:
"Kaikilla meillä on tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia, juhlateltassa puhunut Räsänen alusti. Raamatussa kuitenkin sanotaan, että ”Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä”. Sanomisen tila kapenee, jos emme tätä oikeuttamme käytä" (Poliisiministeri rohkaisi toimimaan vastoin lakia.) iltalehti.fi/uutiset/a/2013071017247352

Jumalahan voi sanoa vaikka mitä siellä pään sisällä.
Valehtelija olet itse, kun väität, ettei Räsänen ole sanonut jotain, mitä on sanonut. Etkä edes tarkista asian paikkansa pitävyyttä, vaan taas mutuja luulottelet.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Onko perustuslailliset oikeudet roskaa? Onko perustuslain määrittelemä uskonrauha roskaa? Onko oikeus omaan elämäänsä jo sen alusta roskaa? Kyllä nyt hyökätään ihmisten laillisia oikeuksia vastaan Mitätöimällä niitä, kun taas sen sijaan feministien mutu-oikeudet lapsen elämän väheksymisineen on mutujen mukaan ihan naisen oikeus mikö ei miehille kuulu alkuunkaan. Feminismiä ei saakaan kritisoida, mutta uskomuksia saa pilkata ja jopa kieltää niiden näkyminen.

Aivan oikein, julistat juuri samaa feminatsien ideologiaa, josta olen jo kertonut. Muiden arvojen mitätöinti roskana ja ainoana oiekassaolevana julistat muut sitten roskaksi. Vahvistat kyllä stereotypiaväitteeni peräti yhdellä lauseella. Se on jo melkoinen saavutus. MOnet tarvitsevat siihen koko sivun mutuselityksen.

Toiseen lauseeseen viitaten, en voi olla humalassa, kun olen ruokatunnilla työni lomassa.
"Onko perustuslailliset oikeudet roskaa? Onko perustuslain määrittelemä uskonrauha roskaa? "

Jos Päivi Räsäsen mukaan perustuslakia voi rikkoa, niin sitä voi rikkoa ihan vetoamalla uskonrauhaan, koska hänen mielestään Raamattu on lain yläpuolella. Sitä vaan ihmettelee, että ministeriksi on päässyt moinen hörhö. Suomessa.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

+Lisää kommentti
Kysyn siis nimimerkiltä kunhan_vastaan mielipidettä tuosta facen kommentista joka on ihan oikeasti olemassa ja joku oikeasti on tuota mieltä vaikka sitä on vaikea uskoa. Onko sinusta se yhtä päätön ja järjetön, jopa syrjivä naisia kohtaan? Kuin kaikista naisistakin? Siinä tuomitaan naiset mutta ei heidän kans seksiä harjoittava miehiä. Eikö tuo ole järkyttävää puolueellisuutta ja puusilmäisyyttä tai jopa kirjoittajalla on naisvihan lisäksi pää on syvällä rectumissa? Eikö olekin?
Ilmoita
Mihin_Naisilla_Oikeus

10.2.2019 18:54

En tiedä, kun en ole juttua lukenut. Ihmiskuntaan kuuluu myös niitä omituisimpiakin pieni joukko, kuten äärifeministijoukko ja kai sitten ko. artikkelin kirjoittajakin. Kannattaa muuten tosiaan lukea tuo Wikipedian juttu äärifeminististä. Voi olla viisastakin olla vetoamatta esimerkkinä mihinkään ääriryhmään, kun aina on olemassa vasta-ääriryhmäkin. Koska äärifemakot niin usein hyökkää esimerkeillä monien mielipiteitä vastaan, olen minäkin ottanut tavakseni kyllä muistuttaa heidän omista ääri-mielipiteistään, jopa miesvihastaan tai vihastaan uskomusasioita kohtaan. Sitä saa, mitä tilaa, jos ei osaa käyttäytyä asiallisessti ja pysyä asiasisällössä, vaikka onkin vain nettikeskustelusta kyse.

Trollailu on ikävä piirre, mutta sitä saa makeita vastatrollailun aineksia, mikäli sille linjalle haluaa mennä.

Muistutan vielä, että naisilla ja miehillä on perustuslain turvaamat, tasa-arvoiset oikeudet ja ne takaavat tasa-arvon naisten ja miesten välillä, mutta ne takaavat rikkomattomat oikeudet myös myös katsomuksellisiin arvoihin ja mielipiteisiin.
2 VASTAUSTA:
"Koska äärifemakot niin usein hyökkää esimerkeillä monien mielipiteitä vastaan, olen minäkin ottanut tavakseni kyllä muistuttaa heidän omista ääri-mielipiteistään"

Tekeekö aborttioikeuden puolustaminen susta ihmisestä "äärifemakon"?
"Muistutan vielä, että naisilla ja miehillä on perustuslain turvaamat, tasa-arvoiset oikeudet ja ne takaavat tasa-arvon naisten ja miesten välillä"

Aborttioikeus on yksi oikeus joka turvaa naisten valinnanvapauden mikä on miehilläkin.
+Lisää kommentti
"En tiedä, kun en ole juttua lukenut. "

Tossahan se lukee aloituksessa. Tulikos susta yhtäkkiä lukutaidoton??? Onko se mielestäs sellasen ihmisen kirjoittama joka kannattaa sulupuolten tasa arvoa ja yhteistä vastuuta seksistä ja ehkäisyn tärkeyttä??
Ilmoita
Taisin sitten lukea huolimattomasti, kun en tuota havainnut. sorry vaan. Accidents happen. Luinkin uudestaan ja siellähän se face oli, viimeisenä sanana. Siis tuo meni ohi, tuo viimeinen sana. No aika kattavasti vastasin kyllä, omalla tavallani. Jos on valittamista, soita Kuluttajan suojaan.
2 VASTAUSTA:
"Taisin sitten lukea huolimattomasti, kun en tuota havainnut. sorry vaan. Accidents happen. Luinkin uudestaan ja siellähän se face oli, viimeisenä sanana. Siis tuo meni ohi, tuo viimeinen sana. No aika kattavasti vastasin kyllä, omalla tavallani. Jos on valittamista, soita Kuluttajan suojaan."

Älä väistä kysymystä. Nyt luit sen ja voit kertoa mitä mieltä.
Tossahan sanotaan että ehkäisy on vaan feministien salajuoni, ja on väärin kun naiset harrastaa vapaata seksiä. Sähän olit niin tasa-arvon puolella. Niin eikös sun pitäis pitää tollaista tekstiä täysin idi.ootti.maissena, syrjivänä ja epäoikeudennmukaisena, vai mitä? Miksi luulet että kyseinen miespuolinen henkilö haluaisi kieltää naisilta seksinharrastamisen ja ehkäisyn ja syyttää sitä feministien keksinnöksi. Oletko itse feministi, jos kannatata ehkäisyä?
Et ole vastannut. Mikä ettet? Helppo kyssä...
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Aborttioikeus ja ehkäisyoikeus

Kysyisin esim nimim. Kunhan_vastaan nimiseltä mielipidettä kun olet sitä mieltä feministeistä että he on miesvastaisia ja uskonto vastaisia niin onko vasta kohta sitten olla ehkäisy vastaisia? Eli mitä mieltä tällaisesta mielipiteestä? Onko feministit väärällä asialla kun he haluaa harrastaa sekaiä vapaasti kenen kanssa valitsee? Onko ehkäisyn käyttö miesvihaa? Uskontovihaa?

" E-pillereiden käyttämisen yleisestä järkevyydestä ei voida puhua Suomessa, koska e-pillerit ovat feministisen aatteen eräs peruspilareista, jotka vapauttavat nuoren naisen äitiyden kiroista, toteuttamaan itseään vapaalla seksuaalisuudellaan" 17.1 klo 23.14"

Mihin sun omasta mielestä naisella oikeus?

Luin tämän kommentin yhden kristillisdemokraatin kuntavaaliehdokkaan facesta.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta