Todiste-käsite ei kuulu ateismiin

Perustelutaitosi ovat kuin Jumalasi - ei ole olemassa.

Jumalasi Ra, antaa kyllä mojovan jumalakuvan jeesukseen uskovista epäuskovaisista :(

Pelottaa oikeastaan edes pohtia sitä kauanko Mark5 pohti tätä mojovaa aivopierua? Ja millaista on tällaisen henkilön päivittäinen elämä. Tuskin ainakaan omatoimisesti tässä yhteiskunnassa elää?

Hihhulit eivät tarvitse mitään todisteita uskoakseen olemattomiin.

"Validit todisteet haittaavat raskaasti kretujen elämää."

Ateismiin ei kuulu mitään todisteita, siksi väitteesi on ateismin vastainen ja kumoaa ateismin.

Sinulla sekoittuu etiikka ja tietoteoria.

Etiikka (m.kreik. ἠθική [φιλοσοφία], sanasta ἤθος, ēthos, vakiintuneet tavat) on tutkimusala, joka tutkii moraalia ja siihen liittyviä kysymyksiä kuten eettisen toiminnan periaatteita, oikeaa ja väärää, hyvää elämää, sekä arvojen ja eettisten väittämien luonnetta.

Tietoteoria (myös tieto-oppi, epistemologia, gnoseologia) on filosofian osa, jossa tutkitaan käsitteellisin, filosofisin menetelmin tietoa, tiedon mahdollisuutta, luonnetta, alkuperää ja rajoja sekä käsitysten tai teorioiden oikeutusta yleensä.

Koska Intiassa on pyhiä lehmiä, "lehmä" sanaa voi käyttää vain uskonnollisissa yhteyksissä?

Jos Markin oma jumala on olemassa, niin sen täytyy olla valheen isä l. Saatana, koska Mark valehtelee tolkuttomasti päivästä toiseen, joka asiasta.

Melkoiseksi höppänäksi Mark on tullutkin, jatka vielä ja sä saavutat SamiA:n höppänyydessä.

SamiA on muuten hiljainen nykyään.. liekö viina vieny

Aika monelle mutkalle aloittajan on ajatuksiaan väänneltävä, että saisi jotenkin perusteltua, miten ateistit olisi pahoja/kamalia/tms. Tuo ei kuitenkaan vaikuta kovin kristilliseltä tavalta.

<< Koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, siihen ei silloin voi kuulua myöskään sellaiset käsitteet kuin totuus ja valhe. >>

Ateismiin ei tosiaan kuulu yhtään mikään. Sehän ei ole mikään maailmankuva. Maailmankuva voi olla ateistinen eli sellainen, jossa ei uskota jumaliin, mutta muutenhan ateistin maailmankuva voi olla ihan millainen tahansa. Siihen voi kuulua ihan mitä tahansa asioita ja käsitteitä (mutta ei jumalia), joten siihen voi oikein hyvin kuulua paljonkin moraalisääntöjä.

Sen sijaan valhe ja totuus ovat episteemisiä käsitteitä. Niihin ei oikein moraali vaikuta. Tosiaan, jos hihhuli toteuttaa Lutherin ohjetta "tarkoitus pyhittää keinot" ja valehtelee suut ja silmät täyteen (esim. lähimmäistensä ajatusmaailmasta), niin se ei muuta väitteiden oikeellisuutta. Edelleen niiden valheellisuus mitataan todisteiden avulla. Toki tuollainen hihhulin valehtelu ja lähimmäisten mustamaalaaminen on merkki alhaisesta moraalista (ja heidän omien raamatullisten väitteiden mukaan. koska tuo on tahallista, niin siitä seuraa helvettituomio), mutta moraalin alhaisuutesi ei tee asiasta yhtään enempää totta.

Kylläpä painat nyt itseäsi jokaisella mittarilla alemmas ja alemmas. Teet itsestäsi nyt hyökkäävän eläimen, joka keinoja kaihtamatta yrittää vain hyökätä lähimmäistesi (ateistien) kimppuun. Eikö tuollainen ole pelkästään säälittävää ?

Mark-ressukka, milloinkahan maailman reaaliteetit osuvat sinuun? Jumalasihan ei todellisuudessa, tässä reaalimaailmassa ikinä ole ollutkaan totta.Se vain uskoa, että asiat ovat niin. Tietysti se ottaa koville kun ei tiedä minihn seinään nojaisi kun jalat eivät kanna.

Voi höppänä. Tuossa järkeilyssä ei ole järjen hiventä. Ateismi on käsite, joka kuvaa määrittelee uskon puutetta. Sen on siis teismin vastakohta. Teismi määrittelee uskoa.

Ateismiin ei sisälly mitään moraalisia tai ideologisia sisältöjä. Se on ei-uskoa-jumalaan. Käsitteeseen ei sisälly yksinkertaisesti mitään muuta kuin. Ateismi on vain yksi ihmistä määrittelevä piirre. Uskottomuus ei ole mitenkään päällimmäinen asia yhdenkään ateistin elämässä. Useimmat ateistit ja suuri osa uskovaisista luottaa tieteelliseen metodologiaan parhaana menetelmänä havainnoida, määritellä, selittää ja analysoida tietoa. Monet voivat jopa jopa ymmärtää tieteen käytäntöjä. Mutta ei tieteellinen asennoituminenkaan määrittele ateistia. Ideologisisesti ateisti voi olla esimerkiksi humanisti, kapitalisti, kommunisti tai jotain muuta. Eli ateistin arvopohja rakentuu jonkin muun asian kuin ateismin tai teismin ymärille. Siten ateismi on vain yksi pieni osa ateistin maailmankuvaa.

Ihminen, joka luottaa tieteelliseen maailmankuvaan, voi puhua "todisteista". Uskovaisilla ei sen sijaan ole esittää ainuttakaan pitävää todistetta uskonsa tueksi. On vain pronssikautisia satuja ja henkilökohtaisia uskonkokemuksia, joita ei voi havainnoida tai todistaa mitenkään. Voiko tieteelliseen maailmankuvaan orientoitunut ja tieteen menetelmiin luottava ateisti puhua todisteista? Totta helvetissä voi.

Oletetaan ihminen, joka ei harrasta keilausta, mutta ajaa kuitenkin henkilöautoa. Siihen keilaamattomuuteen ei liity liikennesääntöjä. Onko tätä ihmistä sitten syytä päästää liikenteeseen?

Eipäs nyt mollata Markia. Hän on sentään yksi uskollisimmista palvelijoistani ROT:in ja Jyrbän ohella.

Olet siis vihdoin huomannut, että jumalastasi ei ole minkäänlaista todistetta, ei sitten pienenpientäkään. Koska tämä on kiusallista, et halua että todisteista tai niiden puutteista enää puhuttaisiin.

Vetäkää uskovaiset vittu päähän.

Uskonto ei ole valhe, jos se ei valehtele. Siitä voidaan kuitenkin keskustella. Onko jumalkuva valhe vai esittääkö se oikeasti oikeaa Jumalaa? Jokainen uskontokunta väittää näin omasta jumalkuvastaan, ilman todisteita. Silloin jokaisen uskontokunnan näkökulmasta muut valehtelee, ilman todisteita. Onko se uskonnolta rehellistä väittää muiden jumalien olevan vääriä jumalia, ilman todisteita? Kun tiede esim. osoittaa havainnoin raamatun olevan joissain asioissa väärässä, onko raamatun kirjoittajat valehdelleet vai vain erehtyneet tai nähneet asian siten? Kun uskovainen sanoo, että tiede valehtelee, onko uskovainen rehellinen, vai valehteleeko hän?

Kun puhutaan uskonnoista, niin onko todiste-käsite siihen kuuluva? Voiko yksikään uskomus todistaa itsensä, tai uskovainen uskomukset? Ilman todisteita? Jos, niin miten se käytännössä tapahtuu? Mitkä on ne asiat, jotka todistaa uskomukset tosiksi? Uskovaiset puhuu paljon todisteista, mutta yhtäkään todistetta ei ole vielä kyetty näyttämään. Valehteleeko uskovaiset?

Uskonto on yhtä rehellinen kuin sen kirjoittajat, tulkitsijat ja seuraajat. Kun uskovaiset löysi tieteen ja alkoi hyväksikäyttää sitä "tieteen puolustamia" "todistuksia" tehtaillakseen, niin onko kyseessä rehellinen toiminta, vai kenties tieteen vääristelyä kyseenalaisin motiivein? Jos uskovainen vastaa "rehellistä toimintaa", niin onko se totta vai valehtelua? Mitä sanoo uskovainen itse? Koska moni uskovainen on sortunut selkeästi moraalittomaan tapaan harjoittaa uskontoaan (valheet, pedofilia, kirkkoviinien lipittäminen, kiroilu, ahmiminen, väärän todistuksen antaminen, huorinteko jne.) niin onko nämä vain yksittäistapauksia, vai onko kyseessä uskontokulttuuriin saumattomasti kuuluvaa moraalitonta käytöstä? Samaan syssyyn voidaan ottaa esille myös jumalien nimissä "oikeutettu" tappaminen, kiduttaminen, ryöstely, uhkailu, raiskaaminen, tuhoaminen, kiristäminen, petokset (esim. multimiljonääri tv-saarnaajat) jne. Onko se sallittua, kun sen tekee jumalansa nimeen?

Miten moraalittomia valheita uskovaisen julistukset on väittäessään oman uskontonsa olevan kaiken muun yläpuolella, kaikkia ja kaikkea parempi, täydellisempi, itseään ylistäen, kun uskonnoilla on näin järkyttävän likainen ja perverssi puolensa? Jumalatkin takuulla kavahtaa ihmisen tapaa hyväksikäyttää Hänen valtaansa. Omassa mielessäni ateismi ja jonkinlaiseen älykkääseen entiteettiin uskominen vääntää kättä, mutta yhtäkään maallista uskontoa en voi tunnustaa, sillä pelkkä ajatuskin siitä saa voimaan pahoin. Tiedä häntä, vaikka uskonnot olisi itse Pahuuden suuri huijaus, joilla saa ihmiset kääntymään toisiaan vastaan ja kätkeäkseen "sen oikean Jumalan".

https://www.youtube.com/watch?v=me2H7Ja93Wg