Vihdoinkin järkeä tähän aiheeseen

Näin on! Hiilidioksidin määrä ja ilmastonmuutos ei mene kohdakkain nyt eikä ilmastohistoriassa.
Viiveellä mennään ja satojen vuosien viiveellä.
Musta surma autioitti Euroopan ja Pieni Jääkausi alkoi vasta n 100 vuotta myöhemmin aurinkominimien seurauksena.

Nimenomaan fysiikan näkökulmasta sitä ilmastoasiaa pitää pohtia. Ne perusasiat, jotka täytyy tietää, on nimenomaan fyysikot selvittäneet. Kun käytetään fysiikkaa, selviää ensinnäkin, ettei ilmakehä millään voi sitoa auringosta tulevaa energiaa maan päälle niinkuin ilmastoteiteen teoria väittää.

Sitä energiaa tulee nimittäin niin valtavasti, että sitä täytyy tehokkaasti nimenomaan poistaa avaruuteen. Täytyy olla järjestelmä, joka poistaa sitä, koska täältä alailmakehästä se ei pysty säteilemään avaruuteen. Senkin on selvittäneet nimenomaan fyysikot. Lämpö säteilee avaruuteen tehokkaasti vasta noin 10 km korkeudesta.

Kaikki perusasiat, joita täytyy soveltaa, on selvittäneet fyysikot ja avaruustiede. Niihin minä luotan enkä ilmastotieteeseen. Ilmastotiede on teorioissaan juuttunut 1800-luvulle, vaikka käyttää tietokonetta. Kun perusteet on kuitenkin väärät. ei sillä tietokonella pysty ennustamaan kuin säätä viikon päähän.

Suurin ongelma on se että ilmastotiede ei suostu tunnustamaan, että nimenomaan kaasujen ominaislämpökapasiteetti on se asia, joka pätee ilmakehän toiminnassa. Kukin kaasu pystyy absorboimaan rajallisen määrän energiaa painokiloa kohti.

Se yksin määrää mitkä kaasut siirtää ilmavirteuksissa energian suihkuvirtauksiin, josta se säteilee avaruuteen. Se mitä muuta säteilyä suuntaan tai toiseen tapahtuu, sillä on aika marginaalinen merkitys, koaka tehoikkaasti se lämpö voi poistua vasta sieltä 10 km korkeudesta.

Ns. kasvihuonekaasut ei millään pystyisi suoriutumaan siitä lämmönsäätelytarpesta, koska niitä on niin vähän. Siihen osallistuui myös happi ja typpi. Tämän tietää kun ymmärtää fysiikkaa. Fysiikan ymmärtäminen on aivan jotain muuta kuin ulkoa opetellut väittämät ja kaavat. Siihen tarvitaan käytännön kokemusta, jotta osaa soveltaa tietoa.

Lämmönsäätelyjärejestelmä toimii luonnonlakien mukaan automaattiseti. Täytyy tietää kaikki ne luonnonlait, jotta voi ymmärtää sen järjestelmän toimintaa. Turha siitä hiilidioksidiat on jankuttaa. Sen osuus lämmönsäätelyssä on erittäin pieni, ja kun se lisääntyy, sen vaikutua on viilentävä, mutta kuitenkin hyvin pieni.

Niiden jotka ei ymmärrä fysiikkaa olisi syytä vaieta. Niitä asioita jotka täytyy tietää on melkoinen määrä, ja niiden merkitys ja syy-seuraussuhteet täytyy myös ymmärtää. Ei siis ole leinkaan niin yksinkertaiseta asiasta kysymys kuin alarmistit uskoo.

Kaikki ne asiat on fyysikot kuitenkin selvittäneet. Täytyyu vain ymmärtää mikä on niiden merkitys ilmastossa. Turha niitä on kirjoittaa. Ei se alarmistien ymmärrystä lisäisi yhtään. Jokatapauksessa ilmastonmuutosuhkaa ei ole olemassa. Ilmakehässä vallitsevat luonnonlait pitää siitä huolen.

Se kokonaisuus on niin monimutkainen, ettei sitä ole pystynyt selvittämöän ilmastotiedekään. Ne ei ole ymmärtäneet fysiikkaa riittävästi. On siellä kyllä niitäkin, jotka ymmärtää, mutta ¨ne on pieni vähemmistö. Selvästi muutama Suomalainenkin meteorologi ymmärtää. Useimmille maalikoille se on täysin mahdotonta.

Minulla nyt sattui olemaan sopivat ammatit, ja niiden antama pohjatieto, eli en siis ollut maallikko. Tiesin, mitä perusfaktoja tarvitsen lisää. Loppu oli sitten soveltamista. Faktojen soveltaminen on minulle ollut jokapäiväistä työtä.

antialarmisti kirjoitti:

Nimenomaan fysiikan näkökulmasta sitä ilmastoasiaa pitää pohtia. Ne perusasiat, jotka täytyy tietää, on nimenomaan fyysikot selvittäneet. Kun käytetään fysiikkaa, selviää ensinnäkin, ettei ilmakehä millään voi sitoa auringosta tulevaa energiaa maan päälle niinkuin ilmastoteiteen teoria väittää.

Sitä energiaa tulee nimittäin niin valtavasti, että sitä täytyy tehokkaasti nimenomaan poistaa avaruuteen. Täytyy olla järjestelmä, joka poistaa sitä, koska täältä alailmakehästä se ei pysty säteilemään avaruuteen. Senkin on selvittäneet nimenomaan fyysikot. Lämpö säteilee avaruuteen tehokkaasti vasta noin 10 km korkeudesta.

Kaikki perusasiat, joita täytyy soveltaa, on selvittäneet fyysikot ja avaruustiede. Niihin minä luotan enkä ilmastotieteeseen. Ilmastotiede on teorioissaan juuttunut 1800-luvulle, vaikka käyttää tietokonetta. Kun perusteet on kuitenkin väärät. ei sillä tietokonella pysty ennustamaan kuin säätä viikon päähän.

Suurin ongelma on se että ilmastotiede ei suostu tunnustamaan, että nimenomaan kaasujen ominaislämpökapasiteetti on se asia, joka pätee ilmakehän toiminnassa. Kukin kaasu pystyy absorboimaan rajallisen määrän energiaa painokiloa kohti.

Se yksin määrää mitkä kaasut siirtää ilmavirteuksissa energian suihkuvirtauksiin, josta se säteilee avaruuteen. Se mitä muuta säteilyä suuntaan tai toiseen tapahtuu, sillä on aika marginaalinen merkitys, koaka tehoikkaasti se lämpö voi poistua vasta sieltä 10 km korkeudesta.

Ns. kasvihuonekaasut ei millään pystyisi suoriutumaan siitä lämmönsäätelytarpesta, koska niitä on niin vähän. Siihen osallistuui myös happi ja typpi. Tämän tietää kun ymmärtää fysiikkaa. Fysiikan ymmärtäminen on aivan jotain muuta kuin ulkoa opetellut väittämät ja kaavat. Siihen tarvitaan käytännön kokemusta, jotta osaa soveltaa tietoa.

Lämmönsäätelyjärejestelmä toimii luonnonlakien mukaan automaattiseti. Täytyy tietää kaikki ne luonnonlait, jotta voi ymmärtää sen järjestelmän toimintaa. Turha siitä hiilidioksidiat on jankuttaa. Sen osuus lämmönsäätelyssä on erittäin pieni, ja kun se lisääntyy, sen vaikutua on viilentävä, mutta kuitenkin hyvin pieni.

Niiden jotka ei ymmärrä fysiikkaa olisi syytä vaieta. Niitä asioita jotka täytyy tietää on melkoinen määrä, ja niiden merkitys ja syy-seuraussuhteet täytyy myös ymmärtää. Ei siis ole leinkaan niin yksinkertaiseta asiasta kysymys kuin alarmistit uskoo.

Kaikki ne asiat on fyysikot kuitenkin selvittäneet. Täytyyu vain ymmärtää mikä on niiden merkitys ilmastossa. Turha niitä on kirjoittaa. Ei se alarmistien ymmärrystä lisäisi yhtään. Jokatapauksessa ilmastonmuutosuhkaa ei ole olemassa. Ilmakehässä vallitsevat luonnonlait pitää siitä huolen.

Se kokonaisuus on niin monimutkainen, ettei sitä ole pystynyt selvittämöän ilmastotiedekään. Ne ei ole ymmärtäneet fysiikkaa riittävästi. On siellä kyllä niitäkin, jotka ymmärtää, mutta ¨ne on pieni vähemmistö. Selvästi muutama Suomalainenkin meteorologi ymmärtää. Useimmille maalikoille se on täysin mahdotonta.

Minulla nyt sattui olemaan sopivat ammatit, ja niiden antama pohjatieto, eli en siis ollut maallikko. Tiesin, mitä perusfaktoja tarvitsen lisää. Loppu oli sitten soveltamista. Faktojen soveltaminen on minulle ollut jokapäiväistä työtä.

tiedemiehiä sikiää? Jo kirjoituksesi kieliasusta näkee että opiskelusi jäivät kesken. Pyyhit pöytää IPCC:llä - millä paukuilla? Ilmastotieteen opintosi olivat - niin millaiset? Entä fysiikan? Vasta jos joskus opiskelee jotakin asiaa oikein perusteellisesti niin saattaa ymmärtää kuinka vähän siitä alunperin tiesikään. Been there.

mistähännäitä kirjoitti:

tiedemiehiä sikiää? Jo kirjoituksesi kieliasusta näkee että opiskelusi jäivät kesken. Pyyhit pöytää IPCC:llä - millä paukuilla? Ilmastotieteen opintosi olivat - niin millaiset? Entä fysiikan? Vasta jos joskus opiskelee jotakin asiaa oikein perusteellisesti niin saattaa ymmärtää kuinka vähän siitä alunperin tiesikään. Been there.

Tyypilliseen alarmistin tapaan kirjoitat kirjoittajista, etkä aiheesta.
Eikö ole keskustelun aiheeseen mitään annettavaa? Ei taida olla. No en kyllä olettanutkaan.

mistähänteitä kirjoitti:

Tyypilliseen alarmistin tapaan kirjoitat kirjoittajista, etkä aiheesta.
Eikö ole keskustelun aiheeseen mitään annettavaa? Ei taida olla. No en kyllä olettanutkaan.

Ei ole juurikaan annettavaa koska tajuan, että minulla ei ole tarpeeksi tietoa ilmastonmuutoksesta esittääkseni täällä siitä varmoja mielipiteitä. Sinä taas et. Jos pitää valita uskooko tässä asiassa suomi24:ssä pätevöitynyttä dunning-krugeristia joka ei osaa verbien taivutusta vai IPCC:tä - no hyvä, arvasit oikein.

mistähännäitä kirjoitti:

Ei ole juurikaan annettavaa koska tajuan, että minulla ei ole tarpeeksi tietoa ilmastonmuutoksesta esittääkseni täällä siitä varmoja mielipiteitä. Sinä taas et. Jos pitää valita uskooko tässä asiassa suomi24:ssä pätevöitynyttä dunning-krugeristia joka ei osaa verbien taivutusta vai IPCC:tä - no hyvä, arvasit oikein.

Tuo uskon asia on teillä alarmisteilla todella pinnalla.
Tiede ei kuitenkaan perustu uskoon eikä ilmastouskontoon, joten sorppa eelis, arpasi ei voita.

mistähännäitä kirjoitti:

tiedemiehiä sikiää? Jo kirjoituksesi kieliasusta näkee että opiskelusi jäivät kesken. Pyyhit pöytää IPCC:llä - millä paukuilla? Ilmastotieteen opintosi olivat - niin millaiset? Entä fysiikan? Vasta jos joskus opiskelee jotakin asiaa oikein perusteellisesti niin saattaa ymmärtää kuinka vähän siitä alunperin tiesikään. Been there.

Millähän oppimäärällä sinä arvostelet minun kiroitusasuani. Yksi opettaja otti joskus minun kirjoitukseni esimerkiksi muille. Kehui,että täytyy lukea todella paljon, pystyäkseen kirjoittamaan tuolla tavalla. Minä olen lukenut todella paljon.

Mitä taas ilmatotieteen opiskeluun tulee, niin se on hyödytöntä, koska ilmastotiede ei käytä oikeita perusfaktoja. Minä huomasin sen jo ennenkuin alettiin puhumaan ilmastonmuutoksesta. Minulle on ne oikeat faktat kaasuista opettaneet insinöörit. Niitä noudattaa koko maailman teolliuus. jaboratoriot ja mm. lääketiede.

Kun tietää aiemman kokemuksen ja opetuksen perusteella mitä etsiä, niin tietoa kyllä löytyy, Täytyy vaan osata soveltaa sitä. Se taas on enemmänkin luonnonlahja, kuin opiskelun tulos.

Kun on kysymys ilmastosta täytyy pystyä ajattelemaan kolmiulotteisesti. Täytyy pystyä muodostamaan kolmiulotteisia malleja päässään. Täytyy ymmärtää myös kaikki syy-seuraussuhteet.

Ei noita kykyjä voi kirjoista oppia. Ne joko on tai ei ole. Harvalla ne on. Minut taas on testattu. Minä olen joutunut niitä käyttämään työssäni, joten ne on harjaantuneet.

Ilmaston toiminnan ymmärtämiseen ei siis tarvitse ilmastotieteen opintoja. Siihen tarvitaan todelliset tieteeliset faktat jotka on tiedossa niilä aloilla, joilla olen työskennellyt. Sen lisäksi tarvitaan tietyt harvinaiset inhimilliset ominaisuudet, ja tietoa maapallon ilmavirtauksista ja merivirtajärjestelmästä.

IPCC on poliittinen elin eikä koostu asiantuntijoista. Ne vaan käsittelee ja valkkaa muiden tekemiä tutkimuksia. Kyllä minulta löytyy enemmän tieoa. En sitäpaitsi ole ainoa ilmastotieteen ulkopuolinen, joka näitä asioita ymmärtää.

Kun lähetin havaintoni ilmatoeteen laitokselle, säätiedotuksiin tuli muutoksia. ja sen jälkeen useat meteorologit on kieltäytyneet ottamasta julkisuudessa kantaa ilmastonmuutokseen.
Kun kuuntelee ja lukee itseään viisaampia, voi viisastua itsekin. Sinä itse ilmeisesti katsot kaikkia muita alaspäin.

antialarmisti kirjoitti:

Millähän oppimäärällä sinä arvostelet minun kiroitusasuani. Yksi opettaja otti joskus minun kirjoitukseni esimerkiksi muille. Kehui,että täytyy lukea todella paljon, pystyäkseen kirjoittamaan tuolla tavalla. Minä olen lukenut todella paljon.

Mitä taas ilmatotieteen opiskeluun tulee, niin se on hyödytöntä, koska ilmastotiede ei käytä oikeita perusfaktoja. Minä huomasin sen jo ennenkuin alettiin puhumaan ilmastonmuutoksesta. Minulle on ne oikeat faktat kaasuista opettaneet insinöörit. Niitä noudattaa koko maailman teolliuus. jaboratoriot ja mm. lääketiede.

Kun tietää aiemman kokemuksen ja opetuksen perusteella mitä etsiä, niin tietoa kyllä löytyy, Täytyy vaan osata soveltaa sitä. Se taas on enemmänkin luonnonlahja, kuin opiskelun tulos.

Kun on kysymys ilmastosta täytyy pystyä ajattelemaan kolmiulotteisesti. Täytyy pystyä muodostamaan kolmiulotteisia malleja päässään. Täytyy ymmärtää myös kaikki syy-seuraussuhteet.

Ei noita kykyjä voi kirjoista oppia. Ne joko on tai ei ole. Harvalla ne on. Minut taas on testattu. Minä olen joutunut niitä käyttämään työssäni, joten ne on harjaantuneet.

Ilmaston toiminnan ymmärtämiseen ei siis tarvitse ilmastotieteen opintoja. Siihen tarvitaan todelliset tieteeliset faktat jotka on tiedossa niilä aloilla, joilla olen työskennellyt. Sen lisäksi tarvitaan tietyt harvinaiset inhimilliset ominaisuudet, ja tietoa maapallon ilmavirtauksista ja merivirtajärjestelmästä.

IPCC on poliittinen elin eikä koostu asiantuntijoista. Ne vaan käsittelee ja valkkaa muiden tekemiä tutkimuksia. Kyllä minulta löytyy enemmän tieoa. En sitäpaitsi ole ainoa ilmastotieteen ulkopuolinen, joka näitä asioita ymmärtää.

Kun lähetin havaintoni ilmatoeteen laitokselle, säätiedotuksiin tuli muutoksia. ja sen jälkeen useat meteorologit on kieltäytyneet ottamasta julkisuudessa kantaa ilmastonmuutokseen.
Kun kuuntelee ja lukee itseään viisaampia, voi viisastua itsekin. Sinä itse ilmeisesti katsot kaikkia muita alaspäin.

Nyt huomaankin ettei tätä keskustelua kannata jatkaa. I rest my case.

Ainahan voit tuoda tieteellistä perustelua aiheeseen.
Mutta sinulta siteä ei koskaan löydy.