Onko luomisen ja evoluution asioissa keksitty mitään uutta viime aikoina vai jatkuuko sama vänkäys? Tällä palstalla.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Evoluution todistajat yrittävät trollaamalla ja häiriköimällä todistaa evoluution todeksi vaikka se on pelkkä mielikuvituksen tuote. Muita todisteita ei heillä evoluutiosta ole.
Minä en nostele toisten pentujen maitopulloja.
Jumalasta ja väitetystä maailman luomisesta raamatun mukaisesti ei ole tullut edelleenkään yhden yhtä näyttöä tai todistetta. Sitä vastoin palstalle on pesiytynyt multinikkeilevä konsonanttihirviö, joka tykkää heitellä one linereitaan, kirjoittaa suoranaisia valheita, kylpeä denialismissaan, eikä kykene erottamaan miten tieteen käyttämät eri selitysmallit ja teoriat eroavat toisistaan vaikka ne monen eri kirjoittajan toimesta hänelle selvennettäisiin. Eli aika perusmeininki siltä osin. Mutta tule toki kysymään kuulumiset 5 vuoden päästä uudelleen.
Maailma ja elämä on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä, Itsestään syntyneestä elämästä ei ole havaintoa.
Ongelmasi vain on ettet ole aikaisemminkaan suostunut todistetta asiasi puolesta antamaan, joten minkäänlaista todistetta sinulla tuskin siis on. Todisteeksi ei riitä maailma ja elämä, koska sinun jumalasi kilpailee tällöin samalla lähtöviivalla muiden luojajumalien kanssa, kuten esim. maorien Io-jumalan, Samoan luojajumalan sekä vaikkapa hindulaisten Brahman.
Periaatteessa elämästä itsestään riittää todisteeksi se, että elämää on havaittu olevan. Se, miten elämä tai oikeastaan elolliset oliot ovat alunperin syntyneet, ei sitten puolestaan liity tähän keskusteluaiheeseen millään tavalla mikäli tarkastelun toisena kohteena on evoluutio, kuten Olli S. asiasta tiedusteli. Uskonnollisen luomismyytin vastakohtana näin ollen olisi abiogeneesin hypoteesi.
Maailma ja elämä on siitä todisteena. Olet vain totuuden kieltäjä. Hindulaisuudessa kerrotaan Hanumanista joka oli evokkihindujen mukaan jokin apinaepäjumala niinkuin nykyiset evokitkin uskoo olevansa.
Hypoteesi sitten riittää sinulle todisteeksi. Tipuit juuri itse kaivamaasi kuoppaan.
Abiogeneesi;
Aristoteles päätteli aikoinaan, että koiperhoset syntyvät villasta ja kirput lannasta. Anaksimandros taas arveli että kaikki elävät olennot syntyvät vedestä, joka höyrystyy auringon lämmössä. Keskiajan Euroopassa ajateltiin muun muassa yhä, että kärpäsentoukat syntyvät lannasta.
Uskottavuutesi on nolla.
Ja esitit sitten saman todisteen uudelleen. Tuo ei edelleenkään todista, että maailman ja elämän olisi luonut jokin yliluonnollinen entiteetti, varsinkaan sinun raamattusi mukainen jumala.
"Hypoteesi sitten riittää sinulle todisteeksi. Tipuit juuri itse kaivamaasi kuoppaan. "
Ja aikaisemmin listaamastani ominaisuuslistastani jäi uupumaan se, että harrastat myös tahallasi väärinymmärtämistäkin. Totesin vain, että se tiedetään, että elämä on syntynyt, mutta on vain hypoteeseja miten se on tapahtunut. Emme tiedä (vielä) miten elämä maapallolla on syntynyt, eikä se ole evoluutiolle mikään ongelma, vaikka jostain kumman syystä tätä et tahallasi haluakaan ymmärtää. Mutta elämän syntyminen ei takuulla ole tapahtunut raamatussa kerrotun 6 päivän luomisen kautta yliluonnollisen entiteetin taikomana.
"Abiogeneesi;
Aristoteles päätteli aikoinaan, että koiperhoset syntyvät villasta ja kirput lannasta. Anaksimandros taas arveli että kaikki elävät olennot syntyvät vedestä, joka höyrystyy auringon lämmössä. Keskiajan Euroopassa ajateltiin muun muassa yhä, että kärpäsentoukat syntyvät lannasta. "
Mukavasti harrastit lainauslouhintaa ottaen Wikipedian sivuilta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Spontaani_sikiäminen) ainoastaan sinun typerää agendaasi tukevan tekstinpätkän etkä edes viitsinyt lähdettä laittaa mistä copy-pastesit tekstin. Näitä löytyy lisää mikäli haluat tahallasi esittää asiat aivan toisessa valossa kuin ne nykyään tieteen mukaan nähdään. Jos jotain muuta kiinnostaa mitä abiogeneesin hypoteesi nähdään tieteen piirissä nykyään, niin suosittelen lukaisemaan englanninkielistä versiota Wikipedian artikkelista (https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis), joka on suomenkielistä versiota huomattavasti kattavampi. Konsonanttihirviö tuskin englanninkielestä mitään ymmärtää, joten hänelle siinä on vain kivoja kuvia ja kirjaimia peräkkäin.
Mutta jäädään odottamaan niitä todisteita raamatun mukaisesta jumalasta.
Edelleenkään mikään ei todista, että maailma olisi synnyttänyt itse itsensä. Mikään ei todista että elämä synnyttää itse itsensä.
Jos olisit lukenut aikaisemmat viestini, niin niistä olisi selvinnyt, että esim. elämän syntymiseen liittyy vielä ratkaisemattomia kysymyksiä. Kukaan ei ole väittänytkään tietävänsä varmuudella miten elämä on saanut alkunsa, mutta eri hypoteeseja asiasta on esitetty. Mutta tämähän ei edelleenkään ole evoluution kannalta mikään ongelma, sillä riippumatta siitä miten elämä on saanut alkunsa, evoluution on havaittu olevan luonnon monimuotoisuuden taustalla.
Samaan hengenvetoon voidaan todeta, että yhdestäkään väitetystä jumalasta ei ole edelleenkään tullut minkäänlaista todistetta.
PS. bg-opehan sinä et ole, joten melko lähellä nimimerkkivarkautta ollaan.
Monetkaan hypoteesit ei todista että maailma synnyttäisi itse itsensä. Edelleenkään evoluution ei ole havaittu toimivan missään. Olette vain syöneet taas myrkyllisiä sieniä.
Mitään nikkivarkautta ei ole, jos tuo nikki on rekisteröity niin sitä on hankala pölliä.
Ei hypoteesit todistakaan, että maailma synnyttäisi itse itsensä. Kukaan ei ole niin väittänytkään. Hypoteesit tarjoavat mahdollisen ratkaisun, joka perustuu olemassa olevaan näyttöön, mutta raamatun mukaisesta luomisesta ei sitten saa edes hypoteesia rakennettua, koska minkäänlaisesta yliluonnollisesta entiteetistä ei ole minkäänlaista todistetta saatikka näyttöä.
Evoluutio toimii, vaikka väittäisit mitä, etkä vieläkään saanut kumottua evoluutioteoriaa.
Mutta odotellaan nyt vielä kuitenkin niitä todisteita jumalasta tai vaikka useammastakin.
Evoluutiossa ei tarvitse KEKSIÄ mitään uutta, toisin kuin mielikuvitusystävien ja luomisopin parissa joissa on varmastikin keksimällä keksittävä kokoajan jotain uutta millä voi enää nykypäivänä moiset harhakuvitelmat yrittää epätoivoisesti perustella.
Eli evoluutio ei toimi.
Evoluutio toimii, mutta ei poliittisesti hyväksytyllä tavalla.
Evoluutioteoria tarkentuu jatkuvasti fossiilirekordin kasvaessa ja geenitutkimuksen edistyessä. Luomisesta ei yhä ole minkäänlaista näyttöä, eikä kukaan ole edes kertonut minkälainen se näyttö olisi. Luomis"teorialla" ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Mutta onko tiede todistanut ettei luomista ole? Että on katkeamaton jatkumo maan tomusta aina ihmiseen ja eläinkuntaan asti ilman Luojaa? Jumala ei siis todistettavasti ole järjestänyt tätä paikkaa oivalliseksi että ihmiset saisivat ruumiin ja tulla tänne kehittymään mennäkseen kuollessa takaisin henkimaailmaan odottamaan viimeistä tuomiota?
Onko tiede todistanut ettei näin voi olla ja evoluutioteoria todistaa sen?
Miten se uskovien henki periytyy.
Ei se periydy. Lapseen jossain vaiheessa tulee jonkin Jumalan lapsen henki henkimaailmasta. Henkimaailman ihminen tulee lapsen ruumiiseen. Tapahtumaa ei tunne sen kummemmin teologia kuin biologiakaan, mikään tiede.
Ihmisen aineellinen ruumis taas jatkaa evoluutiota evoluution lakien mukaan ensimmäisistä ihmisistä tähän lapseen. Siinä on luomista vain jos evoluution lakeihin tai evoluution tapahtumiin on puututtu.
Vaikeus on koko ajan siinä ettei kumpaakaan näkökantaa voida todistaa ja osoittaa ainoaksi, ihan sama kuin Jumalan olemassaolon ja ylösnousemuksen kohdalla.
Ja jos ylösnousemus esim on tapahtunut, emme ollenkaan tiedä mitä se oikein on ja miten se on tapahtunut ja tapahtuu. Uskomme vaan, että siinä ihminen saa hengelleen iänkaikkisesti elävän toisenlaisen aineellisen ruumiin.
Tämä konkretia keskusteluista puuttuu, ei osata selittää, mitä luominen missäkin kohtaan tarkoittaa, jolloin on helppo ajatella ettei sitä olekaan eikä siitä ole näyttöä. Näyttöä ei Jumalasta ole eikä tule. Uskonasiaksi jää. Niin luominenkin.
Ei evoluutiossa ole mitään lakia. Luonnonlait ovat tietoisen Jumalan säätämiä. tiedoton ei voi säätää lakeja.
En tiedä, miten tiede voisi todistaa olemattoman olemattomaksi. Tiede on ainoastaan todennut, että evoluutio toimii vallan mainiosti ilman minkäänlaista "ylempää" toimijaa. Jotta tiede voisi ottaa asiaan kantaa, pitäisi tietää miten tämän "ylempi" toimijan pitäisi vaikuttaa mihinkin., ja miten se mitataan.
Tottakai luominen pitää näkyä, ei se olematonta saa olla. Nyt se näkyy vain kokonaiskuvassa, ateistille ei siinäkään. Tiede on neutraali.
Raamatussa Jumala kehuu kyllä itseään samalla argumentilla kuin Reinikainen: ette te sitä hirviötäkään (krookotiilia tai jotain) olisi osanneet rakentaa, minäpä osaan. Jobin kirjan lopussa Jumalan puheessa. Jumala osaa rakentaa niitä monimutkaisia Reinikaisen tikkoja ym.
Kyllä evoluutiokin niitä pystyy rakentamaan. Kysymys on vaan siitä onko se juuri täällä juuri niin tapahtunut.
Ihmettelen, miksi käytät tuhansia vuosia sitten kirjoitettua tarustoa referenssinä, kun puhumme tieteellisestä teoriasta.
Se kohta on merkittävä vaan minun ja kretujen välisessä väittelyssä. Sillä ei voi tietenkään perustella mitään uskosta osattomalle.
Onko havaittavissa luomista vai ei? Siitä on kysymys. Evoluutiotahan on joka tapauksessa.
Evoluutio luo, mutta kaikki on alkanut pienistä asioista.
Sähkö päällä ja pois päältä, siitä syntyy ajan kuluessa tietokone ihminen on se bakteeri.
Evoluutio ei kykene luomaan eikä tekemään mitään eikä siitä evoluutiosta ole ensimmäistäkään havaitoa tehty. Se on pelkkä uskomus.
Kyllähän evoluutio, kehitys on luonnon tosiasia, kaikenlaista kehitystä luonnossa kiistattomasti esiintyy. Siitä on oikein tieteellinen teoriakin, jos olet sattunut huomaamaan. Tarkoitat varmaan että jotain tiettyä, tietynlaista evoluutiota ei ole vaikka väitetään, eli sinulta vaaditaan tarkennusta.
Jos luomista olisi niin miten sen voisi havaita? Jos ajatellaan että Jumala loi auringon ja kuun taivaalla suunnilleen samankokoisiksi että saisi nykyajan tiedemiehet raapimaan päätään ja entisajan ihmiset uskomaan luomiseen, niin onko se todiste vai viite mahdollisen selityksen suuntaan?
Havainto on se että ne ovat samankokoisia. Mikä on sen oikea, eli paras selitys? Sattuma vai tietoinen päätös?
Sama jokaisessa luomisen asiassa. Miksei kakkki elämä jo ole tuhotunut meteoriittien pommituksessa? Entä jos onkin, ja luotu uudestaan? Siitähän voi löytyä todisteet että on tuhoutunut.
"Jos luomista olisi niin miten sen voisi havaita?"
Olet sulkenut itsesi havaitsemisen ulkopuolelle sanomalla 'jos olisi'.
Ei ole validi väite.
Et osaa arvioida mitään oikein koska olet sulkenut tosiasiat ulkopuolella ja ottanut tilalle valheen. Niiinhän juuri evoluution todistajat tekevät.
Ei ole näkynyt. Vanhan pyörittelyä ja soteessa erityisesti entistä brutaaleimmin keinoin. Siivoaisivat jälkensä ennen eläkkeille jääntiä.
Aika ikävää saman jauhamista taitaa olla. Järkeviin kommentteihin tulee vaan vanhoja kaluttuja argumentteja.
Niin että kuinka se elämä loi itse itsensä?
Se on muna vai kana- kysymys. Koko universumia ei ole kukaan luonut, mitään alkua sille ei ole, se on ikuinen. Mutta maapallon elämä on voinut kehittyä aineesta vähitellen tai sitten se on voitu tuoda muualta tai henkimaailmasta. Faktoihin sopii molemmat. Asia riippuu näkökulmasta, maailmankatsomuksesta.
Uskot olemattomiin asioihin niinkuin arvelinkin. Sinulla ei ole vastauksia perustavanlaatuisiin asioihin.
Pitääkö luomisesta olla näyttö? Kysymys on silmälaseista, millä silmällä, millä maailmankatsomuksella tosiasioita katsoo. Näyttö tulee siitä, mikä kokonaiskuva parhaiten selittää havainnot.
Uskonnon puolelta ei oikein ole vielä osattu esittää järkevää kokonaiskuvaa. Joka ottaisi hulmioon tieteen saavutukset tieteellisellä tavalla, eikä niinkuin kretut.
Koko maailma ja elämä on Jumalan luomistyön näyttö.
Niin se on. Se on uskovan näkökulma, ja ihan yhtä hyvä näkökulma kuin tieteenkin. Luomisen ja kehityksen ristiriidassa on kysymys kahden maailmankatsomuksen ristiriidasta. Millä silmällä asiaa katselee, tarkastelee, eikä tiede voi ratkaista vielä, kumpi näkökulma on oikea. Molemmat näkökulmat sopivat tunnettuihin tosiasioihin.
Evoluutioteoria pitää hyväksyä tieteellisenä teoriana. Ei vika siinä ole, niinkuin kretut luulevat. Vika on siinä että teoriasta tehdään virheellisiä ateistisia johtopäätöksiä.
Erilaisten uskovaisten virhe taas on siinä, että luominen käsitetään väärin. Luetaan esimerkiksi luomiskertomusta kirjaimellisesti.
Evoluution todistajat lukevat evoluutioteoriaa virheellisesti. Kun kirjoitetaan;
'evoluutio on totta', niin se pitää ymmärtää että;
'evoluutio on valhetta'.
Olette vain ottaneet sen niin kirjaimellisesti ja käsittäneet väärin. Se on paha luetun ymmärtämishäiriö evoluutiouskovaisilta.
Voihan se olla kreationsitivanhempien piltti, joka on lähetetty tekemään käännytystyötä evoluutiopalstalle. Kuusi- seitsemänvuo järjenjuoksu voi tuntua mentaaliselta häiriöltä, varsinkin jos hän on jonkun uskolahkon aivopesemä.
Te olette evoluutiouskonlahkon aivopesemiä.
Make-vauvako siellä taas jokeltelee?