Kritiikin kannukset.

Komppaan.

Missä mjnä muka väitin, että vapaassa avaruudessa on happea ja typpeä.Miehitetyillä lennoilla sitä kuitenkin on ollut,ja kansainvälisellä avarúusasemalla on nytkin,Sen ympärillä on avaruuden lämpötila, joten sen käyttökelpoisuudesta ihmisen tarpeisiin täytyy huolehtia.

Tässä on nyt kolme tomppelia yrittänyt leimata professorin ja hänen seuraajansa idiooteiksi. Mitä ihmeen luusereita te olette, kun korvien väliin ei millään uppoa, että on myös teitä viiaampia olemassa. Te ette tiedä yhtään mistään mitään. ainoa olemassa oleva taito on vittuilu.

Ilmastotieteen teoria perusteineen on keksitty noin 150 vuotta sitten. Kritiikkiä voi tukahduttaa hyvin monella tavalla, Mikään media ei nykyään suostu julkaisemaan kritiikkiä. Olen kokeillut lähes kaksi vuotta. Mikään ei mene läpi. Aivan ilmeisesti ei edes tarkisteta, vaikka olen ilmoittanut luotettavat lähteet.

Kun Professori Korhola piti kriittisen ilmastoluennon 2013 YLE:n tiedetoimittaja kolumnissaan vääristeli koko jutun. Yle on viimeksi esittänut noin kaksi vuotta sitten dokumentin, jossa oli noin 30 sekunnin lausunto, joka oli Suomessa vallitsevaa uutisointia vastaan. Kun pyysin uusintaa, niin sitä ei tullut, vaikka kaikenlaista hömppää kyllä uusitaan kerran toisensa jälkeen.

Dokumentti käsitteli Amerikkalaisten ilmastotieteilijöiden suorittamaa tutkimusta ilmalaivasta Loppupäätelmä oli, että hurrikaaneja ei voimista ilmansaasteet vaan niiden väheneminen. Oikeastaan ainoa kriittinen kommentti on ollut se,,että useat meteorologit kieltäytyy telkkarissa kannattamasta ilmastonmuutosteoriaa. Hekään ei kuitenkaan voi paljastaa todellista kantaansa

Mitä taas minun itsekritiikkiin tulee niin se on ollut vähän liiankin tiukka. Minä hyväksyn vain sellaiset väittämät, jotka on mahdollista myös todistaa. Pilkkakirveet täällä ei suostu tajuamaan, että minä olen myös lämpöopin asiantuntija ammattieni takia, ja ilmaston toiminta on nimenomaan lämpöoppia.

totuudenetsijä kirjoitti:

Ilmastotieteen teoria perusteineen on keksitty noin 150 vuotta sitten. Kritiikkiä voi tukahduttaa hyvin monella tavalla, Mikään media ei nykyään suostu julkaisemaan kritiikkiä. Olen kokeillut lähes kaksi vuotta. Mikään ei mene läpi. Aivan ilmeisesti ei edes tarkisteta, vaikka olen ilmoittanut luotettavat lähteet.

Kun Professori Korhola piti kriittisen ilmastoluennon 2013 YLE:n tiedetoimittaja kolumnissaan vääristeli koko jutun. Yle on viimeksi esittänut noin kaksi vuotta sitten dokumentin, jossa oli noin 30 sekunnin lausunto, joka oli Suomessa vallitsevaa uutisointia vastaan. Kun pyysin uusintaa, niin sitä ei tullut, vaikka kaikenlaista hömppää kyllä uusitaan kerran toisensa jälkeen.

Dokumentti käsitteli Amerikkalaisten ilmastotieteilijöiden suorittamaa tutkimusta ilmalaivasta Loppupäätelmä oli, että hurrikaaneja ei voimista ilmansaasteet vaan niiden väheneminen. Oikeastaan ainoa kriittinen kommentti on ollut se,,että useat meteorologit kieltäytyy telkkarissa kannattamasta ilmastonmuutosteoriaa. Hekään ei kuitenkaan voi paljastaa todellista kantaansa

Mitä taas minun itsekritiikkiin tulee niin se on ollut vähän liiankin tiukka. Minä hyväksyn vain sellaiset väittämät, jotka on mahdollista myös todistaa. Pilkkakirveet täällä ei suostu tajuamaan, että minä olen myös lämpöopin asiantuntija ammattieni takia, ja ilmaston toiminta on nimenomaan lämpöoppia.

Lue lisää

@totuudenetsijä ,
Ok, eli kyse on siis lähinnä ilmaston muutoksesta?

Sitä saa kritisoida yhtä lailla, kuin ihmisen käyntiä Kuussa tai sitä, että Maa on pallon muotoinen. On ymmärrettävää, että joutavia juttuja filtteröidään pois mediassa.

Muista, että vallitseva näkemys on aina tieteentekijöiden konsensus asiasta, ei yksittäinen tutkimus, selitys, väite tai edes 50 eriävää näkemystä alan eri asiantuntijoilta - ne ovat vain pisaroita meressä.

tractor kirjoitti:

@totuudenetsijä ,
Ok, eli kyse on siis lähinnä ilmaston muutoksesta?

Sitä saa kritisoida yhtä lailla, kuin ihmisen käyntiä Kuussa tai sitä, että Maa on pallon muotoinen. On ymmärrettävää, että joutavia juttuja filtteröidään pois mediassa.

Muista, että vallitseva näkemys on aina tieteentekijöiden konsensus asiasta, ei yksittäinen tutkimus, selitys, väite tai edes 50 eriävää näkemystä alan eri asiantuntijoilta - ne ovat vain pisaroita meressä.

Lue lisää

Ja höpsis.
Tiedettä ei tehdä huutoäänestyksellä vieläkään.
Jo Albert Einstein sanoi aikanaan sadan tiedemiehen allekirjoittamaan epäluottamuslauselmaan hänen tutkimuksistaan, että jos olisitte oikeassa, niin yksi olisi riittänyt.

herää.pahvi kirjoitti:

Ja höpsis.
Tiedettä ei tehdä huutoäänestyksellä vieläkään.
Jo Albert Einstein sanoi aikanaan sadan tiedemiehen allekirjoittamaan epäluottamuslauselmaan hänen tutkimuksistaan, että jos olisitte oikeassa, niin yksi olisi riittänyt.

Lue lisää

@herää.pahvi ,

Mutta näin se vain menee tiedeyhteisössä.
Tiede kyllä korjaa itse itsensä. Kun Einstein julkaisi yleisen suhtiksen vuonna 1915, niin toki siihenkin suhtauduttiin kriittisesti mutta hyvin pian, vähä vähältä teoria omaksuttiin ja kun siitä lopulta saatiin kokeellisia vahvistuksiakin, niin teoria hyväksyttin koska siitä oli selkeää näyttöä.

Ilmastotieteeseen ja ennenkaikkea alarmismiin tuo kuvaus kyllä pätee, mutta ei lääketieteeseen. Ei lääketiede anna tuollaisia lupauksia. Tuo on todella yksinkertaistettu harhakuva lääketieteestä. Jos joku lääkäri menee tuollaisia lupauksia antamaan, hän on epäpätevä.

On sairauksia, jotka paranee itsestään. On sairauksia joita ei voi hoitaa. On sairauksia, joita voidaan hoitaa ja parantaa. On sairauksia, jotka ihminen itse joutuu parantamaan. Todellisuus on hirveän paljon monimutkaisempi kuin sinä kuvittelet.

Sen takia lääketiede ei voi antaa tuollaisia lupauksia. Potilas voi toki kuvitelle saaneensa tuollaisen lupauksen. Minä olen työskennellyt lääketieteen piirissä 14 vuotta. En kuitenkaan ole lääkäri. Vuosien mittaan työssä oppii kuitenkin paljon lääkreiltä.

Telkkarissa lääketieteen professori kertoi potilaasta, joka oli osallistunut lääkekokeiluun.Hän päätti tehdä itsemurhan, ja otti kasan saamiaan lääkkeitä. Hän meni niin huonoon kuntoon, että joutui tehohoitoon.

Hän toipui kyllä, mutta jälkeenpäin selvisi, että hänen ottamansa lääkkeet oli tehottomia plaseboja. Ei niiden olisi pitgänyt vaikuttaa yhtään mitään. Tuollainen on kuitenkin ihmismielen valta fysiikkaan. Se voi tappaa. Se on tiedostamatonta. Tuollaista vaikutusta nimitetään noseboksi. Sen vastakohta oa plasebo.

MINUA ON HUOLESTUTTANUT ILMASTOUUTISOINNIN NOSEBOVAIKUTUS. Se näkyy jo tilastoissa erilaisina sairauksina. Kun ihminen uskoo, että hänen hengittämänsä ilma on vahingollista, se on vahingollista. Syntyy erilaisia sairaustiloja, joille ei löydetä jysiologista selitystä.

Sama tapahtuu myös jos ihminen uskoo, että hänen syömänsä ruoka on vahingollista. Ihmismieltä on vaarallista järkyttää uutisoinnilla. Sellaista uutisointia on kuitenkin nykyään hirveän paljon. Tuntuu, että kaikki on nykyään vahingollista, eikä mikään ole turvallista.

Kun minä tiedän ja ymmärrän tuon nosebovaikutuksen, minä pystyn sitä torjumaan. Kyllä se jotakin silti vaikuttaa minuunkin. Pahemmassa pulassa on kuitenkin ne, jotka ei tuota vaikutusta tiedä. Se vaikutus kun on olemassa siitä huolimatta. Ihminen ahdistuu ilmastouutisoinnista. Pitkittynyt ahdistus aiheuttaa myös fyysisiä oireita.