Hyvän ja pahan välinen ero

En tunne Shivaa, joten minulla ei ole siitä mitään mielipidettä. Toisaalta oletan uskovien ateistiveljieni perustelleen olemassa olevaan aineistoon perustuen sen, että Shiva ei ole todellinen jumala, joten miksi pitäisi ottaa kantaa hänen moraaliinsa?

Ok, ok: olenhan ottanut kantaa myös fiktiivisen Raamatun jumalan moraaliin eikä se ole ollut aina kovin kaunista kuultavaa (syyllinen kaikkeen kärsimykseen sen vuoksi, että rankaisi ensimmäistä ihmistä ja hänen jälkeläisiään synnistä, vaikka nämä eivät mitään pahaa ole vielä ehtineet tehdä - ja rankaisi monia syyttömiä syyllisten tekemistä synneistä tappamalla heidät).

Mitä pitäisi Shivan moraalista ajatella? Onko se hyvä vai paha?

G4G kirjoitti:

En tunne Shivaa, joten minulla ei ole siitä mitään mielipidettä. Toisaalta oletan uskovien ateistiveljieni perustelleen olemassa olevaan aineistoon perustuen sen, että Shiva ei ole todellinen jumala, joten miksi pitäisi ottaa kantaa hänen moraaliinsa?

Ok, ok: olenhan ottanut kantaa myös fiktiivisen Raamatun jumalan moraaliin eikä se ole ollut aina kovin kaunista kuultavaa (syyllinen kaikkeen kärsimykseen sen vuoksi, että rankaisi ensimmäistä ihmistä ja hänen jälkeläisiään synnistä, vaikka nämä eivät mitään pahaa ole vielä ehtineet tehdä - ja rankaisi monia syyttömiä syyllisten tekemistä synneistä tappamalla heidät).

Mitä pitäisi Shivan moraalista ajatella? Onko se hyvä vai paha?

Lue lisää

Jos jokainen ateisti ottaisi kantaa oletettujen luojien moraaliin ja sinä olisit ateisti, niin nyt sinulla olisi oiva mahdollisuus tehdä niin.

A10097 kirjoitti:

Jos jokainen ateisti ottaisi kantaa oletettujen luojien moraaliin ja sinä olisit ateisti, niin nyt sinulla olisi oiva mahdollisuus tehdä niin.

Tai oikeastaan (pienen googlauksen jälkeen) onkin ehkä osuvampaa, jos kerrot ateistina ajatuksesi Brahman moraalista.

A10097 kirjoitti:

Tai oikeastaan (pienen googlauksen jälkeen) onkin ehkä osuvampaa, jos kerrot ateistina ajatuksesi Brahman moraalista.

Miksi ihmeessä minun pitäisi ottaa kantaa eri jumalien moraaliin?

Tätä en ymmärrä.

Eikö se riitä, että otan kantaa uskovaisten ateistien moraaliin?

Heidän mielestään melkein mikä tahansa seksin harjoittaminen on ihan ok samoin kuin päihteiden käyttö ja kannabiksen pössyttely, mutta siveys ja raittius ovat pahasta.

Menikö väärin?

Millä perusteella?

Näytä minulle ateistien moraalikoodisto tai todista tilastoista se, miten ateistien enemmistö (amispojut) käyttäytyvät ja mitä he pitävät hyvänä tai pahana?

Jos se on sitä, niin miksi kaikki ateistit ottavat kantaa oletettujen jumalten moraaliin?

Miksi he eivät ota kantaa Hämähäkkimiehen, Teräsmiehen, Batmanin, Tarzanin, Aku Ankan, Mikki Hiiren, Jaska Jokusen, Ressun tai Muumipapan moraaliin?

Miksi olemattomien jumalien moraaliin pitää ottaa niin kiivaasti kantaa, mutta ei fiktiivisten sarjakuvasankarien moraaliin?

G4G kirjoitti:

Jos se on sitä, niin miksi kaikki ateistit ottavat kantaa oletettujen jumalten moraaliin?

Miksi he eivät ota kantaa Hämähäkkimiehen, Teräsmiehen, Batmanin, Tarzanin, Aku Ankan, Mikki Hiiren, Jaska Jokusen, Ressun tai Muumipapan moraaliin?

Miksi olemattomien jumalien moraaliin pitää ottaa niin kiivaasti kantaa, mutta ei fiktiivisten sarjakuvasankarien moraaliin?

Lue lisää

Niin ja tulee tietenkin mieleen, että mikä ihmeen moraali?
Uskooko ateisti moraaliin ja miksi? Onko moraali ateistille minkä muotoinen hahmo, koska materiaa se ei ole vaan johkinlainen uskomus.
Moraali normaalisti on tullut Raamatusta hyvän ja pahantiedon lähteiltä, mutta mitä ateisti käyttää moraalimittana?
Mitä ateisti sanoo tuulesta, että mistä se tulee ja minne se menee?
Mistä se lähtee ja mihin se lakkaa?
Seksuaalisesti voin arvata että ateistinen käsitys saattaa olla hyvinkin mitä vaan, riippuen siitä, miten kieroutunut tai aivopesty malline on se kunkin mielstä oikea.

G4G kirjoitti:

Jos se on sitä, niin miksi kaikki ateistit ottavat kantaa oletettujen jumalten moraaliin?

Miksi he eivät ota kantaa Hämähäkkimiehen, Teräsmiehen, Batmanin, Tarzanin, Aku Ankan, Mikki Hiiren, Jaska Jokusen, Ressun tai Muumipapan moraaliin?

Miksi olemattomien jumalien moraaliin pitää ottaa niin kiivaasti kantaa, mutta ei fiktiivisten sarjakuvasankarien moraaliin?

Lue lisää

Sen vuoksi että harvempi ihminen uskoo sokeana kaiken mitä lukee Aku Ankasta siinä missä esim. Raamattua seuraa hyvin suuri määrä ihmisiä vielä, mahdollisesti sen vuoksi etteivät tunne kyseistä kirjaa kunnolla.

Mutta onneksi tieto lisääntyy ja uskonnollisuus vähentyy :)

G4G kirjoitti:

Jos se on sitä, niin miksi kaikki ateistit ottavat kantaa oletettujen jumalten moraaliin?

Miksi he eivät ota kantaa Hämähäkkimiehen, Teräsmiehen, Batmanin, Tarzanin, Aku Ankan, Mikki Hiiren, Jaska Jokusen, Ressun tai Muumipapan moraaliin?

Miksi olemattomien jumalien moraaliin pitää ottaa niin kiivaasti kantaa, mutta ei fiktiivisten sarjakuvasankarien moraaliin?

Lue lisää

Kukaan ateisti ei ota kantaa fiktiivisten jumalten moraaliin per se, vaan moraaliin, jonka uskovaiset perustelevat uskollaan. Puhe kristinuskon Jumalan moraalista kytkeytyy saumattomasti siihen, mihin kristityt ovat sitoutuneet ja siksi se on mielenkiintoista.

Vanha testamentti, Tanak, on juutalaisten pyhä kirja, mutta se sisältyy myös luterilaiseen raamattuun. Raamattu nimenä on johdettu kreikankielisestä "grammata" sanasta, jolla tarkoitetaan kirjoituskokoelmaa. Raamatun uusi testamentti koottiin olemassaolevista kirjoituksista Nikean kirkolliskokokouksessa, jossa osa kirjoituksista jätettiin Uuden testamentin ulkopuolelle ja osaa teksteistä editoitiin vastaamaan Kirkon vanhimpien tulkintaa uskonnosta.

Useimmat uskovaiset ja ei-uskovaiset muistavat, että Mooses tarinan mukaan sai kymmenen käskyä Jumalalta. Tanak kuitenkin sisältää noin 600 Mooseksen kirjoihin sisältyvää sääntöä ja lakia. Nähin kuuluu mm. käsky, jonka mukaan vanhempien on surmattava tottelemattomat lapset ja sapattina työtä tekevät.

Raamatun kirjoitukset ovat ihmisten kirjoittamia. Ihmisen, joka vetoaa moraalissaan Jumalaan tai Raamattuun on kyettävä perustelemaan myös ne idioottimaisimmat lait, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Jumalaa ei ole, mutta Jumalan moraalin arvioiminen on perusteltua siksi, että noin 1,6 miljardia kristittyä perustelee moraalinsa Raamatun ja Jumalan avulla. Kristityiltä on perusteltua kysyä, hyväksyvätkö he kaikki Jumalaan liitetyt arvot ja moraaliset valinnat, kuten kansanmurhat, orjuuden jne.

Tässä ei siis arvioida olemattoman Jumalan moraalia, vaan niiden ihmisten moraalia, jotka uskovat Raamattuun ja pitävät sitä moraalisena ohjenuoranaan. Jos tekoja ja kantoja perustellaan Raamatun Jumalalla, on ihan aiheellista tuoda uskovaisten Jumala keskusteluun ja pohtia, ovatko Jumalan arvot sellaisia, jotka nykyaikana ovat perusteltuja.

Ateistihumanisti kirjoitti:

Kukaan ateisti ei ota kantaa fiktiivisten jumalten moraaliin per se, vaan moraaliin, jonka uskovaiset perustelevat uskollaan. Puhe kristinuskon Jumalan moraalista kytkeytyy saumattomasti siihen, mihin kristityt ovat sitoutuneet ja siksi se on mielenkiintoista.

Vanha testamentti, Tanak, on juutalaisten pyhä kirja, mutta se sisältyy myös luterilaiseen raamattuun. Raamattu nimenä on johdettu kreikankielisestä "grammata" sanasta, jolla tarkoitetaan kirjoituskokoelmaa. Raamatun uusi testamentti koottiin olemassaolevista kirjoituksista Nikean kirkolliskokokouksessa, jossa osa kirjoituksista jätettiin Uuden testamentin ulkopuolelle ja osaa teksteistä editoitiin vastaamaan Kirkon vanhimpien tulkintaa uskonnosta.

Useimmat uskovaiset ja ei-uskovaiset muistavat, että Mooses tarinan mukaan sai kymmenen käskyä Jumalalta. Tanak kuitenkin sisältää noin 600 Mooseksen kirjoihin sisältyvää sääntöä ja lakia. Nähin kuuluu mm. käsky, jonka mukaan vanhempien on surmattava tottelemattomat lapset ja sapattina työtä tekevät.

Raamatun kirjoitukset ovat ihmisten kirjoittamia. Ihmisen, joka vetoaa moraalissaan Jumalaan tai Raamattuun on kyettävä perustelemaan myös ne idioottimaisimmat lait, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Jumalaa ei ole, mutta Jumalan moraalin arvioiminen on perusteltua siksi, että noin 1,6 miljardia kristittyä perustelee moraalinsa Raamatun ja Jumalan avulla. Kristityiltä on perusteltua kysyä, hyväksyvätkö he kaikki Jumalaan liitetyt arvot ja moraaliset valinnat, kuten kansanmurhat, orjuuden jne.

Tässä ei siis arvioida olemattoman Jumalan moraalia, vaan niiden ihmisten moraalia, jotka uskovat Raamattuun ja pitävät sitä moraalisena ohjenuoranaan. Jos tekoja ja kantoja perustellaan Raamatun Jumalalla, on ihan aiheellista tuoda uskovaisten Jumala keskusteluun ja pohtia, ovatko Jumalan arvot sellaisia, jotka nykyaikana ovat perusteltuja.

Lue lisää

Muuten ihan asiallinen kannanotto (ateismi on kannanotto uskontojen ja niiden palvomien jumalien moraaliin), mutta Raamatun Jumalaa on vähän puolueellista pitää jonakin muuna kuin muiden uskontojen jumalia ja kristittyjen lukumäärä 1,6 miljardia lienee hatusta temmattu?

Tässä on joitakin Wikipedian (ja uskontojen itsensä ilmoittamia) tarkistamattomia lukuja (miljoonissa) 2000-luvulla (2000-2018):

- katoliset 1250 (katolinen kirkko)
- helluntailaiskarismaattiset yli 500
- anglikaanit 85
- metodistit 80
- luterilaiset 74
- Baptistien maailmanliitto 41 (tästä luvusta puutuvat vapaat ja erityisbaptistit)
- ortodoksit 27 (ortodoksinen kirkko)
- adventistit 22
- idän katoliset kirkot 17
- prebyteerit 17
- reformoidut 12
- ns. anabaptistit (mennoniitat, amish, hutterilaiset) 2,1

Nämä tekevät yhteensä 2127,1 miljoonaa eli yli 2,1 miljardia nimeltään kristittyä. Listaan voidaan lisätä vielä Jehovan todistajat (noin 8 miljoonaa), sillä he ovat kristittyjä kristinuskon ulkopuolisen tutkijan silmissä. Kristittyjen määrä on ollut 2000-luvulla siten noin 2,135 miljardia.

G4G kirjoitti:

Muuten ihan asiallinen kannanotto (ateismi on kannanotto uskontojen ja niiden palvomien jumalien moraaliin), mutta Raamatun Jumalaa on vähän puolueellista pitää jonakin muuna kuin muiden uskontojen jumalia ja kristittyjen lukumäärä 1,6 miljardia lienee hatusta temmattu?

Tässä on joitakin Wikipedian (ja uskontojen itsensä ilmoittamia) tarkistamattomia lukuja (miljoonissa) 2000-luvulla (2000-2018):

- katoliset 1250 (katolinen kirkko)
- helluntailaiskarismaattiset yli 500
- anglikaanit 85
- metodistit 80
- luterilaiset 74
- Baptistien maailmanliitto 41 (tästä luvusta puutuvat vapaat ja erityisbaptistit)
- ortodoksit 27 (ortodoksinen kirkko)
- adventistit 22
- idän katoliset kirkot 17
- prebyteerit 17
- reformoidut 12
- ns. anabaptistit (mennoniitat, amish, hutterilaiset) 2,1

Nämä tekevät yhteensä 2127,1 miljoonaa eli yli 2,1 miljardia nimeltään kristittyä. Listaan voidaan lisätä vielä Jehovan todistajat (noin 8 miljoonaa), sillä he ovat kristittyjä kristinuskon ulkopuolisen tutkijan silmissä. Kristittyjen määrä on ollut 2000-luvulla siten noin 2,135 miljardia.

Lue lisää

Wikipedian mukaan kristittyjä on yhteensä noin 2,3-2,4 miljardia (kristinusko).

G4G kirjoitti:

Muuten ihan asiallinen kannanotto (ateismi on kannanotto uskontojen ja niiden palvomien jumalien moraaliin), mutta Raamatun Jumalaa on vähän puolueellista pitää jonakin muuna kuin muiden uskontojen jumalia ja kristittyjen lukumäärä 1,6 miljardia lienee hatusta temmattu?

Tässä on joitakin Wikipedian (ja uskontojen itsensä ilmoittamia) tarkistamattomia lukuja (miljoonissa) 2000-luvulla (2000-2018):

- katoliset 1250 (katolinen kirkko)
- helluntailaiskarismaattiset yli 500
- anglikaanit 85
- metodistit 80
- luterilaiset 74
- Baptistien maailmanliitto 41 (tästä luvusta puutuvat vapaat ja erityisbaptistit)
- ortodoksit 27 (ortodoksinen kirkko)
- adventistit 22
- idän katoliset kirkot 17
- prebyteerit 17
- reformoidut 12
- ns. anabaptistit (mennoniitat, amish, hutterilaiset) 2,1

Nämä tekevät yhteensä 2127,1 miljoonaa eli yli 2,1 miljardia nimeltään kristittyä. Listaan voidaan lisätä vielä Jehovan todistajat (noin 8 miljoonaa), sillä he ovat kristittyjä kristinuskon ulkopuolisen tutkijan silmissä. Kristittyjen määrä on ollut 2000-luvulla siten noin 2,135 miljardia.

Lue lisää

Ortodokseja on Suomen Wikipedian mukaan 270 miljoonaa, ei 27 miljoonaa.

Ateistihumanisti kirjoitti:

Kukaan ateisti ei ota kantaa fiktiivisten jumalten moraaliin per se, vaan moraaliin, jonka uskovaiset perustelevat uskollaan. Puhe kristinuskon Jumalan moraalista kytkeytyy saumattomasti siihen, mihin kristityt ovat sitoutuneet ja siksi se on mielenkiintoista.

Vanha testamentti, Tanak, on juutalaisten pyhä kirja, mutta se sisältyy myös luterilaiseen raamattuun. Raamattu nimenä on johdettu kreikankielisestä "grammata" sanasta, jolla tarkoitetaan kirjoituskokoelmaa. Raamatun uusi testamentti koottiin olemassaolevista kirjoituksista Nikean kirkolliskokokouksessa, jossa osa kirjoituksista jätettiin Uuden testamentin ulkopuolelle ja osaa teksteistä editoitiin vastaamaan Kirkon vanhimpien tulkintaa uskonnosta.

Useimmat uskovaiset ja ei-uskovaiset muistavat, että Mooses tarinan mukaan sai kymmenen käskyä Jumalalta. Tanak kuitenkin sisältää noin 600 Mooseksen kirjoihin sisältyvää sääntöä ja lakia. Nähin kuuluu mm. käsky, jonka mukaan vanhempien on surmattava tottelemattomat lapset ja sapattina työtä tekevät.

Raamatun kirjoitukset ovat ihmisten kirjoittamia. Ihmisen, joka vetoaa moraalissaan Jumalaan tai Raamattuun on kyettävä perustelemaan myös ne idioottimaisimmat lait, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Jumalaa ei ole, mutta Jumalan moraalin arvioiminen on perusteltua siksi, että noin 1,6 miljardia kristittyä perustelee moraalinsa Raamatun ja Jumalan avulla. Kristityiltä on perusteltua kysyä, hyväksyvätkö he kaikki Jumalaan liitetyt arvot ja moraaliset valinnat, kuten kansanmurhat, orjuuden jne.

Tässä ei siis arvioida olemattoman Jumalan moraalia, vaan niiden ihmisten moraalia, jotka uskovat Raamattuun ja pitävät sitä moraalisena ohjenuoranaan. Jos tekoja ja kantoja perustellaan Raamatun Jumalalla, on ihan aiheellista tuoda uskovaisten Jumala keskusteluun ja pohtia, ovatko Jumalan arvot sellaisia, jotka nykyaikana ovat perusteltuja.

Lue lisää

Kristityt perustavat käytöksensä nykyään enimmäkseen rakkauden kaksoiskäskyyn ja kymmenestä käskystä yhdeksään (ei sapatinkäskyä), joten kun arvioitset nykyään elävien kristittyjen moraalikäsityksiä, niin ota huomioon se, mitä Raamatun käskyjä he noudattavat "uudessa liitossa" ja mitä eivät, koska ne kuuluivat "vanhaan liittoon", mutta eivät kuulu enää uudessa liitossa noudatettavien käskyjen joukkoon.

Kristityillä on kieltämättä vaikeuksia sulattaa Vt:n jumalan tekoja ja käskyjä tappaa milloin kukakin, mutta toisaalta valtaosa heistä pitää jumalaa vielä pahempana, koska uskoo ikuiseen helvetin kärsimykseen, jota Vt ei tunne lainkaan. Tämän käsityksen he ovat saaneet katoliselta kirkolta, nämä saivat sen juutalaisilta fariseuksilta (mahdollisesti osa Jeesuksen opetuslapsista uskoi samalla tavalla) ja juutalaiset saivat sen Babylonian pakkosiirtolaisuudessa pakanoilta. Helvetin historia on nykyään melko hyvin tunnettu (Babylonia, Persia, Egypti, Kreikka, juutalaiset, kristityt). Se on fiktiivinen taikauskoinen oppi, joka on tullut osaksi kristinuskoa.

Raamatun jumala on näin ulkopuolisen silmin katsottuna paljon pahempi kuin deistien "luoja". Deistien jumala ei ole puuttunut kovinkaan paljon maailman menoon luomisen jälkeen eikä puutu ihmisten elämään, mutta Raamatun jumala tuomitsee ankarasti ja mielivaltaisesti ihmisiä sekä tekee heille kaikenlaista pahaa puuttumalla aktiivisesti heidän elämäänsä ja historian tapahtumiin. Oppi helvetistä (Ut:n jotkut kyseenalaiset kohdat) vain pahentaa sitä kuvaa jumalasta, jonka Raamattu meille antaa. Ei siis ole ihme, että monet eivät voi perustella näkemystään siitä, miksi he pitävät Jumalaansa hyvänä ja "rakkautena", kun hän kuitenkin on niin paha Raamatun itsensä mukaan.

Kokonaan oma aiheensa on se, onko oletettuun luojaan oikein soveltaa ihmisen moraalikäsityksiä? Toki me sitä teemme, mutta silloin pitäisi soveltaa niin myös itseensä ja mennä peilin eteen. Mikäs sieltä teitä katsookaan? Paha valehteleva, totuutta vääristelevä ja petollinen itsekäs uskovainen ateisti. Niin kauan kuin jatkuva valehtelu ja denialismi jatkuu, ei kannattaisi pröystäillä omalla korkealla moraalilla etenkin kun se pitää hyväksyttävänä kaiken seksuaalisen käytöksen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15573471/seksin-harjoittaminen-on-ihmisoikeus

Yksikään uskovainen ateisti ei ole käynyt tuomitsemassa jotakin seksualisuuden alueelle kuuluvaa esille tuomaani asiaa, joten he hyväksyvät kaikki ne tavat harjoittaa seksiä, jotka on mainittu ja alarajan määrittäminen seksiä harjoittavalle perustuu biologiaan (murrosiän puhjetessa heti kaikki naimaan ja seksiä harjoittamaan mahdollisimman monen ja montaa eri sukupuolta edustavan kanssa).

G4G kirjoitti:

Muuten ihan asiallinen kannanotto (ateismi on kannanotto uskontojen ja niiden palvomien jumalien moraaliin), mutta Raamatun Jumalaa on vähän puolueellista pitää jonakin muuna kuin muiden uskontojen jumalia ja kristittyjen lukumäärä 1,6 miljardia lienee hatusta temmattu?

Tässä on joitakin Wikipedian (ja uskontojen itsensä ilmoittamia) tarkistamattomia lukuja (miljoonissa) 2000-luvulla (2000-2018):

- katoliset 1250 (katolinen kirkko)
- helluntailaiskarismaattiset yli 500
- anglikaanit 85
- metodistit 80
- luterilaiset 74
- Baptistien maailmanliitto 41 (tästä luvusta puutuvat vapaat ja erityisbaptistit)
- ortodoksit 27 (ortodoksinen kirkko)
- adventistit 22
- idän katoliset kirkot 17
- prebyteerit 17
- reformoidut 12
- ns. anabaptistit (mennoniitat, amish, hutterilaiset) 2,1

Nämä tekevät yhteensä 2127,1 miljoonaa eli yli 2,1 miljardia nimeltään kristittyä. Listaan voidaan lisätä vielä Jehovan todistajat (noin 8 miljoonaa), sillä he ovat kristittyjä kristinuskon ulkopuolisen tutkijan silmissä. Kristittyjen määrä on ollut 2000-luvulla siten noin 2,135 miljardia.

Lue lisää

Korjataan nyt nuo lukumäärät oikeaksi (sinänsä lukumäärät ovat toisarvoisia: tärkeintähän on se, miten ihmiset elävät tällä hetkellä, ei se kuinka paljon he ovat eläneet tai miten ateistien esi-isät ovat eläneet ja he olivat lähes kaikki nimeltään kristittyjä uudestisyntymättömiä jumalattomia eli epähurskaita aitojen kristittyjen vainoojia ja massamurhaajia kuten Luther ja muut uskonpuhdistajat kannattajineen sekä katolinen kirkko ennen heitä).

Tässä on joitakin Wikipedian (ja uskontojen itsensä ilmoittamia) tarkistamattomia lukuja (miljoonissa) uskontokunnittain 2000-luvulla (2000-2018):

katoliset 1250 (katolinen kirkko The Catholic Church)
ortodoksit 270 (ortodoksinen kirkko)
helluntailaiskarismaattiset yli 500 (Pentecostalism)
anglikaanit 85 (Anglican Communion)
metodistit 80 (Methodism)
luterilaiset 74 (Lutheranism)
Baptistit 60 (lapset mukaanluettuna 110, Baptistien maailmanliitto 41 ja muut 19 miljoonaa)
adventistit 22 (Adventism)
idän katoliset kirkot 17 (Eastern Catholic Churches)
prebyteerit 17 (Presbyterianism)
reformoidut 12 (http://wcrc.ch/history)
ns. anabaptistit (mennoniitat, amish, hutterilaiset) 4 (Anabaptism)
Nämä tekevät yhteensä 2391 miljoonaa eli noin 2,4 miljardia nimeltään kristittyä. Listaan voidaan lisätä vielä Jehovan todistajat (noin 8 miljoonaa), sillä he ovat kristittyjä kristinuskon ulkopuolisen tutkijan silmissä. Kristittyjen määrä on ollut 2000-luvulla siten lhes tasan 2,4 miljardia.

Wikipedian mukaan kristittyjä on vuonna 2019 noin 2,3–2,4 miljardia (kristinusko ja Christianity).

G4G kirjoitti:

Jos se on sitä, niin miksi kaikki ateistit ottavat kantaa oletettujen jumalten moraaliin?

Miksi he eivät ota kantaa Hämähäkkimiehen, Teräsmiehen, Batmanin, Tarzanin, Aku Ankan, Mikki Hiiren, Jaska Jokusen, Ressun tai Muumipapan moraaliin?

Miksi olemattomien jumalien moraaliin pitää ottaa niin kiivaasti kantaa, mutta ei fiktiivisten sarjakuvasankarien moraaliin?

Lue lisää

”Miksi he eivät ota kantaa Hämähäkkimiehen, Teräsmiehen, Batmanin, Tarzanin, Aku Ankan, Mikki Hiiren, Jaska Jokusen, Ressun tai Muumipapan moraaliin? ”

Ehkä jotkut ottavatkin, mutta täällä ateismipalstalla ne eivät oikein kuulu kontekstiin. Ateismi ei ole uskomattomuutta Teräsmieheen tai uumipappaan vaan jumaliin.

G4G kirjoitti:

Kristityt perustavat käytöksensä nykyään enimmäkseen rakkauden kaksoiskäskyyn ja kymmenestä käskystä yhdeksään (ei sapatinkäskyä), joten kun arvioitset nykyään elävien kristittyjen moraalikäsityksiä, niin ota huomioon se, mitä Raamatun käskyjä he noudattavat "uudessa liitossa" ja mitä eivät, koska ne kuuluivat "vanhaan liittoon", mutta eivät kuulu enää uudessa liitossa noudatettavien käskyjen joukkoon.

Kristityillä on kieltämättä vaikeuksia sulattaa Vt:n jumalan tekoja ja käskyjä tappaa milloin kukakin, mutta toisaalta valtaosa heistä pitää jumalaa vielä pahempana, koska uskoo ikuiseen helvetin kärsimykseen, jota Vt ei tunne lainkaan. Tämän käsityksen he ovat saaneet katoliselta kirkolta, nämä saivat sen juutalaisilta fariseuksilta (mahdollisesti osa Jeesuksen opetuslapsista uskoi samalla tavalla) ja juutalaiset saivat sen Babylonian pakkosiirtolaisuudessa pakanoilta. Helvetin historia on nykyään melko hyvin tunnettu (Babylonia, Persia, Egypti, Kreikka, juutalaiset, kristityt). Se on fiktiivinen taikauskoinen oppi, joka on tullut osaksi kristinuskoa.

Raamatun jumala on näin ulkopuolisen silmin katsottuna paljon pahempi kuin deistien "luoja". Deistien jumala ei ole puuttunut kovinkaan paljon maailman menoon luomisen jälkeen eikä puutu ihmisten elämään, mutta Raamatun jumala tuomitsee ankarasti ja mielivaltaisesti ihmisiä sekä tekee heille kaikenlaista pahaa puuttumalla aktiivisesti heidän elämäänsä ja historian tapahtumiin. Oppi helvetistä (Ut:n jotkut kyseenalaiset kohdat) vain pahentaa sitä kuvaa jumalasta, jonka Raamattu meille antaa. Ei siis ole ihme, että monet eivät voi perustella näkemystään siitä, miksi he pitävät Jumalaansa hyvänä ja "rakkautena", kun hän kuitenkin on niin paha Raamatun itsensä mukaan.

Kokonaan oma aiheensa on se, onko oletettuun luojaan oikein soveltaa ihmisen moraalikäsityksiä? Toki me sitä teemme, mutta silloin pitäisi soveltaa niin myös itseensä ja mennä peilin eteen. Mikäs sieltä teitä katsookaan? Paha valehteleva, totuutta vääristelevä ja petollinen itsekäs uskovainen ateisti. Niin kauan kuin jatkuva valehtelu ja denialismi jatkuu, ei kannattaisi pröystäillä omalla korkealla moraalilla etenkin kun se pitää hyväksyttävänä kaiken seksuaalisen käytöksen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15573471/seksin-harjoittaminen-on-ihmisoikeus

Yksikään uskovainen ateisti ei ole käynyt tuomitsemassa jotakin seksualisuuden alueelle kuuluvaa esille tuomaani asiaa, joten he hyväksyvät kaikki ne tavat harjoittaa seksiä, jotka on mainittu ja alarajan määrittäminen seksiä harjoittavalle perustuu biologiaan (murrosiän puhjetessa heti kaikki naimaan ja seksiä harjoittamaan mahdollisimman monen ja montaa eri sukupuolta edustavan kanssa).

Lue lisää

"Yksikään uskovainen ateisti ei ole käynyt tuomitsemassa jotakin seksualisuuden alueelle kuuluvaa esille tuomaani asiaa, joten he hyväksyvät kaikki ne tavat..."

Se, että ihmiset eivät jaksa vastata sinun vuodatuksiisi, ei tarkoita mitään muuta kuin, että he ovat väsyneitä sinun epärehellseen, trollaavaan ja toisia mollaavaan keskustelutyyliisi.

exhellari86 kirjoitti:

”Miksi he eivät ota kantaa Hämähäkkimiehen, Teräsmiehen, Batmanin, Tarzanin, Aku Ankan, Mikki Hiiren, Jaska Jokusen, Ressun tai Muumipapan moraaliin? ”

Ehkä jotkut ottavatkin, mutta täällä ateismipalstalla ne eivät oikein kuulu kontekstiin. Ateismi ei ole uskomattomuutta Teräsmieheen tai uumipappaan vaan jumaliin.

Lue lisää

Miten niin sarjakuvasankarit eivät kuulu palstan aihepiiriin? Ateistit vertaavat jumalia näihin sarjakuvien hahmoihin tuon tuostakin, mutta eivät moraalin suhteen vaan ainoastaan sen suhteen, ovatko ne todellisia.

AteistiVaan kirjoitti:

"Yksikään uskovainen ateisti ei ole käynyt tuomitsemassa jotakin seksualisuuden alueelle kuuluvaa esille tuomaani asiaa, joten he hyväksyvät kaikki ne tavat..."

Se, että ihmiset eivät jaksa vastata sinun vuodatuksiisi, ei tarkoita mitään muuta kuin, että he ovat väsyneitä sinun epärehellseen, trollaavaan ja toisia mollaavaan keskustelutyyliisi.

Lue lisää

Fakta on kuitenkin se, että 1960-luvulla kaikki tuntemani nuoret olivat ateisteja, jotka aloittivat seksin harjoittamisen muiden nuorten kanssa (masturbointia ei lasketa) 13-15 vuotiaina. Yhtäkään uskovaista ei siinä joukossa tunnettu ja vain ateistit hyväksyivät avoimesti kaikenlaisen seksin harjoittamisen pl. homoseksuaalisuus, sillä ateistit vetivät homoja turpaan vielä 1970-luvulla. Nykyään ateistit hyväksyvät kaikenlaisen seksin harjoittamisen murrosiästä alkaen, kunhan ateisti ei jää siitä kiinni... ateistit suorastaan tuomitsevat sen, jos joku tuomitsee toisten moraalin sukupuoliasioissa.

Liikuit nuorena varsin oudoissa porukoissa. Itse en ole huomannut ateistien ja uskovien välillä eroa seksikäyttäytymisessä, mutten elänyt 60-lukua.

Ainut eroava porukka olivat hartaat uskovaiset, jotka ainakin tietääkseni eivät harrastaneet esiaviollista yhdyntää (mutta muuta hyväilyä tms kylläkin). Nämä porukat yleensä ryntäsivät avioliittoon hyvin nopeasti seurustelun aloittamisen jälkeen, kun muut saattoivat seurustella vakavasti viisikin vuotta ennen avioitumista.

AteistiVaan kirjoitti:

Liikuit nuorena varsin oudoissa porukoissa. Itse en ole huomannut ateistien ja uskovien välillä eroa seksikäyttäytymisessä, mutten elänyt 60-lukua.

Ainut eroava porukka olivat hartaat uskovaiset, jotka ainakin tietääkseni eivät harrastaneet esiaviollista yhdyntää (mutta muuta hyväilyä tms kylläkin). Nämä porukat yleensä ryntäsivät avioliittoon hyvin nopeasti seurustelun aloittamisen jälkeen, kun muut saattoivat seurustella vakavasti viisikin vuotta ennen avioitumista.

Lue lisää

Ei ne mitään outoja porukoita olleet. Ihan tavallisia ateistinuoria. Ja samalla ne ateistinuoret käyttäytyvät nykyäänkin sillä poikkeuksella, että nykyään homoseksuaalisuus on "in" ja sitä suositellaan jokaiselle kokeiltavaksi.

Nyt mulla on kakka housussa - tietenkin syytän siitä ateistia
kun vain keksin

miten

Etkö ole vielä tajunnut sitä, että puhun usein ateisteista tarkoittaen uskovaisia ateisteja ja joskus myös tarkoittaen ateisteja, jotka eivät usko (siis: minua)?

Mitä tulee pyyntöihisi ottaa kantaa erilaisten jumalien moraaliin, niin minulla ei ole siihen aikaa eikä mielenkiintoa. Miksi ottaisin niiden moraaliin kantaa, kun en ota kantaa sarjakuvasankarien tai Lentävän Spagettihirviönkään moraaliin?

G4G kirjoitti:

Etkö ole vielä tajunnut sitä, että puhun usein ateisteista tarkoittaen uskovaisia ateisteja ja joskus myös tarkoittaen ateisteja, jotka eivät usko (siis: minua)?

Mitä tulee pyyntöihisi ottaa kantaa erilaisten jumalien moraaliin, niin minulla ei ole siihen aikaa eikä mielenkiintoa. Miksi ottaisin niiden moraaliin kantaa, kun en ota kantaa sarjakuvasankarien tai Lentävän Spagettihirviönkään moraaliin?

Lue lisää

"Etkö ole vielä tajunnut sitä, että puhun usein ateisteista tarkoittaen uskovaisia ateisteja ja joskus myös tarkoittaen ateisteja, jotka eivät usko (siis: minua)?"

Sen verran olen pannut merkille, että olet ateistiksi julistautunut. Höpötyksesi uskovaisista ateisteista on minulle kärpästen surinaa korvissani (Sinuhe Egyptiläinen).

"Miksi ottaisin niiden moraaliin kantaa"

Sinun mukaasi jokainen ateisti tekee niin.

Häpäiset kissoja pölvästi.