Belgian demografinen muutos ateistien arvioissa

<<<No voi kauhistuksen kanahäkki!>>>

Monet ateistit ovat sanoneet paheksuvansa syvästi sitä että kristinusko levitessään muutti radikaalisti muinaisia kulttuureita menneinä vuosisatoina. Onko siis kuitenkin tulkittava niin että ainakaan sinulle ei ole suurta väliä jos nykyään kokonaisia Euroopan valtiota kohtaa muutamassa vuosikymmenessä niin suuri muutosprosessi että kantaväestö jää pieneksi vähemmistöksi omassa maassaan? Eikö Euroopan nykyisten kansojen kulttuurilla ja identiteetillä ole mitään väliä? Belgian ja Hollannin kaltaiset maat ovat sen verran pieniä että muutos tapahtuu hyvin nopeasti.

Eikö me olla ihmisiä kaikki? Minullakin on sukulainen, jonka isoisä oli afrikkalainen, ja isä suomalainen. Tämähän vain parantaa geenejä, eikä mennä enää naimisiin saman kylän henkilön kanssa kuin ennen vanhaan. Omaako vain valkoinen henkilö identiteetin? Uskonnoista en pitäisi mitään ääntä, ne tulevat häviämmän ajan mittaan kuitenkin.

aloittaja_ kirjoitti:

<<<No voi kauhistuksen kanahäkki!>>>

Monet ateistit ovat sanoneet paheksuvansa syvästi sitä että kristinusko levitessään muutti radikaalisti muinaisia kulttuureita menneinä vuosisatoina. Onko siis kuitenkin tulkittava niin että ainakaan sinulle ei ole suurta väliä jos nykyään kokonaisia Euroopan valtiota kohtaa muutamassa vuosikymmenessä niin suuri muutosprosessi että kantaväestö jää pieneksi vähemmistöksi omassa maassaan? Eikö Euroopan nykyisten kansojen kulttuurilla ja identiteetillä ole mitään väliä? Belgian ja Hollannin kaltaiset maat ovat sen verran pieniä että muutos tapahtuu hyvin nopeasti.

Lue lisää

>Onko siis kuitenkin tulkittava niin että ainakaan sinulle ei ole suurta väliä jos nykyään kokonaisia Euroopan valtiota kohtaa muutamassa vuosikymmenessä niin suuri muutosprosessi että kantaväestö jää pieneksi vähemmistöksi omassa maassaan?

Antverpen ei ole maa vaan kaupunki. Itse asiassa vuoden 1920 hieno olympiakisakaupunki, joten kansainvälisyyteen on siellä totuttu.

Eiköhän anneta belgialaisten huolehtia omista asioistaan siten kuin haluavat. Ymmärtääkseni hekin suovat saman oikeuden meille.

uskoonpakopaikka kirjoitti:

Eikö me olla ihmisiä kaikki? Minullakin on sukulainen, jonka isoisä oli afrikkalainen, ja isä suomalainen. Tämähän vain parantaa geenejä, eikä mennä enää naimisiin saman kylän henkilön kanssa kuin ennen vanhaan. Omaako vain valkoinen henkilö identiteetin? Uskonnoista en pitäisi mitään ääntä, ne tulevat häviämmän ajan mittaan kuitenkin.

Lue lisää

<<<Uskonnoista en pitäisi mitään ääntä, ne tulevat häviämmän ajan mittaan kuitenkin.>>>

Millä perusteella islam olisi häviämässä? Kyseessä ei ole vain uskonto vaan myös poliittinen suurvalta-ideologia sekä suuri vuosituhantinen maailmankulttuuri johon sisältyy merkittäviä taloudellisia intressejä ja etnisiä ulottuvuuksia. Huomattava osa suurimmista moskeijoista on rakennettu viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Uuden "Seinäjoen arabikevät"-dokumentin mukaan imaamit edistävät tietoisesti islamisaatiota:

https://www.kansalainen.fi/seinajoen-arabikevat-luottamuksella-tehty-dokumentti/

aloittaja_ kirjoitti:

<<<No voi kauhistuksen kanahäkki!>>>

Monet ateistit ovat sanoneet paheksuvansa syvästi sitä että kristinusko levitessään muutti radikaalisti muinaisia kulttuureita menneinä vuosisatoina. Onko siis kuitenkin tulkittava niin että ainakaan sinulle ei ole suurta väliä jos nykyään kokonaisia Euroopan valtiota kohtaa muutamassa vuosikymmenessä niin suuri muutosprosessi että kantaväestö jää pieneksi vähemmistöksi omassa maassaan? Eikö Euroopan nykyisten kansojen kulttuurilla ja identiteetillä ole mitään väliä? Belgian ja Hollannin kaltaiset maat ovat sen verran pieniä että muutos tapahtuu hyvin nopeasti.

Lue lisää

Kristillisen tutkimuslaitoksen rajuimmassa laskelmassa muslimien määrä Euroopassa on 14 % vuonna 2050. Minä en pidä siitä, että kristinusko tappoi täysin suomalaisen kulttuuriperinteen. Piispat mm. kielsivät kekrin viettämisen ja Ukko ylijumala eli Perkele ajettiin kirjaimellisesti helvettiin. Balteilla ja germaaneilla Perkunas oli ennen kristinuskoa ylijumala; suomalaisilla Perkele, joka perustuu samaan mytologiaan. Ukko on nimi, jolla Perkelettä alettiin kutsua kristinuskon jälkeen.

Maailma muuttuu koko ajan. Aina muutos ei ole toivottavaa ja monet ihmiset karsastavat muutosta. Ystäväni on luokanopettaja ja hänen luokallaan on vain kolme täysin suomalaista oppilasta. Kaikki hänen oppilaansa ovat kuitenkin suomalaisia, sillä he ovat Suomessa syntyneitä, kasvaneita ja suomenkielisiä.

Muutosta on aina vastustettu tyttöjen ja naisten pukeutumisesta ehkäisyyn, rock-musiikkiin ja maahanmuuttoon. Kaikki muutokset on aina nähty enteinä kulttuurin ja yhteiskunnan täydellisestä rappiosta. Kaikesta on kuitenkin selvitty. Päivät seuraavat toisiaan ja maailma jatkaa omalla radallaan.

En mä oikeastaan jaa arvomaailmaani helluntailaisten, jehovalaisten, lestadiolaisten tai muiden fundamentalistikristittyjenkään kanssa, mutta pystyn hyväksymään niiden olemassaolon siinä missä muslimienkin olemassaolon. Homma on niin, että uskonto on eräs tapa tarkastella maailmaa. Hyväksyn sen täysin ja hyväksyn myös sen, että on erilaisia uskontoja. Haittaako minua se, että Suomeen tulee erivärisiä ihmisiä. Ei!

Aivan kuten Amerikassa, maahanmuttajien lasten koulutus on monille maahanmuuttajille prioriteetti. Suomalaiset ovat oppineet pitämään rauhaa, hyvinvointia, koulutusta jne. itsestäänselvyyksinä, mitä ne eivät tietenkään ole. Maahanmuuttajien lapsista - ei tietenkään kaikista - mutta osasta tulee korkeastikoulutettuja lääkäreitä, juristeja jne. Miksi? Heillä on ainakin opettajaystäväni mukaan paljon suurempi oppimisen motivaatio kuin suomalaistaustaisilla lapsilla. Hänellä on yli 20 vuoden kokemus, joten uskon, että hänen näkemyksensä ei ole täysin väärä. Huonoista olosuhteista lähteneistä monien lapsista tulee monikielisiä ja useita tutkintoja suorittaneita aikuisia. Useimmat maahanmuuttajien lapsista sekularisoituvat ja sekoittuvat valtakulttuuriin. Lapset eivät ainakaan pääkaupunkiseudulla tee samanlaisia negatiivisia huomioita ja johtopäätöksiä etnisestä ja uskonnollisesta taustasta kuin aikuiset. Ortodoksin tai protestantin paras kaveri voi olla muslimi. Aikuiset näkevät tämän uhkana. Lapset eivät. Uhka se on aikuisille, koska mailma muuttuu sellaiseksi, jossa he eivät itse ole eläneet. Lapset eivät koe sitä uhkana - heille se on arkipäivää.

Ateistihumanisti kirjoitti:

Kristillisen tutkimuslaitoksen rajuimmassa laskelmassa muslimien määrä Euroopassa on 14 % vuonna 2050. Minä en pidä siitä, että kristinusko tappoi täysin suomalaisen kulttuuriperinteen. Piispat mm. kielsivät kekrin viettämisen ja Ukko ylijumala eli Perkele ajettiin kirjaimellisesti helvettiin. Balteilla ja germaaneilla Perkunas oli ennen kristinuskoa ylijumala; suomalaisilla Perkele, joka perustuu samaan mytologiaan. Ukko on nimi, jolla Perkelettä alettiin kutsua kristinuskon jälkeen.

Maailma muuttuu koko ajan. Aina muutos ei ole toivottavaa ja monet ihmiset karsastavat muutosta. Ystäväni on luokanopettaja ja hänen luokallaan on vain kolme täysin suomalaista oppilasta. Kaikki hänen oppilaansa ovat kuitenkin suomalaisia, sillä he ovat Suomessa syntyneitä, kasvaneita ja suomenkielisiä.

Muutosta on aina vastustettu tyttöjen ja naisten pukeutumisesta ehkäisyyn, rock-musiikkiin ja maahanmuuttoon. Kaikki muutokset on aina nähty enteinä kulttuurin ja yhteiskunnan täydellisestä rappiosta. Kaikesta on kuitenkin selvitty. Päivät seuraavat toisiaan ja maailma jatkaa omalla radallaan.

En mä oikeastaan jaa arvomaailmaani helluntailaisten, jehovalaisten, lestadiolaisten tai muiden fundamentalistikristittyjenkään kanssa, mutta pystyn hyväksymään niiden olemassaolon siinä missä muslimienkin olemassaolon. Homma on niin, että uskonto on eräs tapa tarkastella maailmaa. Hyväksyn sen täysin ja hyväksyn myös sen, että on erilaisia uskontoja. Haittaako minua se, että Suomeen tulee erivärisiä ihmisiä. Ei!

Aivan kuten Amerikassa, maahanmuttajien lasten koulutus on monille maahanmuuttajille prioriteetti. Suomalaiset ovat oppineet pitämään rauhaa, hyvinvointia, koulutusta jne. itsestäänselvyyksinä, mitä ne eivät tietenkään ole. Maahanmuuttajien lapsista - ei tietenkään kaikista - mutta osasta tulee korkeastikoulutettuja lääkäreitä, juristeja jne. Miksi? Heillä on ainakin opettajaystäväni mukaan paljon suurempi oppimisen motivaatio kuin suomalaistaustaisilla lapsilla. Hänellä on yli 20 vuoden kokemus, joten uskon, että hänen näkemyksensä ei ole täysin väärä. Huonoista olosuhteista lähteneistä monien lapsista tulee monikielisiä ja useita tutkintoja suorittaneita aikuisia. Useimmat maahanmuuttajien lapsista sekularisoituvat ja sekoittuvat valtakulttuuriin. Lapset eivät ainakaan pääkaupunkiseudulla tee samanlaisia negatiivisia huomioita ja johtopäätöksiä etnisestä ja uskonnollisesta taustasta kuin aikuiset. Ortodoksin tai protestantin paras kaveri voi olla muslimi. Aikuiset näkevät tämän uhkana. Lapset eivät. Uhka se on aikuisille, koska mailma muuttuu sellaiseksi, jossa he eivät itse ole eläneet. Lapset eivät koe sitä uhkana - heille se on arkipäivää.

Lue lisää

Muslimien määrän kasvussa kannattaa huomioda heidän alueellinen sijoittumisensa. Prosenttiosuus suurissa kaupungeissa ja Länsi-Euroopassa tulee olemaan huomattavasti korkeampi. Lisäksi he ovat keskimäärin selvästi nuorempaa väkeä kuin perinteinen kanta-väestö.

Puhuttaessa suureksi kasvavasta vähemmistöstä tulee huomioida myös heidän mahdollinen lojaliteettinsa jollekkin nousevalle suurvallalle. Muslimit samaistuvat tavallisesti enemmän esim. sunnalaisuuteen kuin mihinkään kansallisvaltioon. Tämän takia kehitystä tulee seurata ennen kaikkea myös Lähi-Idän kehityksen näkökulmasta. Ympäri Lähi-Itää nousee jatkuvasti toinen toistaan mahtavampia suurvaltasymboleita ja niitä käytetään aktiivisesti islamilaisissa medioissa mielikuvamarkkinoinnin välineinä.

aloittaja_ kirjoitti:

Muslimien määrän kasvussa kannattaa huomioda heidän alueellinen sijoittumisensa. Prosenttiosuus suurissa kaupungeissa ja Länsi-Euroopassa tulee olemaan huomattavasti korkeampi. Lisäksi he ovat keskimäärin selvästi nuorempaa väkeä kuin perinteinen kanta-väestö.

Puhuttaessa suureksi kasvavasta vähemmistöstä tulee huomioida myös heidän mahdollinen lojaliteettinsa jollekkin nousevalle suurvallalle. Muslimit samaistuvat tavallisesti enemmän esim. sunnalaisuuteen kuin mihinkään kansallisvaltioon. Tämän takia kehitystä tulee seurata ennen kaikkea myös Lähi-Idän kehityksen näkökulmasta. Ympäri Lähi-Itää nousee jatkuvasti toinen toistaan mahtavampia suurvaltasymboleita ja niitä käytetään aktiivisesti islamilaisissa medioissa mielikuvamarkkinoinnin välineinä.

Lue lisää

"Prosenttiosuus suurissa kaupungeissa ja Länsi-Euroopassa tulee olemaan huomattavasti korkeampi. "

Demokraattisessa valtiossa kaupunkilaisella on yhtä monta ääntä kuin maalaisellakin. Länsi-Euroopassa vallitsee demokraattinen järjestelmä, eikä "islamisaatio" ole noilla prosenteilla mahdollisnen; ei etenkään kun islamilaiset eivät keskenään ole asioista samaa mieltä. Miksi uskonnollista hirmuvaltaa paennut islamilainen haluaisi tuoda uuteen kotimaahansa saman järjestelmän? Toki on paljon niitäkin, jotka sitä haluaisivat, mutta enemmistöä heistä ei Euroopassa tule.

Jos islamilaiset pysyvät omissa yhteisöissään ja noudattavat (lakien rajoissa) omia tapojaan j sääntöjään, nin entä sitten. Siten toimivat myös useimmat kristilliset suunnat esimerkkeinä vaikka lestadiolaiset ja helluntailaiset. He muodostavat yhteiskunnan yhteiskunnassa kuten islaminuskoisetkin.

JärkeäKeskusteluun kirjoitti:

"Prosenttiosuus suurissa kaupungeissa ja Länsi-Euroopassa tulee olemaan huomattavasti korkeampi. "

Demokraattisessa valtiossa kaupunkilaisella on yhtä monta ääntä kuin maalaisellakin. Länsi-Euroopassa vallitsee demokraattinen järjestelmä, eikä "islamisaatio" ole noilla prosenteilla mahdollisnen; ei etenkään kun islamilaiset eivät keskenään ole asioista samaa mieltä. Miksi uskonnollista hirmuvaltaa paennut islamilainen haluaisi tuoda uuteen kotimaahansa saman järjestelmän? Toki on paljon niitäkin, jotka sitä haluaisivat, mutta enemmistöä heistä ei Euroopassa tule.

Jos islamilaiset pysyvät omissa yhteisöissään ja noudattavat (lakien rajoissa) omia tapojaan j sääntöjään, nin entä sitten. Siten toimivat myös useimmat kristilliset suunnat esimerkkeinä vaikka lestadiolaiset ja helluntailaiset. He muodostavat yhteiskunnan yhteiskunnassa kuten islaminuskoisetkin.

Lue lisää

<<<Euroopassa vallitsee demokraattinen järjestelmä, eikä "islamisaatio" ole noilla prosenteilla mahdollisnen>>>

On harhaanjohtavaa verrata muslimien määrää koko Euroopan väestöön silloin kun puhutaan Länsi-Euroopan islamisaatiosta. Euroopan väestöön luetaan myös Venäjän Euroopan puoleinen väestö ja varsin väkirikas Ukraina, Valko-Venäjä ja kaikki entiset itä-blokin maat.

Antwerpenissa ja monissa osissa Hollantia ja Ranskaa lapsista vain neljännes on kantaväestöä. Demokratian oloissa heillä ei ole mitään valtaa.

JärkeäKeskusteluun kirjoitti:

"Prosenttiosuus suurissa kaupungeissa ja Länsi-Euroopassa tulee olemaan huomattavasti korkeampi. "

Demokraattisessa valtiossa kaupunkilaisella on yhtä monta ääntä kuin maalaisellakin. Länsi-Euroopassa vallitsee demokraattinen järjestelmä, eikä "islamisaatio" ole noilla prosenteilla mahdollisnen; ei etenkään kun islamilaiset eivät keskenään ole asioista samaa mieltä. Miksi uskonnollista hirmuvaltaa paennut islamilainen haluaisi tuoda uuteen kotimaahansa saman järjestelmän? Toki on paljon niitäkin, jotka sitä haluaisivat, mutta enemmistöä heistä ei Euroopassa tule.

Jos islamilaiset pysyvät omissa yhteisöissään ja noudattavat (lakien rajoissa) omia tapojaan j sääntöjään, nin entä sitten. Siten toimivat myös useimmat kristilliset suunnat esimerkkeinä vaikka lestadiolaiset ja helluntailaiset. He muodostavat yhteiskunnan yhteiskunnassa kuten islaminuskoisetkin.

Lue lisää

<<<Jos islamilaiset pysyvät omissa yhteisöissään ja noudattavat (lakien rajoissa) omia tapojaan j sääntöjään, nin entä sitten. Siten toimivat myös useimmat kristilliset suunnat esimerkkeinä vaikka lestadiolaiset ja helluntailaiset. >>>

Islam eroaa viimeksimainituista ennen kaikkea siinä että Muhammed oli voittoisa sotapäällikkö ja kansanjohtaja ja uskollisuus hänelle merkitsee samalla uskollisuutta koko islamilaisen lähes kaksi miljardisen "Umman" tavoitteille. Islamin keskeisiin tulevaisuus-skenaarioihin kuuluu suurvalta-status kalifaatteineen ja "lopun aikoihin" - sijoittuva suuri sota "hyvien" ja "pahojen" voimien välillä.

Kristinuskon Uusi testamentti on kirjoitettu kokonaisuudessaan vainotun vähemmistön näkökulmasta. Siihen ei kuulu mitään suuren aseellisen organisoitumisen ulottuvuutta. Sikäli kuin kristityt aseistautuvat he tekevät sen ilman uskon opillista ulottuvuutta joka nousisi Uudesta testamentista. Jeesuksen opeilla ei sotaa ole mahdollista käydä. Tämän takia kristillinen seurakunta ja suuria islamilaisia medioita seuraava islamilainen yhdyskunta ovat hyvinkin erilaisia.

JärkeäKeskusteluun kirjoitti:

"Prosenttiosuus suurissa kaupungeissa ja Länsi-Euroopassa tulee olemaan huomattavasti korkeampi. "

Demokraattisessa valtiossa kaupunkilaisella on yhtä monta ääntä kuin maalaisellakin. Länsi-Euroopassa vallitsee demokraattinen järjestelmä, eikä "islamisaatio" ole noilla prosenteilla mahdollisnen; ei etenkään kun islamilaiset eivät keskenään ole asioista samaa mieltä. Miksi uskonnollista hirmuvaltaa paennut islamilainen haluaisi tuoda uuteen kotimaahansa saman järjestelmän? Toki on paljon niitäkin, jotka sitä haluaisivat, mutta enemmistöä heistä ei Euroopassa tule.

Jos islamilaiset pysyvät omissa yhteisöissään ja noudattavat (lakien rajoissa) omia tapojaan j sääntöjään, nin entä sitten. Siten toimivat myös useimmat kristilliset suunnat esimerkkeinä vaikka lestadiolaiset ja helluntailaiset. He muodostavat yhteiskunnan yhteiskunnassa kuten islaminuskoisetkin.

Lue lisää

>Demokraattisessa valtiossa kaupunkilaisella on yhtä monta ääntä kuin maalaisellakin.

Mutta USA:n pressanvaaleissa maalaisten äänet ovat hieman isompia, jolloin lähes kolmen miljoonan äänen tappiollakin voi tulla valituksi. 🤔

uskoonpakopaikka kirjoitti:

Eikö me olla ihmisiä kaikki? Minullakin on sukulainen, jonka isoisä oli afrikkalainen, ja isä suomalainen. Tämähän vain parantaa geenejä, eikä mennä enää naimisiin saman kylän henkilön kanssa kuin ennen vanhaan. Omaako vain valkoinen henkilö identiteetin? Uskonnoista en pitäisi mitään ääntä, ne tulevat häviämmän ajan mittaan kuitenkin.

Lue lisää

Siinä kulttuurimarxistin unelmahöttöä joka tulee paljastumaan valheeksi, veriseksi sellaiseksi. Tummat murjaanit joiden ei pitäisi olla Euroopassa , vihaavat valkoisia ja tekevät kaikkensa hävittääkseen meidät Maailmasta. Kun olemme vähemmistönä omissa maissamme, tianteemme on todella huono! Ei tule mitään etuja vähemmistöasemaan vedoten mm. "Positiivista syrjintää".

" Tämähän vain parantaa geenejä"

Missä tummien sekoittuminen vaaleisiin eurooppalaisiin on parantanut geenejä? Tuolla logiikalla USA:n mustien orjien jälkeläisten pitäisi olla superihmisiä ( ovat todella monirotuisia, vaikka ulkomuodosta ei uskoisi). Totuus on aivan muuta.
Suojelkaamme valkoisuutta, suojelkaamme Eurooppalaisuutta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Demokraattisessa valtiossa kaupunkilaisella on yhtä monta ääntä kuin maalaisellakin.

Mutta USA:n pressanvaaleissa maalaisten äänet ovat hieman isompia, jolloin lähes kolmen miljoonan äänen tappiollakin voi tulla valituksi. 🤔

Lue lisää

"Mutta USA:n pressanvaaleissa maalaisten äänet ovat hieman isompia, jolloin lähes kolmen miljoonan äänen tappiollakin voi tulla valituksi. 🤔 "

Usa:n vaalijärjestelmä on ollut tuollainen 200 vuotta. Osavaltioilla on kaikilla yksi ääni väkiluvusta riippumatta. Myös Clinton sai aikoinaan vähemmän ääniä kuin vastustajansa, enkä muista suvakkien valittaneen asiasta.

Faktaa-Faktaa kirjoitti:

"Mutta USA:n pressanvaaleissa maalaisten äänet ovat hieman isompia, jolloin lähes kolmen miljoonan äänen tappiollakin voi tulla valituksi. 🤔 "

Usa:n vaalijärjestelmä on ollut tuollainen 200 vuotta. Osavaltioilla on kaikilla yksi ääni väkiluvusta riippumatta. Myös Clinton sai aikoinaan vähemmän ääniä kuin vastustajansa, enkä muista suvakkien valittaneen asiasta.

Lue lisää

>Osavaltioilla on kaikilla yksi ääni väkiluvusta riippumatta.

Ööö... siis mitä??? 😲

>Myös Clinton sai aikoinaan vähemmän ääniä kuin vastustajansa

1992 toki vähemmän kuin George Bush ja Ross Perot yhteensä, mutta lähes 6 miljoonaa ääntä enemmän kuin päävastustajansa Bush.

1996 Clinton sai yli 8 miljoonaa ääntä enemmän kuin republikaanien Bob Dole ja lähes puolet kaikista.

Jukka-Joensuusta kirjoitti:

Siinä kulttuurimarxistin unelmahöttöä joka tulee paljastumaan valheeksi, veriseksi sellaiseksi. Tummat murjaanit joiden ei pitäisi olla Euroopassa , vihaavat valkoisia ja tekevät kaikkensa hävittääkseen meidät Maailmasta. Kun olemme vähemmistönä omissa maissamme, tianteemme on todella huono! Ei tule mitään etuja vähemmistöasemaan vedoten mm. "Positiivista syrjintää".

" Tämähän vain parantaa geenejä"

Missä tummien sekoittuminen vaaleisiin eurooppalaisiin on parantanut geenejä? Tuolla logiikalla USA:n mustien orjien jälkeläisten pitäisi olla superihmisiä ( ovat todella monirotuisia, vaikka ulkomuodosta ei uskoisi). Totuus on aivan muuta.
Suojelkaamme valkoisuutta, suojelkaamme Eurooppalaisuutta.

Lue lisää

>Tummat murjaanit joiden ei pitäisi olla Euroopassa

Mutta valkoisten eurooppalaisten ilmeisesti piti levittäytyä ympäri maailman alistamaan tummia murjaaneja ja ryöstämään heidän luonnonvaransa, koska Jeesus ja lähetyskäsky?

<<< kulttuuri on aina muuttunut aikojen kuluessa.>>>

Mitä mieltä olet siitä millaiseksi "kulttuuri" muuttui vaikkapa Neuvostoliitossa tai Saudi-Arabiassa? Tai Sudanissa? Tulisiko noista esimerkeistä oppia jotakin?

aloittaja_ kirjoitti:

<<< kulttuuri on aina muuttunut aikojen kuluessa.>>>

Mitä mieltä olet siitä millaiseksi "kulttuuri" muuttui vaikkapa Neuvostoliitossa tai Saudi-Arabiassa? Tai Sudanissa? Tulisiko noista esimerkeistä oppia jotakin?

Lue lisää

Kulttuuri muuttu väistämättä ja on hyvä, että historiasta haetaan siiten hyviä elementtejä.
Neukkulan sosialismi/kommunismi heitti volttia 180 astetta mutta suunta ei ollut hallittu.

Saudeisssa alkavat hieman vapaammat aavikkotuulet puhaltaa ja naiset ovat saaneet hieman myönnytyksiä. Saudit ovat nyt hieman kuin kusi sukassa, sillä tulevaisuudessa öljy ei ole heillekään se värisuora jolla on voinut pitää yllä teokratiaa.

Kun nuoremmant muslimit muuttavat "vapaisiin yhteiskuntiin" niin säilyykö heidän fanaattinen uskonsa seuraaviin sukupolviin - tuskin. Sillä uskonnollinen pakkopaita jäi sinne syntymämaahan ja sekulaari ajattelu nostaa päätään.

Niin maailma muuttuu Eskoseni.

epikuros kirjoitti:

Kulttuuri muuttu väistämättä ja on hyvä, että historiasta haetaan siiten hyviä elementtejä.
Neukkulan sosialismi/kommunismi heitti volttia 180 astetta mutta suunta ei ollut hallittu.

Saudeisssa alkavat hieman vapaammat aavikkotuulet puhaltaa ja naiset ovat saaneet hieman myönnytyksiä. Saudit ovat nyt hieman kuin kusi sukassa, sillä tulevaisuudessa öljy ei ole heillekään se värisuora jolla on voinut pitää yllä teokratiaa.

Kun nuoremmant muslimit muuttavat "vapaisiin yhteiskuntiin" niin säilyykö heidän fanaattinen uskonsa seuraaviin sukupolviin - tuskin. Sillä uskonnollinen pakkopaita jäi sinne syntymämaahan ja sekulaari ajattelu nostaa päätään.

Niin maailma muuttuu Eskoseni.

Lue lisää

<<<uskonnollinen pakkopaita jäi sinne syntymämaahan ja sekulaari ajattelu nostaa päätään.>>>

Sinulle usko näyttää tarkoittavan jonkin sortin äärifundamentalismia ja siitä luopuminen automaattisesti maallistumista. Aika mustavalkoinen ajattelutapa etten sanoisi.

Tuollaisille vastakkaisuuksille on useita hyvin merkittäviä poikkeuksia. Esimerkiksi sellaisesta käy vaikkapa USA:n 1900-luku. Lähes koko maa oli hyvin kristillisuskonnollinen ja samaan aikaan se oli omaksunut laajat yksilönvapaudet ja suurvaltaidentiteetin.

Ja nimenomaan "suurvaltaidentiteetti" on muslimimaahanmuutosta puhuttaessa hyvin olennainen asia. Lähi-Idän suurten medioiden mukaan ohjautuva kunnian kulttuuri on erittäin vaikea saada hallintaan jos ongelmia tulee.

aloittaja_ kirjoitti:

<<<uskonnollinen pakkopaita jäi sinne syntymämaahan ja sekulaari ajattelu nostaa päätään.>>>

Sinulle usko näyttää tarkoittavan jonkin sortin äärifundamentalismia ja siitä luopuminen automaattisesti maallistumista. Aika mustavalkoinen ajattelutapa etten sanoisi.

Tuollaisille vastakkaisuuksille on useita hyvin merkittäviä poikkeuksia. Esimerkiksi sellaisesta käy vaikkapa USA:n 1900-luku. Lähes koko maa oli hyvin kristillisuskonnollinen ja samaan aikaan se oli omaksunut laajat yksilönvapaudet ja suurvaltaidentiteetin.

Ja nimenomaan "suurvaltaidentiteetti" on muslimimaahanmuutosta puhuttaessa hyvin olennainen asia. Lähi-Idän suurten medioiden mukaan ohjautuva kunnian kulttuuri on erittäin vaikea saada hallintaan jos ongelmia tulee.

Lue lisää

Miksi ne valtiot, jotka ovat hyvinvoititilastojen kärkisijoilla ovat poikkeuksetta lähes sekulaareja?
Samoi em. maissa on sananvapaus oikealla tolalla , samoin demokratia ja tuloerot ovat pienet.

aloittaja_ kirjoitti:

<<< kulttuuri on aina muuttunut aikojen kuluessa.>>>

Mitä mieltä olet siitä millaiseksi "kulttuuri" muuttui vaikkapa Neuvostoliitossa tai Saudi-Arabiassa? Tai Sudanissa? Tulisiko noista esimerkeistä oppia jotakin?

Lue lisää

"Mitä mieltä olet siitä millaiseksi "kulttuuri" muuttui vaikkapa Neuvostoliitossa tai Saudi-Arabiassa? Tai Sudanissa? Tulisiko noista esimerkeistä oppia jotakin?"


Riippuu paljon miten pitkistä aikajanoista nyt puhutaan. Neukkulassa tuli Sosialistinen realismi yleisesti hyväksytyksi taidemuodoksi ja vältettiin kirjoittamasta isänmaallisuudesta nationalismina. Tässä nyt muutamia.

epikuros kirjoitti:

Miksi ne valtiot, jotka ovat hyvinvoititilastojen kärkisijoilla ovat poikkeuksetta lähes sekulaareja?
Samoi em. maissa on sananvapaus oikealla tolalla , samoin demokratia ja tuloerot ovat pienet.

Lue lisää

<<<Miksi ne valtiot, jotka ovat hyvinvoititilastojen kärkisijoilla ovat poikkeuksetta lähes sekulaareja?>>>

USA johti länsimaiden kehitystä aivan viime vuosiin asti eikä se ollut luopunut uskosta Jumalaan. Euroopassa hyvinvointivaltioiden syntyminen sijoittui kristilliseen aikaan ja monet hyvinvointivaltion rakenteet syntyivät kristillisen auttamistyön perustalle. Maallistuminen tuli vasta sen jälkeen kun hyvinvointi oli jo erittäin pitkällä. Raamatussa tämä ilmiö tunnetaan "Salomon lankeemuksena". Ihminen ei turvaa enää Jumalaan kun hänellä menee riittävän hyvin. Olennainen asia hyvinvoinnin kannalta on myös oikeudenmukaisuuden toteutuminen. Oikeudenmukaisuus on Raamatun keskeisiä käsitteitä. Sen noudattaminen tuottaa siunausta riippumatta siitä mihin ihmiset uskovat.

Kristinuskosta luopuminen näkyy yksinäisyyden lisääntymisenä. Jeesus kulki koko ajan sairaiden ja epäsuosittujen ihmisten keskuudessa. Kun kristinuskon vaikutus heikkenee niin heikoilla ja epäsuosituilla ei ole enää yhteisöä mihin liittyä.

aloittaja_ kirjoitti:

<<<Miksi ne valtiot, jotka ovat hyvinvoititilastojen kärkisijoilla ovat poikkeuksetta lähes sekulaareja?>>>

USA johti länsimaiden kehitystä aivan viime vuosiin asti eikä se ollut luopunut uskosta Jumalaan. Euroopassa hyvinvointivaltioiden syntyminen sijoittui kristilliseen aikaan ja monet hyvinvointivaltion rakenteet syntyivät kristillisen auttamistyön perustalle. Maallistuminen tuli vasta sen jälkeen kun hyvinvointi oli jo erittäin pitkällä. Raamatussa tämä ilmiö tunnetaan "Salomon lankeemuksena". Ihminen ei turvaa enää Jumalaan kun hänellä menee riittävän hyvin. Olennainen asia hyvinvoinnin kannalta on myös oikeudenmukaisuuden toteutuminen. Oikeudenmukaisuus on Raamatun keskeisiä käsitteitä. Sen noudattaminen tuottaa siunausta riippumatta siitä mihin ihmiset uskovat.

Kristinuskosta luopuminen näkyy yksinäisyyden lisääntymisenä. Jeesus kulki koko ajan sairaiden ja epäsuosittujen ihmisten keskuudessa. Kun kristinuskon vaikutus heikkenee niin heikoilla ja epäsuosituilla ei ole enää yhteisöä mihin liittyä.

Lue lisää

Nyt tuli kyllä taas sen verta paksua tuubaa, että on aivan pakko kommentoida.

USA ei ole ollut kristillinen edes perustamisestaan asti. Monet perustajaisät olivat deistisiä, vaikka pitivät kyllä Raamattua arvossa. Mutta samaa ei voi sanoa heidän kristillisyydestään.

Mm. Thomas Jefferson teki oman versionsa Uudesta Testamentista ja otti pois siitä kaiken yliluonnolliseen viittaavat tapahtumat ja sen ettei Jeesus ollut jumalan poika.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Bible

Lisäksi Jefferson ja monet muut pitivät mm. Afrikkalaisia eläiminä ja ajattelivat etteivät nämä ansainneet ihmisarvoa ollenkaan.

Se siitä kristillisyydestä.

atac kirjoitti:

Nyt tuli kyllä taas sen verta paksua tuubaa, että on aivan pakko kommentoida.

USA ei ole ollut kristillinen edes perustamisestaan asti. Monet perustajaisät olivat deistisiä, vaikka pitivät kyllä Raamattua arvossa. Mutta samaa ei voi sanoa heidän kristillisyydestään.

Mm. Thomas Jefferson teki oman versionsa Uudesta Testamentista ja otti pois siitä kaiken yliluonnolliseen viittaavat tapahtumat ja sen ettei Jeesus ollut jumalan poika.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Bible

Lisäksi Jefferson ja monet muut pitivät mm. Afrikkalaisia eläiminä ja ajattelivat etteivät nämä ansainneet ihmisarvoa ollenkaan.

Se siitä kristillisyydestä.

Lue lisää

Eikä unohdeta sitä, ettei USA oikestaan koskaan ole ollut kovin korkealla mitattaessa hyvinvointia. Talouden mittareilla sillä on toki kokonaisuutena mennyt hyvin, mutta sehän ei suoraan korreloi.

TheRat kirjoitti:

Eikä unohdeta sitä, ettei USA oikestaan koskaan ole ollut kovin korkealla mitattaessa hyvinvointia. Talouden mittareilla sillä on toki kokonaisuutena mennyt hyvin, mutta sehän ei suoraan korreloi.

Lue lisää

>Eikä unohdeta sitä, ettei USA oikestaan koskaan ole ollut kovin korkealla mitattaessa hyvinvointia. Talouden mittareilla sillä on toki kokonaisuutena mennyt hyvin, mutta sehän ei suoraan korreloi.

Vuoteen 1980 saakka se oli aika korkealla, mutta sitten alkoi johdonmukainen rikkaiden suosiminen ja kansa höynäytettiin "amerikkalaisilla arvoilla" luopumaan elintasonsa noususta. OIkein tarkkaan ottaen jatkuva (ja voimakaskin) enemmistön hyvinvoinnin paraneminen kai päättyi jonnekin 1970-luvun alkupuolelle eikä ole sen koommin ainakaan sanottavasti ylöspäin lähtenyt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eikä unohdeta sitä, ettei USA oikestaan koskaan ole ollut kovin korkealla mitattaessa hyvinvointia. Talouden mittareilla sillä on toki kokonaisuutena mennyt hyvin, mutta sehän ei suoraan korreloi.

Vuoteen 1980 saakka se oli aika korkealla, mutta sitten alkoi johdonmukainen rikkaiden suosiminen ja kansa höynäytettiin "amerikkalaisilla arvoilla" luopumaan elintasonsa noususta. OIkein tarkkaan ottaen jatkuva (ja voimakaskin) enemmistön hyvinvoinnin paraneminen kai päättyi jonnekin 1970-luvun alkupuolelle eikä ole sen koommin ainakaan sanottavasti ylöspäin lähtenyt.

Lue lisää

Käsittääkseni vielä 80-luvulla oli aika vahva rotusyrjintä käynnissä. Oletan, ettei tummaihoista vähemmistöä hirveästi huomioitu noissa mittareissa...

"Mikä ihmeen "kantaväestö"?"


No, esimerkiksi saamelaiset tai Australian aboriginaalit. Vai onko niin että vain valkoiset eivät voi olla missään "kantaväestöä"? Luulen että nimimerkki "atac" kyllä tietää totuuden, kunhan leikkii. Suomalaiset ovat Suomessa kantaväestöä. Suomalaiset pystytään erottamaan muista kansoista geenivertailulla. Jos mitään kantaväestöjä ei olisi globaalista olemassa missään, olisi esim. Eurooppalaisten suurvaltojen imperialismi ja kolonianismi ihan jees 1500-1900-luvuilla.

Tässä on vain viha kansallisvaltioita kohtaan koska ne jarruttavat kansainvälisten suuryritysten ja pankkien valtaa.
Suomen etnografia täytyy palauttaa siihen mitä se oli v. 1985. Silloin kantaväestö oli hyvin edustettuna katukuvassa.

Jukka-Joensuusta kirjoitti:

"Mikä ihmeen "kantaväestö"?"


No, esimerkiksi saamelaiset tai Australian aboriginaalit. Vai onko niin että vain valkoiset eivät voi olla missään "kantaväestöä"? Luulen että nimimerkki "atac" kyllä tietää totuuden, kunhan leikkii. Suomalaiset ovat Suomessa kantaväestöä. Suomalaiset pystytään erottamaan muista kansoista geenivertailulla. Jos mitään kantaväestöjä ei olisi globaalista olemassa missään, olisi esim. Eurooppalaisten suurvaltojen imperialismi ja kolonianismi ihan jees 1500-1900-luvuilla.

Tässä on vain viha kansallisvaltioita kohtaan koska ne jarruttavat kansainvälisten suuryritysten ja pankkien valtaa.
Suomen etnografia täytyy palauttaa siihen mitä se oli v. 1985. Silloin kantaväestö oli hyvin edustettuna katukuvassa.

Lue lisää

Myös IKL ja Lapuan liike olisi hyvä elvyttää uudelleen vahvaan uskoon - per....le.
Ei mitään nynnyilyä ja muilutukset voisi käynnisttää ja suuntana on nyt etelä.

Varsin inhimmillistä eiks niin.

Jukka-Joensuusta kirjoitti:

"Mikä ihmeen "kantaväestö"?"


No, esimerkiksi saamelaiset tai Australian aboriginaalit. Vai onko niin että vain valkoiset eivät voi olla missään "kantaväestöä"? Luulen että nimimerkki "atac" kyllä tietää totuuden, kunhan leikkii. Suomalaiset ovat Suomessa kantaväestöä. Suomalaiset pystytään erottamaan muista kansoista geenivertailulla. Jos mitään kantaväestöjä ei olisi globaalista olemassa missään, olisi esim. Eurooppalaisten suurvaltojen imperialismi ja kolonianismi ihan jees 1500-1900-luvuilla.

Tässä on vain viha kansallisvaltioita kohtaan koska ne jarruttavat kansainvälisten suuryritysten ja pankkien valtaa.
Suomen etnografia täytyy palauttaa siihen mitä se oli v. 1985. Silloin kantaväestö oli hyvin edustettuna katukuvassa.

Lue lisää

>Suomen etnografia täytyy palauttaa siihen mitä se oli v. 1985.

Siirtykäämme siis keinoihin.

Jukka-Joensuusta kirjoitti:

"Mikä ihmeen "kantaväestö"?"


No, esimerkiksi saamelaiset tai Australian aboriginaalit. Vai onko niin että vain valkoiset eivät voi olla missään "kantaväestöä"? Luulen että nimimerkki "atac" kyllä tietää totuuden, kunhan leikkii. Suomalaiset ovat Suomessa kantaväestöä. Suomalaiset pystytään erottamaan muista kansoista geenivertailulla. Jos mitään kantaväestöjä ei olisi globaalista olemassa missään, olisi esim. Eurooppalaisten suurvaltojen imperialismi ja kolonianismi ihan jees 1500-1900-luvuilla.

Tässä on vain viha kansallisvaltioita kohtaan koska ne jarruttavat kansainvälisten suuryritysten ja pankkien valtaa.
Suomen etnografia täytyy palauttaa siihen mitä se oli v. 1985. Silloin kantaväestö oli hyvin edustettuna katukuvassa.

Lue lisää

"No, esimerkiksi saamelaiset tai Australian aboriginaalit. Vai onko niin että vain valkoiset eivät voi olla missään "kantaväestöä"?"


Riippuu miten tämä määritellään. Onko vaikka ns. puoliverinen sitten kantaväestöä jos ei. Niin mitä tällaisille pitää tehdä? Ja jos on, onko hänellä samat oikeudet kuin ns. "kantaväestöllä"?


"Luulen että nimimerkki "atac" kyllä tietää totuuden, kunhan leikkii. Suomalaiset ovat Suomessa kantaväestöä. Suomalaiset pystytään erottamaan muista kansoista geenivertailulla."


Siis minkä totuuden?
Onko Suomessa syntynyt Venäläinen tai Ruotsalainen ei Suomalainen. Ja onko geneettiset ero isokin este henkilön oikeuksille elää maassa?
Ja jos on niin miksi?

Millaien tuho on odotettavissa kun sekulaarisuus/ateismi lisääntyy Suomessa?
Löytyy siitä esimerkkejä profetia-palstalta tai jostakin muusta luotettavasta lähteestä.

Se, että kritiikki kohdistuu luterilaisiin on selviö. Noin 70% suomalaisista kuuluu ev.lut kastiin ja tällä palstalla ei taida kirjoitella monikaan muslimi.

Muuten, hymyilyttää tuo neukkukortti, em. valtio lakkasi olemasta jo sukupolvi sitten. Kaiketi Albania oli se valtio joka todellisuudessa liputti ateismin puolesta.

>Juu, tämä on yksi ongelma ateismissa, että se johtaa nopeasti tuhoon, koska kansoilla ei ole mitään itsepuolustuksen halua, joten ihan sama ateisteille jos heidän kansa vaihdetaan/hävitetään.

Oliko se Stalinin Neuvostoliitto nyt siis ateistinen vai ei? Meinaan vaan, kun se voitti sodan valtavin uhrauksin. Itsepuolustuksen halun puutteesta en ole nähnyt silloisia neuvostokansalaisia missään syytetyn (baltteja tietysti lukuun ottamatta), kun kaikki tiesivät että vihollinen ei pitänyt heitä edes varsinaisina ihmisinä.

Ateismi ei johda mihinkään ei hyvään eikä pahaan, se on vain mielipide "jumalia ei ole olemassa". Ateismissa ei ole mitään sisältöä, ateismi ei ole uskonto. Ateismia ei voi opiskella yliopistoissa, ei valmistu ateismin tohtoreita. Yliopistoissa tehdään tiedettä, tiede tutkii vain sellaista mikä on olemassa. Teologinen tiedekunta ei tutki jumalia koska ei tiedetä onko jumalia, sensijaan tutkitaan uskontoja, uskoa jumaliin koska sellaista on olemassa.

Headmaster_ kirjoitti:

Ateismi ei johda mihinkään ei hyvään eikä pahaan, se on vain mielipide "jumalia ei ole olemassa". Ateismissa ei ole mitään sisältöä, ateismi ei ole uskonto. Ateismia ei voi opiskella yliopistoissa, ei valmistu ateismin tohtoreita. Yliopistoissa tehdään tiedettä, tiede tutkii vain sellaista mikä on olemassa. Teologinen tiedekunta ei tutki jumalia koska ei tiedetä onko jumalia, sensijaan tutkitaan uskontoja, uskoa jumaliin koska sellaista on olemassa.

Lue lisää

Jeps. Amen.

>Ajattelevat ihmiset huomaa nopeasti että ateistit on kovia kritisoimaan Kristinuskoa, mutta Islamia harvat ateistit kritisoi. Tämä johtuu siitä että

...kristinusko on ollut maamme ylivoimainen valtauskonto ja uskonnonvapaus vasta alle sata vuotta vanha juttu. Kristillisyys on vaikuttanut Suomessa kaikkiin ja kaikkeen lähes tuhat vuotta, islam ei oikeastaan mihinkään.

Nythän on sitten se tilanne, että jotkut kristityt haluavat ohjata kaiken keskustelun maamme muutamaan kymmeneen tuhanteen muslimiin ja leimata heidät potentiaalisesti vaarallisiksi. Mielellään kaikki, sillä eihän niistä koskaan varmaksi tiedä. Tässä nuo jotkut kristityt aina korostavat, että islam sallii vääräuskoisille valehtelun, joten muslimiin ei voi koskaan luottaa.

Tiedoksi muuten, että kaupungin kansalaisista noin 415 tuhatta on belgialaisia. Toiseksisuurin ryhmä ovat muut EU-maalaiset.
https://www.citypopulation.de/php/belgium-antwerpen.php?cityid=11002

TheRat kirjoitti:

Tiedoksi muuten, että kaupungin kansalaisista noin 415 tuhatta on belgialaisia. Toiseksisuurin ryhmä ovat muut EU-maalaiset.
https://www.citypopulation.de/php/belgium-antwerpen.php?cityid=11002

Lue lisää

Tässä keskustelussa ei ole kyse siitä minkä maan kansallisuus belgiassa olevilla henkilöillä on vaan maahanmuutosta ja islamista. Belgiaan on virrannut maahanmuuttajia jo vuosikymmeniä ja lisäksi on suuri määrä henkilöitä jotka eivät ole kirjoilla missään. Monilla heistä on belgian kansalaisuus vaikka he identifioituisivat esim. sunnalaisuuteen ja kokisivat lojaalisuutta vain Mekalle.

aloittaja_ kirjoitti:

Tässä keskustelussa ei ole kyse siitä minkä maan kansallisuus belgiassa olevilla henkilöillä on vaan maahanmuutosta ja islamista. Belgiaan on virrannut maahanmuuttajia jo vuosikymmeniä ja lisäksi on suuri määrä henkilöitä jotka eivät ole kirjoilla missään. Monilla heistä on belgian kansalaisuus vaikka he identifioituisivat esim. sunnalaisuuteen ja kokisivat lojaalisuutta vain Mekalle.

Lue lisää

Tämä on kiva tietää.

Ja nyt annat varmaan sen luotettavan linkin tilastoon, josta tämä selviää, ettei tarvitse MV-tasoiseen roskaan luottaa.

TheRat kirjoitti:

Tämä on kiva tietää.

Ja nyt annat varmaan sen luotettavan linkin tilastoon, josta tämä selviää, ettei tarvitse MV-tasoiseen roskaan luottaa.

Tilasto on tältä sivulta:

https://fr.express.live/anvers-allochtones/

aloittaja_ kirjoitti:

Tilasto on tältä sivulta:

https://fr.express.live/anvers-allochtones/

Jännä lähde. Käsittämätön urli ja google ei edes tunne julkaisua. Olisiko lisää tietoa tuosta? Ranska ei valitettavasti taivu niin hyvin, että voisin itse artikkelia lukea.

TheRat kirjoitti:

Tiedoksi muuten, että kaupungin kansalaisista noin 415 tuhatta on belgialaisia. Toiseksisuurin ryhmä ovat muut EU-maalaiset.
https://www.citypopulation.de/php/belgium-antwerpen.php?cityid=11002

Lue lisää

Kuika suuri osa näistä "belgialaisista" on murjaaneja joiden juuret ovat Euroopan ulkopuolelta?

Faktaa-Faktaa kirjoitti:

Kuika suuri osa näistä "belgialaisista" on murjaaneja joiden juuret ovat Euroopan ulkopuolelta?

Mitä väliä?

Se yllättäisi jos nämä joskus tuomitsisivat natsien sivustot.

Edellenkään ei yllätä se että lahkolaiset käyttävät lähteinään toistuvasti uusnatsien valeuutissivustoja.

A_the_ist kirjoitti:

Edellenkään ei yllätä se että lahkolaiset käyttävät lähteinään toistuvasti uusnatsien valeuutissivustoja.

Voitko kommentoida kirjoituksen argumentteja kirjoittajien oletetun identiteetin sijaan? Rikot tieteellisen keskustelun periaatetta koska et kommentoi kirjoituksen väitettä vaan kirjoittajan oletettua identiteettiä. Vai onko tarkoituksesi todellakin viedä suomalaista keskustelua identiteettipolitiikan suuntaan jossa tiettyjen ihmisten mielipiteitä ei tarvitse kuunnella pelkästään siksi että he edustavat (oletettavasti) jotakin demonisoitua vähemmistöä?

Minä kannatan kaikkien mielipiteiden huomioimista. Tosin tässä tapauksessa kyse ei ollut mielipiteestä vaan siitä mitä Venäjän mufti sanoi.

A_the_ist kirjoitti:

Edellenkään ei yllätä se että lahkolaiset käyttävät lähteinään toistuvasti uusnatsien valeuutissivustoja.

Onko maahanmuutto mielestäsi sellainen asia jota ei kuulu kristisoida millään tavalla? Voitko kertoa myös perustelut?

Entä onko sinusta erityisen hyvä asia että saksassa keskustelu maahanmuutosta on näin tulehtunutta:

<<<Saksassa joka neljäs nuori vastustaa moskeijoita, ja puolet kokee, että maahanmuuttoon tai islamiin liittyvän mielipiteen ilmaiseminen aiheuttaa äärioikeistolaiseksi leimaamisen.>>>

https://www.kansalainen.fi/saksassa-joka-neljas-nuori-vastustaa-moskeijoita/

aloittaja_ kirjoitti:

Voitko kommentoida kirjoituksen argumentteja kirjoittajien oletetun identiteetin sijaan? Rikot tieteellisen keskustelun periaatetta koska et kommentoi kirjoituksen väitettä vaan kirjoittajan oletettua identiteettiä. Vai onko tarkoituksesi todellakin viedä suomalaista keskustelua identiteettipolitiikan suuntaan jossa tiettyjen ihmisten mielipiteitä ei tarvitse kuunnella pelkästään siksi että he edustavat (oletettavasti) jotakin demonisoitua vähemmistöä?

Minä kannatan kaikkien mielipiteiden huomioimista. Tosin tässä tapauksessa kyse ei ollut mielipiteestä vaan siitä mitä Venäjän mufti sanoi.

Lue lisää

Ei niitä tarvitse kommentoida, koska ne eivät perustu todellisuuteen.

TheRat kirjoitti:

Ei niitä tarvitse kommentoida, koska ne eivät perustu todellisuuteen.

Tieto perustuu Forsa-instituutin tekemään mielipidemittaukseen jonka julkaisi Idowa:

https://www.idowa.de/inhalt.forsa-umfrage-jeder-vierte-junge-mensch-stoert-sich-an-moscheen.42332b35-adc0-4098-b5f5-808e40216d85.html

aloittaja_ kirjoitti:

Voitko kommentoida kirjoituksen argumentteja kirjoittajien oletetun identiteetin sijaan? Rikot tieteellisen keskustelun periaatetta koska et kommentoi kirjoituksen väitettä vaan kirjoittajan oletettua identiteettiä. Vai onko tarkoituksesi todellakin viedä suomalaista keskustelua identiteettipolitiikan suuntaan jossa tiettyjen ihmisten mielipiteitä ei tarvitse kuunnella pelkästään siksi että he edustavat (oletettavasti) jotakin demonisoitua vähemmistöä?

Minä kannatan kaikkien mielipiteiden huomioimista. Tosin tässä tapauksessa kyse ei ollut mielipiteestä vaan siitä mitä Venäjän mufti sanoi.

Lue lisää

>Vai onko tarkoituksesi todellakin viedä suomalaista keskustelua identiteettipolitiikan suuntaan jossa tiettyjen ihmisten mielipiteitä ei tarvitse kuunnella pelkästään siksi että he edustavat (oletettavasti) jotakin demonisoitua vähemmistöä?

Muslimit ainakin on jo demonisoitu hyvin tarkoin. Täällä ovat aitouskovat kristityt satoja kertoja muistuttaneet, että "Koraani sallii vääräuskoisille valehtelemisen", jolloin tästä seuraa että muslimin sanaan ei voi koskaan luottaa missään asiassa. (Tästä taas seuraisi loogisesti, että muslimia ei voisi ottaa minkäänlaisiin töihin tekemään yhtään mitään. Kuitenkin esimerkiksi Lontoon pormestari Khan näyttää pärjäävän ihan hyvin.)

aloittaja_ kirjoitti:

Voitko kommentoida kirjoituksen argumentteja kirjoittajien oletetun identiteetin sijaan? Rikot tieteellisen keskustelun periaatetta koska et kommentoi kirjoituksen väitettä vaan kirjoittajan oletettua identiteettiä. Vai onko tarkoituksesi todellakin viedä suomalaista keskustelua identiteettipolitiikan suuntaan jossa tiettyjen ihmisten mielipiteitä ei tarvitse kuunnella pelkästään siksi että he edustavat (oletettavasti) jotakin demonisoitua vähemmistöä?

Minä kannatan kaikkien mielipiteiden huomioimista. Tosin tässä tapauksessa kyse ei ollut mielipiteestä vaan siitä mitä Venäjän mufti sanoi.

Lue lisää

Sinun jakamiesi sivustojen hörhöilyt eivät ole tieteellistä keskustelua nähneetkään, joten sellaiseen ei ole edes syytä. Tarkoitushakuista äärioikeistolaishevonpaskaa.

aloittaja_ kirjoitti:

Tieto perustuu Forsa-instituutin tekemään mielipidemittaukseen jonka julkaisi Idowa:

https://www.idowa.de/inhalt.forsa-umfrage-jeder-vierte-junge-mensch-stoert-sich-an-moscheen.42332b35-adc0-4098-b5f5-808e40216d85.html

Lue lisää

Eli väitteesi faktasta perustuikin mielipidekyselyyn? Olipas jännä vetäisy.

Ja sitten ihmettelette, että uskottavuutenne on about nolla.

TheRat kirjoitti:

Eli väitteesi faktasta perustuikin mielipidekyselyyn? Olipas jännä vetäisy.

Ja sitten ihmettelette, että uskottavuutenne on about nolla.

Korjaan, eihän se perustunutkaan. Linkissäsi ei edes mainita Lutonia.

A_the_ist kirjoitti:

Edellenkään ei yllätä se että lahkolaiset käyttävät lähteinään toistuvasti uusnatsien valeuutissivustoja.

Oletko idiootti?
Totuus on totuus oli se missä tahansa mediassa. Suomen uutiset ei myöskään ole mikään "natsi-lehti"!

suljen-silmät-suun kirjoitti:

Oletko idiootti?
Totuus on totuus oli se missä tahansa mediassa. Suomen uutiset ei myöskään ole mikään "natsi-lehti"!

Persujen sekoilua. Tarkoitettu kritiikittömille puolinatseille.

Onpas kauhean paha kaupunki: https://www.numbeo.com/crime/in/Umea

Kahdessa kategoriassa nousee keskinkertaselle tasolle (muut ovat matalia):
- Problem property crimes such as vandalism and theft
- Crime increasing in the past 3 years

Tuo jälkimmäinen on oikeasti mielenkiintoinen.

Minulla tulikin virhe. Kaupunki on Malmö jota tarkoitin. Oli niin pikainen
muistikatko, Malmössä on siirtolaisia ja paljon ongelmia. Muutto Helsingboriin
luonnon helmaan oli siksi hyvä vaihtoehto ja yhteys Tanskaan lautalla. Komennus ihmisillä kaupungit vaihtuvat nopeassa tahdissa. Raskas työ edellyttää rauhaisaa
ympäristöä. Sireenien ääni jää soimaan. Valitettavan yleistä tämä on yleistä isoissa kaupungeissa.

Lisää roskalinkkejä. Nolottaako edes?

TheRat kirjoitti:

Lisää roskalinkkejä. Nolottaako edes?

Tuon uutisen lähde on tämä:

http://www.pewforum.org/2011/01/27/the-future-of-the-global-muslim-population/

aloittaja_ kirjoitti:

Tuon uutisen lähde on tämä:

http://www.pewforum.org/2011/01/27/the-future-of-the-global-muslim-population/

Lue lisää

Joka näyttää olevan hyvin kristinuskonnollinen sivusto eli islam nähdään ensisijaisesti vaarallisena kristillisyyden kilpailijana.

aloittaja_ kirjoitti:

Tuon uutisen lähde on tämä:

http://www.pewforum.org/2011/01/27/the-future-of-the-global-muslim-population/

Lue lisää

Outoa. Tuon lähteen mukaan Venäjällä olisi muslimeja vuonna 2030 (11 vuoden kuluttua) 14,4%. Ei suinkaan 33,3%. Ehkä seuraavissa 4 vuodessa tapahtuu jotain tosi radikaalia, mutta en huomannut siitä mainintaa tuossa uutisessa...

Onko ikävää, että joku erehtyy avaamaan antamasi linkin?

TheRat kirjoitti:

Outoa. Tuon lähteen mukaan Venäjällä olisi muslimeja vuonna 2030 (11 vuoden kuluttua) 14,4%. Ei suinkaan 33,3%. Ehkä seuraavissa 4 vuodessa tapahtuu jotain tosi radikaalia, mutta en huomannut siitä mainintaa tuossa uutisessa...

Onko ikävää, että joku erehtyy avaamaan antamasi linkin?

Lue lisää

Uutisen mukaan kyse on Venäjän suurmuftin tulkinnasta jonka hän tekee kyseisen tutkimuksen pohjalta. Hän on optismistinen väestökehityksen suhteen koska koko maailman muslimiväestö kasvaa niin nopeasti että ylittää reilusti kaksi miljardia jo ennen vuotta 2030 . Kansalainen.fi ei vääristä uutista vaan toistaa vain sen saman minkä Moscow Times, Daily Mail, Tribune ja monet muut mediat.

Venäjän kristitty västönosa supistuu ja muslimien määrä kasvaa. Lisäksi ovat ne jotka eivät ole kirjoilla missään.

aloittaja_ kirjoitti:

Uutisen mukaan kyse on Venäjän suurmuftin tulkinnasta jonka hän tekee kyseisen tutkimuksen pohjalta. Hän on optismistinen väestökehityksen suhteen koska koko maailman muslimiväestö kasvaa niin nopeasti että ylittää reilusti kaksi miljardia jo ennen vuotta 2030 . Kansalainen.fi ei vääristä uutista vaan toistaa vain sen saman minkä Moscow Times, Daily Mail, Tribune ja monet muut mediat.

Venäjän kristitty västönosa supistuu ja muslimien määrä kasvaa. Lisäksi ovat ne jotka eivät ole kirjoilla missään.

Lue lisää

Uutisessa ei ole mainittu yhtäkään muftia.

Annatko linkin vaikakpa Tribuneen? Olisi ihan vähän uskottavampi kuin joku "kansalainen.fi"... :)

<<<Islam ja Kristinusko voitaisiin yhdistää, koska ovat monoteismia, yksi Jumala hallitsee.>>>

Islam opettaa moniavioisuutta ja kristinusko yksiavioisuutta. Miten ne yhdistetään?

Muhammed oli sotapäällikkö - kristinuskon Jeesus kehoitti kääntämään toisenkin posken. Miten tällaiset opit yhdistetään?

aloittaja_ kirjoitti:

<<<Islam ja Kristinusko voitaisiin yhdistää, koska ovat monoteismia, yksi Jumala hallitsee.>>>

Islam opettaa moniavioisuutta ja kristinusko yksiavioisuutta. Miten ne yhdistetään?

Muhammed oli sotapäällikkö - kristinuskon Jeesus kehoitti kääntämään toisenkin posken. Miten tällaiset opit yhdistetään?

Lue lisää

Tietääkseni Raamatussa ei missään kohdassa edellytetä kaikilta ehdotonta yksiavioisuutta. Vanhalla puolella monivaimoisuus on melkein normi.

Jeesukselta (tai hänen nimiinsä pannusta myöhemmästä kirjoittelusta) löytyy paljon muutakin opetusta kuin toisen posken kääntäminen. Kaikkiin tarpeisiin on jotain, kunhan sopivasti valikoidaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tietääkseni Raamatussa ei missään kohdassa edellytetä kaikilta ehdotonta yksiavioisuutta. Vanhalla puolella monivaimoisuus on melkein normi.

Jeesukselta (tai hänen nimiinsä pannusta myöhemmästä kirjoittelusta) löytyy paljon muutakin opetusta kuin toisen posken kääntäminen. Kaikkiin tarpeisiin on jotain, kunhan sopivasti valikoidaan.

Lue lisää

<<<Tietääkseni Raamatussa ei missään kohdassa edellytetä kaikilta ehdotonta yksiavioisuutta. Vanhalla puolella monivaimoisuus on melkein normi.>>>

Kaikki Vanhan testamentin moniavioisuuskuvaukset ovat varoittavia esimerkkejä (Salomo, Raakel ja Leea jne.)

Uudessa testamentissa yksiaviosuutta ihanteena pitävä seurakunta on asetettu esikuvaksi koko maailmalle.

Kyllä kai Viron vaaleista on raportoitu joka uutismediassa ja aika paljonkin, ettei sentään tarvitse "moskeijat sileäksi" -Rahkosen putiikin juttuihin turvautua.

<<<Ovatko kristinuskoiset ja heidän jumalansa vätyksiä?>>>

Raamatussa Jumala toimii aina muutamien profeettojen kautta. Enemmistö on aina enemmän tai vähemmän "vätyksiä". Kristityt ovat olleet myös erittäin suvaitsevaisia tähän asti. Heitä vastaan kapinoiva ei ole tarvinnut rohkeutta. Nyt tilanne on muuttumassa. Jumala on alkanut nostaa profeettoja:

<<<Kristitty "aktivistiäiti" taistelee perheen, uskon ja vapauden puolesta:

Elizabeth Johnstonilla on miljoonia seuraajia ja hän on kerännyt yli 70 miljoonaa videokatselukertaa sosiaalisessa mediassa puhuessaan intohimoisesti, mutta asiallisesti kiistanalaisista kulttuurikysymyksistä. Hän on bloggaaja ja vloggaaja, joka puhuu suoraan arkaluontoisista yhteiskunnallisista ja moraalisista aiheista, jotka liittyvät uskoon ja perhearvoihin.

Hänen uuden kirjan tarkoituksena on varustaa kristityt äidit, isät, isovanhemmat ja vuosituhannen sukupolvi kohtaamaan ajankohtaiset kysymykset luonnollisesta avioliitosta, sananvapaudesta, lasten seksualisoinnista, abortista ja sukupuolen häivyttämisestä.>>>

https://www.oikeamedia.com/o1-100009

Niinpä niin. Ei sekään välttämättä ole todellisuutta vaikka tarina on vanha (Raamattu) Ja jos jonkun blogia on näpsyteltyy runsaasti niin sekin media on vain yhden ihmisen henk.kohtainen pielipide.
Luulempa, että tälläkin hetkellä porukka plaraa enemmän IKEA:n luetteloa kuin Raamattua ja youtubesta luultavasti Elvis on katsotumpi kuin hellareiden ym. kuperkeikkavideot.

No onneksi eräs Paavo pohjoisesta on saanut riveihinsä tosielmä gurun , erään MV-Iljan.

"Jumala on alkanut"

Jumalat ovat vain ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja. Ja turhaan sinä oikean median linkkejä pistelet ... tämän toimittajaa leikkivän fundamentalisti rahkosen aivojätöksiä eivät lue kuin ehkä kaltaisesti harhautetut ihmiset :)