Kasvihuoneilmiö on paradoksi. Se on yhtä aikaa sekä tosi että epätosi. Tämä täytyy ymmärtää, jotta voisi ymmärtää ilmastoa. Ymmärtämistä helpottaa, jos tarkastelee ilmakehää ja mervirtoja, niinkuin ne olisi elävä ajatteleva olento.
Molemmissa toimii luonnonlait niinkuin olisi kysymys elävästä olennosta. Luonnonlaithan ihmisessäkin toimii. Luonnonlait luonnossa toimii. Mitään täällä ei tapahdu luonnonlakien vastaisesti. Aina kun ihminen toimii luonnonlakien vastaisesti tulee vahinkoa.
Paradoksi on se, että ilmakehä kyllä absorboi auringosta tulevan sähkömagneettisen säteilyn, mutta ei säilyttääkseen sen maassa, niinkuin alunperin uskottiin, vaan nimenomaan poistaakseen sen avaruuteen. Se, että lämpö ei heti karkaa avaruuteen, on tämän prosessin SIVUTUOTE EIKÄ PÄÄASIA.
Nimenomaan sen takia teoria ilmastonmuutoksesta on virheellinen. Siinähän oletetaan, että ilmakehä säilyttää lämpöä maan päällä. Kun todellisuudessa käy kumminkin päin, teoria ei päde. Samasta syystä myös ilmakehän kaasukoostumuksella ei ole merkitystä. Kaikki lämpöhän kuitenkin poistuu avaruuteen ennenpitkää.
Teoria kasvihuoneilmiöstä tarkastelee ilmakehää ainoastaan lämmön säilyttäjänä. Siinä on siis otettu huomioon vain toinen puoli todellisuutta. Sillon kun se keksittiin ei enempään ollut mahdollisuuksia. Ei tunnettu maapallon tuulijärjestelmää ja sen vaikutuksia. Ei tunnettu myöskään merivirtajärjestelmä ja sen vaikutuksia.
Tästä syystä minä panin kaiken uusiksi. Sillon tietotaso oli todella olematon. Ei ollut mitään mahdollisuuksia selvittää, mitä oikeastiu tapahtuu ja miksi. Nykyään se oli mahdollista, koska kaikki nuo osatekijät on jo tutkittu. Tervitsi vaan jonku koota se palapeli.
Minulta se onnistui nimenomaan ammattitaustani takia Osaan seuloa tietoa. Olen tarkastellut ilmakehää ja merivirtoja kokonaisuutena, jota hallitsee aurinko, lämpöpakpte ja painovoima. Ihmisen vaikutus on aivan olematon noiden luonnonvoimien rinnalla. Sitä ei ihminen vaan tyhmänylpeydessään tajua.
Molemmissa toimii luonnonlait niinkuin olisi kysymys elävästä olennosta. Luonnonlaithan ihmisessäkin toimii. Luonnonlait luonnossa toimii. Mitään täällä ei tapahdu luonnonlakien vastaisesti. Aina kun ihminen toimii luonnonlakien vastaisesti tulee vahinkoa.
Paradoksi on se, että ilmakehä kyllä absorboi auringosta tulevan sähkömagneettisen säteilyn, mutta ei säilyttääkseen sen maassa, niinkuin alunperin uskottiin, vaan nimenomaan poistaakseen sen avaruuteen. Se, että lämpö ei heti karkaa avaruuteen, on tämän prosessin SIVUTUOTE EIKÄ PÄÄASIA.
Nimenomaan sen takia teoria ilmastonmuutoksesta on virheellinen. Siinähän oletetaan, että ilmakehä säilyttää lämpöä maan päällä. Kun todellisuudessa käy kumminkin päin, teoria ei päde. Samasta syystä myös ilmakehän kaasukoostumuksella ei ole merkitystä. Kaikki lämpöhän kuitenkin poistuu avaruuteen ennenpitkää.
Teoria kasvihuoneilmiöstä tarkastelee ilmakehää ainoastaan lämmön säilyttäjänä. Siinä on siis otettu huomioon vain toinen puoli todellisuutta. Sillon kun se keksittiin ei enempään ollut mahdollisuuksia. Ei tunnettu maapallon tuulijärjestelmää ja sen vaikutuksia. Ei tunnettu myöskään merivirtajärjestelmä ja sen vaikutuksia.
Tästä syystä minä panin kaiken uusiksi. Sillon tietotaso oli todella olematon. Ei ollut mitään mahdollisuuksia selvittää, mitä oikeastiu tapahtuu ja miksi. Nykyään se oli mahdollista, koska kaikki nuo osatekijät on jo tutkittu. Tervitsi vaan jonku koota se palapeli.
Minulta se onnistui nimenomaan ammattitaustani takia Osaan seuloa tietoa. Olen tarkastellut ilmakehää ja merivirtoja kokonaisuutena, jota hallitsee aurinko, lämpöpakpte ja painovoima. Ihmisen vaikutus on aivan olematon noiden luonnonvoimien rinnalla. Sitä ei ihminen vaan tyhmänylpeydessään tajua.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sillä, kuinka paljon mikäkin kaasu absorboi lämpoä, ei ole merkiystä. Kaasukoostumuksella ei ole merkitystä. Kineettisellä kasuteorianna ei ole merkitysta. Kasujen olemattomalla kimpoilulla ei ole merktystä, Ei ole myöskään säteilyllä merkitystä, jos se tapahtuu alle 10 km korkeudessa.
Kaikki nuo on lillukanvarsis, joihin kompastuu sllaiset, jotka ei pysty ymmärtämään suuria monimutkaisia kokonaisuuksia. Maapallon lämmonsäätelyjärjestelmä on todella suuri ja todella monimutkainen kokonaisuus. Se miten se toimii, on se oleellinen asia. Kaikki muu on lillukanvarsia.
Siitä toiminnastakin ymmärtää meteorologit paljon enemmän, kuin täällä vänkäävät ihmiset. Meteorologit sanoo, että säätä pystyy ennustamaan viikon päähän. Useimmista ei saa sen enempää irti. Useimmat ei suostu nykyään tukemaan ilmastonmuutosteoriaa ainakaan Suomessa.
Se lämpövaranto on pääasiassa merissä. Niiden lämpösisältö on monta kertaluokkaa suurempi, kuin ilmakehän.
Merte säätelevät ilmakehän lämpötilaa.
Koko kasvihuoneilmiö on vain massan kyky sitoa lämpöä.
Ilmakehässä ei olekaan kysymys lämpövarannosta vaan lämmön asorboinnista ja siirrosta. Tottakait merien lämpövaranto on varmaan monisatakertainen ilmakehään verraten varsinkin kun ilmakhästä sitä lämpöä poistuu jatkuvasti avaruuteen säteilemällä noin 10 km korkeudesta.
Aloituksessa mainitsin että merivirtajärjestelmä on osa lämmönsäätöjärjestelmää, joten ei tuo sinun kommenttisi ole ristiriidaassa minun näkemykseni kanssa. Minä vaan ymmärrän koko systeemin. Meriinhän varastoituu lämpöä koko ajan, ja merivirrat kuljettaa sitä napoja kohti.
Samanlainen kietokulku on myös ilmakehässä. Loppujen lopuksi lämpö päätyy suihkuvirtauksiin ja säteilee sieltä avaruuteen. Sinne päätyy lämpöä myös meristä kaiken aikaa. Maa on kuin suunnaton termostaatti. Ilmakehä ja meriviorrat viilentää jatkuvasti
Tuo on totta.
Veden faasimuutokset ovat todella merkittävä lämmönsiirtäjä.
Iso osa auringon energiasta menee veden höyristämiseen, joka sitoo tehokkaasti lämpöä.
viestiä joista 9 on kirjoittanut sama henkilö viidellä eri nimimerkillä - yllättäen samaa mieltä itsensä kanssa :D
Missä on ne kymmenen viestiä, jotka on kirjoittanut sams henkilä. Suomi on vapaa maa. Kun nyt sait tuon verran aikaisiksi itse menee, kyllä kateuden piikkiin. Aika monia muitakn kommentteja menee kateudena ja pahansuopasuunen piikkiin.
Harmittaa kun asiallinen kommentti postuu ja minun vastauksesni siihen. Tuossa ylempänä kävi niin. Ottikohan päähän se, että sen johon vastasin, oli oman kertomansa mukaan kirjoittanut kriminaalipsykoplogian opiskelija. Joka oikaisi väärikäsityksen.
Moloemmat hänen kommenttinsa poistettiin. Jossakin taitaa riehua kateus. Minä olen kiroittanut useammalla nimimerkillä, mutta en kuitenkaan viidellä. Haluan antaa ihmisille edes mahdollisuuden ymmärtää asiat oikein todellisen tieteen mukaisesta.
Se ainoa todellinen tiede tässä asiassa on kokeellinen fysiikka. Vain sen tutkima tieto on luotettavaa. Sitä soveltaa teollisuus ja lääketiede. Se on aivan varma tieto.