Olisi helppo testata, miten noi ilmakehän kaasut reagoi auringon valoon.
Tehdään vaikka neljä saman kokoista "ikkunaa" pelkästään lasista.
1 metri kertaa 1 metri kertaa 0,1 metriä.
Täysin tiiviitä ja sisälle lämpömittarin antura.
Yhteen pelkkää happea, toiseen typpeä, kolmanteen ilmaa ja neljänteen pelkkää hiilidioksidia.
Ikkunat ulos ensin varjoon, kun kaikkien lämpötila on sama, otetaan varjo pois ja aurinko alkaa lämmittämään ikkunoita.
Sitten vaan seurataan mittareista, miten eri kaasut alkaa lämpenemään.
Tehdään vaikka neljä saman kokoista "ikkunaa" pelkästään lasista.
1 metri kertaa 1 metri kertaa 0,1 metriä.
Täysin tiiviitä ja sisälle lämpömittarin antura.
Yhteen pelkkää happea, toiseen typpeä, kolmanteen ilmaa ja neljänteen pelkkää hiilidioksidia.
Ikkunat ulos ensin varjoon, kun kaikkien lämpötila on sama, otetaan varjo pois ja aurinko alkaa lämmittämään ikkunoita.
Sitten vaan seurataan mittareista, miten eri kaasut alkaa lämpenemään.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jönsas, tässä yksi vaihtoehto kysymykseesi.
Juuri noin sen voi tutkia, mutta sen voi tehdä myös isoilla muovipulloilla, joissa myydään vettä. Lämpötilan mittaamiseen voisi olla paras infrapuna mittari. Lähetin ehdotuksen tuollaisesta koejärjestelystä Aalto yliopistolle.
Olisi jo vihdoinkin syytä todistaa teoriat joko oikeiksi tai virheellisikai. Tuskin sitä tutkimusta suostuu ilmastoptiede tekemään. Sehän on kuin ampuisi itseään jalkaan. Tiedän kokemuksesta, että suurella todennäköisyydellä kokeen tulos on se, että kaikki kaasut absorboi auringosta tulevaa sähkömagneettista säteilyä.
Ainakin kaasumies on jo ampunut itseään koipeen,antoiko vanhainkodin tytöt pakit?
Tässä testissä jokainen kaasu saisi saman verran lämpöä johtumisen ja konvektion kautta.
Ylimääräinen lämpö tulisi sitten auringosta,
joten jos ilmastomuutos teorian mukaan mennään, niin hiilidioksidin pitäisi lämmetä selvästi muita nopeammin ja enemmän.
Jos näin tapahtuu, niin olen valmis kääntämään kelkkani.
Tuskinpa sinun tarvitsee kelkkaasi kääntää. Minulla on niin vankka käytännön kokemus näitä asioista. Olen tehnyt myös käytännön kokeita, jotka todistaa, että ilmsastotietten täytyy olla väärässä. Alarmistit on vaan niin sekaisin, että heille mikään ei todista mitään, ja itse ne ei niitä kokeita toista.
Pistin jönsille kahteen kertaan vastauksen hänen kysymyksiinsä hänen avaamaansa keskusteluun.. Molemmilla kerroilla aloitus oli kuitenkin poistettu ennenkuin ehdin lähettää, joten laitoin tämän tiedon tänne, Poisto ei todellakaan tapahtunut minun aloitteesta niinkuin alarmistit on heti räkyttämässä.
Epäselväksi tosin jää, onko ne räkyttäjät edes alarmisteja. kun kommentit on selvästi pelkkää nettikiusaamista. Mielenkiintoista miten poliittiset voimasuhteet on muuttuneet. Persujen kannatus nousee kun ne kieltäytyi yhtymäetä hallituksen ilmastopolitiikkaan. Hallituspuolueille näyttää tulevan rökäletappio.
Vihreätkin on alamäessä. Demareita lukuunottamatta lähes kaikki ilmastopolitiikkaan yhtyneet on alamäessä. Alkaisiko jo realismi voittaa huuhaan.
NNo-Johan-Taas-Oli
Kertokaapa mistä materiaalista ne kehikot tehdään.
Ei taida olla sellaista ainetta, joka läpäisee koko auringon spektrin, joten kuka teistä kertoo, siirtyykö lämpö kaasuun seinämistä, vai absorboitumalla, tai mistä lämpötilaero johtuu.
Että oikein muovipullo testivälineeksi, ja mieluummin vielä niin tumma että sitoo itseensä kaiken säteilyn, huh !
Ensin tuosta puovipullosta. Kyllä se saa mieluummin olla kirkas. Ilmeisesti et oikein ymmärtänyt koko asiaan. Jos lämpötila pullossa, jossa kaasu on suljetussa tilassa nousee, niin kaasu absorboi lämpöä.
Ayrinkokeräimissä käytetään lasia tai yleensä muovia. joten molemmat läpäisee auringosta tulevaa säteilyä. Itse käytin kokeilussani muovikalvoa umpinaisen tilan luomiseen. Lämpötila laatikossa nousi sataan asteeseen.
Kehikon materiaalina voi käyttää melkein mitä vaan, mutta paras on ehkä styrox, koska se absorboi vähän lämpöä. kun se on eriste. Eristettä laatikossa joutuu joka tapauksessa käyttämään. Sen ympärille voi tehdä jonku kehikon vaikka puusta.
Et näytä tietävän edes sitä, mitä tarkoittaa absorboida. Tuli lämpö ilmaan sitten seinämistä tai suoraan auringon säteilystä, molemmissa on kysymys absorboinnista. Absorbointi on Suomeksi sitä, että aineeseen sitoutuu energiaa. Sama pätee kaikkiin aineisiin on sitten kysymyksessä kaasu, neste tai kiinteä aine.
Homma menee sillai hassusti, että kevein alkuaine absorboi lämpöä eniten painokiloa kohti ja raskain absorboi väkiten painokiloa kohti. Minäkin kuvittelin, että asia olisi päinvastoin.
Arvasin, ettei tää joillekkin kelpaa.
Kehykset myös lasista, niin kuin aloituksessa sanottiin.
Se on aivan sama, mikä niitä kaasuja lämmittää, kun ne boxit on samanlaisia.
Hiilidioksidin pitäisi kuitenkin napata sitä lämpöä myös auringon säteistä, jos teoria pitää paikkansa.
Kyllä se kirkas lasi ainakin vähän päästää valoa läpi.
Lue tun minun kommentti edeltä. Selvempi tulos saadaan, jos laatikossa on eriste nuilla paitsi yhdellä sivulla. Minä rakensin neljän neliömetrin keräimen 1990-luvulla. Siinä kiersi ilma omalla painollaan ja lämpöä otettiin talteen kylmätiskin jäähdytyspatterilla yläosasta. Patterissa kierrätti pumppu vettä. Kokeilin sitä muutamia viikkoja. Tarkoitus oli rakentaa isompi keräin katolle, mutta rakentamkatta jäi.
Ei+tarvitse+testata.+Voin+kertoa+Sinulle+ilman+testiäkin,+että+kaasujen+lämpötilat+nousevat+seuraavasti,+suurimmasta+pienimpään:
No minkäs takia se hiilidioksidi mukamas on kaiken syypää, jos maan pinnan lämmöstä johtuu lämpeminen?
Silloinhan aurinko on syypää lämpenemiseen.
Keittiöfysikot taas asialla.
mistä tiedätte, johtuuko lämpötilaero säteilyn absorptiosta, hai lasista siirtyvästä lämmöstä, noiden kaasujen konvektiotehokkuus / lämpkapasiteetti kun eivät ole samoja ?
On aika tyhmää olettaa että lasi, tai muu läpinäkyvä aine ei absorboisi mitään säteilyä.
Lasi on suurimmaksi osaksi erilaista kalsiumsilikaattiseosta, joka absorboi tehokkaasti mm lyhytaaltoista säteilyä.
Valkeat hiekkarannat ovat lähes samaa ainesta, lämpeneekö ne auringonpaisteessa ?
Peruutappa+pikkusen,+koska+ilmastotiede+väittää+nimenomaan,+että+happi+ja+typpi+ei+pysty+lainaan+absorboimaan+kumpaakaan+ei+auringosta+tulevaa+säteilyä+eikä+myöskään+lämpösäteilyä.+Kyllä+tuolla+koetulokselle+on+merkitystä,+koska+ennusteet+perustuu+vain+arviolle+hiilidioksidin+vaikutuksesta.+Mitään+muuta+siinä+ei+oteta+huomioon.
Miten voi denialisteille olla näin vaikeaa ymmärtää yksinkertaista fysiikkaa eli kun auringonsäteily osuu maahan ja muuttuu pitkäaaltoiseksi lämpösäteilyksi niin hiilidioksidipa ei halua päästää sitä takaisin avaruuteen.Denialistit on häpeäksi suomen peruskoululle..
Tässä kertaus,tieteen puheenvuoro
https://www.youtube.com/watch?v=wa_yk1NkhtA&list=LLYqAkSdyENUwRsQXbc6pK3g&index=65&t=24s
Kuka on väittänyt, että lasi ei absorboi lainkan mitään säteilyä. Jos haluaa asiasta selvyyden voi mitata asuntonsa ikkunalasin lämmön ukopuolelta infrapunamittarilla, ja verrata sitä laatikkoon syntyvään lämpötilaan.
Parasta tehdä se lopputalvesta aurinkoisena päivänä, jolloin ilman lämmittävä vaikutus on pieni. Aivan tarkkaa arviota ei,saa ilmeisesti millään keinolla. Huoneesta tulevan lämpösätelyn eliminoimiseksi on syytä mitata ikkunan lämpötila myös silloin kun aurinko ei paista.
Sinä siis uskot kaikki teoreelliset väittämät tieteellisiksi totuuksiksi ja haukut denialisteiksi niitä, jotka ei usko joihinkin teoreettisiin väittämiin. Kato me denialistioksi haukutut ei olla niin tyhmiä, että uskoisimme todeksi mitä tahansa, mitä todeksi väitetään. Me käytetään myös omaa järkeä.
Sillä tavalla välttyy joutumasta huijatuksi. Sitä, joka uskoo todeksi kaiken mitä väitetään todeksi huijataan aina. Sitä huijausta on myös oppikirjoissa. On virheitä ja on huijausta. Joskus löysin SPR:n ensiapuoppaasta vaarallisen virheen.
Palovammaan kehoitettiin laittamaan vasellinia, jota siihen missään tapauksessa ei saa laittaa. Se aiheuttaa aivan hirveäsn turvotuksen, jos on kysymys kolmannen asteen palovammasta. Ensimmäisen ja toisen asteen palovammat taas ei tarvitse mitään muuta kuin ehkä suojausta.
Minä olen löytänyt oppikirjoista virheitä. Pahin virhe on kuitenkin väittää teoriaa tieteelliseksi totuudeksi. Teoriat on teorioita ja totuus voi olla jopa päinvastainen. Teorioihin haksahtaa ne. joilta puuttuu käytännön kokemus,
Ne joilla on paljon ja monipuolista käytännön kokemusta, ei luota mihin tahansa teoriaan. Ne jotka niihin sokeasti luottaa, ei ilmeisesti ymmärrä mikä on teoria. Se on olettamus, joka voi olla myös väärä. Sellaisia olettamuksia opetetaan myös yliopistoissa. Se kuuluu olennaisesti tieteen luonteeseen
Se ei siis ole varsinaisesti huijausta, mutta jos oppilas uskoo kaikki olettamukset totuuksiksi, niin oppilas tulee huijatuksi, vaikka sellainen ei välttämättä, ole tarkoitys.
Ikkunalasin absorptiosta pitkäaaltoisen lämpösäteilyn alueella on tietoa keskusteluun " Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla" lähetetyssä viestissä 7.3.2019 18:15 nimimerkillä lämmön.nettosiirron.teho
Aloituksessa esitetty testi mittaa hieman väärää asiaa. Auringon suorassa säteilyssä pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn osuus koko säteilytehosta on niin pieni, ettei sen vaikutus tuollaisessa testissä näkyisi, vaikka kyseinen säteily ei jäisikään lasilevyyn yllä mainitun absorption vuoksi. Lyhytaaltoisen säteilyn eli näkyvän valon ja lähi-infrapunan tehon osuus Auringon lähettämästä valosta on niin paljon suurempi kuin pitkäaaltoisen IR - säteilyn osuus että testissä ei siltä osin ole mieltä.
Kun kuitenkin infrapunaspektroskopia ja spektrofotometria on yleisesti ja pitkään kemian analytiikassa käytetty vakiintunut mittausmenetelmä niin hieman ihmettelen miksi tuota testiä pitäisi yrittää amatöörivoimin toistaa huonommalla resoluutiolla. Jos FTIR ei toimisi kerrotulla tavalla niin mikään siihen perustuva kemiallisten aineiden tunnistus ei myöskään onnistuisi.
No tämäkin on tehty jo 1800 luvulla,
katso "Eunice Newton Foote". Alkuperäisessä kokeessa lasisylintereissä hiilidioksidi, tavallinen ilma , vety
Vastaavia kokeita löytyy Youtubesta kymmeniä,
Esim https://www.youtube.com/watch?v=pPRd5GT0v0I
Miksi postaat tänne joitain amatöörien kerhohupailuna kuvaamia feikkivideoita ?
Tämän pitäisi olla tiedepalsta !