Ateistit uskoo että maailma syntyi itsestään. Sellaisesta ei ole mitään todisteita ja ateistit joutuu keksimään yhä epätoivoisempia satuja uskonsa pönkittämiseen.
'Se vaan syntyi' ei riitä todisteeksi. Sama pätee myös elämän itsestään syntymiseen, sellaisesta kun ei ole havaintoa.
Jumalan lumistyö on helposti havaittavissa, mutta jos haluaa kieltää totuuden ja uskoa evosatuihin niin silloin joutuu kieltämään kaiken olemassaolon niin kuin ateistit tekevät.
'Se vaan syntyi' ei riitä todisteeksi. Sama pätee myös elämän itsestään syntymiseen, sellaisesta kun ei ole havaintoa.
Jumalan lumistyö on helposti havaittavissa, mutta jos haluaa kieltää totuuden ja uskoa evosatuihin niin silloin joutuu kieltämään kaiken olemassaolon niin kuin ateistit tekevät.
Vastaukset 134
Vanhimmat
Kosmologit ovat osoittaneet, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on 0. Siten se on voinut syntyä kvanttifluktaatiosta, joka on todennettu ilmiö.
Elämä on syntynyt. Mikään seikka abiogeneesissä ei vaadi yliluonnollista asioihin puuttumista. Elämän monimuotoisuus todistaa evoluutiosta, ei luomisesta.
Kun energia on nolla niin silloin ei ole energiaa joten se on todiste siitä että Jumala loi maailman.
Tyhjästä itsestään ei synny mitään maailmaa.
Jumala on nolla sanot, keskiajalla sinut olisi otettu lämpimästi töihin Roviolle
Jumalanpilkkaaja!
Ei Jumala ole energia vaan Jumala loi energian, etkö tuon vertaa ymmärrä.
Todistappa tämä. ;)
Todistappa että maailma loi itse itsensä.
Onhan siitä todisteita. Erityisesti uudenvuodenaattona taivalla syntyy tyhjästä monia universumeja. Olen nähnyt! Myös äänen kuulin. Todisteena on myös videomateriaalia mutta tieteen vastustajat vastustavat videotodisteita. Uudenvuodenaattona on otollinen aika maailmankaikkeuksien synnylle.
Ne ovat ilotulitteita hömelö hyvä. Ihmiset ampuvat niitä taivaalle uudenvuoden yönä vuoden vaihtumista juhliakseen.
Jos sinulla on muita maailmansyntyteorioita tai mieltäsi vaivaavia mysteerioita, niin tuo ne vaan rohkeasti esille. Kyllä minä selitän, missä menee väärin.
Kiva opettaa kreationisteja.
Itseäsikö sinä opetat evokki?
Heipparallaa, jumala loi jumalan, mutta kuka loi sen ensimmäisen jumalan?
Miten maailma loi itse itsensä?
"Tiede Einsteinin suulla todistaa vakuuttavasti ikuisen enrgian olemassaolon. "
Einstein ei ikinä väittänyt energiaa ikuiseksi. Lisäksi universumimme ikä 0n 13, 82 miljardia vuotta, eikä sitä vanhempaa energiaa ole. Missä se energia olisi ollut ennen kuin universumi syntyi?
Paavalista en tiedä, mutta sinä olet typerys. Ja tietenkin surkea nikkivaras.
Ps: "eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."
Viitataankohan tässä JT lahkon ja katolisten pedofilian salailuun.
Hyvä kysymys ja vastaus on se ttä vaajakkievokkien on vaikea tajuta äärettömyyksiä kuten sitä että aavaruus on ääretön, eipä tule ikinä seinä vastaan vaikka kuinka kauas ufollasi päästellisit, ja toisaalta aika on ikuista eiliseen ja tulevaisuuteen mennessä. Eikös olekin vaikeahkoa tajuta tällaisia asioita jotka osoittavat että ihminen on sittenkin älyltään aika vajavainen ja siksi hän ei tajua sitä että joku voisi olla ikusesti olemassa kuten Raamattu hyvin älykkäästi on Luojasta havainnoinut.
"aavaruus on ääretön"
Tarkoitat tässä kait avaruutta joka ei ole ääretön. Voisitteko joskus edes ottaa selvää asioista mistä puhutte? ;)
Ethän sinäkään ota selvää mistään asiasta, sinä vain uskot toisten keksimään evoluutiosatuun.
Ompas Jumalallisen hienoa, vastauksiani poistetaan
heti kun kritisoin multinikki_kretua_se suuttui!
Pydän PERUSTELKAA vastauksenne älkää
vain laukoko 1lausen IhmeitäAmen
*D*
Siinä ateistin 'viisautta', ei osaa keksiä edes omaa nikkiä vaan kirjoittaa toisen nikillä.
Minun mielestäni se on kristallinkirkas todiste älyllisestä luomiseta että useimmaat hedelmät ja vihannekset ovat juuri sopivanlaisia kerta-annoksia ihmiselle.
Tämä on täysin tieteellisessti havainnoitu todiste hyväntahtoisesta luojasta.
Evosateenkaariväki tietenkin yrittää sönköttää jotain jalostuksesta jne.
Sehän on vain lisälahja Luojalta että kasveja voi jalostaa. Tulppaanejakin on vaisväen iloksi parituhatta jalostettua väriversiota.
Miksi Jumala ei luonut kyseisiä hedelmiä valmiiksi oikean kokoisiksi, ettei niitä olisi tarvinnut jalostaa? Eikö se ole Herran täydellisen työn korjailua? Sellaisesta ylimielisyydestä ei hyvät heilu, sano minun sanoneen. Harma taitaa odottaa kasvien jalostajia tai helvetin tuli ja hammasten kiristys.
Jyri. Voisit yhtä hyvin lopettaa nikkien varastelun. Tyylisi on niin läpinäkyvä, ettei huijaaminen sinulta onnistu.
Etiopiassa syödään teffiä, joka on hyvin vähän taimei lainkaan jalostettu viljakasvi. Kun seuraavaa juttua kelaa alaspäin, löytyy kuva kasvista ja sen siemenistä ihmisen kädellä. Jyvät ovat tuskin millin pituisia. Ei sellaisella lajikkeella maailma väestöä ruokita.
https://yle.fi/uutiset/3-10654672
Ei kasveja tarvitse jalostaa. Jalostaminen taas ei ole evoluutiota.
Onko kurpitsa vai mustikka sopivampi kerta-annos?
Kiellä vain tahalllasi faktat ja pysy niin tyhmänä ettet hoksaa sitäkään että hedelmät on luotu jalostettaviksi ihmisen iloksi. Tulppaanejakin on tuhansia eri värisiä jalostuksen tuloksena. Eikö olisikin aika tylsää jos ne kaikki olisivat vaikkapa sateenkaaren värisiä? Mitä, siis tykkäisit niistä sellaisina enemmän? No sitähän minä epäilinkin.
Eli sinäkin myönnät mark5 tapaan että ihminen on parempi luoja kuin jumalasi ;)
Mistä sitä jumalasia saa?
Höh, jalostushan on vain hyvä asia, ja sitäpaitsi jalostus on erinomainen todiste luomisesta sillä on tieteellisesti havainnoitu että jalostus toteutuu vain lajinsisäisesti.
Siis siksi meillä ei ole evoluutio-sikanautaa eikä kuusikoivuja, heheeh!
Eikös luomis-kertomuksen mukaan maailma ole tismalleen "tyhjästä syntynyt" maailma. jumala on ollut aina olemassa ja loi maailman tyhjästä taika sanoilla.
Tyhjyydestä syntynyt maailma ei ole oikea teoria, vaan mikäli oikein muistan teorian mukaan (yksinkertaistettuna) kaikki universumin energia ja/tai materia oli puristunut yhteen kasaan joka romahti, ja lakoi laajenemaan räjähdysmäisesti. Samankaltainen tapahtuma voi itsekin toteutaa, ota täytetty ilmapallo ja purista se kasaan, kun ilma ei enään voi puristua kasaan ja kumi pettää, laajenee vangittu ilma nopeasti ympäristöön. (tämä oli vain ensimmäinen esimerkki joka tuli mieleen).
Miksi ei jumala voisi toimia luonnollisten tapahtumien kautta. Elämän alun selvittäminen ei poista jumalan olemassa olon mahdollistuutta vaan voi selvittää miten jumala mahdollisesti on "luonut" maailman. Evoluutio ei myöskään poista jumalaa, vaan ainoastaan osoittaisi että kaikki ei ole totta raamatussa tai mitä kirjaa seuraatkaan. Uskallan olettaa ettet muutenkaan seuraa raamattua sanatarkasti vaan seuraat niitä mihin uskot, muulloin esim. kohtelisit naisia niin kauheasti että joutuisit vankilaan.
Viimeinen asia: Ateismi ei tarkoita mitään muuta kuin ettei usko jumalaan/jumaliin. Ateisti voi uskoa aaveisiin, tai siihen että kaikki tämä on aina ollt olemassa, tai mihin vaan paitsi jumaliin
Miten se maailma tai aine tai energia itsestään syntyi?
Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla.
Aine syntyi inflatonikentän romahtaessa, kuten E = m x c^2 kertoo.
Miten inflaatiokenttä loi itse itsensä kun mitään ei ollut?
Kvanttifluktaatiota tapahtuu tyhjiössä. Nykyään täydellistä tyhjiötä ei voi edes olla, mutta kvanttifluktaatio ei vaadi mitään kenttiä tapahtuakseen.
Miten kvanttifluktaatio loi itse itsensä?
Niinpä, kvanttifluktuaatio ei tarvitse syntyäkseen mitään muuta kuin absoluuttisesti tyhjän Kari Enkvitsin pääkopan. On se nähty!
"Ateistit uskoo että maailma syntyi itsestään. Sellaisesta ei ole mitään todisteita ja ateistit joutuu keksimään yhä epätoivoisempia satuja uskonsa pönkittämiseen."
Höpötät omiasi. Ei minun tarvitse uskoa mitään maailman syntymisestä. Kenties se on ikuinen, kenties ei. Emme tiedä.
Olette siis tietämättömiä, kyllähän minä sen tiesinkin. Tietämätön ei päätä miten maailma sai alkunsa.
En ole tarpeeksi nuori tietämään kaikkea.
VÄITÄTKÖ minua pennuksi senkin ... homoateist
Joko lapsi tai älyllisesti pienen lapsen tasolla. Millä sen keskustelupalstalla selvität?
Vanhemmiten olen huomannut, että mitä enemmän saan uutta tietoa, sitä vähemmän huomaan tietäväni.
Eniten luulevat tietävänsä ne, joiden tieto on kaikkein ohuimmalla tasolla.
Karl Popper kirjoitti, että tietämättömyyden suhteen olemme kaikki tasa-arvoisia. Spesialisoituminenkin on vain sitä, että on syvällisesti tietämätön.
Pinnallisesti tietämättömät ilmeisesti luulevat tietävänsä, kun eivät tajua tiedon syvyyttä. "Yhden kirjan ihmiset" ovat useasti kaikkein putkisilmäisimpiä, enkä nyt tarkoita yksinomaan Raamattua. Tynnyrin tapinreijästä näkyvä maailma voi olla helpompi kuvailla.
Totuus on totuus, ei sitä politiikalla eikä filosofialla muuteta.
Luonnontieteellisiä totuuksia harvemmin kuullaan saarnamiehiltä.
Ps. Nukkuisit sinäkin yösi.
Kaikki evoluution todistajat ovat saarnaajia.
Uskonnottomuus on siitä mukavaa, että ei tarvitse uskoa maailman synnystä yhtään mitään, jos ei halua.
Mites teillä?
Tuota sanotaan älylliseksi laiskuudeksi. Ateismi on uskonto niin että se siitä..
Nyt meni 10 metriä ohi maalin, mutta treenaamalla tarkkuus voi parantua.
Teillä evokeilla on pallo hukassa kokonaan.
Hyvä Repe, kymmenen vuotta palstalla ja osaat jo vastata/puolustautua tyhjällä väitteellä("et osaa"). Raps raps...
Puolustautua? Ei tässä kyllä ole mitään mitä vastaan puolustautua. Ateistihan en ole ja se mitä sanoin...
"Uskonnottomuus on siitä mukavaa, että ei tarvitse uskoa maailman synnystä yhtään mitään, jos ei halua."
...pitää yhä paikkansa, vaikka ei tietenkään natsaakaan äärikristillisiin oppeihin, joiden mukaan jokaisella on uskonto, ja jos se ei ole sama kuin opin julistajalla, se on Saatanasta.
"Puolustautua? Ei tässä kyllä ole mitään mitä vastaan puolustautua."
Kyllä on, sait kritiikkiä sanomallesi: Älyllistä laiskuutta ettei usko, ateismi on uskonto. Kumpaakaan et käsitellyt vastauksessasi.
"Ateistihan en ole ja se mitä sanoin..."
Facepalm se luulee vieläkin ettei ole ateisti (koska agnostikko). Siinähän uskot jumalaan sitten.
Kyllä sinä olet ateisti.
Sinulle voin olla vaikka satiaisten kuningas. Arvostelukyvyttömän pähkäpään mielipiteillä ei ole merkitystä.
Ja näin hyvä yleisö, palstan tervaskanto on ottanut kaksi kertaa kretulta pataansa – pakenemalla syyttelyyn("et osaa...") ja ylemmässä sortuminen solvaamiseen ilman kosketusta asiaan("en ole ateisti, koska..")
Miten voi olla älyllistä laiskuutta, jos on päätynyt tulokseen että mihinkään tarjotuista selityksistä ei voi varsinaisesti uskoa? Päinvastoinhan se on älyllistä ahkeruutta. Laiskuutta on, jos kokee että on pakko uskoa johonkin.
Ei ollut minun väitteeni.
Uskovainen ripittää raamattukoodatulla ja ajatukset herransa haltuun ulkoistetulla sopulipäällä uskonnottomalle ja omin aivoin ajattelukykyiselle älyllisestä laiskuudesta?! Ei kuitenkaan yllättänyt.
Olet uskovainen ateisti.
Olet ateistinen uskovainen.
Älä pelkää ateisti totuutta.
Ateistien evoluutioteoriassa ei ole päätä ei häntää eikä sillä ole mitään tarkoitusta. Evokit ovat tehneet elämästä eläinkeskeisen.
Onhan se jo huomattu ettet sinä siitä mitään ymmärrä, koska se on liian vaikea sinulle. Joten jättäisit näistä asioista kekustelemisen niille jotka siitä jotain tietävät.
Miksi muuten sinäkin välttelet puhumasta luomisesta? Vai tunnustatko sinäkin että olemattomasta tapahtumasta on vaikea puhua? ;)
Miksi välttelet antamasta evoluution todisteita, siksi tietysti koska sellaisia ei ole.
Luominen on totta. Siihen pitää vain uskoa, niin heti se on.
Moneenko kymmeneen kertaan todistukset on teille esitetty.
Mene kirjastoon ja lainaa Jerry Coynen kirja "Miksi evoluutio on totta". Lue jos uskallat.
Miksi itse olet niin laiska ettet itse viitsi ottaa asioista selvää? En minä sinulle ala mitään todistamaan, kun maailma on täynnä todisteita. On ihan sinun omaa tyhmyyttäsi jos et viitsi ottaa asioista selvää.
Mutta taas välttelet luomisesta puhumista, joten et näköjään itsekkään usko siihen. Kiitos että tunnustit tämän asian.
Asiasta on otettu jo selvää; evoluutiota ei tapahdu.
Luominen on taas niin itsestään selvää että ei tarvitse kuin katsella ympärilleen niin näkee luomisen todisteita.
"Asiasta on otettu jo selvää; evoluutiota ei tapahdu. "
Et sinä mitään ole ottanut selvää. Näkeehän sen jo sinun tieto tasosta että olet selvä kretionisti ;)
Ja en voi mitään sille että kiellät todellisuuden uskontosi takia.
"Luominen on taas niin itsestään selvää että ei tarvitse kuin katsella ympärilleen niin näkee luomisen todisteita."
Ja tämä on helppo kaataa; kun katsoo ympärille, niin näkee evoluution tapahtuvan koko ajan. Nyt sitten voitkin näyttää luonnosta ne todisteet jotka tukevat luomista.
Evoluutioteoria on valheeseen perustuva uskomus eikä kenelläkään ole havaintoa evoluutiosta.
Koko luonto ja maailma on tulosta luomistyöstä eikä siellä evoluutiota tapahdu.
Evoluutiotodistajien on pakko valehdella että Jumalan luomistyö on evoluutiota koska evoluutiota ei tapahdu. Evokit ovat ristiriidassa omien selityksiensä kanssa.
Älä evokki kiellä totuutta vaikka evouskontosi sitä vaatii.
Älä nyt viitti. Netissän leviää video jossa Kari Enkvitsi osaa selittää sen että miten tyhjä räjähti kosmokseksi kun hän omien sanojensa mukaan tietää tuon mekanismin koska ymmärtää asian matemaattisten algoritmien kautta jotka vain hän itse ymmärtää mutta joita ei kerro toisille. Hehhehe! Vitsin evopelle mutta toki kelpaa evomoraalisille näinkin ihan hyvin.
Joku voisi tehdä siitä hyvän sketsihahmon television viihdeohjelmaan.
... ja vielä tyhmempi aakkospuuro.
"...koska ymmärtää asian matemaattisten algoritmien kautta jotka vain hän itse ymmärtää mutta joita ei kerro toisille."
Lapsen tasolle taantuneen dementikon länkytystä.
Karin maisterivaiheen oppilaat hallitsevat jo kyseisen matematiikan, tohtorioppilaista puhumattakaan. Ei se mitään salatiedettä ole, mutta ei se ihan kansakoulupohjalta aukea ja siksi se on sinulle aivan liian vaikeaa. Mutta jos tekniikkaamme rajoitaisi sinun kykysi ymmärtää asioita, niin polttomoottori ja sähkövoima olisivat taatusti vielä keksimättä.
Matematiikka ei kerro maailman syntyä. Helmitaululla ei tee mitään siinä asiassa.
Jumala loi ennen ihmistä moottorin. Ihminen vain matkii Jumalan tekosia.
Noinhan sinä herkkäusko sokeasti uskot. Evojen auktoriteettiusko on jotain ällistyttävää.
Ja sitten pieni oikaisu: Kari on ainoa kyllin oppinut suomalainen joka muka tajuaa nuo mainitsemansa tyhjänräjähtämis-algoritmit.
Minä puolestani esitän sinulle ja Karille haasteen: siis paljonko on 0 0, heheh!
0 0 = universumi - universumi
Matematiikka ei kerro elämän eikä maailman syntyä.
k.e. on oppinut uskomaan satuihin ja yliluonnollisiin itsestään syntymisiin.
Heh heh, tuollaisella matematiikantaidolla olisit yhä alatiluokallejääneenä ekaluokkalaisena alakoulussa.
Koska itsestään syntymistä ei ole niin silloin ei tapahdu evoluutiotakaan.
Evoluution todistajilta jää kertomatta se miten maailma voi syntyä itsestään jonkin suuren ihmeen kautta.
Ei ihme että ovat niin kiukkuisia.
Eipä se suurta ihmettä tarvinnut. Kvanttifluktaation kautta syntynyt inflatonikenttä riitti.
Kressut eivät tunne fysiikkaa. Ei ihme, sillä he ovat oppimattomia ääliöitä.
"Siten voi olla mahdollista, että tyhjä tila sisältää energiaa jossain muodossa."
'Voi olla' ja sisältää energiaa 'jossain muodossa'. Lisää vaan tälläisia yliluonnollisia satuja joita vedetään hatusta ja hihasta ja lahkeesta ja hölmöt uskoo.
Evoluutiotioteoria kertoo miten valheessa elävät haluaisi kaiken tapahtuvan.
Evoluuutioteorian mukaan ei tarvita suvullista lisääntymistä eikä jakaantumista koska evouskomuksen mukaan kaikki syntyy tyhjästä itsestään hokkuspokkus tyyliin.
On sulaa hulluutta uskoa itsestään syntyneeseen maailmaan.
On vielä sulempaa hulluutta uskoa 6000 vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen.
Siksipä en uskokaan 6000 vuotta vanhaan maailmaan vaan alle 6000 vuotta vanhaan.
En ole ateisti, koska Thor on Jumalani. Universumin syntyähän edelsi jättiläisten aika ja kaiken alkuna on ikuinen Ginnungagap. Tää on varmaa tietoa aikojen alusta. Sittemmin eri kulttuurit muun muassa nykyisen Lähi-idän alueella ovat ottaneet tästä vaikutteita. Turha kinata näin selvällä asialla.
Evokeilla on nyt thor epäjumala.
Ei ole vieläkään todisteita maaiman itsestään syntymisestä. Koska Jumala loi maailman niin itsestään syntymisestä ei voi ollakaan todisteita.
Ateistien 'todiste' itsestään syntyneestä maailmasta on tiivistynyt alkutaikamuna joka räjähti. Monet vanhat myytit kertovat myös tästä räjähtäneestä taikamunasta.
Meillä on valokuvia kyseisestä "räjähdyksestä."
Miten se kamera jolla se väitetty kuva on otettu syntyi itsestään?
Kuka on väittänyt sen syntyneen itsestään. Esimerkiksi suomalaiset tutkijat olivat rakentamassa Planck luotaimen havaintolaitteita. Kyse on kiistattomasta todisteesta avaruuden vanhasta iästä.
Otatko sinä tänään valokuvia viime vuoden tapahtumista evohuispauskameralla?
Tottakai maailma on vanha, lähes 6000 vuotta.
"Ei ole vieläkään todisteita maaiman itsestään syntymisestä. Koska Jumala loi maailman niin itsestään syntymisestä ei voi ollakaan todisteita."
Miten Jumalan "Sanallaan" luoma ja "itsestään syntynyt" maailma eroavat toisistaan? Eikö Jumalan sanallaan luoma maailma vaikuttaisi täysin kuin tyhjästä syntyneeltä, koska sillä ei ole materialistista alkusyytä?
Sinänsä kuulisin mielelläni sinun käsityksesi siitä, miten tuo Jumalan luonti tapahtui. Mennäänkö kirjaimellisella Raamatun tulkinnalla vai lähdetäänkö siitä, että Jumala voi olla alkusyy Big Bangin takana?
Tyhjästä ei voi itsestään syntyä mitään. Et sinä ateistina ole kiinnostunut tietämään miten Jumala loi.
Täytyy katsoa ihmisten tekemällä radioteleskoopilla taivaalle ja valokuvata tietyn taajuista mikroaaltosäteilyä.
Miten säteily syntyi itsestään ilman tarkoitusta?
Miten silmät loi itse itsensä ilman tarkoitusta?
Miten näkökyky voi syntyä itsestään jos kukaan ei tiedä että on jotain näkemistä tai että voi edes nähdä?
Silmän evoluutio asteittain on selitetty mm.:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio
Silmällä ei ole evoluutiota vaan silmät on suunniteltu ja luotu.
Jos maailma voisi syntyä itsestään niin niitä syntyisi koko ajan.
Ei syntyisi. Nykyisessä maailmankaikkeudessa ei ole samat olosuhteet kuin BB:n aikana.
Onko muitakin kuin nykyinen maailma evoluutiomyytin mukaan?
Saattaa syntyäkin, mutta ei meidän näkyvissämme.
Saattaa on pelkkä oletus eli se on uskoa.
Ei tuo ole uskon, vaan tietämättömyyden tunnustu. Savoksi suattaap olla syntymätiki.
TH
Niin, siis palstaahan on kutistettu valtava määrä.
”Ateistit uskoo että maailma syntyi itsestään.”
Emme usko. Hypoteeseja on useita ja osa niistä ei mene tuohon ”syntyi itsestään” kategoriaan. Maailmansynty on mysteeri.
”Jumalan lumistyö on helposti havaittavissa,”
Tuossa syyllistyt ajatusvirheeseen. Tuo on kuin sanoisi, että keijut maalaavat taivaan siniseksi joka aamu ja taivaan sininen väri todistaa tämän.
Se, että jokin selitys on yhtenevä todellisuuden kanssa, ei tee selityksestä perusteltua.
En vieläkään ymmärrä mitä tarkoitat(tte) itsestään syntymisellä? Kysyin ennenkin, et koskaan palannut...
Maailma syntyi maailmasta, eli maailma syntyi itsestään, on toteamuksena järjetön, eikä anna vastausta siihen mitä kysyttiin. Sen mukaan maailma oli jo olemassa, kun(/josta) se syntyi. Ei onnaa.
Maailman itsestään syntyminen ilman, että kukaan tietoinen toimija sen ilmaantumiseen on vaikuttanut, taas tasan tarkkaan on se kanta mihin ateistit (tässä yhteydessä) uskovat. Johon sinä "emme usko".
"Maailma syntyi maailmasta..."
No miten SE maailma sitten syntyi itsestään?
Seli seli seli, selittämällä ei maailma synny. Jumalan Sanan voimalle se syntyi.
Ei kykene ateisti todistamaan että maailma syntyy itsestään.
Jos uskoo itsestään syntyneeseen maailmaan niin uskoo yliluonnolliseen ihmeeseen.
Ateismissahan niitä ihmeitä tapahtuukin, siellä olematonkin räjähtelee.
Koska se tyhjyys räjähtää seuraavan kerran?
Ei ole enää tyhjyyttä. Maailmankaikkeuden läpäisevät lukuisat kentät sielläkin, missä ainetta ei ole hitustakaan.
Olet siis siinä uskossa että maailma on ääretön.
Miten ne kentät syntyi itsestään ennenkuin maailmaa oli?
kuka sanoi, että ne kentät ovat syntyneet?
ne ovat voineet olla aina olemassa. jossakin muodossa. kaikki on voinut olla aina olemassa jossakin muodossa: energiana, pimeänä (tyhjiön) energina, kenttinä, multiversumeina, jne.
pm
Universumi on ollut aina olemassa eikä ole olemassa mitään muuta kuin universumi. Se syntyi 13,8 miljardia vuotta sitten kvanttifluktuaationa. Ei siinä mitään yliluonnollista. Ihan luonnolliset prosessit selittävät kaiken, joten kosmista taikuria ei tarvita selitykseksi.
Meillä on havaintoja vain yhdestä universumista, mutta tämä ei todista, että se olisi ainoa tai ettei sen ulkopuolella ole mitään. Tietomme "omankin" universumimme alusta on vaillinainen, joten uskoville siinä on jumalaton aukko.
TH
Tietomme on hyvin kattavaa enkä sanoisi sitä kovinkaan vaillinnaiseksi.
Tiedämme varmuudella sen, että universumi syntyi 13,8 miljardia vuotta sitten kvanttifluktuuationa. Silloin syntyivät aika, avaruus ja aine, joten tätä asiaa ei tarvitse epäillä tai spekuloida. Olemme jopa nähneet alkuräjähdyksen (Kari Enqvistin mukaan), joten erehtymisen mahdollisuus on olematon: aistihavainnot todistavat sen tapahtuneeksi!
Jumalasta tai jumalista ei sen sijaan ole yhtään havaintoa eikä mitään näyttöä.
Katossa on reikiä ja varmuudessa aukkoja.
Emme tiedä, oliko "oma" maailmankaikkeutemme (universumi) ensimmäinen ja ainoa koko olevaisuudessa (kosmos) vai yksi monista, emmekä sitä, millainen sitä edeltänyt kosmoksen tila oli ja miten se syntyi. Emme tiedä, määräytyivätkö universumimme luonnonlait alkuräjähdyksessä ja missä kohtaa sitä vai tulivatko ne edeltävästä tilasta. Tiedämme, etteivät nykyiset fysiikan lait päteneet alkuräjähdyksen alkuhetkenä, mutta emme, millaiset pätivät.
Näkemisellä Enqvist tarkoittaa avaruuden taustasäteilyä, jonka kuva taivaalla esittää universumiamme 380´000 vuoden ikäisenä. Se vahvistaa alkuräjähdyksen todellisuuden, mutta ei näytä sitä eikä kerro yllä todettuja asioita.
TH
No johan tuli taas diiba daabaa tuutin täydeltä!
Fysiikan lait ovat päteneet aina. Ne eivät voi olla pätemättä! Jos me emme tunne jotakin fysiikan lakia, niin se ei todista sitä, että se ei ole ollut olemassa alkuräjähdyksen aikana!
Enqvist ja kumppanit katsovat alkuräjähdykseen asti. Vain pari murto-osasekuntia on vielä näkemättä, mutta kaiken muun olemme jo nähneet! Ja se alkuräjähdys tapahtui 13,8 mrd vuotta sitten eikä vasta paljon myöhemmin!
Diiba daaba ittelles vaan:
"Jos me emme tunne jotakin fysiikan lakia, niin se ei todista sitä, että se ei ole ollut olemassa alkuräjähdyksen aikana!
Jos sinä uskot, ettei voi olla pätemättä, ei niin silti välttämättä ole:
"In Big Bang cosmology, the Planck epoch or Planck era is the earliest stage of the Big Bang, before the time passed was equal to the Planck time, tP, or approximately 10−43 seconds.[17] There is no currently available physical theory to describe such short times, and it is not clear in what sense the concept of time is meaningful for values smaller than the Planck time."
Wikittele Planck Epoch, niin opit, että "pari murto-osasekuntia" on alkuräjähdyksen alussa tosi pitkä aika. Voisit ottaa myös pienen kertauskurssin siitä, mitä Enqvist todella kirjoitti.
TH
Minäkään en ole nähnyt yhtäkään varteenotettavaa tieteellistä julkaisua, joka ehdottaisi, etteivät perimmäiset luonnonlait olisi päteneet. Nähdäkseni kyseessä on kohtalaisen yleinen väärinymmärrys, mikä lähtee liikkeelle siitä, etteivät nykyiset vakiintuneet fysiikan *mallimme* päde alkuräjähdyksen alkutilnateessa, missä pitää huomioida sekä kvanttiefektit että yleisen suhteellisuusteorian mukainen aika-avaruuden kaartuminen.
Kokeilepa Enqvistin kirjaa "Ensimmäinen sekunti".
Pätemättömyys on juuri siinä, ettei tiedetä, miten "huomioida sekä kvanttiefektit että yleisen suhteellisuusteorian mukainen aika-avaruuden kaartuminen" alkuräjähdyksen alkutilanteessa ja Planckin ajan verran siitä eteenpäin.
Kun tiedetään, tulee selitys myös sille, miksi alkumaailmankaikkeus ihan alussakin laajenee inflaatiossa eikä romahda siististi mustaksi aukoksi kuten yleisen suhteellisuusteorian mukaan pitäisi.
TH
Kun tunnetaan mustat aukot, niin eikö ole luontevaa ajatella, että ne eivät laajene kosmisen inflaation tavoin "alussa" vaan keräävät itseensä kaiken materian ja nielevät sisäänsä muita mustia aukkoja muodostaen lopulta massiivisen materiakeskittymän hyvin kuumaan ja tiheään pisteeseen (singulariteetti) ja heps! Uusi universumi syntyy entisen sisälle tai lomittain sen kanssa tai kokonaan uuteen ulottuvuuteen, sillä Attelujaa ja Hehhah! tämä on tieteellinen totuus!
Miten voit tietää sen, mitä on olemassa ja mitä ei, mitä on aika ja mitä se ei ole, mitä on avaruus ja mitä se ei ole ja mitä on aine ja mitä se ei ole?
Tieteen ja tieteellisen metodin avulla ja Attelujaa, tiede on selvittänyt kaikki salaisuudet, niin että ateisti tietää nyt kaiken! Hehhah! 1982!
Tässä muutama tieteellinen artikkeli tai julkaisu tai viitteitä sellaisiin, joissa todetaan, että tunnetut fysiikan lait eivät päde mustissa aukoissa tai alkuräjähdyksen singulariteetissa tai koskien yleenä aikaa, avaruutta ja ainetta. Niinpä tavalliset ihmiset eivät voi tietää sitä, mitä aika, avaruus (tila) ja aine ovat! Täytyy olla hyvin viisas ja korkeasti koulutettu, jotta se menisi jakeluun ja sen voisi ymmärtää. Sen vuoksi ei ole kovin viisasta tunnustaa, sitä että ei ymmärrä kosmologisatusetien ja fyysikkojen hyvin yksinkertaisia selityksiä näistä asioista. Jos tunnustaa, että ei ymmärrä tai näkee ristiriitoja, niin paljastuu tyhmäksi! Ei siis kannatta tunnustaa!
Keisari on alasti! Ilman vaatteita! Attelujaa! Hehhah!
Tämän tuhannet suomalaiset halusivat tietää avaruudesta ja maailmankaikkeudesta – Esko Valtaoja ja Syksy Räsänen vastaavat suosituimpiin kysymyksiin. 13.4.2018
https://wordpress.com/post/jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2873
Stephen Hawking: Aika oli ”taipuneessa tilassa” ennen alkuräjähdystä – Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on vain illuusio 6.3.2018.
https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa-ennen-alkurajahdysta-maailmankaikkeuden-syntyminen-tyhjasta-vain-illuusio/
Tieteen kuvalehti, Mitä oli ennen alkuräjähdystä.
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/universumin-arvoitus-mita-oli-ennen-alkurajahdysta
Carlo Rovelli. Ajan luonne. Suomennettu 2018/ Ursa ry.
http://avaruusmagasiini.blogspot.com/2018/11/kirjauutuus-filosofiaa-ajasta.html
Tähdet ja avaruus. Fyysikon maailmassa aikaa ei ole olemassa. 5.12.2018.
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/fyysikon-maailmassa-aikaa-ei-ole-olemassa.html
Kari Enqvist, Aika suhteellisuusteoriassa ja sen takana.
https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/aika.html
Kari Enqvist. Mitä oli ennen alkuräjähdystä?
https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm
Wikipedia. Yleinen suhteellisuusteoria. Huhtikuu 2004. Kirkkonummen komeetta ja Helsingin yliopiston Vapaan sivistystyön toimikunta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria
Tekniikka&talous. Aikaa ei ole. Janne Luotola 26.9.2012.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-09-26/Aikaa-ei-ole-3310785.html
Tekniikka&talous.Fyysikot yrittävät poistaa avaruuden neljännen ulottuvuuden. Janne Luotola. 17.4.2012.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-04-17/Fyysikot-yrittävät-poistaa-avaruuden-neljännen-ulottuvuuden-3308892.html
Tiede lehti. Maailmankaikkeutta etsimässä. Ajan kanssa. Syksy Räsänen. 19.5.2013.
https://www.tiede.fi/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/ajan_kanssa
Wikipedia. Aika.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika
Ja lisää löytyy, jos ette muuten USKO!
Ateististen tiedemiesten mukaan aine ei ole ainetta (ei voida olla varmoja siitä, mikä on olevaista ja mikä olematonta liittyen tyhjiön energiaan ja sen väreilystä syntyviin ja syntyneisiin alkeishiukkasiin, jotka kenties eivät ole mitään vaikka voivat olla jotakin ja jos ovat jotakin niin eivät ole missään tai eivät milloinkaan, koska aine, avaruus ja aika syntyivät vasta niiden jälkeen alkuräjähdyksessä), avaruus ei ole ollut olemassa ennen alkuräjähdystä tila-avaruutta (big bangiä edeltänyt kvanttimeren poreilu/ pimeä energia/ tyhjiöenergia ja sen synnyttämät hiukkaset eivät tarvitse tila-avaruutta tai aikaa ollakseen todellisia) ja aikaa ei ole ollut olemassa ennen alkuräjähdystä, koska aika, avaruus ja aine syntyivät alkuräjähdyksessä.
Tässä ei ole mitään ristiriitaa. On vain tyhmiä luomiseen uskovia kretupellejä, jotka eivät ole riittävän älykkäitä ymmärtääkseen tällaista korkeampaa tiedettä ja viisauksia, jotka ovat salatut vain uskovilta kretupelleiltä. Amispojut ja kaikki luomisen kieltävät typerykset sekä kouluttamattomat ja oppimattomat idiootit sen sijaan tietävät nämä asiat tosiksi ja ymmärtävät ne, koska sokea usko ei pimitä heidän ymmärrystään ja mieltään niin kuin tekee ateisteilta! Siis: vain ateisti voi ymmärtää nämä asiat - ei kukaan muu. Ja se on totta niin ja attelujaa! Hehhah! vielä.
Koska ette usko ennen kuin esitetään lisää todisteita, niin täältä pesee tieteellisiä todisteita!
Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu
AJ Nieminen, Maailmankaikkeuden synty.
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf
AJ Nieminen, Maailmankaikkeuden synty, ikä ja tulevaisuus.
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/msit.pdf
Kari Enqvist, Kosminen inflaatio.
https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htm
Kari Enqvist, ”KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?” Tieteessä tapahtuu 2/2016.
http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Maailmankaikkeuden syntynäkemys (nykykäsitys 2016).
http://docplayer.fi/67779249-Maailmankaikkeuden-syntynakemys-nykykasitys-2016.html
Tieteen kuvalehti, Solmut synnyttivät kolmiulotteisen universumin.
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/alkurajahdys/solmut-synnyttivat-kolmiulotteisen-universumin
Tiede.fi. Maailmankaikkeus voisi romahtaa tyhjiökuplaan.
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan
Lee Smolin, The Life of the Cosmos. (Mustasta aukosta syntyy universumi)
Tekniikan maailma, 29.11.2019. Erikoinen teoria: Alkuräjähdys ei ollut maailmankaikkeuden alkuhetki – Todisteita voi löytyä alkuräjähdystä vanhemmista mustista aukoista (Juliano Cesar Silva Neves).
https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/
Wikipedia, Nollapiste-energia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollapiste-energia
Tiede-lehti. Mistä fysiikan lait ovat peräisin? 3.2.2014.
https://www.tiede.fi/blogit/rajankayntia/mista_fysiikan_lait_ovat_peraisin
Tieteen kuvalehti. Singulariteetti kaataa fysiikan lait.
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/mustat-aukot/singulariteetti-kaataa-fysiikan-lait
Tähdet ja avaruus, 20.4.2018. Mustan aukon sisällä menneisyys saattaa pyyhkiytyä pois.
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/mustan-aukon-sisalla-menneisyys-saattaa-pyyhkiytya-pois.html
Yle-uutiset, 26.5.2016. Universumin suuri arvoitus ratkeamassa? – Nasalta uusi ehdokas pimeän aineen alkuperäksi.
https://yle.fi/uutiset/3-8906001
Wikipedia, Fysiikan lait.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait
Tieteen kuvalehti. Ajaako aika fysiikan lakien ohi?
https://tieku.fi/fysiikka/suhteellisuusteoria/ajaako-aika-fysiikan-lakien-ohi
Anne Liljeström, Jättiläinen linnunradan keskustassa,17.9.2017.
https://www.ursa.fi/blogi/otsikon-takana/jattilainen-linnunradan-keskustassa/
Kuka vielä uskaltaa kyseenalaistaa tyhjästä tai lähes tyhjästä tai ei mistään syntyneen kaikkeuden tai kaikkeuksien totuudellisuuden ja sen, että aikaa, avaruutta ja ainetta ei ole ollut ennen alkuräjähdystä, vaikka on ollut vaikka mitä tai ei mitään sitä ennen eikä voida olla edes varmoja siitä, mitä olemassa olo ja aika tarkoittavat?!