Syksyn 1939 kummallisuudet

Syksyn 1939 tapahtumat ovat täysin selvät muille paitsi stallareille, joiden tehtävänä on länsivaltojen mustamaalaus osana Kremlin johtamaa kybersotaa. Lisäksi sotahistoriat ovat lukematta.

Stallari: "1. Siis miksi Britannia lopultakaan julisti sodan Saksalle. Puolan asian puolustaminen ei välttämättä ole se loppusyy, takana voi olla muutakin."

Britannia oli yhdessä Ranskan kanssa taannut Puolan rajat Saksaa vastaan. Sillä ei kasvojensa pelastamiseksi ollut muuta vaihtoehtoa.

"2. Miksi Ranska lähti mukaan sodanjulistukseen ja salli Britannian tuoda joukkoja maaperälleen? Oliko Ranskalla jokin suunnitelma vai menikö se ajopuuna mukaan pohtimatta seurauksia eli sitä mitä Saksa tekee."

Sitoumus oli yhteinen. Tietenkin Ranska otti mielihyvin brittijoukkoja tuekseen.

"3. Mitä Englanti kuvitteli voivansa 12 divisioonalla Saksan sotakonetta vastaan ja miten nämä 12 divisioonaa olisivat päässeet Saksan kimppuun kun välissä oli Ranskaa ja Belgiaa."

Nämä 12 divisioonaa olivat se määrä, joka ehdittiin toimittaa Ranskaan. Joukot olivat puolustuksen tukena, ei hyökkäysvoimana.
Lisäksi oli noin 18 divisioonaa perusteilla. Briteillä oli vahvat merivoimat ja toimintakykyiset ilmavoimat.
Ranskalla oli pitkä yhteinen raja Saksan kanssa, vaikka stallari ei sitä tiedäkään.

" Vai oliko tarkoituskin vain näytellä sotaa ja antaa Saksalle viesti, että ei Britannia ole tosissaan, voitte hyökätä itään aivan vapaasti."

Stallarin pöpinää. Kun sota julistetaan, se on tosiasia, ei näytelmä. Ranska ei vain halunnut ottaa hyökkäyksen riskiä pelätessään Saksan ilmavoimia.
Toisaalta Hitler ja Ribbentrop uskoivat, että MR-sopimus estää länsivaltojen sodanjulistukset.
Mutta ne julistivatkin sodan vain Saksalle, koska NL ei heti hyökännyt.

Valehtelet-taas kirjoitti:

Syksyn 1939 tapahtumat ovat täysin selvät muille paitsi stallareille, joiden tehtävänä on länsivaltojen mustamaalaus osana Kremlin johtamaa kybersotaa. Lisäksi sotahistoriat ovat lukematta.

Stallari: "1. Siis miksi Britannia lopultakaan julisti sodan Saksalle. Puolan asian puolustaminen ei välttämättä ole se loppusyy, takana voi olla muutakin."

Britannia oli yhdessä Ranskan kanssa taannut Puolan rajat Saksaa vastaan. Sillä ei kasvojensa pelastamiseksi ollut muuta vaihtoehtoa.

"2. Miksi Ranska lähti mukaan sodanjulistukseen ja salli Britannian tuoda joukkoja maaperälleen? Oliko Ranskalla jokin suunnitelma vai menikö se ajopuuna mukaan pohtimatta seurauksia eli sitä mitä Saksa tekee."

Sitoumus oli yhteinen. Tietenkin Ranska otti mielihyvin brittijoukkoja tuekseen.

"3. Mitä Englanti kuvitteli voivansa 12 divisioonalla Saksan sotakonetta vastaan ja miten nämä 12 divisioonaa olisivat päässeet Saksan kimppuun kun välissä oli Ranskaa ja Belgiaa."

Nämä 12 divisioonaa olivat se määrä, joka ehdittiin toimittaa Ranskaan. Joukot olivat puolustuksen tukena, ei hyökkäysvoimana.
Lisäksi oli noin 18 divisioonaa perusteilla. Briteillä oli vahvat merivoimat ja toimintakykyiset ilmavoimat.
Ranskalla oli pitkä yhteinen raja Saksan kanssa, vaikka stallari ei sitä tiedäkään.

" Vai oliko tarkoituskin vain näytellä sotaa ja antaa Saksalle viesti, että ei Britannia ole tosissaan, voitte hyökätä itään aivan vapaasti."

Stallarin pöpinää. Kun sota julistetaan, se on tosiasia, ei näytelmä. Ranska ei vain halunnut ottaa hyökkäyksen riskiä pelätessään Saksan ilmavoimia.
Toisaalta Hitler ja Ribbentrop uskoivat, että MR-sopimus estää länsivaltojen sodanjulistukset.
Mutta ne julistivatkin sodan vain Saksalle, koska NL ei heti hyökännyt.

Lue lisää

# Syksyn 1939 tapahtumat ovat täysin selvät muille paitsi stallareille, #

Tapahtumat ovat selvät mutta taustat eivät ole vaikka kuinka valehtelisit tietäväsi kaiken mitä sen ajan suurvaltajohtajat ajattelivat. Edes lahtarien perinneyhdistykset eivät ole kaikkitietäviä vaikka niin uskovat olevansa.

# " Siis miksi Britannia lopultakaan julisti sodan Saksalle. Puolan asian puolustaminen ei välttämättä ole se loppusyy, takana voi olla muutakin."
Britannia oli yhdessä Ranskan kanssa taannut Puolan rajat Saksaa vastaan. Sillä ei kasvojensa pelastamiseksi ollut muuta vaihtoehtoa. #

Typerä selitys. Ensimm. Maailmansodan alkamisen automaatiosta oli opittu kaikkialla muualla paitsi siis Britanniassa. Ajatteliko B ritannian johto, että sotaan mennään heti ja ajatellaan jälkikäteen jos sittenkään että mitä tulikaan tehtyä. Britannian piti tajuta ja uskoakseni se tajusikin, että muutamalla divisioonalla ei paljon kasvoja pelastella. Jos Saksa olisi hyökännyt jo syksyllä -39 ei Britannialla olisi ollut Ranskassa ainuttakaan taistelukykyistä divisioonaa. Sillä tavallako Britannia olisi kasvonsa pelastanut ?

# "2. Miksi Ranska lähti mukaan sodanjulistukseen ja salli Britannian tuoda joukkoja maaperälleen? Oliko Ranskalla jokin suunnitelma vai menikö se ajopuuna mukaan pohtimatta seurauksia eli sitä mitä Saksa tekee."
Sitoumus oli yhteinen. Tietenkin Ranska otti mielihyvin brittijoukkoja tuekseen. #

Missä ne Britannian tukijoukot olivat 3.9. kun sodanjulistukset annettiin ? Ranskahan ei kyennyt hyökkäämään laisinkaan ja todennäköisesti se itsekin sen tiesi. Siis täysin ääliömäinen sodanjulistus, jolla ei itseasiassa tavoiteltu mitään realistista päämäärää.

# "3. Mitä Englanti kuvitteli voivansa 12 divisioonalla Saksan sotakonetta vastaan ja miten nämä 12 divisioonaa olisivat päässeet Saksan kimppuun kun välissä oli Ranskaa ja Belgiaa."

Nämä 12 divisioonaa olivat se määrä, joka ehdittiin toimittaa Ranskaan. Joukot olivat puolustuksen tukena, ei hyökkäysvoimana. #

Juuh, eli rikka rokassa eli täysin merkityksetön sotavoima. Imeisesti Ranskakin oli saanut Britannialta lupauksia ihan jostain muusta ja paljon enemmästä.

# "Lisäksi oli noin 18 divisioonaa perusteilla. Briteillä oli vahvat merivoimat ja toimintakykyiset ilmavoimat. #

Mikä on perusteilla olevan divisioonan taisteluarvo? Saksa kykeni syksyn -39 ja kevään -40 välisenä aikana perustamaan ja aseistamaan monin verroin enemmän kuin vain 18 divisioonaa. Britti ei olisi lähettänyt ilmavoimiaan hyökkäämään suurin joukoin Saksaan asti käymään siellä jatkuvaa ilmasotaa.

# "Ranskalla oli pitkä yhteinen raja Saksan kanssa, vaikka stallari ei sitä tiedäkään." #

Juu, totta, se on vain lahtarien perinneyhdistysten haltuun uskottua salatiedettä. Kukaan muu ei sitä ole tähän päivään asti tiennyt joten älä sitä nyt paljasta suurimpia salaisuuksianne kaikille.

# " Vai oliko tarkoituskin vain näytellä sotaa ja antaa Saksalle viesti, että ei Britannia ole tosissaan, voitte hyökätä itään aivan vapaasti."
"Stallarin pöpinää. Kun sota julistetaan, se on tosiasia, ei näytelmä." #

Suurvaltojen kaikki toimet ovat laskelmoituja juttuja ja täynnään kaikenkarvaisia huijauksia, joista sitten näkyy tulevan puupäille totuudellisia ikimantroja joita toistellaan posket pullollaan aivot narikassa.

puupäälle kirjoitti:

# Syksyn 1939 tapahtumat ovat täysin selvät muille paitsi stallareille, #

Tapahtumat ovat selvät mutta taustat eivät ole vaikka kuinka valehtelisit tietäväsi kaiken mitä sen ajan suurvaltajohtajat ajattelivat. Edes lahtarien perinneyhdistykset eivät ole kaikkitietäviä vaikka niin uskovat olevansa.

# " Siis miksi Britannia lopultakaan julisti sodan Saksalle. Puolan asian puolustaminen ei välttämättä ole se loppusyy, takana voi olla muutakin."
Britannia oli yhdessä Ranskan kanssa taannut Puolan rajat Saksaa vastaan. Sillä ei kasvojensa pelastamiseksi ollut muuta vaihtoehtoa. #

Typerä selitys. Ensimm. Maailmansodan alkamisen automaatiosta oli opittu kaikkialla muualla paitsi siis Britanniassa. Ajatteliko B ritannian johto, että sotaan mennään heti ja ajatellaan jälkikäteen jos sittenkään että mitä tulikaan tehtyä. Britannian piti tajuta ja uskoakseni se tajusikin, että muutamalla divisioonalla ei paljon kasvoja pelastella. Jos Saksa olisi hyökännyt jo syksyllä -39 ei Britannialla olisi ollut Ranskassa ainuttakaan taistelukykyistä divisioonaa. Sillä tavallako Britannia olisi kasvonsa pelastanut ?

# "2. Miksi Ranska lähti mukaan sodanjulistukseen ja salli Britannian tuoda joukkoja maaperälleen? Oliko Ranskalla jokin suunnitelma vai menikö se ajopuuna mukaan pohtimatta seurauksia eli sitä mitä Saksa tekee."
Sitoumus oli yhteinen. Tietenkin Ranska otti mielihyvin brittijoukkoja tuekseen. #

Missä ne Britannian tukijoukot olivat 3.9. kun sodanjulistukset annettiin ? Ranskahan ei kyennyt hyökkäämään laisinkaan ja todennäköisesti se itsekin sen tiesi. Siis täysin ääliömäinen sodanjulistus, jolla ei itseasiassa tavoiteltu mitään realistista päämäärää.

# "3. Mitä Englanti kuvitteli voivansa 12 divisioonalla Saksan sotakonetta vastaan ja miten nämä 12 divisioonaa olisivat päässeet Saksan kimppuun kun välissä oli Ranskaa ja Belgiaa."

Nämä 12 divisioonaa olivat se määrä, joka ehdittiin toimittaa Ranskaan. Joukot olivat puolustuksen tukena, ei hyökkäysvoimana. #

Juuh, eli rikka rokassa eli täysin merkityksetön sotavoima. Imeisesti Ranskakin oli saanut Britannialta lupauksia ihan jostain muusta ja paljon enemmästä.

# "Lisäksi oli noin 18 divisioonaa perusteilla. Briteillä oli vahvat merivoimat ja toimintakykyiset ilmavoimat. #

Mikä on perusteilla olevan divisioonan taisteluarvo? Saksa kykeni syksyn -39 ja kevään -40 välisenä aikana perustamaan ja aseistamaan monin verroin enemmän kuin vain 18 divisioonaa. Britti ei olisi lähettänyt ilmavoimiaan hyökkäämään suurin joukoin Saksaan asti käymään siellä jatkuvaa ilmasotaa.

# "Ranskalla oli pitkä yhteinen raja Saksan kanssa, vaikka stallari ei sitä tiedäkään." #

Juu, totta, se on vain lahtarien perinneyhdistysten haltuun uskottua salatiedettä. Kukaan muu ei sitä ole tähän päivään asti tiennyt joten älä sitä nyt paljasta suurimpia salaisuuksianne kaikille.

# " Vai oliko tarkoituskin vain näytellä sotaa ja antaa Saksalle viesti, että ei Britannia ole tosissaan, voitte hyökätä itään aivan vapaasti."
"Stallarin pöpinää. Kun sota julistetaan, se on tosiasia, ei näytelmä." #

Suurvaltojen kaikki toimet ovat laskelmoituja juttuja ja täynnään kaikenkarvaisia huijauksia, joista sitten näkyy tulevan puupäille totuudellisia ikimantroja joita toistellaan posket pullollaan aivot narikassa.

Lue lisää

Daladierin talvisodan aikaisesta käytöksestä kävi ilmi ettei ukko todellisuudessa edes halunut sotaa Saksaa vastaan. Ukkohan oli talvisodan aikana horissut Kaukasuksen öljykenttien pommittamisesta ja retkistä Petsamoon. Ukko oli horinoistaa huolimatta ainut merkittävä järkevä poliitikko koko lännessä. Brittejä kuumotti päästä pommittamaan mäsäksi sitä länsimaista sivilisaatiota jota väittävät suojelevansa. Anglothan eivät oikein hyviä henkilöautoja tee. Asekauppa on aina ollut jenkeille ja niiden isoille veöjille Lontoossa tärkeä asia.

puupäälle kirjoitti:

# Syksyn 1939 tapahtumat ovat täysin selvät muille paitsi stallareille, #

Tapahtumat ovat selvät mutta taustat eivät ole vaikka kuinka valehtelisit tietäväsi kaiken mitä sen ajan suurvaltajohtajat ajattelivat. Edes lahtarien perinneyhdistykset eivät ole kaikkitietäviä vaikka niin uskovat olevansa.

# " Siis miksi Britannia lopultakaan julisti sodan Saksalle. Puolan asian puolustaminen ei välttämättä ole se loppusyy, takana voi olla muutakin."
Britannia oli yhdessä Ranskan kanssa taannut Puolan rajat Saksaa vastaan. Sillä ei kasvojensa pelastamiseksi ollut muuta vaihtoehtoa. #

Typerä selitys. Ensimm. Maailmansodan alkamisen automaatiosta oli opittu kaikkialla muualla paitsi siis Britanniassa. Ajatteliko B ritannian johto, että sotaan mennään heti ja ajatellaan jälkikäteen jos sittenkään että mitä tulikaan tehtyä. Britannian piti tajuta ja uskoakseni se tajusikin, että muutamalla divisioonalla ei paljon kasvoja pelastella. Jos Saksa olisi hyökännyt jo syksyllä -39 ei Britannialla olisi ollut Ranskassa ainuttakaan taistelukykyistä divisioonaa. Sillä tavallako Britannia olisi kasvonsa pelastanut ?

# "2. Miksi Ranska lähti mukaan sodanjulistukseen ja salli Britannian tuoda joukkoja maaperälleen? Oliko Ranskalla jokin suunnitelma vai menikö se ajopuuna mukaan pohtimatta seurauksia eli sitä mitä Saksa tekee."
Sitoumus oli yhteinen. Tietenkin Ranska otti mielihyvin brittijoukkoja tuekseen. #

Missä ne Britannian tukijoukot olivat 3.9. kun sodanjulistukset annettiin ? Ranskahan ei kyennyt hyökkäämään laisinkaan ja todennäköisesti se itsekin sen tiesi. Siis täysin ääliömäinen sodanjulistus, jolla ei itseasiassa tavoiteltu mitään realistista päämäärää.

# "3. Mitä Englanti kuvitteli voivansa 12 divisioonalla Saksan sotakonetta vastaan ja miten nämä 12 divisioonaa olisivat päässeet Saksan kimppuun kun välissä oli Ranskaa ja Belgiaa."

Nämä 12 divisioonaa olivat se määrä, joka ehdittiin toimittaa Ranskaan. Joukot olivat puolustuksen tukena, ei hyökkäysvoimana. #

Juuh, eli rikka rokassa eli täysin merkityksetön sotavoima. Imeisesti Ranskakin oli saanut Britannialta lupauksia ihan jostain muusta ja paljon enemmästä.

# "Lisäksi oli noin 18 divisioonaa perusteilla. Briteillä oli vahvat merivoimat ja toimintakykyiset ilmavoimat. #

Mikä on perusteilla olevan divisioonan taisteluarvo? Saksa kykeni syksyn -39 ja kevään -40 välisenä aikana perustamaan ja aseistamaan monin verroin enemmän kuin vain 18 divisioonaa. Britti ei olisi lähettänyt ilmavoimiaan hyökkäämään suurin joukoin Saksaan asti käymään siellä jatkuvaa ilmasotaa.

# "Ranskalla oli pitkä yhteinen raja Saksan kanssa, vaikka stallari ei sitä tiedäkään." #

Juu, totta, se on vain lahtarien perinneyhdistysten haltuun uskottua salatiedettä. Kukaan muu ei sitä ole tähän päivään asti tiennyt joten älä sitä nyt paljasta suurimpia salaisuuksianne kaikille.

# " Vai oliko tarkoituskin vain näytellä sotaa ja antaa Saksalle viesti, että ei Britannia ole tosissaan, voitte hyökätä itään aivan vapaasti."
"Stallarin pöpinää. Kun sota julistetaan, se on tosiasia, ei näytelmä." #

Suurvaltojen kaikki toimet ovat laskelmoituja juttuja ja täynnään kaikenkarvaisia huijauksia, joista sitten näkyy tulevan puupäille totuudellisia ikimantroja joita toistellaan posket pullollaan aivot narikassa.

Lue lisää

Stallari: "Tapahtumat ovat selvät mutta taustat eivät ole vaikka kuinka valehtelisit tietäväsi kaiken mitä sen ajan suurvaltajohtajat ajattelivat. Edes lahtarien perinneyhdistykset eivät ole kaikkitietäviä vaikka niin uskovat olevansa."

Tutkimukset ovat asiat selvittäneet. Stallarit eivät vai niitä tunne. Ja ratkaisut sinänsä osoittavat aina myös sen,mitä on niitä ennen ajateltu.

#"Typerä selitys. Ensimm. Maailmansodan alkamisen automaatiosta oli opittu kaikkialla muualla paitsi siis Britanniassa. Ajatteliko B ritannian johto, että sotaan mennään heti ja ajatellaan jälkikäteen jos sittenkään että mitä tulikaan tehtyä. Britannian piti tajuta ja uskoakseni se tajusikin, että muutamalla divisioonalla ei paljon kasvoja pelastella. Jos Saksa olisi hyökännyt jo syksyllä -39 ei Britannialla olisi ollut Ranskassa ainuttakaan taistelukykyistä divisioonaa. Sillä tavallako Britannia olisi kasvonsa pelastanut ?"

Britannia nimenomaan halusi estää sodan alkamisen automaationa. Saksan tuli tietää saavansa läntiset suurvallat vastaansa. Nyt vain Hitler ja Ribbentrop ei vät asiaan uskoneet, koska luottivat MR-sopimuksen pelotusvoimaan jalävivaltojen aiempiin periksiantoihin.

"Missä ne Britannian tukijoukot olivat 3.9. kun sodanjulistukset annettiin ? Ranskahan ei kyennyt hyökkäämään laisinkaan ja todennäköisesti se itsekin sen tiesi. Siis täysin ääliömäinen sodanjulistus, jolla ei itseasiassa tavoiteltu mitään realistista päämäärää."

Sota julistettiin, kun uhkavaatimusaika päättyi. Britannia oli sitonut itsensä Puolan auttamiseen.

"Juuh, eli rikka rokassa eli täysin merkityksetön sotavoima. Imeisesti Ranskakin oli saanut Britannialta lupauksia ihan jostain muusta ja paljon enemmästä."

Merkittävää oli brittien sitoutuminen, ei divisioonien määrä. Ranskalla oli itsellään noin 100.

"Mikä on perusteilla olevan divisioonan taisteluarvo? "

Kaikki divisioonat joudutaan ensin perustamaan.

"Saksa kykeni syksyn -39 ja kevään -40 välisenä aikana perustamaan ja aseistamaan monin verroin enemmän kuin vain 18 divisioonaa. "

Saksa perusti tuona aikana noin 60 divisioonaa. Se oli valmistellut suuren sodan ajan armeijan perustamista vuodesta 1935. Britannia ryhtyi perustamistoimintaan tehokkaammin vasta syksyllä -39.

"Britti ei olisi lähettänyt ilmavoimiaan hyökkäämään suurin joukoin Saksaan asti käymään siellä jatkuvaa ilmasotaa."

Sellaisia ilmavoimia ei ollut. Britit olivat valmistautuneet ilmasotaan ilman hävittäjäsuojaa hyökkääviä pommikoneita vastaan.

"Juu, totta, se on vain lahtarien perinneyhdistysten haltuun uskottua salatiedettä. Kukaan muu ei sitä ole tähän päivään asti tiennyt joten älä sitä nyt paljasta suurimpia salaisuuksianne kaikille."

Stallarit väittävät, ettei NL voinut ylittää rajoja ilman lupaa. Se hyökkäsi kuitenkin kuuteen maahan 1939-40, luvallako?
Britit olivat Ranskassa nimenomaan luvalla ja etenivät Belgiaan pyynnöstä.

"Suurvaltojen kaikki toimet ovat laskelmoituja juttuja ja täynnään kaikenkarvaisia huijauksia, joista sitten näkyy tulevan puupäille totuudellisia ikimantroja joita toistellaan posket pullollaan aivot narikassa."

Tapahtumat voivat yllättää myös suurvallat, koska toimijoita on monia ja diktaattorien mahdollisuudet nopeisiin päätöksiin toiset kuin demokratioissa. Hitlerin arvaamattomuus yllätti britit kerran toisensa jälkeen.

Stalalrit ovat säälittäviä valehtelijoita. Jos aikoo muuttaa menneiden tapahtumienkulkue, olisi ne ensin tunnettava. Bittikaunbainen valkehtelu ei tuop totuuksia eziin.

Valehtelet-taas kirjoitti:

Stallari: "Tapahtumat ovat selvät mutta taustat eivät ole vaikka kuinka valehtelisit tietäväsi kaiken mitä sen ajan suurvaltajohtajat ajattelivat. Edes lahtarien perinneyhdistykset eivät ole kaikkitietäviä vaikka niin uskovat olevansa."

Tutkimukset ovat asiat selvittäneet. Stallarit eivät vai niitä tunne. Ja ratkaisut sinänsä osoittavat aina myös sen,mitä on niitä ennen ajateltu.

#"Typerä selitys. Ensimm. Maailmansodan alkamisen automaatiosta oli opittu kaikkialla muualla paitsi siis Britanniassa. Ajatteliko B ritannian johto, että sotaan mennään heti ja ajatellaan jälkikäteen jos sittenkään että mitä tulikaan tehtyä. Britannian piti tajuta ja uskoakseni se tajusikin, että muutamalla divisioonalla ei paljon kasvoja pelastella. Jos Saksa olisi hyökännyt jo syksyllä -39 ei Britannialla olisi ollut Ranskassa ainuttakaan taistelukykyistä divisioonaa. Sillä tavallako Britannia olisi kasvonsa pelastanut ?"

Britannia nimenomaan halusi estää sodan alkamisen automaationa. Saksan tuli tietää saavansa läntiset suurvallat vastaansa. Nyt vain Hitler ja Ribbentrop ei vät asiaan uskoneet, koska luottivat MR-sopimuksen pelotusvoimaan jalävivaltojen aiempiin periksiantoihin.

"Missä ne Britannian tukijoukot olivat 3.9. kun sodanjulistukset annettiin ? Ranskahan ei kyennyt hyökkäämään laisinkaan ja todennäköisesti se itsekin sen tiesi. Siis täysin ääliömäinen sodanjulistus, jolla ei itseasiassa tavoiteltu mitään realistista päämäärää."

Sota julistettiin, kun uhkavaatimusaika päättyi. Britannia oli sitonut itsensä Puolan auttamiseen.

"Juuh, eli rikka rokassa eli täysin merkityksetön sotavoima. Imeisesti Ranskakin oli saanut Britannialta lupauksia ihan jostain muusta ja paljon enemmästä."

Merkittävää oli brittien sitoutuminen, ei divisioonien määrä. Ranskalla oli itsellään noin 100.

"Mikä on perusteilla olevan divisioonan taisteluarvo? "

Kaikki divisioonat joudutaan ensin perustamaan.

"Saksa kykeni syksyn -39 ja kevään -40 välisenä aikana perustamaan ja aseistamaan monin verroin enemmän kuin vain 18 divisioonaa. "

Saksa perusti tuona aikana noin 60 divisioonaa. Se oli valmistellut suuren sodan ajan armeijan perustamista vuodesta 1935. Britannia ryhtyi perustamistoimintaan tehokkaammin vasta syksyllä -39.

"Britti ei olisi lähettänyt ilmavoimiaan hyökkäämään suurin joukoin Saksaan asti käymään siellä jatkuvaa ilmasotaa."

Sellaisia ilmavoimia ei ollut. Britit olivat valmistautuneet ilmasotaan ilman hävittäjäsuojaa hyökkääviä pommikoneita vastaan.

"Juu, totta, se on vain lahtarien perinneyhdistysten haltuun uskottua salatiedettä. Kukaan muu ei sitä ole tähän päivään asti tiennyt joten älä sitä nyt paljasta suurimpia salaisuuksianne kaikille."

Stallarit väittävät, ettei NL voinut ylittää rajoja ilman lupaa. Se hyökkäsi kuitenkin kuuteen maahan 1939-40, luvallako?
Britit olivat Ranskassa nimenomaan luvalla ja etenivät Belgiaan pyynnöstä.

"Suurvaltojen kaikki toimet ovat laskelmoituja juttuja ja täynnään kaikenkarvaisia huijauksia, joista sitten näkyy tulevan puupäille totuudellisia ikimantroja joita toistellaan posket pullollaan aivot narikassa."

Tapahtumat voivat yllättää myös suurvallat, koska toimijoita on monia ja diktaattorien mahdollisuudet nopeisiin päätöksiin toiset kuin demokratioissa. Hitlerin arvaamattomuus yllätti britit kerran toisensa jälkeen.

Stalalrit ovat säälittäviä valehtelijoita. Jos aikoo muuttaa menneiden tapahtumienkulkue, olisi ne ensin tunnettava. Bittikaunbainen valkehtelu ei tuop totuuksia eziin.

Lue lisää

.....Stallarit väittävät, ettei NL voinut ylittää rajoja ilman lupaa. Se hyökkäsi kuitenkin kuuteen maahan 1939-40, luvallako?.....

Turha yrittää typerin iskulausein muuttamaan tosiasioita muiksi. Kesällä -39 kun neuvotteluja Saksan vastaisesta liitosta käytiin neukku kertoi ihan asiallisesti, että miten se osallistuu Saksan vastaisiin sotatoimiin ellei se saa tuoda joukkojaan Saksan rajalle. Mitä väärää tässä itsestään selvässä toteamuksessa on ? Oikeisto on senkin vääristänyt haluksi miehittää välissä olleet maat ja se taisi olla Englannin johtamien ns. neuvottelujen perimmäinen tarkoituskin.

Syksyllä -39 tilanne oli toinen, Englanti oli muuttanut paikallisen sodan idässä suursodaksi julistamalla Saksalle sodan ja houkuttelemalla typerän Ranskankin siihen mukaan.

Kukaan ei oikeasti tiedä, mikä on virhearviota, tai sattumaa. Olemme ihmisiä, joille kaikki muu on tavallsempaa, kuin loppuun mietitty asia. Useimmiten olemme liian myöhään liikkeellä ja järkirukka ei pysy mielikuvituksen mukana.

Kieltämättä paljon vähemmällä olisi maailma päässyt, jos olisivat yhdessä nykyiseen malliin kuristaneet Englannin hengiltä ja hyökänneet sitten Moskovasn. Niiden tapeltua keskenään Napoleonin aikana eivät tulleet edes hyvänä kakkosena maaliin Nelsonien ja Aleksanterien voittaessa. Berliinin parhaimmat puolustajat 1945 olivat ranskalaisia SS-miehiä.

.....Siis Saksa olisi hyökännyt liittolaisen kimppuun ilman valmisteluja....

Niin juuri, hyökkäsihän se liittolaisensa kimppuun -41 eli miksi ei jo -40. Ei Saksalla ollut mitään halua ja intressiä alkaa sotimaan lännessä. Lännen sotaretki oli ylimääräinen ja tarpeeton sota Saksan kannalta. Miten niin ilman valmisteluja, mitä oikein höpäjät ? Niillä samoilla valmisteluilla joilla se hyökkäsi länteen olisi se voinut hyökätä itäänkin.

--- ja jättänyt perivihollisen selkänsä taakse?....

Siellä Englanti olisi kököttänyt turvallisesti Ranskan ja Belgian selän takana. Jos Ranska ei olisi lähtenyt sotaan ei tietenkään brittijoukkoja olisi tullut mannermaalle eikä britti olisi päässyt missään vaiheessa pommittamaan Saksaa. Ei britti olisi voinut muuta kuin laivastollaan kiukutella. Tuskinpa se olisi kuvitellut tulevansa Ranskan läpi väkisin eikä USAkaan olisi tullut Britanniaa aseistamaan.

saarellaan-kiukutellut kirjoitti:

.....Siis Saksa olisi hyökännyt liittolaisen kimppuun ilman valmisteluja....

Niin juuri, hyökkäsihän se liittolaisensa kimppuun -41 eli miksi ei jo -40. Ei Saksalla ollut mitään halua ja intressiä alkaa sotimaan lännessä. Lännen sotaretki oli ylimääräinen ja tarpeeton sota Saksan kannalta. Miten niin ilman valmisteluja, mitä oikein höpäjät ? Niillä samoilla valmisteluilla joilla se hyökkäsi länteen olisi se voinut hyökätä itäänkin.

--- ja jättänyt perivihollisen selkänsä taakse?....

Siellä Englanti olisi kököttänyt turvallisesti Ranskan ja Belgian selän takana. Jos Ranska ei olisi lähtenyt sotaan ei tietenkään brittijoukkoja olisi tullut mannermaalle eikä britti olisi päässyt missään vaiheessa pommittamaan Saksaa. Ei britti olisi voinut muuta kuin laivastollaan kiukutella. Tuskinpa se olisi kuvitellut tulevansa Ranskan läpi väkisin eikä USAkaan olisi tullut Britanniaa aseistamaan.

Lue lisää

Brittivihaaja: "Niin juuri, hyökkäsihän se liittolaisensa kimppuun -41 eli miksi ei jo -40. "

Tilanne muuttui suuresti Saksan eduksi 41 kesään mennessä. Kiitos NL:n tuen. Selusta oli nyt vapaa ja koko läntinen Eurooppa hallinnassa.

"Ei Saksalla ollut mitään halua ja intressiä alkaa sotimaan lännessä."

Eikö tosiaan? Miksi sitten Hitler halusi hyökätä länteen jo loppuvuonna 1940? Kenraalit vastustivat ankarasti.

" Lännen sotaretki oli ylimääräinen ja tarpeeton sota Saksan kannalta."

Hitler vaikuttaa olleen eri mieltä.

" Miten niin ilman valmisteluja, mitä oikein höpäjät ? Niillä samoilla valmisteluilla joilla se hyökkäsi länteen olisi se voinut hyökätä itäänkin."

Ihanko totta? Ja jättää kaksi sodan julistanutta suurvaltaa selkänsä taakse?

Kyllä hyökkäys itään vaati omat suuret järjestelynsä. Oli "Aufbau Ost" niminen lähtöalueen valmistelu, vaikkeivat brittivihaajat siitäkään tiedä.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Brittivihaaja: "Niin juuri, hyökkäsihän se liittolaisensa kimppuun -41 eli miksi ei jo -40. "

Tilanne muuttui suuresti Saksan eduksi 41 kesään mennessä. Kiitos NL:n tuen. Selusta oli nyt vapaa ja koko läntinen Eurooppa hallinnassa.

"Ei Saksalla ollut mitään halua ja intressiä alkaa sotimaan lännessä."

Eikö tosiaan? Miksi sitten Hitler halusi hyökätä länteen jo loppuvuonna 1940? Kenraalit vastustivat ankarasti.

" Lännen sotaretki oli ylimääräinen ja tarpeeton sota Saksan kannalta."

Hitler vaikuttaa olleen eri mieltä.

" Miten niin ilman valmisteluja, mitä oikein höpäjät ? Niillä samoilla valmisteluilla joilla se hyökkäsi länteen olisi se voinut hyökätä itäänkin."

Ihanko totta? Ja jättää kaksi sodan julistanutta suurvaltaa selkänsä taakse?

Kyllä hyökkäys itään vaati omat suuret järjestelynsä. Oli "Aufbau Ost" niminen lähtöalueen valmistelu, vaikkeivat brittivihaajat siitäkään tiedä.

Lue lisää

------"Ei Saksalla ollut mitään halua ja intressiä alkaa sotimaan lännessä."

Eikö tosiaan? Miksi sitten Hitler halusi hyökätä länteen jo loppuvuonna 1940? -----

Siis jo loppuvuonna 1939, eikö niin ? Hitler ei halunnut sotaa lännessä, se on kerrottu niin monessa luotettavassa historiikissa että yksi tietämätön suomalaisvalehtelija ei sitä tosiasiaa kykene horjuttamaan. Sota lännessä ei alkanut Hitlerin halusta vaan Englannin halusta mikä on pikkasen eri asia.

Sota idässä oli koko ajan se mihin Britannia vuosien ajan pyrki.

MR-sopimus sotki hyvät aikeet. Englanti oli pakkoraossa joutuessaan julistamaan sodan Saksalle, ei voinut enää muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Sota idässä oli koko ajan se mihin Britannia vuosien ajan pyrki.

MR-sopimus sotki hyvät aikeet. Englanti oli pakkoraossa joutuessaan julistamaan sodan Saksalle, ei voinut enää muuta.

Lue lisää

Pakkoraon Englanti oli rakentanut taatessaan Saksan naapurien rajat.

Hitler yritti MR-sopimukselle mitätöidä takuun.
Hitler uskoi brittien säikähtävän MR-sopimusta ja jättävän sodan sikseen.
Mutta eivät ne jättäneetkään. Se oli pohja Hitlerin tappiolle, vaikka vielä vuosia meni ja monta Hitlerin virhettä tarvittiin lisää,

” Ei takuu ole mikään järjellinen syy julistaa sota itseään ainakin 10 kertaa sotilaallisesti vahvemmalle maalle, muitakin syitä tarvitaan. ”

Takuu on takuu eli lupaus! Saksaa ei pidetty kymmenen kertaa voimakkaampana vaan päinvastoin! Heikompana kuin yhdistetyt Puolan, Englannin ja Ranskan voimat! Salamasota ja sen menestys yllätti!

”Samaa viisautta kun tai jos Suomi julistaisi sodan Venäjälle jonkun typerän sitoumuksensa takia.”

Heikko rinnastus! Suomi ei kuvittele olevansa suurvalta eikä takaa mitään!

”Rökäletappiosta seuraa monin verroin isompi kasvojen menetys kuin neuvotteluista.”

Tappioon ei uskottu!

Anonyymi kirjoitti:

” Ei takuu ole mikään järjellinen syy julistaa sota itseään ainakin 10 kertaa sotilaallisesti vahvemmalle maalle, muitakin syitä tarvitaan. ”

Takuu on takuu eli lupaus! Saksaa ei pidetty kymmenen kertaa voimakkaampana vaan päinvastoin! Heikompana kuin yhdistetyt Puolan, Englannin ja Ranskan voimat! Salamasota ja sen menestys yllätti!

”Samaa viisautta kun tai jos Suomi julistaisi sodan Venäjälle jonkun typerän sitoumuksensa takia.”

Heikko rinnastus! Suomi ei kuvittele olevansa suurvalta eikä takaa mitään!

”Rökäletappiosta seuraa monin verroin isompi kasvojen menetys kuin neuvotteluista.”

Tappioon ei uskottu!

Lue lisää

----- Saksaa ei pidetty kymmenen kertaa voimakkaampana vaan päinvastoin! Heikompana kuin yhdistetyt Puolan, Englannin ja Ranskan voimat! -----

Verrattiin Englannin ja Saksan voimia, ei koko Euroopan ja Saksan voimia. Mutta et ymmärrä lukemaasi, ei yllätä. Kyllä Britannian piti tajuta, että sen 12 divisioonaa ovat hädin tuskin 1/10 Wehrmachtista. Kuten Churchilla sodan jälkeen sanoi niin Britannia tiesi, että se ei ole valmis suursotaan 24-48 kuukauteen. Aloitti suursodan silti. Eikö se ole jotenkin kummallista ?

------”Samaa viisautta kun tai jos Suomi julistaisi sodan Venäjälle jonkun typerän sitoumuksensa takia.”
Heikko rinnastus! Suomi ei kuvittele olevansa suurvalta eikä takaa mitään!-----

Sota näytti, että ei ollut Britanniakaan suurvalta vaikka kuvitteli tai sitten ei. Suomella onkin järki päässä, Britannialla ei ollut.

-----”Rökäletappiosta seuraa monin verroin isompi kasvojen menetys kuin neuvotteluista.”
Tappioon ei uskottu!----

Kuka ei uskonut vai kuvitteliko Britannia kykenevänsä johonkin 12 divisioonalla ?

Anonyymi kirjoitti:

----- Saksaa ei pidetty kymmenen kertaa voimakkaampana vaan päinvastoin! Heikompana kuin yhdistetyt Puolan, Englannin ja Ranskan voimat! -----

Verrattiin Englannin ja Saksan voimia, ei koko Euroopan ja Saksan voimia. Mutta et ymmärrä lukemaasi, ei yllätä. Kyllä Britannian piti tajuta, että sen 12 divisioonaa ovat hädin tuskin 1/10 Wehrmachtista. Kuten Churchilla sodan jälkeen sanoi niin Britannia tiesi, että se ei ole valmis suursotaan 24-48 kuukauteen. Aloitti suursodan silti. Eikö se ole jotenkin kummallista ?

------”Samaa viisautta kun tai jos Suomi julistaisi sodan Venäjälle jonkun typerän sitoumuksensa takia.”
Heikko rinnastus! Suomi ei kuvittele olevansa suurvalta eikä takaa mitään!-----

Sota näytti, että ei ollut Britanniakaan suurvalta vaikka kuvitteli tai sitten ei. Suomella onkin järki päässä, Britannialla ei ollut.

-----”Rökäletappiosta seuraa monin verroin isompi kasvojen menetys kuin neuvotteluista.”
Tappioon ei uskottu!----

Kuka ei uskonut vai kuvitteliko Britannia kykenevänsä johonkin 12 divisioonalla ?

Lue lisää

Stallari: "Verrattiin Englannin ja Saksan voimia, ei koko Euroopan ja Saksan voimia."

Verrattiin Saksan ja sen vastustajien voimia. Saksa jäi selkeästi alakynteen.

"Kuten Churchilla sodan jälkeen sanoi niin Britannia tiesi, että se ei ole valmis suursotaan 24-48 kuukauteen. Aloitti suursodan silti."

Suurodan aloitti Saksa luottaen MR-sopimuksen estävän länsivaltojen sodanjulistukset.

" Eikö se ole jotenkin kummallista ?"

Eihän se. Tosin Hitler teki väärän tilannearvion,joka lopulta koitui kohtalokkaaksi.

"Sota näytti, että ei ollut Britanniakaan suurvalta vaikka kuvitteli tai sitten ei."

Britannia taisteli sodan voittoon asti.

" Suomella onkin järki päässä,"

Suomi taisteli NL:oa vastaan,britit liittoutuivat sen kanssa.

" Britannialla ei ollut."

Britannia voitti sodan. Suomi hävisi.

Anonyymi kirjoitti:

Stallari: "Verrattiin Englannin ja Saksan voimia, ei koko Euroopan ja Saksan voimia."

Verrattiin Saksan ja sen vastustajien voimia. Saksa jäi selkeästi alakynteen.

"Kuten Churchilla sodan jälkeen sanoi niin Britannia tiesi, että se ei ole valmis suursotaan 24-48 kuukauteen. Aloitti suursodan silti."

Suurodan aloitti Saksa luottaen MR-sopimuksen estävän länsivaltojen sodanjulistukset.

" Eikö se ole jotenkin kummallista ?"

Eihän se. Tosin Hitler teki väärän tilannearvion,joka lopulta koitui kohtalokkaaksi.

"Sota näytti, että ei ollut Britanniakaan suurvalta vaikka kuvitteli tai sitten ei."

Britannia taisteli sodan voittoon asti.

" Suomella onkin järki päässä,"

Suomi taisteli NL:oa vastaan,britit liittoutuivat sen kanssa.

" Britannialla ei ollut."

Britannia voitti sodan. Suomi hävisi.

Lue lisää

"""Verrattiin Saksan ja sen vastustajien voimia."""

Räkänokka, olepas hiljempaa. Minä kirjoitin sen vertailun voimista 1:10 ja tiedän kyllä mitä vertasin. Vertasin vain Englannin ja Saksan voimia joten älä sinä tule poskeasi soitteleen ja kertomaan minulle mitä kirjoitin.

Anonyymi kirjoitti:

Stallari: "Verrattiin Englannin ja Saksan voimia, ei koko Euroopan ja Saksan voimia."

Verrattiin Saksan ja sen vastustajien voimia. Saksa jäi selkeästi alakynteen.

"Kuten Churchilla sodan jälkeen sanoi niin Britannia tiesi, että se ei ole valmis suursotaan 24-48 kuukauteen. Aloitti suursodan silti."

Suurodan aloitti Saksa luottaen MR-sopimuksen estävän länsivaltojen sodanjulistukset.

" Eikö se ole jotenkin kummallista ?"

Eihän se. Tosin Hitler teki väärän tilannearvion,joka lopulta koitui kohtalokkaaksi.

"Sota näytti, että ei ollut Britanniakaan suurvalta vaikka kuvitteli tai sitten ei."

Britannia taisteli sodan voittoon asti.

" Suomella onkin järki päässä,"

Suomi taisteli NL:oa vastaan,britit liittoutuivat sen kanssa.

" Britannialla ei ollut."

Britannia voitti sodan. Suomi hävisi.

Lue lisää

-----Suurodan aloitti Saksa luottaen MR-sopimuksen estävän länsivaltojen sodanjulistukset.----

Mitä sopotusta taas yrität. Englanti julisti sodan Saksalle vaikka tiesi olevansa valmis sotaan vasta 2-4 vuoden kuluttua. Rikollinen teko Ranskan veren vuodattamiseksi, aloittaa sota johon itse ei aikonutkaan osallistua muuten kuin muodollisella joukolla. Yrittihän Britannia jo Suomenkin vedätystä maaliskuussa -40 mutta onneksi Suomessa nähtiin sumutusyritys ja maa pelastui britin toivomilta verivirroilta.

Anonyymi kirjoitti:

"""Verrattiin Saksan ja sen vastustajien voimia."""

Räkänokka, olepas hiljempaa. Minä kirjoitin sen vertailun voimista 1:10 ja tiedän kyllä mitä vertasin. Vertasin vain Englannin ja Saksan voimia joten älä sinä tule poskeasi soitteleen ja kertomaan minulle mitä kirjoitin.

Lue lisää

Räkänokka, Tarkkispoika, olepas hiljempaa. Minä kirjoitin sen vertailun voimista koskien Saksa vs Englanti, Ranska ja Puola ja tiedän kyllä mitä vertasin. Vertasin näinja tämä vertailu pätee, joten älä sinä tule poskeasi soitteleen ja kertomaan minulle mitä kirjoitin.

Anonyymi kirjoitti:

"""Verrattiin Saksan ja sen vastustajien voimia."""

Räkänokka, olepas hiljempaa. Minä kirjoitin sen vertailun voimista 1:10 ja tiedän kyllä mitä vertasin. Vertasin vain Englannin ja Saksan voimia joten älä sinä tule poskeasi soitteleen ja kertomaan minulle mitä kirjoitin.

Lue lisää

Hölynpölyä.

Britannia ja Ranska harjoittivat yhteistä politikkaa. Niiden sotavoimat toimivat yhdessä.

Ei mitään. Sopimus koski vain Saksan/Puolan rajaa!

Jospa kristallipallo puuttui maiden johdolta. Tai kristallipallossa oli sumentunut näkymä. Voi nimittäin olla vaikeaa ennustaa tulevaisuutta, paitsi tietysti meillä kommentoijilla näin jälkeen päin.

2 bandalissimusta oli liikaa!