1920-30 luvun nopea ja voimakas lämpeneminen

Eihän alarmistit koskaan mhinkään vastaa, kun eivät pysty romuttamatta oppiaan. Olen moneen kertaan laittanut kysymyksen, että miten sairaalassa voi antaa potilaalle nestehappena jonka lämpötila on miinus 183 astetta. Happi kun toimitetaan ainakin suuriin sairaaloihin nestemäisenä, koska sitä on helpompi varastoida nestemäisenä.

Ei ole vastausta tullut. Minä kyllä tiedän vastauksen, mutta eihän se kelpaa alarmisteille, kun se vastaus horjuttaa uskoa. Vielä suurempi älämölö tulee nestetypestä, kun se romuttaa koko opin.

Sitä muoviopullo ja pakstin temppua alarmistit ei varmasti edes kokeile, Alkaa siitäkin usko hotjumaan, jos edes hiukan ymmärtää fysiikkaa ja nimenomaan lämpöoppia.

Mikä ihmeen globaali lämpötila? Näytä käyrät jos sen jostakin oikean käyrän saat. Mannin lätkämailanlapa ?
Mikä aiheutti 1960-70 luvuilla lämmön putoamisen?

eddddddrf kirjoitti:

Mikä ihmeen globaali lämpötila? Näytä käyrät jos sen jostakin oikean käyrän saat. Mannin lätkämailanlapa ?
Mikä aiheutti 1960-70 luvuilla lämmön putoamisen?

Kuulehan kultaseni; globaali lämpötila ja sen muutokset ovat tämä palstan aiheena, eivät ne puuceen akkunasta tähyillyt satunnaiset sään vaihtelut omalla tontilla.

Luontaiset vaihtelut aiheuttavat syklisiä globaaleja lämmönmuutoksia. Mikä aiheuttaa nykyisen systemaattisen lämmönnousun näiden luontaisten muutosten oheen? Minkä takia ilmaston globaali trendi osittaa lämpenemistä?

Minä tiedän vastauksen luonnollisista syistä tietenkin.
. Ilmasto toipuu pienestä jääkaudesta ja lämpöjenmittaus aloitettiin siitä n 1850 jälkeisestä ajasta.
1930 luvulla mentiin ylös ja taasen alas ja sitten ylös ja sitten pysähtyi lämpeneminen ja sanoisin että auronkominimin aikana 2020 mennään taasen alas ja taasen vähän ylös.
Kunnes tulee todellinen aurinkominimi 2030 ja lämpö putoaa reilusti alemmas kuin lähtötaso oli alhaalla kun alettiin mitata lämpöjä 1850 jälkeen.
Tämä kehitys on aivan varma.

turhaa-mussutat kirjoitti:

Minä tiedän vastauksen luonnollisista syistä tietenkin.
. Ilmasto toipuu pienestä jääkaudesta ja lämpöjenmittaus aloitettiin siitä n 1850 jälkeisestä ajasta.
1930 luvulla mentiin ylös ja taasen alas ja sitten ylös ja sitten pysähtyi lämpeneminen ja sanoisin että auronkominimin aikana 2020 mennään taasen alas ja taasen vähän ylös.
Kunnes tulee todellinen aurinkominimi 2030 ja lämpö putoaa reilusti alemmas kuin lähtötaso oli alhaalla kun alettiin mitata lämpöjä 1850 jälkeen.
Tämä kehitys on aivan varma.

Lue lisää

No, vähänpä tiedät. Lukitsemmeko vastauksesi? ; )

Kollimaattori kirjoitti:

Kuulehan kultaseni; globaali lämpötila ja sen muutokset ovat tämä palstan aiheena, eivät ne puuceen akkunasta tähyillyt satunnaiset sään vaihtelut omalla tontilla.

Luontaiset vaihtelut aiheuttavat syklisiä globaaleja lämmönmuutoksia. Mikä aiheuttaa nykyisen systemaattisen lämmönnousun näiden luontaisten muutosten oheen? Minkä takia ilmaston globaali trendi osittaa lämpenemistä?

Lue lisää

"Minkä takia ilmaston globaali trendi osittaa lämpenemistä?"

Miksi globaali systemaattinen trendi alkaa jo 1800-luvulta? Sitä on usein kyselty kohteliaasti eikä ole saatu kuin loukkaantuneita vastauksia.

Penkko kirjoitti:

"Minkä takia ilmaston globaali trendi osittaa lämpenemistä?"

Miksi globaali systemaattinen trendi alkaa jo 1800-luvulta? Sitä on usein kyselty kohteliaasti eikä ole saatu kuin loukkaantuneita vastauksia.

Lue lisää

Vaikea sanoa, mutta jo vuonna 1950 oli CO₂ -pitoisuus korkeampi kuin 400 000 vuoteen proksyista arvioituina. Tätä ei voi selittää luonnollisin syin.

Olemmeko arvioineet oikein ihmisen vaikutukset lähihistoriassa, eli ovatko CO₂ -pitoisuudet olleet ihmisen toiminnan johdosta luonnollista korkeammat jo 150 vuotta?

Kollimaattori kirjoitti:

Vaikea sanoa, mutta jo vuonna 1950 oli CO₂ -pitoisuus korkeampi kuin 400 000 vuoteen proksyista arvioituina. Tätä ei voi selittää luonnollisin syin.

Olemmeko arvioineet oikein ihmisen vaikutukset lähihistoriassa, eli ovatko CO₂ -pitoisuudet olleet ihmisen toiminnan johdosta luonnollista korkeammat jo 150 vuotta?

Lue lisää

Unohtakaa jo se hiilidioksiditeoria. Se on vain oire muutoksista ei sen syy.
Hiilidioksiditasot seuraavat lämpötilojen muutoksia viiveellä. 1850-70 loppui pieni jääkausi globaalisti siitä alettiin vasta mitata lämpöjä. SIIS ALETTIIN MITATA LÄMPÖJÄ SILLOIN KUN LÄMMÖT OLIVAT ALHAALLA. sykli vaihtui ja alkoi lämmetä hitaasti mutta varmasti.
Yrittäkää edes ymmärtää tämäkin : ei ainostaan auringon aktiivisuuden muutokset ,mutta myös maapalllon kiertoradan vaihtelut ja maapallon asennon muutokset vaikuttavat ilmastoon.

Ja 1850 oli 0,2 astetta lämpöisempää, kuin 2016, joka taasen oli lämpöisempi, kuin 2018.
Vähänpä kolli tietää.

ennen.oli.lämmintä kirjoitti:

Ja 1850 oli 0,2 astetta lämpöisempää, kuin 2016, joka taasen oli lämpöisempi, kuin 2018.
Vähänpä kolli tietää.

Sinulla taitaa olla lukihäiriö, kun et ymmärrä, mistä keskustellaan, ja miltä kantilta.

Yksittäiset lämpöennätykset jonain yksittäisenä vuonna ovat aivan yhtä tyhjän kanssa.

Kollimaattori kirjoitti:

Sinulla taitaa olla lukihäiriö, kun et ymmärrä, mistä keskustellaan, ja miltä kantilta.

Yksittäiset lämpöennätykset jonain yksittäisenä vuonna ovat aivan yhtä tyhjän kanssa.

Lue lisää

Eli viestejä poistamalla koitat kumota omat hölmöilysi?
Ensin meuhkaat yhden vuoden lämmöillä ja sitten koitat kieltää sellaisen muilta?
Eli kirjoitelmasi´on yhtä tyhjän kanssa.
Näin tuossa ylempänä kirjoittelit:

Kollimaattori

12.3.2019 16:48
Globaalisti ei mitenkään erikoinen ajanjakso. Vuosi 1944 näyttäisi olleen poikkeuksellisen lämmin: vain puolisen astetta viileämpi kuin vuosi 2018.

Vuonna 1944 oli monilla rintamilla muutoinkin kuumat paikat... ; )

Mikä teitä piip--- vaivaa?
"Jos kuitenkin lähdetään olettamuksesta, että muut vaikuttavat tekijät ovat pysyneet vakioina aikojen alusta lähtien, on silloin hiilen lisääminen ilmakehään ollut se aikaisemman tasapainon horjuttanut tekijä. "

Oletteko koskaan kuullut ilmaston sykleistä? Jääkausista ja lämpimistä kausista? Pieni jääkausikaan ei ole näköjään tuttu asia. MITTAUKSET ALOITETTIIN VASTA SIITÄ KUN PIKKU JÄÄKAUSI HIIPUI JA UUSI SYKLI LÄMPIMÄÄN ALKOI. Kohta alkaa aurinkominimi 2020 ja suuri aurinkominimi 2030. On aivan varma , että Suomi ja maailma kylmenee viimeistään 2030 niin paljon , että jo Suomessa harkitaan maastapakoa.

Mitään kasvihuoneilmiötä ei ole olemassakaan.
Ja hiilidioksidilla ei ole minkäänlaista kykyä tai kapasiteettia vaikuttaa ilmaston lämpötilaan mitenkään.

Juttusi oli niin monisyinen, että siihen on aika vaikea vastata. Pääasiassa käsittelit sääilmiöitä Osaat kumminkin kirjoittaa kunnolla, joten olet tehnyt sitä ennenkin. Vedän oman versioni, Joissakin asioissa olet aivan oikeassa. Aurinkohan täällä on kaikkien ilmakehän ilmiöiden moottori.

Olet oikeassa myös siinä, että ihminen käyttää vain sitä hiiltä, mikä on aina ollut täällä, Se oli vaan varastoitunut maan kuoreen. Nyt sitä on taas palautunut kiertoon ja kasvit hyödyntävät sitä yhä enemmän. Hiiltä on kuitenkin paljon muussa kuin fossiilisissa polttoaineissa.

Vaitaosa maapalon ilmakehässä olleesta hiilestä on sitoutuneene kalkkikiveen, jonka on tuottaneet korallit. Siinä on hiiltä 70 000 000 Gigatonnia kun fossiilisissa on 20 000 Gt tämä on karkea arvio. Hiiltä on siis ollut ilmassa valtavan paljoln enemmän silloin, kun korallit tuotti kalkkikiven Nyt ilmassa on vain 780 Gt.

Jos ymmärtää asioita, nämä tiedot antaa haarukan asrvioida uhkaako hiilidioksidin lisääntyminen elämää. Jonkin verran hiiltä on sitoutuneena muuallekin, mutta suurin osa siitä on kalkkikivessä. Kaikki höpsiminen siitä, että elämä olisi uhattuna hiilidioksidin lisääntymisen takia on tietämättömien asenteellista sekoilua.

Ilmakehässä aikoinaan olleesta hiilestä on jäljellä vain rippeet. Pienellä lisäänjtymisellä ei ole mitään muuta merkitystä, kuin että luonto voi paremmikn. Minä olen viimeisen parin vuoden aikana selvittänut nämä asiat perin juurin tarkkaan, kun kauhukuvauutisointi meni aivan mahdottomaksi.

Mihinkään ei kuitenkaan saa menemään perille mitään faktaa. Vaikka kuinka kirjoittaa, niin ymmärrys ei lisäänny yhtään. Niin hirveän vallan on saanut se ilmastotieteen mätä oppi, että ihmiset ei uskalla ajatella enään omilla aivoillaan. Olen saanut selville luonnon kannalta sekä minimin että maksimin CO2 pitoisuudessa.

Minimi on 200 ppm. jos menee alle sen, kasvit näivettyy ja kasvu pysähtyy. 1800-luvulla CO2 pitoisuus oli 250-280 ppm. Nyt se on 410 ppm ja kauhea paniikki päällä, kun ihmiset ei edes suostu ottamaan tietoa vastaan vaikka sitä valmiina tarjoillaan.

Yläraja kasvullisuuden kannalta on 10 000 ppm, mutta kyllä monien elämänmuotojen täytyy sietää paljon suurempia pitoisuuksia. Eihän elämä muuten olisi voinut syntyä paapallolle. CO2 pitoisuus on aikojen alussa saattanut olla jopa lähellä Veenuksen pitoisuutta.

Kuinka elämä täällä olisi silloin pärjännyt, jos ilmastotieteen oppi olisi totta. Sekin mitä meillä on kallioperässä, todistaa, että ilmastotieteen oppi ei ole totta. CO2 tason nousulla ei ole lämpötalouden kannalta mitään merkitystä. Minä tiedän sen kyllä muutakin kautta.

Nämä on vaikeita asioita,. kun täytyy olla aika monen tieteenalan tietoa, ja niitä täytuu sitten sovittaa yhteen kokonaisuudeksi. Sitä ei nämä CO2 hysteriapellet ymmärrä ollenkaan. Ne ei pysty ymmärtämään kahta kolmea lausetta pidempiä asiakokonaisuuksia.

Tässä on joutunut luomaan tavallaan uuden tieteenalan, jotta ymmärtäisi näitä asioita. On joutunut keräämään yhteen tietoa useilta tieteenaloilta. On joutunut hyödyntämään myös usean vuosikymmenen aikan kertynyttä käytännön kokemusta..

Sitten minut yrittää lyödä laudalta sellaiset, jotka on nielleen kriitiikittä muutaman teoreettisen väittämän.. Ei onnistu. Minun tietomäärä on niin valtava. eikä ne ole mitään hataria teoreettisia väittämiä.

Geologisesta tiedosta saa jonkinlaisen kuvan siilä, minkälainen on ollut maan ilmakehä alussa silloin kun maa oli vielä sula pallo, eikä kuori ollut vielä muodostunut. Sekin tieto on tullut sirpaleina usealta taholta.

AGA:n sivustolla esimerkiksi oli tieto, että maan kuoren yleisin alkuainen on happi. Sitä on lähes puolet erilaisina yhdisteinä. Se on aikanaan ollut ilmassa hiilidioksidissa. Maassa on alussa tapahtunut valtavia kemiallisia prosesseja, joissa maan kuori on muodostunut.

Ensimmäinen elämänmuoto on todennäköisesti ollutr syanobakteerit, jotka on alkaneet tuottamaan yhteyttämällä happea hiilidioksidista. Todennäköisesti se on ollut mahdollista vasta kun lämpötila laski lähelle sataa astetta. Noin 650 miljoonaa vuotta sitten ilman happipitoisuus on alkanut nousta. Silloin on alkanut elämä.

Hiilidioksidi ei ole mikään uhka, koska kasvihuonekaasuna se on heikompi kuin happi ja typpi. Ns.asvihuoneilmiötä ei ole olemassa, koska ilmakehä ei sido lämpöä maan päälle vaan nimenomaan poistaa sitä varsin tehookaasti avaruuteen, johon kaikki lämpö poistuu.

Tästä seuraa, että myöskään ilmastonmuutosuhkaa ei ole olemassa, koska ilmakehä pöistaa kaiken lämmön avaruuteen. Se että ilmakehä muka sitoo lämpöä tänne on 1800-luvulla syntynyt harhakuva. Silloin ei vielä tiedetty mitään tuulien ja myrskyjen vaikutuksesta ilmakehän lämpötilan säätäjinä.

antialarmisti kirjoitti:

Juttusi oli niin monisyinen, että siihen on aika vaikea vastata. Pääasiassa käsittelit sääilmiöitä Osaat kumminkin kirjoittaa kunnolla, joten olet tehnyt sitä ennenkin. Vedän oman versioni, Joissakin asioissa olet aivan oikeassa. Aurinkohan täällä on kaikkien ilmakehän ilmiöiden moottori.

Olet oikeassa myös siinä, että ihminen käyttää vain sitä hiiltä, mikä on aina ollut täällä, Se oli vaan varastoitunut maan kuoreen. Nyt sitä on taas palautunut kiertoon ja kasvit hyödyntävät sitä yhä enemmän. Hiiltä on kuitenkin paljon muussa kuin fossiilisissa polttoaineissa.

Vaitaosa maapalon ilmakehässä olleesta hiilestä on sitoutuneene kalkkikiveen, jonka on tuottaneet korallit. Siinä on hiiltä 70 000 000 Gigatonnia kun fossiilisissa on 20 000 Gt tämä on karkea arvio. Hiiltä on siis ollut ilmassa valtavan paljoln enemmän silloin, kun korallit tuotti kalkkikiven Nyt ilmassa on vain 780 Gt.

Jos ymmärtää asioita, nämä tiedot antaa haarukan asrvioida uhkaako hiilidioksidin lisääntyminen elämää. Jonkin verran hiiltä on sitoutuneena muuallekin, mutta suurin osa siitä on kalkkikivessä. Kaikki höpsiminen siitä, että elämä olisi uhattuna hiilidioksidin lisääntymisen takia on tietämättömien asenteellista sekoilua.

Ilmakehässä aikoinaan olleesta hiilestä on jäljellä vain rippeet. Pienellä lisäänjtymisellä ei ole mitään muuta merkitystä, kuin että luonto voi paremmikn. Minä olen viimeisen parin vuoden aikana selvittänut nämä asiat perin juurin tarkkaan, kun kauhukuvauutisointi meni aivan mahdottomaksi.

Mihinkään ei kuitenkaan saa menemään perille mitään faktaa. Vaikka kuinka kirjoittaa, niin ymmärrys ei lisäänny yhtään. Niin hirveän vallan on saanut se ilmastotieteen mätä oppi, että ihmiset ei uskalla ajatella enään omilla aivoillaan. Olen saanut selville luonnon kannalta sekä minimin että maksimin CO2 pitoisuudessa.

Minimi on 200 ppm. jos menee alle sen, kasvit näivettyy ja kasvu pysähtyy. 1800-luvulla CO2 pitoisuus oli 250-280 ppm. Nyt se on 410 ppm ja kauhea paniikki päällä, kun ihmiset ei edes suostu ottamaan tietoa vastaan vaikka sitä valmiina tarjoillaan.

Yläraja kasvullisuuden kannalta on 10 000 ppm, mutta kyllä monien elämänmuotojen täytyy sietää paljon suurempia pitoisuuksia. Eihän elämä muuten olisi voinut syntyä paapallolle. CO2 pitoisuus on aikojen alussa saattanut olla jopa lähellä Veenuksen pitoisuutta.

Kuinka elämä täällä olisi silloin pärjännyt, jos ilmastotieteen oppi olisi totta. Sekin mitä meillä on kallioperässä, todistaa, että ilmastotieteen oppi ei ole totta. CO2 tason nousulla ei ole lämpötalouden kannalta mitään merkitystä. Minä tiedän sen kyllä muutakin kautta.

Nämä on vaikeita asioita,. kun täytyy olla aika monen tieteenalan tietoa, ja niitä täytuu sitten sovittaa yhteen kokonaisuudeksi. Sitä ei nämä CO2 hysteriapellet ymmärrä ollenkaan. Ne ei pysty ymmärtämään kahta kolmea lausetta pidempiä asiakokonaisuuksia.

Tässä on joutunut luomaan tavallaan uuden tieteenalan, jotta ymmärtäisi näitä asioita. On joutunut keräämään yhteen tietoa useilta tieteenaloilta. On joutunut hyödyntämään myös usean vuosikymmenen aikan kertynyttä käytännön kokemusta..

Sitten minut yrittää lyödä laudalta sellaiset, jotka on nielleen kriitiikittä muutaman teoreettisen väittämän.. Ei onnistu. Minun tietomäärä on niin valtava. eikä ne ole mitään hataria teoreettisia väittämiä.

Geologisesta tiedosta saa jonkinlaisen kuvan siilä, minkälainen on ollut maan ilmakehä alussa silloin kun maa oli vielä sula pallo, eikä kuori ollut vielä muodostunut. Sekin tieto on tullut sirpaleina usealta taholta.

AGA:n sivustolla esimerkiksi oli tieto, että maan kuoren yleisin alkuainen on happi. Sitä on lähes puolet erilaisina yhdisteinä. Se on aikanaan ollut ilmassa hiilidioksidissa. Maassa on alussa tapahtunut valtavia kemiallisia prosesseja, joissa maan kuori on muodostunut.

Ensimmäinen elämänmuoto on todennäköisesti ollutr syanobakteerit, jotka on alkaneet tuottamaan yhteyttämällä happea hiilidioksidista. Todennäköisesti se on ollut mahdollista vasta kun lämpötila laski lähelle sataa astetta. Noin 650 miljoonaa vuotta sitten ilman happipitoisuus on alkanut nousta. Silloin on alkanut elämä.

Hiilidioksidi ei ole mikään uhka, koska kasvihuonekaasuna se on heikompi kuin happi ja typpi. Ns.asvihuoneilmiötä ei ole olemassa, koska ilmakehä ei sido lämpöä maan päälle vaan nimenomaan poistaa sitä varsin tehookaasti avaruuteen, johon kaikki lämpö poistuu.

Tästä seuraa, että myöskään ilmastonmuutosuhkaa ei ole olemassa, koska ilmakehä pöistaa kaiken lämmön avaruuteen. Se että ilmakehä muka sitoo lämpöä tänne on 1800-luvulla syntynyt harhakuva. Silloin ei vielä tiedetty mitään tuulien ja myrskyjen vaikutuksesta ilmakehän lämpötilan säätäjinä.

Lue lisää

Miksi kertoilet asioita, jotka opetetaan jo peruskoulussa paljon seikkaperäisemmin, ja jos itse olet ne vasta lukenut, ei pidä olettaa että muut eivät tiedä.

Ongelmasi on koko ajan ollut se että et ole ymmärtänyt mitä hiilidioksidin ominaisuutta perustellaan ilmaston lämpenemisen syyksi.

Hiilidioksidin osuutta perustellaan sen kyvyllä absorboida lämpösäteilyä, ei millään lämmön sitomisella tai muulla sähellyksillä.
Junnaa jatkuvasti samassa solmussa, et tunnu toistuvista neuvoista huolimatta ymmärtämään, tai edes halua oppia, mikä ero on LÄMMÖN - ja LÄMPÖSÄTEILYN absorboinnilla.
Kasvihuonekaasut määritellään kaasuiksi, jotka absorboivat lämpösäteilyä (siis sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on näkyvän valon ja mikroaaltojen välillä, eli joiden säteilylähteen lämpötila on suuruusluokaltaan maan pintalämpötilan alueella, ja jota tulee myös auringosta), ja typpi tai happi eivät kuulu tähän ryhmään.(hapella on hyvin pieni absorptioalue myös IR alueella)

On naurettavaa puhua kokemuksesta tässä yhteydessä, et voi erottaa lämpöä aistiessasi, onko se konvektiota, siirtymää vai säteilyä.

Nöyrä toivomus, yritä edes selvittää itsellesi vaikka vain ihan alkeet, ymmärrä että sinun ei välttämättä tarvitse vastata jokaiseen kirjoitukseen, opettele ilmaisemaan asiasi lyhyesti ja vältä samojen asioiden jatkuvaa toistamista ja ennen kaikkea kerro asiasta, älä itsestäsi, lukijat kyllä osaavat arvostella kykysi asiatekstin perusteellakin.

Mikä-Tarkoitus kirjoitti:

Miksi kertoilet asioita, jotka opetetaan jo peruskoulussa paljon seikkaperäisemmin, ja jos itse olet ne vasta lukenut, ei pidä olettaa että muut eivät tiedä.

Ongelmasi on koko ajan ollut se että et ole ymmärtänyt mitä hiilidioksidin ominaisuutta perustellaan ilmaston lämpenemisen syyksi.

Hiilidioksidin osuutta perustellaan sen kyvyllä absorboida lämpösäteilyä, ei millään lämmön sitomisella tai muulla sähellyksillä.
Junnaa jatkuvasti samassa solmussa, et tunnu toistuvista neuvoista huolimatta ymmärtämään, tai edes halua oppia, mikä ero on LÄMMÖN - ja LÄMPÖSÄTEILYN absorboinnilla.
Kasvihuonekaasut määritellään kaasuiksi, jotka absorboivat lämpösäteilyä (siis sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on näkyvän valon ja mikroaaltojen välillä, eli joiden säteilylähteen lämpötila on suuruusluokaltaan maan pintalämpötilan alueella, ja jota tulee myös auringosta), ja typpi tai happi eivät kuulu tähän ryhmään.(hapella on hyvin pieni absorptioalue myös IR alueella)

On naurettavaa puhua kokemuksesta tässä yhteydessä, et voi erottaa lämpöä aistiessasi, onko se konvektiota, siirtymää vai säteilyä.

Nöyrä toivomus, yritä edes selvittää itsellesi vaikka vain ihan alkeet, ymmärrä että sinun ei välttämättä tarvitse vastata jokaiseen kirjoitukseen, opettele ilmaisemaan asiasi lyhyesti ja vältä samojen asioiden jatkuvaa toistamista ja ennen kaikkea kerro asiasta, älä itsestäsi, lukijat kyllä osaavat arvostella kykysi asiatekstin perusteellakin.

Lue lisää

Nyt sinä olet takertunut pelkästään säteilyyn. Kuitenkin näissä matalissa maapallon lämpötiloissa lämmönsiirto tapahtuu pääosin johtumalla ja kuljettumalla. Kuljettumiseenhan perustuu maapallon sääilmiötkin. Säteilylämmönsiirto on maapallon alailmakehässä hyvin vähäistä ja siitä vähäisestä säteilystä hivenkaasu hiilidioksidi sitten sieppaa osan. Tämä on niin pieni määrä tuosta kokonaislämmönsiirrosta, että sillä ei ole käytännön merkitystä.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Nyt sinä olet takertunut pelkästään säteilyyn. Kuitenkin näissä matalissa maapallon lämpötiloissa lämmönsiirto tapahtuu pääosin johtumalla ja kuljettumalla. Kuljettumiseenhan perustuu maapallon sääilmiötkin. Säteilylämmönsiirto on maapallon alailmakehässä hyvin vähäistä ja siitä vähäisestä säteilystä hivenkaasu hiilidioksidi sitten sieppaa osan. Tämä on niin pieni määrä tuosta kokonaislämmönsiirrosta, että sillä ei ole käytännön merkitystä.

Lue lisää

Niin lisäyksenä vielä, että jos lämpö poistuisi maapallon pinnasta pelkästään säteilemällä niin ei olisi tuulta eikä sateita eikä lämpötila vaihtelisi.

Mikä-Tarkoitus kirjoitti:

Miksi kertoilet asioita, jotka opetetaan jo peruskoulussa paljon seikkaperäisemmin, ja jos itse olet ne vasta lukenut, ei pidä olettaa että muut eivät tiedä.

Ongelmasi on koko ajan ollut se että et ole ymmärtänyt mitä hiilidioksidin ominaisuutta perustellaan ilmaston lämpenemisen syyksi.

Hiilidioksidin osuutta perustellaan sen kyvyllä absorboida lämpösäteilyä, ei millään lämmön sitomisella tai muulla sähellyksillä.
Junnaa jatkuvasti samassa solmussa, et tunnu toistuvista neuvoista huolimatta ymmärtämään, tai edes halua oppia, mikä ero on LÄMMÖN - ja LÄMPÖSÄTEILYN absorboinnilla.
Kasvihuonekaasut määritellään kaasuiksi, jotka absorboivat lämpösäteilyä (siis sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on näkyvän valon ja mikroaaltojen välillä, eli joiden säteilylähteen lämpötila on suuruusluokaltaan maan pintalämpötilan alueella, ja jota tulee myös auringosta), ja typpi tai happi eivät kuulu tähän ryhmään.(hapella on hyvin pieni absorptioalue myös IR alueella)

On naurettavaa puhua kokemuksesta tässä yhteydessä, et voi erottaa lämpöä aistiessasi, onko se konvektiota, siirtymää vai säteilyä.

Nöyrä toivomus, yritä edes selvittää itsellesi vaikka vain ihan alkeet, ymmärrä että sinun ei välttämättä tarvitse vastata jokaiseen kirjoitukseen, opettele ilmaisemaan asiasi lyhyesti ja vältä samojen asioiden jatkuvaa toistamista ja ennen kaikkea kerro asiasta, älä itsestäsi, lukijat kyllä osaavat arvostella kykysi asiatekstin perusteellakin.

Lue lisää

Syy miksi sinä et minua ymmärrä, on todellisuudessa se, että minä olen mennut hirveän paljon noita alkeita pidemmälle. Sinulla on vaan noita kuluneita väittämiä.

Minä tiedän varsin hyvin, mitä hiilidioksidin ominaisuutta VÄITETÄÄN ilmaston lämpenemisen syyksi. Minä olen sen tiennyt noin 50 vuotta. Se väite ei vaan pidä paikkaansa.

Minä tiedän ja ymmärän aivan kaikki nuo asiat. Sinä olet se jolta puuttuu ymmärrys, jotta pystyisit karsimaan ja käsittelemään tietoa. Minäkikn tajusin vasta runsas kuukausi sitten, että auringosta ei tulekaan lämpösäteilyä. Sieltä tulee sähkömagneettista säteilyä.

Kun muuten tiedän, miten ilmasto toimii, tuolla säteilyasialla ei ollut minulle merkitystä ennenkuin keskustelu pakotti ottamaan siitäkin selvää. Lämpösäteily ei pysty etenemään tyhjiössä. Sähkömagneettinen säteily pystyy. Molemmat on kuitenkin energiaa.

Kun peruskoulun käyneet ei ymmärrä näitä asioita, niin siellä saatu oppimäärä ei näköjään riitä yhtään mihinkään. Lisäksi osa tiedosta on ilmeisesti väärää niinkuin on yliopistonkin teoreettisessa fysiikassa. Olen minä niitäkin väittämiä saanut luettavakseni, mutta karsin ne pois.

Sinä ilmeisesti tarkoitat tuolla lämpösäteilyllä sitä ,auringosta tulevaa sähkömagneettista säteilyä. Minullekin on vielä epäselvää, kuinka paljon mikäkin kaasu sitä absorboi. Koska tiedän kuitenkin minkälaosen muutoksen se aiheuttaa aineen atomeissa, ollen päätellyt, että kyllä sitä kaikki aineet absorboi.

Olen ehdottanut tutkimusta Alto yliopistolle. Sen voi kuitenkin tutkia vasta sitten kun aurinko paistaa kunnolla. Jään odottelemaan.

Minulla on niin valtavasti kokemusta lämpöopillisista asioista, että olen käyttänyt väittämien suhteen karsintamenetelmää. Peilaan kaikkea käytännön kokemuksen kautta. Kysyn tukeeko kokemukseni väittämää vai eikö se tue. Se, mitä käytännön kpkeessa tapahtuu, on totuus. Ei ole olemassa muuta totuutta.

Tottakait minä tiedän että hiilidioksidi absorgoi sekä sitä auringosta tulevaa säteilyä että myös lämpöä. Olennaista ei kuitenkaan ole se. Olennaista on kuinka paljon muut kaasut absorboi lämpöä. Se selvisi taulukosta, jonka kaasuyhtiö linkitti minulle.

Se miten lämpö päätyy kaasuihin ei ole oleellinen asia. Oleellista on se, mitä sen jälkeen tapahtuu. Sen tgakia minä olen noita sinun kertomiasi juttuja nimittänyt lillukanvarsiksi.
Koko tuo sun juttusi on sitä, että kertaat mitä kaikkea VÄITETÄÄN.

Minä siis olen sinun mielestäsi tyhmä ja tietämätön, kun en usko samoihin väittämiin kuin sinä. Eikö mieleesi ollenkaan mahdu, että nuo väittämät voi ollakin valetta. Minä olen lähes kaikki nuo väittämät karsinyt pois, Koska ne ei vastaa käytännön todellisuutta, ne ei ole totta.

Minä aavistin jo 50 vuotta sitten, ettei nuo väittämät vastaa käytännön todellisuutta. Kuitenkin vasta viimme talvena tuli tarve selvittää totuus. Olen käyttänyt työssäni kaasuja ja tehnyt kaikenlaisia kokeita. Kaikki viittaa siihen, että ilmastotieteen väittämät ei ole totta.

Ei todellinen tiede ole sitä, että opetellaan ulkoa jotain väittämiä ja sitten uskotaan niihin. Olen lääketieteen piirissä oppinut, miten toimii todellinen tiede. Todellinen tiede on karsimista kunnes jäljelle jää oleellinen. Se on sitten todennäköinen totuus, mutta sekin voi vielä muuttua.

Aluksi on hypoteesi. Sitten sen pohjalta tehdään kokeita. Aluksi saattaa olla useita diagnoosivaihtoehtoja. Kokeiden tulokset sitten ohjaa oikeaan suuntaan. Minä ajattelen siis tieteellisesti. Minä karsin vaihtoehtoja kunnes oleellinen jää jäljelle.

Ilmastotiede on toiminut aivan päinvastoin. Alkuperäistä teoriaa tukemaan on keksitty kokonainen viidakko uusia teoreettisia väittämiä. Kunnes on tullut sellainen himmeli, josta kukaaan ei ymmärrä mitään, mutta kaikki uskoo ymmätävänsä.

Tuota himmeliä oli vaan pakko alkaa käsittelemään lääketieteen menetelmin. Kysymys kuului voiko tämä tai tuon teorian pohalta tapahtua se mitä todellisessa elämässä tapahtuu.

Voiko nestetyppi jäädyttää kudonäytteen, jos sen ei absorboi lämpöä. Ei voi. Kyllä se lämpö siirtyy typpeen. Voiko nestehappi lämmetä huoneenlämpöiseksi, jos se ei absorboi lämpöä. Ei voi. Se on aivan päivänselvää. Turha minulle on tarjota teorioita, jotka tiedän arvottomiksi.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Niin lisäyksenä vielä, että jos lämpö poistuisi maapallon pinnasta pelkästään säteilemällä niin ei olisi tuulta eikä sateita eikä lämpötila vaihtelisi.

Olenhan minä huomannut kaiken aikaa että sinä tiedät. En ole kuitenkaan nähnyt tarpeelliseksi kommentoida. Sehän se tuli miknullakin vastaan että totesin tuon säteilyjutun lillikanvarsiksi koska se voi tehokkaasti toimia vasta noin 10 km korkeudessa.

Keskityin siihen kaikkeen muuhun miä ilmakehässä tapahtuu ja löysin mullistavan totuuden. Joka ainoa ilmastotieteen väittämä on pötyä. Sen paljasti oikeastaan auringosta tuleva 90 000 000 000 megawatin energiamäärä. Eihän mitään siitä voi jäädä tänne, koska sitä tulee koko ajan lisää.

Sitten piti vaan selvittää, miten ilmakehä sitä poistaa avaruuteen. Ilmavirtaukset sitä siirtää napoja kohti ja ylöspäin. Lopun hoitaa hurrikaanit. taifuunit ja trooppiset syklonit. Tässä yksinkertaistettu selitys.

"Ajatellaan, että lisääntynyt ilmakehän lämpö hiilidioksidin vuoksi lämmittää meriä enemmän, jolloin niistä haihtuu enemmän vettä ilmakehään, mikä saa varsinaisen globaalin ilmastonmuutoksen aikaiseksi."

Ja tässä koko sepustuksesi menee pieleen.
Maapallon lämpövaranto on valtamerissä. Ja meret säätävät ilmaston lämpötilaa, ei päinvastoin.

OLET AIVAN OIKEASSA. AIVOPIERUT ON OLLEET AIVAN HIRVEÄ UHKA JO PITKÄÄN. MITÄÄN MUUTA UHKAA EI SITTEN OLEKAAN OLEMASSA.

Ihmiskunta on kummallinen. Maailmanlopun ennustelu alkaa aina kun vuosisadan vaihde lähestyy. Se alkaa kiihkouskonnollisista piireistä, ja sitten alkaa tulla muitakin teoreettisia uhkia. Edellisen vuosisadan vaihteen kuohunta johti maailmansotaan. Käykö nytkin samoin.

Ehkä ei käy. Nyt sitä sotaa on käyty erillisissä kriisipesäkkeissä, eikä se ole vielä muuttunut maailmansodaksi. Tunnelmat on kyllä senlaatuiset, että voisi räjähtääkin. Nyt syynä on ne vihreiden aivopierut. Maailma ei millään pysty sellaisiin muutoksiin.

Jos painostus aina vaan jatkuu, joku voi hermostua. Onko se USA, Venäjä, Kiina vai intia jää nähtäväksi. Nyt lietsotaan joka tapauksessa vaarallistra kapinaa, ja taas aivan tyhjänpäiten. Hysteerikot on kaapanneet vallan Euroopassa. Juostaan pakoon uhkaa, jota ei ole edes olemassa. Mikä on se karhu, joka tulee vastaan.

Ainakin Suomessa se on tullut jo, ja sen kanssa painitaan jo. Sitä ei vaan tietämättömät ja tyhmät tajua. Valtavasti remontteja tehdään ja kouluja tuhotaan, kun painitaan sen näkymättömän karhun kanssa. Sen karhun näkee vain ne, joilla on paljon tietoa psykologiasta.

Se on näkymätön uhka, jonka on luonut uhkakuvauutisointi. Kun ihmiset uskoo, että uhka on tulevaisuudessa, se onkin todellsiuudessa ollut läsnä jo vuosikymmenikä. Se on ilmastoahdistus, jota nimitetään monella muullakin nimellä.

Minun on mahdotopnta sanoa, kuinka monen erilaisen diagnoosin yhteinen nimittäjä on ilmastoahdistus, jonka aivopierut on aikaan saaneet. Uskon kuitenkin, että kun asia kunnollla tutkitaan, niitä diagnoosinimikkeitä saattaa olla kymmeniä.

Ihmisten mielenrauhan järkyttäminen jatkuvalla syötöllä on vahiongollista ja vaarallista. Tunnelmat akaa olla sitä juokkaa, ettei seurauksilta välty enään kukaan. Olen yrittänyt mediaa varoittaa siitä jo toista vuotta, mutta siellä on niin hirveä ylimielisyys, että kaikki varoitukset on kuin vesi hanhen selkään. Helsingissä on tapahtumassa jotain aivan kummalliosta.

Kaikki julkisuuden toimijat on kuin norsu posliinikaupassa. Millään ei suostuta uskomaan, että uutisointi tuottaa valtavasti vahinkoa kansalle ja kansantaloudelle. Tilanne muuttuu aina vaan katastrofaalisemmaksi. Sen tietää kun on saanut tilastotietoa sairauksien lisääntymisestä.

Minä kun tiedän asiantuntemukseni takia minkälaisia sairauksia kauhukuvauutisointi lisää. Olen tiennyt jo vuosikymmeniä. Valitettavasti niiden sairauksien parantaminen on lähes mahdotonta niin kauan kun kauhukuvauutisointi jatkuu. Se on aivan sairasta tuohua, kun se on täysin tarppeetonta.

VAIKKA ILMASTONMUUTOSTEORIA OLISI TOTTAKIN, UUTISOINTI ON TÄYSIN TURHAA JA AINOASTAAN VAHINGOLLISTA. Ilmastonmuutoksen torjuminen on mahdotonta siinäkin tapauksessa että CO2 olisi syyllinen. Yksi ainoa on uskaltanut sania sen ääneen telkkarissa.

Kaikki muut elää vahingollisessa ja vaarallisessa harhamaailmassa. Se harhamaailmassa eläminen tulee kansalle yhä kalliimmaksi. Seurauksien mittaluokkaa ei pysty edes arvioimaan koska ne riippuu niin hieveän monesta asiasta.

kAIKISTA PAHINTA TÄSSÄ ON SE, ETTÄ TÄMÄ TAPAHTUU NYT KUN TERVEYDENHUOLLON KRFIISI PAINAA PÄÄLLE JO MUUTENKIN.
ON TODELLA VASTUUNTUNNOLTONTA AIHEUTTAA TÄSSÄ TILANTEESSA TAHALLAAN LISÄÄ SAIRAUKSIA.

Sitten kun asiantuntijat saa vihdoin asian selvitettyä ja äänensä kuuluville, on aivan turha sanoa ettei tienjnyt aiheuttavansa sairauksija. JOKA IKISELLÄ JULKSELLA TOIMIJALLA ON VELVOLLISUUS TIETÄÄ TUOLLÖAISET ASIAT. Kaiken lisäksi nyt ei edes ole kysymys tietämättömyydesta.

Tietoa on kyllä ollut tarjolla. Ylimielisyys vaan estää tiedon vastaanottamisen. Kyllä hallitukselle ja medialle on mennyt tietoa. Nyt on tahallaan ylimielisyyttään ja piittaamattomuuttaan aiheutettu sotapsykoopsin kaltainen tila ties kuinka monille.

Veikkaukseni on, että vähintään 10 % kansasta kärsii siitä jonkin asteisena. Luku voi olla jopa 20%. Tilanne pahenee koko ajan, eikä niitä aivopieruja saa millään loppumaan. Omaan itseeni pystyn vaikuttamaan, kun minulla on tietoa, mutta muihin en pysty vaikuttamaan. Ihmiset hätääntyy ja ahdistuu aivan turhaan.

Ihmisen alitajunta on todella vahingollinen ja vaaarallinen, kun se on saatu järkytettyä. Alitajunta on puolustusmekanismi. Jatkuva hälyytystila aiheuttaa sairauksia.

antidenialisti kirjoitti:

OLET AIVAN OIKEASSA. AIVOPIERUT ON OLLEET AIVAN HIRVEÄ UHKA JO PITKÄÄN. MITÄÄN MUUTA UHKAA EI SITTEN OLEKAAN OLEMASSA.

Ihmiskunta on kummallinen. Maailmanlopun ennustelu alkaa aina kun vuosisadan vaihde lähestyy. Se alkaa kiihkouskonnollisista piireistä, ja sitten alkaa tulla muitakin teoreettisia uhkia. Edellisen vuosisadan vaihteen kuohunta johti maailmansotaan. Käykö nytkin samoin.

Ehkä ei käy. Nyt sitä sotaa on käyty erillisissä kriisipesäkkeissä, eikä se ole vielä muuttunut maailmansodaksi. Tunnelmat on kyllä senlaatuiset, että voisi räjähtääkin. Nyt syynä on ne vihreiden aivopierut. Maailma ei millään pysty sellaisiin muutoksiin.

Jos painostus aina vaan jatkuu, joku voi hermostua. Onko se USA, Venäjä, Kiina vai intia jää nähtäväksi. Nyt lietsotaan joka tapauksessa vaarallistra kapinaa, ja taas aivan tyhjänpäiten. Hysteerikot on kaapanneet vallan Euroopassa. Juostaan pakoon uhkaa, jota ei ole edes olemassa. Mikä on se karhu, joka tulee vastaan.

Ainakin Suomessa se on tullut jo, ja sen kanssa painitaan jo. Sitä ei vaan tietämättömät ja tyhmät tajua. Valtavasti remontteja tehdään ja kouluja tuhotaan, kun painitaan sen näkymättömän karhun kanssa. Sen karhun näkee vain ne, joilla on paljon tietoa psykologiasta.

Se on näkymätön uhka, jonka on luonut uhkakuvauutisointi. Kun ihmiset uskoo, että uhka on tulevaisuudessa, se onkin todellsiuudessa ollut läsnä jo vuosikymmenikä. Se on ilmastoahdistus, jota nimitetään monella muullakin nimellä.

Minun on mahdotopnta sanoa, kuinka monen erilaisen diagnoosin yhteinen nimittäjä on ilmastoahdistus, jonka aivopierut on aikaan saaneet. Uskon kuitenkin, että kun asia kunnollla tutkitaan, niitä diagnoosinimikkeitä saattaa olla kymmeniä.

Ihmisten mielenrauhan järkyttäminen jatkuvalla syötöllä on vahiongollista ja vaarallista. Tunnelmat akaa olla sitä juokkaa, ettei seurauksilta välty enään kukaan. Olen yrittänyt mediaa varoittaa siitä jo toista vuotta, mutta siellä on niin hirveä ylimielisyys, että kaikki varoitukset on kuin vesi hanhen selkään. Helsingissä on tapahtumassa jotain aivan kummalliosta.

Kaikki julkisuuden toimijat on kuin norsu posliinikaupassa. Millään ei suostuta uskomaan, että uutisointi tuottaa valtavasti vahinkoa kansalle ja kansantaloudelle. Tilanne muuttuu aina vaan katastrofaalisemmaksi. Sen tietää kun on saanut tilastotietoa sairauksien lisääntymisestä.

Minä kun tiedän asiantuntemukseni takia minkälaisia sairauksia kauhukuvauutisointi lisää. Olen tiennyt jo vuosikymmeniä. Valitettavasti niiden sairauksien parantaminen on lähes mahdotonta niin kauan kun kauhukuvauutisointi jatkuu. Se on aivan sairasta tuohua, kun se on täysin tarppeetonta.

VAIKKA ILMASTONMUUTOSTEORIA OLISI TOTTAKIN, UUTISOINTI ON TÄYSIN TURHAA JA AINOASTAAN VAHINGOLLISTA. Ilmastonmuutoksen torjuminen on mahdotonta siinäkin tapauksessa että CO2 olisi syyllinen. Yksi ainoa on uskaltanut sania sen ääneen telkkarissa.

Kaikki muut elää vahingollisessa ja vaarallisessa harhamaailmassa. Se harhamaailmassa eläminen tulee kansalle yhä kalliimmaksi. Seurauksien mittaluokkaa ei pysty edes arvioimaan koska ne riippuu niin hieveän monesta asiasta.

kAIKISTA PAHINTA TÄSSÄ ON SE, ETTÄ TÄMÄ TAPAHTUU NYT KUN TERVEYDENHUOLLON KRFIISI PAINAA PÄÄLLE JO MUUTENKIN.
ON TODELLA VASTUUNTUNNOLTONTA AIHEUTTAA TÄSSÄ TILANTEESSA TAHALLAAN LISÄÄ SAIRAUKSIA.

Sitten kun asiantuntijat saa vihdoin asian selvitettyä ja äänensä kuuluville, on aivan turha sanoa ettei tienjnyt aiheuttavansa sairauksija. JOKA IKISELLÄ JULKSELLA TOIMIJALLA ON VELVOLLISUUS TIETÄÄ TUOLLÖAISET ASIAT. Kaiken lisäksi nyt ei edes ole kysymys tietämättömyydesta.

Tietoa on kyllä ollut tarjolla. Ylimielisyys vaan estää tiedon vastaanottamisen. Kyllä hallitukselle ja medialle on mennyt tietoa. Nyt on tahallaan ylimielisyyttään ja piittaamattomuuttaan aiheutettu sotapsykoopsin kaltainen tila ties kuinka monille.

Veikkaukseni on, että vähintään 10 % kansasta kärsii siitä jonkin asteisena. Luku voi olla jopa 20%. Tilanne pahenee koko ajan, eikä niitä aivopieruja saa millään loppumaan. Omaan itseeni pystyn vaikuttamaan, kun minulla on tietoa, mutta muihin en pysty vaikuttamaan. Ihmiset hätääntyy ja ahdistuu aivan turhaan.

Ihmisen alitajunta on todella vahingollinen ja vaaarallinen, kun se on saatu järkytettyä. Alitajunta on puolustusmekanismi. Jatkuva hälyytystila aiheuttaa sairauksia.

Lue lisää

Miten tuo runsas selvitys liittyy ilmastonmuutokseen, tai kenelle kertoilet peruskoulussa opetettuja asioita ?

Ainoa, minkä unohdit sanoa, on että typpi ei absorboi lämpösäteilyä.

Se.on.taas.tätä kirjoitti:

Miten tuo runsas selvitys liittyy ilmastonmuutokseen, tai kenelle kertoilet peruskoulussa opetettuja asioita ?

Ainoa, minkä unohdit sanoa, on että typpi ei absorboi lämpösäteilyä.

Lue lisää

Muistutuksena tämä kertaus.

Kaikki kaasut absorboivat lämpöä.

Vain osa kaasuista absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Se edellyttää 3 tai useampia atomeita kaasumolekyylissä. Kaksiatominen kaasu ei voi absorboida pitkäaaltoista lämpösäteilyä.

Lämpö ja lämpösäteily ovat kaksi aivan eri asiaa.

Typpikaasun molekyyli on kaksiatominen eli N2

Typpi on kaasu ja absorboi lämpöä mutta typpi ei kaksiatomisen molekyylinsä vuoksi absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä.

Kasvihuonekaasut ovat sellaisia kaasuja jotka absorboivat pitkäaaltoista lämpösäteilyä.

Typpi ei absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä joten typpi ei ole kasvihuonekaasu.

Jos joku väittää että ennen vuotta 1850 ei ilmastoa tai lämpötiloja ole mittailtu, niin ei siihen kukaan viitsi sanoa mitään.

No.Vähemmästäkin kirjoitti:

Jos joku väittää että ennen vuotta 1850 ei ilmastoa tai lämpötiloja ole mittailtu, niin ei siihen kukaan viitsi sanoa mitään.

Monia asioita on mitattu jo kauan aikaa sitten mutta mittaustarkkuudesta ja mittausten kattavuudesta voikin sitten olla eri mieltä. Ilmaston tilan määrittäminen edellyttää kattavia mittauksia joko suoraan tai epäsuoraan lämpötilan aiheuttamien ilmiöiden avulla.

Esimerkiksi Pohjois- ja Etelänavan alueiden säätiloista ei ennen ensimmäisiä naparetkiä tiedetty mitään eikä sieltä ennen pysyvien sääasemien perustamista ja satelliittimittausten aloittamista tiedetty lämpötilojen aikasarjoja. Sama koskee monia harvaan asuttuja tai vaikeakulkuisia alueita ja merien niitä seutuja, jotka eivät kuuluneet vilkkaasti liikennöityjen laivareittien varrelle.

No.Vähemmästäkin kirjoitti:

Jos joku väittää että ennen vuotta 1850 ei ilmastoa tai lämpötiloja ole mittailtu, niin ei siihen kukaan viitsi sanoa mitään.

No onhan sitä muutamassa paikassa mitattu, mutta mitään kattavaa mittausta ja tilastointia ei ole tehty.