Pohjoisnavan jäätilanne

Viher friikkien salajuoni eli suuri ilmasto kusetus käynnissä, jos ei merenpinta nouse 7 metriä ensikesänä?

päätynyt tuosta kuvasta johtopäätökseesi?

Ei nousta edes tuolle harmaalle vyöhykkeelle, ei nousta!

Arktista merijäätä on nyt vähemmän kuin minimiennätysvuonna 2012 oli jäätä tähän aikaan. Myös denialistin on kestettävä tämä tosiasia.

Aloituksessa olevan linkin mukaan jäätä on yli kaksi keskihajontaa eli vähemmän kuin mitä sitä on ollut vuosien 1981-2000 aikana. Sama tilanne on ollut viimeisen viiden vuoden ajan.

Tähän aikaan on normaalisti ollut noin 16 miljoonaa neliökilometriä jäätä (1981-2000 keskiarvo). Tänä vuonna jäätä on 0.9 miljoonaa neliökilometriä eli noin 6% tuota keskiarvoa vähemmän.

Vuosi 2016 oli mittaushistorian lämpimin, ja sieltä on tultu muutama kymmenesosa astetta alaspäin, joten noinhan tuon jäätilanteen kuuluu mennä. Ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen tuo ei todista muuta, kuin että olisi syytä epäillä sitä teoreettista väittämää.

Luonnollista vaihtelua sekä lisääntyminen että väheneminen. Arktiselle merenkululle tuo suuntaus tietää ongelmia, mutta mitäpä luonnolle ja auringolle voi. Kun on toista vuotta katsellut kaikenlaisia käppyröitä on yhä enemmän ihmetellyt, miten niistä voi tehdä sellaiset johtopäätökset kuin alarmistit tekee

Ehkä alarmistit juuri sen takia käyttääkin väärennettyjä käppyröitä. Ilmastotieteen hyväksymät ei kelpaa, kun ne on aivan eri näköisiä. Kaikissa käyrissä on kyllä samat mittaustulokset, mutta alarmistien käyttämät on manipuloitu asteikolla.

Asteikko huomioon ottaen, niiden pituus pitäisi olla 2000 vuotta. Silloin selviäisi se totuus, että vastaavia muutoksia on tapahtunut ennenenkin. Olen nähnyt myös ilmastotieteen uudella menetelmällä tekemän 2000 vuoden käyrän. Ei mitään uutta auringon alla.

Ilmaston tulevaisuutta ei missään tapauksessa voi arvioida viimeisen 60 vuoden kehityksen perusteella. Sellainen arvio on pelkkää huijausta. Ilmasto ei ole vieläkään päässyt samalle tasolle kuin se oli 2000 vuotta sitten ja keskiajan lämpimällä kaudella.

Ihmiskunnan historian lämpimimmät kaudet on kaukana takanapäin. Minulle kyllä sopisi, että tulisi samanlainen kausi kuin keskiajalla. Muuten minä en kyllä haikaile keskiaikaan niinkuin alarmistit. Sinnehän alarmistit on meitä viemässä, kun he hylkii kaikenlaista kehitystä, jota tapahtui 1900-luvulla.

Tilanne on todella naurettavan korni. Tietokonetta ja älykännykkää näpytellään, ja haikaillaan 1800-luvulle. Ihmisiltä on kadonnut järki. Ei näitä laitteita ole 1800-luvulla keksitty. Nämä on 1900-luvulla keksitty ja edelleen kehitetty 2000-luvulla.

Jos haluaa sinne 1800-luvulle pitää lopettaa kaikkien 1900-luvun ja 2000-luvun keksintöjen käyttö tykkänään ja mennä erämaahan asumaan luonnon antimilla. Kaikki on nykyään tekopåyhää hurskastelua.

Ei siinä touhussa ole kysymys mistään ilmastonmuutoksen torjumisesta. On kysymys pelkästä pelon lietsomasta itsekkyydestä ja tietämättömyydestä ja tyhmyydestä. Kun on kaikki jo saatu, niin halutaan ehdottomasti sen LISÄKSI vielä ILMASTOTAKEET. NIITÄ EI KUITENKAAN KUKAAN VOI ANTAA.

Olen ollut narsistin alainen. Tiedän mitä on narsismi. Kun narsisti törmää asiaan, jolle hän ei voi mitään, niin narsisti alkaa pelkäämään. Sensijaan, että narsisti tunnustaisi, että on kohdannut mahdottoman. narsisti pakottaa jonku muun yrittämään sen mahdottoman voittamista. Itse narsisti ei pane tikkua ristiin. Ymmärtääkö nykynuoret tuon sanonnan merkityksen

Tätä juuri on ilmastonmuutoksen torjuminen. Sitä ajaa narsistit, jotka ei halua tunnustaa totuutta, eikä halua mistään luopua, vaan haluavat itselleen kaiken mahdollisen. Jopa ILMASTOTAKEET HALUTAAN jopa omille lapsille ja lapsenlapsille, vaikka kukaan ei voi niitä antaa. Ilmaston takaaminenhan on mahdotonta.

Vaatimuksessa torjua ilmastonmuutos ei siis ole kysymys epäitsekkyydestä. Siinä on kysymys epäitsekkyyden kaapuun puetusta todella äärimmäisestä itsekkyydestä. Kysymys on siitä, että noiden muiden täytyy pelastaa minun lapset ja lapsenlapset hukkumiselta.

Mikäkö tämän todistaa. Sen todistaa se, ettei ollenkaan nähdä vaivaa tieteellisen totuuden selvittämikseksi, koska jos niin tekisi, joutuisi tunnustamaan olleensa väärässä. Kun ihminen kieltäytyy OTTAMASTA SITÄ RISKIÄ, ETTÄ ONKIN VÄÄRÄSSÄ, ON KYSYMYS ÄÄRIMMÄISESTÄ ITSEKKYYDESTÄ.

Kaikki me olemme joskus väärässä. Minä kuitenkin otin riskin. Ilmastoasiaa tutkiessani huomasin olleeni väärässä aika monessa asiassa. Täytyi vaan korjata se väärä ajatus päässään. Sen tunnustaminen että oli väärässä oli helppoa. Sen tunnustaminen, että koko maailma on väärässä, oli KAMMOTTAVAA.

En minä nyt tarkoita aivan koko maailmaa. Tiedänhän minä, että on suuri joukko ihmisiä, jotka on olleet oikeilla jäljillä jo ennen minua. Heitä ei vaan ole suostuttu kuuntelemaan. Minä olen kuunnellut ja minä olen lukenut.

Ilmastonmuutoksia ei maapallolla voi edes 30 vuoden välein mitattuna saada siitä ennusteita mitä 60 vuoden päästä.
Kilometrin jään paksuus on aina muuttunut ja se virheellistä että seurataan yhtä jää paksuutta.
Ilmastomuutos elää terminä ja kohta iso osa unohtaa että väite globaalista ilmaston muutoksesta ihmisen aiheuttajaksi väitetty oli alkuperäinen.
Tämän ajan ilmiö ,happosateet oli 80-90 luvulla, sitten oli kasvihuoneilmiö jne.
Sairaslomia ja oppilaiden poissaoloja koulussa ilmastoahdistuksen takia ,mutta pelottelu jatkuu.
On älyllisesti laiskuutta kun ei olla kiinnostuneita tiedemiesten tutkimuksiin.
Tiede ja totuus on tietysti eri asia mutta havaintoja ja tulkintoja on eri suuntiin,mutta ihmisen osuus nimenomaan globaaliin ilmaston lämpenemiseen ei ole tiedeyhteisön yksimielisyys vaikka sekään ei takaisi totuutta.
Politiikan pelkuruus ja populismi lietsovat ,mutta ikävä kuunnella poliitikkoja jotka eivät itseasiassa tiedä asiasta paljonkaan ,puhutaan välillä hiilestä ja hiilidioksiidista sekaisin .
Olisi rehellistä kaikkien myöntää että ei tiedä minkälaista ilmastoa on esim 50 vuoden päästä Suomessa.
Onko 1 tai 2 astetta lämpimämpää vai 1 tai 2 astetta viileämpää ,mitä siinä välissä mihin siitä.?
Oliko muutos ihmisen aiheuttamaa vai ei ?
Ainakin se tiedetään että ilmastomuutos vouhotus ennusteet kuten happosaaste ennusteet menivät pahasti pieleen.
Pitäisi uskoa että samoilla argumenteilla ratsastavat herrat olisi oikeassa.
Osa totuuksia on helppo esittää eri vaikutuksista mutta kokonaisuus ei ole tiedossa .
Auringon osuus luultavasti kokonaisuuteen jää alueeksi jota ihmiskunnan on vaikea tutkia.
Merkittävää on tieteessä mikä seuraa mitä ja kumpi ilmiö on ensin ?
Hiilidioksiidipitoisuus ilmassa on vaikeaa kytkeä globaaliin muutokseen.
Saastuttaminen on helpompi käsitellä,mutta sekään ei globaalilla tasolla muuta ilmaston lämpötiloja,koska jostain syystä kylmemmistä esiintyy monessakin paikassa vuosittain .
Ilmastomuutos on vakava asia politiikassa, koska rahallisesti se on valtava summa ja muutos ihmisten arkeen ja kansa tietysti maksaa.
Vahva epäily että ilmastomuutos huuto vaikeuttaa ympäristönsuojelua ,rahat valuvat ja mielenkiinto kohdistuu vain ilmastomuutokseen ja aiheuttaa varmaan kansiossa eri pitää ja jakautumista, kuten täälläkin mielipide palstalla.

Ei mitään uutta auringon alla, miksi siitä sitten pitäisi mitään sen kummempaa kohkata?

http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2019/03/Figure-3.png

Selkeä sulamistrendi on päällä, mitä merijäiden suhteen tulee. Näin se näyttäisi jatkuvan, hamaan tulevaisuuteen.