vaikka poisto iski. Ehkä menin järjestelmän valvojien mielestä liian pitkälle kertomalla suoraan ihmismielen syövereistä. Tympäsee vaan tuon yhden asian tunteeton jauhaminen telkkarissa, kun tietää, miten se salakavalasti tuhoaa ihmisten hyvinvointia.
Ilmastonmuutosuhkaa ei ole olemassa. Sen ymmärtää ilmeisesti jo suurin osa meteorologeistakin, koska kieltäytyvät yhtymästä pelottelupolitiikkaan, Ne on saanet minulta postia. Niin on saanut moni muukin taho, mutta vain meteorologit on reagoineet oikein.
He kun tietää kuinka vaikeaa se ilmaston ennustaminen on. Niillä kuitenkin omatunto toimii useimmilla. Siitä olen kiitollinen. On sanonta, että keskeneräistä työtä ei saisi näyttää naisille eikä hulluille. En minä tässä ketään leimaa. On vaan olemassa tuollainen vanha sanonta.
Sillä halutaan muistuttaa, että keskeneräisestä työstä vedetään helposti aivan väärät johtopäätökset. Niin on käynyt, kun maailman ilmastotiede on julkaissut keskeneräistä työtä. Siitä varoitti professori Korhola ilmastoluennossa 2013 vuonna. Hän yritti panna jäitä median hattuun. Media ei sitä kuitenkaan ole koskaan sietänyt. Ei ole sietänyt myöskään pöliitikot ja luonnonsuojelijat.
Nyt olisi todellakin syytä panna jäitä hattuun. Totuudeen ilmaston tulevaisuudesta tietää hyvin harvat, eikä kukaan tiedä sitä sadan vuoden päähän. En minäkään tiedä ilmaston tulevaisuutta. Minä tiedän vain mitä se ei voi olla. Ilmaston tulevaisuus ei voi olla yhä kiihtyvä lämpötilan nousu.
Minä löysin mekanismin, joka estää sen. Lämmönnousu rajoittuu keskiajan lämpimän kauden tasolle, Vain hetkellisiä nousupiikkejä voi mennä yli sen, mutta ne ei vaikuta kokonaistilanteeseen.
Ilmastonmuutosuhkaa ei ole olemassa. Sen ymmärtää ilmeisesti jo suurin osa meteorologeistakin, koska kieltäytyvät yhtymästä pelottelupolitiikkaan, Ne on saanet minulta postia. Niin on saanut moni muukin taho, mutta vain meteorologit on reagoineet oikein.
He kun tietää kuinka vaikeaa se ilmaston ennustaminen on. Niillä kuitenkin omatunto toimii useimmilla. Siitä olen kiitollinen. On sanonta, että keskeneräistä työtä ei saisi näyttää naisille eikä hulluille. En minä tässä ketään leimaa. On vaan olemassa tuollainen vanha sanonta.
Sillä halutaan muistuttaa, että keskeneräisestä työstä vedetään helposti aivan väärät johtopäätökset. Niin on käynyt, kun maailman ilmastotiede on julkaissut keskeneräistä työtä. Siitä varoitti professori Korhola ilmastoluennossa 2013 vuonna. Hän yritti panna jäitä median hattuun. Media ei sitä kuitenkaan ole koskaan sietänyt. Ei ole sietänyt myöskään pöliitikot ja luonnonsuojelijat.
Nyt olisi todellakin syytä panna jäitä hattuun. Totuudeen ilmaston tulevaisuudesta tietää hyvin harvat, eikä kukaan tiedä sitä sadan vuoden päähän. En minäkään tiedä ilmaston tulevaisuutta. Minä tiedän vain mitä se ei voi olla. Ilmaston tulevaisuus ei voi olla yhä kiihtyvä lämpötilan nousu.
Minä löysin mekanismin, joka estää sen. Lämmönnousu rajoittuu keskiajan lämpimän kauden tasolle, Vain hetkellisiä nousupiikkejä voi mennä yli sen, mutta ne ei vaikuta kokonaistilanteeseen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ainakin aloittaja on seurannnut liikaa uutisia.On selvästikin päässyt mylly pyörähtämään ympäri.Harmi kun aloittajan terapeutti meni imatran koskeen..
Sitä en tiedä miten terapeutin kävi, mutta min jouduin kyllä terapoimaan itse itseni, jotta pääsisin takaisin töihin. Minulta se onnistui kuukaudessa, koska olen melkoinen asiantuntija itse. Yhteensä prosessi kesti puolisen vuotta. Useimmat muut olisi päätyneet sairaseläkkeelle.
Mitä taas myllyn pyörähtämiseen tulee, niin sekaisin se on niillä jotka tietämättömyyttään ja tyhmyyttään uskoo ilmastonmuutosuhkaan. Siinä uskossa menee vintti sekaisin yhä pahemmin. Minä kun en ole koskaan uskonut höpöjyttyihin, niin minulla on mahdollisuus selviytyä.
Lukekaa Esa Heikkisen kirjoitus: ilmastonmuutos on petkutusta ja huijausta
Kun sinun tietämykselläsi saa aikaan vain tuon, niin olisi parempi jättää sekin julkaisematta, jotta ei vaikuttaisi aivan tyhmältä. Ilmeisesti et edes tiedä mitä on denialismi.
Selitetäänpä vähän asiaa. Se että ilmakehä ja vedet absorboi auringosta tulevan sähkömagneettisen säteilyn on tosiasia Se taas miten se tapahtuu on lillukanvarsia. Myös ilmakehässä sinne tänne tapahtuva lämmön säteily on lillukanvarsia. Siitäkin on turha kiistellä,. koska vain se on tärkeää, mitä säteilyä tapahtuu noin 10 km korkeudessa ilmakehästä avaruuteen.
Sekä ilmavirtaukset että merivirrat siirtää lämpöä lämpimästä kylmään päin, kunnes lämpö päätyy 10 km korkeuteen, mistä se säteilee avaruuteen, kaikki lämpö poistuu ennenpitkää avaruuteen. Mitään siitä ei jää tänne. Sen takia ei ole mitään ilmastonmuutosuhkaa. Meitä on huijattu.
Järjestelmä on niin monimutkainen, että sen ymmärtäminen ei todellakaan ole helppoa. Minä satuin vaan näkemään muutaman ratkaisevan TV dokumentin. Hurrikaanien merkityksen selvitin Sääasema Vilppulan tuulikartoilta toissa syksynä. Sekään ei ole helppo juttu.
Ratkaisevaa oli kuitenkin minun ammattitausta, joka esti menemästä harhaan. Myös kaikki ilmastotieteen väöittämät on minulle tuttuja, mutta ne on vahvassa ristiriidassa ammatillisen koulutukseni ja kokemukseni kanssa.
Toinen ratkaiseva asia oli se, että auringosta tulee päiväpuolelle energiaa joka hetki 90 000 000 000 megawatin teholla. Järki saanoo, että mitään siitä ei voi jäädä tänne olemaan. Ilmavirrat ja merivirrat hoitaa sitä täältä pois jatkuvasti.
Ilmastotieteen oletus, että ilmakehä sitoo tänne lämppöä on väärä. Ilmakehä sitoo lämmön ITSEENSÄ, mutta mitään siitä ei jää tänne. Myös oletukset kaasuista on vääriä. Tuskinpa tätä alarmistit edes lukee. ja jos lukee niin ei ymmärrä. Jos nyt kuitenkin joku muu lukee ja ymmärtääkin jotain. Hyvä sanoma ei tunnu nykyään kelpaavan mihinkään.
järki sanoo ettei tuosta energiasta voi jäädä mitään tänne?
Minullakin kävi kaksi hyvän sanoman tuojaa ovella.Siististi pukeutuneita ihmisiä ja ystävällisiä.Jättivät minulle vartiotorni-lehden..
Minun hyvä sanomani on kyllä aivan maallista laatua. Olisi se kyllä tuosta kommenristani pitänyt selvitä. Noiden lahkojen hyvään sanmaan minä en oikein luota. Kyllä minulla oma uskonkäsitykseni on, mutta en ole voinut koskan sitoutua mihinkään porukkaan.
Jos meikäläinen siellä avaa suunsa, niin tulee vain riitaan. Suihteeni uskonttoon on hyvin kriittinen. Kuljen siinäkin asiassa aivan omia polkuja. Näen asiat omalla tavallani. Minun uskoni ei ole ristiriidassa tieteen kanssa. Tiedän niin paljon tieteistä.
Ja tuo kaikki tieto tullut ihan vaan hitsaten ja wikipediaa suomeksi lukien. Hmm, mitähän mieltä tästä olisi...
Kyllä sitä tietoa on kertynyt aika monelta vuosikymmeneltä. Wikipediasta kaivoin vain muutaman tiedon. Viime talvena keräsin sitten kaiken vuosikymmenisen aikana monista lähteristä kertyneen tiedon yhdeksi kokonaisuudeksi. Olen seurannut ja analysoinut ilmastoasiaa vuosikymmeniä.
Älkää nyt aliarvostelko tätä kokemuksen kautta oikean tiedon ja tunnetun fysiikan oppien virheet havainnutta tiedemiestä.
Esimerkkinä oivallus että kun alumiini ei kerran valaise hitsatessa tai kuumennettaessa, se on tietenkin sitä pimeää ainetta.
Ei tähän mitään opintoja kaivata, omat kokemukset todistavat enemmän kuin väärät teoriat.
Ja antidenialistin merkittävin havainto on ollut että kaikki psykoterapeutit ovat tolloja!Kertoo kaiken tästä denialismin ylipapista,pahempi kuin kuopion kajahtanut laajeneva typerys!
Rinnastus oli aika osuva, mutta suurempaan ongelmaan törmätään uskottavuusasiassa.
Kyseinen runsassanainen novellisti on luonut alarmisteille edullisen lyömäaseen, jokainen AGW. tä arvosteleva tai epäilevä on helppo rinnastaa tähän meuhkaajaan, ja asiallinenkin argumentti rinnastaa samaan nippuun.
Typpi-hitsari on siis jutuillaan luonut tilanteen, jossa AGW - arvostelu on kiusallista ja noloa, tuon leimautumisen vuoksi, ja ampunut tyhmyyksissään itseään jalkaan, ellei tarkoitus alun perin ollutkin juuri tämä ?
Antidenialistihan on äärimmäisen uskottava-denialisti!:)
Tiedätkö sinä edes mihin denialisti uskoo. Tiedätkö sinä mitä on denialismi. Se sana on sinulle pelkkä solvaus, jota sinä käytät niitä vastaan, jotka edustaa tiedettä. Sinä raukka kuvittelet voivasi sillä jonkun vaientaa, Voi siitä nyt herkimmät vähän loukkaantua, mutta meitä paksunahkaisia se lähinnä huvittaa.
Tuo denialistihaukku on yksi suurimmista typeyyksistä joihin olen elämässäni törmännyt. Yleensä tullaista kohtaa vain kiihkouskonnollisissa piireissä, ja sielläkin vain kaikista kiihkosimpien taholta.
Kun ihnisen uskomukset kumotaan ja kyseenalaistetaan pelkän uskonsa varassa elävältä ihmiseltä loppuu rehelliset puolustuskeinot. Alkaa solvaaminen ja valheellinen panettelu. Minä olen sitä kokenut enemmän kuin laki sallii, joten ei tuollaiset typerät kommentit minua heiluta.
Kun itse tietää, mitä edustaa, loka menee lokaämpäriin. Sitten kirjoitan vastineen, joka saa satunnaiset lukijat hyvälle tuulelle. Enhän minä täällä ole koskaan vastannut loanheittoo, niinkuin loanheittäjät uskovat. Minä olen kirjoittanu vastineen en vastausta.
Maantieteilijät ovat joviaalia porukkaa, mutta ÄO on < 110. Luonnontieteellisen tutkimuksen
kulku on 1) johdanto, 2) aineisto ja menetelmät, 3) tulokset ja 4) tulosten tarkastelu. Suomen
ilmastoluokitus Dfc perustuu käännösvirheeseen. Sen on pakkastalvinen ilmasto.
Wikipediassa on hyvä selitys sanalle denialismi eli tieteen vastaisuudelle.Denialistin tunnistaa helposti järjettömistä sanomisistaan kuten "lämpösäteily ei ole sähkömagneettista säteilyä".
Denialismin taustalla on aina joku suttuinen poliittinen aate kuten tunnetulla terapiasta karanneella novelleja rustaavalla denialistilla joka on nyt osoittautunut perussuomalaisten vaalipropagandan levittäjäksi.
Hyvä esimerkki denialismin vaarallisuudesta on tuore ampumisvälikohtaus UudessaSeelannissa..
Kun sinä et ymmärrä mitä toinen kirjoittaa, niin sinä uskot, että kirjoittaja on tymä. Tuo ajattelutapa on runsaasti yleistynyt 2000-luvulla. Kun sinä et ymmärrä, mikä ero on sähkömagneettisella ja lämpösäteilyllä, ja minä ymmärrän mikä ero niillä on, niin sinun mielestäsi minä olen se tyhmä.
Kun on kysymys termeistä, niin ei riitä, että tietää sen termin. Täytyy tietää myös se, mitä se säteily tuottaa ja mitä se ei tuota. Täytyy tietää myös miten se säteily voi edetä, ja miten se ei voi edetä Asia on siis paljon monimutkaisempio kuin sinä uskot.
Riittääköhän sinun järki ollenkaan sen ymmärtämiseen. Minä olen kyllä jossain keskustelussa yrittänyt rautalankamallia vääntää. Minä tiedän, kyllä että denialismi oew tieteenvastaisuutta, mutta se että minä olisin tiedevastainen on sinun sairas kuvitelmasi.
Minä kun olen opiskellutkin tiedettä. niin tiedän myös sen, että tiedekin on vajavainen. Ne joita sinä nimität denialisteiksi, ei kyllä lähde ammuskelemaan. Sekin oli taas yksi valheellinen leima. Alarmistit voi kyllä vielä siihen syyllistyäkin, koska kehitys ei tule menemään heidän tahtonsa mukaan.
On täysin mahdotonta, että se menisi heidän tahtonsa mukaan. Sinä olet vaan niin yksinkertainen, että et ymmärrä sitä. Minä olen jo vuosia sitten tajunnut että ilmasto´nmuutosta on mahdotonta torjua. Aivan yhtä mahdotonta on estää CO2 taso nousu.
Siitä huolimatta en ole asiasta lainkaan huolisssaan. Minä kun tiedän ilmakehän toiminnasta totuuden. Se on hirveän paljon enemmän kuin nuo säteilyjutut. Minä olen joutunut työkseni selvittämään todella monimutkaisia asioit. Et sinä kuule minulle pärjää jolllakin koulufysiikan väittämillä, joiden merkitystä et edes ymmärrä.
Ei kannata hermostua, mutta olet illujen vihollinen, eikä se taho anna tähän muiden kirjoittaa, kuin omiensa - ellei total-passiivisten. Itse kirjoitin TÄHÄN jo monet kerrat.