Ateismin suuri pläjäys

Emme ole samalla aaltopituudella missään asiassa. Olet vähä-älyinen ja oppimaton moukka, joka ei tunne totuutta mistään asiasta.

En viitannut Jeesukseen tai Raamattuun. On yleensä typerää luulla, että luotu ihminen olisi luonut tämän maailman. Jeesus on Raamatunkin mukaan tunnetusti vain ihminen eikä mitään muuta, vaikka katoliset ovatkin toista väittäneet.

Kaikki on olemassa joko aineettoman hengen tai henkien luomisen tuloksena tai sitten kaikki on syntynyt ilman yliluonnollista syytä/vaikuttajaa tuntemattomalla tavalla (kaikkeuden syntyyn johtaneita syitä ei tiedetä).

Jos luoja on olemassa, niin häntä ei ole kukaan luonut: hän on ollut aina olemassa. Luoja on tietysti voinut luoda henkiolentoja, joilla on alku, mutta ei hän niitä tyhjästä luonut vaan "itsestään" (ne ovat syntyneet siis "luojasta").

Kaikki materia on syntynyt niin ikään oletuksen mukaan luojasta eikä tyhjästä, sikäli kuin luominen on tapahtunut.

Ammensin kauhalla, mutta pystytkö syömään?

Paska on todiste luomisen puolesta niin kauan kuin voidaan toisin osoittaa. Jos voit osoittaa sen olevan todiste luomista vastaan, niin tyydyn...

G4G kirjoitti:

Paska on todiste luomisen puolesta niin kauan kuin voidaan toisin osoittaa. Jos voit osoittaa sen olevan todiste luomista vastaan, niin tyydyn...

Ei, vaan paska on todiste luomista vastaan, niin kauan kuin voidaan toisin osoittaa. Samoin kuin Andromedan galaksi Teiden tulivuori ja mäntykukka.

Todista toisin jos osaat.

PS. Miksi aloitat keskusteluja eri nikeillä? Onko G4G:n kaikki uskottavuus sinustakin mennyt jo aikaa sitten?

G4WC kirjoitti:

Ei, vaan paska on todiste luomista vastaan, niin kauan kuin voidaan toisin osoittaa. Samoin kuin Andromedan galaksi Teiden tulivuori ja mäntykukka.

Todista toisin jos osaat.

PS. Miksi aloitat keskusteluja eri nikeillä? Onko G4G:n kaikki uskottavuus sinustakin mennyt jo aikaa sitten?

Lue lisää

Aloitan keskusteluja eri nikeillä, koska systeemi kirjaa minut ulos tuon tuostakin enkä jaksa aina kirjautua uudelleen sisään heti välittömästi sen huomattuani - etenkin, jos olen jo alkanut kirjoittaa uutta viestiketjua tai viestiä.

Taisimme päästä lopultakin yhteisymmärykseen? Kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan riippuen siitä, miten todisteita tulkitaan eikä ole olemassa mitään muuta kuin todisteita. Oletko samaa mieltä?

Lopputulos on sana vastaan sana ja mielipide vastaan toinen mielipide. Kukaan ei tiedä totuutta, joten miksi pitää vaahdota ikään kuin se totuus tiedettäisiin? Miksi uskovaiset ateistit ja muut uskovaiset ovat niin jääräpäitä? Olenko ainoa järkevä ihminen koko maailmassa? (Pidän mahdollisena molemmat vaihtoehdot: luominen ja ei luomista).

G4G kirjoitti:

Aloitan keskusteluja eri nikeillä, koska systeemi kirjaa minut ulos tuon tuostakin enkä jaksa aina kirjautua uudelleen sisään heti välittömästi sen huomattuani - etenkin, jos olen jo alkanut kirjoittaa uutta viestiketjua tai viestiä.

Taisimme päästä lopultakin yhteisymmärykseen? Kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan riippuen siitä, miten todisteita tulkitaan eikä ole olemassa mitään muuta kuin todisteita. Oletko samaa mieltä?

Lopputulos on sana vastaan sana ja mielipide vastaan toinen mielipide. Kukaan ei tiedä totuutta, joten miksi pitää vaahdota ikään kuin se totuus tiedettäisiin? Miksi uskovaiset ateistit ja muut uskovaiset ovat niin jääräpäitä? Olenko ainoa järkevä ihminen koko maailmassa? (Pidän mahdollisena molemmat vaihtoehdot: luominen ja ei luomista).

Lue lisää

Emme pääse yhteisymmärrykseen. "Luominen" ei ole edes vaihtoehto, vaan tyypillistä uskovaisten sanoilla leikkimistä. Sanan "luominen" sisältö on erittäin epämääräinen ja sen ainoa tarkoitus teidän uskovaisten kielenkäytössä on perustella, että olisi olemassa luoja. Jotta "luominen" olisi vaihtoehto sen pitäisi tarkoittaa jotain konkreettista.

Mitä "luominen" muka tarkoittaa? Sitäkö, että Kilimanjaron tulivuori ei ole syntynyt luonnollisten prosessien ja laavapurkausten tuloksena, vaan joku kosminen Taikuri on "luonut" sen? Vai sitä, että tulivuoret syntyvät ilman henkiolentoja, mutta maapallo ei ole syntynyt painovoiman väistämättömänä seurauksena kaasupilvestä ja rajähtäneistä tähdistä ylijääneistä raskaista alkuaineista vaan se on jotenkin loitsittu olemassaolevaksi tuntemattoman astraaliolennon toimesta? Vai mennäänkö ketjua vielä pitemmälle ja päädystäänkin siihen, että astraalihemmo onkin vain ampunut universumin alulle kuin flipperipelin kuulan ja kaikki sen jälkeen on väistämättömyyksien ja sattumien summaa?

No samaa voi kysyä mäntykukasta. Onko se mutaatio, jonka takia mäntykukalla ei ole lehtivihreää, jumalalien suunnittelema ominaisuus? Vai onko vain kasvin loisimiseen perustuva ravinnonhankita yliluonnollista alkuperää ja muu siitä seuraavaa "mikroevoluutiota"? Jne.

Olen samaa mieltä uskovaisen ajatusvirheestä. On ihan yhtä järkevää ajatella, että luomista ei ole tapahtunut kuin että se olisi tapahtunut. Kumpaankaan vaihtoehtoon ei ole järkevää uskoa. Siinä onkin minun ja sinun välinen ero. Sinä uskot, että luomista ei ole tapahtunut ja taidat olla jopa täysin varma siitä, vaikka et voi tietää sitä etkä todistaa. Minä en usko, mutta pidän molemmat vaihtoehdot järkevänä ja mahdollisena.

G4G kirjoitti:

Olen samaa mieltä uskovaisen ajatusvirheestä. On ihan yhtä järkevää ajatella, että luomista ei ole tapahtunut kuin että se olisi tapahtunut. Kumpaankaan vaihtoehtoon ei ole järkevää uskoa. Siinä onkin minun ja sinun välinen ero. Sinä uskot, että luomista ei ole tapahtunut ja taidat olla jopa täysin varma siitä, vaikka et voi tietää sitä etkä todistaa. Minä en usko, mutta pidän molemmat vaihtoehdot järkevänä ja mahdollisena.

Lue lisää

Enhän minä usko, että luomista ei ole tapahtunut. Sanon vain että siitä ei ole todisteita. Pieni ero, joka taisi jäädä sinulta huomaamatta.

Kaktuaari kirjoitti:

Enhän minä usko, että luomista ei ole tapahtunut. Sanon vain että siitä ei ole todisteita. Pieni ero, joka taisi jäädä sinulta huomaamatta.

En seuraa tarkasti sitä, mitä itse kukin on aiemmin sanonut ja nyt sanoo. Minulle se on ihan yhdentekevää. Olette uskovaisina ateisteina minulle yhtä ja samaa massaa ilman erotusta. Te ette pidä mahdollisena luomista ja se tekee teistä uskovaisia ateisteja.

Pidätkö mahdollisena sen, että kaikki olisi kuitenkin luotua sen sijaan, että ei ole?

Kaktuaari kirjoitti:

Enhän minä usko, että luomista ei ole tapahtunut. Sanon vain että siitä ei ole todisteita. Pieni ero, joka taisi jäädä sinulta huomaamatta.

Sinulta taisi jäädä huomaamatta se, että kaikki on todistetta joko luomisesta tai sitä vastaan riippuen siitä, miten niitä todisteita tulkitaan eikä ole olemassa mitään muuta kuin todisteita. On typerää väittää, että yhtään todistetta ei ole esitetty, kun kaikki olevainen todistaa luomisesta - tai sitä vastaan. Oletko niin tyhmä, että et tajua edes näin yksinkertaista asiaa?

G4G kirjoitti:

Sinulta taisi jäädä huomaamatta se, että kaikki on todistetta joko luomisesta tai sitä vastaan riippuen siitä, miten niitä todisteita tulkitaan eikä ole olemassa mitään muuta kuin todisteita. On typerää väittää, että yhtään todistetta ei ole esitetty, kun kaikki olevainen todistaa luomisesta - tai sitä vastaan. Oletko niin tyhmä, että et tajua edes näin yksinkertaista asiaa?

Lue lisää

Sinä olet niin tyhmä ettet tajua mitä sana todiste tarkoittaa. Todiste todistaa jonkun asian puolesta. Maailmankaikkeus ei ole todiste luojan puolesta tai luojaa vastaan. Yhtä hyvin voisi sanoa että kaikki todistaa saunatonttujen puolesta tai niitä vastaan. Ei tietenkään.

Kaktuaari kirjoitti:

Sinä olet niin tyhmä ettet tajua mitä sana todiste tarkoittaa. Todiste todistaa jonkun asian puolesta. Maailmankaikkeus ei ole todiste luojan puolesta tai luojaa vastaan. Yhtä hyvin voisi sanoa että kaikki todistaa saunatonttujen puolesta tai niitä vastaan. Ei tietenkään.

Lue lisää

En viitsi jatkaa toisen tyhmäksi haukkumista, mutta uskovaisena ateistina tietänet luomisen perusteluja: monimutkaiset biologiset toimivat rakenteet, ekosysteemin toimivuus, elinkelpoinen planeetta ja yleensä se, että jotakin on olemassa on todiste siitä, että luominen on tapahtunut, ellei sitten USKO, että se on todiste päinvastaisesta. Ateisteilla ei siis ole yhtä ainoaa todistetta väitteilleen ellei sitten todisteena pidetä sitä tulkintaa, joka heillä on samoista todisteista, joita luomista totena pitävät esittävät.

monimutkaiset biologiset toimivat rakenteet - evoluutio
ekosysteemin toimivuus - evoluutio
elinkelpoinen planeetta - sattuma
jotakin on olemassa - en tiedä
luominen on tapahtunut - todista

G4G kirjoitti:

En viitsi jatkaa toisen tyhmäksi haukkumista, mutta uskovaisena ateistina tietänet luomisen perusteluja: monimutkaiset biologiset toimivat rakenteet, ekosysteemin toimivuus, elinkelpoinen planeetta ja yleensä se, että jotakin on olemassa on todiste siitä, että luominen on tapahtunut, ellei sitten USKO, että se on todiste päinvastaisesta. Ateisteilla ei siis ole yhtä ainoaa todistetta väitteilleen ellei sitten todisteena pidetä sitä tulkintaa, joka heillä on samoista todisteista, joita luomista totena pitävät esittävät.

Lue lisää

Nämä eivät ole mitkään todisteita luojasta. Nimimerkki tutkimusta tuossahan sen selittää. Kreationisti tietenkin uskoo että elämä todistaa luojasta, ilman mitään todisteita.

Maailmaa voi tarkastella kahdesta näkökulmasta, eli siitä joka näkee luonnossa rakenteita jotka ylittävät ihmisen älyn ja luomiskyvyn miljoonakertaisesti, eli ovat selvästi älykkään Luojan töitä.

Toinen nälkökulma on se että ei nähdä luomakunnassa mitään merkkejjä älykkäästä toiminnasta.

Miksi toinen näkee toisin kuin toinen?

Syy on tässä: " 8 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."

Kun luit tuon 2 tuhatta vuotta vanhan ennustuksen evolutionistien olemuksesta niin eikös kolahtanutkin mukavasti? Siis oliko Paavali vain satumaisen viisas vai oliko tuo vain sattumaa että osui pilkuntarkasti oikeaan vai oliko hän saanut yliluonnollista tietoa. Sitä kai ei kukaan kiistä että tuohan on kerrassaan mainio analyysi evokkiateisteista.
Ja ydinasia on se että Luoja ihan tahallaan jätti pahat ihmiset vaille tietoa todellisuuksista koska he eivät ansaitse sitä. Pysykööt sakeassa pimeydessäm koska eivät osaa arvostaa sitä älykkyyden lahjaa jonka he ovat saaneet siinä missä muutkin mutta jotka tahallaan käyttävät sitä täysin väärin inttämällä naama punaisena kaikkie tieteitä vastaan että homous on muka yhtä luonnolllista kuin heterorakkaus vaikka ei siitä edes lapsia synny ja usein pitää mennä parantelemaan evoluution tuotosta silpomisilla.

Evologiikassa homous on yhtä luonnollista kuin heterorakkaus, heheeh!

Onko evologiikka ihan eri tasolla kuin järkevä luonnollinen logiikka kun pitää kieroutumia pitää luonnollisena vain siksi että evoluutio muka ne on tuottanut.
Aika surkea luoja tuo evoluutio on koska vasta silpomalla itseään moni muunsukupuolisena itseään pitävä kuvittelee saavuttavansa oikean identiteettinsä. Surullista logiikkaa.