jyrää nykyään niin mediassa kuin politiikassakin. 70 % kansasta on jomman kumman vallassa. Kun ihminen alkaa liian vahvasti uskomaan johonkin tiettyyn vaihtoehtoon, hän hyväksyy vain niitä todisteita, jotka vahvistaa hänen uskomuksiaan. Syntyy vahvistusharha.
Viimein syntyy kehäpäätelmä, joka vahvistaa jatkuvasti itse itseään. Ihmistä ei saa enään edes ajattelemaan, että hänen kantansa voi ollakin aivan väärä. Jouduin valitettavasti tutustumaan tuollaiseen työelämässäkin.
Valitettavasti hän oli esimieheni, jonka väärät valinnat tuotti paljon ongelmia. Vaikka hän teki paljon ilmiselviä virheitä, hän ei voinut tunnustaa olevansa vajavainen uskossaan. Samat virheet toistuivat vuodesta toiseen. Tuli firmalla paljon vahinkoa.
Ainut mikä voi pelastaa vahvistunharhalta ja kehäpäätelmältä on oman uskon ja uskomusten jatkuva kyseesalaistaminen. Nykyään kuitenkin pätemisentarve on tullut yhä ilmeisemmäksi tarpeeksi, jotta pärjäisi elämässä. On myös yhä suurempi tarve olla samaa mieltä kaverien kanssa.
Siinä katoaa helposti sekä kriittisyys että itsekriittisyys. Tuolta harhakuviin joutumiselta varjelee työ, joka on niin vaikea, että ei voi koskaan täysin luottaa itseensä. Minä olen opetellut useitakin sellaisia töitä, joten minulle oli mahdotopnta joutua ilmastonmuutos kehäpäätelmän valtaan.
Minulla oli aivan liian paljon tietoa ja kokemusta, joka soti sitä vastaan. En ollut sitä tietoa tietoisesti kerännyt. Sitä oli vaan koulutuksen ja työkokemuksen kautta kertynyt työn sivutuotteena. Minä en siis ollut vahvistanut jotain etukäteisoletusta hankkimalla todisteita sen tueksi.
Ilmastoasia oli minulle täysin neutraali juttu vuoden 2016 joulukuuhun asti. Silloin oli lehdessä kollumni, jossa varsin perustellusti kritisoitiin nykymenoa ilmastoasiassa. Se pani minut kertaamaan omia kokemuksiani. Minulla oli silloin vasta tietyt epäilykset, mutta ei ehdotonta kantaa.
Oman kantani muodostin sitten, kun minulla oli riittävästi tieteellistä faktaa. Se tapahtui aivan yhtäkkiä 2018 tammikuussa yhden iltapäivän aikana. Tajusin että kaikki onkin aivan toisin kuin ilmastotieteessä uskotaan.
Ei ole tarvetta pidättää auringosta tulevaa energiaa ilmakehään. Onkin todella suuri tarve poistaa sitä joka ikinen hetki, koska sitä tulee joka ikinen hetki valtavalla teholla lisää. Se oivallus romutti ilmastonmuutosteorian. Näin yksinkertaista se oli, kun päässäni ei ollut sitä kehäpäätelmää.
Sen jälkeen ei ole tarvinnut etsiä todisteita kantani tueksi. Tiedän heti mitkä jutut on harhaa tai lillukanvarsia elikkä epäolennaisia. Epäolennainen on tieto jolla on vähäinen merkitys kokonaisuuden kannalta. Siitä täytyy tietää vain se, että se tapahtuu.
Olennainen on tieto että ilmakehän kaasut absorboi ja luovuttaa lämpöä. Epäolennaista on se miten ne sen tekee. Olen minä nyt huvikseni sitäkin selvittänyt. Vastaväittäjät ei vaan ymmärä sitä mitä sain selville. Kun kehäpäätelmä on syntynyt, ei ymmärrä toisenlaista tietoa.
Viimein syntyy kehäpäätelmä, joka vahvistaa jatkuvasti itse itseään. Ihmistä ei saa enään edes ajattelemaan, että hänen kantansa voi ollakin aivan väärä. Jouduin valitettavasti tutustumaan tuollaiseen työelämässäkin.
Valitettavasti hän oli esimieheni, jonka väärät valinnat tuotti paljon ongelmia. Vaikka hän teki paljon ilmiselviä virheitä, hän ei voinut tunnustaa olevansa vajavainen uskossaan. Samat virheet toistuivat vuodesta toiseen. Tuli firmalla paljon vahinkoa.
Ainut mikä voi pelastaa vahvistunharhalta ja kehäpäätelmältä on oman uskon ja uskomusten jatkuva kyseesalaistaminen. Nykyään kuitenkin pätemisentarve on tullut yhä ilmeisemmäksi tarpeeksi, jotta pärjäisi elämässä. On myös yhä suurempi tarve olla samaa mieltä kaverien kanssa.
Siinä katoaa helposti sekä kriittisyys että itsekriittisyys. Tuolta harhakuviin joutumiselta varjelee työ, joka on niin vaikea, että ei voi koskaan täysin luottaa itseensä. Minä olen opetellut useitakin sellaisia töitä, joten minulle oli mahdotopnta joutua ilmastonmuutos kehäpäätelmän valtaan.
Minulla oli aivan liian paljon tietoa ja kokemusta, joka soti sitä vastaan. En ollut sitä tietoa tietoisesti kerännyt. Sitä oli vaan koulutuksen ja työkokemuksen kautta kertynyt työn sivutuotteena. Minä en siis ollut vahvistanut jotain etukäteisoletusta hankkimalla todisteita sen tueksi.
Ilmastoasia oli minulle täysin neutraali juttu vuoden 2016 joulukuuhun asti. Silloin oli lehdessä kollumni, jossa varsin perustellusti kritisoitiin nykymenoa ilmastoasiassa. Se pani minut kertaamaan omia kokemuksiani. Minulla oli silloin vasta tietyt epäilykset, mutta ei ehdotonta kantaa.
Oman kantani muodostin sitten, kun minulla oli riittävästi tieteellistä faktaa. Se tapahtui aivan yhtäkkiä 2018 tammikuussa yhden iltapäivän aikana. Tajusin että kaikki onkin aivan toisin kuin ilmastotieteessä uskotaan.
Ei ole tarvetta pidättää auringosta tulevaa energiaa ilmakehään. Onkin todella suuri tarve poistaa sitä joka ikinen hetki, koska sitä tulee joka ikinen hetki valtavalla teholla lisää. Se oivallus romutti ilmastonmuutosteorian. Näin yksinkertaista se oli, kun päässäni ei ollut sitä kehäpäätelmää.
Sen jälkeen ei ole tarvinnut etsiä todisteita kantani tueksi. Tiedän heti mitkä jutut on harhaa tai lillukanvarsia elikkä epäolennaisia. Epäolennainen on tieto jolla on vähäinen merkitys kokonaisuuden kannalta. Siitä täytyy tietää vain se, että se tapahtuu.
Olennainen on tieto että ilmakehän kaasut absorboi ja luovuttaa lämpöä. Epäolennaista on se miten ne sen tekee. Olen minä nyt huvikseni sitäkin selvittänyt. Vastaväittäjät ei vaan ymmärä sitä mitä sain selville. Kun kehäpäätelmä on syntynyt, ei ymmärrä toisenlaista tietoa.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kun typpi ei absorboi lämpösäteilyä, kuten totesit, ja lämpösäteily ei etene avaruudessa vaan jää siihen rajalle jumiin, niin ihmiskunnalla ei ole juuri mitään tehtävissä.
Tämähän oli kai se viestisi perussisältö ?
Koska minä olen muka väittänyt että lämpösätely jää avaruuden rajalle jumiin. En ole ikinä niin väittänyt. Olisit lukenut ne väittämät joita kumosin. Se väittämä oli, että lämpösäteily kulkee avaruudessa valon nopeudella ties kuinka kauas.
Tuommoista kommenttia sitä sitten tulee kun ymmärtgää vääri tai ei ymmärrä lainkaan. Oletko sinä niin pihalla, että ymmärrät jopa päinvastoin kuin minä kirjoitan, vai oliko tuo pelkkää vittuilua. Jos sinä noin pahasti ymmärrät väärin, niin silloin sun olisi syytä mennä hoitoon.
Sellainenkin psykiatrinen tila on nimittäion olemassa, että ymmärtää päinvastoin. Olen sellaista joutunut elämässänin kokemaan useankin ihmisen taholta. Sellaista ongelmaa alkoi esiintyä 1990 luvulla yhä enemmän.
Itse väitit että lämpösäteily etenee avaruuteen mutta ei avaruudessa eli jää jumiin ilmakehän ja avaruuden rajalle..Oletko muistihäiriöinen vai trollaatko tahallisesti.Olet yhtä tietämätön asioista kuin eräs toinen denialistitrolli joka väittää että jäätiköiden etenemiseen vaikuttaa vain painovoima!Täyttä bullshittiä...
Halusit siis nyt viimein korjata aikaisemmat virheesi ja todeta että typpi ei absorboi lämpösäteilyä ja lämpösäteily etenee avaruudessakin valon nopeudella.
Hyvä näin, pääsimme siis edes jostain yhteisymmärrykseen.
Kyllä sinä olet minun kirjoittamaani lisännyt oman ymmärryksesi mukaisesti. Minä en ole väittänyt että lämpösäteily pysähtyy avaruuden rajalle. Asiaa voisi kuvata vaikka niin, että se vuotaa avaruuteen, mutta ei suurella nopeudella.
Sinne avaruuden absoluuttiseen kylmyyteen se sitten katoaa. Avaruuden absoluuttinen kylmyys jäähdyttää maapalloa. Asiaa voisi kuvata vaikka niin, että avaruus vetää puoleensa lämppösäteilyä, ja lämpöpakote työntää. Jos tästä et ymmärrä mikä minun kantani on niin sitten et ymmärrä.
Kyllä se on edelleenkin painovoima, joka panee jäätikön virtaamaan. Jos et sinä pikkuisessa päässäsi sitä tajua niin voit sen kokeilla. Kun äitisi huomenna antaa sinulle aamupuuroa niin kokeileppa kaattaa sitä puuroa lautaselta pöydälle. Mitä enemmän kaadat niin sitä enemmän sitä valuu pöydän reunalta lattialle.
Hyvä lohkasu tuo, mutta tuskin se kehäpäätelmän murtaa. Ainahan ne voi väittää, että jäätiköt on eri asia, vaikka aivan sama painovoima niihinkin vaikuttaa. Ei nuo jankuttajat varmaan menisi pulkkmäkeenkään, kun ei se painovoima tietenkään voi vaikuttaa mitään pulkkaan ja siinä istuvaan ihmiseen.
Se kehäpäätelmä on todella paha, silloin kun siihen ei voi mitään vaikuttaa käytännön elämästä otetuilla esimerkeillä.
Hyvä idea mutta tehdäänpä parempi koe:kun äitisi keittää sinulle huomenna aamupuuroa niin kallistapa sitä kattilaa niin että kuuma puuro valuu hellalle ja lattialle.Huomaat miten notkeasti ja vauhdilla puuro valuu.Teepä sitten toinen koe:yritäpä sama temppu puurolla joka on ollut kattilassa viikon ja jäähtynyt,ei valu ennenkuin täräytät kattilaa niin että puuro on sylissäsi yhtenä könttinä.
Johtopäätös:mitä lämpimämpää ja kosteampaa puuro on sitä nopeammin se valuu Sama koskee mannerjäätiköiden liikettä.Ilmastonlämpeneminen saa jäätiköt virtaamaan nopeammin..
Jos äitisi näiden kokeiden jälkeen suuttuu ja antaa sinulle tukkapöllyä...niin...sitä sattuu..
Jaa että tuolla tavalla tuli siis alarmistidenialistin vastaisku. Kerroppa miten se lämpö pääsee sinne paksun jäähentän alle vaikkapa miinus 10 asteessa, kun rannikko kuitenkion on jo sula ja jäävuoria lohkeilee. Kait sinulta tähänkin puurojuttuun löytyy vastaus. Ne jäätiköt nimittäin liikkuu pakkasillakin.
Kerroppa sinä miten se kilometrin paksuisen jään alapinta tietää paljonko on pakkasta jään yläpuolella ilmassa kun siinä on useiden kymmenien metrien paksuinen lumikerros eristeenä jään päällä.
vahvistusharhasta. Arvasinkin että sinähän olet jo koulussa kehittänyt immuniteetin sille joten et itse ole vaarassa sortua siihen.
Se vaara on meillä kaikilla olemassa, mutta jos sen tiedostaa, on huomattavasti paremmat mahdollisuudet välttää se, Täytyy vaan pitää vaihtoehdot avomena, kunnes löytyy riittävästi todisteita. Ei ole tarve uskoa mihinkään mihin muut uskoo. Sellainen tarve on kuitenkin laumaihmisillä. Minä en ole koskaan ollut laumaihminen.
Minä en
Vain yksi viittaus omiin ominaisuuksiisi. Hyvä!
Tämä ei nyt ihan tähän aiheeseen liity....on kyllä kumma, kun joku poistaa aloituksia ja kommentteja ilman mitään syytä...ainoa syy, mitä epäilen on se, että kommentti tai aloitus on ilmastouskontoa vastaan.
Viestien poiston tarkoituksena on saada ihmiset riitelemään keskenään. Poistatus kohdistuu molempiin mielipidesuuntiin jotta riitaa saataisiin syntymään.
Älkää palkitko tarkoituksellisesti riitaa haastavia riitelemällä tai ryhtymällä haukkumaan heitä. Trollille negatiivinenkin palaute on juhlaa.
Laitoin aloituksen Gröönlannin jäätiköstä, se poistettiin kaksi kertaa, vaikka siinä ei ollut mitään sääntöjen vastaista.
Jos viesti on kertaalleen poistettu ja kopiona uudelleenlähetetty niin kuka tahansa voi sen ilmiantaa jolloin automatiikka poistaa sen kymmenen minuuttia yli tasatunnin.
Aloituksiin ei kannata laittaa linkkejä. Usein linkin olemassaolo riittää aloituksen poistoon. Aloitus hyvin yleiseksi, sitten muutamaa tuntia myöhemmin siihen vastaus jossa linkki minkä alusta on poistettu se hooteeteepeeäs släsysläsy kaksoispiste.
Aloituksessa on kaikkiaan 16 viittausta viestin kirjoittajaan itsensä.
Kun sinun sairasmielisyytesi niin ärsyyntyy tuosta, niin saat lisää samaa lajia aivan taatusti. Kyllä minä kestä nuo sinun naurettavat kommenttisi. Niistä paistaa niin päivänselvästi läpi kateus. Kun ei mikinkään muuhun pysty, niin räävitään sitä, joka saa aikaan eniten.
Edes pienen pientä viittausta mihinkään tieteeseen sinulta ei ole ikinä tullut. Räävit jo toisessa keskustelussa yhden tieteenalan ammattilaisen kommenttia. Ilmeisesti psyyke on sinulle arka aihe, joka saa sinut hyppimään seinille. Sinun analyysit taas menee aivan päin helvettiä.
Hirveässä itserakkaudessasi sinä näet sitä ominaisuutta muissa.Itserakas ei tunnista asiantuntijoita. Asiantuntijat tunnistaa heidän tavastaan kirjoittaa. Täällä esiintyy muutama sellainenkin asiantuntija, jotka laittaa lyhyitä kommentteja. Iskevät aina asian ytimeen.
Minä suuntaan juttuni tietylle lukijakunnalle. Sinä taas kuvittelet, että kaikkien pitää olla samanlaisia kuin sinä. Eipä ne koskaan tule olemaan samanlaisia. Aina tulee olemaan erilaisia ihmisiä, vaikka nyt on käynnissä hirveä aivopesu, jotta kaikki olisi samanlaisia.
Kyllä minäkin kirjoitin aluksi ilmastoasiaa, mutta kun se osoittautui aivan turhaksi, vaihdoin tyyliä. Kun alarmikstit haluaa ehdottomasti kokea uskonsa haaksirikon, niin mitä minä sille mahdan. Minä siirryin opastamaan niitä muita, jotta eivät menisi harhaan.
Mitään katastrofia ei ole tulossa ilmaston suhteen. Toisenlainen katastrofi on jo tullut, mutta sen tiedostamiseen on asiantuntijatkin vasta heräämässä. Tutkimus on käynnistynyt. Olen ollut tutkiviin tahoihin yhteydessä. Siinä on kysymys lääketieteestä.
Vain 7 viittausta antidenialistin omaan persoonaan,poikahan alkaa taantua.Koitahan terästäytyä tai muuten sinulle nauraa vanhat akatkin..ilman hampaita..
Mikä tuossa kommentissasi on sitä tieteellistä mitä muilta vaadit. Kyllä minä niitä akkojakin usein nauratan, kun käyn kaupassa. Tulee aina välillä heitettyä läppää, ja hymy tulee ilman läppääkin. Noin tosikollta tuskin onnistuu muu kuin katkera nauru.
Jatka samaan tahtiin. Ilmastonlämmityspalsta on viihde-, huumori- ja vitsipalsta. Täällä voi kirjoitella ihan mitä tahansa paskaa. Vaikkapa väittää että ilmasto lämpenee.
Noinhan minä päättelin kun mikään fakta ei mennyt jakeluun. Sirottelen minä sitä faktaakin välillä joukkoon, Laitan myös perusteltuja väitteitä, jotka voi tarkistaa jos tyklkää. Olen myös ilmoittanut lähteet joista tietoa löytyy. Alarmistit ei kuitenkaan uskalla horjuttaa omaa uskoaan. Se on tyypillistä uskonkiihkoilijolille.-
Ainoa asia mihin voit luottaa on oma kokemus ellei ole väärinkäsittänyt jotain tai tehnyt erheen mikä on sitten aiheuttanut väärän tuloksen.
Voit testata ihan kotona miten sinun kasvihuone lämpenee auringonvalossa. Sitten kuvittelet että maapallo on vain suurempi kasvihuone.
Aurinko säteilee suunnattomasti energiaa maahan. Osa imeytyy kiinteään materiaaliin osa loistaa takaisin avaruuteen. Nyt kuvittele että ilmakehä on yksisuuntainen peili. Auringon valo tulee maahan mutta sen energia ei karkaa johtaen yhä kuumempaan planettaan.
Voit myös kuvitella että sakea ilma ei päästä auringon valoa takaisin. Valon energia jää ansaan. Liike energia=lämpö.
Täsmälleen noin. Kun riittävästi kuvittelee ja pyörittelee kuvitelmia aivoissaan, niin saattaa jopa päätyä sellaiseen lopputulokseen että ilmasto lämpenee. Aivan normaali menettely ilmastonlämmitystieteilijöillä. Kuvitelmat ovat kaiken perusta. Tosiasioilla ei ole mitään merkitystä kun todistetaan globaalia ilmastonlämpenemistä.
Vahvistusharhat ja kehäpäätelmät ovat jatkuvasti käytössä tuomioistuimissa. Denialimi sulkee aivot tarvitsemasta objektiivisia näyttöjä ihmisten kohtaloilla pelaamisessa.
Kun opiskelin prosesessioikeutta, jossa on määritelty myös monia vastaajan oikeusturvan kannalta välttämättömiä totuuden ja rangaistavuuden reunaehtoja, ihmettelin usein, miksi sitä ei sovelleta kuitenkaan tuomioistuinkäsittelyssä, kuten ei myöskään yleisiä oikeusperiaatteita, ei kansainvälisiä ihmisoikeusnormeja, ei näyttöjen syyttäjille ja tuomareille todistustaakkaa ja objektiivisuusperiaatevelvoitteita, ei syyteoikeuden vanhentumisaikoja, eikä ns. vastaajan kuulemisvelvollisuusperiaatteita, eikä myöskään oikeudenkäynnin diskursiivisuusperiaatteita. On myös käytetty lainvastaisia ja väärennettyjä todisteiksi tuotuja näyttöjä. Tästä on ilmeisesti meneillään ensimäinen väitöskirjatutkimus.
Yksi syy tuohon menettelyyn, missä ihmiset ovat mielivallan alla voi olla tuomioistuinlaitosten kiire, jolloin valmistelijoiden ratkaisut vain hoidetaan kuin teatteri ja tuomioistuinkäsittelyssä ei tosiasiassa käydä läpi asiaa totuuden näkökulmasta. Se kuulostaa kauhealta ihmisten kohtaloiden näkökulmista.
Toinen mahdollinen selitys on, että ns. näennäisdemokratiassa diktatuuri, hirmuvalta ja totalitarismi kanavoidaan ns. oikeusprosessien kautta ilman prosessioikeusvelvoitteita. Tuossa pelissä vastaajan oikeusturvanormit ovat alisteisia tuomioistuinten vapaalle näytönarvioinnille. Tuo ei ole oikeusvaltioperiaatteen noudattamista.
Mm. Pauliina Koskelo ja Ben Zyskovits väittelivät aiheesta ylellä. Ben oli sitä mieltä, että eihän ketään voisi tuomita, jos näyttöjä väitetyille teoille vaadittaisiin. Varsinkaan jos VÄITEYISTÄ; MUTTA EI OBJEKTIIVISIN NÄYTÖIN todistetuista teoista on kulunut kymmeniä vuosia, eikä kukaan ole nähnyt tekoja, eikä todistanut niitä tehdyn. Tuomittu on silti. Ja aikuisten kesken, asianomistajan ollessa aikuinen, salalisissa oikeudenkäynneissä, joita harrastettiin myös itäblokissa ja monissa diktatuureissa.
Kansalaisten velvollisuus on olla hiljaa, häpäistynä ja tuomittuna vaikka todellisuudessa ei ole oikein perustein tuomittu ja on siis oikean oikeuden ja totuuden mukaan syytön.
kun opiskelin
ihmettelin usein
Enää kaksi viittausta kirjoittajaan itseensä mutta viestin sisällöllä ei ole mitään tekemistä palstan aiheen kanssa.
Onko tuommoisella paljon merkitystä siinä vaiheessa kun ihmiskunta tuhoutuu lämpenemiskylmenemiseen.
On merkitystä. Nyt ei torjuta ilmastonmuutosta vaan palstan tuhoutumista sanavyöryihin, mikä on ollut käynnissä viime kesästä asti.
Kerroppa nyt miksi se sanavyöry ahdistaa, muuten tuo jankutus menee kateuden ja pahansuopasuuden piikkiin. Luuletko sinä, että minun osallistuminen on muilta pois. Oletko sinä itseoppinut tietokoneen käyttäjä, joka ei ymmärrä tietokoneista yhtään mitään.
Työpaikalla sorvin tietokoneella oli ainakin 1500 ohjelmaa, eikä ne vieneet muistitilaa juuri nimeksikään. Sorvin muistiin sopi vaan 8 ohjjelmaa, kun se oli 16 vuotta,vanha kone. Työstökeskuksen muistia jouduttiin lisäämään, kun pisimmät ohjelmat ei sopineet muistiin kerralla.
Olen monta kertaa sanonut, että palstan ylläpitäjän asettama raja on 5000 merkkiä per kommentti. Kommenttien määrää ei ole rajoitettu. Jos kuvittelee, että runsas tekstimäärä rajaa muita pois, niin silloin ei tiedä mitään nykyaikaisesta tietotekniikasta.
Selaaminenkaan ei vie paljon aikaa. Siinä on kaksi nopeutta joista toinen on todella nopea, lisäksi lopussa on tuo takaisin ylös. Sekö sinua ärsyttää, että en ole yhtä vajavainen kuin sinä. Vajavainen minäkin kuitenkin olen. Kaikki me olemme vajavaisia.
Tietokonetta olen käyttänyt 22 vuotta, joten paljolti kokemuksesta johtuu, että kirjoitan paljon.
MUUTEN en minä ole koskaan SINULLE itsestäni kirjoittanut. Tämäkin on vastine ei vastaus. Itse luen aina nimenomaan pitkät kommentit ja aloitukset, jos niissä on asiallista asiaa.
Yleensä niissä on. Tänäänkin oli yksi asiallinen kommentti, jonka sinä' heti räävit, kun et ymmärtänyt siitä yhtään mitään, tai kalahti sinun nilkkaan
Vai että tietokonen käyttökokemuksesta johtuu se että palstalle purkautuu tolkuttomasti silkkaapaskaa. Mielenkiintoista. Mitenkä paljon silkkaapaskaa mahtaakaan tulvia palstalle kymmenen vuoden kuluttua. Kasvaako tuo lineaarisesti vai eksponentiaalisesti.
Mahtuuko päähäsi ollenkaan, että joku muu voi olla aivan toista mieltä kuin sinä tekstin laadusta. Tietokonenkokemuksesta taas johtuu, että tiedän tänne mahtuvan tekstia aivan rajattomasti. Siitä voi sitten itse kukin valita mitä viitsii lukea. Ei mun juttuja ole pakko lukea, Ne voi sivuuttaakki.
Minä olen kirjoittanut niile, jotka ymmärtää asiat suurinpiirtei vamalla tavalla kluin minä. Minulla on siihen perustuslöaillinen oikeus.Järjestelmän ylläpitäjä voi sitä rajoittaa jos haluaa. Sivulliselle nämä keskustelut olisi varsin kuivaa luettavaa, jos täälä olisi vain muutaman rivin jankutusta.
Jos joku kuvittelee, että minä estän hänen osallistumisensa, se on harhakuvitelmaa. Minä toivotan kyllä tervetulleeksi kaikki ilmastokriitikot. Heitähän minä täällä edustan en kuitenkaan yksin.
Yhteen gigatavuun mahtuu todella paljon tekstiä. Minun koneessa on 978 Gt vapaata muistia eikä se ole mikään tehomully. Huvikseni minä täällä pöllytän tosikoita. Vastaukset paljastaa tosikot, ja lukijat saa alattelermisen aihetta. Meillä voi olla satojatuhansia seuraajia.
Yhdessä tutkimuksessaa paljastui, että varsinkin vanhat ihmiset ainoastaan seuraa, mutta ei osallistu keskusteluun Lähes kaikillahan nykyään on tietokone. Silloin, kun minä aloitin, niitä oli vielä hyvin vähän kodeissa.
Puhuu kuin ruuneperi,vielä kun osaisi pysyä otsikossa eli ilmastomuutoksessa ja jättäisi itsensä kehumisen vähemmälle.Nytkin 11 viittausta omaan persoonaansa...
Täytyy olla todella pahasti kieroon kasvanut ymmärrys, jos kommentissani oli mielestäsi itsekehua. Sinulla on aivan ilmeisesti niin hirveä alemmuuskompleksi, ettet siedä ollenkaan sitä, että joku kertoo sellaista, mikä saa alemmiiskomplessin heräämään.
Minun alemmuskompleksi jäi kun päätin keskikoulun ja lähdin maailmalle. Sen jälkeen se ei ole enään vaivannut. Ne joilla on alemmuuskompleksi, kuvittelee että jotku muut leuhkii. Minulla se kompleksi ei ollut koskaan niin paha. Jonkin verran sitä vaan aiheutti kohtaamani koulukiusaaminen. Olet pekkä kiusaaja.
jokin kaasuhitsariton oikea ilmastonmuutoskeskustelu?
Minä en ole enään työelämässä. mutta sen verran tiedän hitsaamisesta, että kyllä minä arvostan hitsareita todella hirveän paljon korkeammalle, kuin arvottomia apinoita jotka täällä räkyttää.
Hitsarit on yksi länsimaisen yhteiskunnan kantavista voimista. Minä sain vain koulutuksen. Työkseni en sitä koskaan tehnyt, mutta tein kyllä työssäni hitsarien kanssa paljon yhteistyötä.
Sinä tuskin kykenet mihinkään yhteistyöhön.
oli osoitettu höpölle, sinulta en ole kysynyt yhtään mitään. Sait kuitenkin siitä selville etten ole yhteistyökykyinen ihminen?
Tuli vissiin sitten väärinkäsitys. Ymmärsin, että kannatat komentoimaasi nimimerkkiä. Älä ota siis henkilökohtaisesti viimeistä lausetta.