Onko kellään omakohtaista kokemusta, epäoikeuden mukaisesta käräjätuomiosta, ja oikeuden käynnistä jossa tuomio olisi/tuntuisi olevan järjestetty ja tiedossa ennakkoon.
Ikää kuin tapaus olisi ennakkoon valmis ja käsitelty.
Omituisia oikeudenkäyntejä
Tuomionsaanut
25
96
Vastaukset
- Ulkopuolinen.tro
Onhan meillä yhteinen käräjöinti. Tämä Aarniohäppeninki.
- oikeusmurha
Ainakin Joensuussa tuomitun Liperin Sanomien oikeudenkäynti vaikuttaa siltä.Kova tuomio ilman tutkimuksia.
- gyghöh105gryh
No ainakin yksinkertaset tapaukset, joissa yksinkertanen rikos tapahtunut ja niin ikään todistettu, eiköhän ne asianajajat ja tuomarit sellaset yleensä taputtele melko hyvin selväks jo ennen oikeudenkäyntiä.
Ehkä ymmärrettävästikin monimutkaisemmat keissit vaatii ja ovat solmussa vielä oikeudenkäynnissäkin. - 3-33-33
näitä tapahtuu jatkuvasti tässä on esimerkki
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7a4d4697-be5d-4908-b9ff-7af181ca6f6a - vanhavihtahousu
Pohjois-kurjalan käräjäoikeus...äänitteitä manipuloidaan ja määrätään myytäväksi sellaisia osakkeita, joita ei ole olemassakaan, kunhan lähimaastossa majaileva AA niin pyytää.
- Silupejatuspej
Lähimaastossa majaileva AA? Voitko avata hiukan, keneen viittaat?
- Silupejatuspej
Silupejatuspej kirjoitti:
Lähimaastossa majaileva AA? Voitko avata hiukan, keneen viittaat?
Mistä kyse? Ohilaukausko vai pysytäänkö poliisien paskarattailla?
- Anonyymi
Lueppa tuo Tuomaritko eivät keskenään kavereita (3.8.2019).
Siinä käy selvästi esille se että tuomarit vastaan tuomarit (opiskelijoita vasta mutta tulevia Isoja Herroja kuitenkin) asiat on jo valmiiksi sovittu ja istunnon jälkeen kahvikupin ääressä hymyillään että mehän ollaan aina oikeassa vaikkei asiasta mitään ymmärrettykään. Kaveria ei jätetä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lueppa tuo Tuomaritko eivät keskenään kavereita (3.8.2019).
Siinä käy selvästi esille se että tuomarit vastaan tuomarit (opiskelijoita vasta mutta tulevia Isoja Herroja kuitenkin) asiat on jo valmiiksi sovittu ja istunnon jälkeen kahvikupin ääressä hymyillään että mehän ollaan aina oikeassa vaikkei asiasta mitään ymmärrettykään. Kaveria ei jätetä!Luin. Vastaavanlaisia tarinoita on aikaisemminkin silloin tällöin löytynyt netistä.
Yleensä siihen seuraava kommentoija on kirjoittanut: trollausta. Ei uskottavaa.
Hm, hm, hm...
- Kokemusta_on
On omakohtaista kokemusta.
Sain syytteen lapsipornon hallussapidosta kun tietokoneeltani oli tavattu nudismikuvia, joissa, toden totta, oli aikuisväen lisäkisi myös alastomia lapsia.
Kun asia tuli vireille, kävin heti lukemassa mitä Suomen laki sanoo, ja siellähän oli aivan selkeä määritelmä, jonka mukaan nudismikuvia lapsista ei pidetä pornona, joksi ne muuttuvat vasta jos kuviin sitältyy seksiä. Pelkkä alastomuus ei sitä ole.
Se on rikoslain 17 luvun 18-19§:ssä selostettu, jos kiinnostaa.
Luettuani pidin selvänä, että minulla ei ole hätäpäivää.
Kuitenkin poliisit pantiin asialle, tietokoneeni takavarikoitiin, minua kuulusteltiin.
Vielä siinä tilanteessa, selitettyäni poliiseille kantani, pidin todennäköisenä että syytettä ei nosteta.
Huomioni tosin kiinnittyi siihen, että vaikka he olivat lukeneet Suomen laist samat pykälät kuin minä, he itsepintaisesti viittailivat johonkin Keskusrikospoliisilta saatuun CAM-määritelmään, jossa oli toisenlaiset kriteetit. Luotin kuitenkin siihen että Suomen lakia noudatetaan suomalaisessa oikeuskäytännössä.
Petyin. Sain haasteen, ja syyttäjä jankutti siitä samasta CAM - luokittelusta kuin poliisitkin, ja kun sitten tuomio tuli, se perustui juuri tuohon luokitukseen.
Minun puheenvuorooni, jossa viittasin Suomen lain määritelmään, jätettiin huomiotta päätöksessä.
Minun asaianajajani, joka pettymyksessäni oli lähes samoilla linjoilla kun poliisit, syyttäjä ja tuomari lautamiehet, rooli rajoittui lähinä siihen että hän nyki minua hihasta ja häiritsi esiintymistäni ja kuiski että "älä puhu siitä, se tulee minun(siis hänen) loppupuheenvuorossa.
Kirjoitutin kuitenkin valituksen Hovioikeuteen tällä kehnolla, koska se näyttää olevan sen verran mutkikas juttu, että katsoin liian vaikeaksi itselleni. Halusin kuitenkin tarkistaa mitä hänkirjoitti, ja se kannatti, sillä vasta minun vaatimuksestani hän liitti tuon näkemykseni tekstiin.
Onneksi sitten Hovioikeus päätti pitää asiassa pääkäsittelyn, johonka minut velvoitettiin henk. koht. saapumaan.
Koska luotto oli mennyt, jätin asianajajan rannalle ja menin yksin.
Lopputuloksena oli, että käräjäoikeuden tuomio kumottiin täysin, minut todettiin syyyttömäksi, kulut tuomittiin valtiolle.
Päätös oli yksimielinen, Hovi toimi kolmen kokoonpanolla, joista 1 mies, 2 naista.
Mieltäni hykerrytti kun luin tuomiota; se noudatteli lähes sanatarkasti näkemyksiä, joita minä, eläkkeellä oleva sekatyömies, olin esittänyt. :)- lakipuhuu
Ei tuo säännös ole kovin selvä:
"Joka valmistaa, pitää kaupan tai vuokrattavana taikka muulla tavoin tarjoaa tai asettaa saataville, pitää saatavilla, vie maasta, tuo maahan tai Suomen kautta muuhun maahan taikka muuten levittää kuvia tai kuvatallenteita, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti todellisuuspohjaisesti tai todenmukaisesti esitetään
1) lasta,
on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Mutta jos sekatyömies lukee tästä pykälästä selvän määritelmän, niin onhan sen tosiaan oltava niin.
Oikeuskäytäntö sen vasta määrittää, mikä on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa. - Kokenut_sekatyömies
lakipuhuu kirjoitti:
Ei tuo säännös ole kovin selvä:
"Joka valmistaa, pitää kaupan tai vuokrattavana taikka muulla tavoin tarjoaa tai asettaa saataville, pitää saatavilla, vie maasta, tuo maahan tai Suomen kautta muuhun maahan taikka muuten levittää kuvia tai kuvatallenteita, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti todellisuuspohjaisesti tai todenmukaisesti esitetään
1) lasta,
on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Mutta jos sekatyömies lukee tästä pykälästä selvän määritelmän, niin onhan sen tosiaan oltava niin.
Oikeuskäytäntö sen vasta määrittää, mikä on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa.Sinun tavallasi myös nuo kuvaamani portaat, siis syyttäjä, poliisi ja käräjäoikeus, olivat lukaisseet vain tuon lainaamasi, mutta jättäneet lukematta sitä seuraavan momentin tarkemman määritteen:
" Kuva tai kuvatallenne on 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellisuuspohjainen, jos se on valmistettu tilanteesta, jossa lapsi on tosiasiallisesti ollut sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena, ja todenmukainen, jos se erehdyttävästi muistuttaa valokuvaamalla tai muulla vastaavalla menetelmällä valmistettua kuvaa tai kuvatallennetta tilanteesta, jossa lapsi on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena. "
Ja ehkäpä nimimerkki "lakipuhuu" n kantsisi katsoa muutamia nudismikuvia ja verrata niitä tuohon lainaamaani momentin märitelmään, ja osoittaa, millä tavalla niissä toteutuisi tai edes voisi toteutua tuo "sukupolisiveellisyytttä loukkaavan toiminnan kohteena" oleminen.
Nudismirannoilla paljon vistailleena olen tullut vakuuttuneeksi siitä, että viitekin siihen suuntaan että moraali tässä suhteessa horjouisi, merkitsisi koko nudismin idean romahtmista.
Itse asiassa varsinainen pointtini oli aloittajan kysymystä noudatellen kertoa tapauksesta, jossa käräjäoikeuden väärä tuomio näyttäisi perustuvan etukäteen, tavalla tai toisella, juonittuun, jossa kaikki ovat osapuolet ovat, syytettyä lukuunottamatta, sopineet linjasta.
Juuri sellaisena nimittäin koin itse tuon alioikeuden istunnon :( - lakipuhuu
Kokenut_sekatyömies kirjoitti:
Sinun tavallasi myös nuo kuvaamani portaat, siis syyttäjä, poliisi ja käräjäoikeus, olivat lukaisseet vain tuon lainaamasi, mutta jättäneet lukematta sitä seuraavan momentin tarkemman määritteen:
" Kuva tai kuvatallenne on 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellisuuspohjainen, jos se on valmistettu tilanteesta, jossa lapsi on tosiasiallisesti ollut sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena, ja todenmukainen, jos se erehdyttävästi muistuttaa valokuvaamalla tai muulla vastaavalla menetelmällä valmistettua kuvaa tai kuvatallennetta tilanteesta, jossa lapsi on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena. "
Ja ehkäpä nimimerkki "lakipuhuu" n kantsisi katsoa muutamia nudismikuvia ja verrata niitä tuohon lainaamaani momentin märitelmään, ja osoittaa, millä tavalla niissä toteutuisi tai edes voisi toteutua tuo "sukupolisiveellisyytttä loukkaavan toiminnan kohteena" oleminen.
Nudismirannoilla paljon vistailleena olen tullut vakuuttuneeksi siitä, että viitekin siihen suuntaan että moraali tässä suhteessa horjouisi, merkitsisi koko nudismin idean romahtmista.
Itse asiassa varsinainen pointtini oli aloittajan kysymystä noudatellen kertoa tapauksesta, jossa käräjäoikeuden väärä tuomio näyttäisi perustuvan etukäteen, tavalla tai toisella, juonittuun, jossa kaikki ovat osapuolet ovat, syytettyä lukuunottamatta, sopineet linjasta.
Juuri sellaisena nimittäin koin itse tuon alioikeuden istunnon :(Kirjoitit: "mitä Suomen laki sanoo, ja siellähän oli aivan selkeä määritelmä, jonka mukaan nudismikuvia lapsista ei pidetä pornona, joksi ne muuttuvat vasta jos kuviin sisältyy seksiä."
Tähän kommentoin sen verran, että laissa EI määritellä, että pornoa on vain kuvat, joihin SISÄLTYY SEKSIÄ, jos tarkoitat seksillä lapsen kanssa tapahtuvaa seksuaalista kanssakäymistä. Lain määritelmä käsittää sen, että lapsi on ollut sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena. Tällaista toimintaa voivat olla esim. sellainen lapsen kuvaaminen, jossa lapsi on katselijaa kiihottavassa asennossa. Pelkällä alastomuudellakin voi saada aikaan tällaisen kuvan lapsesta, jos kuva on otettu mainitussa tarkoituksessa. Olennaista on se, onko kuvassa oleva "toiminta" sellaista, että se on seksuaalisesti olennaista. Kuvaajan tarkoitus on ratkaiseva asia (HE 282/2010)
Kuvia ei ollut liitteenä kirjoituksessasi, joten en voi niitä katsoa. Käsite "nudismikuva" on erittäin tulkinnanvarainen, mitä se pitää sisällään. Sehän voi tarkoittaa kuvaa, jossa lapsi on saunassa alastomana eikä siinä siten olisi mitään seksuaalisuuteen viittaavaa laissa määritellyllä tavalla. Tällainen kuva ei ole rangaistavaa pornografiaa.
Nudismikuva voi olla myös kuva alastomasta lapsesta sellaisella tavalla, että epäilystä siitä, että lapsi on seksuaalisen hyväksikäytön kohteena ei jää. Silloin lapsi on kuvattu tilanteessa, joka sisältää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä. Esim. alastoman lapsen alapään kuvaaminen on todettu oikeuskäytännössä olevan lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä itsessään niin kuin rikoslaissa säädetään. Välttämätöntä ei ole edes, että lapsi olisi alaston, vaan lapsen striptease-esityksestä otetut kuvat olisivat seksuaalista hyväksikäyttöä.
- Kokenut_sekatyömies
"Nudismikuva voi olla myös kuva alastomasta lapsesta sellaisella tavalla, että epäilystä siitä, että lapsi on seksuaalisen hyväksikäytön kohteena ei jää. Silloin lapsi on kuvattu tilanteessa, joka sisältää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä. Esim. alastoman lapsen alapään kuvaaminen on todettu oikeuskäytännössä olevan lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä itsessään niin kuin rikoslaissa säädetään. Välttämätöntä ei ole edes, että lapsi olisi alaston, vaan lapsen striptease-esityksestä otetut kuvat olisivat seksuaalista hyväksikäyttöä."
Höpöti höpöti höpöti seli seli.
Ei ollut kuvia liitteenä, mutta kyllä nimimerkki tietää, mitä pornokuvilla, ja mitä mitä taas nudismikuvilla tarkoitetaan., kun kerran eläkkeellä oleva sekatyömies ja Hovioikeuden kolme jäsentäkin sen ymmärsivät.
Siis luettuaan asianomaisen määritelmän Suomen laista.
Sen sijaan yleinen syyttääjä & co ei ymmärtäneet, koska he eivät nojanneet tähän lakiin, vaan Keskusrikospoliisin antamaan määrittelmään (joka muuten on niin salaista tietoa että minä en ole tähän pävään mennesssä sitä löytänyt pirunmoiseta googlaamisesta huoimatta), jonka kriteerein mainitut kuvat olivat, toden totta, sukupulisiveellisyyttä loukkaavia.
Thats the point.
Sivumennen sanottuna, säälitti sen verran se nuori syyttäjä, kun hän vätkytteli käsitteitä samaan taåpaan kuin nimimerkki nyt, että en tullut käyttäneeksi ihan raskainta tykisöäni kun lauloin häntä suohon Hovioikeudessa.- lakipuhuu
Nudismikuva = alaston kuva. En ymmärrä mitä muuta tästä käsitteestä itsessään saa kukaan irti. Toisekseen syyttäjä ja poliisi ei varmaankaan hyväksynyt tällaista sanontaa mainituista kuvista. Heidänhän esittämät kriteerit olivat toisenlaisia kertomasi mukaan.
Poliisin määritelmillä ei tietenkään ole merkitystä tuomiota annettaessa, koska rikos on vain laissa rangaistavaksi nimenomaisesti säädetty teko, eli on pidettävä kiinni laillisuusperiaatteesta.
Edellä tekemäni "vätkyttely" oli ihan hallituksen esityksestä, jolla on lainsäätäjän auktoriteetin takia merkitystä lain tulkinnassa, vaikka toki lainvalmisteluaineistokaan ei yksin voi ratkaista ilman lakitekstin tukea mitään tulkintaongelmaa rikosasiassa.
Yhtä vähän rikosasiassa ratkaisevaa olisi kuvan luonnehtiminen "saunakuvaksi". Saunassakin voidaan ottaa lapsesta sellaisia kuvia, että ne ovat sukupuolisiveellisyyttä loukkaavia rikoslain mukaan. Ihmettelen aina monien ihmisten uskomista sanamagiaan, jonka perusteella yksittäinen sana voisi ratkaista, mikä tässä tapauksessa on ollut kuvien todellinen sisältö. - Anonyymi
Aivan, poliisit ja syyttäjä ovat tukeutuneet vain omaan näkemykseen ja annettuihin ohjeisiin, huomiotta on jäänyt laissa selkeästi oleva sana- TOIMINTA eli kuvan pitää sisältää selkeästi sellaista toimintaa kuvan otto hetkellä, että se täyttää rikoslain mukaisen toiminnan, olisi hullua jos saa syytteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä oman lapsensa kuvasta kylpyammeessa, jonkun muun lapsen, uimarannalla (jo 1800-luvulta lähtien suomessa on ollut toimintaa kuvattu missä taaperoikäiset on alasti uimarannalla ja jopa sairaalakuvia on missä taaperot kellii ihan alasti ayrinkokylpyjä ottaen (löytyy kyllä netistä).
Nykyaikana vaan nyletään karhu jo ennen kuin se on edes kaadettu eli tehdään sellaisesta asiasta rikos mikä ei ole rikosta edes nähnytkään, hulluksi on maailma mennyt kaiken maailman kohkaamisen takia.
Pelkkä alastomuus ei ole edes järjestyslainkaan mukaan rangaistavaa, vaan vasta sitten jos se rikkoo sukupuolisivellisyyttä eli nussitaan niin että tanner paukkuu ja hauen leukaluu vonkuu.
Taikka jos kuvassa on tosiaan sellaista toimintaa josta voidaan PÄÄTELLÄ hyväksikäyttöä eli sellaista rekvisiittaa taikka asentoja.
Erittäin yksinkertaista tajuta selviä asioita, idiooteimmat eivät vaan tajua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, poliisit ja syyttäjä ovat tukeutuneet vain omaan näkemykseen ja annettuihin ohjeisiin, huomiotta on jäänyt laissa selkeästi oleva sana- TOIMINTA eli kuvan pitää sisältää selkeästi sellaista toimintaa kuvan otto hetkellä, että se täyttää rikoslain mukaisen toiminnan, olisi hullua jos saa syytteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä oman lapsensa kuvasta kylpyammeessa, jonkun muun lapsen, uimarannalla (jo 1800-luvulta lähtien suomessa on ollut toimintaa kuvattu missä taaperoikäiset on alasti uimarannalla ja jopa sairaalakuvia on missä taaperot kellii ihan alasti ayrinkokylpyjä ottaen (löytyy kyllä netistä).
Nykyaikana vaan nyletään karhu jo ennen kuin se on edes kaadettu eli tehdään sellaisesta asiasta rikos mikä ei ole rikosta edes nähnytkään, hulluksi on maailma mennyt kaiken maailman kohkaamisen takia.
Pelkkä alastomuus ei ole edes järjestyslainkaan mukaan rangaistavaa, vaan vasta sitten jos se rikkoo sukupuolisivellisyyttä eli nussitaan niin että tanner paukkuu ja hauen leukaluu vonkuu.
Taikka jos kuvassa on tosiaan sellaista toimintaa josta voidaan PÄÄTELLÄ hyväksikäyttöä eli sellaista rekvisiittaa taikka asentoja.
Erittäin yksinkertaista tajuta selviä asioita, idiooteimmat eivät vaan tajua."Pelkkä alastomuus ei ole edes järjestyslainkaan mukaan rangaistavaa, vaan vasta sitten jos se rikkoo sukupuolisivellisyyttä eli nussitaan niin että tanner paukkuu ja hauen leukaluu vonkuu."
Näinhän se ei mene. Sukupuolisivellisyyttä loukkaa teko silloin kuin se heräättää pahennusta. Eli kaupungin keskustassa alastomana keekoilu on rangaistava teko.
Nudismikuvassa "toimintaa" voi olla se, kun kuvattu henkilö on alastomana. Mitään sen kummempaa toimintaa ei tarvita, koska kuvaaminen itsessään on toimintaa, jolla voidaan toteuttaa lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistö.
- Kokenut_sekatyömies
"Nudismikuva = alaston kuva. En ymmärrä mitä muuta tästä käsitteestä itsessään saa kukaan irti. Toisekseen syyttäjä ja poliisi ei varmaankaan hyväksynyt tällaista sanontaa mainituista kuvista. Heidänhän esittämät kriteerit olivat toisenlaisia kertomasi mukaan."
Tekisi mieleni sanoa että KVG.
Ja kyllä asia selviää Nykysuomen sanakirjastakin, jonka toimitus on alotettu jo 1930-luvulla: "Nudismi on alastomuuskultti, ja nudisti on alastomuuden harrastaja."
Termillä on siis perinteitä!
Nimimerkistä ei siis tule nudistia sillä, että nimimerkki riisuu vaatteet päältään, ainoastaan alaston (ilmaisua "nude" on kylläkin käytetty siitä, mutta se on slangia).
Ja Wikipediasta selviää, että Suomessakin on rekisteroitynyt nudismiyhdistys kuusinsadoin jäsenin ja liepeillä pyörii harrastajia n. kymmenkertainen määrä.
Kun näin on, olisi kohtuullista olettaa, että ammattijuristit, kuten yleinen syyttäjä, tuomarit, ja lautamiehetkin olisivat tällaisista asioista suurin piirtein selvillä, tai perehtyisivät (esmes KVG-menetelmällä) asiaan viimeistään silloin, kun asiaa sivuava juttu tulee eteen. Se kuuluu mielestäni ammattitaitoon. Olisi nimittäin hyvä myöskin ymmärtää, mitä vastapuoli lakituvassa sanoo.
Sensijaan näyttää siltä, että alan väki kuiskuttelee tapauksista keskenään, ennen ja jälkeen käsittelyn, ja näin pääsee muodostumaan ns. "yhteinen linja". Se nimittäin juuri paistoi läpi tämän minun tapaukseni k.o. käsittelyssä, sen oikein aisti kun avasi suunsa, syyttäjän lisäksi kaikki, sekä puheenjohtaja että lautamiehet, katselivat kalseasti, niin että istunnon jälkeen tuntui jotensakin varmalta, että tulee semmoinen tuomio kuin sitten tulikin.
Tämähan on se asia, josta ketjun aloittaja halusi kokemuksia ja mielipiteitä.
Toivonkin, että aloittaja tämänkin lukee ja jotenkin ilmaisee sen. En toki kehuja kerjää, olen ilman niitäkin melkoisen ylpeä suorituksestani sitten hovissa :)- lakipuhuu
Hyvä, että tuli esille nudismi versus poliisin määritelmät niistä poiketen. Juristien kieli on toki aina juridiikan slangia ja voi olla hyvinkin kaukana jonkin muun alan kielenkäytöstä. Voisi todeta, että lakituvassa puhuu lakikielen ammattihenkilöt lainkäyttäjien tuntemin termein, johon sitten ulkopuolinen maailma sopeutuu, tai on sopeutumatta. Jos ulkopuolinen käyttää juristia apunaan, tämän tehtävänä olisi toimia tulkkina lainkäyttäjiin päin.
"Olisi nimittäin hyvä myöskin ymmärtää, mitä vastapuoli lakituvassa sanoo."
Näin se ei siis mene, vaan ulkopuolisen sanomat asiat tulisi ensin kääntää lainkäyttäjien ymmärtämälle kielelle ja sen jälkeen esittää se lakituvassa. Tapauksessasi avustaja ei tässä onnistunut, mutta hovissa tilanne oli toinen, tosin ilman avustajaa.
- Anonyymi
Onkohan Karigasniemen pervojoukkue piakkoin saamassa syytteen?.
- Anonyymi
Eipä ole osunut silmiin että syyte olisi nostettu Karigasniemen matkayrittäjälle.
- Anonyymi
Onhan näitä siviilipuolellakin. Ei ole luottamista hovioikeuksiinkaan, ainakaan Hgissä. Yksi tuomareista kertoi ennen istuntoa, että päätös on jo tehty. Miksi istunto sitten järjestettiin?
Istunto oli hullunkurista teatteria. Tuomarit toki huomasivat toisen puolen valehtelevan, mutta päätöstä ei muutettu. Ei välitetty tosiasioista, eikä selvästä lain tekstistäkään.
Kärsimään joutunut joutui kärsimään lisää.
On tämäkin merkillinen yhteiskunta.
Oikeusasiamies (toimisto) selitti, että helposti todettavat tosiasiat ovat 'vain mielipiteitä'.
Kaikkiin kysymyksiin ei halunnut/osannut vastata. - Anonyymi
Maaoikeus ainakin suuremman eli yhteisön puolella.
- Anonyymi
Hovioikeudessa luvattomasti rakennellut (aiheuttanut haittaa ja vahinkoa naapurille) julisti, että päätti olla antamatta hallitukselle esitystä siitä, mitä aikoo tehdä. Oli saanut kehotuksenkin esityksen antamiseen. Päätöksessä, jonka eräs tuomareista kertoi jo ennen istuntoa, sanotaan vastapuolen 'kertoneen, että joku oli antanut luvan'. Se, että ennen istuntoa on tehty päätös, ei noudata perustuslaillisia oikeuksia puolueettomasta oikeudenkäynnistä. Asuntoyhtiölaissa itse asiassa sanotaan, että varsinkin osakashallinnan ulkopuolella toimenpiteitä (rakentelua) tehtäessä, on annettava hallitukselle esitys vieläpä kirjallisesti. Samassa laissa myös sanotaan, että asuntoyhtiössä päätöksiä tekevät hallitus ja yhtiökokous, ei 'joku'. Edes oikeusasiamies ei halunnut/osannut vastata näitä koskeviin kysymyksiin. Oikeus oli siis syyllistynyt lukuisiin laittomuuksiin samassa asiassa.
- Anonyymi
On, tuomari ja kuka halusi syytteen minulle ovat vapaamuurareita. Kun olisin lukenyt Hymylehdestä vapaamuurari paskat,ketä on, niin olisin pystynyt vääjäämään tämän paskan tuomarin ja ko.asian vireille panijan. Tosin käyttivät siinä nuortanaista välikappaleena. Olisi siti ollut jäävä,tämä tuomarin rotta.
Vapaamuurarit on rottia,he pelaavat oikeasti hyväveli rinkii.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2814672Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282508- 242181
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.932176Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?1291817Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se261462- 161442
Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3431418Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361357Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351247