Noin se on vaikka muuta uskotellaan. Kaikki uhkakuvat uhkaa ihmisen tarpeita ei luonnon tarpeita. Kaikki ajattelu on hirveän lyhytnäköistä ja ahdasmielistä yritystä turvata ihmisen tulevaisuus. Biolögian tuntemus puuttuu aivan täysin..
Höpsitään, että hiilidioksidia pitää saada pois. eikä yhtään ymmärretä, mitä se aiheuttaisi ruuantuotannolle, jos sellainen hullu haave pystyttäisiin toteuttamaan. Ilmaston kannalta kaikki Euroopan haaveet on tehottomia tai toteuttamiskelvottomia.
Positiivista on se, että haaveet on panneet liikkeelle paljon positiivistakin kehitystä. Joillekin ei vaan mikään tunnui riittävän. On tervetullutta että öljyn korvaajia on etsitty ja löydetty. Eilen Ykkösaamussa kävi selväksi, kuinka valtava muutos on tapahtunut 2000-luvulla.
Höpsitään, että hiilidioksidia pitää saada pois. eikä yhtään ymmärretä, mitä se aiheuttaisi ruuantuotannolle, jos sellainen hullu haave pystyttäisiin toteuttamaan. Ilmaston kannalta kaikki Euroopan haaveet on tehottomia tai toteuttamiskelvottomia.
Positiivista on se, että haaveet on panneet liikkeelle paljon positiivistakin kehitystä. Joillekin ei vaan mikään tunnui riittävän. On tervetullutta että öljyn korvaajia on etsitty ja löydetty. Eilen Ykkösaamussa kävi selväksi, kuinka valtava muutos on tapahtunut 2000-luvulla.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Toinen mihin keskustelu keskittyy, on ihmisen kuvitellut mahdollisuudet vaikuttaa ilmastoon. Todellisuudessa sellaisia mahdollisuuksia ei ole, mutta kun kehäpäätelmä on tullut täydelöliseksi, sitä ei suostuta tajuamaan. Ei ole olemassa edes teoreettisia mahdollisuuksia vaikuttaa ilmastoon.
Sekoilun varjossa on kuitenkin tapahtunut paljon mielenkiintoista kehitystä oikeaan suuntaan. Sen on saaneet aikaan ne, joilla ilmastoasia ei ole mennyt tunteisiin. Kylmän viileästi on tehty keksintöjä,. jotka säästää fossiilisia polttoiaineita. Ei ne kuitenkaan ratkaise kuviteltua ilmastouhkaa.
Ne kuitenkin tuo Suomelle mahdollisuuksia menestyä paremmin tulevaisuudessa. Niitä voisi myös poliitikot käyttää EU:ssa, mutta kun kaikki on niin sen kehäpäätelmän vallassa,. ettei osata sanoa, kuinka valtavasti Suomessa on tapahtunut kehitystä.
Ei Suomessa tarvita ilmastotavotteita. Suomessa on asiat tehty paremmin jo vuosikymmeniä. Meillä on ikäänkuin ennakoitu tuleva tilanne.
Maltoit odottaa 29 minuuttia ennenkuin vastasit itsellesi,Itsekseen höpöttäminen on merkki vanhenemisesta ja tietoisuudesta että hiekka alkaa loppua tiimalasista...
millään tavalla mahdollisena vaikuttaa ilmastoon, silti olet huolissasi hiilidioksidin "poistosta"? Mitä se sitten aiheuttaisi ruuantuotannolle?
Jaa mitä minä olen väitellyt itseni kanssa. Minä laitoin toisenlaisen näkökulman joka aloituksesta puuttuu. Oletko sinä oman tiimalasisi tyhjentänyt kokonaan, kun sait tuon verran aikaan, eikä siinäkään asiallista asiaa. Minä oman tiimalasini aina välillä käännän.
Tiedätkö sinä edes mikä on tiimalasi. Sinua ei viitsi edes sääliä. Ikääntyneiltä ihmisiltä löytyy hirveä määrä sellaista tietoa mikä nykyajan nöösipojilta puuttuu kokonaan. Varsinkin ikärasisteilta se puuttuu.
Kyllä se vanhuus tulee ennenpitkää sullekin, ja tiimalasin kääntäminen voi unolhtua je neljäkymppisenä. Neljän kympin jälkeen minä vasta oikein urakalla aloin opetella uutta. Niin on aloittanut moni muukin.
Hiilidioksidin vähentäminen vähentäisi ruuantuotantoa. Kyllä sen kasvihuoneviljelijät tietää ja ymmärtää. Kasvihouoneisiin syötetään hiilidioksidia lisää jatkuvasti. Pitoisuus on jopa 1200 ppm.
Se nopeuttaa kasvua.
Aivan sama tapahtuu myös luonnossa. CO2 pitoisuuden nousu on lisännyt satoja, ja nopeuttanut huomattavasti metsien kasvua. Metsien kasvuun vaikuttaa myös metsänhoito ja lannoistus. Hiilidioksidin vaikutus on kuitenkin suurin, ja se tulee aivan ilmaiseksi.
varmaan että kysymys on CO2 tasapainosta tällä planeetalla - nyt se on järkkymässä liian nopeasti. Mutta älä panikoi, sinähän et voi mitään tehdä sille.
Älä usko kaikkeen mitä väitetään. Ei CO2 tasapaino ole mihinkään järkkymässä. Taso tosin nousee tasaiset 2 ppm per vuosi, mutta ei sillä tule koskaan olemaan väitettylä haittavaikutuksia. Ne on tietämättömien höpinöitä.
Ympäristötieteen professori ilmastoluennolla 2013 ihmetteli, että miksi CO2 taso on noussut paljon hitaammin kuin on ennustettu. YMPÄRISTÖTIETEEN professori ei tiennyt vastausta, mutta minä tiesin.
Ei näissä asioissa asemakaan merkitse mitään. Täytyy olla oikea koostumus tietoa aika monelta alalta. Yhteen alaan keskittyneeltä sitä helposti puuttuu. Ennuste oli tehty sen mukaan, kuinka paljon ihmiskunta tuottaa hiilidioksidia. Se on kuitenkin vain toinen puoli todellisuutta.
Ilmakehään siitä jää noin 2/5. Sitä mihin loppu katoaa on yritetty selittää, että se sitoutuu meriveteen. Onkohan ilmastotieteellä kammo myös biologiaa kohtaan, kun ne ei ollenkaan ota sitäkään huomioon. Teollisuuden käyttämää tietoa kohtaan niillä ainakin on kammo.
Jöns on tänne linkittänyt lukemattimat kerrat CO2 käyrän, eikä ymmärrä siitä yhtään mitään. Jos ilmastotieteen ennusteet olisi pitäneet paikkansa käyrän pitäisi olla aivan eri näköinen. Sen pitäisi olla yhä jyrkemmin nouseva, koska fossiilisten käyttö on lisääntynyt todella jyrkästi käyrä kuvaamana aikana
Jonnekin on kadonnut yhä suurempi osa ihmiskunnan CO2 päästöistä. Ilmakehässä nousu on ollut tasaista 2 ppm per vuosi. Mikä on selitys. Näilläkin palstoilla se on selitetty monet kerrat. mutta kun viesti ei mene perille.
Minä en ole näissä asioissa paniloinut koskaan. Minulla on ollut todellista tieteellistä faktaa tiedossa jo 1960-luvulta lähtien. Suurimmalta osalta ihmisiä se puuttu edelleen. Niille jotka panikoi se ei mene jakelkuun vieläkään.
mutta minä tiesin
Minä en ole
Minulla on
Kolme viittausta kirjoittajan omaan henkilöön? Löytyykö jonkun muun kirjoittamia viestejä joissa kirjoittaja viittaa itseensä edes yhtä kertaa?
Älä usko kaikkeen mitä väitetään? Perusteletko vielä, miksi uskoisin mieluummin sinua kuin 97:ää prosenttia maailman ilmastotieteilijöistä?
Haittamaahanmuuton rajoittaminen on parasta ilmastopolitiikkaa.
Äänestäjien+on+syytä+tietää,+että+Suomen+mahdollisilla+tekemisillä+tai+tekemättä+jättämisillä+ei+ole+käytännössä+mitään+vaikutusta+maapallon+lämpenemisen+ehkäisyssä.+Meitä+on+vain+0.07+%+maailman+väestöstä.
Juuri tuollaiset perusteet minullakin on. Olen viimeisen vuoden aikan selvittönyt paljon asioita itselleni. Tännekin on tullut tietoa Kiinan ja Intian osuudesta. Joku oli laittanut kuinka paljon maailmassa ja Saksassa ja Suomessa tuotetaan CO2 päästöjä.
Kyllä tässä ollaan sen asian suhteen kaikki housut kintuissa. Jotku ei vaan suostu sitä uskomaan millään, vaan elävät epärealistisessa harhamaailmassa, että asialle voidaan muka jotain tehdä. Todellisuuteen herääminen näyttää olevan mahdotonta.
Olen miettinyt mikä sen takana oikein on. Takana täytyy olla jonkinlainen moralismi. Ajatellaan, että ollaan vastuusta vapaat vasta sitten, kun edes yritetään. Sellainen omantunnon putsaaminen ei kuitenkaan onnistu nykyisessä tilanteessa. Se on pelkkää tekopyhyyttä,
Se omantunnon putsaaminen ei onnistu sen takian, kun koko muu maailma menee eri suuntaan. Ne lapset ja lapsenlapset joutuu kuitenkin kohtaamaan sen todellisuuden, mikä väistämättä tulee meidän ja heidän osaksi.
Jos ei pysty katsomaan jälkikasvuaan silmiin menneisyyden suhteen, niin miten se onnistuisi tulevaisuudessa, kun CO 2 pitoisuus tulee joka tapauksessa nousemaan vähintään 2 ppm per vuosi. Sitä on täysin mahdotonta estää.
Minä valitsin sen tien, joka toi omantunnonrauhan. Minun ei tarvitse vihata joka suuntaan. Minulle on aivan yhdentekevää vaikka Saksa ja Puola jatkaa kivihiilen ja ruskohiilen polttoa. Minulle on aivan sama, mitä USA, Kiina ja Intia tekee. Moralismi ei kannata
Toivon kuitenkin että Kiinassa ja Intiassa saataisiin saastutus kuriin. Se on kumminkin niiden oma ongelma. Koskaan en tule kummassakaan maassa vierailemaan
Yhdeksän viittausta kirjoittajaan itseensä.
on aivan sama jos Venäjällä räjähtää joku ydinreaktori. Koskaan en tule siinä maassa vierailemaan. Aivan sama jos naapurini piipusta tupruaa mustaa savua päivittäin. Koskaan en tule hänen luonaan vierailemaan.
Eipä nuo ole ollenkaan yhteismitallisia sen kanssa, mitä minä esitin. Kiinanj ja Intian suhteen tarkoitin, että se on heidän ongelmansa. Ei ole mitään tarvetta mennä hengittämään sitä smogia, joka siellä ksupungeissa leijuu jatkuvasti.
Heidän olisi kyllä oman itsensä takia syytä ratkaista se ongelma, Suomi voisi sinne kaupata tekniikkaa, mutta ongelma on vaikea ratkaista, kun molemmissa maissa on paljon kivihiilen pienpolttoa.
kiinalainen smog ja sen vaikutukset pysyvät Kiinan rajojen sisäpuolella?
Kyllä ne suurimmat savuhaitat ovat Kiinan oma ongelma.
Iltalehden pääkirjoituksessa muistutetaan nuoria siitä, että vaikka ilmastoasiat ovatkin ny olleet esillä niin näissä eduskuntavaaleissa ovat kohtalonkysymykset aivan toisessa suunnassa.
Pääkirjoitus: Unohtakaa poliitikot ilmastonmuutos hetkeksi ja keskittykää puhumaan taloudesta ja työstä
Löytyy kun laittaa googleen hakusanat
ilmastonmuutos iltalehti promille mika koskinen
Ja iltasanomissa varoitetaan merenpinnan noususta joka kiihtyy-lämpölaajenemisen vuoksi.Meret lämpenee koska ilmasto lämpenee koska hiilidioksidi lämmittää sitä!
Denialistit on melkoisia urveloita kun kuvittelevat että hiilidioksidin räjähdysmäinen lisääntyminen ilmakehässä olisi jotenkin hyvä juttu muka kasvillisuudelle.Tätä menoa sadan vuoden päästä ei ole ketään ihastelemassa sitä..
https://www.is.fi/tiede/art-2000006053278.html
Oli siinä nyt Helsinkiläisellä toimittajalla ainakin pieni lamppu syttynyt, Toimittajathan niissä keskusteluissa kuitenkin määrää, mistä keskustellaan. Se iso lamppu oli kuitenkin vieläkin pimeänä. Se on yhteistä koko Helsingin valtamedialle.
YLE:n touhu on mennyt todella villiksi. ilmastonmuutos saatetaan mainita päivässä kymmeniä kertoja. Siellä on oikein rumputuli päällä. Viis siitä kuinka paljon ihmisiä sairastuu sen rummutuksen seurauksena ilmastoahdistukseen.
Nythän sairastuu jo lapsiakin, kun mukamas puolustetaan tulevien sukupolvien oikeuksia. Tuntuu aivan kuin vallalla olisi narsistinen pakkomielle. Jokaisen täytyy päästä sanomaaan asiasta jotakin, vaikka asiantuntemus on aivan nolla, ja myös lähdekritiikki on aivan nolla.
Eihän ilmastoasiantuntijoista ota ilmastonmuutokseen kantaa enään kukaan muu kuin vanha jäärä Taalas. Varsinkin miespuoliset kieltäytyy kannanotoista aivan kokonaan.
Tuossa iltasanoman jutussa väitettiin merenpinnan nouseen viime vuonna 3,7 mm. Nasan mukaan merenpinta nousi 2 mm. Kumpi on oikeassa vai ovatko molemmat väärässä?
Näin on. Oleellista on että merenpinta nousi viime vuonna niin paljon että Malediivit upposivat kokonaan ja krokotiilit uivat new Yorkin kaduilla.
Ai että 2 milliä ja 3,7 milliä on sama. Tuolla Nasan käyrässä ei muuten näy mitään kiihtymistä joten lopeta valehtelu.
Olisi hauska tietää millimetrin kymmenysten mittausmenetelmät kun jo vuorovesi voi heitellä
10 metriä otollisissa paikoissa. Ja tavallinen aalto 30 sentistä 8 metriin.
Autossa kun radio oli päällä niin tuli mainos että pitäisi mennä allekirjoittamaan kansalaisaloite ilmastomuutosopin lisäämisestä kouluaineeksi.
Ymmärrän hyvin ilmastonmuutoksen olevan ajankohtainen aihe ja että pitää takoa kun rauta on kuumaa mutta ihan oikeasti nyt alkaa jo keittää yli.