Siksi tarvittiin Tarton rauha kun vasta itsenäistynyt

riihitonttuli

2019-04-02 23:35:42

Suomi kävi porvariston sydämen halusta yksipuolisesti julistamatonta sotaa Neuvosto-Venäjää vastaan. Heimosotaretket, Repolan ja Porajärven miehitys, brittilaivastolle kutsu tukikohtaan Koivistolle josta se hyökkäili Venäjälle, Inkerin eli Kirjalan ns. vapaavaltion luominen, yritys polttaa Leningrad maan tasalle ja mitä kaikkea josta ei ole kerrottu julkisuuteen vieläkään.

Pitihän sota lopettaa ja siksi tarvittiin Tarton rauha. Suomessa sotaa jatkettiin poliittisesti mm. Vihanpäivillä, jatkuvalla uholla ryssän tappamisesta, julkeilla ja röyhkeillä aluevaatimuksilla, jne.. Asiat kai jäivät kaivelemaan ja epäilyttämään suurvaltaa ja sitten seurasi Talvisota.

<50

Äänestä

Vastaukset

TartonRauha
2019-04-03 00:44:58
Paasikivi ja Enckell kiistävät asiallisin perustein kaikki Molotovin väittämät Suomen aloittamista kolmesta sodasta, eli 1918, 1939 ja 1941. Molotov ei pannut hanttiin Paasiviven asiallisille perusteluille. Jopa Jatkosodan aloitus kiistettiin Suomen taholta.
Tähän on poimittu vain nuo kolmea sotaa koskevat maininnat ja puuttuvissa kohdissa on - merkkinä keskustelun jatkumisesta.

Vaikea aika s. 425:

Molotov: Tiedän, että herrat Paasikivi ja Enckell ovat kokeneita valtiomiehiä, ja senvuoksi tahdon myös puhua kanssanne avoimesti.

Ensiksikin: luuletteko tosiaan, että Suomi olisi itsenäinen, jos vanha Venäjä olisi olemassa?. Minä tiedän, ettei se olisi, ja te olette kai samaa mieltä. Suomi saa kiittää Neuvostoliittoa itsenäisyydestään. Tästä huolimatta Suomi on 25 vuoden aikana jo kolme kertaa ollut sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Suomi on rikkonut Moskovan rauhansopimusta vastaan. Luuletteko, ettei tämä seikka vaikuta Venäjän kansan tunteisiin? Venäjän kansa on loukkaantunut.
-
Paasikivi: Suomi ei aloittanut 1939 vuoden sotaa.
Molotov: Suomi ei silloin tahtonut sopia kanssamme muutamista vähäpätöisistä kysymyksistä, joista Suomi vieläpä olisi saanut huomattavan kompensaation.

s. 426:

Paasikivi: V. 1939 olivat Neuvostoliiton ja Saksan suhteet hyvät, eikä Neuvostoliiton siis tarvinnut odottaa mitään hyökkäystä.
Molotov: Herra Paasikivi, tämä on kyllä totta, mutta meidän täytyy toimi pitkällä tähtäimellä.-
-
Paasikivi: Jos Talvisotaa ei olisi ollut, Suomi ei olisi milloinkaan osallistunut sotaan, ellei mahdollisesti Neuvostoliiton liittolaisena Saksaa vastaan, jos Saksa olisi menetellyt meillä samalla tavalla kuin esim. Norjassa t.m. maissa - Mutta mitäpä näistä vanhoista asioista!
-
Molotov: (hermostuu) Muistakaa, että Neuvostoliitto ei ollut hyökkäävä puoli v. 1941. Hanko on meille sotilaallisesti tärkeä.
Paasikivi: Minulla on edessäni luettelo sotatoimista tämän sodan alussa. Se osoittaa, että ensimäiset sotatoimet suoritettiin Neuvostoliiton puolelta Suomea vastaan.
-

s. 427:

Paasikivi: Suomen kansa on aika naivi. Se luotti 1939 sopimuksiin ja asiakirjoihin. - Olen teille muuten jo ennen useamman kerran lausunut, että Tanner ja minä luulimme syksyllä 1939 palaavamme tänne vielä kerran.
Molotov: Ainakaan Suomen Hallitus ei ole naivi; kyllä se tiesi mitä teki.
Paasikivi: Katson, että voitte vaihtaa Petsamon Hankoa ja Pohjois-Karjalaa vastaan.
Molotov: Emme voi suostua siihen. Kolme sotaa 25 vuodessa on jo liikaa.
-
Molotov: Myönnän kyllä, että olette taistelleet urhoollisesti. Neuvostoliitto oli heikko v. 1918, mutta kolme sotaa on sentään kolme sotaa. emme voi sallia, että Suomi aina 7-8 vuoden kuluttua hyökkää kimppuumme.
Enckell: V. 1918 emme hyökänneet.
Moloton: Tarkoitan Itä-Karjalan sotaa.
Enckell: Sehän ei ollut mikään sota valtioidemme välillä.
Molotov: Kyllä Suomi silloinkin kävi sotaa.
Enckell: Olin v. 1918 suomalaisen valtuuskunnan puheenjohtajana Berliinin rauhanneuvotteluissa, jotka raukesivat sen johdosta, että Neuvostoliiton taholta väitettiin, ettei v. 1918 ollut mitään sotaa. Suomi oli myös heikko v. 1918, paljon heikompi kuin Neuvostoliitto.

Suomi ei aloittanut yhtään sotaa NL:a vastaan.
ketaleen_ikiliikkuja
2019-04-03 00:48:29
"Asiat kai jäivät kaivelemaan ja epäilyttämään suurvaltaa ja sitten seurasi Talvisota."
Kyllä kyllä Ketale tonttuli, hullunhauska ikiliikkujamme. Noinhan se meni. Ei olisi muuten tullut talvisotaa, eihän? Eli, kuten miljoona copy/pastaustasi on selkeästi ilmoittanut, talvisota oli Suomen ihan oma vika :)
- räkänokan_teesi
  2019-04-03 05:43:06
  Suomen porvarilla ei ole ollut eikä koskaan tule olemaankaan syyllisyyttä yhtään mihinkään. Syy on aina itärajan takana ja Suomen omassa vasemmistossa !
- TarkkisJaDilemma
  2019-04-03 08:09:57
  ”Suomen porvarilla ei ole ollut eikä koskaan tule olemaankaan syyllisyyttä yhtään mihinkään. Syy on aina itärajan takana ja Suomen omassa vasemmistossa ”
  
  Minkäs teet kun vastapuoli nyt ON aina rikollisempaa kuin porvari-Suomi!!
- fiksu-perustelisi
  2019-04-03 09:18:08
  TarkkisJaDilemma kirjoitti:
  ”Suomen porvarilla ei ole ollut eikä koskaan tule olemaankaan syyllisyyttä yhtään mihinkään. Syy on aina itärajan takana ja Suomen omassa vasemmistossa ”
  
  Minkäs teet kun vastapuoli nyt ON aina rikollisempaa kuin porvari-Suomi!!
  -----Minkäs teet kun vastapuoli nyt ON aina rikollisempaa kuin porvari-Suomi----
  
  Ai, että siis rikollisempaa. Myönnät siis, että suomiporvarikin on edes pikkasen rikollista, ainakin joskus. En tosin tiedä miten neukkula oli ajalla 1.1.1918 - Talvisota rikollisempi Suomea kohtaa kun Suomi sitä kohtaan. Ehkä pikkasen yrittäisit perustella jos tiedät että oli rikollisempi.
- ketaleen_ikiliikkuja
  2019-04-03 12:01:13
  räkänokan_teesi kirjoitti:
  Suomen porvarilla ei ole ollut eikä koskaan tule olemaankaan syyllisyyttä yhtään mihinkään. Syy on aina itärajan takana ja Suomen omassa vasemmistossa !
  No Ketale, mitä mieltä olet. Olisiko talvisotaa tullut muuten? Turhaan vastausta odottelen, keksit taas jonkin kiva väittämän minun suuhun ja jatkat aivotonta messuamistasi. On tää niin nähty....
- Kosolaa
  2019-04-03 18:51:11
  räkänokan_teesi kirjoitti:
  Suomen porvarilla ei ole ollut eikä koskaan tule olemaankaan syyllisyyttä yhtään mihinkään. Syy on aina itärajan takana ja Suomen omassa vasemmistossa !
  Syy oli vapaassa liikkuvuudessa. Valkoiset venäläiset emigrantit ghettoutuivat ja levittivät unelmia lahtarin päähän. Talvisotaa tuskin olisi ollut, jos Suomi olisi ankarasti vainonnut valkobandiitti venäläisiä. Ei enemmistö lahtareista edes ymmärtänyt mikä raja on. Uraalilaisilla kansoilla ja itäslaaveilla ei ole poromiesten ja ruskien horinoista huolimatta yleensä ollut luonnollisia rajoja.
- Eipinnallinen
  2019-04-05 15:31:40
  fiksu-perustelisi kirjoitti:
  -----Minkäs teet kun vastapuoli nyt ON aina rikollisempaa kuin porvari-Suomi----
  
  Ai, että siis rikollisempaa. Myönnät siis, että suomiporvarikin on edes pikkasen rikollista, ainakin joskus. En tosin tiedä miten neukkula oli ajalla 1.1.1918 - Talvisota rikollisempi Suomea kohtaa kun Suomi sitä kohtaan. Ehkä pikkasen yrittäisit perustella jos tiedät että oli rikollisempi.
  Fiksu-perustelisi sanoo: "En tosin tiedä miten neukkula oli ajalla 1.1.1918- Talvisota rikollisempi Suomea kohtaan, kuin Suomi sitä kohtaan".
  Vähänpä sitten tiedät.
  13.1.1918 ilmoitti Lenin virallisesti luvanneensa Suomen punakaartille Pietarista 10000 kivääriä, sekä lisäksi vielä kaikki venäläiset aseet, joita säilytettiin Suomeen sijoitetuissa varastoissa.
  Tässä luettelo aseista joita punaiset saivat Venäjältä.
  Pietarista 24.1.1918 kiväärejä 5000 kpl.
  Pietarista 27.1.1918 kiväärejä 15000 kpl, konekiväärejä 30 kpl, patruunoita 2 miljoonaa kpl.
  Pietarista 12.2-23.2.1918 kiväärejä 15000 kpl, konekiväärejä 50 kpl, patr. 1 miljoonaa kpl.
  Tallinnasta 7.2.-6.3.1918 kiväärejä 17931 kpl, konekiväärejä 96 kpl, patr. 0,23 miljoonaa kpl.
  Lisäksi Pietarista 27.1 lähteneessä junassa oli 10 kpl kolmen tuuman tykkiä ja niihin kuusi junanvaunullista ammuksia, jotka voidaan laskea useissa tuhansissa.
  Tampereella olleesta venäläisestä varastosta luovuttivat venäläiset punaisille 55 kpl 76 mm tykkiä.
  Tykkimiehet olivat suurimmaksi osaksi venäläisiä. Kun punaisilla ei ollut taitoa tykkejä käsitellä.
  Kyllä tällaista toimintaa voi aivan aiheellisesti sanoa rikolliseksi, vai väitätkö vastaan fiksu-perustelisi.
  Olihan Lenin tunnustanut Suomen itsenäisyyden 31.12.1917. Alkoi kuitenkin aseistaa punaisia, että punaiset kaataisivat demokraattisissa vaaleissa valitun eduskunnan ja toisivat tilalle diktatuurin.
  Kyllä tietenkin voi sanoa , että Suomi toimi rikollisesti Venäjää vastaan kun pyrki irti Venäjästä ja julistautui itsenäiseksi.
  Mutta olihan Lenin kuitenkin tunnustanut Suomen itsenäisyyden, olisi voinut olla tunnustamattakin. Tämä tunnustus vei Leniniltä oikeuden olla puuttumatta Suomen asioihin.
kremlinseille-terkut
2019-04-03 11:59:35
Palstan häirikkö on taas herännyt häiriköimään:

# Sotatoimet aloitti Venäjä tukemalla punakapinaa #

Pari asiallista kommenttia tuohon pötyyn. 1.) Kapinallisten tukemista ei pidetä sotatoimena eikä ole koskaan pidetty. Valtiot ovat tukeneet kaikenkarvaisia kapinallisia iät ja ajat mutta sotatoimien aloituksena sitä ei ole pidetty.
2. ) Porvari sai aseita jo lokakuussa -17 Saksasta joten kyllä työväelläkin oli lupa haalia aseita mistä vain sai. Olivathan porvariston aseet tarkoitetut työväenliikkeen ja työväen murskaamiseen. Itsepuolus ei ole koskaan ollut kiellettyä yleisellä tasolla. Ainoastaan Suomen työläisiltä se on aina kiellettyä. Jos porvari haluaa tappaa nälkään niin silloin työläisen velvollisuus on perheineen kuolla nälkään. Jos ei siihen suostu niin lahtari tulee kotiin ja vie mäkeen kuten teki -18.

# Saksan romahduksen jälkeen bolsevikit lähettivät joukkojaan palauttamaan Baltia takaisin Venäjään. Ne torjuttiin balttien ja länsivaltojen toimin. #

Mitä tuolla on tekemistä sen kanssa kun Suomi hyökkäili yksipuolisesti rajan yli. Pidät pahana kun neukku lähetti joukkojaan Viroon ym. mutta et mitenkään moiti sitä kun Suomi lähetti joukkojaan Venäjälle.

#" Heimosotaretket, Repolan ja Porajärven miehitys, brittilaivastolle kutsu tukikohtaan Koivistolle josta se hyökkäili Venäjälle, Inkerin eli Kirjalan ns. vapaavaltion luominen, yritys polttaa Leningrad maan tasalle ja mitä kaikkea josta ei ole kerrottu julkisuuteen vieläkään."
Historia on tutkittu perinjuurin,joskaan stallarit eivät ole siihen perehtyneet.
Syksyllä 1919 Suomessa oli vapailla vaaleilla valittu eduskunta ja sen valitsema presidentti. Politiikalla oli uusi suunta Mannerheimin jouduttua väistymään. #

Huh, miten tuo höpinä kumoaa tai edes liittyy tuohon mitä "stallari" sanoo ? Ihan sekavaa on jo höpinäsi Eduskuntavaaleista, Mannerheimista yms...

# Bolsevikkien uho vain kasvoi. Lenin 16.7. 1919: Juuri tunnustamalla Puolan, Baltian maiden ja Suomen itsenäisyyden me saavutamme luottamusta --- takapajuisimpien työläisjoukkojen keskuudessa --- ja johdatamme ne tulevaa yhtenäistä kansainvälistä Neuvostotasavaltaa kohti.
( Tuomo Polvinen Venäjän vallankumous ja Suomi II s. 255). #

Mitä sitten, ei kai haaveilu ole kiellettyä. Haaveiltiinhan Suomessakin vuosikymmenet neukkulan kaatumisesta ja kapitalismin voitosta Venäjällä etkä sinä sitä pidä pahana. Onhan nytkin muslimien haaveena islamin voitto koko maailmassa, miksi et arvostele sitä ?

# "Pitihän sota lopettaa ja siksi tarvittiin Tarton rauha. Suomessa sotaa jatkettiin poliittisesti mm. Vihanpäivillä, jatkuvalla uholla ryssän tappamisesta, julkeilla ja röyhkeillä aluevaatimuksilla, jne.. Asiat kai jäivät kaivelemaan ja epäilyttämään suurvaltaa ja sitten seurasi Talvisota."
Hölynpölyä. Tarton rauha oli osa Leninin politiikkaa sisällissodan voittamiseksi. Siihen tarvittiin koillisrajan pikkuvaltioiden rauhoittaminen.
Suomessa jäi elämään äärioikeistoon rajoittunut heimohenki. #

Jäi heimohenki todellakin ja politiikka oli sitten sen mukaista. Mutta voisitko kertoa mikä kohta "stallarin" tekstissä ei ole historiallista totuutta. Et taida voida, tulee vaan uutta herjailua vai mitä.
- Valehtelet-taas
  2019-04-03 12:13:37
  Stallari: "Pari asiallista kommenttia tuohon pötyyn. 1.) Kapinallisten tukemista ei pidetä sotatoimena eikä ole koskaan pidetty. Valtiot ovat tukeneet kaikenkarvaisia kapinallisia iät ja ajat mutta sotatoimien aloituksena sitä ei ole pidetty."
  
  Sotatoimi on sotatoimi. Ei se stallarin valeista muuksi muutu. Sen todistaa Tarton rauhakin.
  Saksasta saadut aseet oli tarkoitettu itsenäisyystaisteluun. Punakapina muutti sen sisällissodaksi.
  
  Heimosodat olivat jatko Suomen vapaustaistelulle. Itsenäisyys haluttiin ulottaa myös Itä-Karjalaan. Siellä taas oli monenlaisia näkemyksiä, eikä heimosoturien toimet suuremmin innostaneeet väestöä.
  
  "Mitä sitten, ei kai haaveilu ole kiellettyä. Haaveiltiinhan Suomessakin vuosikymmenet neukkulan kaatumisesta ja kapitalismin voitosta Venäjällä etkä sinä sitä pidä pahana. Onhan nytkin muslimien haaveena islamin voitto koko maailmassa, miksi et arvostele sitä ?"
  
  Meni taas jauhot suuhun, kun pitää yrittää vaihtaa aihetta. Kipeä kohtahan on tuo kommunistien tavoite maailmanvallankumouksesta.Siihen olisi loppunut myös kommunisti-Suomen taival itsenäisenä valtiona. Sitä ei stallari voi koskaan myöntää.
  
  "Jäi heimohenki todellakin ja politiikka oli sitten sen mukaista. Mutta voisitko kertoa mikä kohta "stallarin" tekstissä ei ole historiallista totuutta. Et taida voida, tulee vaan uutta herjailua vai mitä."
  
  Stallarin tekjsti on yksinoman kommunistipropagandaa. Jos joukossa on historiallista totuutta, niinkyse on enemmän työtapaturmasta kuin totuuden hakemisesta.
  Olen kumonnut valeet. Totuus ei stallarien vääristelystä muutu miksikään.
  Se on myös taltioitu tutkimuksiin.
nähnäh
2019-04-03 14:35:50
Ahaa, on poika taas puoskaroinut totuutta mieleisekseen, niitä vaihtoehtoisia faktoja varmaan:

# Sotatoimi on sotatoimi. Ei se stallarin valeista muuksi muutu. Sen todistaa Tarton rauhakin. #

Sotatoimi on sotatoimi, olet oikeassa. Mutta kapinan tukeminen ei ole sotatoimi. Sen sijaan Suomen harjoittamat miinoitukset sekä osallistuminen Saksan alkamiin N-liiton pommituksiin yöllä 21.-22.6.1941 olivat sotatoimi. Miksi et puhu niistä?

# Saksasta saadut aseet oli tarkoitettu itsenäisyystaisteluun. Punakapina muutti sen sisällissodaksi. #

Olivat tarkoitetut työväen kukistamiseen ja sisällissodan aloitti porvari tammikuussa antamallaan antautumisvaatimuksella ja julistamalla työväkeä katkerasti vihanneet suojeluskunnat omaksi asevoimakseen. Nälän ja uhan välissä ei työväellä ollut muita vaihtoehtoja kuin joko antautua kuin lampaat teuraiksi tai kuolla kunniakkaasti kuin mies itseään ja perheitään puolustaessaan. Pakko siinä oli edes jotain yrittää kun verilöyly oli joka tapauksessa tulossa.

# Heimosodat olivat jatko Suomen vapaustaistelulle. #

Minkään maan itsenäisyyssotaa ei käydä toisen maan alueella eikä varsinkaan sen jälkeen kun tuo entinen isäntämaa ja lukemattomat muut maat ovat itsenäisyyden tunnustaneet. Silkkaa hyökkäystä ja sotatoimea Venäjää vastaan ne retkueet edustivat. Turha valehdella.

# heimosoturien toimet suuremmin innostaneeet väestöä. #

Kuten ei innostanut myöskään 1941, melkoista pakkopullaa se karjalaisten mielestä silloinkin oli mutta siitäkös suomiporvari välitti kun oli niin kova demokraatti, että kysyi demokraattisesti vain itseltään mitä karjalaiset mahtavat ajatella.

# "Mitä sitten, ei kai haaveilu ole kiellettyä. Haaveiltiinhan Suomessakin vuosikymmenet neukkulan kaatumisesta ja kapitalismin voitosta Venäjällä etkä sinä sitä pidä pahana. Onhan nytkin muslimien haaveena islamin voitto koko maailmassa, miksi et arvostele sitä ?"
Meni taas jauhot suuhun, kun pitää yrittää vaihtaa aihetta. Kipeä kohtahan on tuo kommunistien tavoite maailmanvallankumouksesta. #

Mitä hourit, itsehän aloit toitottaa miten neukun haaveet ovat rikoksia. Totesin vain ihmetellen sen, että miksi haaveilun rikollisuus koskee vain neukkulan bolsuja mutta ei ketään muita, ei esim. Suomen porvareita.

# Stallarin teksti on yksinoman kommunistipropagandaa. #

Ainuttakaan avauksen sanaa et ole kyennyt vääräksi osoittamaan. Sinun ikioma stallari-stallari-vale-vale-huutosi kun ei mitään muuta todista kuin omaa hölmöyttäsi.
- Valehtelet-taas
  2019-04-03 16:20:24
  Stallari: "Sotatoimi on sotatoimi, olet oikeassa. Mutta kapinan tukeminen ei ole sotatoimi."
  
  Se vaan on. Ei stallari pysty perumaan venäläisten joukkojen sotatoimia rintamalla.
  
  " Sen sijaan Suomen harjoittamat miinoitukset sekä osallistuminen Saksan alkamiin N-liiton pommituksiin yöllä 21.-22.6.1941 olivat sotatoimi. Miksi et puhu niistä?"
  
  Siksi, että yrität siirtää tolppia, kun et osu maaliin.
  
  "Olivat tarkoitetut työväen kukistamiseen ja sisällissodan aloitti porvari tammikuussa antamallaan antautumisvaatimuksella ja julistamalla työväkeä katkerasti vihanneet suojeluskunnat omaksi asevoimakseen. "
  
  Kyllä ne olivat vapaustaistelun ensi työkalut. Sosialistit aloittivat hulinoinnin, murhat ja ryöstöt jo syksyllä -17. Hallituksella oli oikeus palauttaa järjestys. Punakapinaa valmisteltiin koko ajan. Suurlakko oli vain sen esivaihe.
  
  "Minkään maan itsenäisyyssotaa ei käydä toisen maan alueella eikä varsinkaan sen jälkeen kun tuo entinen isäntämaa ja lukemattomat muut maat ovat itsenäisyyden tunnustaneet. Silkkaa hyökkäystä ja sotatoimea Venäjää vastaan ne retkueet edustivat. Turha valehdella."
  
  Heimosodat olivat yritys vapauttaa karjalaiset Venäjän sorrosta. Se epäonnistui ja nyt karjalaiset ovat kadonneet maan päältä. samoin inkeriläiset Stallareilla on syytä riemuun.
  
  "Mitä hourit, itsehän aloit toitottaa miten neukun haaveet ovat rikoksia. Totesin vain ihmetellen sen, että miksi haaveilun rikollisuus koskee vain neukkulan bolsuja mutta ei ketään muita, ei esim. Suomen porvareita."
  
  Kommunistien haaveet eivät jääneet haaveiksi, vaan muuttuivat sotaretkiksi ja yrityksiksi vallata Suomi ja muitakin naapurimaita. Stallarit niitä puolustavat viimeiseen asti.
  
  "Ainuttakaan avauksen sanaa et ole kyennyt vääräksi osoittamaan. Sinun ikioma stallari-stallari-vale-vale-huutosi kun ei mitään muuta todista kuin omaa hölmöyttäsi."
  
  Avauksen valeet on kumottu, kuten sadat kerrat aiemmin. Samoin kiireiset tukivaleeet, joita stallarien apujoukot työntävät avuksi kiinnijääneelle,
Kosolola
2019-04-03 18:44:23
On se kaunista miten Lenu pohjusti Tartossa jo EU:ta. Tarton paperin mukaan jokaisella Venäjän tai Suomen kansalaisella oli oikeus palata sopimusosapuolten alueelta kotimaahansa. Suomessahan itärajan sulki tilapäisesti vasemmiston sankari punikkiministeri Ritavuori. Vasemmisto ilmoitti 93 vuotta myöhemmin ettei Sipilän Kempeleeseen kutsumilta voida sulkea rajaa.
huolestuneita
2019-04-04 09:58:14
Pikku-nassikka on taas aitoon Korkkarityyliin listannut runoa ja proosaa:

# "sitä pahensi Suomessa kovin näkyvä AKS-liike ja muu heimohurmos, joka sisälsi voimakkaan ryssävihan. "

Joka ei ollut läheskään yhtä pahaa kuin Neuvostoliitossa jo ennen sotia vallinnut länsiviha, jota myös ruokittiin valtion toimesta." #

Kävitkö ja oleilitko jo ennen sotia N-liitossa, että tietäisit mistä puhut? Et tiedä vähääkään joten heittelet taas keksittyjä valeita.

Tosin tiettyä länsikammoa saattoi ihan syystäkin esiintyä kun ihmiset muistivat miten IV-Unkari ja Saksa olivat sitä tuhonneet ja miten sodan päätyttyä sinne hyökättiin monen läntisen suurvallan voimin.
aina.se.puputtaa
2019-04-05 09:30:09
Kaveri kirjoittaa omassa haavemaailmassaan:

# Moskovassa-ei-haluttu ymmärtää, että demokratiassa on sanan- ja mielipidevapaus. Valtion virallinen politiikka oli toinen kuin oikean äärilaidan ryssäviha ja heimohaaveet. #

Valtion ns. virallinen politiikkka voidaan vaihtaa vaikka yhdessä yössä silloin kun maan koko eliitti eli hallitseva luokka on yhden ja saman sairaan vihan sokaisemaa. Neukulla oli kyse oman maan ja kansan elossapysymisestä ja siinä tilanteessa ei mikään maa koko maailmassa olisi luottanut sairaan vihan vallassa kieriskelevään Suomen sotilas- ja siviilieliittiin.
- Eipinnallinen
  2019-04-05 22:29:54
  Kuka sitä vihaa alunperin synnytti. Venäläiset kurittomat sotilaat tappoivat omien noin 50 upseerinsa lisäksi ajalla syyskuu 1917- 28.1.1918 yhdeksän suomalaista tehdessään ryöstöretkiä.
  Kaikki tämä rauhanaikana. Se synnyttää varmasti pelkoa normaalijärkisessä ihmisessä. Eikö sitten suomalaisilla ollut samanlaista oikeutta oman maan ja kansan elossapysymiseen kuin venäläisillä.
  
  Aina.se.puputtaa liioittelee aivan mahdottomasti, "kun maan koko eliitti eli hallitseva luokka on yhden ja saman sairaan vihan sokaisemaa".
  Olisiko pitänyt olla piittaamatta mitään siitä, että Neuvostoliitossa Pietarin kansainvälisessä sotakoulussa opiskeli maailmansotien välillä yhteensä 1643 suomalaista. Heistä 1402 koulutettiin punaupseereiksi, vallankumoussodan iskunyrkiksi.
  Suomen armeijan kadettikoulusta samana aikana armeijan palvelukseen valmistui 1571 upseeria.
  Pieni näyte mitä nämä punaupseerit ajattelivat. Tällaista kirjoitti punaupseeri Armas Siltanen äidilleen.
  "Jokaisella mielessä, aatoksissaa sellainen käsitys, että seuraavia vallankumousjuhlia vietetään vanhan maan kamaralla, että tulevat juhlat ovat todelliset voiton juhlat, jolloin nykyisistä Suomen isännistä on jo tehty sontaa sikäläisten talonpoikien pellolle. Kyllä se Suomen piskuinen armeija muuttuu selväksi paskaksi meirän poikain rauta-anturaisten bolshevikkien alla".
  Kyllä vielä sairaamman vihan sokaisemia oli itärajan takana, mutta sitähän ei aina.se. puputtaa milloinkaan tunnusta.
  Huonostihan punaupseereille sitten kävikin, vuosina 1935-1938. Heistä 244 teloitettiin, 610 katosi jäljettömiin.
  Joutuu esittämään kysymyksen, että pitäisikö tästä olla iloinen vai olla surullinen. Toimivathan he Suomea vastaan.
  
  Suomella oli myöskin kyse oman maan ja kansan elossapysymisestä. Mutta tällaiset puputtajat yrittävät pestä Neuvostoliiton täysin syyttömäksi.
- Cederbons
  2019-04-06 23:17:23
  Mitäpä luetmen paljon sitä viha olisi ollut, jos oltaisi kunnolla hyödynnetty palaajia. 30-luvula planneet harvat äijät julstivat sen venäläiseksi natsismiksi. Eihän se toisaalta luupäihin olisi vaikuttanut. Tyhmä suomalainen duunari olisi innostunut Jussi Raition kertomuksista Leninin hyperinflaation Venäjällä. Raitio oli miljonääri trokatuaan pikkutakkinsa kadesta miljoonasta ruplasta ennen kotiinpalua. Leninin onneksi Suomen lampaat pysyivät moemmilla laidoilla lestissäään. Neuvosto-Venäjä oli aluksi tunkio ja lopulta kansallismielinen sieltä palanneiden enemmistön mukaan.
Lykkäät-pötyä
2019-04-05 13:51:08
Stallari: "Valtion ns. virallinen politiikkka voidaan vaihtaa vaikka yhdessä yössä silloin kun maan koko eliitti eli hallitseva luokka on yhden ja saman sairaan vihan sokaisemaa."

Ryssäviha oli lähinnä äärioikeiston touhua. Kansa oli virallisen ulkopolitiikan eli pohjoismaisen suuntauksen kannalla. Sen takana oli koko eduskunta ehkä IKL:ää lukuunottamatta.

" Neukulla oli kyse oman maan ja kansan elossapysymisestä ja siinä tilanteessa ei mikään maa koko maailmassa olisi luottanut sairaan vihan vallassa kieriskelevään Suomen sotilas- ja siviilieliittiin."

NL tuotti 30-luvulla enemmän aseita kuin koko muu maailma yhteensä.Sitä ei uhannut mikään erityinen vaara. Japaninkin yritykset lyötiin.

Suomen taholta siihen ei kohdistunut mitään uhkaa. Meillä oli hyökkäämättömyyssopimus ja Suomi puolsi 1934 NL:n Kansainliitto-jäsenyyttä. Saksan hyökkäämättömyyssopimuksesta kieltäydyttiin.
- joopa-niin
  2019-04-06 22:52:14
  ......Kansa oli virallisen ulkopolitiikan eli pohjoismaisen suuntauksen kannalla. ----
  
  Jo edesmennyt saksan opettajani kertoi miten he yliopiston kaljailloissa lauloivat "Äänisjärvestä Laatokkaan me miekalla piirrämme rajan" ja että sitä laulettiin tosimielellä. Yliopisto-opiskelijat eivät siis kuuluneet kansaan sinun mielestäs. Mitä ne sitten olivat kun eivät olleet kansaa, kerro.
  
  ------NL tuotti 30-luvulla enemmän aseita kuin koko muu maailma yhteensä.Sitä ei uhannut mikään erityinen vaara. ......
  
  Juu, ei sinne tosiaankaan hyökätty 1941.
  
  -----Japaninkin yritykset lyötiin.....
  
  Kuten lyötiin Saksankin yritys mutta maksoi 27 milj. ihmishenkeä ja maa raunioina vaikka mikään vaara ei uhannutkaan !
- Lykkäät-pötyä
  2019-04-06 23:32:09
  joopa-niin kirjoitti:
  ......Kansa oli virallisen ulkopolitiikan eli pohjoismaisen suuntauksen kannalla. ----
  
  Jo edesmennyt saksan opettajani kertoi miten he yliopiston kaljailloissa lauloivat "Äänisjärvestä Laatokkaan me miekalla piirrämme rajan" ja että sitä laulettiin tosimielellä. Yliopisto-opiskelijat eivät siis kuuluneet kansaan sinun mielestäs. Mitä ne sitten olivat kun eivät olleet kansaa, kerro.
  
  ------NL tuotti 30-luvulla enemmän aseita kuin koko muu maailma yhteensä.Sitä ei uhannut mikään erityinen vaara. ......
  
  Juu, ei sinne tosiaankaan hyökätty 1941.
  
  -----Japaninkin yritykset lyötiin.....
  
  Kuten lyötiin Saksankin yritys mutta maksoi 27 milj. ihmishenkeä ja maa raunioina vaikka mikään vaara ei uhannutkaan !
  Se hyökkäsi ensin muiden maiden kimppuun. Virolaiset muuten olisivat myyneet peppuaan ilman kesän 1940 murhia. Stalinin nukkehallituksessa Virossa oli paljon Pätsiä vastustanutta maanalaista oppositiota kaikista kielletyistä puolueista. Kommarit ottivat Virossa vallan vasta kesällä 1940. Virolainen konservatiivinen ja sosialidemokraatinen Pätsin vastainen oppsitio oli valmis yhteistyöhön Venäjän kanssa Suomea vastaan. Tyhmä venäläinen vieraannutti nämäkin pidätyksillä, kidutuksilla ja murhilla.
- 17.9.1939
  2019-04-07 08:59:58
  Lykkäät-pötyä kirjoitti:
  Se hyökkäsi ensin muiden maiden kimppuun. Virolaiset muuten olisivat myyneet peppuaan ilman kesän 1940 murhia. Stalinin nukkehallituksessa Virossa oli paljon Pätsiä vastustanutta maanalaista oppositiota kaikista kielletyistä puolueista. Kommarit ottivat Virossa vallan vasta kesällä 1940. Virolainen konservatiivinen ja sosialidemokraatinen Pätsin vastainen oppsitio oli valmis yhteistyöhön Venäjän kanssa Suomea vastaan. Tyhmä venäläinen vieraannutti nämäkin pidätyksillä, kidutuksilla ja murhilla.
  .....Se hyökkäsi ensin muiden maiden kimppuun. .....
  
  Baltian maihin ei tarvinnut hyökätä kun ne luuserit ottivat ihan vapaaehtoisesti vastaan vapauttajat. Eikä meno Puolaankaan 17.9.39 ollut hyökkäys.
- Valehtelet-taas
  2019-04-07 09:28:26
  joopa-niin kirjoitti:
  ......Kansa oli virallisen ulkopolitiikan eli pohjoismaisen suuntauksen kannalla. ----
  
  Jo edesmennyt saksan opettajani kertoi miten he yliopiston kaljailloissa lauloivat "Äänisjärvestä Laatokkaan me miekalla piirrämme rajan" ja että sitä laulettiin tosimielellä. Yliopisto-opiskelijat eivät siis kuuluneet kansaan sinun mielestäs. Mitä ne sitten olivat kun eivät olleet kansaa, kerro.
  
  ------NL tuotti 30-luvulla enemmän aseita kuin koko muu maailma yhteensä.Sitä ei uhannut mikään erityinen vaara. ......
  
  Juu, ei sinne tosiaankaan hyökätty 1941.
  
  -----Japaninkin yritykset lyötiin.....
  
  Kuten lyötiin Saksankin yritys mutta maksoi 27 milj. ihmishenkeä ja maa raunioina vaikka mikään vaara ei uhannutkaan !
  Stallari: "Jo edesmennyt saksan opettajani kertoi miten he yliopiston kaljailloissa lauloivat "Äänisjärvestä Laatokkaan me miekalla piirrämme rajan" ja että sitä laulettiin tosimielellä. Yliopisto-opiskelijat eivät siis kuuluneet kansaan sinun mielestäs. Mitä ne sitten olivat kun eivät olleet kansaa, kerro."
  
  Opiskelijat ei vät todellakaan ole "kansa", vaikka sitä ei stallari ymmärrä. Viimeisissä vaaleissa ennen sotia IKL sai 7 edustajaa. Kansa äänesti ihan muita, kuten sdp:ä ja ml:a.
  
  "------NL tuotti 30-luvulla enemmän aseita kuin koko muu maailma yhteensä.Sitä ei uhannut mikään erityinen vaara. ......
  
  Juu, ei sinne tosiaankaan hyökätty 1941."
  
  Kyse olikin 30-luvusta. NL valitsi puolensa -39 liittoutumalla Saksan kanssa ja luomalla sille edellytykset hyökkäykseen itään. Liitto länsivaltojen kanssa olisi sen estänyt.
  
  "-----Japaninkin yritykset lyötiin.....
  
  Kuten lyötiin Saksankin yritys mutta maksoi 27 milj. ihmishenkeä ja maa raunioina vaikka mikään vaara ei uhannutkaan !"
  
  Vaaran loi NL:n oma politiikka, vaikka stallarit eivät voi sitä myöntää vieläkään.
- naakanketale
  2019-04-07 10:02:28
  Valehtelet-taas kirjoitti:
  Stallari: "Jo edesmennyt saksan opettajani kertoi miten he yliopiston kaljailloissa lauloivat "Äänisjärvestä Laatokkaan me miekalla piirrämme rajan" ja että sitä laulettiin tosimielellä. Yliopisto-opiskelijat eivät siis kuuluneet kansaan sinun mielestäs. Mitä ne sitten olivat kun eivät olleet kansaa, kerro."
  
  Opiskelijat ei vät todellakaan ole "kansa", vaikka sitä ei stallari ymmärrä. Viimeisissä vaaleissa ennen sotia IKL sai 7 edustajaa. Kansa äänesti ihan muita, kuten sdp:ä ja ml:a.
  
  "------NL tuotti 30-luvulla enemmän aseita kuin koko muu maailma yhteensä.Sitä ei uhannut mikään erityinen vaara. ......
  
  Juu, ei sinne tosiaankaan hyökätty 1941."
  
  Kyse olikin 30-luvusta. NL valitsi puolensa -39 liittoutumalla Saksan kanssa ja luomalla sille edellytykset hyökkäykseen itään. Liitto länsivaltojen kanssa olisi sen estänyt.
  
  "-----Japaninkin yritykset lyötiin.....
  
  Kuten lyötiin Saksankin yritys mutta maksoi 27 milj. ihmishenkeä ja maa raunioina vaikka mikään vaara ei uhannutkaan !"
  
  Vaaran loi NL:n oma politiikka, vaikka stallarit eivät voi sitä myöntää vieläkään.
  ,,,,,Kyse olikin 30-luvusta. ...
  
  Kyse oli Euroopan tilanteesta ja Saksan päättämästä sodasta. Ihan sama elettiinkö 30-lukua vai oliko vuosi ehtinyt vaihtua 40-luvun puolelle. Älä yritä saivarrella, et osaa etkä onnistu.
  
  -----NL valitsi puolensa -39 liittoutumalla Saksan kanssa ja luomalla sille edellytykset hyökkäykseen itään. Liitto länsivaltojen kanssa olisi sen estänyt.,,,
  
  N-liitto yritti Saksan vastaista liittoutumaa monta kertaa mutta Englannille se ei sopinut, se vain pelaili asialla vielä kesän -39 ja odotti vain Saksan ja N-liiton välisen sodan syttymistä.
- naakanketale
  2019-04-07 10:06:44
  Valehtelet-taas kirjoitti:
  Stallari: "Jo edesmennyt saksan opettajani kertoi miten he yliopiston kaljailloissa lauloivat "Äänisjärvestä Laatokkaan me miekalla piirrämme rajan" ja että sitä laulettiin tosimielellä. Yliopisto-opiskelijat eivät siis kuuluneet kansaan sinun mielestäs. Mitä ne sitten olivat kun eivät olleet kansaa, kerro."
  
  Opiskelijat ei vät todellakaan ole "kansa", vaikka sitä ei stallari ymmärrä. Viimeisissä vaaleissa ennen sotia IKL sai 7 edustajaa. Kansa äänesti ihan muita, kuten sdp:ä ja ml:a.
  
  "------NL tuotti 30-luvulla enemmän aseita kuin koko muu maailma yhteensä.Sitä ei uhannut mikään erityinen vaara. ......
  
  Juu, ei sinne tosiaankaan hyökätty 1941."
  
  Kyse olikin 30-luvusta. NL valitsi puolensa -39 liittoutumalla Saksan kanssa ja luomalla sille edellytykset hyökkäykseen itään. Liitto länsivaltojen kanssa olisi sen estänyt.
  
  "-----Japaninkin yritykset lyötiin.....
  
  Kuten lyötiin Saksankin yritys mutta maksoi 27 milj. ihmishenkeä ja maa raunioina vaikka mikään vaara ei uhannutkaan !"
  
  Vaaran loi NL:n oma politiikka, vaikka stallarit eivät voi sitä myöntää vieläkään.
  .....Vaaran loi NL:n oma politiikka, .....
  
  Vaikka Hitler ja natsit julistivat ottavansa uuden Elintilan idästä ja hävittävänsä venäläiset kuten muutkin slaavit maan päältä niin sinä kehtaat kiistää siitä huolimatta Saksan tuoman uhan ja syytät siitäkin vain ja ainoastaan venäläisiä itseään. Ehkä se oli venäläisten syytä koska olivat olemassa.
  
  Juttusi ovat 110 % natsipaskaa, ei mitään historiallista faktaa. Olet saastainen natsisika, et enää edes ihminenkään.
- Valehtelet-taas
  2019-04-07 10:15:29
  naakanketale kirjoitti:
  ,,,,,Kyse olikin 30-luvusta. ...
  
  Kyse oli Euroopan tilanteesta ja Saksan päättämästä sodasta. Ihan sama elettiinkö 30-lukua vai oliko vuosi ehtinyt vaihtua 40-luvun puolelle. Älä yritä saivarrella, et osaa etkä onnistu.
  
  -----NL valitsi puolensa -39 liittoutumalla Saksan kanssa ja luomalla sille edellytykset hyökkäykseen itään. Liitto länsivaltojen kanssa olisi sen estänyt.,,,
  
  N-liitto yritti Saksan vastaista liittoutumaa monta kertaa mutta Englannille se ei sopinut, se vain pelaili asialla vielä kesän -39 ja odotti vain Saksan ja N-liiton välisen sodan syttymistä.
  Ketale: "Kyse oli Euroopan tilanteesta ja Saksan päättämästä sodasta. Ihan sama elettiinkö 30-lukua vai oliko vuosi ehtinyt vaihtua 40-luvun puolelle. Älä yritä saivarrella, et osaa etkä onnistu."
  
  30-luvulla elettiin sen ajan tiedoilla, ei 40-luvun. Saksa ei ollut minkäänlainen uhka NL:lle. Ei ollut yhteistä rajaa, joten ei tarvittu edes puolustussuunnitelmia.
  Kannttaa muistaa, että 1922 solmitun Rapallon sopimuksen perusteella Saksa ja NL harjoittivat mm. sotilaallista yhteistyötä vuoteen 1932 rikkoen yhdessä Versaillesin sopimusta.
  
  "N-liitto yritti Saksan vastaista liittoutumaa monta kertaa mutta Englannille se ei sopinut, se vain pelaili asialla vielä kesän -39 ja odotti vain Saksan ja N-liiton välisen sodan syttymistä."
  
  Hölynpölyä. Länsivallat eivät suostuneet NL:n vaatimuksiin saada lähettää puna-armeija naapurimaihin ilman niiden suostumusta.
  Lähentyminen Saksaan alkoi jo maaliskuussa -39. Brittien ällisys oli suuri , kun tuli MR-sopimus ja Saksa ynnä NL hyökkäsivät yhdessä Puolaan, jonka kanssa briteillä ja Ranskalla oli sotilassopimus.
  
  Naakanketaleen tiedot ovt yhtä heikot kuin stallareilla yleensäkin. NL:n puolustaminen ja lännen mustamaalaus sujuu valeilla, kuten aina ennenkin.,
- ketaleen_ikiliikkuja
  2019-04-07 10:47:27
  naakanketale kirjoitti:
  .....Vaaran loi NL:n oma politiikka, .....
  
  Vaikka Hitler ja natsit julistivat ottavansa uuden Elintilan idästä ja hävittävänsä venäläiset kuten muutkin slaavit maan päältä niin sinä kehtaat kiistää siitä huolimatta Saksan tuoman uhan ja syytät siitäkin vain ja ainoastaan venäläisiä itseään. Ehkä se oli venäläisten syytä koska olivat olemassa.
  
  Juttusi ovat 110 % natsipaskaa, ei mitään historiallista faktaa. Olet saastainen natsisika, et enää edes ihminenkään.
  "Juttusi ovat 110 % natsipaskaa, ei mitään historiallista faktaa. Olet saastainen natsisika, et enää edes ihminenkään."
  Ihan kuin yksinäinen stallarivajakkimme olisi vähän kiukkuinen :)
- Valehtelet-taas
  2019-04-07 12:28:51
  naakanketale kirjoitti:
  .....Vaaran loi NL:n oma politiikka, .....
  
  Vaikka Hitler ja natsit julistivat ottavansa uuden Elintilan idästä ja hävittävänsä venäläiset kuten muutkin slaavit maan päältä niin sinä kehtaat kiistää siitä huolimatta Saksan tuoman uhan ja syytät siitäkin vain ja ainoastaan venäläisiä itseään. Ehkä se oli venäläisten syytä koska olivat olemassa.
  
  Juttusi ovat 110 % natsipaskaa, ei mitään historiallista faktaa. Olet saastainen natsisika, et enää edes ihminenkään.
  Ketale: "Vaikka Hitler ja natsit julistivat ottavansa uuden Elintilan idästä ja hävittävänsä venäläiset kuten muutkin slaavit maan päältä niin sinä kehtaat kiistää siitä huolimatta Saksan tuoman uhan ja syytät siitäkin vain ja ainoastaan venäläisiä itseään. Ehkä se oli venäläisten syytä koska olivat olemassa."
  
  Tuo uhka syntyi, kun Hitler sai NL:n tuella vallattua Länsi-Euroopan ja luotua edellytykset hyökkäykselle itään. Sen mahdollisti yksinomaan MR-sopimus. Ilman sitä Hitler olisi joutunut kahden rintaman sotaan heti.
  
  "Juttusi ovat 110 % natsipaskaa, ei mitään historiallista faktaa. Olet saastainen natsisika, et enää edes ihminenkään. "
  
  Totuus on vaikea asia neuvostopropagandaan yhä uskoville. Kyllä se tiedetään ja Naakka ynnä Huttila kumppaneineen todistavat sen joka päivä. Toivottavasti myös Putin ja kumppanit antavat arvoa stallareiden uskollisuudelle.
- aina-valehtelet
  2019-04-07 16:00:41
  Valehtelet-taas kirjoitti:
  Ketale: "Vaikka Hitler ja natsit julistivat ottavansa uuden Elintilan idästä ja hävittävänsä venäläiset kuten muutkin slaavit maan päältä niin sinä kehtaat kiistää siitä huolimatta Saksan tuoman uhan ja syytät siitäkin vain ja ainoastaan venäläisiä itseään. Ehkä se oli venäläisten syytä koska olivat olemassa."
  
  Tuo uhka syntyi, kun Hitler sai NL:n tuella vallattua Länsi-Euroopan ja luotua edellytykset hyökkäykselle itään. Sen mahdollisti yksinomaan MR-sopimus. Ilman sitä Hitler olisi joutunut kahden rintaman sotaan heti.
  
  "Juttusi ovat 110 % natsipaskaa, ei mitään historiallista faktaa. Olet saastainen natsisika, et enää edes ihminenkään. "
  
  Totuus on vaikea asia neuvostopropagandaan yhä uskoville. Kyllä se tiedetään ja Naakka ynnä Huttila kumppaneineen todistavat sen joka päivä. Toivottavasti myös Putin ja kumppanit antavat arvoa stallareiden uskollisuudelle.
  ,,,,Tuo uhka syntyi, kun Hitler sai NL:n tuella vallattua Länsi-Euroopan ja luotua edellytykset hyökkäykselle itään.,,,,
  
  Uhka syntyi heti kun Hitler oli keksinyt natsiaatteen ja Lebensraumin valtaamisen idästä sekä samalla toimeenpantavan "ali-ihmisten" hävittämisen.
  
  Englannin pelailu koko 1930-luvun ja hullu sodanjulistus ilman omaa armeijaa Ranskan kestokyvyn varaan 3.9.39 konkretisoivat sodanuhan länteen, ei neukku sitä mitenkään aiheuttanut. Olisi jättänyt sodan julistamatta kun ei ollut vähääkään sotaan kykenevä niin Saksa olisi seuraavaksi hyökännyt itään. Hitlerillä ei ollut mitään hinkua sotaan lännessä, ei hän sieltä Lebensraumia himoinnut.
- näin-kai-on
  2019-04-07 16:03:41
  Valehtelet-taas kirjoitti:
  Ketale: "Vaikka Hitler ja natsit julistivat ottavansa uuden Elintilan idästä ja hävittävänsä venäläiset kuten muutkin slaavit maan päältä niin sinä kehtaat kiistää siitä huolimatta Saksan tuoman uhan ja syytät siitäkin vain ja ainoastaan venäläisiä itseään. Ehkä se oli venäläisten syytä koska olivat olemassa."
  
  Tuo uhka syntyi, kun Hitler sai NL:n tuella vallattua Länsi-Euroopan ja luotua edellytykset hyökkäykselle itään. Sen mahdollisti yksinomaan MR-sopimus. Ilman sitä Hitler olisi joutunut kahden rintaman sotaan heti.
  
  "Juttusi ovat 110 % natsipaskaa, ei mitään historiallista faktaa. Olet saastainen natsisika, et enää edes ihminenkään. "
  
  Totuus on vaikea asia neuvostopropagandaan yhä uskoville. Kyllä se tiedetään ja Naakka ynnä Huttila kumppaneineen todistavat sen joka päivä. Toivottavasti myös Putin ja kumppanit antavat arvoa stallareiden uskollisuudelle.
  Juutalaiset ja slaavit ja invaliidit, mustalaiset ja miehitettyjen maiden surmatut miljoonat yms. olivat itse syyllisiä kohtaloonsa, eikö ? Saksa oli vain viaton uhri 1939-45, jota kaikki halusivat kilvan kiusata, eikö ?
- Valehtelet-taas
  2019-04-07 16:21:45
  aina-valehtelet kirjoitti:
  ,,,,Tuo uhka syntyi, kun Hitler sai NL:n tuella vallattua Länsi-Euroopan ja luotua edellytykset hyökkäykselle itään.,,,,
  
  Uhka syntyi heti kun Hitler oli keksinyt natsiaatteen ja Lebensraumin valtaamisen idästä sekä samalla toimeenpantavan "ali-ihmisten" hävittämisen.
  
  Englannin pelailu koko 1930-luvun ja hullu sodanjulistus ilman omaa armeijaa Ranskan kestokyvyn varaan 3.9.39 konkretisoivat sodanuhan länteen, ei neukku sitä mitenkään aiheuttanut. Olisi jättänyt sodan julistamatta kun ei ollut vähääkään sotaan kykenevä niin Saksa olisi seuraavaksi hyökännyt itään. Hitlerillä ei ollut mitään hinkua sotaan lännessä, ei hän sieltä Lebensraumia himoinnut.
  Stallari: #Uhka syntyi heti kun Hitler oli keksinyt natsiaatteen ja Lebensraumin valtaamisen idästä sekä samalla toimeenpantavan "ali-ihmisten" hävittämisen.#
  
  Hitler oli pauhaava kansankiihottaja. Uhkaksi hän muodostui vasta kumottuaan Versaillesin rajoitukset ja rakennettuaan sotavoimat. Silloinkin hänen käytännön tavoitteenaan oli "Heim ins Reich" eli saksankielisien väestön yhdistäminen samaan valtakuntaan.
  
  "Englannin pelailu koko 1930-luvun ja hullu sodanjulistus ilman omaa armeijaa Ranskan kestokyvyn varaan 3.9.39 konkretisoivat sodanuhan länteen, ei neukku sitä mitenkään aiheuttanut. "
  
  Kyse olikin siitä, että Englanti pyrki luomaan liittokunnan pysäyttämään Saksan laajenemisen.
  NL solmi Saksan kanssa liiton mahdollistaen Saksan laajentumisen myös omaksi turmiokseen.
  
  "Olisi jättänyt sodan julistamatta kun ei ollut vähääkään sotaan kykenevä niin Saksa olisi seuraavaksi hyökännyt itään."
  
  Saksan ainoa sotasuunnitelma kesällä -39 oli hyökkäys Puolaan.
  
  " Hitlerillä ei ollut mitään hinkua sotaan lännessä, ei hän sieltä Lebensraumia himoinnut."
  
  Kyllä hän halusi Elsass-Lothringenin takaisin. Ja oli halukas hyökkäämään länteen heti Puolan kukistuttua. MR-sopimus antoi siihen hänen kaipaamansa mahdollisuuden. Se toimi HItlerin eduksi, ei Stalinin, kuten stallarit propagandan sokaisemina vieläkin hokevat.
- Täikunta
  2019-04-07 21:02:42
  17.9.1939 kirjoitti:
  .....Se hyökkäsi ensin muiden maiden kimppuun. .....
  
  Baltian maihin ei tarvinnut hyökätä kun ne luuserit ottivat ihan vapaaehtoisesti vastaan vapauttajat. Eikä meno Puolaankaan 17.9.39 ollut hyökkäys.
  Niin. Virolaiset tunsivat venäläiset saksalaisten herrojen kukistajina. Todellinen luonto selvisi. Virolainen on toisaalta melko kumma otus. Juhlii voitonpäivää saksalaisista ja samaan aikaan nuolee saksalaisten arschia. Venäläisiinkin Virossa suhtaudutaan kohtalaisesta. Eesti orjalle pitää olla aina isäntä. Suomalaiset suhtautuvat kaikkiin epäluuolaisesti ja kyräillen jopa Suomen sisällä. Saksalaiset esimerkiksi siirtelivät virolaisia orjia korttipelin tulosten mukaan. Pahastihan niille olisi käynyt Aatun voittaessa. Tuortolan sukulainen oli kysynyt baltiansaksalaiselta, että 'Miksi et pistä lapsiasi virolaiseen kouluun'. Teutooni oli vastannut Tuortolan sukulaiselle, että 'Mieluummin leikkaan raajani irti kuin pistän lapseni virolaiseen kouluun'. Rosenbergin estofiilisyys oli vähemmistönä natsien keskuudessa. Neuvosto-Virossa saivat edes joskus leikkiä isäntää.
- olet-täysin-ulkona
  2019-04-07 22:32:04
  Valehtelet-taas kirjoitti:
  Stallari: #Uhka syntyi heti kun Hitler oli keksinyt natsiaatteen ja Lebensraumin valtaamisen idästä sekä samalla toimeenpantavan "ali-ihmisten" hävittämisen.#
  
  Hitler oli pauhaava kansankiihottaja. Uhkaksi hän muodostui vasta kumottuaan Versaillesin rajoitukset ja rakennettuaan sotavoimat. Silloinkin hänen käytännön tavoitteenaan oli "Heim ins Reich" eli saksankielisien väestön yhdistäminen samaan valtakuntaan.
  
  "Englannin pelailu koko 1930-luvun ja hullu sodanjulistus ilman omaa armeijaa Ranskan kestokyvyn varaan 3.9.39 konkretisoivat sodanuhan länteen, ei neukku sitä mitenkään aiheuttanut. "
  
  Kyse olikin siitä, että Englanti pyrki luomaan liittokunnan pysäyttämään Saksan laajenemisen.
  NL solmi Saksan kanssa liiton mahdollistaen Saksan laajentumisen myös omaksi turmiokseen.
  
  "Olisi jättänyt sodan julistamatta kun ei ollut vähääkään sotaan kykenevä niin Saksa olisi seuraavaksi hyökännyt itään."
  
  Saksan ainoa sotasuunnitelma kesällä -39 oli hyökkäys Puolaan.
  
  " Hitlerillä ei ollut mitään hinkua sotaan lännessä, ei hän sieltä Lebensraumia himoinnut."
  
  Kyllä hän halusi Elsass-Lothringenin takaisin. Ja oli halukas hyökkäämään länteen heti Puolan kukistuttua. MR-sopimus antoi siihen hänen kaipaamansa mahdollisuuden. Se toimi HItlerin eduksi, ei Stalinin, kuten stallarit propagandan sokaisemina vieläkin hokevat.
  Voi tuota sinun tiedonpuutetta ja valehtelua.
  
  # Hitler oli pauhaava kansankiihottaja. Uhkaksi hän muodostui vasta kumottuaan Versaillesin rajoitukset ja rakennettuaan sotavoimat. Silloinkin hänen käytännön tavoitteenaan oli "Heim ins Reich" eli saksankielisien väestön yhdistäminen samaan valtakuntaan. #
  
  Siis minne jäi hänen ja natsien Lebensraumin valtaaminen idästä ja päätös hävittää slaavilaiset "ali-ihmiset" ? Joko natsit alkavat kirjoittaa historiaa uusiksi ja väittää, että noita asioita ei natsien tavoitteissa ole koskaan ollutkaan ?
  
  # Kyse olikin siitä, että Englanti pyrki luomaan liittokunnan pysäyttämään Saksan laajenemisen. #
  
  Törkyvale, Englanti nimenomaan EI pyrkinyt sellaiseen eikä lähtenyt mukaan sellaisiin hankkeisiin.
  Et siis tiedä historiasta mitään, pahvi. Et tiedä sitäkään, että N-liitto solmi 2.5.1935 Ranskan kanssa avunantosopimuksen ja samanlaisen heti 16.5. Tsekkoslovakian kanssa. Saksa totesi näistä sopimuksista, että ne ovat solmitut sitä vastaan.
  Missä siis Englanti, miksi ei ole mukana vaikka valehtelet sen yrittäneen luoda Saksan vastaista liittoutumaa. Sen sijaan se solmi 18.6. tuona vuonna Saksan kanssa laivastosopimuksen, jolla Saksa sai luvan rakentaa mm. sukellusveneitä. Sopimus, josta Britannia itse maksoi katkeran hinnan mutta joka suuresti rohkaisi Hitleriä ja koko natsikaartia.
  
  # Saksan ainoa sotasuunnitelma kesällä -39 oli hyökkäys Puolaan. #
  
  Noin juuri oli sillä Hitler ei halunnut sotaa lännessä. Mutta suunnitelmiin tuli muutos 3.9.1939 ja tiedätkö yhtään miksi.
  Hitler ei todellakaan halunnut sotaa lännessä ennenkuin N-liitto olisi kukistettu ja sen resurssit Saksan käytössä. Hitlerhän uskoi, että Saksa ei kykenisi lyömään Britanniaa ilman runsaampia resursseja, siksi hän ei halunnut sotaa lännessä ja meinasi tukehtua raivoonsa kun kuuli Englannin ja Ranskan sodanjulistuksesta.
- Kerrohan
  2019-04-07 23:45:14
  olet-täysin-ulkona kirjoitti:
  Voi tuota sinun tiedonpuutetta ja valehtelua.
  
  # Hitler oli pauhaava kansankiihottaja. Uhkaksi hän muodostui vasta kumottuaan Versaillesin rajoitukset ja rakennettuaan sotavoimat. Silloinkin hänen käytännön tavoitteenaan oli "Heim ins Reich" eli saksankielisien väestön yhdistäminen samaan valtakuntaan. #
  
  Siis minne jäi hänen ja natsien Lebensraumin valtaaminen idästä ja päätös hävittää slaavilaiset "ali-ihmiset" ? Joko natsit alkavat kirjoittaa historiaa uusiksi ja väittää, että noita asioita ei natsien tavoitteissa ole koskaan ollutkaan ?
  
  # Kyse olikin siitä, että Englanti pyrki luomaan liittokunnan pysäyttämään Saksan laajenemisen. #
  
  Törkyvale, Englanti nimenomaan EI pyrkinyt sellaiseen eikä lähtenyt mukaan sellaisiin hankkeisiin.
  Et siis tiedä historiasta mitään, pahvi. Et tiedä sitäkään, että N-liitto solmi 2.5.1935 Ranskan kanssa avunantosopimuksen ja samanlaisen heti 16.5. Tsekkoslovakian kanssa. Saksa totesi näistä sopimuksista, että ne ovat solmitut sitä vastaan.
  Missä siis Englanti, miksi ei ole mukana vaikka valehtelet sen yrittäneen luoda Saksan vastaista liittoutumaa. Sen sijaan se solmi 18.6. tuona vuonna Saksan kanssa laivastosopimuksen, jolla Saksa sai luvan rakentaa mm. sukellusveneitä. Sopimus, josta Britannia itse maksoi katkeran hinnan mutta joka suuresti rohkaisi Hitleriä ja koko natsikaartia.
  
  # Saksan ainoa sotasuunnitelma kesällä -39 oli hyökkäys Puolaan. #
  
  Noin juuri oli sillä Hitler ei halunnut sotaa lännessä. Mutta suunnitelmiin tuli muutos 3.9.1939 ja tiedätkö yhtään miksi.
  Hitler ei todellakaan halunnut sotaa lännessä ennenkuin N-liitto olisi kukistettu ja sen resurssit Saksan käytössä. Hitlerhän uskoi, että Saksa ei kykenisi lyömään Britanniaa ilman runsaampia resursseja, siksi hän ei halunnut sotaa lännessä ja meinasi tukehtua raivoonsa kun kuuli Englannin ja Ranskan sodanjulistuksesta.
  Mitä ne neukun resurssit olisivat auttaneet. Tutkalla ja syvyyspommeilla lyötiin sukellusveneet ja insinööritaidolla lentsikat. Aatu yliarvioi jatkuvasti tunkion ennen talvisotaa. Talvisota johti tunkion pahaan aliarvioimiseen lännessä. Tunkio tavallaan kerjäsi verta nenästään hyökätessään Suomen kimppuun 1939. Aatu ylisteli toki vielä talvisodan aikanakin Puna-Armeijaa. Saksalaiset saivat kunnon tietoa suomalaisilta vasta myöhemmin. Täipäiset nälkiintyneet punavangit antoivat kuvan mädästä tunkiosta joka sortuu kun vähän potkaisee. Neuvostoliitto oli joka tapauksessa etenkin vuoden 1945 jälkeen länsimaisten ihmisten mielestä suurempi paha kuin Hitler.
- näinkö-luulet
  2019-04-08 06:19:31
  Kerrohan kirjoitti:
  Mitä ne neukun resurssit olisivat auttaneet. Tutkalla ja syvyyspommeilla lyötiin sukellusveneet ja insinööritaidolla lentsikat. Aatu yliarvioi jatkuvasti tunkion ennen talvisotaa. Talvisota johti tunkion pahaan aliarvioimiseen lännessä. Tunkio tavallaan kerjäsi verta nenästään hyökätessään Suomen kimppuun 1939. Aatu ylisteli toki vielä talvisodan aikanakin Puna-Armeijaa. Saksalaiset saivat kunnon tietoa suomalaisilta vasta myöhemmin. Täipäiset nälkiintyneet punavangit antoivat kuvan mädästä tunkiosta joka sortuu kun vähän potkaisee. Neuvostoliitto oli joka tapauksessa etenkin vuoden 1945 jälkeen länsimaisten ihmisten mielestä suurempi paha kuin Hitler.
  -----Mitä ne neukun resurssit olisivat auttaneet----
  
  Miten olisi teollisuuden raaka-aineet, öljy ja kivihiili sekä miljoonat orjat ? Niitäkö ei tarvita ensinkään sodankäynnissä ? Enemmän neukkulan alueella oli luonnonvaroja kuin Saksan alueella.
- Saksatunkio1945
  2019-04-08 06:21:28
  Kerrohan kirjoitti:
  Mitä ne neukun resurssit olisivat auttaneet. Tutkalla ja syvyyspommeilla lyötiin sukellusveneet ja insinööritaidolla lentsikat. Aatu yliarvioi jatkuvasti tunkion ennen talvisotaa. Talvisota johti tunkion pahaan aliarvioimiseen lännessä. Tunkio tavallaan kerjäsi verta nenästään hyökätessään Suomen kimppuun 1939. Aatu ylisteli toki vielä talvisodan aikanakin Puna-Armeijaa. Saksalaiset saivat kunnon tietoa suomalaisilta vasta myöhemmin. Täipäiset nälkiintyneet punavangit antoivat kuvan mädästä tunkiosta joka sortuu kun vähän potkaisee. Neuvostoliitto oli joka tapauksessa etenkin vuoden 1945 jälkeen länsimaisten ihmisten mielestä suurempi paha kuin Hitler.
  Jos Euroopasta halutaan tunkiota hakea niin Saksa oli melkoinen tunkio ja paskakasa 1945.
- Valehtelet-taas
  2019-04-08 08:34:07
  olet-täysin-ulkona kirjoitti:
  Voi tuota sinun tiedonpuutetta ja valehtelua.
  
  # Hitler oli pauhaava kansankiihottaja. Uhkaksi hän muodostui vasta kumottuaan Versaillesin rajoitukset ja rakennettuaan sotavoimat. Silloinkin hänen käytännön tavoitteenaan oli "Heim ins Reich" eli saksankielisien väestön yhdistäminen samaan valtakuntaan. #
  
  Siis minne jäi hänen ja natsien Lebensraumin valtaaminen idästä ja päätös hävittää slaavilaiset "ali-ihmiset" ? Joko natsit alkavat kirjoittaa historiaa uusiksi ja väittää, että noita asioita ei natsien tavoitteissa ole koskaan ollutkaan ?
  
  # Kyse olikin siitä, että Englanti pyrki luomaan liittokunnan pysäyttämään Saksan laajenemisen. #
  
  Törkyvale, Englanti nimenomaan EI pyrkinyt sellaiseen eikä lähtenyt mukaan sellaisiin hankkeisiin.
  Et siis tiedä historiasta mitään, pahvi. Et tiedä sitäkään, että N-liitto solmi 2.5.1935 Ranskan kanssa avunantosopimuksen ja samanlaisen heti 16.5. Tsekkoslovakian kanssa. Saksa totesi näistä sopimuksista, että ne ovat solmitut sitä vastaan.
  Missä siis Englanti, miksi ei ole mukana vaikka valehtelet sen yrittäneen luoda Saksan vastaista liittoutumaa. Sen sijaan se solmi 18.6. tuona vuonna Saksan kanssa laivastosopimuksen, jolla Saksa sai luvan rakentaa mm. sukellusveneitä. Sopimus, josta Britannia itse maksoi katkeran hinnan mutta joka suuresti rohkaisi Hitleriä ja koko natsikaartia.
  
  # Saksan ainoa sotasuunnitelma kesällä -39 oli hyökkäys Puolaan. #
  
  Noin juuri oli sillä Hitler ei halunnut sotaa lännessä. Mutta suunnitelmiin tuli muutos 3.9.1939 ja tiedätkö yhtään miksi.
  Hitler ei todellakaan halunnut sotaa lännessä ennenkuin N-liitto olisi kukistettu ja sen resurssit Saksan käytössä. Hitlerhän uskoi, että Saksa ei kykenisi lyömään Britanniaa ilman runsaampia resursseja, siksi hän ei halunnut sotaa lännessä ja meinasi tukehtua raivoonsa kun kuuli Englannin ja Ranskan sodanjulistuksesta.
  Stallari: #Siis minne jäi hänen ja natsien Lebensraumin valtaaminen idästä ja päätös hävittää slaavilaiset "ali-ihmiset" ? Joko natsit alkavat kirjoittaa historiaa uusiksi ja väittää, että noita asioita ei natsien tavoitteissa ole koskaan ollutkaan ?#
  
  Kyse oli poliittisesta uhosta, kunnes kesällä -40 oli tilanne muuttunut sellaiseksi, että hyökkäys itään alkoi pyöriä Hitlerin mielessä, kun Englannille ei mahdettu mitään.
  
  "Törkyvale, Englanti nimenomaan EI pyrkinyt sellaiseen eikä lähtenyt mukaan sellaisiin hankkeisiin."
  
  Englanti alkoi rakentaa liittoumaa Saksaa vastaan keväällä -39, kun Hitler petti Münchenin sopimuksen.
  
  "Et siis tiedä historiasta mitään, pahvi. Et tiedä sitäkään, että N-liitto solmi 2.5.1935 Ranskan kanssa avunantosopimuksen ja samanlaisen heti 16.5. Tsekkoslovakian kanssa. Saksa totesi näistä sopimuksista, että ne ovat solmitut sitä vastaan."
  
  Tuo sopimus jäi kuolleeksi kirjaimeksi.
  Kyse oli siitä, että länsimaat eivät halunneet Puna-armeijaa paikalle, ei edes Tshekkoslovakia. Ja Stalin ei ryhtynyt mihinkään, koska Ranska ei ryhtynyt.
  
  "Missä siis Englanti, miksi ei ole mukana vaikka valehtelet sen yrittäneen luoda Saksan vastaista liittoutumaa. "
  
  Katso tuonne ylös.
  
  "Sen sijaan se solmi 18.6. tuona vuonna Saksan kanssa laivastosopimuksen, jolla Saksa sai luvan rakentaa mm. sukellusveneitä. Sopimus, josta Britannia itse maksoi katkeran hinnan mutta joka suuresti rohkaisi Hitleriä ja koko natsikaartia."
  
  Laivastosopimuksella hillittiin saksan varustautumista merellä. Hitler oli jo kumonnut Versaillesin rajoitukset.
  
  "Noin juuri oli sillä Hitler ei halunnut sotaa lännessä. Mutta suunnitelmiin tuli muutos 3.9.1939 ja tiedätkö yhtään miksi."
  
  Hitler ei uskonut länsivaltojen ryhtyvän sotaan. Hän uskoi erityisesti MR-sopimuksen estävän sen. Väärä arvio. Englanti pysyi lupauksessaan Puolalle,
  
  "Hitler ei todellakaan halunnut sotaa lännessä ennenkuin N-liitto olisi kukistettu ja sen resurssit Saksan käytössä. "
  
  Hitler pystyi hyökkäämään länteen,koska selusta oli turvattu ja NL toimitti öljyä ja raaka-aineita. Sota idässä oli poissuljettu täsä vaiheessa.
  
  "Hitlerhän uskoi, että Saksa ei kykenisi lyömään Britanniaa ilman runsaampia resursseja, siksi hän ei halunnut sotaa lännessä ja meinasi tukehtua raivoonsa kun kuuli Englannin ja Ranskan sodanjulistuksesta."
  
  Hölynpölyä. Sodanjulistus oli Hitlerille pettymys ja takaisku. Sehän muutti tilanteen täysin.
- kyllä-minä-tiedän
  2019-04-08 09:36:35
  Valehtelet-taas kirjoitti:
  Stallari: #Siis minne jäi hänen ja natsien Lebensraumin valtaaminen idästä ja päätös hävittää slaavilaiset "ali-ihmiset" ? Joko natsit alkavat kirjoittaa historiaa uusiksi ja väittää, että noita asioita ei natsien tavoitteissa ole koskaan ollutkaan ?#
  
  Kyse oli poliittisesta uhosta, kunnes kesällä -40 oli tilanne muuttunut sellaiseksi, että hyökkäys itään alkoi pyöriä Hitlerin mielessä, kun Englannille ei mahdettu mitään.
  
  "Törkyvale, Englanti nimenomaan EI pyrkinyt sellaiseen eikä lähtenyt mukaan sellaisiin hankkeisiin."
  
  Englanti alkoi rakentaa liittoumaa Saksaa vastaan keväällä -39, kun Hitler petti Münchenin sopimuksen.
  
  "Et siis tiedä historiasta mitään, pahvi. Et tiedä sitäkään, että N-liitto solmi 2.5.1935 Ranskan kanssa avunantosopimuksen ja samanlaisen heti 16.5. Tsekkoslovakian kanssa. Saksa totesi näistä sopimuksista, että ne ovat solmitut sitä vastaan."
  
  Tuo sopimus jäi kuolleeksi kirjaimeksi.
  Kyse oli siitä, että länsimaat eivät halunneet Puna-armeijaa paikalle, ei edes Tshekkoslovakia. Ja Stalin ei ryhtynyt mihinkään, koska Ranska ei ryhtynyt.
  
  "Missä siis Englanti, miksi ei ole mukana vaikka valehtelet sen yrittäneen luoda Saksan vastaista liittoutumaa. "
  
  Katso tuonne ylös.
  
  "Sen sijaan se solmi 18.6. tuona vuonna Saksan kanssa laivastosopimuksen, jolla Saksa sai luvan rakentaa mm. sukellusveneitä. Sopimus, josta Britannia itse maksoi katkeran hinnan mutta joka suuresti rohkaisi Hitleriä ja koko natsikaartia."
  
  Laivastosopimuksella hillittiin saksan varustautumista merellä. Hitler oli jo kumonnut Versaillesin rajoitukset.
  
  "Noin juuri oli sillä Hitler ei halunnut sotaa lännessä. Mutta suunnitelmiin tuli muutos 3.9.1939 ja tiedätkö yhtään miksi."
  
  Hitler ei uskonut länsivaltojen ryhtyvän sotaan. Hän uskoi erityisesti MR-sopimuksen estävän sen. Väärä arvio. Englanti pysyi lupauksessaan Puolalle,
  
  "Hitler ei todellakaan halunnut sotaa lännessä ennenkuin N-liitto olisi kukistettu ja sen resurssit Saksan käytössä. "
  
  Hitler pystyi hyökkäämään länteen,koska selusta oli turvattu ja NL toimitti öljyä ja raaka-aineita. Sota idässä oli poissuljettu täsä vaiheessa.
  
  "Hitlerhän uskoi, että Saksa ei kykenisi lyömään Britanniaa ilman runsaampia resursseja, siksi hän ei halunnut sotaa lännessä ja meinasi tukehtua raivoonsa kun kuuli Englannin ja Ranskan sodanjulistuksesta."
  
  Hölynpölyä. Sodanjulistus oli Hitlerille pettymys ja takaisku. Sehän muutti tilanteen täysin.
  ....Englanti alkoi rakentaa liittoumaa Saksaa vastaan keväällä -39, kun Hitler petti Münchenin sopimuksen.----
  
  Niin, miksi teki Munchenenin sopimuksen ollenkaan. Olisi edes silloin liittynyt voimassa olleisiin vuoden -35 kolmenkeskisiin sopimuksiin Saksaa vastaan. Tai miksei liittynyt jo -35, kai Britannialla jokin syy siihen oli. Ja jos arvaan niin syy liittymättömyyteen oli poliittinen juonittelu Saksan hyväksi Ranskaa vastaan. Sai nenilleen lopulta kun kuvitellusta rengistä tulikin isäntä -39.
  
  --------"N-liitto solmi 2.5.1935 Ranskan kanssa avunantosopimuksen ja samanlaisen heti 16.5. Tsekkoslovakian kanssa. Saksa totesi näistä sopimuksista, että ne ovat solmitut sitä vastaan."
  
  Tuo sopimus jäi kuolleeksi kirjaimeksi.....
  
  Jäi nimenomaan Englannin takia kun se ei tullut siihen mukaan vaikka varmasti olisi ilomielin otettu.
- älä-hulluttele
  2019-04-08 09:43:03
  Valehtelet-taas kirjoitti:
  Stallari: #Siis minne jäi hänen ja natsien Lebensraumin valtaaminen idästä ja päätös hävittää slaavilaiset "ali-ihmiset" ? Joko natsit alkavat kirjoittaa historiaa uusiksi ja väittää, että noita asioita ei natsien tavoitteissa ole koskaan ollutkaan ?#
  
  Kyse oli poliittisesta uhosta, kunnes kesällä -40 oli tilanne muuttunut sellaiseksi, että hyökkäys itään alkoi pyöriä Hitlerin mielessä, kun Englannille ei mahdettu mitään.
  
  "Törkyvale, Englanti nimenomaan EI pyrkinyt sellaiseen eikä lähtenyt mukaan sellaisiin hankkeisiin."
  
  Englanti alkoi rakentaa liittoumaa Saksaa vastaan keväällä -39, kun Hitler petti Münchenin sopimuksen.
  
  "Et siis tiedä historiasta mitään, pahvi. Et tiedä sitäkään, että N-liitto solmi 2.5.1935 Ranskan kanssa avunantosopimuksen ja samanlaisen heti 16.5. Tsekkoslovakian kanssa. Saksa totesi näistä sopimuksista, että ne ovat solmitut sitä vastaan."
  
  Tuo sopimus jäi kuolleeksi kirjaimeksi.
  Kyse oli siitä, että länsimaat eivät halunneet Puna-armeijaa paikalle, ei edes Tshekkoslovakia. Ja Stalin ei ryhtynyt mihinkään, koska Ranska ei ryhtynyt.
  
  "Missä siis Englanti, miksi ei ole mukana vaikka valehtelet sen yrittäneen luoda Saksan vastaista liittoutumaa. "
  
  Katso tuonne ylös.
  
  "Sen sijaan se solmi 18.6. tuona vuonna Saksan kanssa laivastosopimuksen, jolla Saksa sai luvan rakentaa mm. sukellusveneitä. Sopimus, josta Britannia itse maksoi katkeran hinnan mutta joka suuresti rohkaisi Hitleriä ja koko natsikaartia."
  
  Laivastosopimuksella hillittiin saksan varustautumista merellä. Hitler oli jo kumonnut Versaillesin rajoitukset.
  
  "Noin juuri oli sillä Hitler ei halunnut sotaa lännessä. Mutta suunnitelmiin tuli muutos 3.9.1939 ja tiedätkö yhtään miksi."
  
  Hitler ei uskonut länsivaltojen ryhtyvän sotaan. Hän uskoi erityisesti MR-sopimuksen estävän sen. Väärä arvio. Englanti pysyi lupauksessaan Puolalle,
  
  "Hitler ei todellakaan halunnut sotaa lännessä ennenkuin N-liitto olisi kukistettu ja sen resurssit Saksan käytössä. "
  
  Hitler pystyi hyökkäämään länteen,koska selusta oli turvattu ja NL toimitti öljyä ja raaka-aineita. Sota idässä oli poissuljettu täsä vaiheessa.
  
  "Hitlerhän uskoi, että Saksa ei kykenisi lyömään Britanniaa ilman runsaampia resursseja, siksi hän ei halunnut sotaa lännessä ja meinasi tukehtua raivoonsa kun kuuli Englannin ja Ranskan sodanjulistuksesta."
  
  Hölynpölyä. Sodanjulistus oli Hitlerille pettymys ja takaisku. Sehän muutti tilanteen täysin.
  .....Laivastosopimuksella hillittiin saksan varustautumista merellä. Hitler oli jo kumonnut Versaillesin rajoitukset......
  
  Eikö Saksan kumottua Versaillesin sopimukset olisi pitänyt lähteä Saksaa vastaan eikä tukemaan sitä tekemällä oikein Hitlerin päätöstä tukevan sopimuksen ? Järkikin sanoo, että se tie olisi pitänyt katsoa ensin.
  
  Mitäänhän sillä sopimuksella ei hillitty kun Saksa sai luvan sukellusveneitten myös tuotantoon. Saksalle ja erityisesti Hitlerille se oli suunnaton poliittinen voitto ja arvonnostatus saksalaisten silmissä. Suora tie sotaan, päkitä mitä tahansa.
- Valehtelet-taas
  2019-04-08 11:47:33
  Stallari: "Eikö Saksan kumottua Versaillesin sopimukset olisi pitänyt lähteä Saksaa vastaan eikä tukemaan sitä tekemällä oikein Hitlerin päätöstä tukevan sopimuksen ? Järkikin sanoo, että se tie olisi pitänyt katsoa ensin."
  
  Yksikään voittajavaltio ei reagoinut Hitlerin julistukseen. Britit tekivät laivastosopimuksen oman etunsa nimissä. Sillä ei ollut suurta merkitystä,koska Saksa ei kyennyt valmistamaan edes sopimuksen sallimaa aluskalustoa.
  
  "Mitäänhän sillä sopimuksella ei hillitty kun Saksa sai luvan sukellusveneitten myös tuotantoon."
  
  Saksa rakensi jo sukellusveneitä ja olisi rakentanut ne ilman sopimustakin. Sillä oli hyvin vähän
  merkitystä Saksan varustautumisessa.
  
  Kun tuli tieto sodan syttymisestä, Saksan merivoimien komentaja totesi syvästi järkyttyneenä Saksan merivoimien tehtäväksi vain kuolla kunnialla.
  
  Vain stallarit pitävät laivastosopimusta merkittävänä. Asiantuntemus puuttuu tässäkin asiassa.
Anonyymi
2019-04-25 16:05:37
Kreml olisi miehittänyt Suomen punakapinan jälkeen
ja sotatila jatkui

Punakapinan aiheutti leninistien vallankaappaus Venäjällä

Mutta sitten tuli leninisteille ongelma.

Venäjä hävisi Varsovan taistelun elokuussa 1920

Venäläisiä ajettiin takaa pitkin Valko-Venäjää ja Ukrainaa ja leninistihallitus oli kaatua
100 000 lennistiä oli jäänyt puolalaisten sotavangeiksi ja kolme venäläisarmeijaa oli tuhoutunut tyystin

Leninisteille meni paskat housuihin
ja lokakuussa 1920 he suostuivat Tarton rauhaan ettei koko maa hajoaisi

Mutta leninistit kantoivat kaunaa ja aloittivat uudelleen Suomen miehitykseen tähtäävän sodan 1939 talvisotana

SUOMEN PUNAISET eli Otto Ville Kuusisen porukat VENÄLÄISET LENINISTIT PETTIVÄT KUITENKIN HETI ALKUMETREILLÄ tekemällä maaliskuussa 1918 rauhan
SAKSALAISTEN KANSSA eli silloin oli jo selvää että leninistit eivät auta Otto Ville Kuusisen punaisia vaan antavat saksalaisten jyrätä suomalaispunaiset 1918
koska Kuusisen auttaminen olisi merkinnyt kahakkaa saksalaisten kanssa mihin leninistit eivät olisi uskaltaneet ryhtyä

Varmasti Otto Villen punakaarteille Venäjällä oli annettu lupaus että pääsette loikoilemaan Suomeen kun se on alistettu kolhoosiksi

Leinin ja Stalin perustivat Kuusista varten Suomen kommunistiopuolueen 1918 Kremlissä Moskovassa työkaluksi Suomen alistamiseksi

Riikka Purra, uusi kansanedustaj PS-uusimaa ""Jos päiväkodissa on kaksi suomenkielistä ja 52 maahanmuuttajaa, MIKÄÄN rahasumma ei ole riittävä "kotouttamaan". Lopetetaan "kotoutettavien" maahanmuutto ja pannaan nämäkin paisuvat miljoonat suomalaislasten varhaiskasvatuksen kuntoon saattamiseen""
Anonyymi
2019-06-28 09:41:36
Vastauksena noihin sotatoimiin olisi Lenin/Trotski voineet lähettää Puna-armeijan rajan yli mutta eivät lähettäneet, eivät edes ns. retkikuntia. Olisiko itsenäisyys mennyt, sitä ei tiedä kukaan mutta kymmeniä tuhansia olisi kuollut ja Suomi köyhtynyt nälänhätään ja kivikauteen.
- Anonyymi
  2019-06-28 11:07:53
  Suomi oli 1919 alkaen lännen leirissä yhteistoiminnassa Ranskan ja Englannin kanssa.
  
  Leninillä ja Trotskilla oli yllin kyllin tekemistä valkoisten kenraalien ja lännen interventiojoukkojen kanssa vuoden 1920 lopulle.
  
  Ja silloinhan solmitiin Neuvosto-Venäjän kanssa Tarton rauha.
  
  Se näkyy olevan stallareille katkera paikka vieläkin.
- Anonyymi
  2019-06-28 12:25:55
  Mitenkä niin. Eihän ne voineet edes ruokkia omiaan. Tarton sopimuksen perusteella palaneet punapakolaiset kertoivat käytännössä jokaisen venäläisen olleen Leninin Venäjällä miljonääri. Tyhmyyttä ja venäläistä saamattomuuttahan se osottaa, että vasta talvisodassa raja saatiin siihen kuntoon jotta sinne loikanneelle Paavo Pajuselle voitiin ampua luoti päähän. Jatkosodassa venäläiset antoivat hyödyllisille loikkareille niin sanottua loikkarinleipää. Ahti Myrskyhän ei ollut hyödyllinen. Se oli vahva raja joka Suomen ja Venäjän välillä oli 1950. Täältä ei mennä sinne ja sieltä ei tulla tänne muussa kuin virallisissa asioissa. Stalinhan meni jopa niinkin pitkälle ettei sallinut O.W. Kuusisen koskaan palata Suomeen. Kapitalistiselta Putinilta ei tulisi samanlaista ystävyydenosoitusta esimerkiksi Duginin suhteen.
Anonyymi
2019-08-09 14:50:40
Kaksi heimosotaretkeä ja Jatkosota; Suomi hyökkäsi 1900-luvulla kolme kertaa N-liittoon. N-liitto vain kerran, Talvisota. Valkoinen Suomi johtaa hyökkäilyjä reilusti 3:1. Ylpeillään.
- Anonyymi
  2019-08-09 15:33:22
  Heimosotaretkioä vastaavia sotaretkiä neukku harrasti itsekin esim. Viron, Ukrainan ja Puolan suhteen, joten niitä on turha laskea. Neukku hyökkäsi Suomeen Talvisodassa ja ALOITTI ensinnä sotatoimet myös Jatkosodassa joten Suomi vs Neukku on 0:2!
- Anonyymi
  2019-08-09 20:48:09
  Anonyymi kirjoitti:
  Heimosotaretkioä vastaavia sotaretkiä neukku harrasti itsekin esim. Viron, Ukrainan ja Puolan suhteen, joten niitä on turha laskea. Neukku hyökkäsi Suomeen Talvisodassa ja ALOITTI ensinnä sotatoimet myös Jatkosodassa joten Suomi vs Neukku on 0:2!
  Heimosotaretkioä vastaavia sotaretkiä neukku harrasti itsekin esim. Viron, Ukrainan ja Puolan suhteen, joten niitä on turha laskea
  
  Ukrainan ym. rajoilla ei ole mitään tekemistä kun tutkitaan sitä mitä tapahtui Suomen ja N-liiton rajoilla. Kun jätät osan pois ja loput valehtelet niin tietenkin saat mieleisesti tuloksen, kukapa ei saisi.
  
  Suomi aloitti sotatoimet Jatkosodassa olemalla Kriegsmarinen mukana miinottamassa Punalaivaston reittejä jo ennen Barbarossan alkua ja olemalla mukana aktiivisena toimijana Luftwaffen aloittamissa Leningradin alueen pommituksissa. Turhaa sinun yrittää vääristellä ja valehdella, Suomi voitti kisan 3:1 eikä se alkeellisilla sepittelyilläsi muuksi muutu.
- Anonyymi
  2019-08-10 00:37:57
  Anonyymi kirjoitti:
  Heimosotaretkioä vastaavia sotaretkiä neukku harrasti itsekin esim. Viron, Ukrainan ja Puolan suhteen, joten niitä on turha laskea
  
  Ukrainan ym. rajoilla ei ole mitään tekemistä kun tutkitaan sitä mitä tapahtui Suomen ja N-liiton rajoilla. Kun jätät osan pois ja loput valehtelet niin tietenkin saat mieleisesti tuloksen, kukapa ei saisi.
  
  Suomi aloitti sotatoimet Jatkosodassa olemalla Kriegsmarinen mukana miinottamassa Punalaivaston reittejä jo ennen Barbarossan alkua ja olemalla mukana aktiivisena toimijana Luftwaffen aloittamissa Leningradin alueen pommituksissa. Turhaa sinun yrittää vääristellä ja valehdella, Suomi voitti kisan 3:1 eikä se alkeellisilla sepittelyilläsi muuksi muutu.
  Suomalaisten miinanlasku käynnistyi puna-armeijan tulitettua ensin suomalaisia aamulla 22.6.1941. Tiedot siitä tulivat julkisuuteen vasta 1960-luvulla, joten se ei mitenkään voinut olla syy sodan alkamiseen.
- Anonyymi
  2019-08-10 00:39:52
  Anonyymi kirjoitti:
  Heimosotaretkioä vastaavia sotaretkiä neukku harrasti itsekin esim. Viron, Ukrainan ja Puolan suhteen, joten niitä on turha laskea
  
  Ukrainan ym. rajoilla ei ole mitään tekemistä kun tutkitaan sitä mitä tapahtui Suomen ja N-liiton rajoilla. Kun jätät osan pois ja loput valehtelet niin tietenkin saat mieleisesti tuloksen, kukapa ei saisi.
  
  Suomi aloitti sotatoimet Jatkosodassa olemalla Kriegsmarinen mukana miinottamassa Punalaivaston reittejä jo ennen Barbarossan alkua ja olemalla mukana aktiivisena toimijana Luftwaffen aloittamissa Leningradin alueen pommituksissa. Turhaa sinun yrittää vääristellä ja valehdella, Suomi voitti kisan 3:1 eikä se alkeellisilla sepittelyilläsi muuksi muutu.
  Suomi ei pommittanut NL:n aluetta ennen kuin punatähtiset koneet kävivät pommittamassa Suomen sotilas- ja siviilikohteita.
- Anonyymi
  2019-08-10 09:58:24
  Anonyymi kirjoitti:
  Suomalaisten miinanlasku käynnistyi puna-armeijan tulitettua ensin suomalaisia aamulla 22.6.1941. Tiedot siitä tulivat julkisuuteen vasta 1960-luvulla, joten se ei mitenkään voinut olla syy sodan alkamiseen.
  "Suomalaisten miinanlasku käynnistyi puna-armeijan tulitettua ensin suomalaisia aamulla 22.6.1941"
  
  Miksi kurja valehtelet ? Saksa käynnisti miinanlaskun jo ennen klo kolmea aamulla 22.6. eikä sitä ennen neukku ollut tulittanut ketään. Suomalaisia sota-aluksia oli miinanlaskussa mukana alusta alkaen.
  
  Kuten Saksan heti klo kolme alkamissa pommituksissa sillä oli käytössään Suomen kenttiä ja ilmatila. Ja niitä se myös käytti.
  
  Alkeelliset valeesi on helppo kumota, sori vaan.
Anonyymi
2019-08-10 10:41:11
Kumoapa nämä:

Suomalaiset sukellusveneet laskivat miinoja Viron rannikolle 22. kesäkuuta 1941 kello 7.28–9.06 välisenä aikana.

Neuvostoliiton lentokoneet tekivät sodan ensimmäisen ilmahyökkäyksen suomalaisia vastaan 22. kesäkuuta klo 6.05. Lisäksi Hangosta alkoi tykistötulistus Porsöhön, Storholmaan ja mantereelle klo 6.50.

Se, että Saksa käytti suomalaisia kenttiä, oli täysin yhtä luonnollista kuin se, että NL käytti virolaisia kenttiä 30.11.1939 alkaen. Ei siis merkinnyt Suomen sotimista.
Anonyymi
2019-08-10 15:51:52
Palstan monitoimivakihäirikkö on tehnyt taas rinnakkaisavauksen ihan koulutuksensa mukaisesti ajaakseen täältä pois muut kirjoittajat kuin Pietarin hybriditrollit.

Brittilaivasto tuli palauttamaan järjestystä Itämerelle.

Höpöjä taas oikein kaksin käsin. Mitä järjestyksen palauttamista hyökkäilyt Kronstadtia vastaan muka olivat. Nehän olivat juuri sitä epäjärjestystä eivätkä järjestystä.

Repolan ja Porajärven miehitys oli osa ns.Karjalan kansannousua Vienassa.

Eli sotilaallinen hyökkäys rajan yli alueille, jotka eivät koskaan olleet kuuluneet Suomen alueeseen.

"Inkerin eli Kirjalan ns. vapaavaltion luominen, "
Se oli inkeriläisten oma hanke.

Joka ei kyllä olisi pysynyt pystyssä päivääkään ilman vahvaa tukea Suomen puolelta.

"yritys polttaa Leningrad maan tasalle ja mitä kaikkea josta ei ole kerrottu julkisuuteen vieläkään."
Tuhopolttoyritys Pietarissa perustui sotatilaan. Se ei ollut porvariston yritys, vaan Päämajan tiedustelutoi

Oli aika härski veto. Mitä jos bolsut olisivat lähettäneet partion tuhoamaan Viipurin tai Helsingin tai jonkun muun suomalaisen ison kaupungin. Siitä riittäisi huutoa tälläkin palstalla aamusta iltaan ja kovaan ääneen.

"Pitihän sota lopettaa ja siksi tarvittiin Tarton rauha. "
Se oli bolsevikeille tarpeen,jotta valta voitaisiin varmistaa ja loputkin valkoiset lyödä.

Suomi ja Suomen porvarit siis eivät välittäneet rauhan saamisesta, niinkö ? Heille olisi kaiketi sopinut sotatilan ja sotaretkien jatkaminen vaikka kuinka kauan.

"Suomessa sotaa jatkettiin poliittisesti mm. Vihanpäivillä, jatkuvalla uholla ryssän tappamisesta, julkeilla ja röyhkeillä aluevaatimuksilla, jne.. "
Suomessa säilyi epäluulo bolsevikkeja kohtaan erityisesti äärioikealla,jossa heimoaatetta ylläpidettiin.

Oliko mielestäsi kovinkin järkevää politiikkaa oli epäluuloja tai ei ?

"Asiat kai jäivät kaivelemaan ja epäilyttämään suurvaltaa ja sitten seurasi Talvisota."
Bolsevikit jatkoivat kapinan lietsontaa Suomessa ja Pohjoismaissa. Kommunistien toimintaa tuettiin rahalla ja agenteilla.

Sitä samaa tehtiin Suomen puolelta itään päin aina Talvisotaan saakka. Ei ollut yksipuolista kuten koetat valehdella.
- Anonyymi
  2019-08-10 17:36:36
  Huttilainen: "Höpöjä taas oikein kaksin käsin. Mitä järjestyksen palauttamista hyökkäilyt Kronstadtia vastaan muka olivat. Nehän olivat juuri sitä epäjärjestystä eivätkä järjestystä."
  
  Et tunne asiaa.Britit valvoivat järjestystä koko Itämeren alueella raivaten miinoitteita ja tukien Baltian maiden vapautumista. Kronstadtiin hyökättiin, koska oltiin sodassa bolsevikkien kanssa.
  
  "Eli sotilaallinen hyökkäys rajan yli alueille, jotka eivät koskaan olleet kuuluneet Suomen alueeseen."
  
  Heimosoturit lähtivät hallituksen kiellosta huoimatta tukemaan Vienan ns.metsäsissien kapinaa. Hallitus riisui Suomen puolelle palanneet aseista.
  
  "Joka ei kyllä olisi pysynyt pystyssä päivääkään ilman vahvaa tukea Suomen puolelta."
  
  Et tunne tätäkään asiaa.Kyse oli Inkerin vapaustaistelusta neuvostobolsevismia vastaan. Suomi riisui vapaajoukolta aseet.
  
  "Oli aika härski veto. Mitä jos bolsut olisivat lähettäneet partion tuhoamaan Viipurin tai Helsingin tai jonkun muun suomalaisen ison kaupungin. Siitä riittäisi huutoa tälläkin palstalla aamusta iltaan ja kovaan ääneen."
  
  Kyse oli sotatoimesta. Tietääkseni bolsut lähettivät -39 puoli miljoonaa miestä ynnä lentokoneita tuhoamaan Suomen ja siinä sivussa kaupungitkin. Viipuri meni aika pahaksi.
  
  "Suomi ja Suomen porvarit siis eivät välittäneet rauhan saamisesta, niinkö ? Heille olisi kaiketi sopinut sotatilan ja sotaretkien jatkaminen vaikka kuinka kauan."
  
  Huttilan vääristelyä. Suomi halusi rauhaa, mutta bolsevikit venkoilivat.
  
  "Oliko mielestäsi kovinkin järkevää politiikkaa oli epäluuloja tai ei ?"
  
  Epäluulot olivat molemminpuolisia. NL tuki kommunistien toimia Suomessa ja hankki maailmanvallankumousta. Etkö tiennyt sitäkään?
  
  "Sitä samaa tehtiin Suomen puolelta itään päin aina Talvisotaan saakka. Ei ollut yksipuolista kuten koetat valehdella."
  
  Suomessa häiriköi äärioikeisto.
  NL:ssa Suomen suuntaan harjoitti vihamielistä politiikkaa hallitus.
  
  Huttila on aina yhtä tietämätön, mutta sentään NL:n puolesta Suomea vastaan.
  
  Siinä sitä kehuttua isänmaallisuutta.
- Anonyymi
  2019-08-10 21:57:34
  Anonyymi kirjoitti:
  Huttilainen: "Höpöjä taas oikein kaksin käsin. Mitä järjestyksen palauttamista hyökkäilyt Kronstadtia vastaan muka olivat. Nehän olivat juuri sitä epäjärjestystä eivätkä järjestystä."
  
  Et tunne asiaa.Britit valvoivat järjestystä koko Itämeren alueella raivaten miinoitteita ja tukien Baltian maiden vapautumista. Kronstadtiin hyökättiin, koska oltiin sodassa bolsevikkien kanssa.
  
  "Eli sotilaallinen hyökkäys rajan yli alueille, jotka eivät koskaan olleet kuuluneet Suomen alueeseen."
  
  Heimosoturit lähtivät hallituksen kiellosta huoimatta tukemaan Vienan ns.metsäsissien kapinaa. Hallitus riisui Suomen puolelle palanneet aseista.
  
  "Joka ei kyllä olisi pysynyt pystyssä päivääkään ilman vahvaa tukea Suomen puolelta."
  
  Et tunne tätäkään asiaa.Kyse oli Inkerin vapaustaistelusta neuvostobolsevismia vastaan. Suomi riisui vapaajoukolta aseet.
  
  "Oli aika härski veto. Mitä jos bolsut olisivat lähettäneet partion tuhoamaan Viipurin tai Helsingin tai jonkun muun suomalaisen ison kaupungin. Siitä riittäisi huutoa tälläkin palstalla aamusta iltaan ja kovaan ääneen."
  
  Kyse oli sotatoimesta. Tietääkseni bolsut lähettivät -39 puoli miljoonaa miestä ynnä lentokoneita tuhoamaan Suomen ja siinä sivussa kaupungitkin. Viipuri meni aika pahaksi.
  
  "Suomi ja Suomen porvarit siis eivät välittäneet rauhan saamisesta, niinkö ? Heille olisi kaiketi sopinut sotatilan ja sotaretkien jatkaminen vaikka kuinka kauan."
  
  Huttilan vääristelyä. Suomi halusi rauhaa, mutta bolsevikit venkoilivat.
  
  "Oliko mielestäsi kovinkin järkevää politiikkaa oli epäluuloja tai ei ?"
  
  Epäluulot olivat molemminpuolisia. NL tuki kommunistien toimia Suomessa ja hankki maailmanvallankumousta. Etkö tiennyt sitäkään?
  
  "Sitä samaa tehtiin Suomen puolelta itään päin aina Talvisotaan saakka. Ei ollut yksipuolista kuten koetat valehdella."
  
  Suomessa häiriköi äärioikeisto.
  NL:ssa Suomen suuntaan harjoitti vihamielistä politiikkaa hallitus.
  
  Huttila on aina yhtä tietämätön, mutta sentään NL:n puolesta Suomea vastaan.
  
  Siinä sitä kehuttua isänmaallisuutta.
  Britit valvoivat järjestystä koko Itämeren alueella raivaten miinoitteita ja tukien Baltian maiden vapautumista. Kronstadtiin hyökättiin, koska oltiin sodassa bolsevikkien kanssa.
  
  Et siis osaa vastata kysymykseen miten järjestys Itämerellä parani hyökkäyksillä Kronstadtiin sillä siitähän oli kyse eikä siitä oliko noilla sotatila. Miksi muuten britti julisti sodan Venäjälle? Hyökkäilikö Venäjä Brittein saarille?
  
  Heimosoturit lähtivät hallituksen kiellosta huoimatta tukemaan Vienan ns.metsäsissien kapinaa. Hallitus riisui Suomen puolelle palanneet aseista.
  
  Saivat aseet ja kaikki varusteensa Suomesta. Hallituksen kieltelyt olivat siis vain näennäisiä sillä jos hallitus olisi halunnut rosvoretket estää niin siihen se olisi toki kyennyt. Hallitus on aina vastuussa jos maan rajojen yli lähdetään hyökkäykseen. Turha valehdella muuta.
  
  Et tunne tätäkään asiaa.Kyse oli Inkerin vapaustaistelusta neuvostobolsevismia vastaan. Suomi riisui vapaajoukolta aseet.
  
  Asian tunnen mutta sinun valeittesi tunteminen ei kuulu yleissivistykseen. Joukot riisuttiin aseista vasta sitten kun homma oli jo mennyt ketuille, ei sitä ennen.
  
  Kyse oli sotatoimesta.
  
  Myönnät siis Suomen tehneen tämänkin sotatoimen. Tilanne hyökkäilyjen suhteen onkin siis 4:1 eikä 3:1.
  
  Tietääkseni bolsut lähettivät -39 puoli miljoonaa miestä ynnä lentokoneita tuhoamaan Suomen ja siinä sivussa kaupungitkin. Viipuri meni aika pahaksi.
  
  Oliko niillä käskynä tuhota Suomi ja Suomen kaupungit? Esitä todisteita, että oli. Ettet taas vain tapasi mukaan valehtelisi kun ihan siltä vaikuttaa.
  
  "Suomi ja Suomen porvarit siis eivät välittäneet rauhan saamisesta, niinkö ? Heille olisi kaiketi sopinut sotatilan ja sotaretkien jatkaminen vaikka kuinka kauan."
  Huttilan vääristelyä. Suomi halusi rauhaa, mutta bolsevikit venkoilivat.
  
  Katsos poikaa kun mielipide muuttuu täysin päinvastaiseksi yhdessä yössä. Vielä tänään klo 10:33 sanoit miten bolsut halusivat rauhaa vahvistaakseen valtansa ja voittaakseen valkoiset. Nyt asia onkin täysin päinvastoin. Mitenkähän se on huomenna, saas nähdä. Mielenkiinnolla odotan.
  
  "Sitä samaa tehtiin Suomen puolelta itään päin aina Talvisotaan saakka. Ei ollut yksipuolista kuten koetat valehdella."
  Suomessa häiriköi äärioikeisto.
  NL:ssa Suomen suuntaan harjoitti vihamielistä politiikkaa hallitus.
  
  Äärioikeisto riehui hallituksen luvalla ja tieten. Suomessa hallitus harjoitti samoin vihamielistä politiikkaa itään.
  
  Siinä sitä kehuttua huttiloiden isänmaallisuutta.Paksuja valeita, tietämättömyyttä, bolsujen puolusteluja ja Suomen sekä lännen mustamaalausta.
  
  Huttila tai kukaan muukaan paitsi sinä ei täällä kehu ja kiitä kaikenlaisin valhein venäläisten tonttiomistuksia Suomen tärkeitten kohteitten lähellä. Se on aika iso isänmaallisuuden mittari miten näihin hybridisodan ennakkotukikohtiin suhtautuu. Huttiloille ja tiltuille ja ketaleille suuret kiitokset suhtautumistavastaan, sinun ylistävä suhtautumisesi sen sijaan oksettaa.
- Anonyymi
  2019-08-10 22:00:38
  Anonyymi kirjoitti:
  Britit valvoivat järjestystä koko Itämeren alueella raivaten miinoitteita ja tukien Baltian maiden vapautumista. Kronstadtiin hyökättiin, koska oltiin sodassa bolsevikkien kanssa.
  
  Et siis osaa vastata kysymykseen miten järjestys Itämerellä parani hyökkäyksillä Kronstadtiin sillä siitähän oli kyse eikä siitä oliko noilla sotatila. Miksi muuten britti julisti sodan Venäjälle? Hyökkäilikö Venäjä Brittein saarille?
  
  Heimosoturit lähtivät hallituksen kiellosta huoimatta tukemaan Vienan ns.metsäsissien kapinaa. Hallitus riisui Suomen puolelle palanneet aseista.
  
  Saivat aseet ja kaikki varusteensa Suomesta. Hallituksen kieltelyt olivat siis vain näennäisiä sillä jos hallitus olisi halunnut rosvoretket estää niin siihen se olisi toki kyennyt. Hallitus on aina vastuussa jos maan rajojen yli lähdetään hyökkäykseen. Turha valehdella muuta.
  
  Et tunne tätäkään asiaa.Kyse oli Inkerin vapaustaistelusta neuvostobolsevismia vastaan. Suomi riisui vapaajoukolta aseet.
  
  Asian tunnen mutta sinun valeittesi tunteminen ei kuulu yleissivistykseen. Joukot riisuttiin aseista vasta sitten kun homma oli jo mennyt ketuille, ei sitä ennen.
  
  Kyse oli sotatoimesta.
  
  Myönnät siis Suomen tehneen tämänkin sotatoimen. Tilanne hyökkäilyjen suhteen onkin siis 4:1 eikä 3:1.
  
  Tietääkseni bolsut lähettivät -39 puoli miljoonaa miestä ynnä lentokoneita tuhoamaan Suomen ja siinä sivussa kaupungitkin. Viipuri meni aika pahaksi.
  
  Oliko niillä käskynä tuhota Suomi ja Suomen kaupungit? Esitä todisteita, että oli. Ettet taas vain tapasi mukaan valehtelisi kun ihan siltä vaikuttaa.
  
  "Suomi ja Suomen porvarit siis eivät välittäneet rauhan saamisesta, niinkö ? Heille olisi kaiketi sopinut sotatilan ja sotaretkien jatkaminen vaikka kuinka kauan."
  Huttilan vääristelyä. Suomi halusi rauhaa, mutta bolsevikit venkoilivat.
  
  Katsos poikaa kun mielipide muuttuu täysin päinvastaiseksi yhdessä yössä. Vielä tänään klo 10:33 sanoit miten bolsut halusivat rauhaa vahvistaakseen valtansa ja voittaakseen valkoiset. Nyt asia onkin täysin päinvastoin. Mitenkähän se on huomenna, saas nähdä. Mielenkiinnolla odotan.
  
  "Sitä samaa tehtiin Suomen puolelta itään päin aina Talvisotaan saakka. Ei ollut yksipuolista kuten koetat valehdella."
  Suomessa häiriköi äärioikeisto.
  NL:ssa Suomen suuntaan harjoitti vihamielistä politiikkaa hallitus.
  
  Äärioikeisto riehui hallituksen luvalla ja tieten. Suomessa hallitus harjoitti samoin vihamielistä politiikkaa itään.
  
  Siinä sitä kehuttua huttiloiden isänmaallisuutta.Paksuja valeita, tietämättömyyttä, bolsujen puolusteluja ja Suomen sekä lännen mustamaalausta.
  
  Huttila tai kukaan muukaan paitsi sinä ei täällä kehu ja kiitä kaikenlaisin valhein venäläisten tonttiomistuksia Suomen tärkeitten kohteitten lähellä. Se on aika iso isänmaallisuuden mittari miten näihin hybridisodan ennakkotukikohtiin suhtautuu. Huttiloille ja tiltuille ja ketaleille suuret kiitokset suhtautumistavastaan, sinun ylistävä suhtautumisesi sen sijaan oksettaa.
  Ups, virke "Katsos poikaa kun mielipide muuttuu täysin päinvastaiseksi yhdessä yössä" piti korjata erilaiseksi koska häiriköintiavaus olikin tehty vasta tänään.
Anonyymi
2019-08-11 10:48:33
Huttilainen: "Et siis osaa vastata kysymykseen miten järjestys Itämerellä parani hyökkäyksillä Kronstadtiin sillä siitähän oli kyse eikä siitä oliko noilla sotatila. Miksi muuten britti julisti sodan Venäjälle? Hyökkäilikö Venäjä Brittein saarille?"

Hyökkäykset Kronstadtiin olivat osa Itämeren tilannetta. Bolsevikit katsotiin vihollisiksi,koska olivat tehneet rauhan Saksan kanssa. Bolsevikkihallintoa ei ollut länsimaissa tunnustettu, vaan ne kävivät laajaan interventioon sitä vastaan.
Huttila ei tavan mukaan tunne tilannetta.

"Saivat aseet ja kaikki varusteensa Suomesta. Hallituksen kieltelyt olivat siis vain näennäisiä sillä jos hallitus olisi halunnut rosvoretket estää niin siihen se olisi toki kyennyt. Hallitus on aina vastuussa jos maan rajojen yli lähdetään hyökkäykseen. Turha valehdella muuta."

Kyse oli vapaaehtoista heimosotureista. Hallitus riisui aseista Suomeen palanneet. Bolsevikit keskitivät suuren ylivoiman ja tuhosivat Vienan kansannousun.

"Oliko niillä käskynä tuhota Suomi ja Suomen kaupungit? Esitä todisteita, että oli. Ettet taas vain tapasi mukaan valehtelisi kun ihan siltä vaikuttaa."

Olipa niinkin.Huttila ei taas tunne Talvisodan historiaakaan! Lähes kaikkia Suomen kaupunkeja pommitettiin ja käsky oli vallata koko maa.

"Katsos poikaa kun mielipide muuttuu täysin päinvastaiseksi yhdessä yössä. Vielä tänään klo 10:33 sanoit miten bolsut halusivat rauhaa vahvistaakseen valtansa ja voittaakseen valkoiset. Nyt asia onkin täysin päinvastoin. Mitenkähän se on huomenna, saas nähdä. Mielenkiinnolla odotan."

Huttilan vääristelyä. Bolsevikit tekivät rauhat Suomen ja Baltian maiden kanssa voidakseen keskittyä valkoisten kenraalien lopulliseen lyömiseen ja bolsujen vallan varmistamiseen koko valtavassa maassa. Se vei vuoteen 1922.

"Äärioikeisto riehui hallituksen luvalla ja tieten. Suomessa hallitus harjoitti samoin vihamielistä politiikkaa itään."

Valehtelet taas. Äärioikeiston toimiin puututtiin, joskin varoen. Mäntsälän mellakka kukistettiin ja johtajat pantiin vankilan.
Lapuan Liike lakkautettiin. Et tunne historiaa tässäkään.

"Huttila tai kukaan muukaan paitsi sinä ei täällä kehu ja kiitä kaikenlaisin valhein venäläisten tonttiomistuksia Suomen tärkeitten kohteitten lähellä. Se on aika iso isänmaallisuuden mittari miten näihin hybridisodan ennakkotukikohtiin suhtautuu. Huttiloille ja tiltuille ja ketaleille suuret kiitokset suhtautumistavastaan, sinun ylistävä suhtautumisesi sen sijaan oksettaa."

Valehtelet.MIssä olen "ylistänyt" tonttiostoksia. Olen vain kertonut totuuden niistä huttiloiden ja muiden valehtelijoiden harmiksi.
Ja missä lomakeskukset tai muut tontit on todistettu "hybridisodan ennakkotukikohdiksi"`?

Harjoitatte siinäkin mustamaalausta muka isänmaallisuuden varjolla.
Ei mene läpi, Vieno-parka.
- Anonyymi
  2019-08-11 12:18:55
  Katsos poikaa kun yltyy häiriköinnissään tehden sen jo tuplana. Samat valeet sekä oikeaan avaukseen että pelkästään häiriköinniksi tarkoitettuun avaukseen.
  
  Hyökkäykset Kronstadtiin olivat osa Itämeren tilannetta.
  
  Olivat osa sitä sotaa ja sotkua mitä britti toi. Ei siis britti tuonut järjestystä kuten valehtelet vaan sotaa ja verenvuodatusta. Kaukana siitä mitä alun perin valehtelit, että tulivat vaan valvomaan järjestystä.
  
  Bolsevikkihallintoa ei ollut länsimaissa tunnustettu, vaan ne kävivät laajaan interventioon sitä vastaan.
  
  Hallituksia ei tunnustetakaan vaan vain valtioita. Eri maissa hallitukset vaihtuvat tuhkatiheään mutta ei niitä tunnusteta. Suotta taaskin valehtelit mutta jäit heti kiinni.
  
  Kyse oli vapaaehtoista heimosotureista. Hallitus riisui aseista Suomeen palanneet.
  
  Mikä merkitys sillä oli jos riisuttiin aseista takaisin palanneet koska ei haluttu niiden jäävän tänne torrakot käsissä heilumaan maan sisäiseksi vaaraksi. Menevät olisi pitänyt riisua ja estää hyökkäys. Eli hallitus salli sen roskajoukon hyökätä ja sen sallimisesta on kyse, ei siitä mitä tapahtui sitten kun ne tulivat häntä koipien välissä lyötyinä kotiin.
  
  Olipa niinkin.Huttila ei taas tunne Talvisodan historiaakaan! Lähes kaikkia Suomen kaupunkeja pommitettiin ja käsky oli vallata koko maa.
  
  Taas lähtivät maalitolpat käveleen kun jäit valeesta kiinni. Väitit hyökkääjällä olleen KÄSKYN tuhota maa ja kaupungit eikä vain vallata. Hyvä kun luovuit valettasi toistelemasta. Pieni pilkahdus rehellisyyttä sentään.
  
  Bolsevikit tekivät rauhat Suomen ja Baltian maiden kanssa voidakseen keskittyä valkoisten kenraalien lopulliseen lyömiseen ja bolsujen vallan varmistamiseen koko valtavassa maassa.
  
  Lisää maalitolppien kuljettamista. Alun perin väitit Suomen halunneen rauhaa mutta neukun sitä vastustaneen. Nyt et halua muistella enää sanaakaan alkuperäisestä valeestasi.
  
  Äärioikeiston toimiin puututtiin, joskin varoen. Mäntsälän mellakka kukistettiin ja johtajat pantiin vankilan.
  
  Puhut eri asiasta kuin mitä olivat ns. heimosotaretket. Mäntsälässä oli KAPINA, ei mellakka. Miksi siihenkin yrität tarjota fuulatermiä mitä kukaan muu ei ole koskaan käyttänyt.
  
  Lapuan Liike lakkautettiin.
  
  Ns. heimosotaretkien aikaan ei Lapuan liikettä ollut olemassa. Et tunne historiaa tässäkään. Ei kannata yrittää sössöttää ihan mitä tahansa jos ei historiaa tunne. Valeesta on tapana jäädä kiinni heti tuoreeltaan.
  
  Harjoitatte siinäkin mustamaalausta muka isänmaallisuuden varjolla.
  Ei mene läpi, Vieno-parka.
  
  Joka kirjoittaa isänmaallisia on isänmaallinen. Joka on kuten sinä, että kirjoittaa epäisänmaallisia, on myös sellainen.
- Anonyymi
  2019-08-11 12:44:34
  Huttilainen: "Olivat osa sitä sotaa ja sotkua mitä britti toi. Ei siis britti tuonut järjestystä kuten valehtelet vaan sotaa ja verenvuodatusta. Kaukana siitä mitä alun perin valehtelit, että tulivat vaan valvomaan järjestystä."
  
  Britit ja ranskalaiset tulivat palauttamaan järjestystä Itämerelle. Siellä häärivät mm. bolsevikit ja Saksan vapaajoukot sekä tietenkin itsenäistyneiden maiden asevoimat.
  Liittoutuneet tukivat Suomen, Baltian ja Puolan itsenäistymistä, mikä palautti rauhan ja järjestyksen Itämerelle.
  
  "Hallituksia ei tunnustetakaan vaan vain valtioita. Eri maissa hallitukset vaihtuvat tuhkatiheään mutta ei niitä tunnusteta. Suotta taaskin valehtelit mutta jäit heti kiinni."
  
  Vääristelet taas. Bolsevikkeja pidettiin vallankaappaajina, eikä tunnustettu lailliseksi hallitukseksi vielä vuosiin. Liittoutuneet halusivat palauttaa keisarivallan.
  
  "Mikä merkitys sillä oli jos riisuttiin aseista takaisin palanneet koska ei haluttu niiden jäävän tänne torrakot käsissä heilumaan maan sisäiseksi vaaraksi. Menevät olisi pitänyt riisua ja estää hyökkäys. Eli hallitus salli sen roskajoukon hyökätä ja sen sallimisesta on kyse, ei siitä mitä tapahtui sitten kun ne tulivat häntä koipien välissä lyötyinä kotiin."
  
  Et taaskaan tunne tapahtumia. Heimosoturit menivät auttamaan vienalaisten itsenäisyystaistelua. Eivät ne mihinkään hyökänneet, vaan bolsevikit hyökkäsivät metsäsissien kimppuun. Siihen loppui vienalaisten pyrkimykset huttiloiden riemuksi.
  
  "Taas lähtivät maalitolpat käveleen kun jäit valeesta kiinni. Väitit hyökkääjällä olleen KÄSKYN tuhota maa ja kaupungit eikä vain vallata. Hyvä kun luovuit valettasi toistelemasta. Pieni pilkahdus rehellisyyttä sentään."
  
  Huttilan kieroilua. Pommituksilla tuhotaan kaupunkeja ja valtauksella maan itsenäisyys.Huttiloiden harmiksi siinä ei onnistuttu.
  
  "Lisää maalitolppien kuljettamista. Alun perin väitit Suomen halunneen rauhaa mutta neukun sitä vastustaneen. Nyt et halua muistella enää sanaakaan alkuperäisestä valeestasi."
  
  Vääristelet. Suomi halusi rauhaa,mutta bolsuilla oli omat ehtonsa.Lopulta sopu syntyi.
  
  "Puhut eri asiasta kuin mitä olivat ns. heimosotaretket. Mäntsälässä oli KAPINA, ei mellakka. Miksi siihenkin yrität tarjota fuulatermiä mitä kukaan muu ei ole koskaan käyttänyt."
  
  Oion vain huttiloidenvaleita tässäkin. Mäntsälässä mellakoitiin ja lähdettiin kotiin, kun presidentti käski. Kapina on aivan muuta.
  
  "Joka kirjoittaa isänmaallisia on isänmaallinen. Joka on kuten sinä, että kirjoittaa epäisänmaallisia, on myös sellainen."
  
  Huttiloiden valeet eivät ole isänmaallisia.Minun kertomani tosiasiat eivät ole epäisänmaallisia.
- Anonyymi
  2019-08-11 15:54:45
  Anonyymi kirjoitti:
  Huttilainen: "Olivat osa sitä sotaa ja sotkua mitä britti toi. Ei siis britti tuonut järjestystä kuten valehtelet vaan sotaa ja verenvuodatusta. Kaukana siitä mitä alun perin valehtelit, että tulivat vaan valvomaan järjestystä."
  
  Britit ja ranskalaiset tulivat palauttamaan järjestystä Itämerelle. Siellä häärivät mm. bolsevikit ja Saksan vapaajoukot sekä tietenkin itsenäistyneiden maiden asevoimat.
  Liittoutuneet tukivat Suomen, Baltian ja Puolan itsenäistymistä, mikä palautti rauhan ja järjestyksen Itämerelle.
  
  "Hallituksia ei tunnustetakaan vaan vain valtioita. Eri maissa hallitukset vaihtuvat tuhkatiheään mutta ei niitä tunnusteta. Suotta taaskin valehtelit mutta jäit heti kiinni."
  
  Vääristelet taas. Bolsevikkeja pidettiin vallankaappaajina, eikä tunnustettu lailliseksi hallitukseksi vielä vuosiin. Liittoutuneet halusivat palauttaa keisarivallan.
  
  "Mikä merkitys sillä oli jos riisuttiin aseista takaisin palanneet koska ei haluttu niiden jäävän tänne torrakot käsissä heilumaan maan sisäiseksi vaaraksi. Menevät olisi pitänyt riisua ja estää hyökkäys. Eli hallitus salli sen roskajoukon hyökätä ja sen sallimisesta on kyse, ei siitä mitä tapahtui sitten kun ne tulivat häntä koipien välissä lyötyinä kotiin."
  
  Et taaskaan tunne tapahtumia. Heimosoturit menivät auttamaan vienalaisten itsenäisyystaistelua. Eivät ne mihinkään hyökänneet, vaan bolsevikit hyökkäsivät metsäsissien kimppuun. Siihen loppui vienalaisten pyrkimykset huttiloiden riemuksi.
  
  "Taas lähtivät maalitolpat käveleen kun jäit valeesta kiinni. Väitit hyökkääjällä olleen KÄSKYN tuhota maa ja kaupungit eikä vain vallata. Hyvä kun luovuit valettasi toistelemasta. Pieni pilkahdus rehellisyyttä sentään."
  
  Huttilan kieroilua. Pommituksilla tuhotaan kaupunkeja ja valtauksella maan itsenäisyys.Huttiloiden harmiksi siinä ei onnistuttu.
  
  "Lisää maalitolppien kuljettamista. Alun perin väitit Suomen halunneen rauhaa mutta neukun sitä vastustaneen. Nyt et halua muistella enää sanaakaan alkuperäisestä valeestasi."
  
  Vääristelet. Suomi halusi rauhaa,mutta bolsuilla oli omat ehtonsa.Lopulta sopu syntyi.
  
  "Puhut eri asiasta kuin mitä olivat ns. heimosotaretket. Mäntsälässä oli KAPINA, ei mellakka. Miksi siihenkin yrität tarjota fuulatermiä mitä kukaan muu ei ole koskaan käyttänyt."
  
  Oion vain huttiloidenvaleita tässäkin. Mäntsälässä mellakoitiin ja lähdettiin kotiin, kun presidentti käski. Kapina on aivan muuta.
  
  "Joka kirjoittaa isänmaallisia on isänmaallinen. Joka on kuten sinä, että kirjoittaa epäisänmaallisia, on myös sellainen."
  
  Huttiloiden valeet eivät ole isänmaallisia.Minun kertomani tosiasiat eivät ole epäisänmaallisia.
  #Britit ja ranskalaiset tulivat palauttamaan järjestystä Itämerelle. #
  
  Kähä kähä, miten Kronstadt oli häirinnyt järjestystä Itämerellä? Venäjä oli silloin sekaisin kuin seinäkello eivätkä sen sotalaiva ketään häirinneet. Valehtelet ihan sikana. Britannia teki raa'an ja provosoimattoman hyökkäyksen Venäjää vastaan Suomen avustamana.
  
  Tämäkin kuuluu lisätä Suomen tekemiin hyökkäyksiin koska Britannia tukeutui Koiviston satamaan.
- Anonyymi
  2019-08-11 15:56:44
  Anonyymi kirjoitti:
  Huttilainen: "Olivat osa sitä sotaa ja sotkua mitä britti toi. Ei siis britti tuonut järjestystä kuten valehtelet vaan sotaa ja verenvuodatusta. Kaukana siitä mitä alun perin valehtelit, että tulivat vaan valvomaan järjestystä."
  
  Britit ja ranskalaiset tulivat palauttamaan järjestystä Itämerelle. Siellä häärivät mm. bolsevikit ja Saksan vapaajoukot sekä tietenkin itsenäistyneiden maiden asevoimat.
  Liittoutuneet tukivat Suomen, Baltian ja Puolan itsenäistymistä, mikä palautti rauhan ja järjestyksen Itämerelle.
  
  "Hallituksia ei tunnustetakaan vaan vain valtioita. Eri maissa hallitukset vaihtuvat tuhkatiheään mutta ei niitä tunnusteta. Suotta taaskin valehtelit mutta jäit heti kiinni."
  
  Vääristelet taas. Bolsevikkeja pidettiin vallankaappaajina, eikä tunnustettu lailliseksi hallitukseksi vielä vuosiin. Liittoutuneet halusivat palauttaa keisarivallan.
  
  "Mikä merkitys sillä oli jos riisuttiin aseista takaisin palanneet koska ei haluttu niiden jäävän tänne torrakot käsissä heilumaan maan sisäiseksi vaaraksi. Menevät olisi pitänyt riisua ja estää hyökkäys. Eli hallitus salli sen roskajoukon hyökätä ja sen sallimisesta on kyse, ei siitä mitä tapahtui sitten kun ne tulivat häntä koipien välissä lyötyinä kotiin."
  
  Et taaskaan tunne tapahtumia. Heimosoturit menivät auttamaan vienalaisten itsenäisyystaistelua. Eivät ne mihinkään hyökänneet, vaan bolsevikit hyökkäsivät metsäsissien kimppuun. Siihen loppui vienalaisten pyrkimykset huttiloiden riemuksi.
  
  "Taas lähtivät maalitolpat käveleen kun jäit valeesta kiinni. Väitit hyökkääjällä olleen KÄSKYN tuhota maa ja kaupungit eikä vain vallata. Hyvä kun luovuit valettasi toistelemasta. Pieni pilkahdus rehellisyyttä sentään."
  
  Huttilan kieroilua. Pommituksilla tuhotaan kaupunkeja ja valtauksella maan itsenäisyys.Huttiloiden harmiksi siinä ei onnistuttu.
  
  "Lisää maalitolppien kuljettamista. Alun perin väitit Suomen halunneen rauhaa mutta neukun sitä vastustaneen. Nyt et halua muistella enää sanaakaan alkuperäisestä valeestasi."
  
  Vääristelet. Suomi halusi rauhaa,mutta bolsuilla oli omat ehtonsa.Lopulta sopu syntyi.
  
  "Puhut eri asiasta kuin mitä olivat ns. heimosotaretket. Mäntsälässä oli KAPINA, ei mellakka. Miksi siihenkin yrität tarjota fuulatermiä mitä kukaan muu ei ole koskaan käyttänyt."
  
  Oion vain huttiloidenvaleita tässäkin. Mäntsälässä mellakoitiin ja lähdettiin kotiin, kun presidentti käski. Kapina on aivan muuta.
  
  "Joka kirjoittaa isänmaallisia on isänmaallinen. Joka on kuten sinä, että kirjoittaa epäisänmaallisia, on myös sellainen."
  
  Huttiloiden valeet eivät ole isänmaallisia.Minun kertomani tosiasiat eivät ole epäisänmaallisia.
  # Pommituksilla tuhotaan kaupunkeja ja valtauksella maan itsenäisyys#
  
  Lisää sikavaleita. Montako Suomen kaupunkia tuhosivat, kerro nimet. Neukku ei ollut opetellut samanlaista sodankäyntiä kuin länsimaat eli kaupunkien tuhopommituksia. Hyvin pientä olivat neukun pommitukset verrattuina Saksan, Englannin ja USAn pommituksiin. Ei niistä voi puhua edes samana päivänäkään.
  
  Maan valtaaminen eli sen itsenäisyyden lakkauttaminen on eri asia kuin maan tuhoaminen mutta sitä ei Venäjällä koulutettu aina ymmärrä.
- Anonyymi
  2019-08-11 17:14:21
  Anonyymi kirjoitti:
  #Britit ja ranskalaiset tulivat palauttamaan järjestystä Itämerelle. #
  
  Kähä kähä, miten Kronstadt oli häirinnyt järjestystä Itämerellä? Venäjä oli silloin sekaisin kuin seinäkello eivätkä sen sotalaiva ketään häirinneet. Valehtelet ihan sikana. Britannia teki raa'an ja provosoimattoman hyökkäyksen Venäjää vastaan Suomen avustamana.
  
  Tämäkin kuuluu lisätä Suomen tekemiin hyökkäyksiin koska Britannia tukeutui Koiviston satamaan.
  Huttilainen vääristelee epätoivoisena.
  
  "Kähä kähä, miten Kronstadt oli häirinnyt järjestystä Itämerellä? "
  
  Se oli osa Itämeren ongelmaa,koska oli bolsevikkienhallussa.
  
  "Venäjä oli silloin sekaisin kuin seinäkello eivätkä sen sotalaiva ketään häirinneet. Valehtelet ihan sikana. Britannia teki raa'an ja provosoimattoman hyökkäyksen Venäjää vastaan Suomen avustamana."
  
  Britit siis halusivat muiden voittajavaltioiden lailla palauttaa Venäjälle vanhan hallinnon ja sen mukana järjestyksen.
  Siksi hyökkäyksiä.
  
  "Lisää sikavaleita. Montako Suomen kaupunkia tuhosivat, kerro nimet. "
  
  Poimmituksilla pyritään tuhoamaan kaupungit. Ei ole huttil,oiden ansiota, ettei Puna-Armeija siihen pystynyt. Varmaan harmittaa.
  
  "Neukku ei ollut opetellut samanlaista sodankäyntiä kuin länsimaat eli kaupunkien tuhopommituksia. Hyvin pientä olivat neukun pommitukset verrattuina Saksan, Englannin ja USAn pommituksiin. Ei niistä voi puhua edes samana päivänäkään."
  
  Kyllä se yritti, mutta kävi kuten huttiloille näissä keskusteluissa. Ei rahkeet riittäneet.
  
  "Maan valtaaminen eli sen itsenäisyyden lakkauttaminen on eri asia kuin maan tuhoaminen mutta sitä ei Venäjällä koulutettu aina ymmärrä."
  
  Älä sure,Huttila. On paljon muutakin, mitä et ymmärrä.
- Anonyymi
  2019-08-11 23:00:24
  Anonyymi kirjoitti:
  Huttilainen vääristelee epätoivoisena.
  
  "Kähä kähä, miten Kronstadt oli häirinnyt järjestystä Itämerellä? "
  
  Se oli osa Itämeren ongelmaa,koska oli bolsevikkienhallussa.
  
  "Venäjä oli silloin sekaisin kuin seinäkello eivätkä sen sotalaiva ketään häirinneet. Valehtelet ihan sikana. Britannia teki raa'an ja provosoimattoman hyökkäyksen Venäjää vastaan Suomen avustamana."
  
  Britit siis halusivat muiden voittajavaltioiden lailla palauttaa Venäjälle vanhan hallinnon ja sen mukana järjestyksen.
  Siksi hyökkäyksiä.
  
  "Lisää sikavaleita. Montako Suomen kaupunkia tuhosivat, kerro nimet. "
  
  Poimmituksilla pyritään tuhoamaan kaupungit. Ei ole huttil,oiden ansiota, ettei Puna-Armeija siihen pystynyt. Varmaan harmittaa.
  
  "Neukku ei ollut opetellut samanlaista sodankäyntiä kuin länsimaat eli kaupunkien tuhopommituksia. Hyvin pientä olivat neukun pommitukset verrattuina Saksan, Englannin ja USAn pommituksiin. Ei niistä voi puhua edes samana päivänäkään."
  
  Kyllä se yritti, mutta kävi kuten huttiloille näissä keskusteluissa. Ei rahkeet riittäneet.
  
  "Maan valtaaminen eli sen itsenäisyyden lakkauttaminen on eri asia kuin maan tuhoaminen mutta sitä ei Venäjällä koulutettu aina ymmärrä."
  
  Älä sure,Huttila. On paljon muutakin, mitä et ymmärrä.
  "Kähä kähä, miten Kronstadt oli häirinnyt järjestystä Itämerellä? "
  Se oli osa Itämeren ongelmaa,koska oli bolsevikkienhallussa.
  
  Se joka tulee kaukaa tulittamaan toisen maan aluetta on sekasotkun aiheuttaja. Kronstadtista ei ollut ammuttu ketään eikä mitään joten pitää olla aika sekaisin kun selittää sen tulittamisen jotenkin lisänneen rauhaa Itämerellä. Ilmeisesti myös Krimin sodan aikana englantilaisten tekemät Suomen rannikkokaupunkien ja laivojen tuhoamiset oliva mielestäsi erityisen positiivinen ja ilahduttava teko koska Suomi oli tuolloin Venäjän alusmaa.
  
  Poimmituksilla pyritään tuhoamaan kaupungit.
  
  Ei pyritty. Jos olisi pyritty olisi neukku keskittänyt Suomea vastaan koko pommituskalustonsa eikä vain vähäisen määrän. Suurimpaan osaan Suomen kaupunkeja ei pudonnut yhtään pommia ja muutenkin pommituksia oli harvoin ja ne tehtiin aika pienin voimin satunnaisesti.
  
  Minun kertomani tosiasiat eivät ole epäisänmaallisia.
  
  Kovin isänmaalliselta kuulostaa sekin väite, että ikkunaton peltihalli tärkeän linkkimaston lähellä umpimetsässä missä on vain mäkäräisiä, itikoita, paarmoja ja hirvikärpäsiä on jonkun oligarkin lomanviettopaikka.
- Anonyymi
  2019-08-12 09:17:37
  Anonyymi kirjoitti:
  "Kähä kähä, miten Kronstadt oli häirinnyt järjestystä Itämerellä? "
  Se oli osa Itämeren ongelmaa,koska oli bolsevikkienhallussa.
  
  Se joka tulee kaukaa tulittamaan toisen maan aluetta on sekasotkun aiheuttaja. Kronstadtista ei ollut ammuttu ketään eikä mitään joten pitää olla aika sekaisin kun selittää sen tulittamisen jotenkin lisänneen rauhaa Itämerellä. Ilmeisesti myös Krimin sodan aikana englantilaisten tekemät Suomen rannikkokaupunkien ja laivojen tuhoamiset oliva mielestäsi erityisen positiivinen ja ilahduttava teko koska Suomi oli tuolloin Venäjän alusmaa.
  
  Poimmituksilla pyritään tuhoamaan kaupungit.
  
  Ei pyritty. Jos olisi pyritty olisi neukku keskittänyt Suomea vastaan koko pommituskalustonsa eikä vain vähäisen määrän. Suurimpaan osaan Suomen kaupunkeja ei pudonnut yhtään pommia ja muutenkin pommituksia oli harvoin ja ne tehtiin aika pienin voimin satunnaisesti.
  
  Minun kertomani tosiasiat eivät ole epäisänmaallisia.
  
  Kovin isänmaalliselta kuulostaa sekin väite, että ikkunaton peltihalli tärkeän linkkimaston lähellä umpimetsässä missä on vain mäkäräisiä, itikoita, paarmoja ja hirvikärpäsiä on jonkun oligarkin lomanviettopaikka.
  Huttilainen: "Se joka tulee kaukaa tulittamaan toisen maan aluetta on sekasotkun aiheuttaja. Kronstadtista ei ollut ammuttu ketään eikä mitään joten pitää olla aika sekaisin kun selittää sen tulittamisen jotenkin lisänneen rauhaa Itämerellä. Ilmeisesti myös Krimin sodan aikana englantilaisten tekemät Suomen rannikkokaupunkien ja laivojen tuhoamiset oliva mielestäsi erityisen positiivinen ja ilahduttava teko koska Suomi oli tuolloin Venäjän alusmaa."
  
  Et edelleenkään tajua Itämeren tilannetta 1919. Silloin oli oli sota. Länsivaltojen toimet rauhoittivat tilanteen syksyyn mennessä niiden tukiessa balttien vapaustaistelua. Ne myös luopuivat tukemasta Judenitsin hyökkäystä Pietariin.
  
  Krimin sota oli todistus Venäjän kyvyttömyydestä huolehtia Suomen turvallisuudesta merivaltaa vastaan.
  Myönteinen seuraus oli Aleksanteri II:n suostuminen Snelmannin esittämiin uudistuksiin palkkiona suomalaisten uskollisuudesta.
  
  "Ei pyritty. Jos olisi pyritty olisi neukku keskittänyt Suomea vastaan koko pommituskalustonsa eikä vain vähäisen määrän. Suurimpaan osaan Suomen kaupunkeja ei pudonnut yhtään pommia ja muutenkin pommituksia oli harvoin ja ne tehtiin aika pienin voimin satunnaisesti."
  
  Valhtelet. NL:N ilmavimat pommittivat lähes kaikkia Suomen kaupunkeja ennen muuta Helsinkiä, Turkua jaTamperetta, mutta myös esimerkiksi Porvoota ja Kajaania.. Hävittäjät ahdistivat jopa yksittäisiä jalankulkijoita. Toiminta oli onneksi melko tehotonta.
  
  "Kovin isänmaalliselta kuulostaa sekin väite, että ikkunaton peltihalli tärkeän linkkimaston lähellä umpimetsässä missä on vain mäkäräisiä, itikoita, paarmoja ja hirvikärpäsiä on jonkun oligarkin lomanviettopaikka."
  
  Valehtelet. En ole väittänyt mitään tuollaista. Todista , että hallilla olisi jokin muu kuin varastokäyttö.
  
  Huttiloiden isänmaallisuuden suunnasta ei ole epäilyä. Vimma puolustaa bolsevikkeja ja Neuvostoliittoa on ihailtavaa. Samalla syydetään raivoisaa vihaa Suomea ja länsivaltoja kohtaan.
- Anonyymi
  2019-08-12 10:06:44
  Anonyymi kirjoitti:
  Huttilainen: "Se joka tulee kaukaa tulittamaan toisen maan aluetta on sekasotkun aiheuttaja. Kronstadtista ei ollut ammuttu ketään eikä mitään joten pitää olla aika sekaisin kun selittää sen tulittamisen jotenkin lisänneen rauhaa Itämerellä. Ilmeisesti myös Krimin sodan aikana englantilaisten tekemät Suomen rannikkokaupunkien ja laivojen tuhoamiset oliva mielestäsi erityisen positiivinen ja ilahduttava teko koska Suomi oli tuolloin Venäjän alusmaa."
  
  Et edelleenkään tajua Itämeren tilannetta 1919. Silloin oli oli sota. Länsivaltojen toimet rauhoittivat tilanteen syksyyn mennessä niiden tukiessa balttien vapaustaistelua. Ne myös luopuivat tukemasta Judenitsin hyökkäystä Pietariin.
  
  Krimin sota oli todistus Venäjän kyvyttömyydestä huolehtia Suomen turvallisuudesta merivaltaa vastaan.
  Myönteinen seuraus oli Aleksanteri II:n suostuminen Snelmannin esittämiin uudistuksiin palkkiona suomalaisten uskollisuudesta.
  
  "Ei pyritty. Jos olisi pyritty olisi neukku keskittänyt Suomea vastaan koko pommituskalustonsa eikä vain vähäisen määrän. Suurimpaan osaan Suomen kaupunkeja ei pudonnut yhtään pommia ja muutenkin pommituksia oli harvoin ja ne tehtiin aika pienin voimin satunnaisesti."
  
  Valhtelet. NL:N ilmavimat pommittivat lähes kaikkia Suomen kaupunkeja ennen muuta Helsinkiä, Turkua jaTamperetta, mutta myös esimerkiksi Porvoota ja Kajaania.. Hävittäjät ahdistivat jopa yksittäisiä jalankulkijoita. Toiminta oli onneksi melko tehotonta.
  
  "Kovin isänmaalliselta kuulostaa sekin väite, että ikkunaton peltihalli tärkeän linkkimaston lähellä umpimetsässä missä on vain mäkäräisiä, itikoita, paarmoja ja hirvikärpäsiä on jonkun oligarkin lomanviettopaikka."
  
  Valehtelet. En ole väittänyt mitään tuollaista. Todista , että hallilla olisi jokin muu kuin varastokäyttö.
  
  Huttiloiden isänmaallisuuden suunnasta ei ole epäilyä. Vimma puolustaa bolsevikkeja ja Neuvostoliittoa on ihailtavaa. Samalla syydetään raivoisaa vihaa Suomea ja länsivaltoja kohtaan.
  Et edelleenkään tajua Itämeren tilannetta 1919. Silloin oli oli sota.
  
  Siis länsivaltojen alkamat sotatoimet Venäjää vastaan, muista se. Venäjä ei hyökännyt Englantiin vaan kyseessä olivat Englannin perusteetta alkamat sotatoimet joita valko-Suomi halukkaasti tuki. Koetat vääntää asian niin persiilleen, että Englannin alettua sotatoimet se oikeutti Englannin Itämeren järjestyksen nimissä tulittamaan Kronstadtia. Englanti haki siis itselleen oikeuden sotatoimiin alkamalla sotatoimet !!! Onko pahempaa silmänkääntöyritystä nähty mitä sinä nyt yrität?
  
  Länsivaltojen toimet rauhoittivat tilanteen syksyyn mennessä niiden tukiessa balttien vapaustaistelua.
  
  Länsivaltojen sekoittama tilanne rauhoittui länsivaltojen huomattua touhunsa turhiksi ja vetäydyttyä pois. Sekaannus siis loppui kun sekottaja läksivät. Niin usein käy.
  
  Krimin sota oli todistus Venäjän kyvyttömyydestä huolehtia Suomen turvallisuudesta merivaltaa vastaan.
  
  Krim ei sijaitse Englannissa eikä Ranskassa. Venäjä siinä sodassa puolusti omaa aluettaan ja sinä koetat senkin sodan seurauksista Suomelle rakentaa Venäjän tekemän rikoksen ja julistaa Englannin syyttömäksi.
  
  "Kovin isänmaalliselta kuulostaa sekin väite, että ikkunaton peltihalli tärkeän linkkimaston lähellä umpimetsässä missä on vain mäkäräisiä, itikoita, paarmoja ja hirvikärpäsiä on jonkun oligarkin lomanviettopaikka."
  Valehtelet. En ole väittänyt mitään tuollaista. Todista , että hallilla olisi jokin muu kuin varastokäyttö.
  
  Häh, mistä se varastokäyttö tähän tulla tupsahti kun tähän asti olet julistanut totuutena tonttien käyttöä lomailuun? Alkoivatko maalitolpat taas kävellä kun jäit valeistasi totaalisesti kiinni, nähtävästi alkoivat ? Kysy itseltäsi mitä siellä varastoitiin vai etkö uskalla kysyä. Me muut suomalaiset kyllä uskallamme.
- Anonyymi
  2019-08-12 11:25:27
  Anonyymi kirjoitti:
  Et edelleenkään tajua Itämeren tilannetta 1919. Silloin oli oli sota.
  
  Siis länsivaltojen alkamat sotatoimet Venäjää vastaan, muista se. Venäjä ei hyökännyt Englantiin vaan kyseessä olivat Englannin perusteetta alkamat sotatoimet joita valko-Suomi halukkaasti tuki. Koetat vääntää asian niin persiilleen, että Englannin alettua sotatoimet se oikeutti Englannin Itämeren järjestyksen nimissä tulittamaan Kronstadtia. Englanti haki siis itselleen oikeuden sotatoimiin alkamalla sotatoimet !!! Onko pahempaa silmänkääntöyritystä nähty mitä sinä nyt yrität?
  
  Länsivaltojen toimet rauhoittivat tilanteen syksyyn mennessä niiden tukiessa balttien vapaustaistelua.
  
  Länsivaltojen sekoittama tilanne rauhoittui länsivaltojen huomattua touhunsa turhiksi ja vetäydyttyä pois. Sekaannus siis loppui kun sekottaja läksivät. Niin usein käy.
  
  Krimin sota oli todistus Venäjän kyvyttömyydestä huolehtia Suomen turvallisuudesta merivaltaa vastaan.
  
  Krim ei sijaitse Englannissa eikä Ranskassa. Venäjä siinä sodassa puolusti omaa aluettaan ja sinä koetat senkin sodan seurauksista Suomelle rakentaa Venäjän tekemän rikoksen ja julistaa Englannin syyttömäksi.
  
  "Kovin isänmaalliselta kuulostaa sekin väite, että ikkunaton peltihalli tärkeän linkkimaston lähellä umpimetsässä missä on vain mäkäräisiä, itikoita, paarmoja ja hirvikärpäsiä on jonkun oligarkin lomanviettopaikka."
  Valehtelet. En ole väittänyt mitään tuollaista. Todista , että hallilla olisi jokin muu kuin varastokäyttö.
  
  Häh, mistä se varastokäyttö tähän tulla tupsahti kun tähän asti olet julistanut totuutena tonttien käyttöä lomailuun? Alkoivatko maalitolpat taas kävellä kun jäit valeistasi totaalisesti kiinni, nähtävästi alkoivat ? Kysy itseltäsi mitä siellä varastoitiin vai etkö uskalla kysyä. Me muut suomalaiset kyllä uskallamme.
  "Krim ei sijaitse Englannissa eikä Ranskassa. Venäjä siinä sodassa puolusti omaa aluettaan"
  
  Sota alkoi, kun Venäjän armeija ylitti rajan ja miehitti Turkin alaiset Moldovan ja Valakian. Englanri ja Ranska olivat luvanneet tukensa Turkille Venäjän hyökkäyksen varalta.
- Anonyymi
  2019-08-12 11:40:25
  Anonyymi kirjoitti:
  Et edelleenkään tajua Itämeren tilannetta 1919. Silloin oli oli sota.
  
  Siis länsivaltojen alkamat sotatoimet Venäjää vastaan, muista se. Venäjä ei hyökännyt Englantiin vaan kyseessä olivat Englannin perusteetta alkamat sotatoimet joita valko-Suomi halukkaasti tuki. Koetat vääntää asian niin persiilleen, että Englannin alettua sotatoimet se oikeutti Englannin Itämeren järjestyksen nimissä tulittamaan Kronstadtia. Englanti haki siis itselleen oikeuden sotatoimiin alkamalla sotatoimet !!! Onko pahempaa silmänkääntöyritystä nähty mitä sinä nyt yrität?
  
  Länsivaltojen toimet rauhoittivat tilanteen syksyyn mennessä niiden tukiessa balttien vapaustaistelua.
  
  Länsivaltojen sekoittama tilanne rauhoittui länsivaltojen huomattua touhunsa turhiksi ja vetäydyttyä pois. Sekaannus siis loppui kun sekottaja läksivät. Niin usein käy.
  
  Krimin sota oli todistus Venäjän kyvyttömyydestä huolehtia Suomen turvallisuudesta merivaltaa vastaan.
  
  Krim ei sijaitse Englannissa eikä Ranskassa. Venäjä siinä sodassa puolusti omaa aluettaan ja sinä koetat senkin sodan seurauksista Suomelle rakentaa Venäjän tekemän rikoksen ja julistaa Englannin syyttömäksi.
  
  "Kovin isänmaalliselta kuulostaa sekin väite, että ikkunaton peltihalli tärkeän linkkimaston lähellä umpimetsässä missä on vain mäkäräisiä, itikoita, paarmoja ja hirvikärpäsiä on jonkun oligarkin lomanviettopaikka."
  Valehtelet. En ole väittänyt mitään tuollaista. Todista , että hallilla olisi jokin muu kuin varastokäyttö.
  
  Häh, mistä se varastokäyttö tähän tulla tupsahti kun tähän asti olet julistanut totuutena tonttien käyttöä lomailuun? Alkoivatko maalitolpat taas kävellä kun jäit valeistasi totaalisesti kiinni, nähtävästi alkoivat ? Kysy itseltäsi mitä siellä varastoitiin vai etkö uskalla kysyä. Me muut suomalaiset kyllä uskallamme.
  Huttilainen: "Siis länsivaltojen alkamat sotatoimet Venäjää vastaan, muista se. Venäjä ei hyökännyt Englantiin vaan kyseessä olivat Englannin perusteetta alkamat sotatoimet joita valko-Suomi halukkaasti tuki. Koetat vääntää asian niin persiilleen, että Englannin alettua sotatoimet se oikeutti Englannin Itämeren järjestyksen nimissä tulittamaan Kronstadtia. Englanti haki siis itselleen oikeuden sotatoimiin alkamalla sotatoimet !!! Onko pahempaa silmänkääntöyritystä nähty mitä sinä nyt yrität? "
  
  Sotket asioita. Tsaarin Venäjä ja myös sen kaatanut väliaikainen hallitus oli lännen liittolainen. Bolsevikit tekivät rauhan Saksan kanssa eli muuttuivat lännen vihollisiksi. Länsi halusi kaataa bolsevikit, joita ei tunnustettu Venäjän hallitsijoiksi.
  Ei huttiloiden vääristelyt tilannetta miksikään muuta.
  
  "Länsivaltojen sekoittama tilanne rauhoittui länsivaltojen huomattua touhunsa turhiksi ja vetäydyttyä pois. Sekaannus siis loppui kun sekottaja läksivät. Niin usein käy."
  
  Länsivallat auttoivat Baltian maita karkottamaan bolsevikit ja Saksan vapaajoukot. Ne myös ottivat tukensa Judenitsilta.Tilanne rauhoittui.
  
  "Krim ei sijaitse Englannissa eikä Ranskassa. Venäjä siinä sodassa puolusti omaa aluettaan ja sinä koetat senkin sodan seurauksista Suomelle rakentaa Venäjän tekemän rikoksen ja julistaa Englannin syyttömäksi."
  
  Valehtelet.Olen vain todennut, ettei Venäjä kyennyt puolustamaan Suomea. Todista muu!
  
  "Häh, mistä se varastokäyttö tähän tulla tupsahti kun tähän asti olet julistanut totuutena tonttien käyttöä lomailuun? Alkoivatko maalitolpat taas kävellä kun jäit valeistasi totaalisesti kiinni, nähtävästi alkoivat ? Kysy itseltäsi mitä siellä varastoitiin vai etkö uskalla kysyä. Me muut suomalaiset kyllä uskallamme."
  
  Merkillistä vääristelyä.Pääosa tonteista on omaan tai kaupalliseen lomailukäyttöön. Jos tontille tehdään varasto, niin se on yleensä varastokäytössä. Todistakaa muu!
- Anonyymi
  2019-08-12 12:21:35
  Anonyymi kirjoitti:
  Huttilainen: "Siis länsivaltojen alkamat sotatoimet Venäjää vastaan, muista se. Venäjä ei hyökännyt Englantiin vaan kyseessä olivat Englannin perusteetta alkamat sotatoimet joita valko-Suomi halukkaasti tuki. Koetat vääntää asian niin persiilleen, että Englannin alettua sotatoimet se oikeutti Englannin Itämeren järjestyksen nimissä tulittamaan Kronstadtia. Englanti haki siis itselleen oikeuden sotatoimiin alkamalla sotatoimet !!! Onko pahempaa silmänkääntöyritystä nähty mitä sinä nyt yrität? "
  
  Sotket asioita. Tsaarin Venäjä ja myös sen kaatanut väliaikainen hallitus oli lännen liittolainen. Bolsevikit tekivät rauhan Saksan kanssa eli muuttuivat lännen vihollisiksi. Länsi halusi kaataa bolsevikit, joita ei tunnustettu Venäjän hallitsijoiksi.
  Ei huttiloiden vääristelyt tilannetta miksikään muuta.
  
  "Länsivaltojen sekoittama tilanne rauhoittui länsivaltojen huomattua touhunsa turhiksi ja vetäydyttyä pois. Sekaannus siis loppui kun sekottaja läksivät. Niin usein käy."
  
  Länsivallat auttoivat Baltian maita karkottamaan bolsevikit ja Saksan vapaajoukot. Ne myös ottivat tukensa Judenitsilta.Tilanne rauhoittui.
  
  "Krim ei sijaitse Englannissa eikä Ranskassa. Venäjä siinä sodassa puolusti omaa aluettaan ja sinä koetat senkin sodan seurauksista Suomelle rakentaa Venäjän tekemän rikoksen ja julistaa Englannin syyttömäksi."
  
  Valehtelet.Olen vain todennut, ettei Venäjä kyennyt puolustamaan Suomea. Todista muu!
  
  "Häh, mistä se varastokäyttö tähän tulla tupsahti kun tähän asti olet julistanut totuutena tonttien käyttöä lomailuun? Alkoivatko maalitolpat taas kävellä kun jäit valeistasi totaalisesti kiinni, nähtävästi alkoivat ? Kysy itseltäsi mitä siellä varastoitiin vai etkö uskalla kysyä. Me muut suomalaiset kyllä uskallamme."
  
  Merkillistä vääristelyä.Pääosa tonteista on omaan tai kaupalliseen lomailukäyttöön. Jos tontille tehdään varasto, niin se on yleensä varastokäytössä. Todistakaa muu!
  Tsaarin Venäjä ja myös sen kaatanut väliaikainen hallitus oli lännen liittolainen. Bolsevikit tekivät rauhan Saksan kanssa eli muuttuivat lännen vihollisiksi. ´
  
  Rauhan tekeminen ei ole casus belli minkään kv. oikeusnormin mukaan. Vain jos Venäjä olisi liittynyt Saksan puolelle länttä vastaan se olisi ollut sitä. Mutta se ei liittynyt eli sotatoimille ei ollut laillisia oikeuksia. Itämerellä ainoat sekaannuksen tuottajat olivat sotaa käyvät Britannian alukset. Väitteesi ova ihan sekoja kun Britannia tarvittiin rauhoittamaa sitä itseään, buaaah !
  
  Länsivallat auttoivat Baltian maita karkottamaan bolsevikit ja Saksan vapaajoukot. Ne myös ottivat tukensa Judenitsilta.Tilanne rauhoittui.
  
  Hyökkäily Kronstadtiin ei mitenkään liittynyt tuohon asiaan, oli ihan eri juttu.
  
  .Olen vain todennut, ettei Venäjä kyennyt puolustamaan Suomea. Todista muu! ´
  
  Millä tavalla se antoi Britannialle oikeuden tuhota Suomea ? Käsittääkseni ei mitenkään, Suomihan oli puolueeton alue. Eikä ole Venäjän rikos jos se ei ollut maailman mahtavin merivalta.
  
  .Pääosa tonteista on omaan tai kaupalliseen lomailukäyttöön. Jos tontille tehdään varasto, niin se on yleensä varastokäytössä. Todistakaa muu!
  
  Turhaan toistelet tuota varasto-mantraasi. Kysymys olikin, että mitähän siellä muka varastoitiin. Oletan että oli tyhjä halli, joka olisi otettu käyttöön sotatilanteessa. Jos intät sen olleen varasto niin todista se. Äläkä siirrä maalitolppia kun tähän asti olet vuosikaudet huutanut lomatonteista.
- Anonyymi
  2019-08-12 12:41:10
  Anonyymi kirjoitti:
  Tsaarin Venäjä ja myös sen kaatanut väliaikainen hallitus oli lännen liittolainen. Bolsevikit tekivät rauhan Saksan kanssa eli muuttuivat lännen vihollisiksi. ´
  
  Rauhan tekeminen ei ole casus belli minkään kv. oikeusnormin mukaan. Vain jos Venäjä olisi liittynyt Saksan puolelle länttä vastaan se olisi ollut sitä. Mutta se ei liittynyt eli sotatoimille ei ollut laillisia oikeuksia. Itämerellä ainoat sekaannuksen tuottajat olivat sotaa käyvät Britannian alukset. Väitteesi ova ihan sekoja kun Britannia tarvittiin rauhoittamaa sitä itseään, buaaah !
  
  Länsivallat auttoivat Baltian maita karkottamaan bolsevikit ja Saksan vapaajoukot. Ne myös ottivat tukensa Judenitsilta.Tilanne rauhoittui.
  
  Hyökkäily Kronstadtiin ei mitenkään liittynyt tuohon asiaan, oli ihan eri juttu.
  
  .Olen vain todennut, ettei Venäjä kyennyt puolustamaan Suomea. Todista muu! ´
  
  Millä tavalla se antoi Britannialle oikeuden tuhota Suomea ? Käsittääkseni ei mitenkään, Suomihan oli puolueeton alue. Eikä ole Venäjän rikos jos se ei ollut maailman mahtavin merivalta.
  
  .Pääosa tonteista on omaan tai kaupalliseen lomailukäyttöön. Jos tontille tehdään varasto, niin se on yleensä varastokäytössä. Todistakaa muu!
  
  Turhaan toistelet tuota varasto-mantraasi. Kysymys olikin, että mitähän siellä muka varastoitiin. Oletan että oli tyhjä halli, joka olisi otettu käyttöön sotatilanteessa. Jos intät sen olleen varasto niin todista se. Äläkä siirrä maalitolppia kun tähän asti olet vuosikaudet huutanut lomatonteista.
  Huttilainen: "Rauhan tekeminen ei ole casus belli minkään kv. oikeusnormin mukaan. Vain jos Venäjä olisi liittynyt Saksan puolelle länttä vastaan se olisi ollut sitä. Mutta se ei liittynyt eli sotatoimille ei ollut laillisia oikeuksia."
  
  Britannia ja Ranska olivat toista mieltä.Samoin muut voittajavallat.
  
  " Itämerellä ainoat sekaannuksen tuottajat olivat sotaa käyvät Britannian alukset. Väitteesi ova ihan sekoja kun Britannia tarvittiin rauhoittamaa sitä itseään, buaaah !"
  
  Brittilaivasto siis tuki Baltian maiden hallituksia ja varmisti niiden valtaanpääsyn.
  Muuten ne olisivat muutuneet bolsevistisiksi huttiloidenriemuksi.
  
  "Hyökkäily Kronstadtiin ei mitenkään liittynyt tuohon asiaan, oli ihan eri juttu."
  
  Ne olivat osa kokonaisuutta. Bolsevikkien hallussa oleva laivasto haluttiin pitää toimintakyvyttömänä.Se oli pääosa entisen keisarivallan laivastomahtia.
  
  "Millä tavalla se antoi Britannialle oikeuden tuhota Suomea ? Käsittääkseni ei mitenkään, Suomihan oli puolueeton alue. Eikä ole Venäjän rikos jos se ei ollut maailman mahtavin merivalta."
  
  Suomi oli osa vihollismaata, ei puolueeton. Hyökkäys kohdistui sotakieltotavaraan.
  
  "Turhaan toistelet tuota varasto-mantraasi. Kysymys olikin, että mitähän siellä muka varastoitiin. Oletan että oli tyhjä halli, joka olisi otettu käyttöön sotatilanteessa. Jos intät sen olleen varasto niin todista se. Äläkä siirrä maalitolppia kun tähän asti olet vuosikaudet huutanut lomatonteista."
  
  Turhaan kieroilet.Todista, että peltihalli on jotain muuta kuin varasto.
  Ja kerrohan, milloin hyökkääjä on rakentanut kohdemaahan varastot valmiiksi tulijoita odottamaan. Olet hölynpölyssä jo tavanomaisen huttilahölmöilyn ylittänyt.
  
  Ja tontti on lomatontti,kun sille rakennetaan lomakäyttöön tarkoitettuja rakennuksia ja rakenteita Niin noilla tonteilla on yleensä tehty.
Anonyymi
2019-08-11 23:05:12
NL/Venäjää ja bolsevikkeja puolustetaan vimmalla ja valetulvalla.Suomen ja länsimaiden tekemisiä vääristellään ja mustamaalataan yhtä innokkaasti.

Sinun ns. historiankeskustelut kun ovat pelkkää propagandaa ja ryssävihaa ja katkeria hyökkäilyjä niitä kohtaan jotka puolustavat totuutta. Yhtään valetta et kykene näyttämään toteen. Ainoa mihin kykenet on propagandalauseitten avuton ja herkeämätön toistelu.
Anonyymi
2019-08-12 09:25:49
Huttilainen: "Sinun ns. historiankeskustelut kun ovat pelkkää propagandaa ja ryssävihaa ja katkeria hyökkäilyjä niitä kohtaan jotka puolustavat totuutta. Yhtään valetta et kykene näyttämään toteen. Ainoa mihin kykenet on propagandalauseitten avuton ja herkeämätön toistelu."

Onnea vaan, huttilainen. Ylität jo itsesi valehtelussa. Kova suoritus.

Kerron totuuksia, joille et mahda mitään.Olet täysin asiantuntematon, mutta innokas valein ja vääristelyin puolustamaan NL/Venäjää eli huttiloiden todellista isänmaata.

Jostain syystä huttiloilla on tarve todistaa venäläisten mökkitontit Suomessa maahanhyökkäyksen valmisteluiksi.
Osoitus huttiloiden kieroontuneisuudesta sekin on.
- Anonyymi
  2019-08-12 10:12:16
  Olet täysin asiantuntematon, mutta innokas valein ja vääristelyin puolustamaan NL/Venäjää eli huttiloiden todellista isänmaata.
  
  Yhtä ainoaa valetta tai vääristelyä et tästäkään ketjusta kykene todistein esittämään kuten et mistään muustakaan anni-tiltu-ketaleen teksteistä. Sinun vale-vale-huutosi eivät ole todisteita vaikka luuletkin niiden olevan.
  
  Jostain syystä huttiloilla on tarve todistaa venäläisten mökkitontit Suomessa maahanhyökkäyksen valmisteluiksi.
  Osoitus huttiloiden kieroontuneisuudesta sekin on.
  
  Jostain syystä kremlinseilla on tarve todistaa venäläisten "mökkitontit" Suomessa lomatonteiksi. Kyllä se tiedetään millaisilla tonteilla venäläiset oikeasti lomailevat. Luksusta järven rannalla sen olla pitää eikä tarvitse olla strategisen kohteen lähellä.
  
  Osoitus kremlinsien kieroontuneisuudesta sekin on.
- Anonyymi
  2019-08-12 10:55:39
  Anonyymi kirjoitti:
  Olet täysin asiantuntematon, mutta innokas valein ja vääristelyin puolustamaan NL/Venäjää eli huttiloiden todellista isänmaata.
  
  Yhtä ainoaa valetta tai vääristelyä et tästäkään ketjusta kykene todistein esittämään kuten et mistään muustakaan anni-tiltu-ketaleen teksteistä. Sinun vale-vale-huutosi eivät ole todisteita vaikka luuletkin niiden olevan.
  
  Jostain syystä huttiloilla on tarve todistaa venäläisten mökkitontit Suomessa maahanhyökkäyksen valmisteluiksi.
  Osoitus huttiloiden kieroontuneisuudesta sekin on.
  
  Jostain syystä kremlinseilla on tarve todistaa venäläisten "mökkitontit" Suomessa lomatonteiksi. Kyllä se tiedetään millaisilla tonteilla venäläiset oikeasti lomailevat. Luksusta järven rannalla sen olla pitää eikä tarvitse olla strategisen kohteen lähellä.
  
  Osoitus kremlinsien kieroontuneisuudesta sekin on.
  Huttilainen: "Yhtä ainoaa valetta tai vääristelyä et tästäkään ketjusta kykene todistein esittämään kuten et mistään muustakaan anni-tiltu-ketaleen teksteistä. Sinun vale-vale-huutosi eivät ole todisteita vaikka luuletkin niiden olevan."
  
  Faktani ovat kumoamattomia. Eivät huttiloiden valeet ja vääristelyt niitä miksikään muuta.
  
  "Jostain syystä kremlinseilla on tarve todistaa venäläisten "mökkitontit" Suomessa lomatonteiksi."
  
  Jostain syystä huttilat yrittävät todistaa ne hyökkäystukikohdiksi tai vähintään vakoilupesäkkeiksi. Ainoatakaan todistetta ei ole esitetty. Ei valeille olekaan.
  
  " Kyllä se tiedetään millaisilla tonteilla venäläiset oikeasti lomailevat. Luksusta järven rannalla sen olla pitää eikä tarvitse olla strategisen kohteen lähellä."
  
  Noinhan se on, vaikka huttilat yrittävät muuta väitttää. Toisaalta lomailupaikkoja on monenlaisia. Monet haluavat myös mökin tai huvilan rauhallisella alueella. Joskus suomalaiset tarjoavat tontteja strategisen kohteen läheltäkin. Nyt se on lailla estetty.
- Anonyymi
  2019-08-12 12:33:37
  Anonyymi kirjoitti:
  Huttilainen: "Yhtä ainoaa valetta tai vääristelyä et tästäkään ketjusta kykene todistein esittämään kuten et mistään muustakaan anni-tiltu-ketaleen teksteistä. Sinun vale-vale-huutosi eivät ole todisteita vaikka luuletkin niiden olevan."
  
  Faktani ovat kumoamattomia. Eivät huttiloiden valeet ja vääristelyt niitä miksikään muuta.
  
  "Jostain syystä kremlinseilla on tarve todistaa venäläisten "mökkitontit" Suomessa lomatonteiksi."
  
  Jostain syystä huttilat yrittävät todistaa ne hyökkäystukikohdiksi tai vähintään vakoilupesäkkeiksi. Ainoatakaan todistetta ei ole esitetty. Ei valeille olekaan.
  
  " Kyllä se tiedetään millaisilla tonteilla venäläiset oikeasti lomailevat. Luksusta järven rannalla sen olla pitää eikä tarvitse olla strategisen kohteen lähellä."
  
  Noinhan se on, vaikka huttilat yrittävät muuta väitttää. Toisaalta lomailupaikkoja on monenlaisia. Monet haluavat myös mökin tai huvilan rauhallisella alueella. Joskus suomalaiset tarjoavat tontteja strategisen kohteen läheltäkin. Nyt se on lailla estetty.
  Faktani ovat kumoamattomia.
  
  Kuten ???? Esitä edes yksi esittämäsi fakta jostain asiasta kun ei niitä tikullakaan löydä. Tuokin vakuuttelu on vain yksi mantra joilla koetat todistaa olevasi oikeassa vaikka mitään et ole esittänyt.
  
  "Jostain syystä kremlinseilla on tarve todistaa venäläisten "mökkitontit" Suomessa lomatonteiksi."
  Jostain syystä huttilat yrittävät todistaa ne hyökkäystukikohdiksi tai vähintään vakoilupesäkkeiksi.
  
  Mitä muuta voisivat olla ? Keksi edes yksi järkevä vaihtoehtoinen selitys kun lomakäyttöväitteelle nauraa koko Suomi valtiojohtoa myöten.
  
  " Kyllä se tiedetään millaisilla tonteilla venäläiset oikeasti lomailevat. Luksusta järven rannalla sen olla pitää eikä tarvitse olla strategisen kohteen lähellä."
  Noinhan se on, vaikka huttilat yrittävät muuta väitttää.
  
  Noin puhaltelee vääristelyn mestari, hyvin koulutettu. Eikös menekin juuri niin päin, että sinä täällä koko ajan olet sitä muuta koettanut väittää eivätkä sinun kuvitteelliset huttilasi. Kuten väität, että rauhallista lomapaikkaa kaipaava venäläinen lomailee ikkunattomassa peltihallissa suomalaisen umpimetsän keskellä. Sehän on ollut sinun lempiteemasi koko ajan.Muistutan, että rauhallista umpimetsää löytyisi Venäjältäkin.
  
  Joskus suomalaiset tarjoavat tontteja strategisen kohteen läheltäkin. Nyt se on lailla estetty.
  
  Huttilatko ja tiltu-ketaleet tuonkin lain säätivät vaiko valtiojohto ? Mikähän mahtoi olla syynä moiseen lakimuutokseen, erilaisten huttiloiden valeetko pistivät koko valtiojohtomme pään pyörälle vaiko ehkä ihan muut asiat?
- Anonyymi
  2019-08-12 12:56:46
  Anonyymi kirjoitti:
  Faktani ovat kumoamattomia.
  
  Kuten ???? Esitä edes yksi esittämäsi fakta jostain asiasta kun ei niitä tikullakaan löydä. Tuokin vakuuttelu on vain yksi mantra joilla koetat todistaa olevasi oikeassa vaikka mitään et ole esittänyt.
  
  "Jostain syystä kremlinseilla on tarve todistaa venäläisten "mökkitontit" Suomessa lomatonteiksi."
  Jostain syystä huttilat yrittävät todistaa ne hyökkäystukikohdiksi tai vähintään vakoilupesäkkeiksi.
  
  Mitä muuta voisivat olla ? Keksi edes yksi järkevä vaihtoehtoinen selitys kun lomakäyttöväitteelle nauraa koko Suomi valtiojohtoa myöten.
  
  " Kyllä se tiedetään millaisilla tonteilla venäläiset oikeasti lomailevat. Luksusta järven rannalla sen olla pitää eikä tarvitse olla strategisen kohteen lähellä."
  Noinhan se on, vaikka huttilat yrittävät muuta väitttää.
  
  Noin puhaltelee vääristelyn mestari, hyvin koulutettu. Eikös menekin juuri niin päin, että sinä täällä koko ajan olet sitä muuta koettanut väittää eivätkä sinun kuvitteelliset huttilasi. Kuten väität, että rauhallista lomapaikkaa kaipaava venäläinen lomailee ikkunattomassa peltihallissa suomalaisen umpimetsän keskellä. Sehän on ollut sinun lempiteemasi koko ajan.Muistutan, että rauhallista umpimetsää löytyisi Venäjältäkin.
  
  Joskus suomalaiset tarjoavat tontteja strategisen kohteen läheltäkin. Nyt se on lailla estetty.
  
  Huttilatko ja tiltu-ketaleet tuonkin lain säätivät vaiko valtiojohto ? Mikähän mahtoi olla syynä moiseen lakimuutokseen, erilaisten huttiloiden valeetko pistivät koko valtiojohtomme pään pyörälle vaiko ehkä ihan muut asiat?
  Huttilainen: "Kuten ???? Esitä edes yksi esittämäsi fakta jostain asiasta kun ei niitä tikullakaan löydä. Tuokin vakuuttelu on vain yksi mantra joilla koetat todistaa olevasi oikeassa vaikka mitään et ole esittänyt."
  
  Et edes yritä kumota faktojani,koska et siihen tietenkään pysty. Niitä on jokainen teksti väärällään.
  
  "Mitä muuta voisivat olla ? Keksi edes yksi järkevä vaihtoehtoinen selitys kun lomakäyttöväitteelle nauraa koko Suomi valtiojohtoa myöten."
  
  Nauravatkomyös venäläiset lomailijat? Tai muut lomakeskusten käyttäjät? Ei ne muutu hyökkäystukikohdiksi huttiloisen valeilla.
  
  "Noin puhaltelee vääristelyn mestari, hyvin koulutettu. Eikös menekin juuri niin päin, että sinä täällä koko ajan olet sitä muuta koettanut väittää eivätkä sinun kuvitteelliset huttilasi. "
  
  Valehtelet taas. Te huttilaiset väitätte lomamökkejä hyökkäystukikohdiksi. Ainoatakaan todistetta ei ole.
  
  "Kuten väität, että rauhallista lomapaikkaa kaipaava venäläinen lomailee ikkunattomassa peltihallissa suomalaisen umpimetsän keskellä. Sehän on ollut sinun lempiteemasi koko ajan.Muistutan, että rauhallista umpimetsää löytyisi Venäjältäkin."
  
  Valehtelet.
  
  "Huttilatko ja tiltu-ketaleet tuonkin lain säätivät vaiko valtiojohto ? Mikähän mahtoi olla syynä moiseen lakimuutokseen, erilaisten huttiloiden valeetko pistivät koko valtiojohtomme pään pyörälle vaiko ehkä ihan muut asiat?"
  
  Kuten kaikki muut paitsi huttilat tietävät, edellinen puolustusministeri kiinnitti huomiota lähellä strategisia kohteita sijaitsevien tonttien ostoihin venäläisille.Mitään todisteita niiden vihamielisestä käytöstä ei ole esitetty.
  Varmuuden vuoksi säädettiin laki ostojen rajoittamisesta.
  Huttiloilla valeineen ei ole mitään osuutta asiaan.
- Anonyymi
  2019-08-13 10:39:05
  Anonyymi kirjoitti:
  Huttilainen: "Kuten ???? Esitä edes yksi esittämäsi fakta jostain asiasta kun ei niitä tikullakaan löydä. Tuokin vakuuttelu on vain yksi mantra joilla koetat todistaa olevasi oikeassa vaikka mitään et ole esittänyt."
  
  Et edes yritä kumota faktojani,koska et siihen tietenkään pysty. Niitä on jokainen teksti väärällään.
  
  "Mitä muuta voisivat olla ? Keksi edes yksi järkevä vaihtoehtoinen selitys kun lomakäyttöväitteelle nauraa koko Suomi valtiojohtoa myöten."
  
  Nauravatkomyös venäläiset lomailijat? Tai muut lomakeskusten käyttäjät? Ei ne muutu hyökkäystukikohdiksi huttiloisen valeilla.
  
  "Noin puhaltelee vääristelyn mestari, hyvin koulutettu. Eikös menekin juuri niin päin, että sinä täällä koko ajan olet sitä muuta koettanut väittää eivätkä sinun kuvitteelliset huttilasi. "
  
  Valehtelet taas. Te huttilaiset väitätte lomamökkejä hyökkäystukikohdiksi. Ainoatakaan todistetta ei ole.
  
  "Kuten väität, että rauhallista lomapaikkaa kaipaava venäläinen lomailee ikkunattomassa peltihallissa suomalaisen umpimetsän keskellä. Sehän on ollut sinun lempiteemasi koko ajan.Muistutan, että rauhallista umpimetsää löytyisi Venäjältäkin."
  
  Valehtelet.
  
  "Huttilatko ja tiltu-ketaleet tuonkin lain säätivät vaiko valtiojohto ? Mikähän mahtoi olla syynä moiseen lakimuutokseen, erilaisten huttiloiden valeetko pistivät koko valtiojohtomme pään pyörälle vaiko ehkä ihan muut asiat?"
  
  Kuten kaikki muut paitsi huttilat tietävät, edellinen puolustusministeri kiinnitti huomiota lähellä strategisia kohteita sijaitsevien tonttien ostoihin venäläisille.Mitään todisteita niiden vihamielisestä käytöstä ei ole esitetty.
  Varmuuden vuoksi säädettiin laki ostojen rajoittamisesta.
  Huttiloilla valeineen ei ole mitään osuutta asiaan.
  Et edes yritä kumota faktojani,koska et siihen tietenkään pysty. Niitä on jokainen teksti väärällään.
  
  Ei nollaa voi kumota eikä nollaa tarvitsekaan osoittaa nollaksi koska jokainen normaali ihminen sen näkee. Jos faktoja on joka tekstissä niin missä ne ovat tässäkin jutussasi, näkymättömällä musteellako kirjoitit?
  
  "Mitä muuta voisivat olla ? Keksi edes yksi järkevä vaihtoehtoinen selitys kun lomakäyttöväitteelle nauraa koko Suomi valtiojohtoa myöten."
  Nauravatkomyös venäläiset lomailijat? Tai muut lomakeskusten käyttäjät? Ei ne muutu hyökkäystukikohdiksi huttiloisen valeilla.
  
  Kyllä kuule nauravat Venäjälläkin. Mikä lomakeskus oli Airiston Helmikin tai tämä kuuluisa Saarijärven peltihalli? Nämäkö nyt ovat niitä sinun faktojasi, kovin köyhältä näyttää. Lomakeskus on siitä erikoinen paikka, että niissä näkee joskus jopa lomailijoitakin. Etkö tätäkään tiennyt ?
  
  Kirjoitit: "Luksusta järven rannalla sen olla pitää eikä tarvitse olla strategisen kohteen lähellä." Noinhan se on, vaikka huttilat yrittävät muuta väitttää"
  
  Siis yritit väittää sinun itsesi sanoneen, että venäläinen lomailee järven rannalla ja huttilat sanoo heidän lomailevan metsissä ikkunattomissa peltihalleissa. Jokainen tietää, että asia on tasan päinvastoin, sinulle ne ikkunattomat peltihallit metsän keskellä ovat venäläisten lomakeskuksia ja huttilat ovat täysin eri mieltä. Näkee taas miten kremlins paskoi housuunsa ja meni lujaa karkuun.
  
  Kuten kaikki muut paitsi huttilat tietävät, edellinen puolustusministeri kiinnitti huomiota lähellä strategisia kohteita sijaitsevien tonttien ostoihin venäläisille.
  
  Minkähän takia hän ja koko hallitus sekä Eduskunta noin ajattelivat jos ne ovat sinun sanojesi mukaan todisteellisesti viattomia "lomakeskuksia", joissa tosin kukaan ei koskaan ole koskaan lomaillut ja jotka ihan vaan silkasta sattumasta sijaitsevat Suomen strategisten kohteiden välittömässä läheisyydessä. Anniko moisen sai aikaan ?
- Anonyymi
  2019-08-13 12:12:30
  Anonyymi kirjoitti:
  Et edes yritä kumota faktojani,koska et siihen tietenkään pysty. Niitä on jokainen teksti väärällään.
  
  Ei nollaa voi kumota eikä nollaa tarvitsekaan osoittaa nollaksi koska jokainen normaali ihminen sen näkee. Jos faktoja on joka tekstissä niin missä ne ovat tässäkin jutussasi, näkymättömällä musteellako kirjoitit?
  
  "Mitä muuta voisivat olla ? Keksi edes yksi järkevä vaihtoehtoinen selitys kun lomakäyttöväitteelle nauraa koko Suomi valtiojohtoa myöten."
  Nauravatkomyös venäläiset lomailijat? Tai muut lomakeskusten käyttäjät? Ei ne muutu hyökkäystukikohdiksi huttiloisen valeilla.
  
  Kyllä kuule nauravat Venäjälläkin. Mikä lomakeskus oli Airiston Helmikin tai tämä kuuluisa Saarijärven peltihalli? Nämäkö nyt ovat niitä sinun faktojasi, kovin köyhältä näyttää. Lomakeskus on siitä erikoinen paikka, että niissä näkee joskus jopa lomailijoitakin. Etkö tätäkään tiennyt ?
  
  Kirjoitit: "Luksusta järven rannalla sen olla pitää eikä tarvitse olla strategisen kohteen lähellä." Noinhan se on, vaikka huttilat yrittävät muuta väitttää"
  
  Siis yritit väittää sinun itsesi sanoneen, että venäläinen lomailee järven rannalla ja huttilat sanoo heidän lomailevan metsissä ikkunattomissa peltihalleissa. Jokainen tietää, että asia on tasan päinvastoin, sinulle ne ikkunattomat peltihallit metsän keskellä ovat venäläisten lomakeskuksia ja huttilat ovat täysin eri mieltä. Näkee taas miten kremlins paskoi housuunsa ja meni lujaa karkuun.
  
  Kuten kaikki muut paitsi huttilat tietävät, edellinen puolustusministeri kiinnitti huomiota lähellä strategisia kohteita sijaitsevien tonttien ostoihin venäläisille.
  
  Minkähän takia hän ja koko hallitus sekä Eduskunta noin ajattelivat jos ne ovat sinun sanojesi mukaan todisteellisesti viattomia "lomakeskuksia", joissa tosin kukaan ei koskaan ole koskaan lomaillut ja jotka ihan vaan silkasta sattumasta sijaitsevat Suomen strategisten kohteiden välittömässä läheisyydessä. Anniko moisen sai aikaan ?
  Huttilainen: "Ei nollaa voi kumota eikä nollaa tarvitsekaan osoittaa nollaksi koska jokainen normaali ihminen sen näkee. Jos faktoja on joka tekstissä niin missä ne ovat tässäkin jutussasi, näkymättömällä musteellako kirjoitit?"
  
  Valeita pukkaava ja itse niihin uskova ei totuutta tunnista, vaikka se pannaan pyykkipojalla nenään kiinni.Niitä ovat huttilaiset.
  
  "Kyllä kuule nauravat Venäjälläkin. Mikä lomakeskus oli Airiston Helmikin tai tämä kuuluisa Saarijärven peltihalli? "
  
  Airiston Helmi on hyvin selkeä lomakeskus,kuten kaikki kuvat esittävät. Käyttö oli vähäistä ja lienee ollut enemmänkin rahanpesu kyseessä.Siihen viittasi ainoa"löytö" eli miljoonittain käteistä.
  
  Saarijärven peltihallia on väittänyt lomakeskukseksi vain huttilainen.
  
  "Nämäkö nyt ovat niitä sinun faktojasi, kovin köyhältä näyttää. Lomakeskus on siitä erikoinen paikka, että niissä näkee joskus jopa lomailijoitakin. Etkö tätäkään tiennyt ?"
  
  Ihmiset lomailevat haluamissaan paikoissa ja haluaminaan aikoina. Käy joskus lomakeskuksessa tai kurkkaa venäläisen omistamalle mökille. Eivät ne niissä päivystä, koska ne ovat hyökkäystukikohtia vain huttilaisten valeissa
  
  "Siis yritit väittää sinun itsesi sanoneen, että venäläinen lomailee järven rannalla ja huttilat sanoo heidän lomailevan metsissä ikkunattomissa peltihalleissa. Jokainen tietää, että asia on tasan päinvastoin, sinulle ne ikkunattomat peltihallit metsän keskellä ovat venäläisten lomakeskuksia ja huttilat ovat täysin eri mieltä. Näkee taas miten kremlins paskoi housuunsa ja meni lujaa karkuun."
  
  Typerää vääristelyä. Et pysty esittämään yhtään faktaa tukikohtakäytöstä.
  
  "Minkähän takia hän ja koko hallitus sekä Eduskunta noin ajattelivat jos ne ovat sinun sanojesi mukaan todisteellisesti viattomia "lomakeskuksia", joissa tosin kukaan ei koskaan ole koskaan lomaillut ja jotka ihan vaan silkasta sattumasta sijaitsevat Suomen strategisten kohteiden välittömässä läheisyydessä. Anniko moisen sai aikaan ?"
  
  Hölynpölyä. Ulkomaalaisten tonttiomistukset strategisten kohteiden lähellä katsottiin mahdollisiksi uhkatekijöiksi.Mitään muuta ei ole esitetty.
- Anonyymi
  2019-08-13 14:45:22
  Anonyymi kirjoitti:
  Huttilainen: "Ei nollaa voi kumota eikä nollaa tarvitsekaan osoittaa nollaksi koska jokainen normaali ihminen sen näkee. Jos faktoja on joka tekstissä niin missä ne ovat tässäkin jutussasi, näkymättömällä musteellako kirjoitit?"
  
  Valeita pukkaava ja itse niihin uskova ei totuutta tunnista, vaikka se pannaan pyykkipojalla nenään kiinni.Niitä ovat huttilaiset.
  
  "Kyllä kuule nauravat Venäjälläkin. Mikä lomakeskus oli Airiston Helmikin tai tämä kuuluisa Saarijärven peltihalli? "
  
  Airiston Helmi on hyvin selkeä lomakeskus,kuten kaikki kuvat esittävät. Käyttö oli vähäistä ja lienee ollut enemmänkin rahanpesu kyseessä.Siihen viittasi ainoa"löytö" eli miljoonittain käteistä.
  
  Saarijärven peltihallia on väittänyt lomakeskukseksi vain huttilainen.
  
  "Nämäkö nyt ovat niitä sinun faktojasi, kovin köyhältä näyttää. Lomakeskus on siitä erikoinen paikka, että niissä näkee joskus jopa lomailijoitakin. Etkö tätäkään tiennyt ?"
  
  Ihmiset lomailevat haluamissaan paikoissa ja haluaminaan aikoina. Käy joskus lomakeskuksessa tai kurkkaa venäläisen omistamalle mökille. Eivät ne niissä päivystä, koska ne ovat hyökkäystukikohtia vain huttilaisten valeissa
  
  "Siis yritit väittää sinun itsesi sanoneen, että venäläinen lomailee järven rannalla ja huttilat sanoo heidän lomailevan metsissä ikkunattomissa peltihalleissa. Jokainen tietää, että asia on tasan päinvastoin, sinulle ne ikkunattomat peltihallit metsän keskellä ovat venäläisten lomakeskuksia ja huttilat ovat täysin eri mieltä. Näkee taas miten kremlins paskoi housuunsa ja meni lujaa karkuun."
  
  Typerää vääristelyä. Et pysty esittämään yhtään faktaa tukikohtakäytöstä.
  
  "Minkähän takia hän ja koko hallitus sekä Eduskunta noin ajattelivat jos ne ovat sinun sanojesi mukaan todisteellisesti viattomia "lomakeskuksia", joissa tosin kukaan ei koskaan ole koskaan lomaillut ja jotka ihan vaan silkasta sattumasta sijaitsevat Suomen strategisten kohteiden välittömässä läheisyydessä. Anniko moisen sai aikaan ?"
  
  Hölynpölyä. Ulkomaalaisten tonttiomistukset strategisten kohteiden lähellä katsottiin mahdollisiksi uhkatekijöiksi.Mitään muuta ei ole esitetty.
  Airiston Helmi on hyvin selkeä lomakeskus,kuten kaikki kuvat esittävät
  
  Päkä päkä, kerros valeitten Tonava mikä niissä kuvissa on sellaista mikä osoittaa ne lomakeskuksiksi? Rakennus on rakennus, ihan sama onko lomakeskus vaiko hybridisodan ennakkotukikohta. Sinä et sitä rakennusten seinien perusteella näe eikä kukaan muukaan. Kunhan taaskin keksit niitä ikiaikaisia satujasi.
  
  Outoa on lomakeskusta ajatellen sekin, että tehdään oikein betoniset laiturit mutta sitten vedetään sisääntuloväylän poikki matala silta joka takaa, että pintaveneillä ei laituriin pääse. Mutta pienoissukellusveneille ihan passeli ratkaisu.
  
  Ruski luuli, että Suomi ei uskalla heidän hankkeisiinsa puuttua. Siksi kremlinsit on käsketty vieläkin samaa levyä lomakeskuksista pyörittämään.
- Anonyymi
  2019-08-13 14:47:12
  Anonyymi kirjoitti:
  Huttilainen: "Ei nollaa voi kumota eikä nollaa tarvitsekaan osoittaa nollaksi koska jokainen normaali ihminen sen näkee. Jos faktoja on joka tekstissä niin missä ne ovat tässäkin jutussasi, näkymättömällä musteellako kirjoitit?"
  
  Valeita pukkaava ja itse niihin uskova ei totuutta tunnista, vaikka se pannaan pyykkipojalla nenään kiinni.Niitä ovat huttilaiset.
  
  "Kyllä kuule nauravat Venäjälläkin. Mikä lomakeskus oli Airiston Helmikin tai tämä kuuluisa Saarijärven peltihalli? "
  
  Airiston Helmi on hyvin selkeä lomakeskus,kuten kaikki kuvat esittävät. Käyttö oli vähäistä ja lienee ollut enemmänkin rahanpesu kyseessä.Siihen viittasi ainoa"löytö" eli miljoonittain käteistä.
  
  Saarijärven peltihallia on väittänyt lomakeskukseksi vain huttilainen.
  
  "Nämäkö nyt ovat niitä sinun faktojasi, kovin köyhältä näyttää. Lomakeskus on siitä erikoinen paikka, että niissä näkee joskus jopa lomailijoitakin. Etkö tätäkään tiennyt ?"
  
  Ihmiset lomailevat haluamissaan paikoissa ja haluaminaan aikoina. Käy joskus lomakeskuksessa tai kurkkaa venäläisen omistamalle mökille. Eivät ne niissä päivystä, koska ne ovat hyökkäystukikohtia vain huttilaisten valeissa
  
  "Siis yritit väittää sinun itsesi sanoneen, että venäläinen lomailee järven rannalla ja huttilat sanoo heidän lomailevan metsissä ikkunattomissa peltihalleissa. Jokainen tietää, että asia on tasan päinvastoin, sinulle ne ikkunattomat peltihallit metsän keskellä ovat venäläisten lomakeskuksia ja huttilat ovat täysin eri mieltä. Näkee taas miten kremlins paskoi housuunsa ja meni lujaa karkuun."
  
  Typerää vääristelyä. Et pysty esittämään yhtään faktaa tukikohtakäytöstä.
  
  "Minkähän takia hän ja koko hallitus sekä Eduskunta noin ajattelivat jos ne ovat sinun sanojesi mukaan todisteellisesti viattomia "lomakeskuksia", joissa tosin kukaan ei koskaan ole koskaan lomaillut ja jotka ihan vaan silkasta sattumasta sijaitsevat Suomen strategisten kohteiden välittömässä läheisyydessä. Anniko moisen sai aikaan ?"
  
  Hölynpölyä. Ulkomaalaisten tonttiomistukset strategisten kohteiden lähellä katsottiin mahdollisiksi uhkatekijöiksi.Mitään muuta ei ole esitetty.
  Ulkomaalaisten tonttiomistukset strategisten kohteiden lähellä katsottiin mahdollisiksi uhkatekijöiksi
  
  Mitä uhkaa on lomakeskuksesta, kerro ? Miten kukaan voi sellaisen katsoa uhaksi, Anniko vain ?
- Anonyymi
  2019-08-13 14:49:38
  Anonyymi kirjoitti:
  Huttilainen: "Ei nollaa voi kumota eikä nollaa tarvitsekaan osoittaa nollaksi koska jokainen normaali ihminen sen näkee. Jos faktoja on joka tekstissä niin missä ne ovat tässäkin jutussasi, näkymättömällä musteellako kirjoitit?"
  
  Valeita pukkaava ja itse niihin uskova ei totuutta tunnista, vaikka se pannaan pyykkipojalla nenään kiinni.Niitä ovat huttilaiset.
  
  "Kyllä kuule nauravat Venäjälläkin. Mikä lomakeskus oli Airiston Helmikin tai tämä kuuluisa Saarijärven peltihalli? "
  
  Airiston Helmi on hyvin selkeä lomakeskus,kuten kaikki kuvat esittävät. Käyttö oli vähäistä ja lienee ollut enemmänkin rahanpesu kyseessä.Siihen viittasi ainoa"löytö" eli miljoonittain käteistä.
  
  Saarijärven peltihallia on väittänyt lomakeskukseksi vain huttilainen.
  
  "Nämäkö nyt ovat niitä sinun faktojasi, kovin köyhältä näyttää. Lomakeskus on siitä erikoinen paikka, että niissä näkee joskus jopa lomailijoitakin. Etkö tätäkään tiennyt ?"
  
  Ihmiset lomailevat haluamissaan paikoissa ja haluaminaan aikoina. Käy joskus lomakeskuksessa tai kurkkaa venäläisen omistamalle mökille. Eivät ne niissä päivystä, koska ne ovat hyökkäystukikohtia vain huttilaisten valeissa
  
  "Siis yritit väittää sinun itsesi sanoneen, että venäläinen lomailee järven rannalla ja huttilat sanoo heidän lomailevan metsissä ikkunattomissa peltihalleissa. Jokainen tietää, että asia on tasan päinvastoin, sinulle ne ikkunattomat peltihallit metsän keskellä ovat venäläisten lomakeskuksia ja huttilat ovat täysin eri mieltä. Näkee taas miten kremlins paskoi housuunsa ja meni lujaa karkuun."
  
  Typerää vääristelyä. Et pysty esittämään yhtään faktaa tukikohtakäytöstä.
  
  "Minkähän takia hän ja koko hallitus sekä Eduskunta noin ajattelivat jos ne ovat sinun sanojesi mukaan todisteellisesti viattomia "lomakeskuksia", joissa tosin kukaan ei koskaan ole koskaan lomaillut ja jotka ihan vaan silkasta sattumasta sijaitsevat Suomen strategisten kohteiden välittömässä läheisyydessä. Anniko moisen sai aikaan ?"
  
  Hölynpölyä. Ulkomaalaisten tonttiomistukset strategisten kohteiden lähellä katsottiin mahdollisiksi uhkatekijöiksi.Mitään muuta ei ole esitetty.
  "Siis yritit väittää sinun itsesi sanoneen, että venäläinen lomailee järven rannalla ja huttilat sanoo heidän lomailevan metsissä ikkunattomissa peltihalleissa. Jokainen tietää, että asia on tasan päinvastoin, sinulle ne ikkunattomat peltihallit metsän keskellä ovat venäläisten lomakeskuksia ja huttilat ovat täysin eri mieltä. Näkee taas miten kremlins paskoi housuunsa ja meni lujaa karkuun."
  
  Typerää vääristelyä. Et pysty esittämään yhtään faktaa tukikohtakäytöstä.
  
  Paskoitko housuusi tuossa kohtaa uudemman lastin kun aloitkin puhua ihan eri asiaa? Et kestä valeittesi selvittelyä.
- Sotaratsu
  2019-08-13 15:28:57
  Anonyymi kirjoitti:
  Airiston Helmi on hyvin selkeä lomakeskus,kuten kaikki kuvat esittävät
  
  Päkä päkä, kerros valeitten Tonava mikä niissä kuvissa on sellaista mikä osoittaa ne lomakeskuksiksi? Rakennus on rakennus, ihan sama onko lomakeskus vaiko hybridisodan ennakkotukikohta. Sinä et sitä rakennusten seinien perusteella näe eikä kukaan muukaan. Kunhan taaskin keksit niitä ikiaikaisia satujasi.
  
  Outoa on lomakeskusta ajatellen sekin, että tehdään oikein betoniset laiturit mutta sitten vedetään sisääntuloväylän poikki matala silta joka takaa, että pintaveneillä ei laituriin pääse. Mutta pienoissukellusveneille ihan passeli ratkaisu.
  
  Ruski luuli, että Suomi ei uskalla heidän hankkeisiinsa puuttua. Siksi kremlinsit on käsketty vieläkin samaa levyä lomakeskuksista pyörittämään.
  Huttilainen: "Päkä päkä, kerros valeitten Tonava mikä niissä kuvissa on sellaista mikä osoittaa ne lomakeskuksiksi? Rakennus on rakennus, ihan sama onko lomakeskus vaiko hybridisodan ennakkotukikohta. Sinä et sitä rakennusten seinien perusteella näe eikä kukaan muukaan. Kunhan taaskin keksit niitä ikiaikaisia satujasi."
  
  Kerohan huttilainen suomalaisessa käräjäoikeudessa pitävin todistein, mikä tekee esimerkiksi Airsiton Helmen lomakeskuksesta "hybridisodan ennakkotukikohdan"? Kerro, mikä sellainen on, mitä sellaisessa tehdään ja miten olet tiedot saanut?
  
  "Mitä uhkaa on lomakeskuksesta, kerro ? Miten kukaan voi sellaisen katsoa uhaksi, Anniko vain ?"
  
  Te huttilathan niitä uhkina pidätte. Todistakaa miksi!
- Anonyymi
  2019-08-13 17:38:09
  Sotaratsu kirjoitti:
  Huttilainen: "Päkä päkä, kerros valeitten Tonava mikä niissä kuvissa on sellaista mikä osoittaa ne lomakeskuksiksi? Rakennus on rakennus, ihan sama onko lomakeskus vaiko hybridisodan ennakkotukikohta. Sinä et sitä rakennusten seinien perusteella näe eikä kukaan muukaan. Kunhan taaskin keksit niitä ikiaikaisia satujasi."
  
  Kerohan huttilainen suomalaisessa käräjäoikeudessa pitävin todistein, mikä tekee esimerkiksi Airsiton Helmen lomakeskuksesta "hybridisodan ennakkotukikohdan"? Kerro, mikä sellainen on, mitä sellaisessa tehdään ja miten olet tiedot saanut?
  
  "Mitä uhkaa on lomakeskuksesta, kerro ? Miten kukaan voi sellaisen katsoa uhaksi, Anniko vain ?"
  
  Te huttilathan niitä uhkina pidätte. Todistakaa miksi!
  -----Te huttilathan niitä uhkina pidätte.----
  
  Ja huttilain lisäksi viisas valtiojohtomme ja miljoonat suomalaiset. Vain muutama kymmen Pietarissa koulutettua hybridisodan kremlinsiä kuolaa enää lomakeskuksista. Teidän kremlinsien pienen suljetun piirin ulkopuolelta ei löydy ketään joka hourisi lomakeskuksista. Ettehän te itsekään siihen satuun usko koska tiedätte totuuden.
- Anonyymi
  2019-08-13 17:44:55
  Sotaratsu kirjoitti:
  Huttilainen: "Päkä päkä, kerros valeitten Tonava mikä niissä kuvissa on sellaista mikä osoittaa ne lomakeskuksiksi? Rakennus on rakennus, ihan sama onko lomakeskus vaiko hybridisodan ennakkotukikohta. Sinä et sitä rakennusten seinien perusteella näe eikä kukaan muukaan. Kunhan taaskin keksit niitä ikiaikaisia satujasi."
  
  Kerohan huttilainen suomalaisessa käräjäoikeudessa pitävin todistein, mikä tekee esimerkiksi Airsiton Helmen lomakeskuksesta "hybridisodan ennakkotukikohdan"? Kerro, mikä sellainen on, mitä sellaisessa tehdään ja miten olet tiedot saanut?
  
  "Mitä uhkaa on lomakeskuksesta, kerro ? Miten kukaan voi sellaisen katsoa uhaksi, Anniko vain ?"
  
  Te huttilathan niitä uhkina pidätte. Todistakaa miksi!
  -----Kerohan huttilainen suomalaisessa käräjäoikeudessa pitävin todistein, mikä tekee esimerkiksi Airsiton Helmen lomakeskuksesta "hybridisodan ennakkotukikohdan"?---
  
  Pelkästään jo se kun tehdään kalliit ja lujat betonilaiturit ja sitten rakennelma, jolla estetään laituriin pääsy veneiltä. Sellaisia "keksintöjä" ei ole tapana harrastaa lomakeskuksissa. Tämä jo kertoo, että kyseessä on erikoiskäyttöön tehty väsäys.
  
  ---- Kerro, mikä sellainen on, mitä sellaisessa tehdään-----
  
  Paikka jossa valmistellaan Suomen sotilaallista haltuunottoa ja joka miehitetään kriisin tultua ja haltuunottoyrityksen alettua. Eikö teille Pietarissa kerrottu?
- Anonyymi
  2019-08-13 18:35:57
  Anonyymi kirjoitti:
  -----Te huttilathan niitä uhkina pidätte.----
  
  Ja huttilain lisäksi viisas valtiojohtomme ja miljoonat suomalaiset. Vain muutama kymmen Pietarissa koulutettua hybridisodan kremlinsiä kuolaa enää lomakeskuksista. Teidän kremlinsien pienen suljetun piirin ulkopuolelta ei löydy ketään joka hourisi lomakeskuksista. Ettehän te itsekään siihen satuun usko koska tiedätte totuuden.
  Huttilainen: "Ja huttilain lisäksi viisas valtiojohtomme ja miljoonat suomalaiset. Vain muutama kymmen Pietarissa koulutettua hybridisodan kremlinsiä kuolaa enää lomakeskuksista. Teidän kremlinsien pienen suljetun piirin ulkopuolelta ei löydy ketään joka hourisi lomakeskuksista. Ettehän te itsekään siihen satuun usko koska tiedätte totuuden."
  
  Missä valtionjohto ja kansalaiset ovat ilmoittaneet esimerkiksi "Airiston Helmen" olleen hybridisodan ennakkotukikohta? Tuollaista käsitettäkin käyttävät vain huttilaiset.Pahasti olette suossa valeinenne.
  
  "Pelkästään jo se kun tehdään kalliit ja lujat betonilaiturit ja sitten rakennelma, jolla estetään laituriin pääsy veneiltä. Sellaisia "keksintöjä" ei ole tapana harrastaa lomakeskuksissa. Tämä jo kertoo, että kyseessä on erikoiskäyttöön tehty väsäys."
  
  Laiturit tehdään käytettävän aluskaluston mukaan. Airiston Helmessä se oli melko järeää. Siinähän se seisoi laiturissa. Veneiden pääsyä ei suinkaan ollut estetty.
  Lomakeskuksissa on aivan samanlaiset laiturit, jos esimerkiki laivaluokan aluksia on käytössä. Ne on tarkoitettu veneilyyn, ei hybridisotaan.
  
  "Paikka jossa valmistellaan Suomen sotilaallista haltuunottoa ja joka miehitetään kriisin tultua ja haltuunottoyrityksen alettua. "
  
  Jaaha. Onko haltuunotto nyt peruttu, kun Airiston Helmi on konkurssissa ja miljonääri Melnikov pani sen myyntiin. Vai onko huttilaisilla muita tukikohtia tiedossa? Tarkistakaa omistajien varallisuus, ettei käy niin kuin Airistolla. On suuri harmi teidän haaveillenne, jos tukikohdat kaatuvat rahoitusvaikeuksiin tuosta vain.
  
  "Eikö teille Pietarissa kerrottu?"
  
  En ole käynyt pariinkymmeneen vuoteen. Teille kai on kerrottu? Olettekohan mahtaneet ymmärtää kerrotun oikealla tavalla?
- Anonyymi
  2019-08-14 12:11:28
  Anonyymi kirjoitti:
  Huttilainen: "Ja huttilain lisäksi viisas valtiojohtomme ja miljoonat suomalaiset. Vain muutama kymmen Pietarissa koulutettua hybridisodan kremlinsiä kuolaa enää lomakeskuksista. Teidän kremlinsien pienen suljetun piirin ulkopuolelta ei löydy ketään joka hourisi lomakeskuksista. Ettehän te itsekään siihen satuun usko koska tiedätte totuuden."
  
  Missä valtionjohto ja kansalaiset ovat ilmoittaneet esimerkiksi "Airiston Helmen" olleen hybridisodan ennakkotukikohta? Tuollaista käsitettäkin käyttävät vain huttilaiset.Pahasti olette suossa valeinenne.
  
  "Pelkästään jo se kun tehdään kalliit ja lujat betonilaiturit ja sitten rakennelma, jolla estetään laituriin pääsy veneiltä. Sellaisia "keksintöjä" ei ole tapana harrastaa lomakeskuksissa. Tämä jo kertoo, että kyseessä on erikoiskäyttöön tehty väsäys."
  
  Laiturit tehdään käytettävän aluskaluston mukaan. Airiston Helmessä se oli melko järeää. Siinähän se seisoi laiturissa. Veneiden pääsyä ei suinkaan ollut estetty.
  Lomakeskuksissa on aivan samanlaiset laiturit, jos esimerkiki laivaluokan aluksia on käytössä. Ne on tarkoitettu veneilyyn, ei hybridisotaan.
  
  "Paikka jossa valmistellaan Suomen sotilaallista haltuunottoa ja joka miehitetään kriisin tultua ja haltuunottoyrityksen alettua. "
  
  Jaaha. Onko haltuunotto nyt peruttu, kun Airiston Helmi on konkurssissa ja miljonääri Melnikov pani sen myyntiin. Vai onko huttilaisilla muita tukikohtia tiedossa? Tarkistakaa omistajien varallisuus, ettei käy niin kuin Airistolla. On suuri harmi teidän haaveillenne, jos tukikohdat kaatuvat rahoitusvaikeuksiin tuosta vain.
  
  "Eikö teille Pietarissa kerrottu?"
  
  En ole käynyt pariinkymmeneen vuoteen. Teille kai on kerrottu? Olettekohan mahtaneet ymmärtää kerrotun oikealla tavalla?
  Onko haltuunotto nyt peruttu, kun Airiston Helmi on konkurssissa ja miljonääri Melnikov pani sen myyntiin.
  
  Pakko myydä kun ei sitä enää voida käyttää käryn käytyä ja Suomen osoitettua, että ei täällä ihan sinisilmäisiä olla eikä uskota trollien vakuutteluja.
  
  Vai onko huttilaisilla muita tukikohtia tiedossa?
  
  Niitähän on Suomi tulvillaan. On niistä teeveessäkin kerrottu. Hauska lomanviettopaikka on sekin rähjäke Pirkkalan kentän päässä lentomelualueella eikä vielä ainuttakaan lomanviettäjää ole näkynyt.
- Anonyymi
  2019-08-14 12:18:55
  Anonyymi kirjoitti:
  Onko haltuunotto nyt peruttu, kun Airiston Helmi on konkurssissa ja miljonääri Melnikov pani sen myyntiin.
  
  Pakko myydä kun ei sitä enää voida käyttää käryn käytyä ja Suomen osoitettua, että ei täällä ihan sinisilmäisiä olla eikä uskota trollien vakuutteluja.
  
  Vai onko huttilaisilla muita tukikohtia tiedossa?
  
  Niitähän on Suomi tulvillaan. On niistä teeveessäkin kerrottu. Hauska lomanviettopaikka on sekin rähjäke Pirkkalan kentän päässä lentomelualueella eikä vielä ainuttakaan lomanviettäjää ole näkynyt.
  Huttilainen: "Pakko myydä kun ei sitä enää voida käyttää käryn käytyä ja Suomen osoitettua, että ei täällä ihan sinisilmäisiä olla eikä uskota trollien vakuutteluja."
  
  Hölynpölyä. Ratsian jälkeen ei yksikään pankki halunnut asioida Melnikovin kanssa. Siksi on pakko tilat myydä. Hybridisodan ennakkotukikohtana "Helmi" palveli vain huttoiden valeissa.
  
  "Niitähän on Suomi tulvillaan. On niistä teeveessäkin kerrottu. Hauska lomanviettopaikka on sekin rähjäke Pirkkalan kentän päässä lentomelualueella eikä vielä ainuttakaan lomanviettäjää ole näkynyt."
  
  Mistä sitten tiedätte, että se on lomanviettopaikka? Otatteko sen nyt hybridisotakuvitelmiinne mukaan?
  
  Helpostihan se käy.
- Anonyymi
  2019-08-14 16:11:39
  Anonyymi kirjoitti:
  Huttilainen: "Pakko myydä kun ei sitä enää voida käyttää käryn käytyä ja Suomen osoitettua, että ei täällä ihan sinisilmäisiä olla eikä uskota trollien vakuutteluja."
  
  Hölynpölyä. Ratsian jälkeen ei yksikään pankki halunnut asioida Melnikovin kanssa. Siksi on pakko tilat myydä. Hybridisodan ennakkotukikohtana "Helmi" palveli vain huttoiden valeissa.
  
  "Niitähän on Suomi tulvillaan. On niistä teeveessäkin kerrottu. Hauska lomanviettopaikka on sekin rähjäke Pirkkalan kentän päässä lentomelualueella eikä vielä ainuttakaan lomanviettäjää ole näkynyt."
  
  Mistä sitten tiedätte, että se on lomanviettopaikka? Otatteko sen nyt hybridisotakuvitelmiinne mukaan?
  
  Helpostihan se käy.
  Mistä sitten tiedätte, että se on lomanviettopaikka?
  
  Sinultahan sitä sellaista tietoa tulee solkenaan, enemmän kuin koiralta k **sta. Meinaatko, että ei pitäisi uskoa ?
- Anonyymi
  2019-08-14 16:13:29
  Anonyymi kirjoitti:
  Huttilainen: "Pakko myydä kun ei sitä enää voida käyttää käryn käytyä ja Suomen osoitettua, että ei täällä ihan sinisilmäisiä olla eikä uskota trollien vakuutteluja."
  
  Hölynpölyä. Ratsian jälkeen ei yksikään pankki halunnut asioida Melnikovin kanssa. Siksi on pakko tilat myydä. Hybridisodan ennakkotukikohtana "Helmi" palveli vain huttoiden valeissa.
  
  "Niitähän on Suomi tulvillaan. On niistä teeveessäkin kerrottu. Hauska lomanviettopaikka on sekin rähjäke Pirkkalan kentän päässä lentomelualueella eikä vielä ainuttakaan lomanviettäjää ole näkynyt."
  
  Mistä sitten tiedätte, että se on lomanviettopaikka? Otatteko sen nyt hybridisotakuvitelmiinne mukaan?
  
  Helpostihan se käy.
  Ratsian jälkeen ei yksikään pankki halunnut asioida Melnikovin kanssa.
  
  Kyllä maailmalta pankkeja löytyy kunhan vaan ensin on päästy sopimukseen rahan jaosta. Tuskin Melnikov kyseli läpi maailman kaikki pankit. Vai uskotko, että kyseli?
Anonyymi
2019-08-12 13:56:39
Tarton häpeärauha ja heimokansojen jättäminen bolsevikkien armoille on synkkä luku Suomen historiassa. Valitettavasti pienen valtion pitää vain harjoittaa reaalipolitiikkaa. Ainoa onnistunut heimosota oli Viron vapaussota ja sekin oli enemmän virolaisten itsensä ja alueella taistelleiden, Pietarin valloittamisesta haaveilleiden valkoisten venäläisten ansiota.

Onneksi oltiin paremmassa taistelukunnossa vuonna 39.
- Anonyymi
  2019-11-02 19:22:56
  -------Ainoa onnistunut heimosota oli Viron vapaussota ja sekin oli enemmän virolaisten itsensä ja alueella taistelleiden-----
  
  Suomesta tulleet Pohjan pojathan tunnetusti keskittyivät tappamaan vankejaan. Sotimisesta rintamalla ei ole viitteitä vielä nähty.
- Anonyymi
  2021-06-16 21:55:58
  Anonyymi kirjoitti:
  -------Ainoa onnistunut heimosota oli Viron vapaussota ja sekin oli enemmän virolaisten itsensä ja alueella taistelleiden-----
  
  Suomesta tulleet Pohjan pojathan tunnetusti keskittyivät tappamaan vankejaan. Sotimisesta rintamalla ei ole viitteitä vielä nähty.
  Suomalaiset osallistuivat bolsevikkien lähettämän neukkujen päihittämiseen ja neukun interventioyritys hyytyi!
  
  Asiaan voi tutustua paremmin virolaisen elokuvan kautta, joka on esitetty myös Suomen TV:ssä. Elokuvan nimi oli ”Nimet marmoritaulussa”! KannattA katsoa!
Anonyymi
2021-06-16 21:40:54
Nyt on taas vähän sama meno kuin Välirauhan aikaan.
- Anonyymi
  2021-06-16 21:57:55
  Eli venäläismieliset stallarit riehuu? Ei heitä montaa ole!

Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Baaritappelu
Hurjaksi käynyt meno Laffassa. Jotain jätkää kuristettu ja joutunu teholle...
17.04.2024 08:54Kokkola
63
6043
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap
17.04.2024 15:47Kokkola
25
3821
Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei
17.04.2024 13:05Sinkut
245
2151
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei
17.04.2024 19:54Kokkola
26
1850
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna
17.04.2024 16:48Suomussalmi
31
1299
Mitä ihmettä
Kaipaat hänessä
18.04.2024 18:52Ikävä
95
1266
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel
17.04.2024 07:14Hindulaisuus
303
1065
Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee
17.04.2024 11:14Ähtäri
54
1010
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.
18.04.2024 19:41Ikävä
76
939
Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..
17.04.2024 21:22Ikävä
35
888

Vastaukset

TarkkisJaDilemma kirjoitti:

räkänokan_teesi kirjoitti:

räkänokan_teesi kirjoitti:

fiksu-perustelisi kirjoitti:

joopa-niin kirjoitti:

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

joopa-niin kirjoitti:

Valehtelet-taas kirjoitti:

Valehtelet-taas kirjoitti:

naakanketale kirjoitti:

naakanketale kirjoitti:

naakanketale kirjoitti:

Valehtelet-taas kirjoitti:

Valehtelet-taas kirjoitti:

aina-valehtelet kirjoitti:

17.9.1939 kirjoitti:

Valehtelet-taas kirjoitti:

olet-täysin-ulkona kirjoitti:

Kerrohan kirjoitti:

Kerrohan kirjoitti:

olet-täysin-ulkona kirjoitti:

Valehtelet-taas kirjoitti:

Valehtelet-taas kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Sotaratsu kirjoitti:

Sotaratsu kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Luetuimmat keskustelut

Baaritappelu

Tappo Kokkolassa

Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?

Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti

MAKEN REMPAT

Mitä ihmettä

Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille

Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan

Välillä käy mielessä

Mulla on kyllä