Liian lyhyt turvaväli on vaaran paikka ja myös haittaava tekijä

Joku väittää että turvaväliksi moottoritiellä riittäisi 1-2 sekuntia. Tällaista väittävät eivät ota huomioon että turvavälin pituus kertaantuu taaempana. Ensimmäinen auto saattaa kenties ennättää reagoimaan mutta taempana pitäisi olla paljon pitemmät turvavälit.

Liian lyhyt turvaväli haittaa myös jonoutuneessa liikenteessä. Tämä ilmiö on nähtävissä jonoutuneessa liikenteessä ja puhutaan ”haamuaalloista” jotka syntyvät kun liikenne on tiheää ja jonkun syyn takia nopeus yllättäen hidastuu. Ilmiön syntymiseen saattaa riittää että yksi auto aiheuttaa jonossa äkillistä hidastamista.

Taaempana saattaa liikenne ilmiöstä johtuen jopa pysähtyä. Tätä on tutkittu ja seuraava video todistaa ilmiön jossa alussa kaikki sujuu mutta yhden pienen vauhdin muutoksen myötä liikenne alkaa ”tökkimään”. https://youtu.be/ZNLIoolCeKI
10
Ilmoita


166 Vastausta

Ketjusta on poistettu 39 sääntöjenvastaista viestiä.


Siis tarkoitat, että tuota pidempiä välejä suosittelevat eivät ota huomioon että turvavälit kertautuvat taaempana? Jos ajetaan kolmen auton jonossa sekunnin turvaväleillä ja ensimmäinen jarruttaa, on jonossa toisena olevalla sekunti aikaa reagoida ja jonossa kolmantena olevalla yli kaksi sekuntia...

Sekoitat vielä liian lyhyet turavälit tähän keskusteluun. 1-2 sekuntia on pidempi, kuin mitä ruuhkassa yleensä pidetään.
7 VASTAUSTA:
Sanot että > "Jos ajetaan kolmen auton jonossa sekunnin turvaväleillä ja ensimmäinen jarruttaa, on jonossa toisena olevalla sekunti aikaa reagoida ja jonossa kolmantena olevalla yli kaksi sekuntia."

Oletat että taaempana ajava näkee alkuperäisen tapahtuman. Hän saattaa nähdä pelkästään ison auton perän eikä siinä ole yhtään pitempää aikaa reagoida, kuin mitä oma turvaväli edellä ajavaan on. Ei laisinkaan pidä lähteä siitä että noita turvavälejä voi summata yhteen. Ainoa turvaväli joka pitää kiinnostaa, on se mikä itsellä on edellä ajavaan. Ei siis pidä miettiä mitään kertautumista.

Se että joku yleensä pitää yhden sekunnin turvavälin moottoritieliikenteessä, ei tarkoita sitä että itse pitää tehdä saman mokan.
eipidäpaikkansa kirjoitti:
Sanot että > "Jos ajetaan kolmen auton jonossa sekunnin turvaväleillä ja ensimmäinen jarruttaa, on jonossa toisena olevalla sekunti aikaa reagoida ja jonossa kolmantena olevalla yli kaksi sekuntia."

Oletat että taaempana ajava näkee alkuperäisen tapahtuman. Hän saattaa nähdä pelkästään ison auton perän eikä siinä ole yhtään pitempää aikaa reagoida, kuin mitä oma turvaväli edellä ajavaan on. Ei laisinkaan pidä lähteä siitä että noita turvavälejä voi summata yhteen. Ainoa turvaväli joka pitää kiinnostaa, on se mikä itsellä on edellä ajavaan. Ei siis pidä miettiä mitään kertautumista.

Se että joku yleensä pitää yhden sekunnin turvavälin moottoritieliikenteessä, ei tarkoita sitä että itse pitää tehdä saman mokan.
> Se että joku yleensä pitää yhden sekunnin turvavälin moottoritieliikenteessä,
> ei tarkoita sitä että itse pitää tehdä saman mokan.

Minkä mokan? Minusta pitkä turvaväli on hyvä. Ruuhkassa suosittelen 1-2 sekuntia. Sitiä on sekin etu, ettei tarvitse polkea jarrua aina kun jono edellä hidastaa.

Ja joo. Jos on hirmu liukasta, alla huonot kesärenkaat, kauhea sumu ja lumimyrsky ja nopeutta 150 km/h, niin kananttaa pitää vähän pidempää turvaväliä. Erikoistilanteita voit aina keksiä, mutta yleensä kun jonossa ajetaan, nähdään edelläolevasta ohi. Siinäkin muuten auttaa se turvaväli.
eipidäpaikkansa kirjoitti:
Sanot että > "Jos ajetaan kolmen auton jonossa sekunnin turvaväleillä ja ensimmäinen jarruttaa, on jonossa toisena olevalla sekunti aikaa reagoida ja jonossa kolmantena olevalla yli kaksi sekuntia."

Oletat että taaempana ajava näkee alkuperäisen tapahtuman. Hän saattaa nähdä pelkästään ison auton perän eikä siinä ole yhtään pitempää aikaa reagoida, kuin mitä oma turvaväli edellä ajavaan on. Ei laisinkaan pidä lähteä siitä että noita turvavälejä voi summata yhteen. Ainoa turvaväli joka pitää kiinnostaa, on se mikä itsellä on edellä ajavaan. Ei siis pidä miettiä mitään kertautumista.

Se että joku yleensä pitää yhden sekunnin turvavälin moottoritieliikenteessä, ei tarkoita sitä että itse pitää tehdä saman mokan.
Onneksi liikenteessä on pääosin fiksua porukkaa. Toki sekaan mahtuu niitä joilla on peukalo keskellä kämmentä. Älä välitä tuosta jyrsijästä. Sillä on röntgenkatse joka näkee rekankin läpi. Pääasia on että pysähtymisnopeus on oikea.
78rtyhr kirjoitti:
Onneksi liikenteessä on pääosin fiksua porukkaa. Toki sekaan mahtuu niitä joilla on peukalo keskellä kämmentä. Älä välitä tuosta jyrsijästä. Sillä on röntgenkatse joka näkee rekankin läpi. Pääasia on että pysähtymisnopeus on oikea.
Tuo oli kyllä harvinaisen kömpelö yritys Rotalta. Fanit on tottuneet parempaan.
trollaisi.paremmin kirjoitti:
Tuo oli kyllä harvinaisen kömpelö yritys Rotalta. Fanit on tottuneet parempaan.
Jep. Näkeehän sen tuosta haamuaalto videostakin että ensimmäinen hidastaa vain vähän ja seuraava enemmän ja jossain kohtaa vauhti tyssää lähes kokonaan.

Oikeassa elmässä jos edessä hidastuu yllättäen ja tarpeeksi, niin taaempana jonossa saattaa olla se kolarikohta, eikä siinä heti hidastelijan takana.
Anonyymi kirjoitti:
Jep. Näkeehän sen tuosta haamuaalto videostakin että ensimmäinen hidastaa vain vähän ja seuraava enemmän ja jossain kohtaa vauhti tyssää lähes kokonaan.

Oikeassa elmässä jos edessä hidastuu yllättäen ja tarpeeksi, niin taaempana jonossa saattaa olla se kolarikohta, eikä siinä heti hidastelijan takana.
Juuri näin. Tämäkin on oikein hyvä syy pitää kunnon turvavälejä.
Anonyymi kirjoitti:
Jep. Näkeehän sen tuosta haamuaalto videostakin että ensimmäinen hidastaa vain vähän ja seuraava enemmän ja jossain kohtaa vauhti tyssää lähes kokonaan.

Oikeassa elmässä jos edessä hidastuu yllättäen ja tarpeeksi, niin taaempana jonossa saattaa olla se kolarikohta, eikä siinä heti hidastelijan takana.
Ja tuo on se syy miksi pitäisi olla pidemmät turvavälit vähän taaempana jonossa. Tämä kompensoisi haamuaallon syntymistä. Tosin sitä ei voi koskaan tietää missä kohtaa haamuaalto syntyy, joten on vain pakko pitää pitkää turvaväliä jatkuvasti.
+Lisää kommentti
Kaupunki liikenteessä ei turvavälejä ei pidetä. Miksi? Minulle on selvää pässinlihaa, että turvaväliä on oltava aina ja joka paikassa. Jaa että miksikö semmoista pitää käyttää ? Aloitetaan vaikka siitä, että edellä ajavaa ärsyttää, kun sinne perään tullaan huohottamaan puskurissa kiinni.
En ymmärrä miksi se on niin vaikeata se turvavälin pitäminen, kun minulle se on päivänselvä asia, jossa ei ole vaihtoehtoja.
1 VASTAUS:
Minulla ei tule muuta mieleen kuin älynystyröt, ja tässä kohtaa niiden puute.
+Lisää kommentti
Liikenneturva suosittaa, että hyvissä olosuhteissa turvaväli olisi vähintään puolet nopeudesta eli 40 kmh alueella 20m . 80 kmh alueella suositus on 80m, jolloin etäisyys on yli kolme sekuntia. Monien autojen mukautuvan vakionopeussäätimen suurin etäisyys on noin kolme sekuntia.
Käytännössä olen havainnut noin 200 tkm kokemuksella, että kaksi sekuntia on hyvä väli maantienopeuksissa paitsi talvella. Taajamaliikenteessä voi olla 1,5 -2 s, jotta väliin tunkeutujien määrä vähenee eikä jojo-ilmiötä synny siten sen takia.
Ilmoita
Huomenna 18.4.2019 alkaa pääsiäisen menoliikenne ja olen itsekin siellä mukana melkein koko suomen mitalla. Aion ajaa niin, että edessäni on aina pelivaraa, eli se turvaväli riittävän pitkä. En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja. Juuri varoitettiin, ettei jätti rekkoja kannate ohitella, koska ohitusmatkaa tarvitaan vähintään 700 metriä. Ei se ole maata kaatava asia, jos Helsingistä ouluun saapuu 20 minuuttia aiottua myöhemmin. Ohittelu on vain sellainen muotiasia ja miksei pätemisen tarve , sekä - minä...minä..ja minä..asenne. Tietysti väliin tunkeutujien takia turvavälin joutuu ottamaan aina uudestaan ja uudestaan ja se tietää vauhdin hiljentämistä ja takan tulijoille kaalipään keittoa
13 VASTAUSTA:
Tuolla "vauhdin hiljentämisellä" pääsit määränpäähäsi varmasti 4-8 tuntia aijottua myöhemmin, siitä poitsit sinulle. Saithan todennäköisesti jopa jonoa aikaiseksi.
Tuo "jättirekkojen", joita meillä ei ole, ohitusmatka on osaavalla kuskilla, joihin et kirjoituksesi perusteella kuulu, huomattavasti alle noiden "varoittajien" ilmoittamista matkoista.
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla "vauhdin hiljentämisellä" pääsit määränpäähäsi varmasti 4-8 tuntia aijottua myöhemmin, siitä poitsit sinulle. Saithan todennäköisesti jopa jonoa aikaiseksi.
Tuo "jättirekkojen", joita meillä ei ole, ohitusmatka on osaavalla kuskilla, joihin et kirjoituksesi perusteella kuulu, huomattavasti alle noiden "varoittajien" ilmoittamista matkoista.
Eipä sinulla taida olla oikeaa käsitystä nopeuden vaikutuksesta matka-aikaan. Helsingistä Mikkeliin pääsee jatkuvasti 20 kmh ylinopeutta ajamalla 15 min nopeammin kuin nopeusrajoituksia noudattaen. Eli Oulun matkallakin tämä tekisi vajaan tunnin hitaampaa liikkumista, jolla ei ihmiselämässä ole juuri mitään merkitystä.
Anonyymi kirjoitti:
Eipä sinulla taida olla oikeaa käsitystä nopeuden vaikutuksesta matka-aikaan. Helsingistä Mikkeliin pääsee jatkuvasti 20 kmh ylinopeutta ajamalla 15 min nopeammin kuin nopeusrajoituksia noudattaen. Eli Oulun matkallakin tämä tekisi vajaan tunnin hitaampaa liikkumista, jolla ei ihmiselämässä ole juuri mitään merkitystä.
Otappas huomioon, ettei kyse ollut jollakin ylinopeudella ajamisesta vaan " En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja."
Kun siihen lisätään "Tietysti väliin tunkeutujien takia turvavälin joutuu ottamaan aina uudestaan ja uudestaan ja se tietää vauhdin hiljentämistä". Tuo varsinkin vilkkaammassa liikenteessä, jos ei nyt ihan pakittamista edellytä, niin ainakin vauhdin hiljentämistä todella alas.
Joten jopa ihmiselämässä tuolla on ainakin kertaluonteisesti "mitään" suurempi merkitys.
Anonyymi kirjoitti:
Otappas huomioon, ettei kyse ollut jollakin ylinopeudella ajamisesta vaan " En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja."
Kun siihen lisätään "Tietysti väliin tunkeutujien takia turvavälin joutuu ottamaan aina uudestaan ja uudestaan ja se tietää vauhdin hiljentämistä". Tuo varsinkin vilkkaammassa liikenteessä, jos ei nyt ihan pakittamista edellytä, niin ainakin vauhdin hiljentämistä todella alas.
Joten jopa ihmiselämässä tuolla on ainakin kertaluonteisesti "mitään" suurempi merkitys.
Helsinki-Oulu väli maantietä pitkin on 607 ja rajoitusten mukaan ajettuna keskinopeudeksi tulee noin 84 kmh matkan kestäessä 7h16 min. Nostamalla keskinopeuden reilut 15 km korkeammaksi pääsee sinne 6h3min. Silloin joutuu ajamaan huomattavia ylinopeuksia välillä, koska ohittaminen ei ole aina mahdollista optimaalisesti. Ja rekkahan pystyy kulkemaan sen 89 kmh eli ainut etumatka tulee moottoritieosuudella, joka taitaa olla reilut 100 km.
Se kiire asuu siis vaan turbotoopen päässä ja siitähän aiheutuu tunnetusti ongelmia itselle sekä muille tiellä liikkuville.
Anonyymi kirjoitti:
Helsinki-Oulu väli maantietä pitkin on 607 ja rajoitusten mukaan ajettuna keskinopeudeksi tulee noin 84 kmh matkan kestäessä 7h16 min. Nostamalla keskinopeuden reilut 15 km korkeammaksi pääsee sinne 6h3min. Silloin joutuu ajamaan huomattavia ylinopeuksia välillä, koska ohittaminen ei ole aina mahdollista optimaalisesti. Ja rekkahan pystyy kulkemaan sen 89 kmh eli ainut etumatka tulee moottoritieosuudella, joka taitaa olla reilut 100 km.
Se kiire asuu siis vaan turbotoopen päässä ja siitähän aiheutuu tunnetusti ongelmia itselle sekä muille tiellä liikkuville.
Laskelmassa ei ole otettu huomioon, että ajoajan pidentyessä audimiehen ja bimmeripojun pitää käydä yhdellä lisätauolla, jottei pään pissataso nouse liian korkealle. Tämä lisää myös matkustusaikaa useita minuutteja.
Pidättely ei ole terveellistä, sanoo urologi.
Anonyymi kirjoitti:
Helsinki-Oulu väli maantietä pitkin on 607 ja rajoitusten mukaan ajettuna keskinopeudeksi tulee noin 84 kmh matkan kestäessä 7h16 min. Nostamalla keskinopeuden reilut 15 km korkeammaksi pääsee sinne 6h3min. Silloin joutuu ajamaan huomattavia ylinopeuksia välillä, koska ohittaminen ei ole aina mahdollista optimaalisesti. Ja rekkahan pystyy kulkemaan sen 89 kmh eli ainut etumatka tulee moottoritieosuudella, joka taitaa olla reilut 100 km.
Se kiire asuu siis vaan turbotoopen päässä ja siitähän aiheutuu tunnetusti ongelmia itselle sekä muille tiellä liikkuville.
Ei ollut kyse mistään kiireestä, joten sen "turmiollisuuden" esiin nostaminen ei oikein pure.
Ei myöskään ollut puhe siitä mitä ylinopeudella mahdollisesti voittaa, paremminkin siitä mitä nysväämällä menettää.
Laskemasi on teoria, käytäntö on sitten aivan jotain muuta.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut kyse mistään kiireestä, joten sen "turmiollisuuden" esiin nostaminen ei oikein pure.
Ei myöskään ollut puhe siitä mitä ylinopeudella mahdollisesti voittaa, paremminkin siitä mitä nysväämällä menettää.
Laskemasi on teoria, käytäntö on sitten aivan jotain muuta.
Ajamalla nopeusrajoituksen mukaisesti, en ole koskaan menettänyt mitään, en edes ajokorttiani.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut kyse mistään kiireestä, joten sen "turmiollisuuden" esiin nostaminen ei oikein pure.
Ei myöskään ollut puhe siitä mitä ylinopeudella mahdollisesti voittaa, paremminkin siitä mitä nysväämällä menettää.
Laskemasi on teoria, käytäntö on sitten aivan jotain muuta.
Jos autossasi sattuu olemaan ajotietokone, joka näyttää välimatkojen ja pidempien ajojen keskinopeuden voit sen todeta helposti, että tuo ylhäällä esitetty laskelma pitää tismalleen paikkansa. Aikaahan autoilija ei voi kadottaa tai lisätä. Siihen ei pystynyt Einsteinkaan!
Eli jos keskinopeus putoaisi kyseisellä 607 km matkalla 75 km:iin tunnissa, ajoaika olisi silloin tasan kahdeksan tuntia, ei enempää eikä vähempää. Nysväri saattaa olla joskus onnellinen voittaja ja maisemista nautiskelija!!!
Anonyymi kirjoitti:
Jos autossasi sattuu olemaan ajotietokone, joka näyttää välimatkojen ja pidempien ajojen keskinopeuden voit sen todeta helposti, että tuo ylhäällä esitetty laskelma pitää tismalleen paikkansa. Aikaahan autoilija ei voi kadottaa tai lisätä. Siihen ei pystynyt Einsteinkaan!
Eli jos keskinopeus putoaisi kyseisellä 607 km matkalla 75 km:iin tunnissa, ajoaika olisi silloin tasan kahdeksan tuntia, ei enempää eikä vähempää. Nysväri saattaa olla joskus onnellinen voittaja ja maisemista nautiskelija!!!
Valitettavasti tuo laskelma saattaa pitää teoriassa paikkansa, käytännännön kannalta se on, no sitä teoriaa.
Kas kun se " En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja." aiheuttaa sen ns. haamuaallon jonka nimim. Anonyymi23.4.2019 12:55 hyvin kuvaa. Joten siellä aallon häntäpäässä ajava joutuu hiljentämään tasolle, josta aiemmin on kirjoitettu.
Joten
Nysväri toki aina mielestään on voittaja vaikka muita vakavasti nautiskelullaan häiritseekin.
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti tuo laskelma saattaa pitää teoriassa paikkansa, käytännännön kannalta se on, no sitä teoriaa.
Kas kun se " En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja." aiheuttaa sen ns. haamuaallon jonka nimim. Anonyymi23.4.2019 12:55 hyvin kuvaa. Joten siellä aallon häntäpäässä ajava joutuu hiljentämään tasolle, josta aiemmin on kirjoitettu.
Joten
Nysväri toki aina mielestään on voittaja vaikka muita vakavasti nautiskelullaan häiritseekin.
> Nysväri toki aina mielestään on voittaja vaikka muita vakavasti nautiskelullaan häiritseekin.<

- Sekö häiritsee, jos haluaa jättäytyä letkan perään ajamaan ??? Ja sehikkö vielä ottaa kupoliin, jos letkan perässä tulija kokee sen nautinnoksi, kun ei tarvitse ajaa ketjukolari uhka päällä perä perää toisten puskuriaan hipoen. Kukaan ei ole voittaja ruuhka liikenteessä, mutta tarvitseeko ollakkaan ? On tutkitusti tosiasia, ettei ruuhkaliikenteessä ohittelu lisää ajan voittoa tai jos lisääkin, niin niillä muutamilla minuuteilla ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä, että suoriutuu matkasta ehjänä perille.
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti tuo laskelma saattaa pitää teoriassa paikkansa, käytännännön kannalta se on, no sitä teoriaa.
Kas kun se " En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja." aiheuttaa sen ns. haamuaallon jonka nimim. Anonyymi23.4.2019 12:55 hyvin kuvaa. Joten siellä aallon häntäpäässä ajava joutuu hiljentämään tasolle, josta aiemmin on kirjoitettu.
Joten
Nysväri toki aina mielestään on voittaja vaikka muita vakavasti nautiskelullaan häiritseekin.
Haamuaaltoja aiheuttavat äkilliset nopeuden hidastumiset jonoutuneessa liikenteessä. Seuraava tiputtaa nopeutta ja seuraava ja seuraava ja ...
Anonyymi kirjoitti:
> Nysväri toki aina mielestään on voittaja vaikka muita vakavasti nautiskelullaan häiritseekin.<

- Sekö häiritsee, jos haluaa jättäytyä letkan perään ajamaan ??? Ja sehikkö vielä ottaa kupoliin, jos letkan perässä tulija kokee sen nautinnoksi, kun ei tarvitse ajaa ketjukolari uhka päällä perä perää toisten puskuriaan hipoen. Kukaan ei ole voittaja ruuhka liikenteessä, mutta tarvitseeko ollakkaan ? On tutkitusti tosiasia, ettei ruuhkaliikenteessä ohittelu lisää ajan voittoa tai jos lisääkin, niin niillä muutamilla minuuteilla ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä, että suoriutuu matkasta ehjänä perille.
"- Sekö häiritsee, jos haluaa jättäytyä letkan perään ajamaan ???"
Eipä tietenkään sitä jättäytyjä "nautiskelijaa".
Tosin tällä aiheutta rajoitusten mukaan ajaville ohitustarpeen, mutta oma "nautintohan" se on tärkein ja muista viis.
Anonyymi kirjoitti:
Ajamalla nopeusrajoituksen mukaisesti, en ole koskaan menettänyt mitään, en edes ajokorttiani.
Heh, heh, jee...hyviä vastakommentteja sinulta ! Mukavaa, kun jotkut osaa näin nokkelasti posmittaa tyhjänpäiväisille inttäjille
+Lisää kommentti
Itse monta kertaa haamuaallon kokeneena voin todistaa että se on juuri noin. Ensimmäiset autot hiljentävät ehkä vain vähän mutta kun aalto lähtee valumaan jonoutuneessa liikenteessä taaksepäin, niin taaempana tulevien vauhti saattaa lähestulkoon jopa pysähtyä.
1 VASTAUS:
Ensimmäinen auto hiljentää ehkä vain vähän, mutta kuitenkin niin paljon tai niin äkillisesti, että takana tulevat joutuvat reagoimaan tilanteeseen. Jos takana ajetaan lisäksi "tappituntumassa", eli lyhyillä turvaväleillä niin aika äkkiä se haamuaalto lähtee liikkeelle.
+Lisää kommentti
Juu kannataa ihan itsensä takia pitää sitä turvaväliä, et ehkä törmää edellä ajavaan mutta takanasi oleva törmää jos joudut tekemään jotain nopeasti, kyllä aika hyvin airbag kaikuu talojen välissä....
102 VASTAUSTA:
Melko hyvin meni pääsiäismatka Helsingistä Ouluun kiirastorstaina ja takaisin ensimmäisenä pääsiäis sunnuntaina. Naurussa oli kyllä pidättelemistä, kun seurasi ohittelijoita, jotka kinnasivat rekan perässä kymmeniä kilometrejä pääsemättä ohitse. Siinä oli varmasti kuskilla hikiset oltavat ja jarruvalot vilkkui yhtenään. Ja kun lopulta pääsi ohi, niin vastassa oli taas joku hitaampi menijä. Itse en ohitellut menomatkalla kertaakaan vaan pysyttelin hyvän matkan päässä edellä ajavasta. Tokihan se turvaväli täytettiin jatkuvasti, mutta eihän se vaadi muuta kuin kaasujalan löystöä, niin ei tarvi jarrua polkea. Hauskaa oli seurata edessä menevässä letkassa joidenkin poukkoilua, työntymistä ahtaisiin väleihin sekä yrityksiä päästä ohi ja monesti palata takaisin kiltisti kaistalleen. Hauskaa oli myös ohituskaistan kohdalle tulo, silloin kaikki rynnivät ja mitenpäs muuten kuin huomattavalla ylinopeudella. Eikös se nopeusrajoitus koske myös ohituskaistojen kohdalla. Paluumatkalla innostuin ohittamaan ohituskaistalla erästä pakua ja se kyllä meni niin lujaa, että totesin ohittamisen turhaksi. Jouduin nostamaan nopeuden 120 km/h, että ehdin ohittamaan. Aina välillä joku liimautui niin perään, että oli pakko pudottaa vauhti alas, ettei se kehdannut roikkua perä puskurissa, vaan meni sitten ohi. Ja tuli todettua kyllin selvästi, että jokaisen vauhti on aina hivenen nopeusrajoituksia kovempi. Ja välillä pitää pysähtyä sumpille ja vessaan, joten keskinopeus laskee huomattavasti ja on turhaa alkaa ajattelemaan, että minun pitää pystyä ajamaan lujaa ja ohitella jatkuvasti pysyäkseen mukamas aikataulussaan.
Anonyymi kirjoitti:
Melko hyvin meni pääsiäismatka Helsingistä Ouluun kiirastorstaina ja takaisin ensimmäisenä pääsiäis sunnuntaina. Naurussa oli kyllä pidättelemistä, kun seurasi ohittelijoita, jotka kinnasivat rekan perässä kymmeniä kilometrejä pääsemättä ohitse. Siinä oli varmasti kuskilla hikiset oltavat ja jarruvalot vilkkui yhtenään. Ja kun lopulta pääsi ohi, niin vastassa oli taas joku hitaampi menijä. Itse en ohitellut menomatkalla kertaakaan vaan pysyttelin hyvän matkan päässä edellä ajavasta. Tokihan se turvaväli täytettiin jatkuvasti, mutta eihän se vaadi muuta kuin kaasujalan löystöä, niin ei tarvi jarrua polkea. Hauskaa oli seurata edessä menevässä letkassa joidenkin poukkoilua, työntymistä ahtaisiin väleihin sekä yrityksiä päästä ohi ja monesti palata takaisin kiltisti kaistalleen. Hauskaa oli myös ohituskaistan kohdalle tulo, silloin kaikki rynnivät ja mitenpäs muuten kuin huomattavalla ylinopeudella. Eikös se nopeusrajoitus koske myös ohituskaistojen kohdalla. Paluumatkalla innostuin ohittamaan ohituskaistalla erästä pakua ja se kyllä meni niin lujaa, että totesin ohittamisen turhaksi. Jouduin nostamaan nopeuden 120 km/h, että ehdin ohittamaan. Aina välillä joku liimautui niin perään, että oli pakko pudottaa vauhti alas, ettei se kehdannut roikkua perä puskurissa, vaan meni sitten ohi. Ja tuli todettua kyllin selvästi, että jokaisen vauhti on aina hivenen nopeusrajoituksia kovempi. Ja välillä pitää pysähtyä sumpille ja vessaan, joten keskinopeus laskee huomattavasti ja on turhaa alkaa ajattelemaan, että minun pitää pystyä ajamaan lujaa ja ohitella jatkuvasti pysyäkseen mukamas aikataulussaan.
Siis menomatkalla nauratti nyhertäminen ja muiden häiritseminen.
Tulomatkalla sitten piti ylinopeutta ajaen näyttää pakukuskille mistä "kana pissii".
Onnittelut "hienosta" suoritteesta.
Anonyymi kirjoitti:
Siis menomatkalla nauratti nyhertäminen ja muiden häiritseminen.
Tulomatkalla sitten piti ylinopeutta ajaen näyttää pakukuskille mistä "kana pissii".
Onnittelut "hienosta" suoritteesta.
> Siis menomatkalla nauratti nyhertäminen ja muiden häiritseminen. <Vaaditaan kommenttia, miten menomatkalla konkreettisesti muka häirittiin muita ? Minkä sille mahtaa, ettei oma ajonopeus miellytä muita. Oma on vika, jos ei miellytä.

> Tulomatkalla sitten piti ylinopeutta ajaen näyttää pakukuskille mistä "kana pissii". <
- Juu, halusin kokeilla, kannattaako ohittaminen ohitus kaistallakaan. Tulin huomaamaan, ettei kannata sielläkään, koska nopeuden joutuu nostamaan aina reippaasti yli sallitun. Pakukuskista ei ole mitään huonoa sanottavaa, eikä tarkoitus ollut näyttää mitään. Tarkoitus oli vain yksinkertaisesti testata, hyödyttääkö ohituskaistalla ohittaminen. Ohituskaista kun on turvallinen tapa testata ohittamista. Ja niin kun aiemmin jo todettiin, ohittamisella on niin mitättömät hyödyt, ettei sitä kannata harrastaa vaan huvin vuoksi. Toki on sitten tapauksia, joissa jokin ajoneuvo menee niin alhaista nopeutta, että se kannattaa ohittaa mutta vain silloin, kun edessä on vapaata kaistaa vähintään puoli kilometriä. Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteessä on pelattava aina varman päälle.

> Onnittelut "hienosta" suoritteesta. <
- ei olisi tarvinnut onnitella suotta, koska niin kun aiemmin jo todettiin, kysymyksessä oli vain kokeilu/testaaminen, ei mikään riskialtis ohitus.
Anonyymi kirjoitti:
> Siis menomatkalla nauratti nyhertäminen ja muiden häiritseminen. <Vaaditaan kommenttia, miten menomatkalla konkreettisesti muka häirittiin muita ? Minkä sille mahtaa, ettei oma ajonopeus miellytä muita. Oma on vika, jos ei miellytä.

> Tulomatkalla sitten piti ylinopeutta ajaen näyttää pakukuskille mistä "kana pissii". <
- Juu, halusin kokeilla, kannattaako ohittaminen ohitus kaistallakaan. Tulin huomaamaan, ettei kannata sielläkään, koska nopeuden joutuu nostamaan aina reippaasti yli sallitun. Pakukuskista ei ole mitään huonoa sanottavaa, eikä tarkoitus ollut näyttää mitään. Tarkoitus oli vain yksinkertaisesti testata, hyödyttääkö ohituskaistalla ohittaminen. Ohituskaista kun on turvallinen tapa testata ohittamista. Ja niin kun aiemmin jo todettiin, ohittamisella on niin mitättömät hyödyt, ettei sitä kannata harrastaa vaan huvin vuoksi. Toki on sitten tapauksia, joissa jokin ajoneuvo menee niin alhaista nopeutta, että se kannattaa ohittaa mutta vain silloin, kun edessä on vapaata kaistaa vähintään puoli kilometriä. Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteessä on pelattava aina varman päälle.

> Onnittelut "hienosta" suoritteesta. <
- ei olisi tarvinnut onnitella suotta, koska niin kun aiemmin jo todettiin, kysymyksessä oli vain kokeilu/testaaminen, ei mikään riskialtis ohitus.
Eipä sille varmaan mitään voi kun nauruaan pidätellen aiheuttaa rajoitusnopeutta ajaville ohitustarvetta. Ja kaikkein enitenhän sen kerroit naurattavan kun niitä puolenkilometrin pituisia vastaantulevista vapaita pätkiä vain satunnaisesti kohdalle sattuu.
Ei se niin suuri ihme ole jos sitä takana tulevaa tuollainen "naureskellen" ajaminen ei miellytä.
Saattaa, aivan oikeutetusti, jopa häirinnäksi tulkita.

"Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteessä on pelattava aina varman päälle."
Varman pälleppä hyvinkin.
Et ole sattunut kuulemaan/tietämään, ettei yleinen tie ole testirata kokeilla "venttiilin nousua".
Lisäksi tuon "kokeilusi" olisit voinut suorittaa, ja olisi tullut paremmin totuuden mukainen tulos, ihan vaan sallitulla nopeudella. Joten onnittelut "hienosta" suoritteestasi on paikallaan.
Anonyymi kirjoitti:
Eipä sille varmaan mitään voi kun nauruaan pidätellen aiheuttaa rajoitusnopeutta ajaville ohitustarvetta. Ja kaikkein enitenhän sen kerroit naurattavan kun niitä puolenkilometrin pituisia vastaantulevista vapaita pätkiä vain satunnaisesti kohdalle sattuu.
Ei se niin suuri ihme ole jos sitä takana tulevaa tuollainen "naureskellen" ajaminen ei miellytä.
Saattaa, aivan oikeutetusti, jopa häirinnäksi tulkita.

"Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteessä on pelattava aina varman päälle."
Varman pälleppä hyvinkin.
Et ole sattunut kuulemaan/tietämään, ettei yleinen tie ole testirata kokeilla "venttiilin nousua".
Lisäksi tuon "kokeilusi" olisit voinut suorittaa, ja olisi tullut paremmin totuuden mukainen tulos, ihan vaan sallitulla nopeudella. Joten onnittelut "hienosta" suoritteestasi on paikallaan.
Kuten itsekin olet huomannut, koskaan ei ole eikä tule sellaista liikennettä olemaan, jossa ei olisi ohitustarvetta. Ohittajia ja ohitusyrityksiä tulee olemaan jatkossakin ja myös niitä, jotka eivät aja just sitä sinun toivomaasi nopeutta. Meitä on sellaisia ajajia, joita ei huvita pieni nopeuden ylitys ja sitten on niitä, joilla se auton nopeusmittari ei näytä oikeaa lukemaa ja hyvä onkin ettei näytä, koska silloin ei ole sitä vaaraa, että tulee se nopeusrajoituksen ylitys vahingossa juuri sillä hetkellä, kun liikennevalvonta tai kamera on kohdalla. Lieneekö niin, että autojen nopeusmittarit on tarkoituksella kalibroitu näyttämään 8-10 km/h nopeampaa, mitä auton nopeus oikeasti olisi, jotta ei näitä tahattomia nopeuden ylityksiä tulisi.
Elikkä meillä muilla on siis täysi oikeus valita nopeutemme. Kaikkia kun ei huvita ajaa siten, että aina pitäis olla sitä ohitusta kärkkymässä.

>Et ole sattunut kuulemaan/tietämään, ettei yleinen tie ole testirata kokeilla "venttiilin nousua". <
Edelleenkään, ei tuostakaan väittämästäsi ollut lainkaan kysymys. Kerrataanpa siis tapahtuman kulku. Edelläni ajoi siis PAKU hitaammin kuin minä ja olinkin ajanut sen perässä pitemmän aikaa kunnes tuli sitten se ohituskaista, joka ei ole mikään testirata, vaan tarkoitettu turvalliseen ja varmaan ohittamiseen. itselläni oli tuo 90 km/h vauhti koko matkan ajan ja nyt edessä olevalla 80, joten katsoin aiheelliseksi ohittaa ohituskaistalla. Ohituskaista osoittautui liian lyhyeksi letkan ohittamiselle ja kun kaista näytti kohta päättyvän, oli vauhtia nostettava huomattavasti ehtiäkseen tehdä ohituksen ajoissa. 10 km/h nopeammalla vauhdilla menisi edellä ajavasta liian kauan matkaa, joten vauhtia joutuu kaikki tuolla kaistalla aina nostamaan yli sallitun. En tosin tiedä, voidaanko ohituskaistalla ajaa huomattavaa ylinopeutta ?

>Lisäksi tuon "kokeilusi" olisit voinut suorittaa, ja olisi tullut paremmin totuuden mukainen tulos, ihan vaan sallitulla nopeudella. Joten onnittelut "hienosta" suoritteestasi on paikallaan.
Niin kuin aiemmin tuossa jo totesimmekin, tavallisella nopeudella et ehdi ohituskaistalla ohittaa, jos ohitettavan ja ohittajan nopeusero on pieni ja monta muutakin yhtä aikaa on tuolla ohituskaistalla menossa. Elikkä omalta kohdaltani tulin tulokseen, ettei aina kannata ohittaa ohituskaistallakaan. Se mikään onnittelu suoritus ole, mutta kun tiedetään, mikä olet miehiäsi, jolla on vain venkoilut mielessä.
Anonyymi kirjoitti:
Kuten itsekin olet huomannut, koskaan ei ole eikä tule sellaista liikennettä olemaan, jossa ei olisi ohitustarvetta. Ohittajia ja ohitusyrityksiä tulee olemaan jatkossakin ja myös niitä, jotka eivät aja just sitä sinun toivomaasi nopeutta. Meitä on sellaisia ajajia, joita ei huvita pieni nopeuden ylitys ja sitten on niitä, joilla se auton nopeusmittari ei näytä oikeaa lukemaa ja hyvä onkin ettei näytä, koska silloin ei ole sitä vaaraa, että tulee se nopeusrajoituksen ylitys vahingossa juuri sillä hetkellä, kun liikennevalvonta tai kamera on kohdalla. Lieneekö niin, että autojen nopeusmittarit on tarkoituksella kalibroitu näyttämään 8-10 km/h nopeampaa, mitä auton nopeus oikeasti olisi, jotta ei näitä tahattomia nopeuden ylityksiä tulisi.
Elikkä meillä muilla on siis täysi oikeus valita nopeutemme. Kaikkia kun ei huvita ajaa siten, että aina pitäis olla sitä ohitusta kärkkymässä.

>Et ole sattunut kuulemaan/tietämään, ettei yleinen tie ole testirata kokeilla "venttiilin nousua". <
Edelleenkään, ei tuostakaan väittämästäsi ollut lainkaan kysymys. Kerrataanpa siis tapahtuman kulku. Edelläni ajoi siis PAKU hitaammin kuin minä ja olinkin ajanut sen perässä pitemmän aikaa kunnes tuli sitten se ohituskaista, joka ei ole mikään testirata, vaan tarkoitettu turvalliseen ja varmaan ohittamiseen. itselläni oli tuo 90 km/h vauhti koko matkan ajan ja nyt edessä olevalla 80, joten katsoin aiheelliseksi ohittaa ohituskaistalla. Ohituskaista osoittautui liian lyhyeksi letkan ohittamiselle ja kun kaista näytti kohta päättyvän, oli vauhtia nostettava huomattavasti ehtiäkseen tehdä ohituksen ajoissa. 10 km/h nopeammalla vauhdilla menisi edellä ajavasta liian kauan matkaa, joten vauhtia joutuu kaikki tuolla kaistalla aina nostamaan yli sallitun. En tosin tiedä, voidaanko ohituskaistalla ajaa huomattavaa ylinopeutta ?

>Lisäksi tuon "kokeilusi" olisit voinut suorittaa, ja olisi tullut paremmin totuuden mukainen tulos, ihan vaan sallitulla nopeudella. Joten onnittelut "hienosta" suoritteestasi on paikallaan.
Niin kuin aiemmin tuossa jo totesimmekin, tavallisella nopeudella et ehdi ohituskaistalla ohittaa, jos ohitettavan ja ohittajan nopeusero on pieni ja monta muutakin yhtä aikaa on tuolla ohituskaistalla menossa. Elikkä omalta kohdaltani tulin tulokseen, ettei aina kannata ohittaa ohituskaistallakaan. Se mikään onnittelu suoritus ole, mutta kun tiedetään, mikä olet miehiäsi, jolla on vain venkoilut mielessä.
Niin toki sitä ohitustarvetta on ja tulee olemaan, mutta pitääkö sitä tahallisesti oikein naureskelun kera aikaan saada?
Nuo huvittamiset ja nopeusmittarien optimistiset näyttämät on selityksinä, lisättynä varmuuden vuoksi ajamisena, jo vähintäänkin inflaation kärsineet.

Nopeuden valinnan oikeutusta ei kukaan kiistä.
Joten sen "tikkarinopeudenkaan" ajaminen ei mitään "aina ohituksen kärkkymistä" mukanaan tuo. Toki liikennevirran mukaan liikkuminen liikennettä huomattavasti sujuvoittaa mutta eihän se "nauruaan pidätellen" ajaville ole mitenkään huomion arvoinen asia.

Tuosta vakavalla ylinopeudella suorittamasti "kokeilusta" antamasi selitykset ja niiden hyväksyttävyys on varmasti laskettava samaan ketegoriaan kuin alun lausuntosi , "Naurussa oli kyllä pidättelemistä".

"10 km/h nopeammalla vauhdilla menisi edellä ajavasta liian kauan matkaa, joten vauhtia joutuu kaikki tuolla kaistalla aina nostamaan yli sallitun."
Ei sinun olisi ollut mikään pakko vaikka "kaikki" olisi noin tehneet.
Ohituksesi keskettäminen olisi antanut turvallisemman ja ennenkaikkea lain mukaisen ratkaisun. Mutta kun se kieltämäsi näyttämisen halu "kokeiluun" ylitti, niin minkä?

" En tosin tiedä, voidaanko ohituskaistalla ajaa huomattavaa ylinopeutta ?"
Oliko ohituskaistan alussa suurinta sallittua osoittava liikennemerkki?
Jäikö se kiihkossasi sinulta huomiotta?
Ajoit kertomasi mukaan 120km/h vaikka et tiennyt mitä nopeutta olisi saanut ajaa?
Mitä muuta, ehkä jopa tärkeämpää sinulta jää liikenteessä huomioimatta?

"Niin kuin aiemmin tuossa jo totesimmekin, tavallisella nopeudella et ehdi ohituskaistalla ohittaa,"
Sinulle ehkä yllätys, mutta ellei sallitulla nopeudella ehdi niin sitten ei pidä yrittää sitä ohitusta. Ei kai tämä nyt niin mahdottoman vaikeaa voi olla?

" Se mikään onnittelu suoritus ole,"
Kyllä se nimen omaan "onnittelu" suoritus on. Poliisi olisi tuon havaitessaan "onnitellut" vähintään 20 päiväsakolla.
Anonyymi kirjoitti:
Niin toki sitä ohitustarvetta on ja tulee olemaan, mutta pitääkö sitä tahallisesti oikein naureskelun kera aikaan saada?
Nuo huvittamiset ja nopeusmittarien optimistiset näyttämät on selityksinä, lisättynä varmuuden vuoksi ajamisena, jo vähintäänkin inflaation kärsineet.

Nopeuden valinnan oikeutusta ei kukaan kiistä.
Joten sen "tikkarinopeudenkaan" ajaminen ei mitään "aina ohituksen kärkkymistä" mukanaan tuo. Toki liikennevirran mukaan liikkuminen liikennettä huomattavasti sujuvoittaa mutta eihän se "nauruaan pidätellen" ajaville ole mitenkään huomion arvoinen asia.

Tuosta vakavalla ylinopeudella suorittamasti "kokeilusta" antamasi selitykset ja niiden hyväksyttävyys on varmasti laskettava samaan ketegoriaan kuin alun lausuntosi , "Naurussa oli kyllä pidättelemistä".

"10 km/h nopeammalla vauhdilla menisi edellä ajavasta liian kauan matkaa, joten vauhtia joutuu kaikki tuolla kaistalla aina nostamaan yli sallitun."
Ei sinun olisi ollut mikään pakko vaikka "kaikki" olisi noin tehneet.
Ohituksesi keskettäminen olisi antanut turvallisemman ja ennenkaikkea lain mukaisen ratkaisun. Mutta kun se kieltämäsi näyttämisen halu "kokeiluun" ylitti, niin minkä?

" En tosin tiedä, voidaanko ohituskaistalla ajaa huomattavaa ylinopeutta ?"
Oliko ohituskaistan alussa suurinta sallittua osoittava liikennemerkki?
Jäikö se kiihkossasi sinulta huomiotta?
Ajoit kertomasi mukaan 120km/h vaikka et tiennyt mitä nopeutta olisi saanut ajaa?
Mitä muuta, ehkä jopa tärkeämpää sinulta jää liikenteessä huomioimatta?

"Niin kuin aiemmin tuossa jo totesimmekin, tavallisella nopeudella et ehdi ohituskaistalla ohittaa,"
Sinulle ehkä yllätys, mutta ellei sallitulla nopeudella ehdi niin sitten ei pidä yrittää sitä ohitusta. Ei kai tämä nyt niin mahdottoman vaikeaa voi olla?

" Se mikään onnittelu suoritus ole,"
Kyllä se nimen omaan "onnittelu" suoritus on. Poliisi olisi tuon havaitessaan "onnitellut" vähintään 20 päiväsakolla.
Ei muuttunut jäkätyksen luonne mihinkään, vaikka niin jo aloin uskomaan. Pakko jatkaa, ettei jää alta vastaajaksi, vaikka kyllä tämä jo kyllästyttää. Onneksi joku muukin on ottanut kantaa jäkätyksiesi poskettomuuteen. Miksi muuten jatkuvasti kopioit vanhoja viestejä ja lähetät niitä uudelleen?
Anonyymi kirjoitti:
Niin toki sitä ohitustarvetta on ja tulee olemaan, mutta pitääkö sitä tahallisesti oikein naureskelun kera aikaan saada?
Nuo huvittamiset ja nopeusmittarien optimistiset näyttämät on selityksinä, lisättynä varmuuden vuoksi ajamisena, jo vähintäänkin inflaation kärsineet.

Nopeuden valinnan oikeutusta ei kukaan kiistä.
Joten sen "tikkarinopeudenkaan" ajaminen ei mitään "aina ohituksen kärkkymistä" mukanaan tuo. Toki liikennevirran mukaan liikkuminen liikennettä huomattavasti sujuvoittaa mutta eihän se "nauruaan pidätellen" ajaville ole mitenkään huomion arvoinen asia.

Tuosta vakavalla ylinopeudella suorittamasti "kokeilusta" antamasi selitykset ja niiden hyväksyttävyys on varmasti laskettava samaan ketegoriaan kuin alun lausuntosi , "Naurussa oli kyllä pidättelemistä".

"10 km/h nopeammalla vauhdilla menisi edellä ajavasta liian kauan matkaa, joten vauhtia joutuu kaikki tuolla kaistalla aina nostamaan yli sallitun."
Ei sinun olisi ollut mikään pakko vaikka "kaikki" olisi noin tehneet.
Ohituksesi keskettäminen olisi antanut turvallisemman ja ennenkaikkea lain mukaisen ratkaisun. Mutta kun se kieltämäsi näyttämisen halu "kokeiluun" ylitti, niin minkä?

" En tosin tiedä, voidaanko ohituskaistalla ajaa huomattavaa ylinopeutta ?"
Oliko ohituskaistan alussa suurinta sallittua osoittava liikennemerkki?
Jäikö se kiihkossasi sinulta huomiotta?
Ajoit kertomasi mukaan 120km/h vaikka et tiennyt mitä nopeutta olisi saanut ajaa?
Mitä muuta, ehkä jopa tärkeämpää sinulta jää liikenteessä huomioimatta?

"Niin kuin aiemmin tuossa jo totesimmekin, tavallisella nopeudella et ehdi ohituskaistalla ohittaa,"
Sinulle ehkä yllätys, mutta ellei sallitulla nopeudella ehdi niin sitten ei pidä yrittää sitä ohitusta. Ei kai tämä nyt niin mahdottoman vaikeaa voi olla?

" Se mikään onnittelu suoritus ole,"
Kyllä se nimen omaan "onnittelu" suoritus on. Poliisi olisi tuon havaitessaan "onnitellut" vähintään 20 päiväsakolla.
Jopas tuli tikustelua yhdestä pienestä liikenne tilanteesta. HUOH!
Joo, laitetaan vaan ohituskaistan kohdalle peltipoliisit, niin siinähän jokaiselle valo välähtäisi, myös sinulle, joka kuvittelet ohittavasi letkassa hieman hiljempaa ajavan ilman nopeus rajoituksen ylittämistä.
Miksi vain minä olen arvostuksesi kohteena ohituskaistalla ohituksesta, vaikka kaikki muut menetteli samalla tavalla. Ja saanhan minä autossani vapaasti naureskella ilman, että sinä tai kukaan muu siitä mitään tietäisi tai pahoittaisi mieltään.
Rekat nyt on helppo ohittaa ylämäkeä noustessa, joihin yleensä ohituskaistat on rakennettu. Rekkojen vauhti laskee ylämäessä niin paljon, ettei ohituksessa tarvitse nostaa nopeutta yli sallitun, mutta henkilöautojen kohdalla nopeuseron ollessa pieni, ohitus vaatii pitempää matkaa ja paljon suurempaa vauhtia. Tikkari nopeus on käsitteenä sinun heiniäisi, joten ei siitä enempää. Nyt kun kaikkien nimimerkki on sama Anonyymi, et voi leikkiä nimimerkkiä vaihtaen. Kuitenkin kirjoitustyyli pysyy samana, joten se sama haaska olet, mikä ennenkin.
Anonyymi kirjoitti:
Jopas tuli tikustelua yhdestä pienestä liikenne tilanteesta. HUOH!
Joo, laitetaan vaan ohituskaistan kohdalle peltipoliisit, niin siinähän jokaiselle valo välähtäisi, myös sinulle, joka kuvittelet ohittavasi letkassa hieman hiljempaa ajavan ilman nopeus rajoituksen ylittämistä.
Miksi vain minä olen arvostuksesi kohteena ohituskaistalla ohituksesta, vaikka kaikki muut menetteli samalla tavalla. Ja saanhan minä autossani vapaasti naureskella ilman, että sinä tai kukaan muu siitä mitään tietäisi tai pahoittaisi mieltään.
Rekat nyt on helppo ohittaa ylämäkeä noustessa, joihin yleensä ohituskaistat on rakennettu. Rekkojen vauhti laskee ylämäessä niin paljon, ettei ohituksessa tarvitse nostaa nopeutta yli sallitun, mutta henkilöautojen kohdalla nopeuseron ollessa pieni, ohitus vaatii pitempää matkaa ja paljon suurempaa vauhtia. Tikkari nopeus on käsitteenä sinun heiniäisi, joten ei siitä enempää. Nyt kun kaikkien nimimerkki on sama Anonyymi, et voi leikkiä nimimerkkiä vaihtaen. Kuitenkin kirjoitustyyli pysyy samana, joten se sama haaska olet, mikä ennenkin.
Jos olet joskus jotain muuta kuin että joku muu on tuon ajan tasalla, on ihan hyvä että joku olisi ollut mahdollista saada myös itse. Henkinen tervettäsi on ihan huono.
Vaikka se huono onkin, mutta sinun skaalalla huono koska kirjotus virheitä on vähän.
Anonyymi kirjoitti:
Jopas tuli tikustelua yhdestä pienestä liikenne tilanteesta. HUOH!
Joo, laitetaan vaan ohituskaistan kohdalle peltipoliisit, niin siinähän jokaiselle valo välähtäisi, myös sinulle, joka kuvittelet ohittavasi letkassa hieman hiljempaa ajavan ilman nopeus rajoituksen ylittämistä.
Miksi vain minä olen arvostuksesi kohteena ohituskaistalla ohituksesta, vaikka kaikki muut menetteli samalla tavalla. Ja saanhan minä autossani vapaasti naureskella ilman, että sinä tai kukaan muu siitä mitään tietäisi tai pahoittaisi mieltään.
Rekat nyt on helppo ohittaa ylämäkeä noustessa, joihin yleensä ohituskaistat on rakennettu. Rekkojen vauhti laskee ylämäessä niin paljon, ettei ohituksessa tarvitse nostaa nopeutta yli sallitun, mutta henkilöautojen kohdalla nopeuseron ollessa pieni, ohitus vaatii pitempää matkaa ja paljon suurempaa vauhtia. Tikkari nopeus on käsitteenä sinun heiniäisi, joten ei siitä enempää. Nyt kun kaikkien nimimerkki on sama Anonyymi, et voi leikkiä nimimerkkiä vaihtaen. Kuitenkin kirjoitustyyli pysyy samana, joten se sama haaska olet, mikä ennenkin.
Niin kovin pientähän se on minä minä kuskin mielestä kun ensin "täysillä oikeuksilla" valitsee nopeudekseen huomattavasti muita alemman ja ihan sallitusti hekottelee muille aihettamalleen ohitustarpeelle. Joten "minkä sille mahtaa, ettei oma ajonopeus miellytä muita. Oma on vika, jos ei miellytä."

Ja pientähän sekin on kun sama kuski ohituskaistalla huomaamattomuuttaan(?) katsoo oikein olevan "kokeilun halusta" ajaa huomattavaa ylinopeutta. Niin mitäpä sitä muista välittämään kunhan vain minä.

Ohituskaistalle ei kukaan ole kameroita vaatimassa, mutta kaltaisiesi "kokeilijoiden" lisääntyessä näin voi hyvinkin käydä.
Jo nykyisellään poliisit on usein ohituskaistan lopussa mittaamassa nopeuksia, ja esim. kohdallasi tähän oli ollut ihan oikeaa tilausta.

"välähtäisi, myös sinulle, joka kuvittelet ohittavasi letkassa hieman hiljempaa ajavan ilman nopeus rajoituksen ylittämistä."
Et nyt viitsis iso mies, munat ja kaikki tuommoista esitellä. Kyllä ohituskaistalla pääsee ohi ilman rajoituksen ylittämistä ja jos ei pääse niin silloin ei pidä ohitukseen lähteä, eihän tämä nyt niin vaikeaa voi olla, eihän?

"Miksi vain minä olen arvostuksesi kohteena ohituskaistalla ohituksesta, vaikka kaikki muut menetteli samalla tavalla."
Vain sinä olet ylinopeutesi palstoille raportoinut ja sitä puolustanut.

" mutta henkilöautojen kohdalla nopeuseron ollessa pieni, ohitus vaatii pitempää matkaa ja paljon suurempaa vauhtia."
Et sitten ole tietoinen tai edes kuullut sellaisesta säännöstä, ettei sallittu nopeutta saa ylittää, edes ohitustilanteessa?

"Tikkari nopeus on käsitteenä sinun heiniäisi, joten ei siitä enempää."
Tuo on aika paljon käytetty ilmaus, tarkoittaen sillä kohdalla vallitsevaa suurinta sallittua nopeutta. joten ei kohdallasi niin huonoa ettei jotakin hyvääkin, joten nyt tuon(kin) tiedät.

Ei kai se nyt noin pahasti luonnolle ota tuo vähemmän mairitteleva ajokäytöksesi, josta jopa ihan itse, vapaehtoisuuden pohjalta julkisesti raportoit, että minä minä asenteestasi silkkihaksikkain kommentoivaa katsot aiheelliseksi haukkumaan ryhtyä.
Anonyymi kirjoitti:
Niin kovin pientähän se on minä minä kuskin mielestä kun ensin "täysillä oikeuksilla" valitsee nopeudekseen huomattavasti muita alemman ja ihan sallitusti hekottelee muille aihettamalleen ohitustarpeelle. Joten "minkä sille mahtaa, ettei oma ajonopeus miellytä muita. Oma on vika, jos ei miellytä."

Ja pientähän sekin on kun sama kuski ohituskaistalla huomaamattomuuttaan(?) katsoo oikein olevan "kokeilun halusta" ajaa huomattavaa ylinopeutta. Niin mitäpä sitä muista välittämään kunhan vain minä.

Ohituskaistalle ei kukaan ole kameroita vaatimassa, mutta kaltaisiesi "kokeilijoiden" lisääntyessä näin voi hyvinkin käydä.
Jo nykyisellään poliisit on usein ohituskaistan lopussa mittaamassa nopeuksia, ja esim. kohdallasi tähän oli ollut ihan oikeaa tilausta.

"välähtäisi, myös sinulle, joka kuvittelet ohittavasi letkassa hieman hiljempaa ajavan ilman nopeus rajoituksen ylittämistä."
Et nyt viitsis iso mies, munat ja kaikki tuommoista esitellä. Kyllä ohituskaistalla pääsee ohi ilman rajoituksen ylittämistä ja jos ei pääse niin silloin ei pidä ohitukseen lähteä, eihän tämä nyt niin vaikeaa voi olla, eihän?

"Miksi vain minä olen arvostuksesi kohteena ohituskaistalla ohituksesta, vaikka kaikki muut menetteli samalla tavalla."
Vain sinä olet ylinopeutesi palstoille raportoinut ja sitä puolustanut.

" mutta henkilöautojen kohdalla nopeuseron ollessa pieni, ohitus vaatii pitempää matkaa ja paljon suurempaa vauhtia."
Et sitten ole tietoinen tai edes kuullut sellaisesta säännöstä, ettei sallittu nopeutta saa ylittää, edes ohitustilanteessa?

"Tikkari nopeus on käsitteenä sinun heiniäisi, joten ei siitä enempää."
Tuo on aika paljon käytetty ilmaus, tarkoittaen sillä kohdalla vallitsevaa suurinta sallittua nopeutta. joten ei kohdallasi niin huonoa ettei jotakin hyvääkin, joten nyt tuon(kin) tiedät.

Ei kai se nyt noin pahasti luonnolle ota tuo vähemmän mairitteleva ajokäytöksesi, josta jopa ihan itse, vapaehtoisuuden pohjalta julkisesti raportoit, että minä minä asenteestasi silkkihaksikkain kommentoivaa katsot aiheelliseksi haukkumaan ryhtyä.
Naurettavaa tuollainen kirjoitus. Tärkeämpää on palata suojatie käyttäytymisen puolelle. Suojatie turvallisuus puhuttaa ja on kuuma peruna sen takia, kun kaduilla liikkuessa saa kokea jatkuvaa turvattomuutta etenkin suojatien kohdalla, jossa on suuri riski joutua rikoksen uhriksi. Luit ihan oikein, autoilla on helppo tehdä rikoksia, kuten ajaa suojatiellä päälle ja se yleensä katsotaan sormien läpi.
Potentiaalisia rikoksentekijöitä on liikenteessä kaikkialla. Heillä on käsissään tappava ase ja heidän kynnyksensä käyttää sitä on matala.
Kulkiessa saa jatkuvasti olla pälyilemässä, onko reitti varmasti selvä ja tie turvallinen. Fyysinen koskemattomuus on vakavasti uhattuna. Näistä rikoksentekijöistä voisi melkein puhua jo järjestäytyneenä rikollisuutena, niin sitkeästi he pyrkivät rikkomaan kaikki samaa lain kohtaa. Huomasit varmaan, että puhun tässä tieliikennelain 32 §:sta, joka koskee kuljettajan suojatie sääntöjä. Se kuuluu kokonaisuudessaan näin: "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojateillä tai astumassa sille. Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. Olen pyrkinyt tehokkaasti hyödyntämään oikeuttani esteettömään kulkuun talven aikana töihin kävellessäni. Sormet eivät riitä laskemaan, montako kertaa olen ollut vaarassa jäädä auton yliajamaksi.
Peltilehmän kuljettajilta on tullut monenlaista reaktiota, kun olen seissyt niiden kanssa nokikkain ja ilmaissut tyytymättömyyttäni ajokäyttäytymiseen. On näytetty keskisormea, tööttäilty, naureskeltu ja kohauteltu olkapäitä. Suurin osa vain tuijottaa ja käskee katseellaan häipymään. Kai niillä on kiire ottamaan seuraava pahaa aavistamaton jalankulkija uhrikseen. Vain kerran on kuljettaja pysähtynyt, avannut ikkunan ja pahoitellut sitä, että oli vähällä pursottaa sisäelimeni katuun. Silloin ratissa oli maahanmuuttaja.. Se oli ainut läheltä piti-tilanteista, josta jäi edes etäisesti hyvä mieli. Jonkun mielestä olisi kai pitänyt pelätä kaksi kertaa enemmän
Tosiaan naurettavaa tuollainen kirjoittelusi, jossa useammalle palstalle kopioimassasi manifestissasi puutut, täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella, asiaan josta ei ole kysysymys.
Anonyymi kirjoitti:
Naurettavaa tuollainen kirjoitus. Tärkeämpää on palata suojatie käyttäytymisen puolelle. Suojatie turvallisuus puhuttaa ja on kuuma peruna sen takia, kun kaduilla liikkuessa saa kokea jatkuvaa turvattomuutta etenkin suojatien kohdalla, jossa on suuri riski joutua rikoksen uhriksi. Luit ihan oikein, autoilla on helppo tehdä rikoksia, kuten ajaa suojatiellä päälle ja se yleensä katsotaan sormien läpi.
Potentiaalisia rikoksentekijöitä on liikenteessä kaikkialla. Heillä on käsissään tappava ase ja heidän kynnyksensä käyttää sitä on matala.
Kulkiessa saa jatkuvasti olla pälyilemässä, onko reitti varmasti selvä ja tie turvallinen. Fyysinen koskemattomuus on vakavasti uhattuna. Näistä rikoksentekijöistä voisi melkein puhua jo järjestäytyneenä rikollisuutena, niin sitkeästi he pyrkivät rikkomaan kaikki samaa lain kohtaa. Huomasit varmaan, että puhun tässä tieliikennelain 32 §:sta, joka koskee kuljettajan suojatie sääntöjä. Se kuuluu kokonaisuudessaan näin: "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojateillä tai astumassa sille. Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. Olen pyrkinyt tehokkaasti hyödyntämään oikeuttani esteettömään kulkuun talven aikana töihin kävellessäni. Sormet eivät riitä laskemaan, montako kertaa olen ollut vaarassa jäädä auton yliajamaksi.
Peltilehmän kuljettajilta on tullut monenlaista reaktiota, kun olen seissyt niiden kanssa nokikkain ja ilmaissut tyytymättömyyttäni ajokäyttäytymiseen. On näytetty keskisormea, tööttäilty, naureskeltu ja kohauteltu olkapäitä. Suurin osa vain tuijottaa ja käskee katseellaan häipymään. Kai niillä on kiire ottamaan seuraava pahaa aavistamaton jalankulkija uhrikseen. Vain kerran on kuljettaja pysähtynyt, avannut ikkunan ja pahoitellut sitä, että oli vähällä pursottaa sisäelimeni katuun. Silloin ratissa oli maahanmuuttaja.. Se oli ainut läheltä piti-tilanteista, josta jäi edes etäisesti hyvä mieli. Jonkun mielestä olisi kai pitänyt pelätä kaksi kertaa enemmän
Tosiaan naurettavaa tuollainen vaahtoamisesi joka on kaukana puheena olevasta aiheesta.
Saman naurettavuuden olet myös toiseen ketjuun, ja sielläkin asiaan liittymättömään aiheeseen, katsonut aiheelliseksi oksentaa.
Anonyymi kirjoitti:
Naurettavaa tuollainen kirjoitus. Tärkeämpää on palata suojatie käyttäytymisen puolelle. Suojatie turvallisuus puhuttaa ja on kuuma peruna sen takia, kun kaduilla liikkuessa saa kokea jatkuvaa turvattomuutta etenkin suojatien kohdalla, jossa on suuri riski joutua rikoksen uhriksi. Luit ihan oikein, autoilla on helppo tehdä rikoksia, kuten ajaa suojatiellä päälle ja se yleensä katsotaan sormien läpi.
Potentiaalisia rikoksentekijöitä on liikenteessä kaikkialla. Heillä on käsissään tappava ase ja heidän kynnyksensä käyttää sitä on matala.
Kulkiessa saa jatkuvasti olla pälyilemässä, onko reitti varmasti selvä ja tie turvallinen. Fyysinen koskemattomuus on vakavasti uhattuna. Näistä rikoksentekijöistä voisi melkein puhua jo järjestäytyneenä rikollisuutena, niin sitkeästi he pyrkivät rikkomaan kaikki samaa lain kohtaa. Huomasit varmaan, että puhun tässä tieliikennelain 32 §:sta, joka koskee kuljettajan suojatie sääntöjä. Se kuuluu kokonaisuudessaan näin: "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojateillä tai astumassa sille. Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. Olen pyrkinyt tehokkaasti hyödyntämään oikeuttani esteettömään kulkuun talven aikana töihin kävellessäni. Sormet eivät riitä laskemaan, montako kertaa olen ollut vaarassa jäädä auton yliajamaksi.
Peltilehmän kuljettajilta on tullut monenlaista reaktiota, kun olen seissyt niiden kanssa nokikkain ja ilmaissut tyytymättömyyttäni ajokäyttäytymiseen. On näytetty keskisormea, tööttäilty, naureskeltu ja kohauteltu olkapäitä. Suurin osa vain tuijottaa ja käskee katseellaan häipymään. Kai niillä on kiire ottamaan seuraava pahaa aavistamaton jalankulkija uhrikseen. Vain kerran on kuljettaja pysähtynyt, avannut ikkunan ja pahoitellut sitä, että oli vähällä pursottaa sisäelimeni katuun. Silloin ratissa oli maahanmuuttaja.. Se oli ainut läheltä piti-tilanteista, josta jäi edes etäisesti hyvä mieli. Jonkun mielestä olisi kai pitänyt pelätä kaksi kertaa enemmän
Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Heidät pitäisi saada sieltä pois.
Anonyymi kirjoitti:
Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Heidät pitäisi saada sieltä pois.
Voit olla aivan rauhallinen, pari sairasta joilla viimeaikoina mainittuja oireita esiintyi, ovat nyt poissa liikenteestä.
Anonyymi kirjoitti:
Voit olla aivan rauhallinen, pari sairasta joilla viimeaikoina mainittuja oireita esiintyi, ovat nyt poissa liikenteestä.
Eli enää kukaan ei jää, eikä edes meinaa jäädä, auton alle suojatiellä? Se olisi aivan mahtava juttu, mutta pelkäänpä, että asia ei ole niin.
Anonyymi kirjoitti:
Eli enää kukaan ei jää, eikä edes meinaa jäädä, auton alle suojatiellä? Se olisi aivan mahtava juttu, mutta pelkäänpä, että asia ei ole niin.
Toki erikoisen viisaana henkilönä ymmärrät, että tahallisesta väärin ymmärryksestäsi huolimatta onnettomuuksia edelleen sattuu ja voi sattua.
Mutta se nakkihan on, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." möläytykselle ei todellisuuspohjaa ole tarjolla.
Anonyymi kirjoitti:
Toki erikoisen viisaana henkilönä ymmärrät, että tahallisesta väärin ymmärryksestäsi huolimatta onnettomuuksia edelleen sattuu ja voi sattua.
Mutta se nakkihan on, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." möläytykselle ei todellisuuspohjaa ole tarjolla.
Eli niitä kuskeja sitten onkin edelleen liikenteessä? Niin arvelinkin. Ei tosin saisi olla.
Anonyymi kirjoitti:
Tosiaan naurettavaa tuollainen vaahtoamisesi joka on kaukana puheena olevasta aiheesta.
Saman naurettavuuden olet myös toiseen ketjuun, ja sielläkin asiaan liittymättömään aiheeseen, katsonut aiheelliseksi oksentaa.
Sinuako ei suojateiden turvattomuus hetkauta vähääkään ? Olet kylmä suolapatsas, johon ei voi vaikuttaa millään järki puheilla. Kyllä nyt koko ajan puhutaan suojatiestä ja sen turvallisuudesta tai turvattomuudesta, mutta sinultahan ei tunnetusti tule mitään konkretiaa. Kun olet lusikalla saanut, ninne ihän sitä voi kauhalla vaatia. Yritä nyt siitä huolimatta saada aikaiseksi edes yksi suojatien kunnioittamista koskeva esimerkki.
Anonyymi kirjoitti:
Eli niitä kuskeja sitten onkin edelleen liikenteessä? Niin arvelinkin. Ei tosin saisi olla.
Koitappas nyt ymmärtää mitä vastauksessa lukee.
Mutta se nakkihan on, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." möläytykselle ei todellisuuspohjaa ole tarjolla.

Onnettomuuksia tosin sattuu ja voi sattua, joilla ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä esittämäsi tahallisuuteen/piittaamattomuuteen viittaavan prutaalin kotikutoisen ajatelmasi kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
Sinuako ei suojateiden turvattomuus hetkauta vähääkään ? Olet kylmä suolapatsas, johon ei voi vaikuttaa millään järki puheilla. Kyllä nyt koko ajan puhutaan suojatiestä ja sen turvallisuudesta tai turvattomuudesta, mutta sinultahan ei tunnetusti tule mitään konkretiaa. Kun olet lusikalla saanut, ninne ihän sitä voi kauhalla vaatia. Yritä nyt siitä huolimatta saada aikaiseksi edes yksi suojatien kunnioittamista koskeva esimerkki.
Vastauksenihan ihmetteli vaahtoamista kaukana puheena olevasta aiheesta.
Sinäkin haluat siis siirtyä omimmallesi alueelle, eli esittämään täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella arviota siitä mikä ketäkin "hetkauttaa".
Niin ja tietysty painokkaasti piti ilmaista tuo edellä mainitulla varmuudella antamasi arvio toisen kommentoijan älykkyydestä.

Suojateiden kunniottamisesta autoilijan osalta on TLL:sa tarkat määräykset, joten vastauksena kysymykseesi, niitä noudattamalla.
Anonyymi kirjoitti:
Koitappas nyt ymmärtää mitä vastauksessa lukee.
Mutta se nakkihan on, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." möläytykselle ei todellisuuspohjaa ole tarjolla.

Onnettomuuksia tosin sattuu ja voi sattua, joilla ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä esittämäsi tahallisuuteen/piittaamattomuuteen viittaavan prutaalin kotikutoisen ajatelmasi kanssa.
Eli niitä kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on liikenteessä edelleen. Valitettavasti.
Anonyymi kirjoitti:
Eli niitä kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on liikenteessä edelleen. Valitettavasti.
Tuo on vain väärä päähänpittymäsi. Valitettavasti.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on vain väärä päähänpittymäsi. Valitettavasti.
Jaa ne on sitten kuitenkin jo saatu pois liikenteestä? Eli enää kukaan ei jää auton alle suojatiellä, tai kukaan kävelijä ei joudu väistämään autoa suojatiellä? Olen tuon suhteen aika skeptinen ja luulen, ettet puhu totta.
Anonyymi kirjoitti:
Jaa ne on sitten kuitenkin jo saatu pois liikenteestä? Eli enää kukaan ei jää auton alle suojatiellä, tai kukaan kävelijä ei joudu väistämään autoa suojatiellä? Olen tuon suhteen aika skeptinen ja luulen, ettet puhu totta.
Tuo eli siis, tai eli enää, tai jaa ne on sittenkin, on vain väärä päähänpittymäsi. Valitettavasti.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo eli siis, tai eli enää, tai jaa ne on sittenkin, on vain väärä päähänpittymäsi. Valitettavasti.
En ymmärrä, mitä yrität sanoa. Mielestäsi minulla on päähänpinttymä, muttet kykene kertomaan, mikä se on. Ei ne suojateillä tapahtuvat yliajot ole kenenkään mielikuvituksen tuotetta. Niitä tapahtuu ihan oikeasti.

Valitettavasti.
Anonyymi kirjoitti:
En ymmärrä, mitä yrität sanoa. Mielestäsi minulla on päähänpinttymä, muttet kykene kertomaan, mikä se on. Ei ne suojateillä tapahtuvat yliajot ole kenenkään mielikuvituksen tuotetta. Niitä tapahtuu ihan oikeasti.

Valitettavasti.
Tämä on sanottu jo useasti mutta kun et muka ymmärrä niin koitetaan vielä kerran.
Se väärä päähän pinttymäsi on, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok aja autolla ihmisen päälle.

" Ei ne suojateillä tapahtuvat yliajot ole kenenkään mielikuvituksen tuotetta."
Ei ole ei, tosin noin naurettavaa väittämää ei kukaa ole edes esittänyt.
Tosin ei ne ole sitäkään, että suojatiellä sen paremmin kuin missään muuallakaan tapahtuva onnettomuus olisi jotenkin tahallinen joka johtuisi siitä jotta kuskin "mielestä olisi ok ajaa ihmisen päälle autolla".
Summa summarum, onnettomuuksia tapahtuu. Kun ajatuksen kulku on esittämäsi kaltainen, niin tuon mukaanhan kaikki kuskit, myös sinut, sikäli kun ajo-oikeutettu edes olet, pitäisi saada pois liikenteestä, koska kuka tahansa, missä tahansa, syystä tai syyttään voi joutua onnettomuuteen jossa ihmisiä mahdollisesti loukkaantuu.

Joten vaikka et ymmärrä niin päähänpinttymähän tuo on.
Valitettavasti.
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on sanottu jo useasti mutta kun et muka ymmärrä niin koitetaan vielä kerran.
Se väärä päähän pinttymäsi on, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok aja autolla ihmisen päälle.

" Ei ne suojateillä tapahtuvat yliajot ole kenenkään mielikuvituksen tuotetta."
Ei ole ei, tosin noin naurettavaa väittämää ei kukaa ole edes esittänyt.
Tosin ei ne ole sitäkään, että suojatiellä sen paremmin kuin missään muuallakaan tapahtuva onnettomuus olisi jotenkin tahallinen joka johtuisi siitä jotta kuskin "mielestä olisi ok ajaa ihmisen päälle autolla".
Summa summarum, onnettomuuksia tapahtuu. Kun ajatuksen kulku on esittämäsi kaltainen, niin tuon mukaanhan kaikki kuskit, myös sinut, sikäli kun ajo-oikeutettu edes olet, pitäisi saada pois liikenteestä, koska kuka tahansa, missä tahansa, syystä tai syyttään voi joutua onnettomuuteen jossa ihmisiä mahdollisesti loukkaantuu.

Joten vaikka et ymmärrä niin päähänpinttymähän tuo on.
Valitettavasti.
Ei se ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää autojen alle suojateillä. Se on totta.

Valitettavasti.
Anonyymi kirjoitti:
Vastauksenihan ihmetteli vaahtoamista kaukana puheena olevasta aiheesta.
Sinäkin haluat siis siirtyä omimmallesi alueelle, eli esittämään täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella arviota siitä mikä ketäkin "hetkauttaa".
Niin ja tietysty painokkaasti piti ilmaista tuo edellä mainitulla varmuudella antamasi arvio toisen kommentoijan älykkyydestä.

Suojateiden kunniottamisesta autoilijan osalta on TLL:sa tarkat määräykset, joten vastauksena kysymykseesi, niitä noudattamalla.
> Suojateiden kunniottamisesta autoilijan osalta on TLL:sa tarkat määräykset, joten vastauksena kysymykseesi, niitä noudattamalla. <
- (niitä noudattamalla) ei ole mikään vastaus, joten annappa uusi vastaus ja sellainen joka tyydyttää meitä. Tokihan me sen tiedämme itse, mutta haluaisimme piruuttamme kuulla itse asiassa kuultuna vastauksen. Kysymys kuuluu::::: """miten sinä konkreettisesti sanottuna ajat liikenne sääntöjen mukaan risteyksessä niin, ettet taas aja suojateillä jalankulkijan tai pyöräilijän
päälle"""? Etkö pysty vastaamaan ? Etkö halua ? Miksi et halua ? Onko kunnianhimo niin korkea rima, ettei sitä kärsi ylittää ?
Vastaamme sinun puolestasi, koska entuudestaan tiedämme, etteivät kykysi siihen riitä.
Elikkä varovasti ajaminen tarkoittaa käytännössä miltei yksinomaan sitä, että vauhtia on uskallettava hiljentää aina tarpeen vaatiessa. Se ei ole mikään itsestään selvyys, sen todistaa ne lukemattomat päälle ajot tämän tästä lehdistä ja Medioista luettuna.
Hitaasti tarkoittaa samaa kuin varovasti, mutta tätä hidas sanaa ei häveliäisyys syistä haluta käyttää, koska se varsinkin liikenteessä on kirosana.
Elikkä näin se risteys pitää aina ylittää, jossa on suojatie. Vähennät nopeuden minimiin ja pysähdyt suojatien eteen vähintään kahden metrin etäisyydelle, jotta suojatien ylittävälle jää näkyvyyttä sen varalle, ettei se toinen auto aiokaan pysähtyä antamaan tietä suojatiellä kulkijalle.
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on sanottu jo useasti mutta kun et muka ymmärrä niin koitetaan vielä kerran.
Se väärä päähän pinttymäsi on, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok aja autolla ihmisen päälle.

" Ei ne suojateillä tapahtuvat yliajot ole kenenkään mielikuvituksen tuotetta."
Ei ole ei, tosin noin naurettavaa väittämää ei kukaa ole edes esittänyt.
Tosin ei ne ole sitäkään, että suojatiellä sen paremmin kuin missään muuallakaan tapahtuva onnettomuus olisi jotenkin tahallinen joka johtuisi siitä jotta kuskin "mielestä olisi ok ajaa ihmisen päälle autolla".
Summa summarum, onnettomuuksia tapahtuu. Kun ajatuksen kulku on esittämäsi kaltainen, niin tuon mukaanhan kaikki kuskit, myös sinut, sikäli kun ajo-oikeutettu edes olet, pitäisi saada pois liikenteestä, koska kuka tahansa, missä tahansa, syystä tai syyttään voi joutua onnettomuuteen jossa ihmisiä mahdollisesti loukkaantuu.

Joten vaikka et ymmärrä niin päähänpinttymähän tuo on.
Valitettavasti.
Kun suojatiellä ajetaan ihmisen päälle.( Huom. Ihminen ei jää auton alle,) niinkuin lehdet virheellisesti aina kirjoittaa vaan auto ajaa ihmisen päälle. Näinhän sen kuuluisi olla.
Mitä taas tulee tahallisuuteen, niin se kulkee käsi kädessä huolimattomuuden kanssa, siis huolimattomuusvirhe. Miksi joku on huolimaton liikenteessä, työtehtävissä kotitehtävissä tai vaikkapa koulutehtävissä ? Se on luonne kysymys. Kun omaa huomimattomuus luonteen esim., liikenteessä, niin silleppä sitten sattuukin virheitä.
Elikkä jos se huolimattomuus kelpaisi tahallista paremmin selitykseksi autolla päälle ajoihin.
Entäpä sitten asennevamma liikenteessä. Sellainenkin muuten on, vaikka ei siitä puhuta yleisesti. Asenne vamma on samaa kuin välinpitämättömyys ja sen jälkitulema on sitten huolimattomuus ja edelleen tahallisuus. Tahallaanhan niitä kirkkoja ja muita rakennuksia sytytellään tuleen, ei siis vahingossa. Mitä tulee taas liikenteen vahingossa tapahtuneisiin, niin sitä edeltää aina lukuisa joukko syitä ja loppujen lopuksi päädytään sitten tahallisuuteen.
Työ tapaturmatkin johtuvat loppujen lopuksi tahattomasta tahallisuudesta, eli huolimattomuudesta, välinpitämättömyydestä, kiireestä, stressistä jne..
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää autojen alle suojateillä. Se on totta.

Valitettavasti.
Eihän noin ole kukaan väittänyt.
Anonyymi kirjoitti:
> Suojateiden kunniottamisesta autoilijan osalta on TLL:sa tarkat määräykset, joten vastauksena kysymykseesi, niitä noudattamalla. <
- (niitä noudattamalla) ei ole mikään vastaus, joten annappa uusi vastaus ja sellainen joka tyydyttää meitä. Tokihan me sen tiedämme itse, mutta haluaisimme piruuttamme kuulla itse asiassa kuultuna vastauksen. Kysymys kuuluu::::: """miten sinä konkreettisesti sanottuna ajat liikenne sääntöjen mukaan risteyksessä niin, ettet taas aja suojateillä jalankulkijan tai pyöräilijän
päälle"""? Etkö pysty vastaamaan ? Etkö halua ? Miksi et halua ? Onko kunnianhimo niin korkea rima, ettei sitä kärsi ylittää ?
Vastaamme sinun puolestasi, koska entuudestaan tiedämme, etteivät kykysi siihen riitä.
Elikkä varovasti ajaminen tarkoittaa käytännössä miltei yksinomaan sitä, että vauhtia on uskallettava hiljentää aina tarpeen vaatiessa. Se ei ole mikään itsestään selvyys, sen todistaa ne lukemattomat päälle ajot tämän tästä lehdistä ja Medioista luettuna.
Hitaasti tarkoittaa samaa kuin varovasti, mutta tätä hidas sanaa ei häveliäisyys syistä haluta käyttää, koska se varsinkin liikenteessä on kirosana.
Elikkä näin se risteys pitää aina ylittää, jossa on suojatie. Vähennät nopeuden minimiin ja pysähdyt suojatien eteen vähintään kahden metrin etäisyydelle, jotta suojatien ylittävälle jää näkyvyyttä sen varalle, ettei se toinen auto aiokaan pysähtyä antamaan tietä suojatiellä kulkijalle.
"- (niitä noudattamalla) ei ole mikään vastaus, joten annappa uusi vastaus ja sellainen joka tyydyttää meitä."
Kertonet mistä olet saanut oikeuden vaatia sellaisia vastauksia jotka on "teitä" tyydyttävää?
"Teitä" tyydyttävää vastausta tuskin kukaan, itsenne lisäksi pystyy antamaan.
Kyllä liikennesääntöjen noudattaminen on täydessä ymmärryksessä oleville varsin selviö vastauksena.

" Kysymys kuuluu::::: """miten sinä konkreettisesti sanottuna ajat liikenne sääntöjen mukaan risteyksessä niin, ettet taas aja suojateillä jalankulkijan tai pyöräilijän
päälle"
Kysymyksesi asettelussa ihmetyttää kohta jossa syytät kysymyksesi kohdetta "suojatiellä jalankulkijan ja pyöräilijän päälle ajamisesta."
Noinkin törkeän, yksityistä henkilöä kohtaan esittämäsi vätteen varmasti pystyt todistamaan, vai pystytkö?
Kysymykseesi kohdallani vastaan, että noudatan sitä mitä liikennesäännöt tuossa tilanteessa edellyttää.
Eli huomioin jo kauempaa sen onko suojatielle yleensä kukaan tulossa.
Näkyvyyden risteyksessä ollessa rajoittunut, pensaiden/lauta-aiden/ tms. takia luonnollisesti, kuten liikennesäännöt määrää, hiljennän nopeuden kävelyvauhdin tai jopa se alle olevalle tasolle, jossa jalankulkijalle voin, tarvittaessa pysähtyen, antaa esteettömän kulun suojatiellä.
Kaikki tämähän on sinulle täysin käsittämätöntä "teidän piruuttaan" esittämää jotta olisi mahdollisuus päästä vastaamaan "jonkin toisen puolesta".

Tuo lopun kommettisi ohje on niin ylimalkainen
Anonyymi kirjoitti:
Kun suojatiellä ajetaan ihmisen päälle.( Huom. Ihminen ei jää auton alle,) niinkuin lehdet virheellisesti aina kirjoittaa vaan auto ajaa ihmisen päälle. Näinhän sen kuuluisi olla.
Mitä taas tulee tahallisuuteen, niin se kulkee käsi kädessä huolimattomuuden kanssa, siis huolimattomuusvirhe. Miksi joku on huolimaton liikenteessä, työtehtävissä kotitehtävissä tai vaikkapa koulutehtävissä ? Se on luonne kysymys. Kun omaa huomimattomuus luonteen esim., liikenteessä, niin silleppä sitten sattuukin virheitä.
Elikkä jos se huolimattomuus kelpaisi tahallista paremmin selitykseksi autolla päälle ajoihin.
Entäpä sitten asennevamma liikenteessä. Sellainenkin muuten on, vaikka ei siitä puhuta yleisesti. Asenne vamma on samaa kuin välinpitämättömyys ja sen jälkitulema on sitten huolimattomuus ja edelleen tahallisuus. Tahallaanhan niitä kirkkoja ja muita rakennuksia sytytellään tuleen, ei siis vahingossa. Mitä tulee taas liikenteen vahingossa tapahtuneisiin, niin sitä edeltää aina lukuisa joukko syitä ja loppujen lopuksi päädytään sitten tahallisuuteen.
Työ tapaturmatkin johtuvat loppujen lopuksi tahattomasta tahallisuudesta, eli huolimattomuudesta, välinpitämättömyydestä, kiireestä, stressistä jne..
Vaikka kuinka suuri halu on todistaa, että tahattomuus ja olisi tahallisuutta niin ei se tullaisella vääristelyllä kovin uskottavaa ole.
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää autojen alle suojateillä. Se on totta.

Valitettavasti.
Ei.
Pysyppäs aiheessa, väitteesi että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." puolestaan on päähänpinttymäsi.

Valitettavasti
Anonyymi kirjoitti:
Ei.
Pysyppäs aiheessa, väitteesi että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." puolestaan on päähänpinttymäsi.

Valitettavasti
Ei ole. Ihmisiä jää ihan oikeasti autojen alle suojateillä.

Valitettavasti.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Ihmisiä jää ihan oikeasti autojen alle suojateillä.

Valitettavasti.
Niin jää mutta ei siksi, että olisi päähänpinttymäsi mukaisia kuskeja.
Anonyymi kirjoitti:
"- (niitä noudattamalla) ei ole mikään vastaus, joten annappa uusi vastaus ja sellainen joka tyydyttää meitä."
Kertonet mistä olet saanut oikeuden vaatia sellaisia vastauksia jotka on "teitä" tyydyttävää?
"Teitä" tyydyttävää vastausta tuskin kukaan, itsenne lisäksi pystyy antamaan.
Kyllä liikennesääntöjen noudattaminen on täydessä ymmärryksessä oleville varsin selviö vastauksena.

" Kysymys kuuluu::::: """miten sinä konkreettisesti sanottuna ajat liikenne sääntöjen mukaan risteyksessä niin, ettet taas aja suojateillä jalankulkijan tai pyöräilijän
päälle"
Kysymyksesi asettelussa ihmetyttää kohta jossa syytät kysymyksesi kohdetta "suojatiellä jalankulkijan ja pyöräilijän päälle ajamisesta."
Noinkin törkeän, yksityistä henkilöä kohtaan esittämäsi vätteen varmasti pystyt todistamaan, vai pystytkö?
Kysymykseesi kohdallani vastaan, että noudatan sitä mitä liikennesäännöt tuossa tilanteessa edellyttää.
Eli huomioin jo kauempaa sen onko suojatielle yleensä kukaan tulossa.
Näkyvyyden risteyksessä ollessa rajoittunut, pensaiden/lauta-aiden/ tms. takia luonnollisesti, kuten liikennesäännöt määrää, hiljennän nopeuden kävelyvauhdin tai jopa se alle olevalle tasolle, jossa jalankulkijalle voin, tarvittaessa pysähtyen, antaa esteettömän kulun suojatiellä.
Kaikki tämähän on sinulle täysin käsittämätöntä "teidän piruuttaan" esittämää jotta olisi mahdollisuus päästä vastaamaan "jonkin toisen puolesta".

Tuo lopun kommettisi ohje on niin ylimalkainen
> Eli huomioin jo kauempaa sen onko suojatielle yleensä kukaan tulossa.
Näkyvyyden risteyksessä ollessa rajoittunut, pensaiden/lauta-aiden/ tms. takia luonnollisesti, kuten liikennesäännöt määrää, hiljennän nopeuden kävelyvauhdin tai jopa se alle olevalle tasolle, jossa jalankulkijalle voin, tarvittaessa pysähtyen, antaa esteettömän kulun suojatiellä.
Kaikki tämähän on sinulle täysin käsittämätöntä <
- Tulihan se lopultakin se konkreettinen vastaus. Loppuosa, jossa esität asian olevan meille täysin käsittämätöntä, on silkkaa puppua. Ymmärrämme asian niin, että halusit kuitenkin piruilla loppusanoiksi.
Koska emme tunne kohdehenkilöä, niin se olet sinä, johon kohdistamme sen jonkun . Tiedämme ja saamme lukea mediasta näistä päälle ajajista, mutta se Media ei kerro nimiä. Joka täällä alkaa vastaan vänkäämään, sa päälle ajajan leiman otsaansa.
Anonyymi kirjoitti:
Niin jää mutta ei siksi, että olisi päähänpinttymäsi mukaisia kuskeja.
Kyseessä ei ole päähänpinttymä. Ihmisiä jää autojen alle suojateillä ihan oikeasti.

Valitettavasti.
Anonyymi kirjoitti:
> Eli huomioin jo kauempaa sen onko suojatielle yleensä kukaan tulossa.
Näkyvyyden risteyksessä ollessa rajoittunut, pensaiden/lauta-aiden/ tms. takia luonnollisesti, kuten liikennesäännöt määrää, hiljennän nopeuden kävelyvauhdin tai jopa se alle olevalle tasolle, jossa jalankulkijalle voin, tarvittaessa pysähtyen, antaa esteettömän kulun suojatiellä.
Kaikki tämähän on sinulle täysin käsittämätöntä <
- Tulihan se lopultakin se konkreettinen vastaus. Loppuosa, jossa esität asian olevan meille täysin käsittämätöntä, on silkkaa puppua. Ymmärrämme asian niin, että halusit kuitenkin piruilla loppusanoiksi.
Koska emme tunne kohdehenkilöä, niin se olet sinä, johon kohdistamme sen jonkun . Tiedämme ja saamme lukea mediasta näistä päälle ajajista, mutta se Media ei kerro nimiä. Joka täällä alkaa vastaan vänkäämään, sa päälle ajajan leiman otsaansa.
"- Tulihan se lopultakin se konkreettinen vastaus."
Miten niin lopultakin?
Tuohan on ollut luettavissa jo parin vuoden ajan vaikka se ei kaikille ajo ja käsityskyvyn alenemasta kärsiville, kuten "teille", ei ole auennutkaan.
Niin se perusteeton leimaaminenhan on "teidän" oman taantumisenne kieltämistä.
Miten se muka puppua olisi tuo edellisessä vastauksessasi painottamasi "vastaamme sinun puolestasi"?
Nuo "teidän" langettamat leimat on lähinnä tulkittava oman taantumuksenne naurettavaksi puolusteluksi.

Mutta kuikas on niihin kysymyksiin vastaaminen jotka kommentoimassasi kirjoituksessa esitettiin?
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä ei ole päähänpinttymä. Ihmisiä jää autojen alle suojateillä ihan oikeasti.

Valitettavasti.
Kukaan ei kiellä/ole kieltänyt etteikö ihmisiä olisi suojatiellä autojen alle jäänyt.
Tarjoamasi syy sitä vastoin on päähänpittymäsi.
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei kiellä/ole kieltänyt etteikö ihmisiä olisi suojatiellä autojen alle jäänyt.
Tarjoamasi syy sitä vastoin on päähänpittymäsi.
Kyseinen syy ei ole minun, tai kenenkään muun, päähänpinttymä. Jos olisi, niin se aiheuttaisi kyseisen ongelman. Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa.
Anonyymi kirjoitti:
Kyseinen syy ei ole minun, tai kenenkään muun, päähänpinttymä. Jos olisi, niin se aiheuttaisi kyseisen ongelman. Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa.
"Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa."
Eikä niin kukaan ole väittänyt.
Myöskään päähänpittymääsi ei kukaan ole väittänyt ongelmien aiheuttajaksi.
Ja mitempä se mitään mihinkään voisi vaikuttaa vaikka jollakin, kuten sinulla, on pähänpinttymänä, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."
Anonyymi kirjoitti:
"Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa."
Eikä niin kukaan ole väittänyt.
Myöskään päähänpittymääsi ei kukaan ole väittänyt ongelmien aiheuttajaksi.
Ja mitempä se mitään mihinkään voisi vaikuttaa vaikka jollakin, kuten sinulla, on pähänpinttymänä, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."
Se ei ole päähänpinttymä, vaan totuus. Eikä se muutu siitä, vaikka välillä olet sitä mieltä, että yliajoja ei tapahdu ja välillä sitä mieltä, että tapahtuu.
Anonyymi kirjoitti:
Se ei ole päähänpinttymä, vaan totuus. Eikä se muutu siitä, vaikka välillä olet sitä mieltä, että yliajoja ei tapahdu ja välillä sitä mieltä, että tapahtuu.
Kyllä se valitettavasti on päähänpinttymäsi jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Sekin on hyvin tiedossa, että kun joku asia vaikka kuinka väärä olkoon, kuten tapauksesasi, sinne takaraivoon on pinttynyt niin eihän se ainakaan järkiperustein muutu.
Suojatie onnettomuuksien tapahtumiseen/tapahtumattomuuteen ei pinttymälläsi ole mitään yhteyttä, jota kukaan ei, omista kuvitelmistasi poiketen, missään tosin olen väittänytkään.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se valitettavasti on päähänpinttymäsi jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Sekin on hyvin tiedossa, että kun joku asia vaikka kuinka väärä olkoon, kuten tapauksesasi, sinne takaraivoon on pinttynyt niin eihän se ainakaan järkiperustein muutu.
Suojatie onnettomuuksien tapahtumiseen/tapahtumattomuuteen ei pinttymälläsi ole mitään yhteyttä, jota kukaan ei, omista kuvitelmistasi poiketen, missään tosin olen väittänytkään.
Et pysty kumoamaan kyseisen asian olemassaoloa, vaikka miten väittäisit vastaan. Ihmisiä jää jatkossakin autojen alle suojateillä. Syyn tiedämme.

Sen uskon, että takaraivossasi on asioita, jotka ei järkiperustein muuksi muutu.
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty kumoamaan kyseisen asian olemassaoloa, vaikka miten väittäisit vastaan. Ihmisiä jää jatkossakin autojen alle suojateillä. Syyn tiedämme.

Sen uskon, että takaraivossasi on asioita, jotka ei järkiperustein muuksi muutu.
Ei missään vaiheessa ole asettettu kyseenalaiseksi etteikö ihmisiä nyt ja tulevaisuudessa jäisi autojen alle suojatiellä. Nythän olikin kysymys, että miksi täysin asiaan liittymättömän möläyttyksesi "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." liität suojatieonnettomuuksiin?

Kyllä se päähänpinttymä on vain sinulla, joka ei nyt mitenkään vaarallinen ole, johon ei järkiperustein voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa.
Anonyymi kirjoitti:
Ei missään vaiheessa ole asettettu kyseenalaiseksi etteikö ihmisiä nyt ja tulevaisuudessa jäisi autojen alle suojatiellä. Nythän olikin kysymys, että miksi täysin asiaan liittymättömän möläyttyksesi "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." liität suojatieonnettomuuksiin?

Kyllä se päähänpinttymä on vain sinulla, joka ei nyt mitenkään vaarallinen ole, johon ei järkiperustein voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa.
Sinun mielestäsi syy sille, miksi ihmisiä jää autojen alle suojateillä, on täysin asiaan liittymätön, kun keskustellaan siitä, miksi ihmisiä jää autojen alle suojateillä? Uskon kyllä, ettet tuota voi järkiperustein perustella.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun mielestäsi syy sille, miksi ihmisiä jää autojen alle suojateillä, on täysin asiaan liittymätön, kun keskustellaan siitä, miksi ihmisiä jää autojen alle suojateillä? Uskon kyllä, ettet tuota voi järkiperustein perustella.
Möläytyksesi ei sisällä syytä suojatie onnettomuuksille ollen vain päähänpittymäsi joten, kuten huomattu on, pinttymääsi ei voi järkiperustein vaikuttaa.
Anonyymi kirjoitti:
Möläytyksesi ei sisällä syytä suojatie onnettomuuksille ollen vain päähänpittymäsi joten, kuten huomattu on, pinttymääsi ei voi järkiperustein vaikuttaa.
Se ei ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää suojateillä autojen alle. Millään järkiperusteilla ei voi väittää niin.
Anonyymi kirjoitti:
Se ei ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää suojateillä autojen alle. Millään järkiperusteilla ei voi väittää niin.
"Se ei ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää suojateillä autojen alle"
Tuollaista ei kukaan ole koskaan väittänytkään.
Möläyttyksesi , että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." sen sijaan on päähänpinntymäsi jolle ei mitään järkiperustetta ole.
Anonyymi kirjoitti:
"Se ei ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää suojateillä autojen alle"
Tuollaista ei kukaan ole koskaan väittänytkään.
Möläyttyksesi , että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." sen sijaan on päähänpinntymäsi jolle ei mitään järkiperustetta ole.
Se ei ole päähänpinttymäni, vaan ikävä totuus, josta liian moni sivullinen joutuu kärsimään. Pahimmissa tapauksissa sivullisia ihmisiä kuolee.

Ja sinä paasaat, että se on jonkun päähänpinttymä, eikä totta. Pystytkö katsomaan peiliin oksentamatta?
Anonyymi kirjoitti:
Se ei ole päähänpinttymäni, vaan ikävä totuus, josta liian moni sivullinen joutuu kärsimään. Pahimmissa tapauksissa sivullisia ihmisiä kuolee.

Ja sinä paasaat, että se on jonkun päähänpinttymä, eikä totta. Pystytkö katsomaan peiliin oksentamatta?
Kyllä tuo mainittu möläytyksesi on yksistään sinun päähänpinttymä, jolle ei mitään järkiperustetta ole.

"Ja sinä paasaat, että se on jonkun päähänpinttymä, eikä totta."
Totta. Sitähän tuo möläytyksesi eittämättä on.
En ole koskaan kokenut pahoinvointia peiliin katsomisesta. Mistä noinkin kaukana asiasta oleva kysymys mieleen muljahti?
Sinä et osaa lukea kovin hyvin. Sen ongelman juurisyy taitaa olla sama kuin sen, että kuvittelet suojateillä tapahtuvien päälleajojen olevan sinulle tuntemattoman ihmisen kuvitelmaa eikä todellinen ilmiö, ja valitettavasti sitä syytä ei voi korjata.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et osaa lukea kovin hyvin. Sen ongelman juurisyy taitaa olla sama kuin sen, että kuvittelet suojateillä tapahtuvien päälleajojen olevan sinulle tuntemattoman ihmisen kuvitelmaa eikä todellinen ilmiö, ja valitettavasti sitä syytä ei voi korjata.
Äläs nyt pullaasi tukehdu. Kyllä lukutaitoni on aivan kohtuullinen.
Sulla taitaa olla jotenkin luetun ymmärtämisessä vaikeuksia.
Koskaan en ole väittänyt, että suojatie onnettomuudet olisi kenenkään kuvitelmaa. Joten todellisia ovat, kuten oikein kirjoitat.
Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa, jonka korjaaminen näyttää olevan mahdotonta.
Anonyymi kirjoitti:
Äläs nyt pullaasi tukehdu. Kyllä lukutaitoni on aivan kohtuullinen.
Sulla taitaa olla jotenkin luetun ymmärtämisessä vaikeuksia.
Koskaan en ole väittänyt, että suojatie onnettomuudet olisi kenenkään kuvitelmaa. Joten todellisia ovat, kuten oikein kirjoitat.
Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa, jonka korjaaminen näyttää olevan mahdotonta.
Kohtuullinen, kyllä. Et ymmärrä kuin osan siitä, mitä luet. Porissa ajettiin pyöräilijän päälle, samoin Pirkkalassa. Kummassakaan tapauksessa autoilija ei nähnyt tarpeelliseksi edes pysähtyä. Valitettavasti nämäkään tapaukset eivät ole kuvitelmiani.
Anonyymi kirjoitti:
Kohtuullinen, kyllä. Et ymmärrä kuin osan siitä, mitä luet. Porissa ajettiin pyöräilijän päälle, samoin Pirkkalassa. Kummassakaan tapauksessa autoilija ei nähnyt tarpeelliseksi edes pysähtyä. Valitettavasti nämäkään tapaukset eivät ole kuvitelmiani.
Kyllä lukemani ihan kokonaan kohtuullisesti ymmärrän.
Sitä vastoin sinulla tuntuu olevan vaikeaa, jopa mahdotonta ymmärtää lukemasi, ettei kukaan koskaan missään ole väittänyt tapahtuneita onnettomuksia vain kuvitelmiksi.
Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä lukemani ihan kokonaan kohtuullisesti ymmärrän.
Sitä vastoin sinulla tuntuu olevan vaikeaa, jopa mahdotonta ymmärtää lukemasi, ettei kukaan koskaan missään ole väittänyt tapahtuneita onnettomuksia vain kuvitelmiksi.
Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa.
Kohtuullisesti kyllä, muttet läheskään hyvin. Yhden kirjaimen ymmärtäminen väärin riittää siihen, että ymmärrät kaiken virkkeessä väärin. Se ei kaikilta onnistu. Koitas nyt päättää, tapahtuuko niitä yliajoja mielestäsi vai ei. Todellisuudessa tapahtuu, mutta entä sinun omassa maailmassasi?
Anonyymi kirjoitti:
Kohtuullisesti kyllä, muttet läheskään hyvin. Yhden kirjaimen ymmärtäminen väärin riittää siihen, että ymmärrät kaiken virkkeessä väärin. Se ei kaikilta onnistu. Koitas nyt päättää, tapahtuuko niitä yliajoja mielestäsi vai ei. Todellisuudessa tapahtuu, mutta entä sinun omassa maailmassasi?
Sulla edelleen mättää tuo luetun kokonaan ymmärtäminen. On sen "sataan kertaan" sanottu ettei tapahtuneet onnettomuude ole kenenkään kuvitelmaa. Silti tällaista jaksat loputtomasti jankuttaa.

" Koitas nyt päättää, tapahtuuko niitä yliajoja mielestäsi vai ei."
Onettomuuksia tottakai tapahtuu. Ihan kaikkien maailmassa. Tätä ei sinua lukuun ottamatta ole kukaan muuksi epäillyt.

Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa.
Anonyymi kirjoitti:
Sulla edelleen mättää tuo luetun kokonaan ymmärtäminen. On sen "sataan kertaan" sanottu ettei tapahtuneet onnettomuude ole kenenkään kuvitelmaa. Silti tällaista jaksat loputtomasti jankuttaa.

" Koitas nyt päättää, tapahtuuko niitä yliajoja mielestäsi vai ei."
Onettomuuksia tottakai tapahtuu. Ihan kaikkien maailmassa. Tätä ei sinua lukuun ottamatta ole kukaan muuksi epäillyt.

Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa.
Vieläkään kyseessä ei ole kuvitelma tai päähänpinttymä, vaan erittäin valitettava tosiasia. Sinä et saa yliajoja loppumaan sillä, että täällä rähjäät tuntemattomille ihmisille.
Anonyymi kirjoitti:
Vieläkään kyseessä ei ole kuvitelma tai päähänpinttymä, vaan erittäin valitettava tosiasia. Sinä et saa yliajoja loppumaan sillä, että täällä rähjäät tuntemattomille ihmisille.
Möläytyksessä jossa väitetään, että on kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on edelleen kyseessä valitettava kuvitelma ja päähänpinttymä jolla ei ole mitään todistettavissa olevaa totuuspohjaa.
Myöskään onnettomuudet ei sillä lopu, että ylläolevan kaltaista päähänpinttymääsi kuvitelmissasi totena pidät.
Anonyymi kirjoitti:
Möläytyksessä jossa väitetään, että on kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on edelleen kyseessä valitettava kuvitelma ja päähänpinttymä jolla ei ole mitään todistettavissa olevaa totuuspohjaa.
Myöskään onnettomuudet ei sillä lopu, että ylläolevan kaltaista päähänpinttymääsi kuvitelmissasi totena pidät.
Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa tai päähänpinttymää. Niitä tapahtuu, vaikka huutaisit keuhkosi puhki, että joku vain kuvittelee ne.
Anonyymi kirjoitti:
Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa tai päähänpinttymää. Niitä tapahtuu, vaikka huutaisit keuhkosi puhki, että joku vain kuvittelee ne.
Noin ei kukaan lisäksesi ole koskaan missään väittänyt, huutamisesta puhumattakaan.
Sen sijaan möläytyksesi on päähänpinttymääsi ja kuvitelmaa jolle ei todistettavissa olevaa totuuspohjaa löydy.
Myöskään onnettomuudet ei valitettavasti sillä lopu, että päähänpinttymääsi kuvitelmissasi totena pidät.
Anonyymi kirjoitti:
Noin ei kukaan lisäksesi ole koskaan missään väittänyt, huutamisesta puhumattakaan.
Sen sijaan möläytyksesi on päähänpinttymääsi ja kuvitelmaa jolle ei todistettavissa olevaa totuuspohjaa löydy.
Myöskään onnettomuudet ei valitettavasti sillä lopu, että päähänpinttymääsi kuvitelmissasi totena pidät.
Yliajot eivät ole möläytyksiäsi, tai minun kuvitelmiani. Ne ovat todellisia tapahtumia. Sinä et saa niitä loppumaan sillä, että rähjäät täällä kuin mielensä menettänyt.
Anonyymi kirjoitti:
Yliajot eivät ole möläytyksiäsi, tai minun kuvitelmiani. Ne ovat todellisia tapahtumia. Sinä et saa niitä loppumaan sillä, että rähjäät täällä kuin mielensä menettänyt.
Taas kerran, onnettomuuksia ei kukaan, sinua lukuunottaamatta ole kuvitelmiksi väittänyt. Joten todellisia ovat. Koittaisin nyt vihdoin tämän sisäistää.
Silti tuo mölätyksesi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on päähänpinttymäsi aiheuttamaa kuvitelmaa.
Onnettomuuksien loppumiseen en voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa, mutta eipä tuo harjoittamasi möläytyksesi raivoisa puolustaminen, sen paremmin kuin muihin kohdistuva haukkuminen sen parempaa tulosta aikaan saane.
Anonyymi kirjoitti:
Taas kerran, onnettomuuksia ei kukaan, sinua lukuunottaamatta ole kuvitelmiksi väittänyt. Joten todellisia ovat. Koittaisin nyt vihdoin tämän sisäistää.
Silti tuo mölätyksesi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on päähänpinttymäsi aiheuttamaa kuvitelmaa.
Onnettomuuksien loppumiseen en voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa, mutta eipä tuo harjoittamasi möläytyksesi raivoisa puolustaminen, sen paremmin kuin muihin kohdistuva haukkuminen sen parempaa tulosta aikaan saane.
Mikään minun tai kenenkään muun päähänpinttymä tai kuvitelma ei aiheuta yliajoja, vaan kyseisten kuskien toiminta, joka rakentuu heidän asenteelleen. Tämä ei muutu sillä, että meuhkaat täällä sekavia.
Anonyymi kirjoitti:
Mikään minun tai kenenkään muun päähänpinttymä tai kuvitelma ei aiheuta yliajoja, vaan kyseisten kuskien toiminta, joka rakentuu heidän asenteelleen. Tämä ei muutu sillä, että meuhkaat täällä sekavia.
Tunnustat siis, että sinulla on päähänpinttymä ja kuvitelma joka sinällään ei aiheita onnettomuuksia. Tätähän tässä on viikkokaupalla yritetty sulle kertoa. Hyvä alat edistyä 😄.
Tuskin myöskään kenenkään asenteisiin möläytykselläsi sen paremmin kuin toisen nettikommetoijan haukumisellasi on sen suurempaa vaikutusta onnettomuuksien sattumiseen.
Ei, en tunnusta, vaikka sinulla on varmasti kova tarve toivoa niin. Jos sillä tavoin yliajot loppuisivat niin sitten tunnustaisin, vaikka silloin valehtelisinkin, mutta kun ne yliajot on ihan todellisia. Et saa niitä loppumaan perättömillä syytöksillä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei, en tunnusta, vaikka sinulla on varmasti kova tarve toivoa niin. Jos sillä tavoin yliajot loppuisivat niin sitten tunnustaisin, vaikka silloin valehtelisinkin, mutta kun ne yliajot on ihan todellisia. Et saa niitä loppumaan perättömillä syytöksillä.
Ensin tunnustat ja siten et. Lievästi merkillistä toimintaa taholtasi, kuten muukin tähän asti tapahtunut kiemurtelusi selvän asian suhteen.
Minun toiveillani ei, väärästä tulkinnastasi huolimatta, ole asin kanssa mitään tekemistä.
Miksi taas alat sönköttämään, että onnettomuuksia väitettäisiin päähänpinttymäsi aiheuttamiksi, vaikka näin ei koskaan, sinusta poiketen, ole ollut?
En kuvittele, että onnettomuudet sillä loppuisi, että sinä pääsisit irti päähänpinttymäsi aiheuttamista kuvitelmista, ja lopettaisit toisen kommentoijan asiattoman haukkumisen.
Anonyymi kirjoitti:
Ensin tunnustat ja siten et. Lievästi merkillistä toimintaa taholtasi, kuten muukin tähän asti tapahtunut kiemurtelusi selvän asian suhteen.
Minun toiveillani ei, väärästä tulkinnastasi huolimatta, ole asin kanssa mitään tekemistä.
Miksi taas alat sönköttämään, että onnettomuuksia väitettäisiin päähänpinttymäsi aiheuttamiksi, vaikka näin ei koskaan, sinusta poiketen, ole ollut?
En kuvittele, että onnettomuudet sillä loppuisi, että sinä pääsisit irti päähänpinttymäsi aiheuttamista kuvitelmista, ja lopettaisit toisen kommentoijan asiattoman haukkumisen.
Lukutaitosi on tavattoman heikko. Montako yliajoa uskot estäneesi tuolla hölmöilylläsi?

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Sellaista ei ole toteen näytetty, mitä ei ole. Sen sijaan yliajoja tapahtuu edelleen, vaikka miten minulle rähjäisit asioista, joita en ole sanonut.
Anonyymi kirjoitti:
Sellaista ei ole toteen näytetty, mitä ei ole. Sen sijaan yliajoja tapahtuu edelleen, vaikka miten minulle rähjäisit asioista, joita en ole sanonut.
Tottahan se on, että tuo mölätyksesi on kuvitelmaasi, ihan itse sitä mieltä olit.
Koittaisit nyt vihdoin käsittää, että onnettomuuksia tapahtuu, joita kukaan ei ole tapahtumattomaksi väittänyt, eikä niihin mitenkään pysty vaikuttamaan.
Mutta mikä on vastauksesi esitettyyn kysymykseen, eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?
Anonyymi kirjoitti:
Tottahan se on, että tuo mölätyksesi on kuvitelmaasi, ihan itse sitä mieltä olit.
Koittaisit nyt vihdoin käsittää, että onnettomuuksia tapahtuu, joita kukaan ei ole tapahtumattomaksi väittänyt, eikä niihin mitenkään pysty vaikuttamaan.
Mutta mikä on vastauksesi esitettyyn kysymykseen, eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?
Suhtautuisit tähän keskusteluun eri tavalla, jos osaisit lukea. Et kuitenkaan saa täällä rähjäämällä yhtään yliajoa estettyä. Niitä kun tapahtuu oikeasti.
Anonyymi kirjoitti:
Suhtautuisit tähän keskusteluun eri tavalla, jos osaisit lukea. Et kuitenkaan saa täällä rähjäämällä yhtään yliajoa estettyä. Niitä kun tapahtuu oikeasti.
Et nyt viitsisi jankuttaa tuosta lukutaidostani, jonka jopa itse aiemmin ihan riittävällä tasolla olevaksi myönsit.
Yhtään onnettomuutta en myöskään ole edes kuvitellut estäväni sinun päähänpinttymääsi kritisoimalla.
Tämänkin olen jo useaan kertaan kirjoittanut, joten miksi siitä edelleen sinulla vallitsee epäselvyyttä?
Joten onnettomuuksia tapahtuu, minusta tai kirjoituksistani riippumatta. Tuliko tämä nyt sinulle niin selväksi, ettet heti huomenissa tarvitse sitä alkaa jankkaamaan?

Mutta mikä on vastauksesi esitettyyn kysymykseen, eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?
Anonyymi kirjoitti:
Et nyt viitsisi jankuttaa tuosta lukutaidostani, jonka jopa itse aiemmin ihan riittävällä tasolla olevaksi myönsit.
Yhtään onnettomuutta en myöskään ole edes kuvitellut estäväni sinun päähänpinttymääsi kritisoimalla.
Tämänkin olen jo useaan kertaan kirjoittanut, joten miksi siitä edelleen sinulla vallitsee epäselvyyttä?
Joten onnettomuuksia tapahtuu, minusta tai kirjoituksistani riippumatta. Tuliko tämä nyt sinulle niin selväksi, ettet heti huomenissa tarvitse sitä alkaa jankkaamaan?

Mutta mikä on vastauksesi esitettyyn kysymykseen, eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?
Annoit sitten uuden ja varmasti rehellisen näytteen lukutaidostasi. Ei se ainakaan parantunut ole. Ihan sama, miten paljon rähjäät. Sen jälkeenkin teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.
Anonyymi kirjoitti:
Annoit sitten uuden ja varmasti rehellisen näytteen lukutaidostasi. Ei se ainakaan parantunut ole. Ihan sama, miten paljon rähjäät. Sen jälkeenkin teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.
Sulla on jonkinlainen pakkomielle tuo kuvitelmasi toisten lukutaidosta.
Käytännössä väitteesi mukaisia kuskeja ei ole, joten ihan sama kuinka ponnekkaasti päähänpinttymääsi toistat.
Anonyymi kirjoitti:
Annoit sitten uuden ja varmasti rehellisen näytteen lukutaidostasi. Ei se ainakaan parantunut ole. Ihan sama, miten paljon rähjäät. Sen jälkeenkin teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.
Lisäksi on mahdollista vain jos sinulla on mahdollisuus vahvistaa ja pehmentää ja sitten ne ovat voimassa mitä niistä on tullut julkisesti ulos.
Anonyymi kirjoitti:
Sulla on jonkinlainen pakkomielle tuo kuvitelmasi toisten lukutaidosta.
Käytännössä väitteesi mukaisia kuskeja ei ole, joten ihan sama kuinka ponnekkaasti päähänpinttymääsi toistat.
Teen vain oikeaan osuvia havaintoja siitä, ei sen kummempaa. Kuten siitäkin, ettet saa yliajoja loppumaan leimaamalla niitä jokun päähänpinttymiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Teen vain oikeaan osuvia havaintoja siitä, ei sen kummempaa. Kuten siitäkin, ettet saa yliajoja loppumaan leimaamalla niitä jokun päähänpinttymiksi.
Nuo tekemäsi havainnot kun vaan tuppaa olemaan kaukana oikeaan osumisesta.
Kuinka monta kertaa sinulle täytyy vakuuttaa, ettei kukaan koskaan missään ole onnettomuuksia kenenkään päähänpinttymäksi väittänyt?
Voisiko tämä nyt olla niin selvä ettei siihen edes sinulla olisi aihetta palata?
Joten onnettomuuksia valitettavasti sattuu.
Sen sijaan useaan kertaan toistamasi möläytyksesi, että teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on edelleen vain ja ainoastaan päähänpinttymääsi ja kuvitelmaasi, eli kaukana oikeaan osumisesta.

Miksi et pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?
Anonyymi kirjoitti:
Nuo tekemäsi havainnot kun vaan tuppaa olemaan kaukana oikeaan osumisesta.
Kuinka monta kertaa sinulle täytyy vakuuttaa, ettei kukaan koskaan missään ole onnettomuuksia kenenkään päähänpinttymäksi väittänyt?
Voisiko tämä nyt olla niin selvä ettei siihen edes sinulla olisi aihetta palata?
Joten onnettomuuksia valitettavasti sattuu.
Sen sijaan useaan kertaan toistamasi möläytyksesi, että teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on edelleen vain ja ainoastaan päähänpinttymääsi ja kuvitelmaasi, eli kaukana oikeaan osumisesta.

Miksi et pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?
Sinulla on asiasta erilaiset havainnot kuin meillä, jotka osaamme lukea. Pohdi toimintaasi sitä kautta, että mieti se tapahtumaketju auki, jolla saat minulle rähisemällä ihmisten päälle ajavat kuskit oppimaan kunnioittamaan ihmiselämää. Jos osaat selittää sen kohta kohdalta tänne, niin toiminnassasi on järkeä. Muuten ei ole.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on asiasta erilaiset havainnot kuin meillä, jotka osaamme lukea. Pohdi toimintaasi sitä kautta, että mieti se tapahtumaketju auki, jolla saat minulle rähisemällä ihmisten päälle ajavat kuskit oppimaan kunnioittamaan ihmiselämää. Jos osaat selittää sen kohta kohdalta tänne, niin toiminnassasi on järkeä. Muuten ei ole.
Niin, minulla on lukemastani sellaiset käsitykset, sinusta poiketen, kuin mitä lukemassani sanotaan.
Sinulle rähisemällä? Sinä et taaskaan ole toimintaasi auki miettinyt kun et edelleenkkään ole sisäistänyt, etten typerää ja täysin paikkansa pitämätöntä möläytystäsi vääräksi osoittamalla ole millään tavoin pystynyt/halunut/aikonut mitenkään puuttua tapahtuneisiin/mahdollisesti tapahtuviin onnettomuuksiin.
Miten näin yksinkertainen asia voi sulle tuottaa noin ylitsepääsemättömän esteen?
Joten vielä kerran, en halua/pysty kenenkään ajosuoritteisiin kirjoituksillani vaikuttaa.
Joten jätä nyt viimein tuo täysin kahden eri asian yhteen koplaaminen.
Joten keskity viimein järkevästi kertomaan, tapahtuneet/mahdollisesti tulevat onnettomuudet unohtaen, miksi tuota viljemääsi möläytystä ja päähän pinttymääsi arvostelevaa katsot aiheelliseksi raukkamaisesti haukkua?
Anonyymi kirjoitti:
Niin, minulla on lukemastani sellaiset käsitykset, sinusta poiketen, kuin mitä lukemassani sanotaan.
Sinulle rähisemällä? Sinä et taaskaan ole toimintaasi auki miettinyt kun et edelleenkkään ole sisäistänyt, etten typerää ja täysin paikkansa pitämätöntä möläytystäsi vääräksi osoittamalla ole millään tavoin pystynyt/halunut/aikonut mitenkään puuttua tapahtuneisiin/mahdollisesti tapahtuviin onnettomuuksiin.
Miten näin yksinkertainen asia voi sulle tuottaa noin ylitsepääsemättömän esteen?
Joten vielä kerran, en halua/pysty kenenkään ajosuoritteisiin kirjoituksillani vaikuttaa.
Joten jätä nyt viimein tuo täysin kahden eri asian yhteen koplaaminen.
Joten keskity viimein järkevästi kertomaan, tapahtuneet/mahdollisesti tulevat onnettomuudet unohtaen, miksi tuota viljemääsi möläytystä ja päähän pinttymääsi arvostelevaa katsot aiheelliseksi raukkamaisesti haukkua?
Et siis kykene perustelemaan toimintaasi mitenkään edes itsellesi. Tolkun ihminen osaa tehdä tuosta johtopäätökset. Arvaan, että sinä jatkat rähinääsi.
Anonyymi kirjoitti:
Et siis kykene perustelemaan toimintaasi mitenkään edes itsellesi. Tolkun ihminen osaa tehdä tuosta johtopäätökset. Arvaan, että sinä jatkat rähinääsi.
Saitko nyt kuitenkin selväksi, että onnettomuuksia en kirjoituksillani pysty estämään?
Tolkun ihminen todellakin ymmärtää, että möläytyksesi on vain päähänpinttymää jota ei mitenkään voida oikeaksi todistaa.

Jos vastauksiani pidät "rähinänä" niin miksi itse luokittelisit omat juttusi jotka kohdistat toisen kirjoittajan mm. lukutaitoon ja järkevyyteen?
Anonyymi kirjoitti:
Saitko nyt kuitenkin selväksi, että onnettomuuksia en kirjoituksillani pysty estämään?
Tolkun ihminen todellakin ymmärtää, että möläytyksesi on vain päähänpinttymää jota ei mitenkään voida oikeaksi todistaa.

Jos vastauksiani pidät "rähinänä" niin miksi itse luokittelisit omat juttusi jotka kohdistat toisen kirjoittajan mm. lukutaitoon ja järkevyyteen?
Minulle se on ollut koko ajan selvää. Siksi onkin outoa, että sinä sitä jatkuvasti yrität. Etkä osaa selittää edes itsellesi, että miksi. Kirjoituksistasi on helppo tehdä havaintoja.
Anonyymi kirjoitti:
Minulle se on ollut koko ajan selvää. Siksi onkin outoa, että sinä sitä jatkuvasti yrität. Etkä osaa selittää edes itsellesi, että miksi. Kirjoituksistasi on helppo tehdä havaintoja.
Ollut sulle selvää muka kokoajan ja silti päin vastaista jatkuvasti jankutat, miksi?
En ole ennen enkä nyt yrittämässä/pystymässä kirjoituksillani onnettomuuksiin vaikuttaa. Miksi tämä ei sinulle vieläkään ole selväksi tullut?
Viljelemäsi möläytys on aina ja edelleen yksistään ja pelkästään päähänpinttymääsi, jolla ei mitään todellisuuspohjaa ole. Eikä sen kritisoimisella ole mitään tekemistä onnettomuuksien kanssa.

Sulta tuo toisen asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?
Anonyymi kirjoitti:
Ollut sulle selvää muka kokoajan ja silti päin vastaista jatkuvasti jankutat, miksi?
En ole ennen enkä nyt yrittämässä/pystymässä kirjoituksillani onnettomuuksiin vaikuttaa. Miksi tämä ei sinulle vieläkään ole selväksi tullut?
Viljelemäsi möläytys on aina ja edelleen yksistään ja pelkästään päähänpinttymääsi, jolla ei mitään todellisuuspohjaa ole. Eikä sen kritisoimisella ole mitään tekemistä onnettomuuksien kanssa.

Sulta tuo toisen asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?
Yritän vain auttaa sinua ymmärtämään sen. Hieman selkeämmin ajattelemalla onnistuisit siinä. Ilmeisesti on niin, että et siihen pysty. Et huomaa edes sitä, että yritän auttaa sinua, vaan käyttäydyt aggressiivisesti minua kohtaan. Vajavuutesi ei ole minun syytäni.
Anonyymi kirjoitti:
Yritän vain auttaa sinua ymmärtämään sen. Hieman selkeämmin ajattelemalla onnistuisit siinä. Ilmeisesti on niin, että et siihen pysty. Et huomaa edes sitä, että yritän auttaa sinua, vaan käyttäydyt aggressiivisesti minua kohtaan. Vajavuutesi ei ole minun syytäni.
Toki ihan auttamatta olen kokoajan tiennyt ettei kirjoituksillani ole onnettomuuksia estävää vaikutusta. Sinulle se taisi selvitä vasta äskettäin.
Joten tuon ns. "auttamisen" voit lopettaa ja mainitsemasi selkeän ajattelun kohdallasi aloittamalla pystyt ehkä ymmärtämään, ettei teillämme ole kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.
Selvyyden vuoksi, onettomuudet ei sillä vähene eikä lisäänny, että tuota todistamatonta väitettäsi jankutat eikä sillä, että jankututustasi kritisoin.
En tiedä mistä päähäsi on pälkähtänyt, että harjoittamasi virheellisen möläytyksen pitäminen sinä mitä se on, eli päähänpinttymänäsi, olisi taholtani joku aggerssiivisyyden merkki.

Sulta tuo toisen asiaton arvostelu, kuten yllä mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?
Anonyymi kirjoitti:
Toki ihan auttamatta olen kokoajan tiennyt ettei kirjoituksillani ole onnettomuuksia estävää vaikutusta. Sinulle se taisi selvitä vasta äskettäin.
Joten tuon ns. "auttamisen" voit lopettaa ja mainitsemasi selkeän ajattelun kohdallasi aloittamalla pystyt ehkä ymmärtämään, ettei teillämme ole kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.
Selvyyden vuoksi, onettomuudet ei sillä vähene eikä lisäänny, että tuota todistamatonta väitettäsi jankutat eikä sillä, että jankututustasi kritisoin.
En tiedä mistä päähäsi on pälkähtänyt, että harjoittamasi virheellisen möläytyksen pitäminen sinä mitä se on, eli päähänpinttymänäsi, olisi taholtani joku aggerssiivisyyden merkki.

Sulta tuo toisen asiaton arvostelu, kuten yllä mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?
En tiedä, miksi halusit taas näyttää, ettet oikein osaa lukea etkä ymmärrä, mitä sinulle kirjoitetaan. Kenties se ajatus pääsi sinulta karkuun. Et kuitenkaan saa niitä kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, katoamaan vaikka kuinka hölmöilisit täällä.

Mitä tarkoittaa sana aggressiivisyys?
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, miksi halusit taas näyttää, ettet oikein osaa lukea etkä ymmärrä, mitä sinulle kirjoitetaan. Kenties se ajatus pääsi sinulta karkuun. Et kuitenkaan saa niitä kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, katoamaan vaikka kuinka hölmöilisit täällä.

Mitä tarkoittaa sana aggressiivisyys?
Taas kerran lukutaitoni on riittävä ja samoin kuin luetun ymmärtäminen. Kohdallasi näin ei aina tunnu olevan mutta siitä viis.
En tietenkään saa mainitsemiasi kuskeja häviämään siitä yksinkertaisesta syystä ettei heitä ole olemassa kuin sinun päähänpittymässäsi.
Myöskään kirjoituksillani ei ole vaikutusta onnettomuuksiin, ymmärritsin tämän?

Sulta tuo toisen kirjoittajan aggressiivinen ja asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?
Anonyymi kirjoitti:
Taas kerran lukutaitoni on riittävä ja samoin kuin luetun ymmärtäminen. Kohdallasi näin ei aina tunnu olevan mutta siitä viis.
En tietenkään saa mainitsemiasi kuskeja häviämään siitä yksinkertaisesta syystä ettei heitä ole olemassa kuin sinun päähänpittymässäsi.
Myöskään kirjoituksillani ei ole vaikutusta onnettomuuksiin, ymmärritsin tämän?

Sulta tuo toisen kirjoittajan aggressiivinen ja asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?
Luet ja ymmärrät sen, minkä pystyt. Se ei ole paljoa. Yliajoja tapahtuu edelleen, vaikka sekoilet täällä koko ajan enemmän.

Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?
Anonyymi kirjoitti:
Luet ja ymmärrät sen, minkä pystyt. Se ei ole paljoa. Yliajoja tapahtuu edelleen, vaikka sekoilet täällä koko ajan enemmän.

Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?
"Luet ja ymmärrät sen, minkä pystyt. Se ei ole paljoa."
Ehkä ei, kuitenkin enemmän kuin sinulla.
Onnettomuuksien tapahtuu, tosin ei yhtäkään hokemastasi päähänpintymästä kertovasta syystä.
Sulta tuo toisen kirjoittajan aggressiivinen ja asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?
Anonyymi kirjoitti:
"Luet ja ymmärrät sen, minkä pystyt. Se ei ole paljoa."
Ehkä ei, kuitenkin enemmän kuin sinulla.
Onnettomuuksien tapahtuu, tosin ei yhtäkään hokemastasi päähänpintymästä kertovasta syystä.
Sulta tuo toisen kirjoittajan aggressiivinen ja asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?
Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat.

Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?
Anonyymi kirjoitti:
Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat.

Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?
Oletko se toisiaan sinä tyhmä joka useaan ketjuun alat jossain vaiheessa, kommentoijan jonka kirjoituksista et pidä, nimimerkkiä käyttäen hävyttämyyksiä latelemaan?
Tällä varmasti yrität antaa käsityksen, että kirjoituksiisi kriittisesti suhtautuva vastailisi itselleen itse itselleen. Tietäisit, mitä aggressiivisyys on, jos henkistä tervettäsi...
Anonyymi kirjoitti:
Oletko se toisiaan sinä tyhmä joka useaan ketjuun alat jossain vaiheessa, kommentoijan jonka kirjoituksista et pidä, nimimerkkiä käyttäen hävyttämyyksiä latelemaan?
Tällä varmasti yrität antaa käsityksen, että kirjoituksiisi kriittisesti suhtautuva vastailisi itselleen itse itselleen. Tietäisit, mitä aggressiivisyys on, jos henkistä tervettäsi...
Lisäksi on mahdollista vain erityisen paljon aikaa ja energiaa, eikä ole mitään järkeä siinä että joku on asiasta päätöksen tehnyt. Pitäisi ymmärtää että yliajoja ei ollut juurikaan mitään muuta kuin sen, että ei kukaan aja toisen päälle tahallansa vaan vahingossa katsoo muualle minne ajaa. Tuo jankuttaja ei usko että auto voi mennä minne vaan eikä kuski voi mitään, koska se on niin erikoista ja vaativaa työtä vaikka siitä oikein hyvin ja perusteellisesti on selitetty.
Anonyymi kirjoitti:
Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat.

Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?
Möläytyksesi ei sisällä syytä suojatie onnettomuuksille ollen sellainen päähänpittymäsi jotensenkin tolo, kuten huomattu on, pinttymääsi ei voi järkiperustein vaikuttaa. Määly
On väärin, että et hyväksy näkemystäni, että möläytyksesi on kaukana todesta, vain siksi, että tiedät homoseksuellisuudestani. Ei se vaikuta asiaan.
Anonyymi kirjoitti:
Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat.

Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?
"Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat."
Poeika sinä alat oppia. Tosin tuollaista ei kukaan koskaan ole edes väittänyt.
Muistathan myös ettei kirjoituksillani ei ole onnettomuuksia lisäävää tai vähentävää vaikutusta.
Mutta eihän näistä ole edes ollut kysymys kuin sinun mielikuvituksessa.
Kysymyshän on yksinkertaisuudessaan päähänpinttymästäsi jossa väität, että on kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla.
Kuten viisaana yksilönä itsekin ymmärrät, tuollaisia kuskeja ei ole olemassa.
Joten olisiko mahdollista, että unohtaisit nuo asiaan mitenkään liittymättömät liikenneonnettomuudet ja kertoisit, muita aggressiiviseti haukkumatta, miten harjoittamaasi mäläytykseen olet päätynyt?
Anonyymi kirjoitti:
Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat.

Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?
Möläytyksesi ei pidä paikkaansa, vaan on typerää ja hyödytöntä. Sitten kun tulee olemaan suunnilleen samat säännöt kuin mitä se tarkoittaa, niin se on ihan sama miten möliset. Mutta, ei tarvitse muuttua, ja se on niin paljon ettei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Nyt en tiedä, mihin noista sekoiluista vastauksen kohdistaisi. Joka tapauksessa, voimme todentaa, miten asia on. Tapahtuiko linkin uutisen päälleajo oikeasti vai ei? Uutisen mukaan tapahtui, mutta ilmeisesti täällä on joku, joka pystyy osoittamaan sen vain minun päähänpinttymäkseni. Mielenkiinnolla odotan, miten se tapahtuu.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ac9532ba-90e9-480d-a404-dd5026b35773
Uusi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt en tiedä, mihin noista sekoiluista vastauksen kohdistaisi. Joka tapauksessa, voimme todentaa, miten asia on. Tapahtuiko linkin uutisen päälleajo oikeasti vai ei? Uutisen mukaan tapahtui, mutta ilmeisesti täällä on joku, joka pystyy osoittamaan sen vain minun päähänpinttymäkseni. Mielenkiinnolla odotan, miten se tapahtuu.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ac9532ba-90e9-480d-a404-dd5026b35773
Taas kerran, onnettomuuksia ei kukaan, sinun mölinää lukuunottaamatta ole kuvitelmiksi väittänyt. Joten todellisia ovat, vaikka miten möliset. Koittaisin nyt vihdoin tämän sisäistää ja lopettaa mölinän.
Silti tuo mölätyksesi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on päähänpinttymäsi aiheuttamaa kuvitelmaa.
Onnettomuuksien loppumiseen en voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa, enkä mölistä, mutta eipä tuo harjoittamasi möläytyksesi raivoisa puolustaminen, sen paremmin kuin muihin kohdistuva haukkuminen ja mölinä sen parempaa tulosta aikaan saane.
Uusi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt en tiedä, mihin noista sekoiluista vastauksen kohdistaisi. Joka tapauksessa, voimme todentaa, miten asia on. Tapahtuiko linkin uutisen päälleajo oikeasti vai ei? Uutisen mukaan tapahtui, mutta ilmeisesti täällä on joku, joka pystyy osoittamaan sen vain minun päähänpinttymäkseni. Mielenkiinnolla odotan, miten se tapahtuu.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ac9532ba-90e9-480d-a404-dd5026b35773
Kai sinä nyt päähänpinttymästäsi huolimatta lukea osaat? Niinhän tuossa linkissä aivan uskottavasti kerrotaan, että onnettomuus on tapahtunut.
Joten kukaan ei ole osoittamassa/väittämässä ettei noin olisi käynyt.

Mutta miksi edelleen yrität koplata yhteen tapahtuneet/tapahtuneen onnettomuuden ja päähänpinttymäsi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla?

Joten olisiko mahdollista, että unohtaisit nuo asiaan mitenkään liittymättömät liikenneonnettomuudet ja kertoisit, muita aggressiiviseti haukkumatta, miten harjoittamaasi möläytykseen olet päätynyt?
Onnistuuko?
Uusi
Anonyymi kirjoitti:
Taas kerran, onnettomuuksia ei kukaan, sinun mölinää lukuunottaamatta ole kuvitelmiksi väittänyt. Joten todellisia ovat, vaikka miten möliset. Koittaisin nyt vihdoin tämän sisäistää ja lopettaa mölinän.
Silti tuo mölätyksesi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on päähänpinttymäsi aiheuttamaa kuvitelmaa.
Onnettomuuksien loppumiseen en voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa, enkä mölistä, mutta eipä tuo harjoittamasi möläytyksesi raivoisa puolustaminen, sen paremmin kuin muihin kohdistuva haukkuminen ja mölinä sen parempaa tulosta aikaan saane.
Noin, sait otettua ensimmäisen askeleen kohti ymmärrystä.

Miten on mahdollista, että tuokin yliajo tapahtui?
Uusi
Anonyymi kirjoitti:
Noin, sait otettua ensimmäisen askeleen kohti ymmärrystä.

Miten on mahdollista, että tuokin yliajo tapahtui?
En ole ennen enkä nyt yrittämässä kirjoituksillani onnettomuuksiin vaikuttaa, vaikka muuta mölähtelet. Miksi tämä ei sinulle mölähtelystäsi päätellen vieläkään ole selväksi tullut?
Viljelemäsi möläytys on aina ja edelleen yksistään ja pelkästään mölisevä päähänpinttymääsi, jolla ei mitään todellisuuspohjaa ole vaan mölinää. Eikä sen mölinän kritisoimisella ole mitään tekemistä onnettomuuksien kanssa, vaikka aggressiivisyys mölinässäsi lisääntyy oko ajan.
+Lisää kommentti
Sama suomeen kuin Norjassa. Siellä 3 sekunnin sääntö eli nopeudesta riippumatta 3 sekuntia välimatka ja se helppo katsoa esim tolppien tai ojakeppien kohdalta. Norjassa lähtee kortti heti 6kk jos ajaa perseessä kiinni ja ne valvoo sitä erikoiskameroilla joita ei kukaan huomaa kun ne tien sivussa 50-100. päässä ja kuvaavat turvavälejä.
1 VASTAUS:
Muistelen, että kolmen sekunnin turvavälisääntö on tehty raskaalle liikenteelle. Esimerkiksi useiden henkilöautojen adaptiivisen nopeussäätimen maksimiväli on kolme sekuntia ja lyhin yksi sekunti.
Saksassakin rapsahtaa rangaitus perän nuuhkijoille ja sen uhka on vähentänyt paljon ketjukolareita.
+Lisää kommentti
Kannattaa aina muistaa jos veikkaa tai lottoaa, että liikenteessä on satakertaa todennäköisempää vammautua vakavasti kuin rikastua uhka peleissä.

näin elämää nähneenä tunnen useita vakavasti vammautuneita, esim. 4 ei ole ollut eikä ehkä koskaan liiku kodin ulkopuolella, muuta kuin makuukuljetuksella sairaalaan ja takaisin kotiin. lisäksi tunnen useita joilla on alkanut jatkuvat valtavat säryt heti kun hiemankin vanhentuvat, viiskymppiseen vaivat olivat pieniä.
11 VASTAUSTA:
Auttaisko se uhkapelien lopettaminen jotenkin asiaa?
Ihan mielenkiinosta, johtuiko ne vakavat vammautumiset uhkapeleistä veikkaus/lotto ?
Näin on vammautuminen, vakava sairastuminen yms, on sata/satoja kjertoja todennäköisempää kuin äkkirikastuminen.

ne veikkausrahat kannatta laittaa osakkeiden ostoon, silloi ne lihovat joka vuosi.
Anonyymi kirjoitti:
Näin on vammautuminen, vakava sairastuminen yms, on sata/satoja kjertoja todennäköisempää kuin äkkirikastuminen.

ne veikkausrahat kannatta laittaa osakkeiden ostoon, silloi ne lihovat joka vuosi.
Mutta pienentäisikö uhkapelien lopettaminen tuota todennäköisyyttä?

Jos et veikkaa, et voi voittaa.
Hyvä kirjoitus, jota tuo yksi raukka muistaa aina halaveerata. Totta kerrot, vammautuneita on valtava joukko, siis liikenteessä sellaiseksi saatettuja joko omasta tai muiden toimesta.
Nyt on parasta aikaa taas eri puolilla maata kehnot ajokelit, mutta eipä se näytä hetkauttavan niitä kuskeja, jotka ovat jo runsaslukuisina kolaroineet. Syy ei ole huono ajokeli, vaan maltin puute. Itsekin ajoin kesärenkailla tänään erittäin huonossa ajokelissä 30 kilometrin työmatkaa, mutta selvisin siitä silti hyvin. Lähdin tavallista paljon aikaisemmin liikkeelle ja ajelin 20-30 kilo metrin tunti vauhdilla. Matkalla näin pari tieltä suistunutta ja se yksi ohittelija taisi olla juuri yksi niistä, jotka huimalla nopeudella ohittivat minut ja taisipa keski sormikin käydä peilikuvassa hitaasta ajostani johtuen.
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kirjoitus, jota tuo yksi raukka muistaa aina halaveerata. Totta kerrot, vammautuneita on valtava joukko, siis liikenteessä sellaiseksi saatettuja joko omasta tai muiden toimesta.
Nyt on parasta aikaa taas eri puolilla maata kehnot ajokelit, mutta eipä se näytä hetkauttavan niitä kuskeja, jotka ovat jo runsaslukuisina kolaroineet. Syy ei ole huono ajokeli, vaan maltin puute. Itsekin ajoin kesärenkailla tänään erittäin huonossa ajokelissä 30 kilometrin työmatkaa, mutta selvisin siitä silti hyvin. Lähdin tavallista paljon aikaisemmin liikkeelle ja ajelin 20-30 kilo metrin tunti vauhdilla. Matkalla näin pari tieltä suistunutta ja se yksi ohittelija taisi olla juuri yksi niistä, jotka huimalla nopeudella ohittivat minut ja taisipa keski sormikin käydä peilikuvassa hitaasta ajostani johtuen.
Kertonet sitten miten uhkapelien lopettaminen tuota vammautuneiden joukkoa vähentäisi?
Tätähän vastauksessa kysyttiin.

" Itsekin ajoin kesärenkailla tänään erittäin huonossa ajokelissä"
Mitä ihmettä, kesärenkailla ja huonossa talvikelissä? Onko tuo nyt turvallisuushakuisen tervepäisen ihmisen itsestä ja muista välittävää toimintaa, kysyn vaan?
Kun vielä kommentin alussa vammautuneiden suuresta joukosta antaa ymmärtää huolta kantavan.

Se ohittaja oli varmasti keliin asianmukaisella rengastuksella varautunut järki kuljettaja joka kansainvälisellä sormimerkillä, aivan oikeutetusti, osoitti harjoittamasi liikenteen häirinnän moitittavuuden.
Anonyymi kirjoitti:
Kertonet sitten miten uhkapelien lopettaminen tuota vammautuneiden joukkoa vähentäisi?
Tätähän vastauksessa kysyttiin.

" Itsekin ajoin kesärenkailla tänään erittäin huonossa ajokelissä"
Mitä ihmettä, kesärenkailla ja huonossa talvikelissä? Onko tuo nyt turvallisuushakuisen tervepäisen ihmisen itsestä ja muista välittävää toimintaa, kysyn vaan?
Kun vielä kommentin alussa vammautuneiden suuresta joukosta antaa ymmärtää huolta kantavan.

Se ohittaja oli varmasti keliin asianmukaisella rengastuksella varautunut järki kuljettaja joka kansainvälisellä sormimerkillä, aivan oikeutetusti, osoitti harjoittamasi liikenteen häirinnän moitittavuuden.
Huonossakin kelissä voi ajaa ja selviää haavereitta, kun vaan osaa ottaa sen ajonopeuden hallintaan, eli vauhtia pitää ymmärtää pudottaa sitä mukaa,mitä huonommaksi ajokeli muuttuu. Kuka sitä nyt alkaa kiireissään yhden liukkaan päivän takia renkaita vaihtamaan, kun kesäkelit oli jo kahden viikon ajan vallinneet. Sormi merkkeiliä on tyhmä kuin saapas , sillä ei hänen laisellaan ole sivistystä, ei kunnioitusta. eikä ymmärrystä hitaammin ajavalle, joka vain haluaa pysyä tiellä. Olisikohan tuo sormi merkkeiliä peukuttanut, jos olisin ollut ojassa kovan vauhdin takia.
Anonyymi kirjoitti:
Huonossakin kelissä voi ajaa ja selviää haavereitta, kun vaan osaa ottaa sen ajonopeuden hallintaan, eli vauhtia pitää ymmärtää pudottaa sitä mukaa,mitä huonommaksi ajokeli muuttuu. Kuka sitä nyt alkaa kiireissään yhden liukkaan päivän takia renkaita vaihtamaan, kun kesäkelit oli jo kahden viikon ajan vallinneet. Sormi merkkeiliä on tyhmä kuin saapas , sillä ei hänen laisellaan ole sivistystä, ei kunnioitusta. eikä ymmärrystä hitaammin ajavalle, joka vain haluaa pysyä tiellä. Olisikohan tuo sormi merkkeiliä peukuttanut, jos olisin ollut ojassa kovan vauhdin takia.
Eikös siihen huonoon ajokeliin pitäisi varustautua asianmukaisilla varusteilla?
Ei se kiire/laiskuus saisi aiheuttaa osoittamaasi välinpitämättömyyttä omaa ja varsinkin muiden liikenneturvallisuuden suhteen.
Vaihtoehtoja sille yhdelle päivälle varmasti kohdallasi olisi varmasti ollut, ettei liikenteessä turvallisesti liikkuvaa olisi tarvinnut tyhmäksi ja sivistymättömäksi moukaksi alkaa haukkumaan. Joten voi vaan oikeaksi todeta saamasi viestin liikenteen häirinnän moitittavuudesta.
Anonyymi kirjoitti:
Eikös siihen huonoon ajokeliin pitäisi varustautua asianmukaisilla varusteilla?
Ei se kiire/laiskuus saisi aiheuttaa osoittamaasi välinpitämättömyyttä omaa ja varsinkin muiden liikenneturvallisuuden suhteen.
Vaihtoehtoja sille yhdelle päivälle varmasti kohdallasi olisi varmasti ollut, ettei liikenteessä turvallisesti liikkuvaa olisi tarvinnut tyhmäksi ja sivistymättömäksi moukaksi alkaa haukkumaan. Joten voi vaan oikeaksi todeta saamasi viestin liikenteen häirinnän moitittavuudesta.
> Eikös siihen huonoon ajokeliin pitäisi varustautua asianmukaisilla varusteilla? <
- paras varuste on asenne ja lähtö aikaisin ajamaan, ettei matka katkea kiireen pilaamisen vuoksi. Toki olisi ollut taksit, mutta ei niilläkään kaikilla olisi ollut enää talvirenkaita käytössä. Mutta kuten osoitimme, kesä renkaillakin selviää hillityllä ajotavalla. Auton saa kyllä pysymään tiellä huonossakin kelissä, kun vaan uskaltaa pitää sen ajo nopeutensa sormi merkkien näyttelijöistä huolimatta alhaisena.
> Ei se kiire/laiskuus saisi aiheuttaa osoittamaasi välinpitämättömyyttä omaa ja varsinkin muiden liikenneturvallisuuden suhteen. <
tässä ei ole ollut välinpitämättömyydestä eikä laiskuudesta vähääkään kysymys. Välittämistä tässä on osoitettu juuri hillityllä ajonopeudella, vaikka se ei sormi merkkeilijää miellytäkkään. Sormi merkkeiliä löytää kyllä aina asiatonta aihetta kaikista muista, jotka eivät aja liikenne kulttuurin so. kovan vauhdin mukaisesti niin, ettei tarvitse lähteä takana tulijan ohittelemaan. Sormi merkkien näyttelijä on aina sivistymätön. Esim. tänään olin aikeissa kääntyä päätieltä vasemmalle sivutielle, kun takaa kovalla vauhdilla tullut ääliö ohitti. Näin kyllä peileistä jo kaukaa, ettei tuo kaahaaja varmasti jää taakse odottelemaan hidastaessani vauhtiani vasemmalle kääntymistä.varten. Soitin ääliölle torvea pitkän aikaa, eli tässä tapauksessa myös sormimerkki olisi ollut oikeutettua, mutta äänimerkki antaa vahvemman viestin.
Siinä sinulle hyvä esimerkki liikenteen häiritsijästä ja vaarantajasta.
Anonyymi kirjoitti:
> Eikös siihen huonoon ajokeliin pitäisi varustautua asianmukaisilla varusteilla? <
- paras varuste on asenne ja lähtö aikaisin ajamaan, ettei matka katkea kiireen pilaamisen vuoksi. Toki olisi ollut taksit, mutta ei niilläkään kaikilla olisi ollut enää talvirenkaita käytössä. Mutta kuten osoitimme, kesä renkaillakin selviää hillityllä ajotavalla. Auton saa kyllä pysymään tiellä huonossakin kelissä, kun vaan uskaltaa pitää sen ajo nopeutensa sormi merkkien näyttelijöistä huolimatta alhaisena.
> Ei se kiire/laiskuus saisi aiheuttaa osoittamaasi välinpitämättömyyttä omaa ja varsinkin muiden liikenneturvallisuuden suhteen. <
tässä ei ole ollut välinpitämättömyydestä eikä laiskuudesta vähääkään kysymys. Välittämistä tässä on osoitettu juuri hillityllä ajonopeudella, vaikka se ei sormi merkkeilijää miellytäkkään. Sormi merkkeiliä löytää kyllä aina asiatonta aihetta kaikista muista, jotka eivät aja liikenne kulttuurin so. kovan vauhdin mukaisesti niin, ettei tarvitse lähteä takana tulijan ohittelemaan. Sormi merkkien näyttelijä on aina sivistymätön. Esim. tänään olin aikeissa kääntyä päätieltä vasemmalle sivutielle, kun takaa kovalla vauhdilla tullut ääliö ohitti. Näin kyllä peileistä jo kaukaa, ettei tuo kaahaaja varmasti jää taakse odottelemaan hidastaessani vauhtiani vasemmalle kääntymistä.varten. Soitin ääliölle torvea pitkän aikaa, eli tässä tapauksessa myös sormimerkki olisi ollut oikeutettua, mutta äänimerkki antaa vahvemman viestin.
Siinä sinulle hyvä esimerkki liikenteen häiritsijästä ja vaarantajasta.
"- paras varuste on asenne ja lähtö aikaisin ajamaan, ettei matka katkea kiireen pilaamisen vuoksi."
Kyllä niillä teknisillä varusteilla on ensiarvoisen tärkeä osuus turvallisuuteen,
joiden merkitystä ei mikään ohita.
Oikeasta asenteestahan parhaiten kertoo se, että varusteet on keliinsopivat ja muutenkin kunnossa.

"Toki olisi ollut taksit,"
Aivan joten miksei sitten sillä?
Tai rokulipäivä.

"Mutta kuten osoitimme,"
Oli siis useampia vai oliko?

"tässä ei ole ollut välinpitämättömyydestä eikä laiskuudesta vähääkään kysymys."
Kyllä noinkin asia voidaan tulkita, josta saamasi palaute esimekkinä.

" Sormi merkkien näyttelijä on aina sivistymätön."
Onko sitten " Soitin ääliölle torvea pitkän aikaa," se sivistyneempi tapa?

" Esim. tänään olin aikeissa kääntyä päätieltä vasemmalle sivutielle, "
Laitoitko vilkkun päällä hyvissä ajoin ennen kuin aloit hidastaa ?
Anonyymi kirjoitti:
"- paras varuste on asenne ja lähtö aikaisin ajamaan, ettei matka katkea kiireen pilaamisen vuoksi."
Kyllä niillä teknisillä varusteilla on ensiarvoisen tärkeä osuus turvallisuuteen,
joiden merkitystä ei mikään ohita.
Oikeasta asenteestahan parhaiten kertoo se, että varusteet on keliinsopivat ja muutenkin kunnossa.

"Toki olisi ollut taksit,"
Aivan joten miksei sitten sillä?
Tai rokulipäivä.

"Mutta kuten osoitimme,"
Oli siis useampia vai oliko?

"tässä ei ole ollut välinpitämättömyydestä eikä laiskuudesta vähääkään kysymys."
Kyllä noinkin asia voidaan tulkita, josta saamasi palaute esimekkinä.

" Sormi merkkien näyttelijä on aina sivistymätön."
Onko sitten " Soitin ääliölle torvea pitkän aikaa," se sivistyneempi tapa?

" Esim. tänään olin aikeissa kääntyä päätieltä vasemmalle sivutielle, "
Laitoitko vilkkun päällä hyvissä ajoin ennen kuin aloit hidastaa ?
Taas tästä oli poistettu vastaus viesti. Laitanpa uudestaan, jos se nyt saisi olla.
Nuo tilanteet, joissa on tarkoitus kääntyä vasemmalle sivutielle, on monissa kohdin se hankaluus, ettei niissä ole sitä ryhmittymis kaistaa, vaan joutuu vaaraan perässä tulevien takia, jotka vielä roikkuu perä puskurissa. Sitten on vielä tilanne, jossa edestä lähestyy autoja ja joutuu oikein pysähtymään siihen keskiviivan tuntumaan odottamaan, jolloin vaaramomentti kasvaa entisestään. Takana tulijat saattaa pökätä ja työntää lähestyvän auton eteen, joten rattaita ei missään tapauksessa pidä kääntää valmiiksi vasempaan.
Näitä tilanteita on lukemattomia. Koska liikenne kulttuurimme on juuri tuota, ettei turvaväliä haluta pitää,on vasemmalle kääntyminen erittäin vaarallista. Siinä ei vilkut auta, jos sieltä letkan perästä joku toope lähtee tulemaan. Monesti se perässä tulija lähteekin ohittamaan kääntymistä aikovaa luullen ehtivänsä ennen edellä ajavan kääntymistä, koska ei halua joutua hidastelemaan tai peräti pysähtymään edellä ajavan kääntymis aikeen vuoksi.
Anonyymi kirjoitti:
Taas tästä oli poistettu vastaus viesti. Laitanpa uudestaan, jos se nyt saisi olla.
Nuo tilanteet, joissa on tarkoitus kääntyä vasemmalle sivutielle, on monissa kohdin se hankaluus, ettei niissä ole sitä ryhmittymis kaistaa, vaan joutuu vaaraan perässä tulevien takia, jotka vielä roikkuu perä puskurissa. Sitten on vielä tilanne, jossa edestä lähestyy autoja ja joutuu oikein pysähtymään siihen keskiviivan tuntumaan odottamaan, jolloin vaaramomentti kasvaa entisestään. Takana tulijat saattaa pökätä ja työntää lähestyvän auton eteen, joten rattaita ei missään tapauksessa pidä kääntää valmiiksi vasempaan.
Näitä tilanteita on lukemattomia. Koska liikenne kulttuurimme on juuri tuota, ettei turvaväliä haluta pitää,on vasemmalle kääntyminen erittäin vaarallista. Siinä ei vilkut auta, jos sieltä letkan perästä joku toope lähtee tulemaan. Monesti se perässä tulija lähteekin ohittamaan kääntymistä aikovaa luullen ehtivänsä ennen edellä ajavan kääntymistä, koska ei halua joutua hidastelemaan tai peräti pysähtymään edellä ajavan kääntymis aikeen vuoksi.
"Nuo tilanteet, joissa on tarkoitus kääntyä vasemmalle sivutielle, on monissa kohdin se hankaluus, ettei niissä ole sitä ryhmittymis kaistaa,"
Aivan totta, noin on.
Ja juuri sen vuoksi se vilkulla kääntymisaikeensa ajoissa näyttäminen on ensiarvoisen tärkeää. Kun sen vilkun ajoissa laittaa päälle niin juuri sillä sen takaa tulijan "pökkäyksen" varmimmin välttää.
Joten paljon on myös itsestä ja omasta huomionnista kiinni, joten ei kaikkea sovi laittaa sen parjatun "liikenne kulttuurin" piikkiin.
Mainittuja letkan perästä lähteviä "toopeja" tai että perässä olija lähtisi vasemmalle vilkuttavaa ja keskiviivan viereen ryhmittyvää autoa vasemmalta minkään syyn takia ohittamaan, ei kohdalleni ole yli 50 vuotta kestäneen ajourani aikana kertaakaan sattunut.
Joka ei tietenkään todista ettei joskus jossain aniharvoin ja toisinaan näin olisi sattunut/voisi sattua.
Toki vaaroja on aina tarjolla, olet varmaan ainakin kuullut, että joku olisi jopa kotiinsa kuollut, mutta onko se vasemalle kääntyminen sitten "erittäin" vaarallista, lienee näkökanta kysymys.
Kertonet missä päin mainitsemisia ohittamisia "monesti" sattuu?
Ihan vaan siksi, että jos matka sattuu ko. paikkakunnalle suuntautumaan niin osaa asiaan varautua.
+Lisää kommentti
Ei ainakaan kannata toisen persiissä ajella Norjassa jos käytte. Ajokortti lähtee samantien myös turistilta ja matka pysähtyy. Siellä 3 sekunnin sääntö oli nopeus mikä tahansa.Ja jos ajaa kiinni puskurissä niin kortti pois puolivuotta heti ja tulee ilmoitus suomeen siitä samantien eli ei auta vanha keino jotta hakee uuden ja sanoo hävisi reissussa.
Ilmoita
Olen tässä muutaman kerran kokeillut perässä ajajan taitoja, kun on ollut vanha maasturi ja perärattaat perässä.
Sen voin sanoa että mitä uudemmalla autolla ajavat perään, sitä itkevämpiä ovat.

ihmettelen, jos on varaa ostaa 60-100 000 e uusi auto, mitä sitä itkee jos menee tonnin bonukset en ymmärrä.
1
Ilmoita
Mutta ei siellä pysäytellä vaan mennään.
Järjetöntä tuollainen jossittelu.
Pitäisi heittää ojaan moiset pysäyttelijät ja kiusaajat.
Ilmoita
Pershes roikkuminen on yksi tapa osoittaa edelläajavan alinopeus mistä kärsii koko letka, ruuhka, kaupunki ja universium.
Nämä hidastelijat voisivat mennä ruuhka-aikain ulkopuolella, bussilla tai pysytellä kotonaan.
Alinopeutta voitaisiin alkaa valvomaan, kuka ei kykene suoralla, kuivalla ja valoisalla tiellä nopeusrajoituksen suosittelemaan vauhtiin vieköön hamekangaskaupan kautta korttinsa pollariaseman hyllylle.
6 VASTAUSTA:
Pershes roikkuminen ei auta sinua yhtään. Edellä hitaammin ajava ei siitä piittaa, vaan ärsyyntyneenä saattaa vähentää vauhtia entisestäänkin. Pershees roikkuminen ei suinkaan tarkoita sitä, että edellä ajava ajaa liian hitaasti. Kaupunki ajossa, jossa vauhti on aivan toista luokkaa, siis hitaampaa kuin taajaman ulkopuolella, niin kaikki ajavat aina metrin välimatkan päässä. Mikä siinä turvavälin jättämisessä on niin pirun hankalaa, kun minulle se ei tuota hankaluutta ollenkaan. Minun järki vähäni käsittää, ettei edellä ajava tykkää siitä, että nuoleskellaan takapuolessa. En siis aja liikenne kulttuurin mukaisesti, koska liikenne kulttuurimme on persheestä.
Anonyymi kirjoitti:
Pershes roikkuminen ei auta sinua yhtään. Edellä hitaammin ajava ei siitä piittaa, vaan ärsyyntyneenä saattaa vähentää vauhtia entisestäänkin. Pershees roikkuminen ei suinkaan tarkoita sitä, että edellä ajava ajaa liian hitaasti. Kaupunki ajossa, jossa vauhti on aivan toista luokkaa, siis hitaampaa kuin taajaman ulkopuolella, niin kaikki ajavat aina metrin välimatkan päässä. Mikä siinä turvavälin jättämisessä on niin pirun hankalaa, kun minulle se ei tuota hankaluutta ollenkaan. Minun järki vähäni käsittää, ettei edellä ajava tykkää siitä, että nuoleskellaan takapuolessa. En siis aja liikenne kulttuurin mukaisesti, koska liikenne kulttuurimme on persheestä.
" Kaupunki ajossa, jossa vauhti on aivan toista luokkaa, siis hitaampaa kuin taajaman ulkopuolella, niin kaikki ajavat aina metrin välimatkan päässä."
Nyt et taida oikein sisäistää millainen matka se metri oikeastaan on.
Noin lähelle harva tulee edes seisovassa jonossa, puhuttakaan jos ollaan liikkeellä edes sillä taajamassa käyttämälläsi max.15km/h nopeudella.

"En siis aja liikenne kulttuurin mukaisesti,"
Mitähän tuolla maininnalla mahtanet tarkkaan ottaen tarkoittaa?
Jonkinlainen käsitys harjoittamastasi "hitaampi on parempi" ja mainintasi "koska liikenne kulttuurimme on persheestä." antaa osviittaa liikenneosaamisen/pystymisesi tasosta.
Noin yleisesti ottaen kannattaa muistaa, suuresti suuntaan tai toiseen poikkeavat ajosuoritteet, ovat kaikille vakava turvallisuusriski.
Anonyymi kirjoitti:
Pershes roikkuminen ei auta sinua yhtään. Edellä hitaammin ajava ei siitä piittaa, vaan ärsyyntyneenä saattaa vähentää vauhtia entisestäänkin. Pershees roikkuminen ei suinkaan tarkoita sitä, että edellä ajava ajaa liian hitaasti. Kaupunki ajossa, jossa vauhti on aivan toista luokkaa, siis hitaampaa kuin taajaman ulkopuolella, niin kaikki ajavat aina metrin välimatkan päässä. Mikä siinä turvavälin jättämisessä on niin pirun hankalaa, kun minulle se ei tuota hankaluutta ollenkaan. Minun järki vähäni käsittää, ettei edellä ajava tykkää siitä, että nuoleskellaan takapuolessa. En siis aja liikenne kulttuurin mukaisesti, koska liikenne kulttuurimme on persheestä.
"Pershes roikkuminen ei auta sinua yhtään. Edellä hitaammin ajava ei siitä piittaa, vaan ärsyyntyneenä saattaa vähentää vauhtia entisestäänkin. "

minä ainakin vähennän vauhtia, aivan joka kerta.
jos on hyviä ohitustilanteita eikä ohita laitan takasumarin. jos autossa on porukkaa, niin kuski kyllä tajuaa, tai sitten porukka painostaa pidempään väliin.
Anonyymi kirjoitti:
" Kaupunki ajossa, jossa vauhti on aivan toista luokkaa, siis hitaampaa kuin taajaman ulkopuolella, niin kaikki ajavat aina metrin välimatkan päässä."
Nyt et taida oikein sisäistää millainen matka se metri oikeastaan on.
Noin lähelle harva tulee edes seisovassa jonossa, puhuttakaan jos ollaan liikkeellä edes sillä taajamassa käyttämälläsi max.15km/h nopeudella.

"En siis aja liikenne kulttuurin mukaisesti,"
Mitähän tuolla maininnalla mahtanet tarkkaan ottaen tarkoittaa?
Jonkinlainen käsitys harjoittamastasi "hitaampi on parempi" ja mainintasi "koska liikenne kulttuurimme on persheestä." antaa osviittaa liikenneosaamisen/pystymisesi tasosta.
Noin yleisesti ottaen kannattaa muistaa, suuresti suuntaan tai toiseen poikkeavat ajosuoritteet, ovat kaikille vakava turvallisuusriski.
Persheessä roikkuminen on tosiasia, elä koeta sitä kiistää. Liikenne kulttuuri on tätä: ei pidetä turvaväliä, täytetään turvaväli, jos joku sellaista kehtaa pitää. Ajetaan ylinopeutta, ajetaan kännissä, ei kunnioiteta suojatietä. Roiskutetaan rapaa ohitettavan tuulilasiin samalla kun pökästään eteen ja säikytetään ohitettavaa. Liikenne kulttuurin mukaan ajaminen on pääsääntöisesti sitä, ettei saisi ajaa ylintä sallittua nopeutta hitaammin, josta tälläkin palstalla riittää vouhkaamista ja syyllistetään hitaammin ajavat pahimmiksi liikenne turvallisuuden vaarantajiksi. Siinä muutama kultturelli sinulle tietämätön.
Anonyymi kirjoitti:
Persheessä roikkuminen on tosiasia, elä koeta sitä kiistää. Liikenne kulttuuri on tätä: ei pidetä turvaväliä, täytetään turvaväli, jos joku sellaista kehtaa pitää. Ajetaan ylinopeutta, ajetaan kännissä, ei kunnioiteta suojatietä. Roiskutetaan rapaa ohitettavan tuulilasiin samalla kun pökästään eteen ja säikytetään ohitettavaa. Liikenne kulttuurin mukaan ajaminen on pääsääntöisesti sitä, ettei saisi ajaa ylintä sallittua nopeutta hitaammin, josta tälläkin palstalla riittää vouhkaamista ja syyllistetään hitaammin ajavat pahimmiksi liikenne turvallisuuden vaarantajiksi. Siinä muutama kultturelli sinulle tietämätön.
Osuit asian ytimeen. Ihan pelkästään se, että nopeusrajoitus on "kattonopeus" jota ei saa ylittää. Se ei ole mikään tavoiteltava miniminopeus jota on pakko ajaa. Tosin liikenne sujuu kyllä paremmin, mitä lähempänä kaikki tuota kattonopeutta ajavat.
Anonyymi kirjoitti:
Persheessä roikkuminen on tosiasia, elä koeta sitä kiistää. Liikenne kulttuuri on tätä: ei pidetä turvaväliä, täytetään turvaväli, jos joku sellaista kehtaa pitää. Ajetaan ylinopeutta, ajetaan kännissä, ei kunnioiteta suojatietä. Roiskutetaan rapaa ohitettavan tuulilasiin samalla kun pökästään eteen ja säikytetään ohitettavaa. Liikenne kulttuurin mukaan ajaminen on pääsääntöisesti sitä, ettei saisi ajaa ylintä sallittua nopeutta hitaammin, josta tälläkin palstalla riittää vouhkaamista ja syyllistetään hitaammin ajavat pahimmiksi liikenne turvallisuuden vaarantajiksi. Siinä muutama kultturelli sinulle tietämätön.
Kaupunki nopeuksissa tosiaan ajetaan, aivan oikeutetusti, pienemmillä turvaväleillä johon "syrjäkylillä" on mahdollisesti totuttu.
Nuo mainitsemasi ylinopeus, kännissä ajo, suojateiden kunniottamisen puute, kuran roiskuttminen ohitettavan tuulilasiin, perustenee vain yksittäisiin, mahdollisesti itse aiheutettuihin kokemuksiin, joiden perusteella koko liikennekulttuurin mustamaalaaminen on perusteetonta.
Samoin kelin ja olosuhteiden olessa hyvät, mainitsemasi tarpeettomasti hitaammin ajamisen arvostelu ei suinkaan liity liikennekultturin "kehnoiteen" vaan aivan todelliseen, näin ajavien, liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
+Lisää kommentti
Jos edellä oleva alkaa jarruttamaan täysillä, perässä ajajan pitää ensin ryhdistäytyä ja ottaa tukevasti ratista, ennen kuin pystyy jarruttamaan täyisillä. Sitä ei kukaan tee kuin yli sekunnin aikana.

kokeilkaapa mitä todellä merkitsee täysjarrutus.

Jos edellä ajava jarruttaa 20 km/ pois nopeutta ja sinä ajat sitä nopeutta kuin ennen, mietipäs jos ajat siistillä autolla.
Ite kun ajan vanhalla "rämällä" autolla ei pienet kolhut haittaa, yleensä otan ne rahana.
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
Tuo aloituksen video on kyllä todella hyvä. Eli periaatteessa yksi jarrutus saattaa olla vaikutukseltaan ääretön.
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
tässä kun ajelen henkilöautolla valtateillä , en moottoriteillä näen useiden näyttelevän jarruvaloja, tosin en tiedä kuinka tehokkaasti jarruttavat. itse en käytä oikeastaan koskaan jarruja , korkeintaa valtateiltä poistuessa.

moottoritiellä näen myös kahdenlaisia autoilijoita, toiset ohittaa yhden kerrallaan ja aina palaavat oikealle, vaikka rekka ajaisia hyvin lähellä.

Omalle kaistalle on myös hieman tarpeetonta kääntää, jos ajaa moottoritiellä joka kaartuu vasemalle.

Olen myös nähnyt muutaman läheltäpiti tilanteen, kun ohittaja on palannut liian nopeasti kaistalleen, vain yksi on alkanut heittelehtimään ja ajautunut ojaan, joskus 2003 tai 2004.
1 VASTAUS:
Nelostietä etelän ja pohjoisen väliä usein ajaneena on nähnyt paljon huvittavia ajo tapoja sekä naurettavia ohituksia, jotka ovat aivan turhia.
Ohitusta ei tarvitse tehdä kun tiellä on vilkasta liikennettä molempiin suuntii. Ohituksella ei voita mitään, se on vaan eräänlaista tapakulttuuria, joka vetää magneetin tavoin muita mukaan.
Järkevä kuski pysyy muiden takana, vaikka ne toiset ajaisi hieman rajoitusta hiljempaa. Katto nopeutta ei ole järkevä ajaa, koska silloin joutuu aina ajamaan letkassa perä perää. Jatkuva ohitusten kärkkyminen on niin ikään turhaa ja vaivalloista. On hauska seurata ohitusta kärkkyviä, joilla jarruvalo vilkkuu tiuhaan tiiviisti ohitettavan auton perässä. Kun on kärkytty ensin kilometri kaupalla päästä ohi, on seuraava ohitus taas pian edessä. Rekat kulkee melko tarkasti 90 km.n tuntinopeutta, joten niiden ohitus on myös aivan turhaa.
Ajan yleensä 5-10 km/h alle rajoitusten, koska silloin ei tarvitse ajaa letkassa, vaan muiden perässä hyvän matkan päässä omassa rauhassaan. Muut menkööt ohi letkan jonon jatkoksi koettamaan onneaan päästä letkan kärkeen.
Letkassa ei kannata ajaa senkään vuoksi, kun siellä ei anneta pitää turvaväliä, vaan aina se takana tulija täyttää sen kuvitellen siten pääsevänsä eteenpäin paremmin.
Moottoritie on kans yksi huvittava rallirata, jossa pitää ottaa ilot irti niin kuksilla kuin moottoristakin, eli kaikista edelle kaistaa jatkuvasti vaihdellen puolelta toiselle. Itse ajan moottoritie osuuden aina koko matkan oikealla käyttämättä ohituskaistaa kertaakaan, koska sekin on turhaa eli käytännössä saada leikkiä ohitusta.
+Lisää kommentti
Ikävää kun muutamat ajaa kuin mitään yllättävää ei koskaan tuliai, vaikka se yllättävän tulo liikenteessä on satoja kertoja todennäköisempää kuin lottomiljoona.
7 VASTAUSTA:
Vaikka sen "yllättävän" tulo on lottomiljoonaa todennäköisempää niin voiko/pitääkö sitä ehkä tulevaa "yllätystä" ennalta torjua tarpeettomasti muuta liikennettä huomattavasti hitaammin ajamalla?
Voisiko "lääkkeenä" olla, ettei liikenteeseen enää mukaan tungettaisi kun kyvyt on sitä luokkaa, jolloin pienenkin"yllätyksien" sattuminen on katastrofi?
Jonka lisäksi on olemassa myös monenlaisia asioita, jotka ovat merkinneet tämän keskustelun kohteen eli heikko kykyisten ajamista, että se oli ihan hyvä juttu vaikka se ei ollut mitään arveluttavaa ja yleistä syytä.
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka sen "yllättävän" tulo on lottomiljoonaa todennäköisempää niin voiko/pitääkö sitä ehkä tulevaa "yllätystä" ennalta torjua tarpeettomasti muuta liikennettä huomattavasti hitaammin ajamalla?
Voisiko "lääkkeenä" olla, ettei liikenteeseen enää mukaan tungettaisi kun kyvyt on sitä luokkaa, jolloin pienenkin"yllätyksien" sattuminen on katastrofi?
Liikenteessä pitää ajaa ennakoivasti ja varautua yllätyksiin. Näin se vain on. Jos tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu tai liikenneolosuhteet vaatiat että tiputetaan vauhtia, niin sitten sekin tehdään.
Anonyymi kirjoitti:
Liikenteessä pitää ajaa ennakoivasti ja varautua yllätyksiin. Näin se vain on. Jos tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu tai liikenneolosuhteet vaatiat että tiputetaan vauhtia, niin sitten sekin tehdään.
Aivan oikein.
Mutta voiko/pitääkö sitä ehkä tulevaa "yllätystä" ennalta torjua tarpeettomasti muuta liikennettä huomattavasti hitaammin ajamalla?
Siis/jos ja kun mainitsemasi asiat ei sitä vaadi, vaan vaatimus huomattavasti hitaammasta ajosta tulee ennenkaikkea siitä, että kuskin ajo, huomio ja- reaktiokyky on taantunut tasolle jolla ei enää edes sallituissa nopeuksissa pärjää.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan oikein.
Mutta voiko/pitääkö sitä ehkä tulevaa "yllätystä" ennalta torjua tarpeettomasti muuta liikennettä huomattavasti hitaammin ajamalla?
Siis/jos ja kun mainitsemasi asiat ei sitä vaadi, vaan vaatimus huomattavasti hitaammasta ajosta tulee ennenkaikkea siitä, että kuskin ajo, huomio ja- reaktiokyky on taantunut tasolle jolla ei enää edes sallituissa nopeuksissa pärjää.
Mikä nopeus sun mielestäsi on tarpeettoman hidasta nopeutta ? Jos ajaa 5-10 km/h muita hitammin, niin se ei voi millään olla ns. tarpeettoman hidasta vauhtia. Tarpeettoman hidasta mennään silloin, kun vauhti on rajoitusta 40-50 km/h hitaampaa. Ei ole tarpeen ajaa katto nopeutta jatkuvasti. Tuolla edellä on oikein viisaasti kerrottu vähän hitaammin ajon merkityksistä
Anonyymi kirjoitti:
Mikä nopeus sun mielestäsi on tarpeettoman hidasta nopeutta ? Jos ajaa 5-10 km/h muita hitammin, niin se ei voi millään olla ns. tarpeettoman hidasta vauhtia. Tarpeettoman hidasta mennään silloin, kun vauhti on rajoitusta 40-50 km/h hitaampaa. Ei ole tarpeen ajaa katto nopeutta jatkuvasti. Tuolla edellä on oikein viisaasti kerrottu vähän hitaammin ajon merkityksistä
Niin tuolla "edellä viisaasti kerrotulla" ajotavalla on aina se jonon/letkan aiheuttaja. Mutta mitäs sitä muista kunhan minä !!!
Samaa mieltä, että jos/kun neljän tai viidenkympin alueella, vaikka kuinka "viisaasti" ajaa sen 40-50km/h rajoitusta hitaammin, niin lievästi tarpeettoman hidastahan tuo on.
Anonyymi kirjoitti:
Niin tuolla "edellä viisaasti kerrotulla" ajotavalla on aina se jonon/letkan aiheuttaja. Mutta mitäs sitä muista kunhan minä !!!
Samaa mieltä, että jos/kun neljän tai viidenkympin alueella, vaikka kuinka "viisaasti" ajaa sen 40-50km/h rajoitusta hitaammin, niin lievästi tarpeettoman hidastahan tuo on.
Ethän sinä onneton käsittänyt tuota aikaisempaa kirjoitusta ollenkaan. 5-10 km/h hitaampi ajo ei ole lainkaan tarpeettoman hidasta, mutta 40-50 km/h ON. Muita hitaammin ajavia on aina ollut ja tulee olemaan, joten siitä on turha alkaa verenpainettaan nostamaan. Sanoisin näin, ettei 34 metrin jättirekkoja kannate alkaa kenenkään ohittelemaan, koska ne kulkee aivan riittävän lujaa.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Liian lyhyt turvaväli on vaaran paikka ja myös haittaava tekijä

Joku väittää että turvaväliksi moottoritiellä riittäisi 1-2 sekuntia. Tällaista väittävät eivät ota huomioon että turvavälin pituus kertaantuu taaempana. Ensimmäinen auto saattaa kenties ennättää reagoimaan mutta taempana pitäisi olla paljon pitemmät turvavälit.

Liian lyhyt turvaväli haittaa myös jonoutuneessa liikenteessä. Tämä ilmiö on nähtävissä jonoutuneessa liikenteessä ja puhutaan ”haamuaalloista” jotka syntyvät kun liikenne on tiheää ja jonkun syyn takia nopeus yllättäen hidastuu. Ilmiön syntymiseen saattaa riittää että yksi auto aiheuttaa jonossa äkillistä hidastamista.

Taaempana saattaa liikenne ilmiöstä johtuen jopa pysähtyä. Tätä on tutkittu ja seuraava video todistaa ilmiön jossa alussa kaikki sujuu mutta yhden pienen vauhdin muutoksen myötä liikenne alkaa ”tökkimään”. https://youtu.be/ZNLIoolCeKI

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta