Liian lyhyt turvaväli on vaaran paikka ja myös haittaava tekijä

Anonyymi

Joku väittää että turvaväliksi moottoritiellä riittäisi 1-2 sekuntia. Tällaista väittävät eivät ota huomioon että turvavälin pituus kertaantuu taaempana. Ensimmäinen auto saattaa kenties ennättää reagoimaan mutta taempana pitäisi olla paljon pitemmät turvavälit.

Liian lyhyt turvaväli haittaa myös jonoutuneessa liikenteessä. Tämä ilmiö on nähtävissä jonoutuneessa liikenteessä ja puhutaan ”haamuaalloista” jotka syntyvät kun liikenne on tiheää ja jonkun syyn takia nopeus yllättäen hidastuu. Ilmiön syntymiseen saattaa riittää että yksi auto aiheuttaa jonossa äkillistä hidastamista.

Taaempana saattaa liikenne ilmiöstä johtuen jopa pysähtyä. Tätä on tutkittu ja seuraava video todistaa ilmiön jossa alussa kaikki sujuu mutta yhden pienen vauhdin muutoksen myötä liikenne alkaa ”tökkimään”. https://youtu.be/ZNLIoolCeKI

317 kommenttia

Vastaukset

  • Siis tarkoitat, että tuota pidempiä välejä suosittelevat eivät ota huomioon että turvavälit kertautuvat taaempana? Jos ajetaan kolmen auton jonossa sekunnin turvaväleillä ja ensimmäinen jarruttaa, on jonossa toisena olevalla sekunti aikaa reagoida ja jonossa kolmantena olevalla yli kaksi sekuntia...

    Sekoitat vielä liian lyhyet turavälit tähän keskusteluun. 1-2 sekuntia on pidempi, kuin mitä ruuhkassa yleensä pidetään.

    • Sanot että > "Jos ajetaan kolmen auton jonossa sekunnin turvaväleillä ja ensimmäinen jarruttaa, on jonossa toisena olevalla sekunti aikaa reagoida ja jonossa kolmantena olevalla yli kaksi sekuntia."

      Oletat että taaempana ajava näkee alkuperäisen tapahtuman. Hän saattaa nähdä pelkästään ison auton perän eikä siinä ole yhtään pitempää aikaa reagoida, kuin mitä oma turvaväli edellä ajavaan on. Ei laisinkaan pidä lähteä siitä että noita turvavälejä voi summata yhteen. Ainoa turvaväli joka pitää kiinnostaa, on se mikä itsellä on edellä ajavaan. Ei siis pidä miettiä mitään kertautumista.

      Se että joku yleensä pitää yhden sekunnin turvavälin moottoritieliikenteessä, ei tarkoita sitä että itse pitää tehdä saman mokan.

    • eipidäpaikkansa kirjoitti:

      Sanot että > "Jos ajetaan kolmen auton jonossa sekunnin turvaväleillä ja ensimmäinen jarruttaa, on jonossa toisena olevalla sekunti aikaa reagoida ja jonossa kolmantena olevalla yli kaksi sekuntia."

      Oletat että taaempana ajava näkee alkuperäisen tapahtuman. Hän saattaa nähdä pelkästään ison auton perän eikä siinä ole yhtään pitempää aikaa reagoida, kuin mitä oma turvaväli edellä ajavaan on. Ei laisinkaan pidä lähteä siitä että noita turvavälejä voi summata yhteen. Ainoa turvaväli joka pitää kiinnostaa, on se mikä itsellä on edellä ajavaan. Ei siis pidä miettiä mitään kertautumista.

      Se että joku yleensä pitää yhden sekunnin turvavälin moottoritieliikenteessä, ei tarkoita sitä että itse pitää tehdä saman mokan.

      > Se että joku yleensä pitää yhden sekunnin turvavälin moottoritieliikenteessä,
      > ei tarkoita sitä että itse pitää tehdä saman mokan.

      Minkä mokan? Minusta pitkä turvaväli on hyvä. Ruuhkassa suosittelen 1-2 sekuntia. Sitiä on sekin etu, ettei tarvitse polkea jarrua aina kun jono edellä hidastaa.

      Ja joo. Jos on hirmu liukasta, alla huonot kesärenkaat, kauhea sumu ja lumimyrsky ja nopeutta 150 km/h, niin kananttaa pitää vähän pidempää turvaväliä. Erikoistilanteita voit aina keksiä, mutta yleensä kun jonossa ajetaan, nähdään edelläolevasta ohi. Siinäkin muuten auttaa se turvaväli.

    • eipidäpaikkansa kirjoitti:

      Sanot että > "Jos ajetaan kolmen auton jonossa sekunnin turvaväleillä ja ensimmäinen jarruttaa, on jonossa toisena olevalla sekunti aikaa reagoida ja jonossa kolmantena olevalla yli kaksi sekuntia."

      Oletat että taaempana ajava näkee alkuperäisen tapahtuman. Hän saattaa nähdä pelkästään ison auton perän eikä siinä ole yhtään pitempää aikaa reagoida, kuin mitä oma turvaväli edellä ajavaan on. Ei laisinkaan pidä lähteä siitä että noita turvavälejä voi summata yhteen. Ainoa turvaväli joka pitää kiinnostaa, on se mikä itsellä on edellä ajavaan. Ei siis pidä miettiä mitään kertautumista.

      Se että joku yleensä pitää yhden sekunnin turvavälin moottoritieliikenteessä, ei tarkoita sitä että itse pitää tehdä saman mokan.

      Onneksi liikenteessä on pääosin fiksua porukkaa. Toki sekaan mahtuu niitä joilla on peukalo keskellä kämmentä. Älä välitä tuosta jyrsijästä. Sillä on röntgenkatse joka näkee rekankin läpi. Pääasia on että pysähtymisnopeus on oikea.

    • 78rtyhr kirjoitti:

      Onneksi liikenteessä on pääosin fiksua porukkaa. Toki sekaan mahtuu niitä joilla on peukalo keskellä kämmentä. Älä välitä tuosta jyrsijästä. Sillä on röntgenkatse joka näkee rekankin läpi. Pääasia on että pysähtymisnopeus on oikea.

      Tuo oli kyllä harvinaisen kömpelö yritys Rotalta. Fanit on tottuneet parempaan.

    • trollaisi.paremmin kirjoitti:

      Tuo oli kyllä harvinaisen kömpelö yritys Rotalta. Fanit on tottuneet parempaan.

      Jep. Näkeehän sen tuosta haamuaalto videostakin että ensimmäinen hidastaa vain vähän ja seuraava enemmän ja jossain kohtaa vauhti tyssää lähes kokonaan.

      Oikeassa elmässä jos edessä hidastuu yllättäen ja tarpeeksi, niin taaempana jonossa saattaa olla se kolarikohta, eikä siinä heti hidastelijan takana.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jep. Näkeehän sen tuosta haamuaalto videostakin että ensimmäinen hidastaa vain vähän ja seuraava enemmän ja jossain kohtaa vauhti tyssää lähes kokonaan.

      Oikeassa elmässä jos edessä hidastuu yllättäen ja tarpeeksi, niin taaempana jonossa saattaa olla se kolarikohta, eikä siinä heti hidastelijan takana.

      Juuri näin. Tämäkin on oikein hyvä syy pitää kunnon turvavälejä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jep. Näkeehän sen tuosta haamuaalto videostakin että ensimmäinen hidastaa vain vähän ja seuraava enemmän ja jossain kohtaa vauhti tyssää lähes kokonaan.

      Oikeassa elmässä jos edessä hidastuu yllättäen ja tarpeeksi, niin taaempana jonossa saattaa olla se kolarikohta, eikä siinä heti hidastelijan takana.

      Ja tuo on se syy miksi pitäisi olla pidemmät turvavälit vähän taaempana jonossa. Tämä kompensoisi haamuaallon syntymistä. Tosin sitä ei voi koskaan tietää missä kohtaa haamuaalto syntyy, joten on vain pakko pitää pitkää turvaväliä jatkuvasti.

  • Kaupunki liikenteessä ei turvavälejä ei pidetä. Miksi? Minulle on selvää pässinlihaa, että turvaväliä on oltava aina ja joka paikassa. Jaa että miksikö semmoista pitää käyttää ? Aloitetaan vaikka siitä, että edellä ajavaa ärsyttää, kun sinne perään tullaan huohottamaan puskurissa kiinni.
    En ymmärrä miksi se on niin vaikeata se turvavälin pitäminen, kun minulle se on päivänselvä asia, jossa ei ole vaihtoehtoja.

    • Minulla ei tule muuta mieleen kuin älynystyröt, ja tässä kohtaa niiden puute.

  • Liikenneturva suosittaa, että hyvissä olosuhteissa turvaväli olisi vähintään puolet nopeudesta eli 40 kmh alueella 20m . 80 kmh alueella suositus on 80m, jolloin etäisyys on yli kolme sekuntia. Monien autojen mukautuvan vakionopeussäätimen suurin etäisyys on noin kolme sekuntia.
    Käytännössä olen havainnut noin 200 tkm kokemuksella, että kaksi sekuntia on hyvä väli maantienopeuksissa paitsi talvella. Taajamaliikenteessä voi olla 1,5 -2 s, jotta väliin tunkeutujien määrä vähenee eikä jojo-ilmiötä synny siten sen takia.

  • Huomenna 18.4.2019 alkaa pääsiäisen menoliikenne ja olen itsekin siellä mukana melkein koko suomen mitalla. Aion ajaa niin, että edessäni on aina pelivaraa, eli se turvaväli riittävän pitkä. En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja. Juuri varoitettiin, ettei jätti rekkoja kannate ohitella, koska ohitusmatkaa tarvitaan vähintään 700 metriä. Ei se ole maata kaatava asia, jos Helsingistä ouluun saapuu 20 minuuttia aiottua myöhemmin. Ohittelu on vain sellainen muotiasia ja miksei pätemisen tarve , sekä - minä...minä..ja minä..asenne. Tietysti väliin tunkeutujien takia turvavälin joutuu ottamaan aina uudestaan ja uudestaan ja se tietää vauhdin hiljentämistä ja takan tulijoille kaalipään keittoa

    • Tuolla "vauhdin hiljentämisellä" pääsit määränpäähäsi varmasti 4-8 tuntia aijottua myöhemmin, siitä poitsit sinulle. Saithan todennäköisesti jopa jonoa aikaiseksi.
      Tuo "jättirekkojen", joita meillä ei ole, ohitusmatka on osaavalla kuskilla, joihin et kirjoituksesi perusteella kuulu, huomattavasti alle noiden "varoittajien" ilmoittamista matkoista.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuolla "vauhdin hiljentämisellä" pääsit määränpäähäsi varmasti 4-8 tuntia aijottua myöhemmin, siitä poitsit sinulle. Saithan todennäköisesti jopa jonoa aikaiseksi.
      Tuo "jättirekkojen", joita meillä ei ole, ohitusmatka on osaavalla kuskilla, joihin et kirjoituksesi perusteella kuulu, huomattavasti alle noiden "varoittajien" ilmoittamista matkoista.

      Eipä sinulla taida olla oikeaa käsitystä nopeuden vaikutuksesta matka-aikaan. Helsingistä Mikkeliin pääsee jatkuvasti 20 kmh ylinopeutta ajamalla 15 min nopeammin kuin nopeusrajoituksia noudattaen. Eli Oulun matkallakin tämä tekisi vajaan tunnin hitaampaa liikkumista, jolla ei ihmiselämässä ole juuri mitään merkitystä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eipä sinulla taida olla oikeaa käsitystä nopeuden vaikutuksesta matka-aikaan. Helsingistä Mikkeliin pääsee jatkuvasti 20 kmh ylinopeutta ajamalla 15 min nopeammin kuin nopeusrajoituksia noudattaen. Eli Oulun matkallakin tämä tekisi vajaan tunnin hitaampaa liikkumista, jolla ei ihmiselämässä ole juuri mitään merkitystä.

      Otappas huomioon, ettei kyse ollut jollakin ylinopeudella ajamisesta vaan " En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja."
      Kun siihen lisätään "Tietysti väliin tunkeutujien takia turvavälin joutuu ottamaan aina uudestaan ja uudestaan ja se tietää vauhdin hiljentämistä". Tuo varsinkin vilkkaammassa liikenteessä, jos ei nyt ihan pakittamista edellytä, niin ainakin vauhdin hiljentämistä todella alas.
      Joten jopa ihmiselämässä tuolla on ainakin kertaluonteisesti "mitään" suurempi merkitys.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Otappas huomioon, ettei kyse ollut jollakin ylinopeudella ajamisesta vaan " En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja."
      Kun siihen lisätään "Tietysti väliin tunkeutujien takia turvavälin joutuu ottamaan aina uudestaan ja uudestaan ja se tietää vauhdin hiljentämistä". Tuo varsinkin vilkkaammassa liikenteessä, jos ei nyt ihan pakittamista edellytä, niin ainakin vauhdin hiljentämistä todella alas.
      Joten jopa ihmiselämässä tuolla on ainakin kertaluonteisesti "mitään" suurempi merkitys.

      Helsinki-Oulu väli maantietä pitkin on 607 ja rajoitusten mukaan ajettuna keskinopeudeksi tulee noin 84 kmh matkan kestäessä 7h16 min. Nostamalla keskinopeuden reilut 15 km korkeammaksi pääsee sinne 6h3min. Silloin joutuu ajamaan huomattavia ylinopeuksia välillä, koska ohittaminen ei ole aina mahdollista optimaalisesti. Ja rekkahan pystyy kulkemaan sen 89 kmh eli ainut etumatka tulee moottoritieosuudella, joka taitaa olla reilut 100 km.
      Se kiire asuu siis vaan turbotoopen päässä ja siitähän aiheutuu tunnetusti ongelmia itselle sekä muille tiellä liikkuville.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Helsinki-Oulu väli maantietä pitkin on 607 ja rajoitusten mukaan ajettuna keskinopeudeksi tulee noin 84 kmh matkan kestäessä 7h16 min. Nostamalla keskinopeuden reilut 15 km korkeammaksi pääsee sinne 6h3min. Silloin joutuu ajamaan huomattavia ylinopeuksia välillä, koska ohittaminen ei ole aina mahdollista optimaalisesti. Ja rekkahan pystyy kulkemaan sen 89 kmh eli ainut etumatka tulee moottoritieosuudella, joka taitaa olla reilut 100 km.
      Se kiire asuu siis vaan turbotoopen päässä ja siitähän aiheutuu tunnetusti ongelmia itselle sekä muille tiellä liikkuville.

      Laskelmassa ei ole otettu huomioon, että ajoajan pidentyessä audimiehen ja bimmeripojun pitää käydä yhdellä lisätauolla, jottei pään pissataso nouse liian korkealle. Tämä lisää myös matkustusaikaa useita minuutteja.
      Pidättely ei ole terveellistä, sanoo urologi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Helsinki-Oulu väli maantietä pitkin on 607 ja rajoitusten mukaan ajettuna keskinopeudeksi tulee noin 84 kmh matkan kestäessä 7h16 min. Nostamalla keskinopeuden reilut 15 km korkeammaksi pääsee sinne 6h3min. Silloin joutuu ajamaan huomattavia ylinopeuksia välillä, koska ohittaminen ei ole aina mahdollista optimaalisesti. Ja rekkahan pystyy kulkemaan sen 89 kmh eli ainut etumatka tulee moottoritieosuudella, joka taitaa olla reilut 100 km.
      Se kiire asuu siis vaan turbotoopen päässä ja siitähän aiheutuu tunnetusti ongelmia itselle sekä muille tiellä liikkuville.

      Ei ollut kyse mistään kiireestä, joten sen "turmiollisuuden" esiin nostaminen ei oikein pure.
      Ei myöskään ollut puhe siitä mitä ylinopeudella mahdollisesti voittaa, paremminkin siitä mitä nysväämällä menettää.
      Laskemasi on teoria, käytäntö on sitten aivan jotain muuta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ollut kyse mistään kiireestä, joten sen "turmiollisuuden" esiin nostaminen ei oikein pure.
      Ei myöskään ollut puhe siitä mitä ylinopeudella mahdollisesti voittaa, paremminkin siitä mitä nysväämällä menettää.
      Laskemasi on teoria, käytäntö on sitten aivan jotain muuta.

      Ajamalla nopeusrajoituksen mukaisesti, en ole koskaan menettänyt mitään, en edes ajokorttiani.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ollut kyse mistään kiireestä, joten sen "turmiollisuuden" esiin nostaminen ei oikein pure.
      Ei myöskään ollut puhe siitä mitä ylinopeudella mahdollisesti voittaa, paremminkin siitä mitä nysväämällä menettää.
      Laskemasi on teoria, käytäntö on sitten aivan jotain muuta.

      Jos autossasi sattuu olemaan ajotietokone, joka näyttää välimatkojen ja pidempien ajojen keskinopeuden voit sen todeta helposti, että tuo ylhäällä esitetty laskelma pitää tismalleen paikkansa. Aikaahan autoilija ei voi kadottaa tai lisätä. Siihen ei pystynyt Einsteinkaan!
      Eli jos keskinopeus putoaisi kyseisellä 607 km matkalla 75 km:iin tunnissa, ajoaika olisi silloin tasan kahdeksan tuntia, ei enempää eikä vähempää. Nysväri saattaa olla joskus onnellinen voittaja ja maisemista nautiskelija!!!

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos autossasi sattuu olemaan ajotietokone, joka näyttää välimatkojen ja pidempien ajojen keskinopeuden voit sen todeta helposti, että tuo ylhäällä esitetty laskelma pitää tismalleen paikkansa. Aikaahan autoilija ei voi kadottaa tai lisätä. Siihen ei pystynyt Einsteinkaan!
      Eli jos keskinopeus putoaisi kyseisellä 607 km matkalla 75 km:iin tunnissa, ajoaika olisi silloin tasan kahdeksan tuntia, ei enempää eikä vähempää. Nysväri saattaa olla joskus onnellinen voittaja ja maisemista nautiskelija!!!

      Valitettavasti tuo laskelma saattaa pitää teoriassa paikkansa, käytännännön kannalta se on, no sitä teoriaa.
      Kas kun se " En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja." aiheuttaa sen ns. haamuaallon jonka nimim. Anonyymi23.4.2019 12:55 hyvin kuvaa. Joten siellä aallon häntäpäässä ajava joutuu hiljentämään tasolle, josta aiemmin on kirjoitettu.
      Joten
      Nysväri toki aina mielestään on voittaja vaikka muita vakavasti nautiskelullaan häiritseekin.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Valitettavasti tuo laskelma saattaa pitää teoriassa paikkansa, käytännännön kannalta se on, no sitä teoriaa.
      Kas kun se " En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja." aiheuttaa sen ns. haamuaallon jonka nimim. Anonyymi23.4.2019 12:55 hyvin kuvaa. Joten siellä aallon häntäpäässä ajava joutuu hiljentämään tasolle, josta aiemmin on kirjoitettu.
      Joten
      Nysväri toki aina mielestään on voittaja vaikka muita vakavasti nautiskelullaan häiritseekin.

      > Nysväri toki aina mielestään on voittaja vaikka muita vakavasti nautiskelullaan häiritseekin.<

      - Sekö häiritsee, jos haluaa jättäytyä letkan perään ajamaan ??? Ja sehikkö vielä ottaa kupoliin, jos letkan perässä tulija kokee sen nautinnoksi, kun ei tarvitse ajaa ketjukolari uhka päällä perä perää toisten puskuriaan hipoen. Kukaan ei ole voittaja ruuhka liikenteessä, mutta tarvitseeko ollakkaan ? On tutkitusti tosiasia, ettei ruuhkaliikenteessä ohittelu lisää ajan voittoa tai jos lisääkin, niin niillä muutamilla minuuteilla ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä, että suoriutuu matkasta ehjänä perille.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Valitettavasti tuo laskelma saattaa pitää teoriassa paikkansa, käytännännön kannalta se on, no sitä teoriaa.
      Kas kun se " En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja." aiheuttaa sen ns. haamuaallon jonka nimim. Anonyymi23.4.2019 12:55 hyvin kuvaa. Joten siellä aallon häntäpäässä ajava joutuu hiljentämään tasolle, josta aiemmin on kirjoitettu.
      Joten
      Nysväri toki aina mielestään on voittaja vaikka muita vakavasti nautiskelullaan häiritseekin.

      Haamuaaltoja aiheuttavat äkilliset nopeuden hidastumiset jonoutuneessa liikenteessä. Seuraava tiputtaa nopeutta ja seuraava ja seuraava ja ...

    • Anonyymi kirjoitti:

      > Nysväri toki aina mielestään on voittaja vaikka muita vakavasti nautiskelullaan häiritseekin.<

      - Sekö häiritsee, jos haluaa jättäytyä letkan perään ajamaan ??? Ja sehikkö vielä ottaa kupoliin, jos letkan perässä tulija kokee sen nautinnoksi, kun ei tarvitse ajaa ketjukolari uhka päällä perä perää toisten puskuriaan hipoen. Kukaan ei ole voittaja ruuhka liikenteessä, mutta tarvitseeko ollakkaan ? On tutkitusti tosiasia, ettei ruuhkaliikenteessä ohittelu lisää ajan voittoa tai jos lisääkin, niin niillä muutamilla minuuteilla ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä, että suoriutuu matkasta ehjänä perille.

      "- Sekö häiritsee, jos haluaa jättäytyä letkan perään ajamaan ???"
      Eipä tietenkään sitä jättäytyjä "nautiskelijaa".
      Tosin tällä aiheutta rajoitusten mukaan ajaville ohitustarpeen, mutta oma "nautintohan" se on tärkein ja muista viis.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ajamalla nopeusrajoituksen mukaisesti, en ole koskaan menettänyt mitään, en edes ajokorttiani.

      Heh, heh, jee...hyviä vastakommentteja sinulta ! Mukavaa, kun jotkut osaa näin nokkelasti posmittaa tyhjänpäiväisille inttäjille

  • Itse monta kertaa haamuaallon kokeneena voin todistaa että se on juuri noin. Ensimmäiset autot hiljentävät ehkä vain vähän mutta kun aalto lähtee valumaan jonoutuneessa liikenteessä taaksepäin, niin taaempana tulevien vauhti saattaa lähestulkoon jopa pysähtyä.

    • Ensimmäinen auto hiljentää ehkä vain vähän, mutta kuitenkin niin paljon tai niin äkillisesti, että takana tulevat joutuvat reagoimaan tilanteeseen. Jos takana ajetaan lisäksi "tappituntumassa", eli lyhyillä turvaväleillä niin aika äkkiä se haamuaalto lähtee liikkeelle.

  • Juu kannataa ihan itsensä takia pitää sitä turvaväliä, et ehkä törmää edellä ajavaan mutta takanasi oleva törmää jos joudut tekemään jotain nopeasti, kyllä aika hyvin airbag kaikuu talojen välissä....

    • Melko hyvin meni pääsiäismatka Helsingistä Ouluun kiirastorstaina ja takaisin ensimmäisenä pääsiäis sunnuntaina. Naurussa oli kyllä pidättelemistä, kun seurasi ohittelijoita, jotka kinnasivat rekan perässä kymmeniä kilometrejä pääsemättä ohitse. Siinä oli varmasti kuskilla hikiset oltavat ja jarruvalot vilkkui yhtenään. Ja kun lopulta pääsi ohi, niin vastassa oli taas joku hitaampi menijä. Itse en ohitellut menomatkalla kertaakaan vaan pysyttelin hyvän matkan päässä edellä ajavasta. Tokihan se turvaväli täytettiin jatkuvasti, mutta eihän se vaadi muuta kuin kaasujalan löystöä, niin ei tarvi jarrua polkea. Hauskaa oli seurata edessä menevässä letkassa joidenkin poukkoilua, työntymistä ahtaisiin väleihin sekä yrityksiä päästä ohi ja monesti palata takaisin kiltisti kaistalleen. Hauskaa oli myös ohituskaistan kohdalle tulo, silloin kaikki rynnivät ja mitenpäs muuten kuin huomattavalla ylinopeudella. Eikös se nopeusrajoitus koske myös ohituskaistojen kohdalla. Paluumatkalla innostuin ohittamaan ohituskaistalla erästä pakua ja se kyllä meni niin lujaa, että totesin ohittamisen turhaksi. Jouduin nostamaan nopeuden 120 km/h, että ehdin ohittamaan. Aina välillä joku liimautui niin perään, että oli pakko pudottaa vauhti alas, ettei se kehdannut roikkua perä puskurissa, vaan meni sitten ohi. Ja tuli todettua kyllin selvästi, että jokaisen vauhti on aina hivenen nopeusrajoituksia kovempi. Ja välillä pitää pysähtyä sumpille ja vessaan, joten keskinopeus laskee huomattavasti ja on turhaa alkaa ajattelemaan, että minun pitää pystyä ajamaan lujaa ja ohitella jatkuvasti pysyäkseen mukamas aikataulussaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Melko hyvin meni pääsiäismatka Helsingistä Ouluun kiirastorstaina ja takaisin ensimmäisenä pääsiäis sunnuntaina. Naurussa oli kyllä pidättelemistä, kun seurasi ohittelijoita, jotka kinnasivat rekan perässä kymmeniä kilometrejä pääsemättä ohitse. Siinä oli varmasti kuskilla hikiset oltavat ja jarruvalot vilkkui yhtenään. Ja kun lopulta pääsi ohi, niin vastassa oli taas joku hitaampi menijä. Itse en ohitellut menomatkalla kertaakaan vaan pysyttelin hyvän matkan päässä edellä ajavasta. Tokihan se turvaväli täytettiin jatkuvasti, mutta eihän se vaadi muuta kuin kaasujalan löystöä, niin ei tarvi jarrua polkea. Hauskaa oli seurata edessä menevässä letkassa joidenkin poukkoilua, työntymistä ahtaisiin väleihin sekä yrityksiä päästä ohi ja monesti palata takaisin kiltisti kaistalleen. Hauskaa oli myös ohituskaistan kohdalle tulo, silloin kaikki rynnivät ja mitenpäs muuten kuin huomattavalla ylinopeudella. Eikös se nopeusrajoitus koske myös ohituskaistojen kohdalla. Paluumatkalla innostuin ohittamaan ohituskaistalla erästä pakua ja se kyllä meni niin lujaa, että totesin ohittamisen turhaksi. Jouduin nostamaan nopeuden 120 km/h, että ehdin ohittamaan. Aina välillä joku liimautui niin perään, että oli pakko pudottaa vauhti alas, ettei se kehdannut roikkua perä puskurissa, vaan meni sitten ohi. Ja tuli todettua kyllin selvästi, että jokaisen vauhti on aina hivenen nopeusrajoituksia kovempi. Ja välillä pitää pysähtyä sumpille ja vessaan, joten keskinopeus laskee huomattavasti ja on turhaa alkaa ajattelemaan, että minun pitää pystyä ajamaan lujaa ja ohitella jatkuvasti pysyäkseen mukamas aikataulussaan.

      Siis menomatkalla nauratti nyhertäminen ja muiden häiritseminen.
      Tulomatkalla sitten piti ylinopeutta ajaen näyttää pakukuskille mistä "kana pissii".
      Onnittelut "hienosta" suoritteesta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Siis menomatkalla nauratti nyhertäminen ja muiden häiritseminen.
      Tulomatkalla sitten piti ylinopeutta ajaen näyttää pakukuskille mistä "kana pissii".
      Onnittelut "hienosta" suoritteesta.

      > Siis menomatkalla nauratti nyhertäminen ja muiden häiritseminen. <Vaaditaan kommenttia, miten menomatkalla konkreettisesti muka häirittiin muita ? Minkä sille mahtaa, ettei oma ajonopeus miellytä muita. Oma on vika, jos ei miellytä.

      > Tulomatkalla sitten piti ylinopeutta ajaen näyttää pakukuskille mistä "kana pissii". <
      - Juu, halusin kokeilla, kannattaako ohittaminen ohitus kaistallakaan. Tulin huomaamaan, ettei kannata sielläkään, koska nopeuden joutuu nostamaan aina reippaasti yli sallitun. Pakukuskista ei ole mitään huonoa sanottavaa, eikä tarkoitus ollut näyttää mitään. Tarkoitus oli vain yksinkertaisesti testata, hyödyttääkö ohituskaistalla ohittaminen. Ohituskaista kun on turvallinen tapa testata ohittamista. Ja niin kun aiemmin jo todettiin, ohittamisella on niin mitättömät hyödyt, ettei sitä kannata harrastaa vaan huvin vuoksi. Toki on sitten tapauksia, joissa jokin ajoneuvo menee niin alhaista nopeutta, että se kannattaa ohittaa mutta vain silloin, kun edessä on vapaata kaistaa vähintään puoli kilometriä. Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteessä on pelattava aina varman päälle.

      > Onnittelut "hienosta" suoritteesta. <
      - ei olisi tarvinnut onnitella suotta, koska niin kun aiemmin jo todettiin, kysymyksessä oli vain kokeilu/testaaminen, ei mikään riskialtis ohitus.

    • Anonyymi kirjoitti:

      > Siis menomatkalla nauratti nyhertäminen ja muiden häiritseminen. <Vaaditaan kommenttia, miten menomatkalla konkreettisesti muka häirittiin muita ? Minkä sille mahtaa, ettei oma ajonopeus miellytä muita. Oma on vika, jos ei miellytä.

      > Tulomatkalla sitten piti ylinopeutta ajaen näyttää pakukuskille mistä "kana pissii". <
      - Juu, halusin kokeilla, kannattaako ohittaminen ohitus kaistallakaan. Tulin huomaamaan, ettei kannata sielläkään, koska nopeuden joutuu nostamaan aina reippaasti yli sallitun. Pakukuskista ei ole mitään huonoa sanottavaa, eikä tarkoitus ollut näyttää mitään. Tarkoitus oli vain yksinkertaisesti testata, hyödyttääkö ohituskaistalla ohittaminen. Ohituskaista kun on turvallinen tapa testata ohittamista. Ja niin kun aiemmin jo todettiin, ohittamisella on niin mitättömät hyödyt, ettei sitä kannata harrastaa vaan huvin vuoksi. Toki on sitten tapauksia, joissa jokin ajoneuvo menee niin alhaista nopeutta, että se kannattaa ohittaa mutta vain silloin, kun edessä on vapaata kaistaa vähintään puoli kilometriä. Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteessä on pelattava aina varman päälle.

      > Onnittelut "hienosta" suoritteesta. <
      - ei olisi tarvinnut onnitella suotta, koska niin kun aiemmin jo todettiin, kysymyksessä oli vain kokeilu/testaaminen, ei mikään riskialtis ohitus.

      Eipä sille varmaan mitään voi kun nauruaan pidätellen aiheuttaa rajoitusnopeutta ajaville ohitustarvetta. Ja kaikkein enitenhän sen kerroit naurattavan kun niitä puolenkilometrin pituisia vastaantulevista vapaita pätkiä vain satunnaisesti kohdalle sattuu.
      Ei se niin suuri ihme ole jos sitä takana tulevaa tuollainen "naureskellen" ajaminen ei miellytä.
      Saattaa, aivan oikeutetusti, jopa häirinnäksi tulkita.

      "Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteessä on pelattava aina varman päälle."
      Varman pälleppä hyvinkin.
      Et ole sattunut kuulemaan/tietämään, ettei yleinen tie ole testirata kokeilla "venttiilin nousua".
      Lisäksi tuon "kokeilusi" olisit voinut suorittaa, ja olisi tullut paremmin totuuden mukainen tulos, ihan vaan sallitulla nopeudella. Joten onnittelut "hienosta" suoritteestasi on paikallaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eipä sille varmaan mitään voi kun nauruaan pidätellen aiheuttaa rajoitusnopeutta ajaville ohitustarvetta. Ja kaikkein enitenhän sen kerroit naurattavan kun niitä puolenkilometrin pituisia vastaantulevista vapaita pätkiä vain satunnaisesti kohdalle sattuu.
      Ei se niin suuri ihme ole jos sitä takana tulevaa tuollainen "naureskellen" ajaminen ei miellytä.
      Saattaa, aivan oikeutetusti, jopa häirinnäksi tulkita.

      "Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteessä on pelattava aina varman päälle."
      Varman pälleppä hyvinkin.
      Et ole sattunut kuulemaan/tietämään, ettei yleinen tie ole testirata kokeilla "venttiilin nousua".
      Lisäksi tuon "kokeilusi" olisit voinut suorittaa, ja olisi tullut paremmin totuuden mukainen tulos, ihan vaan sallitulla nopeudella. Joten onnittelut "hienosta" suoritteestasi on paikallaan.

      Kuten itsekin olet huomannut, koskaan ei ole eikä tule sellaista liikennettä olemaan, jossa ei olisi ohitustarvetta. Ohittajia ja ohitusyrityksiä tulee olemaan jatkossakin ja myös niitä, jotka eivät aja just sitä sinun toivomaasi nopeutta. Meitä on sellaisia ajajia, joita ei huvita pieni nopeuden ylitys ja sitten on niitä, joilla se auton nopeusmittari ei näytä oikeaa lukemaa ja hyvä onkin ettei näytä, koska silloin ei ole sitä vaaraa, että tulee se nopeusrajoituksen ylitys vahingossa juuri sillä hetkellä, kun liikennevalvonta tai kamera on kohdalla. Lieneekö niin, että autojen nopeusmittarit on tarkoituksella kalibroitu näyttämään 8-10 km/h nopeampaa, mitä auton nopeus oikeasti olisi, jotta ei näitä tahattomia nopeuden ylityksiä tulisi.
      Elikkä meillä muilla on siis täysi oikeus valita nopeutemme. Kaikkia kun ei huvita ajaa siten, että aina pitäis olla sitä ohitusta kärkkymässä.

      >Et ole sattunut kuulemaan/tietämään, ettei yleinen tie ole testirata kokeilla "venttiilin nousua". <
      Edelleenkään, ei tuostakaan väittämästäsi ollut lainkaan kysymys. Kerrataanpa siis tapahtuman kulku. Edelläni ajoi siis PAKU hitaammin kuin minä ja olinkin ajanut sen perässä pitemmän aikaa kunnes tuli sitten se ohituskaista, joka ei ole mikään testirata, vaan tarkoitettu turvalliseen ja varmaan ohittamiseen. itselläni oli tuo 90 km/h vauhti koko matkan ajan ja nyt edessä olevalla 80, joten katsoin aiheelliseksi ohittaa ohituskaistalla. Ohituskaista osoittautui liian lyhyeksi letkan ohittamiselle ja kun kaista näytti kohta päättyvän, oli vauhtia nostettava huomattavasti ehtiäkseen tehdä ohituksen ajoissa. 10 km/h nopeammalla vauhdilla menisi edellä ajavasta liian kauan matkaa, joten vauhtia joutuu kaikki tuolla kaistalla aina nostamaan yli sallitun. En tosin tiedä, voidaanko ohituskaistalla ajaa huomattavaa ylinopeutta ?

      >Lisäksi tuon "kokeilusi" olisit voinut suorittaa, ja olisi tullut paremmin totuuden mukainen tulos, ihan vaan sallitulla nopeudella. Joten onnittelut "hienosta" suoritteestasi on paikallaan.
      Niin kuin aiemmin tuossa jo totesimmekin, tavallisella nopeudella et ehdi ohituskaistalla ohittaa, jos ohitettavan ja ohittajan nopeusero on pieni ja monta muutakin yhtä aikaa on tuolla ohituskaistalla menossa. Elikkä omalta kohdaltani tulin tulokseen, ettei aina kannata ohittaa ohituskaistallakaan. Se mikään onnittelu suoritus ole, mutta kun tiedetään, mikä olet miehiäsi, jolla on vain venkoilut mielessä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuten itsekin olet huomannut, koskaan ei ole eikä tule sellaista liikennettä olemaan, jossa ei olisi ohitustarvetta. Ohittajia ja ohitusyrityksiä tulee olemaan jatkossakin ja myös niitä, jotka eivät aja just sitä sinun toivomaasi nopeutta. Meitä on sellaisia ajajia, joita ei huvita pieni nopeuden ylitys ja sitten on niitä, joilla se auton nopeusmittari ei näytä oikeaa lukemaa ja hyvä onkin ettei näytä, koska silloin ei ole sitä vaaraa, että tulee se nopeusrajoituksen ylitys vahingossa juuri sillä hetkellä, kun liikennevalvonta tai kamera on kohdalla. Lieneekö niin, että autojen nopeusmittarit on tarkoituksella kalibroitu näyttämään 8-10 km/h nopeampaa, mitä auton nopeus oikeasti olisi, jotta ei näitä tahattomia nopeuden ylityksiä tulisi.
      Elikkä meillä muilla on siis täysi oikeus valita nopeutemme. Kaikkia kun ei huvita ajaa siten, että aina pitäis olla sitä ohitusta kärkkymässä.

      >Et ole sattunut kuulemaan/tietämään, ettei yleinen tie ole testirata kokeilla "venttiilin nousua". <
      Edelleenkään, ei tuostakaan väittämästäsi ollut lainkaan kysymys. Kerrataanpa siis tapahtuman kulku. Edelläni ajoi siis PAKU hitaammin kuin minä ja olinkin ajanut sen perässä pitemmän aikaa kunnes tuli sitten se ohituskaista, joka ei ole mikään testirata, vaan tarkoitettu turvalliseen ja varmaan ohittamiseen. itselläni oli tuo 90 km/h vauhti koko matkan ajan ja nyt edessä olevalla 80, joten katsoin aiheelliseksi ohittaa ohituskaistalla. Ohituskaista osoittautui liian lyhyeksi letkan ohittamiselle ja kun kaista näytti kohta päättyvän, oli vauhtia nostettava huomattavasti ehtiäkseen tehdä ohituksen ajoissa. 10 km/h nopeammalla vauhdilla menisi edellä ajavasta liian kauan matkaa, joten vauhtia joutuu kaikki tuolla kaistalla aina nostamaan yli sallitun. En tosin tiedä, voidaanko ohituskaistalla ajaa huomattavaa ylinopeutta ?

      >Lisäksi tuon "kokeilusi" olisit voinut suorittaa, ja olisi tullut paremmin totuuden mukainen tulos, ihan vaan sallitulla nopeudella. Joten onnittelut "hienosta" suoritteestasi on paikallaan.
      Niin kuin aiemmin tuossa jo totesimmekin, tavallisella nopeudella et ehdi ohituskaistalla ohittaa, jos ohitettavan ja ohittajan nopeusero on pieni ja monta muutakin yhtä aikaa on tuolla ohituskaistalla menossa. Elikkä omalta kohdaltani tulin tulokseen, ettei aina kannata ohittaa ohituskaistallakaan. Se mikään onnittelu suoritus ole, mutta kun tiedetään, mikä olet miehiäsi, jolla on vain venkoilut mielessä.

      Niin toki sitä ohitustarvetta on ja tulee olemaan, mutta pitääkö sitä tahallisesti oikein naureskelun kera aikaan saada?
      Nuo huvittamiset ja nopeusmittarien optimistiset näyttämät on selityksinä, lisättynä varmuuden vuoksi ajamisena, jo vähintäänkin inflaation kärsineet.

      Nopeuden valinnan oikeutusta ei kukaan kiistä.
      Joten sen "tikkarinopeudenkaan" ajaminen ei mitään "aina ohituksen kärkkymistä" mukanaan tuo. Toki liikennevirran mukaan liikkuminen liikennettä huomattavasti sujuvoittaa mutta eihän se "nauruaan pidätellen" ajaville ole mitenkään huomion arvoinen asia.

      Tuosta vakavalla ylinopeudella suorittamasti "kokeilusta" antamasi selitykset ja niiden hyväksyttävyys on varmasti laskettava samaan ketegoriaan kuin alun lausuntosi , "Naurussa oli kyllä pidättelemistä".

      "10 km/h nopeammalla vauhdilla menisi edellä ajavasta liian kauan matkaa, joten vauhtia joutuu kaikki tuolla kaistalla aina nostamaan yli sallitun."
      Ei sinun olisi ollut mikään pakko vaikka "kaikki" olisi noin tehneet.
      Ohituksesi keskettäminen olisi antanut turvallisemman ja ennenkaikkea lain mukaisen ratkaisun. Mutta kun se kieltämäsi näyttämisen halu "kokeiluun" ylitti, niin minkä?

      " En tosin tiedä, voidaanko ohituskaistalla ajaa huomattavaa ylinopeutta ?"
      Oliko ohituskaistan alussa suurinta sallittua osoittava liikennemerkki?
      Jäikö se kiihkossasi sinulta huomiotta?
      Ajoit kertomasi mukaan 120km/h vaikka et tiennyt mitä nopeutta olisi saanut ajaa?
      Mitä muuta, ehkä jopa tärkeämpää sinulta jää liikenteessä huomioimatta?

      "Niin kuin aiemmin tuossa jo totesimmekin, tavallisella nopeudella et ehdi ohituskaistalla ohittaa,"
      Sinulle ehkä yllätys, mutta ellei sallitulla nopeudella ehdi niin sitten ei pidä yrittää sitä ohitusta. Ei kai tämä nyt niin mahdottoman vaikeaa voi olla?

      " Se mikään onnittelu suoritus ole,"
      Kyllä se nimen omaan "onnittelu" suoritus on. Poliisi olisi tuon havaitessaan "onnitellut" vähintään 20 päiväsakolla.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin toki sitä ohitustarvetta on ja tulee olemaan, mutta pitääkö sitä tahallisesti oikein naureskelun kera aikaan saada?
      Nuo huvittamiset ja nopeusmittarien optimistiset näyttämät on selityksinä, lisättynä varmuuden vuoksi ajamisena, jo vähintäänkin inflaation kärsineet.

      Nopeuden valinnan oikeutusta ei kukaan kiistä.
      Joten sen "tikkarinopeudenkaan" ajaminen ei mitään "aina ohituksen kärkkymistä" mukanaan tuo. Toki liikennevirran mukaan liikkuminen liikennettä huomattavasti sujuvoittaa mutta eihän se "nauruaan pidätellen" ajaville ole mitenkään huomion arvoinen asia.

      Tuosta vakavalla ylinopeudella suorittamasti "kokeilusta" antamasi selitykset ja niiden hyväksyttävyys on varmasti laskettava samaan ketegoriaan kuin alun lausuntosi , "Naurussa oli kyllä pidättelemistä".

      "10 km/h nopeammalla vauhdilla menisi edellä ajavasta liian kauan matkaa, joten vauhtia joutuu kaikki tuolla kaistalla aina nostamaan yli sallitun."
      Ei sinun olisi ollut mikään pakko vaikka "kaikki" olisi noin tehneet.
      Ohituksesi keskettäminen olisi antanut turvallisemman ja ennenkaikkea lain mukaisen ratkaisun. Mutta kun se kieltämäsi näyttämisen halu "kokeiluun" ylitti, niin minkä?

      " En tosin tiedä, voidaanko ohituskaistalla ajaa huomattavaa ylinopeutta ?"
      Oliko ohituskaistan alussa suurinta sallittua osoittava liikennemerkki?
      Jäikö se kiihkossasi sinulta huomiotta?
      Ajoit kertomasi mukaan 120km/h vaikka et tiennyt mitä nopeutta olisi saanut ajaa?
      Mitä muuta, ehkä jopa tärkeämpää sinulta jää liikenteessä huomioimatta?

      "Niin kuin aiemmin tuossa jo totesimmekin, tavallisella nopeudella et ehdi ohituskaistalla ohittaa,"
      Sinulle ehkä yllätys, mutta ellei sallitulla nopeudella ehdi niin sitten ei pidä yrittää sitä ohitusta. Ei kai tämä nyt niin mahdottoman vaikeaa voi olla?

      " Se mikään onnittelu suoritus ole,"
      Kyllä se nimen omaan "onnittelu" suoritus on. Poliisi olisi tuon havaitessaan "onnitellut" vähintään 20 päiväsakolla.

      Ei muuttunut jäkätyksen luonne mihinkään, vaikka niin jo aloin uskomaan. Pakko jatkaa, ettei jää alta vastaajaksi, vaikka kyllä tämä jo kyllästyttää. Onneksi joku muukin on ottanut kantaa jäkätyksiesi poskettomuuteen. Miksi muuten jatkuvasti kopioit vanhoja viestejä ja lähetät niitä uudelleen?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin toki sitä ohitustarvetta on ja tulee olemaan, mutta pitääkö sitä tahallisesti oikein naureskelun kera aikaan saada?
      Nuo huvittamiset ja nopeusmittarien optimistiset näyttämät on selityksinä, lisättynä varmuuden vuoksi ajamisena, jo vähintäänkin inflaation kärsineet.

      Nopeuden valinnan oikeutusta ei kukaan kiistä.
      Joten sen "tikkarinopeudenkaan" ajaminen ei mitään "aina ohituksen kärkkymistä" mukanaan tuo. Toki liikennevirran mukaan liikkuminen liikennettä huomattavasti sujuvoittaa mutta eihän se "nauruaan pidätellen" ajaville ole mitenkään huomion arvoinen asia.

      Tuosta vakavalla ylinopeudella suorittamasti "kokeilusta" antamasi selitykset ja niiden hyväksyttävyys on varmasti laskettava samaan ketegoriaan kuin alun lausuntosi , "Naurussa oli kyllä pidättelemistä".

      "10 km/h nopeammalla vauhdilla menisi edellä ajavasta liian kauan matkaa, joten vauhtia joutuu kaikki tuolla kaistalla aina nostamaan yli sallitun."
      Ei sinun olisi ollut mikään pakko vaikka "kaikki" olisi noin tehneet.
      Ohituksesi keskettäminen olisi antanut turvallisemman ja ennenkaikkea lain mukaisen ratkaisun. Mutta kun se kieltämäsi näyttämisen halu "kokeiluun" ylitti, niin minkä?

      " En tosin tiedä, voidaanko ohituskaistalla ajaa huomattavaa ylinopeutta ?"
      Oliko ohituskaistan alussa suurinta sallittua osoittava liikennemerkki?
      Jäikö se kiihkossasi sinulta huomiotta?
      Ajoit kertomasi mukaan 120km/h vaikka et tiennyt mitä nopeutta olisi saanut ajaa?
      Mitä muuta, ehkä jopa tärkeämpää sinulta jää liikenteessä huomioimatta?

      "Niin kuin aiemmin tuossa jo totesimmekin, tavallisella nopeudella et ehdi ohituskaistalla ohittaa,"
      Sinulle ehkä yllätys, mutta ellei sallitulla nopeudella ehdi niin sitten ei pidä yrittää sitä ohitusta. Ei kai tämä nyt niin mahdottoman vaikeaa voi olla?

      " Se mikään onnittelu suoritus ole,"
      Kyllä se nimen omaan "onnittelu" suoritus on. Poliisi olisi tuon havaitessaan "onnitellut" vähintään 20 päiväsakolla.

      Jopas tuli tikustelua yhdestä pienestä liikenne tilanteesta. HUOH!
      Joo, laitetaan vaan ohituskaistan kohdalle peltipoliisit, niin siinähän jokaiselle valo välähtäisi, myös sinulle, joka kuvittelet ohittavasi letkassa hieman hiljempaa ajavan ilman nopeus rajoituksen ylittämistä.
      Miksi vain minä olen arvostuksesi kohteena ohituskaistalla ohituksesta, vaikka kaikki muut menetteli samalla tavalla. Ja saanhan minä autossani vapaasti naureskella ilman, että sinä tai kukaan muu siitä mitään tietäisi tai pahoittaisi mieltään.
      Rekat nyt on helppo ohittaa ylämäkeä noustessa, joihin yleensä ohituskaistat on rakennettu. Rekkojen vauhti laskee ylämäessä niin paljon, ettei ohituksessa tarvitse nostaa nopeutta yli sallitun, mutta henkilöautojen kohdalla nopeuseron ollessa pieni, ohitus vaatii pitempää matkaa ja paljon suurempaa vauhtia. Tikkari nopeus on käsitteenä sinun heiniäisi, joten ei siitä enempää. Nyt kun kaikkien nimimerkki on sama Anonyymi, et voi leikkiä nimimerkkiä vaihtaen. Kuitenkin kirjoitustyyli pysyy samana, joten se sama haaska olet, mikä ennenkin.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jopas tuli tikustelua yhdestä pienestä liikenne tilanteesta. HUOH!
      Joo, laitetaan vaan ohituskaistan kohdalle peltipoliisit, niin siinähän jokaiselle valo välähtäisi, myös sinulle, joka kuvittelet ohittavasi letkassa hieman hiljempaa ajavan ilman nopeus rajoituksen ylittämistä.
      Miksi vain minä olen arvostuksesi kohteena ohituskaistalla ohituksesta, vaikka kaikki muut menetteli samalla tavalla. Ja saanhan minä autossani vapaasti naureskella ilman, että sinä tai kukaan muu siitä mitään tietäisi tai pahoittaisi mieltään.
      Rekat nyt on helppo ohittaa ylämäkeä noustessa, joihin yleensä ohituskaistat on rakennettu. Rekkojen vauhti laskee ylämäessä niin paljon, ettei ohituksessa tarvitse nostaa nopeutta yli sallitun, mutta henkilöautojen kohdalla nopeuseron ollessa pieni, ohitus vaatii pitempää matkaa ja paljon suurempaa vauhtia. Tikkari nopeus on käsitteenä sinun heiniäisi, joten ei siitä enempää. Nyt kun kaikkien nimimerkki on sama Anonyymi, et voi leikkiä nimimerkkiä vaihtaen. Kuitenkin kirjoitustyyli pysyy samana, joten se sama haaska olet, mikä ennenkin.

      Jos olet joskus jotain muuta kuin että joku muu on tuon ajan tasalla, on ihan hyvä että joku olisi ollut mahdollista saada myös itse. Henkinen tervettäsi on ihan huono.
      Vaikka se huono onkin, mutta sinun skaalalla huono koska kirjotus virheitä on vähän.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jopas tuli tikustelua yhdestä pienestä liikenne tilanteesta. HUOH!
      Joo, laitetaan vaan ohituskaistan kohdalle peltipoliisit, niin siinähän jokaiselle valo välähtäisi, myös sinulle, joka kuvittelet ohittavasi letkassa hieman hiljempaa ajavan ilman nopeus rajoituksen ylittämistä.
      Miksi vain minä olen arvostuksesi kohteena ohituskaistalla ohituksesta, vaikka kaikki muut menetteli samalla tavalla. Ja saanhan minä autossani vapaasti naureskella ilman, että sinä tai kukaan muu siitä mitään tietäisi tai pahoittaisi mieltään.
      Rekat nyt on helppo ohittaa ylämäkeä noustessa, joihin yleensä ohituskaistat on rakennettu. Rekkojen vauhti laskee ylämäessä niin paljon, ettei ohituksessa tarvitse nostaa nopeutta yli sallitun, mutta henkilöautojen kohdalla nopeuseron ollessa pieni, ohitus vaatii pitempää matkaa ja paljon suurempaa vauhtia. Tikkari nopeus on käsitteenä sinun heiniäisi, joten ei siitä enempää. Nyt kun kaikkien nimimerkki on sama Anonyymi, et voi leikkiä nimimerkkiä vaihtaen. Kuitenkin kirjoitustyyli pysyy samana, joten se sama haaska olet, mikä ennenkin.

      Niin kovin pientähän se on minä minä kuskin mielestä kun ensin "täysillä oikeuksilla" valitsee nopeudekseen huomattavasti muita alemman ja ihan sallitusti hekottelee muille aihettamalleen ohitustarpeelle. Joten "minkä sille mahtaa, ettei oma ajonopeus miellytä muita. Oma on vika, jos ei miellytä."

      Ja pientähän sekin on kun sama kuski ohituskaistalla huomaamattomuuttaan(?) katsoo oikein olevan "kokeilun halusta" ajaa huomattavaa ylinopeutta. Niin mitäpä sitä muista välittämään kunhan vain minä.

      Ohituskaistalle ei kukaan ole kameroita vaatimassa, mutta kaltaisiesi "kokeilijoiden" lisääntyessä näin voi hyvinkin käydä.
      Jo nykyisellään poliisit on usein ohituskaistan lopussa mittaamassa nopeuksia, ja esim. kohdallasi tähän oli ollut ihan oikeaa tilausta.

      "välähtäisi, myös sinulle, joka kuvittelet ohittavasi letkassa hieman hiljempaa ajavan ilman nopeus rajoituksen ylittämistä."
      Et nyt viitsis iso mies, munat ja kaikki tuommoista esitellä. Kyllä ohituskaistalla pääsee ohi ilman rajoituksen ylittämistä ja jos ei pääse niin silloin ei pidä ohitukseen lähteä, eihän tämä nyt niin vaikeaa voi olla, eihän?

      "Miksi vain minä olen arvostuksesi kohteena ohituskaistalla ohituksesta, vaikka kaikki muut menetteli samalla tavalla."
      Vain sinä olet ylinopeutesi palstoille raportoinut ja sitä puolustanut.

      " mutta henkilöautojen kohdalla nopeuseron ollessa pieni, ohitus vaatii pitempää matkaa ja paljon suurempaa vauhtia."
      Et sitten ole tietoinen tai edes kuullut sellaisesta säännöstä, ettei sallittu nopeutta saa ylittää, edes ohitustilanteessa?

      "Tikkari nopeus on käsitteenä sinun heiniäisi, joten ei siitä enempää."
      Tuo on aika paljon käytetty ilmaus, tarkoittaen sillä kohdalla vallitsevaa suurinta sallittua nopeutta. joten ei kohdallasi niin huonoa ettei jotakin hyvääkin, joten nyt tuon(kin) tiedät.

      Ei kai se nyt noin pahasti luonnolle ota tuo vähemmän mairitteleva ajokäytöksesi, josta jopa ihan itse, vapaehtoisuuden pohjalta julkisesti raportoit, että minä minä asenteestasi silkkihaksikkain kommentoivaa katsot aiheelliseksi haukkumaan ryhtyä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin kovin pientähän se on minä minä kuskin mielestä kun ensin "täysillä oikeuksilla" valitsee nopeudekseen huomattavasti muita alemman ja ihan sallitusti hekottelee muille aihettamalleen ohitustarpeelle. Joten "minkä sille mahtaa, ettei oma ajonopeus miellytä muita. Oma on vika, jos ei miellytä."

      Ja pientähän sekin on kun sama kuski ohituskaistalla huomaamattomuuttaan(?) katsoo oikein olevan "kokeilun halusta" ajaa huomattavaa ylinopeutta. Niin mitäpä sitä muista välittämään kunhan vain minä.

      Ohituskaistalle ei kukaan ole kameroita vaatimassa, mutta kaltaisiesi "kokeilijoiden" lisääntyessä näin voi hyvinkin käydä.
      Jo nykyisellään poliisit on usein ohituskaistan lopussa mittaamassa nopeuksia, ja esim. kohdallasi tähän oli ollut ihan oikeaa tilausta.

      "välähtäisi, myös sinulle, joka kuvittelet ohittavasi letkassa hieman hiljempaa ajavan ilman nopeus rajoituksen ylittämistä."
      Et nyt viitsis iso mies, munat ja kaikki tuommoista esitellä. Kyllä ohituskaistalla pääsee ohi ilman rajoituksen ylittämistä ja jos ei pääse niin silloin ei pidä ohitukseen lähteä, eihän tämä nyt niin vaikeaa voi olla, eihän?

      "Miksi vain minä olen arvostuksesi kohteena ohituskaistalla ohituksesta, vaikka kaikki muut menetteli samalla tavalla."
      Vain sinä olet ylinopeutesi palstoille raportoinut ja sitä puolustanut.

      " mutta henkilöautojen kohdalla nopeuseron ollessa pieni, ohitus vaatii pitempää matkaa ja paljon suurempaa vauhtia."
      Et sitten ole tietoinen tai edes kuullut sellaisesta säännöstä, ettei sallittu nopeutta saa ylittää, edes ohitustilanteessa?

      "Tikkari nopeus on käsitteenä sinun heiniäisi, joten ei siitä enempää."
      Tuo on aika paljon käytetty ilmaus, tarkoittaen sillä kohdalla vallitsevaa suurinta sallittua nopeutta. joten ei kohdallasi niin huonoa ettei jotakin hyvääkin, joten nyt tuon(kin) tiedät.

      Ei kai se nyt noin pahasti luonnolle ota tuo vähemmän mairitteleva ajokäytöksesi, josta jopa ihan itse, vapaehtoisuuden pohjalta julkisesti raportoit, että minä minä asenteestasi silkkihaksikkain kommentoivaa katsot aiheelliseksi haukkumaan ryhtyä.

      Naurettavaa tuollainen kirjoitus. Tärkeämpää on palata suojatie käyttäytymisen puolelle. Suojatie turvallisuus puhuttaa ja on kuuma peruna sen takia, kun kaduilla liikkuessa saa kokea jatkuvaa turvattomuutta etenkin suojatien kohdalla, jossa on suuri riski joutua rikoksen uhriksi. Luit ihan oikein, autoilla on helppo tehdä rikoksia, kuten ajaa suojatiellä päälle ja se yleensä katsotaan sormien läpi.
      Potentiaalisia rikoksentekijöitä on liikenteessä kaikkialla. Heillä on käsissään tappava ase ja heidän kynnyksensä käyttää sitä on matala.
      Kulkiessa saa jatkuvasti olla pälyilemässä, onko reitti varmasti selvä ja tie turvallinen. Fyysinen koskemattomuus on vakavasti uhattuna. Näistä rikoksentekijöistä voisi melkein puhua jo järjestäytyneenä rikollisuutena, niin sitkeästi he pyrkivät rikkomaan kaikki samaa lain kohtaa. Huomasit varmaan, että puhun tässä tieliikennelain 32 §:sta, joka koskee kuljettajan suojatie sääntöjä. Se kuuluu kokonaisuudessaan näin: "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojateillä tai astumassa sille. Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. Olen pyrkinyt tehokkaasti hyödyntämään oikeuttani esteettömään kulkuun talven aikana töihin kävellessäni. Sormet eivät riitä laskemaan, montako kertaa olen ollut vaarassa jäädä auton yliajamaksi.
      Peltilehmän kuljettajilta on tullut monenlaista reaktiota, kun olen seissyt niiden kanssa nokikkain ja ilmaissut tyytymättömyyttäni ajokäyttäytymiseen. On näytetty keskisormea, tööttäilty, naureskeltu ja kohauteltu olkapäitä. Suurin osa vain tuijottaa ja käskee katseellaan häipymään. Kai niillä on kiire ottamaan seuraava pahaa aavistamaton jalankulkija uhrikseen. Vain kerran on kuljettaja pysähtynyt, avannut ikkunan ja pahoitellut sitä, että oli vähällä pursottaa sisäelimeni katuun. Silloin ratissa oli maahanmuuttaja.. Se oli ainut läheltä piti-tilanteista, josta jäi edes etäisesti hyvä mieli. Jonkun mielestä olisi kai pitänyt pelätä kaksi kertaa enemmän

    • Tosiaan naurettavaa tuollainen kirjoittelusi, jossa useammalle palstalle kopioimassasi manifestissasi puutut, täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella, asiaan josta ei ole kysysymys.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Naurettavaa tuollainen kirjoitus. Tärkeämpää on palata suojatie käyttäytymisen puolelle. Suojatie turvallisuus puhuttaa ja on kuuma peruna sen takia, kun kaduilla liikkuessa saa kokea jatkuvaa turvattomuutta etenkin suojatien kohdalla, jossa on suuri riski joutua rikoksen uhriksi. Luit ihan oikein, autoilla on helppo tehdä rikoksia, kuten ajaa suojatiellä päälle ja se yleensä katsotaan sormien läpi.
      Potentiaalisia rikoksentekijöitä on liikenteessä kaikkialla. Heillä on käsissään tappava ase ja heidän kynnyksensä käyttää sitä on matala.
      Kulkiessa saa jatkuvasti olla pälyilemässä, onko reitti varmasti selvä ja tie turvallinen. Fyysinen koskemattomuus on vakavasti uhattuna. Näistä rikoksentekijöistä voisi melkein puhua jo järjestäytyneenä rikollisuutena, niin sitkeästi he pyrkivät rikkomaan kaikki samaa lain kohtaa. Huomasit varmaan, että puhun tässä tieliikennelain 32 §:sta, joka koskee kuljettajan suojatie sääntöjä. Se kuuluu kokonaisuudessaan näin: "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojateillä tai astumassa sille. Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. Olen pyrkinyt tehokkaasti hyödyntämään oikeuttani esteettömään kulkuun talven aikana töihin kävellessäni. Sormet eivät riitä laskemaan, montako kertaa olen ollut vaarassa jäädä auton yliajamaksi.
      Peltilehmän kuljettajilta on tullut monenlaista reaktiota, kun olen seissyt niiden kanssa nokikkain ja ilmaissut tyytymättömyyttäni ajokäyttäytymiseen. On näytetty keskisormea, tööttäilty, naureskeltu ja kohauteltu olkapäitä. Suurin osa vain tuijottaa ja käskee katseellaan häipymään. Kai niillä on kiire ottamaan seuraava pahaa aavistamaton jalankulkija uhrikseen. Vain kerran on kuljettaja pysähtynyt, avannut ikkunan ja pahoitellut sitä, että oli vähällä pursottaa sisäelimeni katuun. Silloin ratissa oli maahanmuuttaja.. Se oli ainut läheltä piti-tilanteista, josta jäi edes etäisesti hyvä mieli. Jonkun mielestä olisi kai pitänyt pelätä kaksi kertaa enemmän

      Tosiaan naurettavaa tuollainen vaahtoamisesi joka on kaukana puheena olevasta aiheesta.
      Saman naurettavuuden olet myös toiseen ketjuun, ja sielläkin asiaan liittymättömään aiheeseen, katsonut aiheelliseksi oksentaa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Naurettavaa tuollainen kirjoitus. Tärkeämpää on palata suojatie käyttäytymisen puolelle. Suojatie turvallisuus puhuttaa ja on kuuma peruna sen takia, kun kaduilla liikkuessa saa kokea jatkuvaa turvattomuutta etenkin suojatien kohdalla, jossa on suuri riski joutua rikoksen uhriksi. Luit ihan oikein, autoilla on helppo tehdä rikoksia, kuten ajaa suojatiellä päälle ja se yleensä katsotaan sormien läpi.
      Potentiaalisia rikoksentekijöitä on liikenteessä kaikkialla. Heillä on käsissään tappava ase ja heidän kynnyksensä käyttää sitä on matala.
      Kulkiessa saa jatkuvasti olla pälyilemässä, onko reitti varmasti selvä ja tie turvallinen. Fyysinen koskemattomuus on vakavasti uhattuna. Näistä rikoksentekijöistä voisi melkein puhua jo järjestäytyneenä rikollisuutena, niin sitkeästi he pyrkivät rikkomaan kaikki samaa lain kohtaa. Huomasit varmaan, että puhun tässä tieliikennelain 32 §:sta, joka koskee kuljettajan suojatie sääntöjä. Se kuuluu kokonaisuudessaan näin: "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojateillä tai astumassa sille. Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. Olen pyrkinyt tehokkaasti hyödyntämään oikeuttani esteettömään kulkuun talven aikana töihin kävellessäni. Sormet eivät riitä laskemaan, montako kertaa olen ollut vaarassa jäädä auton yliajamaksi.
      Peltilehmän kuljettajilta on tullut monenlaista reaktiota, kun olen seissyt niiden kanssa nokikkain ja ilmaissut tyytymättömyyttäni ajokäyttäytymiseen. On näytetty keskisormea, tööttäilty, naureskeltu ja kohauteltu olkapäitä. Suurin osa vain tuijottaa ja käskee katseellaan häipymään. Kai niillä on kiire ottamaan seuraava pahaa aavistamaton jalankulkija uhrikseen. Vain kerran on kuljettaja pysähtynyt, avannut ikkunan ja pahoitellut sitä, että oli vähällä pursottaa sisäelimeni katuun. Silloin ratissa oli maahanmuuttaja.. Se oli ainut läheltä piti-tilanteista, josta jäi edes etäisesti hyvä mieli. Jonkun mielestä olisi kai pitänyt pelätä kaksi kertaa enemmän

      Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Heidät pitäisi saada sieltä pois.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Heidät pitäisi saada sieltä pois.

      Voit olla aivan rauhallinen, pari sairasta joilla viimeaikoina mainittuja oireita esiintyi, ovat nyt poissa liikenteestä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Voit olla aivan rauhallinen, pari sairasta joilla viimeaikoina mainittuja oireita esiintyi, ovat nyt poissa liikenteestä.

      Eli enää kukaan ei jää, eikä edes meinaa jäädä, auton alle suojatiellä? Se olisi aivan mahtava juttu, mutta pelkäänpä, että asia ei ole niin.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli enää kukaan ei jää, eikä edes meinaa jäädä, auton alle suojatiellä? Se olisi aivan mahtava juttu, mutta pelkäänpä, että asia ei ole niin.

      Toki erikoisen viisaana henkilönä ymmärrät, että tahallisesta väärin ymmärryksestäsi huolimatta onnettomuuksia edelleen sattuu ja voi sattua.
      Mutta se nakkihan on, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." möläytykselle ei todellisuuspohjaa ole tarjolla.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Toki erikoisen viisaana henkilönä ymmärrät, että tahallisesta väärin ymmärryksestäsi huolimatta onnettomuuksia edelleen sattuu ja voi sattua.
      Mutta se nakkihan on, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." möläytykselle ei todellisuuspohjaa ole tarjolla.

      Eli niitä kuskeja sitten onkin edelleen liikenteessä? Niin arvelinkin. Ei tosin saisi olla.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tosiaan naurettavaa tuollainen vaahtoamisesi joka on kaukana puheena olevasta aiheesta.
      Saman naurettavuuden olet myös toiseen ketjuun, ja sielläkin asiaan liittymättömään aiheeseen, katsonut aiheelliseksi oksentaa.

      Sinuako ei suojateiden turvattomuus hetkauta vähääkään ? Olet kylmä suolapatsas, johon ei voi vaikuttaa millään järki puheilla. Kyllä nyt koko ajan puhutaan suojatiestä ja sen turvallisuudesta tai turvattomuudesta, mutta sinultahan ei tunnetusti tule mitään konkretiaa. Kun olet lusikalla saanut, ninne ihän sitä voi kauhalla vaatia. Yritä nyt siitä huolimatta saada aikaiseksi edes yksi suojatien kunnioittamista koskeva esimerkki.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli niitä kuskeja sitten onkin edelleen liikenteessä? Niin arvelinkin. Ei tosin saisi olla.

      Koitappas nyt ymmärtää mitä vastauksessa lukee.
      Mutta se nakkihan on, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." möläytykselle ei todellisuuspohjaa ole tarjolla.

      Onnettomuuksia tosin sattuu ja voi sattua, joilla ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä esittämäsi tahallisuuteen/piittaamattomuuteen viittaavan prutaalin kotikutoisen ajatelmasi kanssa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinuako ei suojateiden turvattomuus hetkauta vähääkään ? Olet kylmä suolapatsas, johon ei voi vaikuttaa millään järki puheilla. Kyllä nyt koko ajan puhutaan suojatiestä ja sen turvallisuudesta tai turvattomuudesta, mutta sinultahan ei tunnetusti tule mitään konkretiaa. Kun olet lusikalla saanut, ninne ihän sitä voi kauhalla vaatia. Yritä nyt siitä huolimatta saada aikaiseksi edes yksi suojatien kunnioittamista koskeva esimerkki.

      Vastauksenihan ihmetteli vaahtoamista kaukana puheena olevasta aiheesta.
      Sinäkin haluat siis siirtyä omimmallesi alueelle, eli esittämään täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella arviota siitä mikä ketäkin "hetkauttaa".
      Niin ja tietysty painokkaasti piti ilmaista tuo edellä mainitulla varmuudella antamasi arvio toisen kommentoijan älykkyydestä.

      Suojateiden kunniottamisesta autoilijan osalta on TLL:sa tarkat määräykset, joten vastauksena kysymykseesi, niitä noudattamalla.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Koitappas nyt ymmärtää mitä vastauksessa lukee.
      Mutta se nakkihan on, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." möläytykselle ei todellisuuspohjaa ole tarjolla.

      Onnettomuuksia tosin sattuu ja voi sattua, joilla ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä esittämäsi tahallisuuteen/piittaamattomuuteen viittaavan prutaalin kotikutoisen ajatelmasi kanssa.

      Eli niitä kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on liikenteessä edelleen. Valitettavasti.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli niitä kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on liikenteessä edelleen. Valitettavasti.

      Tuo on vain väärä päähänpittymäsi. Valitettavasti.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo on vain väärä päähänpittymäsi. Valitettavasti.

      Jaa ne on sitten kuitenkin jo saatu pois liikenteestä? Eli enää kukaan ei jää auton alle suojatiellä, tai kukaan kävelijä ei joudu väistämään autoa suojatiellä? Olen tuon suhteen aika skeptinen ja luulen, ettet puhu totta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jaa ne on sitten kuitenkin jo saatu pois liikenteestä? Eli enää kukaan ei jää auton alle suojatiellä, tai kukaan kävelijä ei joudu väistämään autoa suojatiellä? Olen tuon suhteen aika skeptinen ja luulen, ettet puhu totta.

      Tuo eli siis, tai eli enää, tai jaa ne on sittenkin, on vain väärä päähänpittymäsi. Valitettavasti.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo eli siis, tai eli enää, tai jaa ne on sittenkin, on vain väärä päähänpittymäsi. Valitettavasti.

      Mikä on päähänpinttymäni? Sinulla on nyt hyvin pahoja vaikeuksia ilmaista itseäsi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo eli siis, tai eli enää, tai jaa ne on sittenkin, on vain väärä päähänpittymäsi. Valitettavasti.

      En ymmärrä, mitä yrität sanoa. Mielestäsi minulla on päähänpinttymä, muttet kykene kertomaan, mikä se on. Ei ne suojateillä tapahtuvat yliajot ole kenenkään mielikuvituksen tuotetta. Niitä tapahtuu ihan oikeasti.

      Valitettavasti.

    • Anonyymi kirjoitti:

      En ymmärrä, mitä yrität sanoa. Mielestäsi minulla on päähänpinttymä, muttet kykene kertomaan, mikä se on. Ei ne suojateillä tapahtuvat yliajot ole kenenkään mielikuvituksen tuotetta. Niitä tapahtuu ihan oikeasti.

      Valitettavasti.

      Tämä on sanottu jo useasti mutta kun et muka ymmärrä niin koitetaan vielä kerran.
      Se väärä päähän pinttymäsi on, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok aja autolla ihmisen päälle.

      " Ei ne suojateillä tapahtuvat yliajot ole kenenkään mielikuvituksen tuotetta."
      Ei ole ei, tosin noin naurettavaa väittämää ei kukaa ole edes esittänyt.
      Tosin ei ne ole sitäkään, että suojatiellä sen paremmin kuin missään muuallakaan tapahtuva onnettomuus olisi jotenkin tahallinen joka johtuisi siitä jotta kuskin "mielestä olisi ok ajaa ihmisen päälle autolla".
      Summa summarum, onnettomuuksia tapahtuu. Kun ajatuksen kulku on esittämäsi kaltainen, niin tuon mukaanhan kaikki kuskit, myös sinut, sikäli kun ajo-oikeutettu edes olet, pitäisi saada pois liikenteestä, koska kuka tahansa, missä tahansa, syystä tai syyttään voi joutua onnettomuuteen jossa ihmisiä mahdollisesti loukkaantuu.

      Joten vaikka et ymmärrä niin päähänpinttymähän tuo on.
      Valitettavasti.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tämä on sanottu jo useasti mutta kun et muka ymmärrä niin koitetaan vielä kerran.
      Se väärä päähän pinttymäsi on, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok aja autolla ihmisen päälle.

      " Ei ne suojateillä tapahtuvat yliajot ole kenenkään mielikuvituksen tuotetta."
      Ei ole ei, tosin noin naurettavaa väittämää ei kukaa ole edes esittänyt.
      Tosin ei ne ole sitäkään, että suojatiellä sen paremmin kuin missään muuallakaan tapahtuva onnettomuus olisi jotenkin tahallinen joka johtuisi siitä jotta kuskin "mielestä olisi ok ajaa ihmisen päälle autolla".
      Summa summarum, onnettomuuksia tapahtuu. Kun ajatuksen kulku on esittämäsi kaltainen, niin tuon mukaanhan kaikki kuskit, myös sinut, sikäli kun ajo-oikeutettu edes olet, pitäisi saada pois liikenteestä, koska kuka tahansa, missä tahansa, syystä tai syyttään voi joutua onnettomuuteen jossa ihmisiä mahdollisesti loukkaantuu.

      Joten vaikka et ymmärrä niin päähänpinttymähän tuo on.
      Valitettavasti.

      Ei se ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää autojen alle suojateillä. Se on totta.

      Valitettavasti.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Vastauksenihan ihmetteli vaahtoamista kaukana puheena olevasta aiheesta.
      Sinäkin haluat siis siirtyä omimmallesi alueelle, eli esittämään täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella arviota siitä mikä ketäkin "hetkauttaa".
      Niin ja tietysty painokkaasti piti ilmaista tuo edellä mainitulla varmuudella antamasi arvio toisen kommentoijan älykkyydestä.

      Suojateiden kunniottamisesta autoilijan osalta on TLL:sa tarkat määräykset, joten vastauksena kysymykseesi, niitä noudattamalla.

      > Suojateiden kunniottamisesta autoilijan osalta on TLL:sa tarkat määräykset, joten vastauksena kysymykseesi, niitä noudattamalla. <
      - (niitä noudattamalla) ei ole mikään vastaus, joten annappa uusi vastaus ja sellainen joka tyydyttää meitä. Tokihan me sen tiedämme itse, mutta haluaisimme piruuttamme kuulla itse asiassa kuultuna vastauksen. Kysymys kuuluu::::: """miten sinä konkreettisesti sanottuna ajat liikenne sääntöjen mukaan risteyksessä niin, ettet taas aja suojateillä jalankulkijan tai pyöräilijän
      päälle"""? Etkö pysty vastaamaan ? Etkö halua ? Miksi et halua ? Onko kunnianhimo niin korkea rima, ettei sitä kärsi ylittää ?
      Vastaamme sinun puolestasi, koska entuudestaan tiedämme, etteivät kykysi siihen riitä.
      Elikkä varovasti ajaminen tarkoittaa käytännössä miltei yksinomaan sitä, että vauhtia on uskallettava hiljentää aina tarpeen vaatiessa. Se ei ole mikään itsestään selvyys, sen todistaa ne lukemattomat päälle ajot tämän tästä lehdistä ja Medioista luettuna.
      Hitaasti tarkoittaa samaa kuin varovasti, mutta tätä hidas sanaa ei häveliäisyys syistä haluta käyttää, koska se varsinkin liikenteessä on kirosana.
      Elikkä näin se risteys pitää aina ylittää, jossa on suojatie. Vähennät nopeuden minimiin ja pysähdyt suojatien eteen vähintään kahden metrin etäisyydelle, jotta suojatien ylittävälle jää näkyvyyttä sen varalle, ettei se toinen auto aiokaan pysähtyä antamaan tietä suojatiellä kulkijalle.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tämä on sanottu jo useasti mutta kun et muka ymmärrä niin koitetaan vielä kerran.
      Se väärä päähän pinttymäsi on, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok aja autolla ihmisen päälle.

      " Ei ne suojateillä tapahtuvat yliajot ole kenenkään mielikuvituksen tuotetta."
      Ei ole ei, tosin noin naurettavaa väittämää ei kukaa ole edes esittänyt.
      Tosin ei ne ole sitäkään, että suojatiellä sen paremmin kuin missään muuallakaan tapahtuva onnettomuus olisi jotenkin tahallinen joka johtuisi siitä jotta kuskin "mielestä olisi ok ajaa ihmisen päälle autolla".
      Summa summarum, onnettomuuksia tapahtuu. Kun ajatuksen kulku on esittämäsi kaltainen, niin tuon mukaanhan kaikki kuskit, myös sinut, sikäli kun ajo-oikeutettu edes olet, pitäisi saada pois liikenteestä, koska kuka tahansa, missä tahansa, syystä tai syyttään voi joutua onnettomuuteen jossa ihmisiä mahdollisesti loukkaantuu.

      Joten vaikka et ymmärrä niin päähänpinttymähän tuo on.
      Valitettavasti.

      Kun suojatiellä ajetaan ihmisen päälle.( Huom. Ihminen ei jää auton alle,) niinkuin lehdet virheellisesti aina kirjoittaa vaan auto ajaa ihmisen päälle. Näinhän sen kuuluisi olla.
      Mitä taas tulee tahallisuuteen, niin se kulkee käsi kädessä huolimattomuuden kanssa, siis huolimattomuusvirhe. Miksi joku on huolimaton liikenteessä, työtehtävissä kotitehtävissä tai vaikkapa koulutehtävissä ? Se on luonne kysymys. Kun omaa huomimattomuus luonteen esim., liikenteessä, niin silleppä sitten sattuukin virheitä.
      Elikkä jos se huolimattomuus kelpaisi tahallista paremmin selitykseksi autolla päälle ajoihin.
      Entäpä sitten asennevamma liikenteessä. Sellainenkin muuten on, vaikka ei siitä puhuta yleisesti. Asenne vamma on samaa kuin välinpitämättömyys ja sen jälkitulema on sitten huolimattomuus ja edelleen tahallisuus. Tahallaanhan niitä kirkkoja ja muita rakennuksia sytytellään tuleen, ei siis vahingossa. Mitä tulee taas liikenteen vahingossa tapahtuneisiin, niin sitä edeltää aina lukuisa joukko syitä ja loppujen lopuksi päädytään sitten tahallisuuteen.
      Työ tapaturmatkin johtuvat loppujen lopuksi tahattomasta tahallisuudesta, eli huolimattomuudesta, välinpitämättömyydestä, kiireestä, stressistä jne..

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei se ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää autojen alle suojateillä. Se on totta.

      Valitettavasti.

      Eihän noin ole kukaan väittänyt.

    • Anonyymi kirjoitti:

      > Suojateiden kunniottamisesta autoilijan osalta on TLL:sa tarkat määräykset, joten vastauksena kysymykseesi, niitä noudattamalla. <
      - (niitä noudattamalla) ei ole mikään vastaus, joten annappa uusi vastaus ja sellainen joka tyydyttää meitä. Tokihan me sen tiedämme itse, mutta haluaisimme piruuttamme kuulla itse asiassa kuultuna vastauksen. Kysymys kuuluu::::: """miten sinä konkreettisesti sanottuna ajat liikenne sääntöjen mukaan risteyksessä niin, ettet taas aja suojateillä jalankulkijan tai pyöräilijän
      päälle"""? Etkö pysty vastaamaan ? Etkö halua ? Miksi et halua ? Onko kunnianhimo niin korkea rima, ettei sitä kärsi ylittää ?
      Vastaamme sinun puolestasi, koska entuudestaan tiedämme, etteivät kykysi siihen riitä.
      Elikkä varovasti ajaminen tarkoittaa käytännössä miltei yksinomaan sitä, että vauhtia on uskallettava hiljentää aina tarpeen vaatiessa. Se ei ole mikään itsestään selvyys, sen todistaa ne lukemattomat päälle ajot tämän tästä lehdistä ja Medioista luettuna.
      Hitaasti tarkoittaa samaa kuin varovasti, mutta tätä hidas sanaa ei häveliäisyys syistä haluta käyttää, koska se varsinkin liikenteessä on kirosana.
      Elikkä näin se risteys pitää aina ylittää, jossa on suojatie. Vähennät nopeuden minimiin ja pysähdyt suojatien eteen vähintään kahden metrin etäisyydelle, jotta suojatien ylittävälle jää näkyvyyttä sen varalle, ettei se toinen auto aiokaan pysähtyä antamaan tietä suojatiellä kulkijalle.

      "- (niitä noudattamalla) ei ole mikään vastaus, joten annappa uusi vastaus ja sellainen joka tyydyttää meitä."
      Kertonet mistä olet saanut oikeuden vaatia sellaisia vastauksia jotka on "teitä" tyydyttävää?
      "Teitä" tyydyttävää vastausta tuskin kukaan, itsenne lisäksi pystyy antamaan.
      Kyllä liikennesääntöjen noudattaminen on täydessä ymmärryksessä oleville varsin selviö vastauksena.

      " Kysymys kuuluu::::: """miten sinä konkreettisesti sanottuna ajat liikenne sääntöjen mukaan risteyksessä niin, ettet taas aja suojateillä jalankulkijan tai pyöräilijän
      päälle"
      Kysymyksesi asettelussa ihmetyttää kohta jossa syytät kysymyksesi kohdetta "suojatiellä jalankulkijan ja pyöräilijän päälle ajamisesta."
      Noinkin törkeän, yksityistä henkilöä kohtaan esittämäsi vätteen varmasti pystyt todistamaan, vai pystytkö?
      Kysymykseesi kohdallani vastaan, että noudatan sitä mitä liikennesäännöt tuossa tilanteessa edellyttää.
      Eli huomioin jo kauempaa sen onko suojatielle yleensä kukaan tulossa.
      Näkyvyyden risteyksessä ollessa rajoittunut, pensaiden/lauta-aiden/ tms. takia luonnollisesti, kuten liikennesäännöt määrää, hiljennän nopeuden kävelyvauhdin tai jopa se alle olevalle tasolle, jossa jalankulkijalle voin, tarvittaessa pysähtyen, antaa esteettömän kulun suojatiellä.
      Kaikki tämähän on sinulle täysin käsittämätöntä "teidän piruuttaan" esittämää jotta olisi mahdollisuus päästä vastaamaan "jonkin toisen puolesta".

      Tuo lopun kommettisi ohje on niin ylimalkainen

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun suojatiellä ajetaan ihmisen päälle.( Huom. Ihminen ei jää auton alle,) niinkuin lehdet virheellisesti aina kirjoittaa vaan auto ajaa ihmisen päälle. Näinhän sen kuuluisi olla.
      Mitä taas tulee tahallisuuteen, niin se kulkee käsi kädessä huolimattomuuden kanssa, siis huolimattomuusvirhe. Miksi joku on huolimaton liikenteessä, työtehtävissä kotitehtävissä tai vaikkapa koulutehtävissä ? Se on luonne kysymys. Kun omaa huomimattomuus luonteen esim., liikenteessä, niin silleppä sitten sattuukin virheitä.
      Elikkä jos se huolimattomuus kelpaisi tahallista paremmin selitykseksi autolla päälle ajoihin.
      Entäpä sitten asennevamma liikenteessä. Sellainenkin muuten on, vaikka ei siitä puhuta yleisesti. Asenne vamma on samaa kuin välinpitämättömyys ja sen jälkitulema on sitten huolimattomuus ja edelleen tahallisuus. Tahallaanhan niitä kirkkoja ja muita rakennuksia sytytellään tuleen, ei siis vahingossa. Mitä tulee taas liikenteen vahingossa tapahtuneisiin, niin sitä edeltää aina lukuisa joukko syitä ja loppujen lopuksi päädytään sitten tahallisuuteen.
      Työ tapaturmatkin johtuvat loppujen lopuksi tahattomasta tahallisuudesta, eli huolimattomuudesta, välinpitämättömyydestä, kiireestä, stressistä jne..

      Vaikka kuinka suuri halu on todistaa, että tahattomuus ja olisi tahallisuutta niin ei se tullaisella vääristelyllä kovin uskottavaa ole.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei se ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää autojen alle suojateillä. Se on totta.

      Valitettavasti.

      Ei.
      Pysyppäs aiheessa, väitteesi että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." puolestaan on päähänpinttymäsi.

      Valitettavasti

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei.
      Pysyppäs aiheessa, väitteesi että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." puolestaan on päähänpinttymäsi.

      Valitettavasti

      Ei ole. Ihmisiä jää ihan oikeasti autojen alle suojateillä.

      Valitettavasti.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ole. Ihmisiä jää ihan oikeasti autojen alle suojateillä.

      Valitettavasti.

      Niin jää mutta ei siksi, että olisi päähänpinttymäsi mukaisia kuskeja.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "- (niitä noudattamalla) ei ole mikään vastaus, joten annappa uusi vastaus ja sellainen joka tyydyttää meitä."
      Kertonet mistä olet saanut oikeuden vaatia sellaisia vastauksia jotka on "teitä" tyydyttävää?
      "Teitä" tyydyttävää vastausta tuskin kukaan, itsenne lisäksi pystyy antamaan.
      Kyllä liikennesääntöjen noudattaminen on täydessä ymmärryksessä oleville varsin selviö vastauksena.

      " Kysymys kuuluu::::: """miten sinä konkreettisesti sanottuna ajat liikenne sääntöjen mukaan risteyksessä niin, ettet taas aja suojateillä jalankulkijan tai pyöräilijän
      päälle"
      Kysymyksesi asettelussa ihmetyttää kohta jossa syytät kysymyksesi kohdetta "suojatiellä jalankulkijan ja pyöräilijän päälle ajamisesta."
      Noinkin törkeän, yksityistä henkilöä kohtaan esittämäsi vätteen varmasti pystyt todistamaan, vai pystytkö?
      Kysymykseesi kohdallani vastaan, että noudatan sitä mitä liikennesäännöt tuossa tilanteessa edellyttää.
      Eli huomioin jo kauempaa sen onko suojatielle yleensä kukaan tulossa.
      Näkyvyyden risteyksessä ollessa rajoittunut, pensaiden/lauta-aiden/ tms. takia luonnollisesti, kuten liikennesäännöt määrää, hiljennän nopeuden kävelyvauhdin tai jopa se alle olevalle tasolle, jossa jalankulkijalle voin, tarvittaessa pysähtyen, antaa esteettömän kulun suojatiellä.
      Kaikki tämähän on sinulle täysin käsittämätöntä "teidän piruuttaan" esittämää jotta olisi mahdollisuus päästä vastaamaan "jonkin toisen puolesta".

      Tuo lopun kommettisi ohje on niin ylimalkainen

      > Eli huomioin jo kauempaa sen onko suojatielle yleensä kukaan tulossa.
      Näkyvyyden risteyksessä ollessa rajoittunut, pensaiden/lauta-aiden/ tms. takia luonnollisesti, kuten liikennesäännöt määrää, hiljennän nopeuden kävelyvauhdin tai jopa se alle olevalle tasolle, jossa jalankulkijalle voin, tarvittaessa pysähtyen, antaa esteettömän kulun suojatiellä.
      Kaikki tämähän on sinulle täysin käsittämätöntä <
      - Tulihan se lopultakin se konkreettinen vastaus. Loppuosa, jossa esität asian olevan meille täysin käsittämätöntä, on silkkaa puppua. Ymmärrämme asian niin, että halusit kuitenkin piruilla loppusanoiksi.
      Koska emme tunne kohdehenkilöä, niin se olet sinä, johon kohdistamme sen jonkun . Tiedämme ja saamme lukea mediasta näistä päälle ajajista, mutta se Media ei kerro nimiä. Joka täällä alkaa vastaan vänkäämään, sa päälle ajajan leiman otsaansa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin jää mutta ei siksi, että olisi päähänpinttymäsi mukaisia kuskeja.

      Kyseessä ei ole päähänpinttymä. Ihmisiä jää autojen alle suojateillä ihan oikeasti.

      Valitettavasti.

    • Anonyymi kirjoitti:

      > Eli huomioin jo kauempaa sen onko suojatielle yleensä kukaan tulossa.
      Näkyvyyden risteyksessä ollessa rajoittunut, pensaiden/lauta-aiden/ tms. takia luonnollisesti, kuten liikennesäännöt määrää, hiljennän nopeuden kävelyvauhdin tai jopa se alle olevalle tasolle, jossa jalankulkijalle voin, tarvittaessa pysähtyen, antaa esteettömän kulun suojatiellä.
      Kaikki tämähän on sinulle täysin käsittämätöntä <
      - Tulihan se lopultakin se konkreettinen vastaus. Loppuosa, jossa esität asian olevan meille täysin käsittämätöntä, on silkkaa puppua. Ymmärrämme asian niin, että halusit kuitenkin piruilla loppusanoiksi.
      Koska emme tunne kohdehenkilöä, niin se olet sinä, johon kohdistamme sen jonkun . Tiedämme ja saamme lukea mediasta näistä päälle ajajista, mutta se Media ei kerro nimiä. Joka täällä alkaa vastaan vänkäämään, sa päälle ajajan leiman otsaansa.

      "- Tulihan se lopultakin se konkreettinen vastaus."
      Miten niin lopultakin?
      Tuohan on ollut luettavissa jo parin vuoden ajan vaikka se ei kaikille ajo ja käsityskyvyn alenemasta kärsiville, kuten "teille", ei ole auennutkaan.
      Niin se perusteeton leimaaminenhan on "teidän" oman taantumisenne kieltämistä.
      Miten se muka puppua olisi tuo edellisessä vastauksessasi painottamasi "vastaamme sinun puolestasi"?
      Nuo "teidän" langettamat leimat on lähinnä tulkittava oman taantumuksenne naurettavaksi puolusteluksi.

      Mutta kuikas on niihin kysymyksiin vastaaminen jotka kommentoimassasi kirjoituksessa esitettiin?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyseessä ei ole päähänpinttymä. Ihmisiä jää autojen alle suojateillä ihan oikeasti.

      Valitettavasti.

      Kukaan ei kiellä/ole kieltänyt etteikö ihmisiä olisi suojatiellä autojen alle jäänyt.
      Tarjoamasi syy sitä vastoin on päähänpittymäsi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kukaan ei kiellä/ole kieltänyt etteikö ihmisiä olisi suojatiellä autojen alle jäänyt.
      Tarjoamasi syy sitä vastoin on päähänpittymäsi.

      Kyseinen syy ei ole minun, tai kenenkään muun, päähänpinttymä. Jos olisi, niin se aiheuttaisi kyseisen ongelman. Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyseinen syy ei ole minun, tai kenenkään muun, päähänpinttymä. Jos olisi, niin se aiheuttaisi kyseisen ongelman. Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa.

      "Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa."
      Eikä niin kukaan ole väittänyt.
      Myöskään päähänpittymääsi ei kukaan ole väittänyt ongelmien aiheuttajaksi.
      Ja mitempä se mitään mihinkään voisi vaikuttaa vaikka jollakin, kuten sinulla, on pähänpinttymänä, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa."
      Eikä niin kukaan ole väittänyt.
      Myöskään päähänpittymääsi ei kukaan ole väittänyt ongelmien aiheuttajaksi.
      Ja mitempä se mitään mihinkään voisi vaikuttaa vaikka jollakin, kuten sinulla, on pähänpinttymänä, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."

      Se ei ole päähänpinttymä, vaan totuus. Eikä se muutu siitä, vaikka välillä olet sitä mieltä, että yliajoja ei tapahdu ja välillä sitä mieltä, että tapahtuu.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Se ei ole päähänpinttymä, vaan totuus. Eikä se muutu siitä, vaikka välillä olet sitä mieltä, että yliajoja ei tapahdu ja välillä sitä mieltä, että tapahtuu.

      Kyllä se valitettavasti on päähänpinttymäsi jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
      Sekin on hyvin tiedossa, että kun joku asia vaikka kuinka väärä olkoon, kuten tapauksesasi, sinne takaraivoon on pinttynyt niin eihän se ainakaan järkiperustein muutu.
      Suojatie onnettomuuksien tapahtumiseen/tapahtumattomuuteen ei pinttymälläsi ole mitään yhteyttä, jota kukaan ei, omista kuvitelmistasi poiketen, missään tosin olen väittänytkään.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä se valitettavasti on päähänpinttymäsi jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
      Sekin on hyvin tiedossa, että kun joku asia vaikka kuinka väärä olkoon, kuten tapauksesasi, sinne takaraivoon on pinttynyt niin eihän se ainakaan järkiperustein muutu.
      Suojatie onnettomuuksien tapahtumiseen/tapahtumattomuuteen ei pinttymälläsi ole mitään yhteyttä, jota kukaan ei, omista kuvitelmistasi poiketen, missään tosin olen väittänytkään.

      Et pysty kumoamaan kyseisen asian olemassaoloa, vaikka miten väittäisit vastaan. Ihmisiä jää jatkossakin autojen alle suojateillä. Syyn tiedämme.

      Sen uskon, että takaraivossasi on asioita, jotka ei järkiperustein muuksi muutu.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Et pysty kumoamaan kyseisen asian olemassaoloa, vaikka miten väittäisit vastaan. Ihmisiä jää jatkossakin autojen alle suojateillä. Syyn tiedämme.

      Sen uskon, että takaraivossasi on asioita, jotka ei järkiperustein muuksi muutu.

      Ei missään vaiheessa ole asettettu kyseenalaiseksi etteikö ihmisiä nyt ja tulevaisuudessa jäisi autojen alle suojatiellä. Nythän olikin kysymys, että miksi täysin asiaan liittymättömän möläyttyksesi "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." liität suojatieonnettomuuksiin?

      Kyllä se päähänpinttymä on vain sinulla, joka ei nyt mitenkään vaarallinen ole, johon ei järkiperustein voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei missään vaiheessa ole asettettu kyseenalaiseksi etteikö ihmisiä nyt ja tulevaisuudessa jäisi autojen alle suojatiellä. Nythän olikin kysymys, että miksi täysin asiaan liittymättömän möläyttyksesi "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." liität suojatieonnettomuuksiin?

      Kyllä se päähänpinttymä on vain sinulla, joka ei nyt mitenkään vaarallinen ole, johon ei järkiperustein voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa.

      Sinun mielestäsi syy sille, miksi ihmisiä jää autojen alle suojateillä, on täysin asiaan liittymätön, kun keskustellaan siitä, miksi ihmisiä jää autojen alle suojateillä? Uskon kyllä, ettet tuota voi järkiperustein perustella.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinun mielestäsi syy sille, miksi ihmisiä jää autojen alle suojateillä, on täysin asiaan liittymätön, kun keskustellaan siitä, miksi ihmisiä jää autojen alle suojateillä? Uskon kyllä, ettet tuota voi järkiperustein perustella.

      Möläytyksesi ei sisällä syytä suojatie onnettomuuksille ollen vain päähänpittymäsi joten, kuten huomattu on, pinttymääsi ei voi järkiperustein vaikuttaa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Möläytyksesi ei sisällä syytä suojatie onnettomuuksille ollen vain päähänpittymäsi joten, kuten huomattu on, pinttymääsi ei voi järkiperustein vaikuttaa.

      Se ei ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää suojateillä autojen alle. Millään järkiperusteilla ei voi väittää niin.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Se ei ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää suojateillä autojen alle. Millään järkiperusteilla ei voi väittää niin.

      "Se ei ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää suojateillä autojen alle"
      Tuollaista ei kukaan ole koskaan väittänytkään.
      Möläyttyksesi , että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." sen sijaan on päähänpinntymäsi jolle ei mitään järkiperustetta ole.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Se ei ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää suojateillä autojen alle"
      Tuollaista ei kukaan ole koskaan väittänytkään.
      Möläyttyksesi , että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." sen sijaan on päähänpinntymäsi jolle ei mitään järkiperustetta ole.

      Se ei ole päähänpinttymäni, vaan ikävä totuus, josta liian moni sivullinen joutuu kärsimään. Pahimmissa tapauksissa sivullisia ihmisiä kuolee.

      Ja sinä paasaat, että se on jonkun päähänpinttymä, eikä totta. Pystytkö katsomaan peiliin oksentamatta?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Se ei ole päähänpinttymäni, vaan ikävä totuus, josta liian moni sivullinen joutuu kärsimään. Pahimmissa tapauksissa sivullisia ihmisiä kuolee.

      Ja sinä paasaat, että se on jonkun päähänpinttymä, eikä totta. Pystytkö katsomaan peiliin oksentamatta?

      Kyllä tuo mainittu möläytyksesi on yksistään sinun päähänpinttymä, jolle ei mitään järkiperustetta ole.

      "Ja sinä paasaat, että se on jonkun päähänpinttymä, eikä totta."
      Totta. Sitähän tuo möläytyksesi eittämättä on.
      En ole koskaan kokenut pahoinvointia peiliin katsomisesta. Mistä noinkin kaukana asiasta oleva kysymys mieleen muljahti?

    • Sinä et osaa lukea kovin hyvin. Sen ongelman juurisyy taitaa olla sama kuin sen, että kuvittelet suojateillä tapahtuvien päälleajojen olevan sinulle tuntemattoman ihmisen kuvitelmaa eikä todellinen ilmiö, ja valitettavasti sitä syytä ei voi korjata.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä et osaa lukea kovin hyvin. Sen ongelman juurisyy taitaa olla sama kuin sen, että kuvittelet suojateillä tapahtuvien päälleajojen olevan sinulle tuntemattoman ihmisen kuvitelmaa eikä todellinen ilmiö, ja valitettavasti sitä syytä ei voi korjata.

      Äläs nyt pullaasi tukehdu. Kyllä lukutaitoni on aivan kohtuullinen.
      Sulla taitaa olla jotenkin luetun ymmärtämisessä vaikeuksia.
      Koskaan en ole väittänyt, että suojatie onnettomuudet olisi kenenkään kuvitelmaa. Joten todellisia ovat, kuten oikein kirjoitat.
      Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa, jonka korjaaminen näyttää olevan mahdotonta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Äläs nyt pullaasi tukehdu. Kyllä lukutaitoni on aivan kohtuullinen.
      Sulla taitaa olla jotenkin luetun ymmärtämisessä vaikeuksia.
      Koskaan en ole väittänyt, että suojatie onnettomuudet olisi kenenkään kuvitelmaa. Joten todellisia ovat, kuten oikein kirjoitat.
      Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa, jonka korjaaminen näyttää olevan mahdotonta.

      Kohtuullinen, kyllä. Et ymmärrä kuin osan siitä, mitä luet. Porissa ajettiin pyöräilijän päälle, samoin Pirkkalassa. Kummassakaan tapauksessa autoilija ei nähnyt tarpeelliseksi edes pysähtyä. Valitettavasti nämäkään tapaukset eivät ole kuvitelmiani.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kohtuullinen, kyllä. Et ymmärrä kuin osan siitä, mitä luet. Porissa ajettiin pyöräilijän päälle, samoin Pirkkalassa. Kummassakaan tapauksessa autoilija ei nähnyt tarpeelliseksi edes pysähtyä. Valitettavasti nämäkään tapaukset eivät ole kuvitelmiani.

      Kyllä lukemani ihan kokonaan kohtuullisesti ymmärrän.
      Sitä vastoin sinulla tuntuu olevan vaikeaa, jopa mahdotonta ymmärtää lukemasi, ettei kukaan koskaan missään ole väittänyt tapahtuneita onnettomuksia vain kuvitelmiksi.
      Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä lukemani ihan kokonaan kohtuullisesti ymmärrän.
      Sitä vastoin sinulla tuntuu olevan vaikeaa, jopa mahdotonta ymmärtää lukemasi, ettei kukaan koskaan missään ole väittänyt tapahtuneita onnettomuksia vain kuvitelmiksi.
      Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa.

      Kohtuullisesti kyllä, muttet läheskään hyvin. Yhden kirjaimen ymmärtäminen väärin riittää siihen, että ymmärrät kaiken virkkeessä väärin. Se ei kaikilta onnistu. Koitas nyt päättää, tapahtuuko niitä yliajoja mielestäsi vai ei. Todellisuudessa tapahtuu, mutta entä sinun omassa maailmassasi?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kohtuullisesti kyllä, muttet läheskään hyvin. Yhden kirjaimen ymmärtäminen väärin riittää siihen, että ymmärrät kaiken virkkeessä väärin. Se ei kaikilta onnistu. Koitas nyt päättää, tapahtuuko niitä yliajoja mielestäsi vai ei. Todellisuudessa tapahtuu, mutta entä sinun omassa maailmassasi?

      Sulla edelleen mättää tuo luetun kokonaan ymmärtäminen. On sen "sataan kertaan" sanottu ettei tapahtuneet onnettomuude ole kenenkään kuvitelmaa. Silti tällaista jaksat loputtomasti jankuttaa.

      " Koitas nyt päättää, tapahtuuko niitä yliajoja mielestäsi vai ei."
      Onettomuuksia tottakai tapahtuu. Ihan kaikkien maailmassa. Tätä ei sinua lukuun ottamatta ole kukaan muuksi epäillyt.

      Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sulla edelleen mättää tuo luetun kokonaan ymmärtäminen. On sen "sataan kertaan" sanottu ettei tapahtuneet onnettomuude ole kenenkään kuvitelmaa. Silti tällaista jaksat loputtomasti jankuttaa.

      " Koitas nyt päättää, tapahtuuko niitä yliajoja mielestäsi vai ei."
      Onettomuuksia tottakai tapahtuu. Ihan kaikkien maailmassa. Tätä ei sinua lukuun ottamatta ole kukaan muuksi epäillyt.

      Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa.

      Vieläkään kyseessä ei ole kuvitelma tai päähänpinttymä, vaan erittäin valitettava tosiasia. Sinä et saa yliajoja loppumaan sillä, että täällä rähjäät tuntemattomille ihmisille.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Vieläkään kyseessä ei ole kuvitelma tai päähänpinttymä, vaan erittäin valitettava tosiasia. Sinä et saa yliajoja loppumaan sillä, että täällä rähjäät tuntemattomille ihmisille.

      Möläytyksessä jossa väitetään, että on kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on edelleen kyseessä valitettava kuvitelma ja päähänpinttymä jolla ei ole mitään todistettavissa olevaa totuuspohjaa.
      Myöskään onnettomuudet ei sillä lopu, että ylläolevan kaltaista päähänpinttymääsi kuvitelmissasi totena pidät.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Möläytyksessä jossa väitetään, että on kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on edelleen kyseessä valitettava kuvitelma ja päähänpinttymä jolla ei ole mitään todistettavissa olevaa totuuspohjaa.
      Myöskään onnettomuudet ei sillä lopu, että ylläolevan kaltaista päähänpinttymääsi kuvitelmissasi totena pidät.

      Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa tai päähänpinttymää. Niitä tapahtuu, vaikka huutaisit keuhkosi puhki, että joku vain kuvittelee ne.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa tai päähänpinttymää. Niitä tapahtuu, vaikka huutaisit keuhkosi puhki, että joku vain kuvittelee ne.

      Noin ei kukaan lisäksesi ole koskaan missään väittänyt, huutamisesta puhumattakaan.
      Sen sijaan möläytyksesi on päähänpinttymääsi ja kuvitelmaa jolle ei todistettavissa olevaa totuuspohjaa löydy.
      Myöskään onnettomuudet ei valitettavasti sillä lopu, että päähänpinttymääsi kuvitelmissasi totena pidät.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Noin ei kukaan lisäksesi ole koskaan missään väittänyt, huutamisesta puhumattakaan.
      Sen sijaan möläytyksesi on päähänpinttymääsi ja kuvitelmaa jolle ei todistettavissa olevaa totuuspohjaa löydy.
      Myöskään onnettomuudet ei valitettavasti sillä lopu, että päähänpinttymääsi kuvitelmissasi totena pidät.

      Yliajot eivät ole möläytyksiäsi, tai minun kuvitelmiani. Ne ovat todellisia tapahtumia. Sinä et saa niitä loppumaan sillä, että rähjäät täällä kuin mielensä menettänyt.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Yliajot eivät ole möläytyksiäsi, tai minun kuvitelmiani. Ne ovat todellisia tapahtumia. Sinä et saa niitä loppumaan sillä, että rähjäät täällä kuin mielensä menettänyt.

      Taas kerran, onnettomuuksia ei kukaan, sinua lukuunottaamatta ole kuvitelmiksi väittänyt. Joten todellisia ovat. Koittaisin nyt vihdoin tämän sisäistää.
      Silti tuo mölätyksesi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on päähänpinttymäsi aiheuttamaa kuvitelmaa.
      Onnettomuuksien loppumiseen en voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa, mutta eipä tuo harjoittamasi möläytyksesi raivoisa puolustaminen, sen paremmin kuin muihin kohdistuva haukkuminen sen parempaa tulosta aikaan saane.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Taas kerran, onnettomuuksia ei kukaan, sinua lukuunottaamatta ole kuvitelmiksi väittänyt. Joten todellisia ovat. Koittaisin nyt vihdoin tämän sisäistää.
      Silti tuo mölätyksesi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on päähänpinttymäsi aiheuttamaa kuvitelmaa.
      Onnettomuuksien loppumiseen en voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa, mutta eipä tuo harjoittamasi möläytyksesi raivoisa puolustaminen, sen paremmin kuin muihin kohdistuva haukkuminen sen parempaa tulosta aikaan saane.

      Mikään minun tai kenenkään muun päähänpinttymä tai kuvitelma ei aiheuta yliajoja, vaan kyseisten kuskien toiminta, joka rakentuu heidän asenteelleen. Tämä ei muutu sillä, että meuhkaat täällä sekavia.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikään minun tai kenenkään muun päähänpinttymä tai kuvitelma ei aiheuta yliajoja, vaan kyseisten kuskien toiminta, joka rakentuu heidän asenteelleen. Tämä ei muutu sillä, että meuhkaat täällä sekavia.

      Tunnustat siis, että sinulla on päähänpinttymä ja kuvitelma joka sinällään ei aiheita onnettomuuksia. Tätähän tässä on viikkokaupalla yritetty sulle kertoa. Hyvä alat edistyä 😄.
      Tuskin myöskään kenenkään asenteisiin möläytykselläsi sen paremmin kuin toisen nettikommetoijan haukumisellasi on sen suurempaa vaikutusta onnettomuuksien sattumiseen.

    • Hyvä yritys taas on laitettu rahaa ja aikaa vievää tietä pitkin ja sitten vielä iso tollo on ollut siellä töissä monta vuotta ja sen jälkeen kun kerran on ollut vähintään yhtä hyvä kuin aito ja oikea tieto siitä että kaikki menee hyvin niin se on että joku olisi pitänyt olla jo valmiiksi ja avattu. Perse noiden kahden välisen eron jälkeen

    • Ei, en tunnusta, vaikka sinulla on varmasti kova tarve toivoa niin. Jos sillä tavoin yliajot loppuisivat niin sitten tunnustaisin, vaikka silloin valehtelisinkin, mutta kun ne yliajot on ihan todellisia. Et saa niitä loppumaan perättömillä syytöksillä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei, en tunnusta, vaikka sinulla on varmasti kova tarve toivoa niin. Jos sillä tavoin yliajot loppuisivat niin sitten tunnustaisin, vaikka silloin valehtelisinkin, mutta kun ne yliajot on ihan todellisia. Et saa niitä loppumaan perättömillä syytöksillä.

      Ensin tunnustat ja siten et. Lievästi merkillistä toimintaa taholtasi, kuten muukin tähän asti tapahtunut kiemurtelusi selvän asian suhteen.
      Minun toiveillani ei, väärästä tulkinnastasi huolimatta, ole asin kanssa mitään tekemistä.
      Miksi taas alat sönköttämään, että onnettomuuksia väitettäisiin päähänpinttymäsi aiheuttamiksi, vaikka näin ei koskaan, sinusta poiketen, ole ollut?
      En kuvittele, että onnettomuudet sillä loppuisi, että sinä pääsisit irti päähänpinttymäsi aiheuttamista kuvitelmista, ja lopettaisit toisen kommentoijan asiattoman haukkumisen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ensin tunnustat ja siten et. Lievästi merkillistä toimintaa taholtasi, kuten muukin tähän asti tapahtunut kiemurtelusi selvän asian suhteen.
      Minun toiveillani ei, väärästä tulkinnastasi huolimatta, ole asin kanssa mitään tekemistä.
      Miksi taas alat sönköttämään, että onnettomuuksia väitettäisiin päähänpinttymäsi aiheuttamiksi, vaikka näin ei koskaan, sinusta poiketen, ole ollut?
      En kuvittele, että onnettomuudet sillä loppuisi, että sinä pääsisit irti päähänpinttymäsi aiheuttamista kuvitelmista, ja lopettaisit toisen kommentoijan asiattoman haukkumisen.

      Lukutaitosi on tavattoman heikko. Montako yliajoa uskot estäneesi tuolla hölmöilylläsi?

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Sellaista ei ole toteen näytetty, mitä ei ole. Sen sijaan yliajoja tapahtuu edelleen, vaikka miten minulle rähjäisit asioista, joita en ole sanonut.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sellaista ei ole toteen näytetty, mitä ei ole. Sen sijaan yliajoja tapahtuu edelleen, vaikka miten minulle rähjäisit asioista, joita en ole sanonut.

      Tottahan se on, että tuo mölätyksesi on kuvitelmaasi, ihan itse sitä mieltä olit.
      Koittaisit nyt vihdoin käsittää, että onnettomuuksia tapahtuu, joita kukaan ei ole tapahtumattomaksi väittänyt, eikä niihin mitenkään pysty vaikuttamaan.
      Mutta mikä on vastauksesi esitettyyn kysymykseen, eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tottahan se on, että tuo mölätyksesi on kuvitelmaasi, ihan itse sitä mieltä olit.
      Koittaisit nyt vihdoin käsittää, että onnettomuuksia tapahtuu, joita kukaan ei ole tapahtumattomaksi väittänyt, eikä niihin mitenkään pysty vaikuttamaan.
      Mutta mikä on vastauksesi esitettyyn kysymykseen, eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?

      Tuskin koskaan ymmärrät, ettet ymmärrä edes omia kirjoituksiasi. Yliajot jatkuvat niin kauan, kuin on kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Sinä yrität älykkäästi ratkaista ongelmaa rähjäämällä netissä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tottahan se on, että tuo mölätyksesi on kuvitelmaasi, ihan itse sitä mieltä olit.
      Koittaisit nyt vihdoin käsittää, että onnettomuuksia tapahtuu, joita kukaan ei ole tapahtumattomaksi väittänyt, eikä niihin mitenkään pysty vaikuttamaan.
      Mutta mikä on vastauksesi esitettyyn kysymykseen, eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?

      Suhtautuisit tähän keskusteluun eri tavalla, jos osaisit lukea. Et kuitenkaan saa täällä rähjäämällä yhtään yliajoa estettyä. Niitä kun tapahtuu oikeasti.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Suhtautuisit tähän keskusteluun eri tavalla, jos osaisit lukea. Et kuitenkaan saa täällä rähjäämällä yhtään yliajoa estettyä. Niitä kun tapahtuu oikeasti.

      Et nyt viitsisi jankuttaa tuosta lukutaidostani, jonka jopa itse aiemmin ihan riittävällä tasolla olevaksi myönsit.
      Yhtään onnettomuutta en myöskään ole edes kuvitellut estäväni sinun päähänpinttymääsi kritisoimalla.
      Tämänkin olen jo useaan kertaan kirjoittanut, joten miksi siitä edelleen sinulla vallitsee epäselvyyttä?
      Joten onnettomuuksia tapahtuu, minusta tai kirjoituksistani riippumatta. Tuliko tämä nyt sinulle niin selväksi, ettet heti huomenissa tarvitse sitä alkaa jankkaamaan?

      Mutta mikä on vastauksesi esitettyyn kysymykseen, eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Et nyt viitsisi jankuttaa tuosta lukutaidostani, jonka jopa itse aiemmin ihan riittävällä tasolla olevaksi myönsit.
      Yhtään onnettomuutta en myöskään ole edes kuvitellut estäväni sinun päähänpinttymääsi kritisoimalla.
      Tämänkin olen jo useaan kertaan kirjoittanut, joten miksi siitä edelleen sinulla vallitsee epäselvyyttä?
      Joten onnettomuuksia tapahtuu, minusta tai kirjoituksistani riippumatta. Tuliko tämä nyt sinulle niin selväksi, ettet heti huomenissa tarvitse sitä alkaa jankkaamaan?

      Mutta mikä on vastauksesi esitettyyn kysymykseen, eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?

      Annoit sitten uuden ja varmasti rehellisen näytteen lukutaidostasi. Ei se ainakaan parantunut ole. Ihan sama, miten paljon rähjäät. Sen jälkeenkin teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Annoit sitten uuden ja varmasti rehellisen näytteen lukutaidostasi. Ei se ainakaan parantunut ole. Ihan sama, miten paljon rähjäät. Sen jälkeenkin teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

      Niin, lukutaitonihan olet itse aiemmin riittäväksi myöntänyt.
      Joten miksi ihmeessä jaksat tuota, jopa itsesi myöntämääsi paikkansa pitämätöntä päähänpinttymääsi ja kuvitelmaasi , että teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla jankata?

      Miksi et osaa/pysty/halua vastata kysymykseen, eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Annoit sitten uuden ja varmasti rehellisen näytteen lukutaidostasi. Ei se ainakaan parantunut ole. Ihan sama, miten paljon rähjäät. Sen jälkeenkin teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

      Sulla on jonkinlainen pakkomielle tuo kuvitelmasi toisten lukutaidosta.
      Käytännössä väitteesi mukaisia kuskeja ei ole, joten ihan sama kuinka ponnekkaasti päähänpinttymääsi toistat.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Annoit sitten uuden ja varmasti rehellisen näytteen lukutaidostasi. Ei se ainakaan parantunut ole. Ihan sama, miten paljon rähjäät. Sen jälkeenkin teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

      Lisäksi on mahdollista vain jos sinulla on mahdollisuus vahvistaa ja pehmentää ja sitten ne ovat voimassa mitä niistä on tullut julkisesti ulos.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sulla on jonkinlainen pakkomielle tuo kuvitelmasi toisten lukutaidosta.
      Käytännössä väitteesi mukaisia kuskeja ei ole, joten ihan sama kuinka ponnekkaasti päähänpinttymääsi toistat.

      Teen vain oikeaan osuvia havaintoja siitä, ei sen kummempaa. Kuten siitäkin, ettet saa yliajoja loppumaan leimaamalla niitä jokun päähänpinttymiksi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Teen vain oikeaan osuvia havaintoja siitä, ei sen kummempaa. Kuten siitäkin, ettet saa yliajoja loppumaan leimaamalla niitä jokun päähänpinttymiksi.

      Nuo tekemäsi havainnot kun vaan tuppaa olemaan kaukana oikeaan osumisesta.
      Kuinka monta kertaa sinulle täytyy vakuuttaa, ettei kukaan koskaan missään ole onnettomuuksia kenenkään päähänpinttymäksi väittänyt?
      Voisiko tämä nyt olla niin selvä ettei siihen edes sinulla olisi aihetta palata?
      Joten onnettomuuksia valitettavasti sattuu.
      Sen sijaan useaan kertaan toistamasi möläytyksesi, että teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on edelleen vain ja ainoastaan päähänpinttymääsi ja kuvitelmaasi, eli kaukana oikeaan osumisesta.

      Miksi et pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Nuo tekemäsi havainnot kun vaan tuppaa olemaan kaukana oikeaan osumisesta.
      Kuinka monta kertaa sinulle täytyy vakuuttaa, ettei kukaan koskaan missään ole onnettomuuksia kenenkään päähänpinttymäksi väittänyt?
      Voisiko tämä nyt olla niin selvä ettei siihen edes sinulla olisi aihetta palata?
      Joten onnettomuuksia valitettavasti sattuu.
      Sen sijaan useaan kertaan toistamasi möläytyksesi, että teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on edelleen vain ja ainoastaan päähänpinttymääsi ja kuvitelmaasi, eli kaukana oikeaan osumisesta.

      Miksi et pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?

      Sinulla on asiasta erilaiset havainnot kuin meillä, jotka osaamme lukea. Pohdi toimintaasi sitä kautta, että mieti se tapahtumaketju auki, jolla saat minulle rähisemällä ihmisten päälle ajavat kuskit oppimaan kunnioittamaan ihmiselämää. Jos osaat selittää sen kohta kohdalta tänne, niin toiminnassasi on järkeä. Muuten ei ole.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinulla on asiasta erilaiset havainnot kuin meillä, jotka osaamme lukea. Pohdi toimintaasi sitä kautta, että mieti se tapahtumaketju auki, jolla saat minulle rähisemällä ihmisten päälle ajavat kuskit oppimaan kunnioittamaan ihmiselämää. Jos osaat selittää sen kohta kohdalta tänne, niin toiminnassasi on järkeä. Muuten ei ole.

      Niin, minulla on lukemastani sellaiset käsitykset, sinusta poiketen, kuin mitä lukemassani sanotaan.
      Sinulle rähisemällä? Sinä et taaskaan ole toimintaasi auki miettinyt kun et edelleenkkään ole sisäistänyt, etten typerää ja täysin paikkansa pitämätöntä möläytystäsi vääräksi osoittamalla ole millään tavoin pystynyt/halunut/aikonut mitenkään puuttua tapahtuneisiin/mahdollisesti tapahtuviin onnettomuuksiin.
      Miten näin yksinkertainen asia voi sulle tuottaa noin ylitsepääsemättömän esteen?
      Joten vielä kerran, en halua/pysty kenenkään ajosuoritteisiin kirjoituksillani vaikuttaa.
      Joten jätä nyt viimein tuo täysin kahden eri asian yhteen koplaaminen.
      Joten keskity viimein järkevästi kertomaan, tapahtuneet/mahdollisesti tulevat onnettomuudet unohtaen, miksi tuota viljemääsi möläytystä ja päähän pinttymääsi arvostelevaa katsot aiheelliseksi raukkamaisesti haukkua?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin, minulla on lukemastani sellaiset käsitykset, sinusta poiketen, kuin mitä lukemassani sanotaan.
      Sinulle rähisemällä? Sinä et taaskaan ole toimintaasi auki miettinyt kun et edelleenkkään ole sisäistänyt, etten typerää ja täysin paikkansa pitämätöntä möläytystäsi vääräksi osoittamalla ole millään tavoin pystynyt/halunut/aikonut mitenkään puuttua tapahtuneisiin/mahdollisesti tapahtuviin onnettomuuksiin.
      Miten näin yksinkertainen asia voi sulle tuottaa noin ylitsepääsemättömän esteen?
      Joten vielä kerran, en halua/pysty kenenkään ajosuoritteisiin kirjoituksillani vaikuttaa.
      Joten jätä nyt viimein tuo täysin kahden eri asian yhteen koplaaminen.
      Joten keskity viimein järkevästi kertomaan, tapahtuneet/mahdollisesti tulevat onnettomuudet unohtaen, miksi tuota viljemääsi möläytystä ja päähän pinttymääsi arvostelevaa katsot aiheelliseksi raukkamaisesti haukkua?

      Et siis kykene perustelemaan toimintaasi mitenkään edes itsellesi. Tolkun ihminen osaa tehdä tuosta johtopäätökset. Arvaan, että sinä jatkat rähinääsi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Et siis kykene perustelemaan toimintaasi mitenkään edes itsellesi. Tolkun ihminen osaa tehdä tuosta johtopäätökset. Arvaan, että sinä jatkat rähinääsi.

      Saitko nyt kuitenkin selväksi, että onnettomuuksia en kirjoituksillani pysty estämään?
      Tolkun ihminen todellakin ymmärtää, että möläytyksesi on vain päähänpinttymää jota ei mitenkään voida oikeaksi todistaa.

      Jos vastauksiani pidät "rähinänä" niin miksi itse luokittelisit omat juttusi jotka kohdistat toisen kirjoittajan mm. lukutaitoon ja järkevyyteen?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Saitko nyt kuitenkin selväksi, että onnettomuuksia en kirjoituksillani pysty estämään?
      Tolkun ihminen todellakin ymmärtää, että möläytyksesi on vain päähänpinttymää jota ei mitenkään voida oikeaksi todistaa.

      Jos vastauksiani pidät "rähinänä" niin miksi itse luokittelisit omat juttusi jotka kohdistat toisen kirjoittajan mm. lukutaitoon ja järkevyyteen?

      Minulle se on ollut koko ajan selvää. Siksi onkin outoa, että sinä sitä jatkuvasti yrität. Etkä osaa selittää edes itsellesi, että miksi. Kirjoituksistasi on helppo tehdä havaintoja.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Minulle se on ollut koko ajan selvää. Siksi onkin outoa, että sinä sitä jatkuvasti yrität. Etkä osaa selittää edes itsellesi, että miksi. Kirjoituksistasi on helppo tehdä havaintoja.

      Ollut sulle selvää muka kokoajan ja silti päin vastaista jatkuvasti jankutat, miksi?
      En ole ennen enkä nyt yrittämässä/pystymässä kirjoituksillani onnettomuuksiin vaikuttaa. Miksi tämä ei sinulle vieläkään ole selväksi tullut?
      Viljelemäsi möläytys on aina ja edelleen yksistään ja pelkästään päähänpinttymääsi, jolla ei mitään todellisuuspohjaa ole. Eikä sen kritisoimisella ole mitään tekemistä onnettomuuksien kanssa.

      Sulta tuo toisen asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ollut sulle selvää muka kokoajan ja silti päin vastaista jatkuvasti jankutat, miksi?
      En ole ennen enkä nyt yrittämässä/pystymässä kirjoituksillani onnettomuuksiin vaikuttaa. Miksi tämä ei sinulle vieläkään ole selväksi tullut?
      Viljelemäsi möläytys on aina ja edelleen yksistään ja pelkästään päähänpinttymääsi, jolla ei mitään todellisuuspohjaa ole. Eikä sen kritisoimisella ole mitään tekemistä onnettomuuksien kanssa.

      Sulta tuo toisen asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?

      Yritän vain auttaa sinua ymmärtämään sen. Hieman selkeämmin ajattelemalla onnistuisit siinä. Ilmeisesti on niin, että et siihen pysty. Et huomaa edes sitä, että yritän auttaa sinua, vaan käyttäydyt aggressiivisesti minua kohtaan. Vajavuutesi ei ole minun syytäni.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Yritän vain auttaa sinua ymmärtämään sen. Hieman selkeämmin ajattelemalla onnistuisit siinä. Ilmeisesti on niin, että et siihen pysty. Et huomaa edes sitä, että yritän auttaa sinua, vaan käyttäydyt aggressiivisesti minua kohtaan. Vajavuutesi ei ole minun syytäni.

      Toki ihan auttamatta olen kokoajan tiennyt ettei kirjoituksillani ole onnettomuuksia estävää vaikutusta. Sinulle se taisi selvitä vasta äskettäin.
      Joten tuon ns. "auttamisen" voit lopettaa ja mainitsemasi selkeän ajattelun kohdallasi aloittamalla pystyt ehkä ymmärtämään, ettei teillämme ole kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.
      Selvyyden vuoksi, onettomuudet ei sillä vähene eikä lisäänny, että tuota todistamatonta väitettäsi jankutat eikä sillä, että jankututustasi kritisoin.
      En tiedä mistä päähäsi on pälkähtänyt, että harjoittamasi virheellisen möläytyksen pitäminen sinä mitä se on, eli päähänpinttymänäsi, olisi taholtani joku aggerssiivisyyden merkki.

      Sulta tuo toisen asiaton arvostelu, kuten yllä mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Toki ihan auttamatta olen kokoajan tiennyt ettei kirjoituksillani ole onnettomuuksia estävää vaikutusta. Sinulle se taisi selvitä vasta äskettäin.
      Joten tuon ns. "auttamisen" voit lopettaa ja mainitsemasi selkeän ajattelun kohdallasi aloittamalla pystyt ehkä ymmärtämään, ettei teillämme ole kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.
      Selvyyden vuoksi, onettomuudet ei sillä vähene eikä lisäänny, että tuota todistamatonta väitettäsi jankutat eikä sillä, että jankututustasi kritisoin.
      En tiedä mistä päähäsi on pälkähtänyt, että harjoittamasi virheellisen möläytyksen pitäminen sinä mitä se on, eli päähänpinttymänäsi, olisi taholtani joku aggerssiivisyyden merkki.

      Sulta tuo toisen asiaton arvostelu, kuten yllä mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?

      En tiedä, miksi halusit taas näyttää, ettet oikein osaa lukea etkä ymmärrä, mitä sinulle kirjoitetaan. Kenties se ajatus pääsi sinulta karkuun. Et kuitenkaan saa niitä kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, katoamaan vaikka kuinka hölmöilisit täällä.

      Mitä tarkoittaa sana aggressiivisyys?

    • Anonyymi kirjoitti:

      En tiedä, miksi halusit taas näyttää, ettet oikein osaa lukea etkä ymmärrä, mitä sinulle kirjoitetaan. Kenties se ajatus pääsi sinulta karkuun. Et kuitenkaan saa niitä kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, katoamaan vaikka kuinka hölmöilisit täällä.

      Mitä tarkoittaa sana aggressiivisyys?

      Taas kerran lukutaitoni on riittävä ja samoin kuin luetun ymmärtäminen. Kohdallasi näin ei aina tunnu olevan mutta siitä viis.
      En tietenkään saa mainitsemiasi kuskeja häviämään siitä yksinkertaisesta syystä ettei heitä ole olemassa kuin sinun päähänpittymässäsi.
      Myöskään kirjoituksillani ei ole vaikutusta onnettomuuksiin, ymmärritsin tämän?

      Sulta tuo toisen kirjoittajan aggressiivinen ja asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Taas kerran lukutaitoni on riittävä ja samoin kuin luetun ymmärtäminen. Kohdallasi näin ei aina tunnu olevan mutta siitä viis.
      En tietenkään saa mainitsemiasi kuskeja häviämään siitä yksinkertaisesta syystä ettei heitä ole olemassa kuin sinun päähänpittymässäsi.
      Myöskään kirjoituksillani ei ole vaikutusta onnettomuuksiin, ymmärritsin tämän?

      Sulta tuo toisen kirjoittajan aggressiivinen ja asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?

      Luet ja ymmärrät sen, minkä pystyt. Se ei ole paljoa. Yliajoja tapahtuu edelleen, vaikka sekoilet täällä koko ajan enemmän.

      Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Luet ja ymmärrät sen, minkä pystyt. Se ei ole paljoa. Yliajoja tapahtuu edelleen, vaikka sekoilet täällä koko ajan enemmän.

      Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?

      "Luet ja ymmärrät sen, minkä pystyt. Se ei ole paljoa."
      Ehkä ei, kuitenkin enemmän kuin sinulla.
      Onnettomuuksien tapahtuu, tosin ei yhtäkään hokemastasi päähänpintymästä kertovasta syystä.
      Sulta tuo toisen kirjoittajan aggressiivinen ja asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Luet ja ymmärrät sen, minkä pystyt. Se ei ole paljoa."
      Ehkä ei, kuitenkin enemmän kuin sinulla.
      Onnettomuuksien tapahtuu, tosin ei yhtäkään hokemastasi päähänpintymästä kertovasta syystä.
      Sulta tuo toisen kirjoittajan aggressiivinen ja asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?

      Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat.

      Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat.

      Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?

      Oletko se toisiaan sinä tyhmä joka useaan ketjuun alat jossain vaiheessa, kommentoijan jonka kirjoituksista et pidä, nimimerkkiä käyttäen hävyttämyyksiä latelemaan?
      Tällä varmasti yrität antaa käsityksen, että kirjoituksiisi kriittisesti suhtautuva vastailisi itselleen itse itselleen. Tietäisit, mitä aggressiivisyys on, jos henkistä tervettäsi...

    • Anonyymi kirjoitti:

      Oletko se toisiaan sinä tyhmä joka useaan ketjuun alat jossain vaiheessa, kommentoijan jonka kirjoituksista et pidä, nimimerkkiä käyttäen hävyttämyyksiä latelemaan?
      Tällä varmasti yrität antaa käsityksen, että kirjoituksiisi kriittisesti suhtautuva vastailisi itselleen itse itselleen. Tietäisit, mitä aggressiivisyys on, jos henkistä tervettäsi...

      Lisäksi on mahdollista vain erityisen paljon aikaa ja energiaa, eikä ole mitään järkeä siinä että joku on asiasta päätöksen tehnyt. Pitäisi ymmärtää että yliajoja ei ollut juurikaan mitään muuta kuin sen, että ei kukaan aja toisen päälle tahallansa vaan vahingossa katsoo muualle minne ajaa. Tuo jankuttaja ei usko että auto voi mennä minne vaan eikä kuski voi mitään, koska se on niin erikoista ja vaativaa työtä vaikka siitä oikein hyvin ja perusteellisesti on selitetty.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat.

      Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?

      Möläytyksesi ei sisällä syytä suojatie onnettomuuksille ollen sellainen päähänpittymäsi jotensenkin tolo, kuten huomattu on, pinttymääsi ei voi järkiperustein vaikuttaa. Määly

    • On väärin, että et hyväksy näkemystäni, että möläytyksesi on kaukana todesta, vain siksi, että tiedät homoseksuellisuudestani. Ei se vaikuta asiaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat.

      Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?

      "Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat."
      Poeika sinä alat oppia. Tosin tuollaista ei kukaan koskaan ole edes väittänyt.
      Muistathan myös ettei kirjoituksillani ei ole onnettomuuksia lisäävää tai vähentävää vaikutusta.
      Mutta eihän näistä ole edes ollut kysymys kuin sinun mielikuvituksessa.
      Kysymyshän on yksinkertaisuudessaan päähänpinttymästäsi jossa väität, että on kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla.
      Kuten viisaana yksilönä itsekin ymmärrät, tuollaisia kuskeja ei ole olemassa.
      Joten olisiko mahdollista, että unohtaisit nuo asiaan mitenkään liittymättömät liikenneonnettomuudet ja kertoisit, muita aggressiiviseti haukkumatta, miten harjoittamaasi mäläytykseen olet päätynyt?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat.

      Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?

      Möläytyksesi ei pidä paikkaansa, vaan on typerää ja hyödytöntä. Sitten kun tulee olemaan suunnilleen samat säännöt kuin mitä se tarkoittaa, niin se on ihan sama miten möliset. Mutta, ei tarvitse muuttua, ja se on niin paljon ettei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

    • Nyt en tiedä, mihin noista sekoiluista vastauksen kohdistaisi. Joka tapauksessa, voimme todentaa, miten asia on. Tapahtuiko linkin uutisen päälleajo oikeasti vai ei? Uutisen mukaan tapahtui, mutta ilmeisesti täällä on joku, joka pystyy osoittamaan sen vain minun päähänpinttymäkseni. Mielenkiinnolla odotan, miten se tapahtuu.

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ac9532ba-90e9-480d-a404-dd5026b35773

    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt en tiedä, mihin noista sekoiluista vastauksen kohdistaisi. Joka tapauksessa, voimme todentaa, miten asia on. Tapahtuiko linkin uutisen päälleajo oikeasti vai ei? Uutisen mukaan tapahtui, mutta ilmeisesti täällä on joku, joka pystyy osoittamaan sen vain minun päähänpinttymäkseni. Mielenkiinnolla odotan, miten se tapahtuu.

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ac9532ba-90e9-480d-a404-dd5026b35773

      Taas kerran, onnettomuuksia ei kukaan, sinun mölinää lukuunottaamatta ole kuvitelmiksi väittänyt. Joten todellisia ovat, vaikka miten möliset. Koittaisin nyt vihdoin tämän sisäistää ja lopettaa mölinän.
      Silti tuo mölätyksesi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on päähänpinttymäsi aiheuttamaa kuvitelmaa.
      Onnettomuuksien loppumiseen en voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa, enkä mölistä, mutta eipä tuo harjoittamasi möläytyksesi raivoisa puolustaminen, sen paremmin kuin muihin kohdistuva haukkuminen ja mölinä sen parempaa tulosta aikaan saane.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt en tiedä, mihin noista sekoiluista vastauksen kohdistaisi. Joka tapauksessa, voimme todentaa, miten asia on. Tapahtuiko linkin uutisen päälleajo oikeasti vai ei? Uutisen mukaan tapahtui, mutta ilmeisesti täällä on joku, joka pystyy osoittamaan sen vain minun päähänpinttymäkseni. Mielenkiinnolla odotan, miten se tapahtuu.

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ac9532ba-90e9-480d-a404-dd5026b35773

      Möläyttyksesi , että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." on mölinää eikä muuta . sen sijaan on päähänpinntymäsi ja möläytyksesi jolle ei mitään järkiperustetta ole vaan mölinää.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt en tiedä, mihin noista sekoiluista vastauksen kohdistaisi. Joka tapauksessa, voimme todentaa, miten asia on. Tapahtuiko linkin uutisen päälleajo oikeasti vai ei? Uutisen mukaan tapahtui, mutta ilmeisesti täällä on joku, joka pystyy osoittamaan sen vain minun päähänpinttymäkseni. Mielenkiinnolla odotan, miten se tapahtuu.

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ac9532ba-90e9-480d-a404-dd5026b35773

      Kai sinä nyt päähänpinttymästäsi huolimatta lukea osaat? Niinhän tuossa linkissä aivan uskottavasti kerrotaan, että onnettomuus on tapahtunut.
      Joten kukaan ei ole osoittamassa/väittämässä ettei noin olisi käynyt.

      Mutta miksi edelleen yrität koplata yhteen tapahtuneet/tapahtuneen onnettomuuden ja päähänpinttymäsi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla?

      Joten olisiko mahdollista, että unohtaisit nuo asiaan mitenkään liittymättömät liikenneonnettomuudet ja kertoisit, muita aggressiiviseti haukkumatta, miten harjoittamaasi möläytykseen olet päätynyt?
      Onnistuuko?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Taas kerran, onnettomuuksia ei kukaan, sinun mölinää lukuunottaamatta ole kuvitelmiksi väittänyt. Joten todellisia ovat, vaikka miten möliset. Koittaisin nyt vihdoin tämän sisäistää ja lopettaa mölinän.
      Silti tuo mölätyksesi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on päähänpinttymäsi aiheuttamaa kuvitelmaa.
      Onnettomuuksien loppumiseen en voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa, enkä mölistä, mutta eipä tuo harjoittamasi möläytyksesi raivoisa puolustaminen, sen paremmin kuin muihin kohdistuva haukkuminen ja mölinä sen parempaa tulosta aikaan saane.

      Noin, sait otettua ensimmäisen askeleen kohti ymmärrystä.

      Miten on mahdollista, että tuokin yliajo tapahtui?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Noin, sait otettua ensimmäisen askeleen kohti ymmärrystä.

      Miten on mahdollista, että tuokin yliajo tapahtui?

      En ole ennen enkä nyt yrittämässä kirjoituksillani onnettomuuksiin vaikuttaa, vaikka muuta mölähtelet. Miksi tämä ei sinulle mölähtelystäsi päätellen vieläkään ole selväksi tullut?
      Viljelemäsi möläytys on aina ja edelleen yksistään ja pelkästään mölisevä päähänpinttymääsi, jolla ei mitään todellisuuspohjaa ole vaan mölinää. Eikä sen mölinän kritisoimisella ole mitään tekemistä onnettomuuksien kanssa, vaikka aggressiivisyys mölinässäsi lisääntyy oko ajan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Noin, sait otettua ensimmäisen askeleen kohti ymmärrystä.

      Miten on mahdollista, että tuokin yliajo tapahtui?

      "Miten on mahdollista, että tuokin yliajo tapahtui?"
      Yliajo on väärä ilmaisu. Onnettomuuksia ihan tahattomasti tapahtuu.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Miten on mahdollista, että tuokin yliajo tapahtui?"
      Yliajo on väärä ilmaisu. Onnettomuuksia ihan tahattomasti tapahtuu.

      Et pysty selittämään tapahtunutta yliajoa mitenkään?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Et pysty selittämään tapahtunutta yliajoa mitenkään?

      Kyseisestä onnettomuudesta ja olosuhteista ei tarkenpaa tietoa ole, joten perusolettama on valitettava tahaton vahinko.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyseisestä onnettomuudesta ja olosuhteista ei tarkenpaa tietoa ole, joten perusolettama on valitettava tahaton vahinko.

      Valitettava tahaton vahinko? Kuski tahattomasti vahingossa ei katsonut, onko kukaan jäämässä alle?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Valitettava tahaton vahinko? Kuski tahattomasti vahingossa ei katsonut, onko kukaan jäämässä alle?

      Ei ole näyttöä/oletettavaa , että kuski tahallaan onnettomuutta aiheutti.
      Joten vaihtoehdoksi jää valitettava tahaton vahinko.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ole näyttöä/oletettavaa , että kuski tahallaan onnettomuutta aiheutti.
      Joten vaihtoehdoksi jää valitettava tahaton vahinko.

      Eli siis kuski ihan vahingossa tahattomasti ei katsonut, että ajaako jonkun päälle?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli siis kuski ihan vahingossa tahattomasti ei katsonut, että ajaako jonkun päälle?

      Eli siis kyseessä oli tahaton vahinko.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli siis kyseessä oli tahaton vahinko.

      Katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

      Tahattomia vahinkoja sattuu.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tahattomia vahinkoja sattuu.

      Mutta katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

      Tuota sinun pitää kysyä asianomaiselta kuskilta.
      Tahattomia vahinkoja tosin sattuu.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuota sinun pitää kysyä asianomaiselta kuskilta.
      Tahattomia vahinkoja tosin sattuu.

      Kuski ei voi kertoa näkemystäsi asiaan. Katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuski ei voi kertoa näkemystäsi asiaan. Katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

      Kuski voi sen asianosaisen näkemyksen kertoa, joka on netti spekulaattoreita oikeampi.
      Näkemykseni on, että tahattomia vahinkoja sattuu.

    • Hauskasti se älytön mölinäsi vaihtui vaisuun piipitykseen tämän kysymyksen myötä, joka on sinulle liian vaikea vastattavaksi, vaikka siihen voi vastata kyllä tai ei. Katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Hauskasti se älytön mölinäsi vaihtui vaisuun piipitykseen tämän kysymyksen myötä, joka on sinulle liian vaikea vastattavaksi, vaikka siihen voi vastata kyllä tai ei. Katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

      Hauskasti vailla mieltä olevan väittämäsi vaidoit jankutukseen aiheesta johon paikalla olematta/näkemättä ja olosuhteita tuntematta ei täysjärkinen voi kyllä tai ei kantaa ottaa.
      Toki olen syvästi tietoinen, että muutamat "netti viisaat", joihin ilmeisesti kuulut, pystyy suoralta kädeltä sanomaan, asiaa/tapahtumaa muuten mitenkään tuntematta/ tietämättä kuin ilta-Sanomien lööpeistä lukemansa perusteella julistamaan, "päivän selvä tapaus."
      Joten näkemykseni on, että tahattomia vahinkoja sattuu.
      Katson kohdaltani tämän riittävän selvitykseksi/vastaukseksi kysymyksesi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Hauskasti vailla mieltä olevan väittämäsi vaidoit jankutukseen aiheesta johon paikalla olematta/näkemättä ja olosuhteita tuntematta ei täysjärkinen voi kyllä tai ei kantaa ottaa.
      Toki olen syvästi tietoinen, että muutamat "netti viisaat", joihin ilmeisesti kuulut, pystyy suoralta kädeltä sanomaan, asiaa/tapahtumaa muuten mitenkään tuntematta/ tietämättä kuin ilta-Sanomien lööpeistä lukemansa perusteella julistamaan, "päivän selvä tapaus."
      Joten näkemykseni on, että tahattomia vahinkoja sattuu.
      Katson kohdaltani tämän riittävän selvitykseksi/vastaukseksi kysymyksesi.

      Juuri tuota älytöntä mölinääsi tarkoitan. Kehnoa on, jos et muuta vastausta kykene antamaan. Ota kaikki resurssit käyttöön ja vastaa: katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri tuota älytöntä mölinääsi tarkoitan. Kehnoa on, jos et muuta vastausta kykene antamaan. Ota kaikki resurssit käyttöön ja vastaa: katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

      Kehnoa on jos et selvää vastausta ymmärrä.

      "Joten näkemykseni on, että tahattomia vahinkoja sattuu.
      Katson kohdaltani tämän riittävän selvitykseksi/vastaukseksi kysymyksesi."
      Täysjäkiselle yllä oleva on ns. päivänselvää, sinä sitten vaan haluat älytöntä jankutustasi jatkaa.
      Toistetaan niin ehkä ymmärrät: tahattomia vahinkoja sattuu.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kehnoa on jos et selvää vastausta ymmärrä.

      "Joten näkemykseni on, että tahattomia vahinkoja sattuu.
      Katson kohdaltani tämän riittävän selvitykseksi/vastaukseksi kysymyksesi."
      Täysjäkiselle yllä oleva on ns. päivänselvää, sinä sitten vaan haluat älytöntä jankutustasi jatkaa.
      Toistetaan niin ehkä ymmärrät: tahattomia vahinkoja sattuu.

      Kehnoa kuvitella, että älytön mölinä olisi järjellinen vastaus kysymykseen, johon voi vastata joko kyllä tai ei. Pinnistä entistä kovemmin ja vastaa: katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kehnoa kuvitella, että älytön mölinä olisi järjellinen vastaus kysymykseen, johon voi vastata joko kyllä tai ei. Pinnistä entistä kovemmin ja vastaa: katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

      On tosiaan kehnoa, että järjellistä vastausta et ymmärrä, vaan edelleen järjetöntä jankutustasi jatkat.

    • Anonyymi kirjoitti:

      On tosiaan kehnoa, että järjellistä vastausta et ymmärrä, vaan edelleen järjetöntä jankutustasi jatkat.

      Kyllä kehnosta vastauksestasi sen erottaa, ettet pysty ymmärtämään kysymystä. Mikä siinä on liian vaikeaa? Tarvitsetko vastausvaihtoehdot, joista voit valita?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä kehnosta vastauksestasi sen erottaa, ettet pysty ymmärtämään kysymystä. Mikä siinä on liian vaikeaa? Tarvitsetko vastausvaihtoehdot, joista voit valita?

      On tosiaan kehnoa, että järjellistä vastausta et ymmärrä, vaan edelleen järjetöntä jankutustasi jatkat.
      Vastaus vaihtoehdot?
      Eihän se silloin olisi minun mielipide vaan sinun typeryyksien mukailua.

    • Anonyymi kirjoitti:

      On tosiaan kehnoa, että järjellistä vastausta et ymmärrä, vaan edelleen järjetöntä jankutustasi jatkat.
      Vastaus vaihtoehdot?
      Eihän se silloin olisi minun mielipide vaan sinun typeryyksien mukailua.

      Kyllä sinä vielä jossain vaiheessa ymmärrät kysymyksen, jonka jälkeen ymmärrät, mitkä vastausvaihtoehdot siihen on olemassa. Eli: katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä sinä vielä jossain vaiheessa ymmärrät kysymyksen, jonka jälkeen ymmärrät, mitkä vastausvaihtoehdot siihen on olemassa. Eli: katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

      Kysymus ymmärretty ja vastaus anettu jota sinä et tosin halua ymmärtää.
      Toistetaan nyt ymmärtämättömälle vielä kerran jo aiemmin sanottu, tahattomia vahinkoja sattuu.
      Kuten jopa tyhmäkin (sinä toki pois lukien) jo "osallaan" ymmrtää ettei kenellekään ole ok ajaa ihmisen päälle autolla.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kysymus ymmärretty ja vastaus anettu jota sinä et tosin halua ymmärtää.
      Toistetaan nyt ymmärtämättömälle vielä kerran jo aiemmin sanottu, tahattomia vahinkoja sattuu.
      Kuten jopa tyhmäkin (sinä toki pois lukien) jo "osallaan" ymmrtää ettei kenellekään ole ok ajaa ihmisen päälle autolla.

      Kysymusta etkä kysymystä ole ymmärtänyt, koska vastausta et ole antanut. Katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle autolla?

      Jos tilanteeseen liittyy tahaton vahinko, niin mihin asiaan se liittyy? Kuski vahingossa jätti katsomatta, ajaako jonkun päälle? Kuski vahingossa unohti olla ajamatta jonkun päälle? Mihin?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kysymusta etkä kysymystä ole ymmärtänyt, koska vastausta et ole antanut. Katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle autolla?

      Jos tilanteeseen liittyy tahaton vahinko, niin mihin asiaan se liittyy? Kuski vahingossa jätti katsomatta, ajaako jonkun päälle? Kuski vahingossa unohti olla ajamatta jonkun päälle? Mihin?

      Kysymys "kirotusvirheestä" huolimatta ymmärretty.
      Tahattomia vahinkoja, kaltaisesi täydellisyydet pois lukien, ihmisille sattuu, kuten vaikkapa jankuttamasi onnettomuuden kuskille on tapahtunut.

      "Jos tilanteeseen liittyy tahaton vahinko, niin mihin asiaan se liittyy?"
      Siihen, että onnettomuus tapahtui.
      Eikö olekin yksinkertaista ja tapahtuman mukaista, kun jätät omat omituiset päähänpinttymäsi ja alat ymmärtää sen muuttumattoman tosiasiaan, että valitettavia tahattomia onettomuuksia kaikesta huolellisuudesta huolimatta(niille ei täydellisille ihmisille, joita sinä edustat) sattuu.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kysymys "kirotusvirheestä" huolimatta ymmärretty.
      Tahattomia vahinkoja, kaltaisesi täydellisyydet pois lukien, ihmisille sattuu, kuten vaikkapa jankuttamasi onnettomuuden kuskille on tapahtunut.

      "Jos tilanteeseen liittyy tahaton vahinko, niin mihin asiaan se liittyy?"
      Siihen, että onnettomuus tapahtui.
      Eikö olekin yksinkertaista ja tapahtuman mukaista, kun jätät omat omituiset päähänpinttymäsi ja alat ymmärtää sen muuttumattoman tosiasiaan, että valitettavia tahattomia onettomuuksia kaikesta huolellisuudesta huolimatta(niille ei täydellisille ihmisille, joita sinä edustat) sattuu.

      Et siis tiedä, mitä tarkoitat sillä, mitä olet täällä hokenut jo jonkin aikaa. Sillä lailla. Joko olet ymmärtänyt kysymyksen, jotta voit vastata: katsoiko kuski ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata kyllä tai ei. Osaatko?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Et siis tiedä, mitä tarkoitat sillä, mitä olet täällä hokenut jo jonkin aikaa. Sillä lailla. Joko olet ymmärtänyt kysymyksen, jotta voit vastata: katsoiko kuski ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata kyllä tai ei. Osaatko?

      Toki kirjoitukseni tarkoituksen, sinusta poiketen, ymmärrän. Kun luettua ymmärrät niin se jopa saattaa sinulle selviää.
      Kysymyksesi on myös ymmäretty ja siihen asiallisesti vastattu, joten luetun ymmärrystä sinulle, kyllä se siitä selviää.
      Toki täydellisille ihmisille, joita sinä edustat, vastaus on itsestään selvä, mutta normaalilla järjellä varustetuille voi kumpi tahansa ehdottamistasi olla väärä.
      Kas kun tahattomia vahinkoja, kaltaisesi täydellisyydet pois lukien, ihmisille sattuu, kuten vaikkapa jankuttamasi onnettomuuden kuskille on tapahtunut.

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      No kerropa sitten, minkälainen vahinko kuskille kävi. Mitä hän teki tai jätti tekemättä vahingossa? Entä katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata joko kyllä tai ei. Sinäkin osat, jos pohdit vielä pidempään kuin kaksi viikkoa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      No kerropa sitten, minkälainen vahinko kuskille kävi. Mitä hän teki tai jätti tekemättä vahingossa? Entä katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata joko kyllä tai ei. Sinäkin osat, jos pohdit vielä pidempään kuin kaksi viikkoa.

      On vastattu pohtimatta kaksi viikko. Jostain syystä joko sinä tai ylläpito ei ole vastauksiin ollut tyytyväinen joten ne on poistettu.

      "No kerropa sitten, minkälainen vahinko kuskille kävi"
      Tahaton vahinko, joita täydellisyydet pois lukien, ihmisille sattuu.

      "Entä katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata joko kyllä tai ei"
      Toki voi mutta täydessä järjessään olevalle henkilölle on itsestään selvää, että kunpi tahansa antamistasi vaihtoehdoista voi olla väärä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      On vastattu pohtimatta kaksi viikko. Jostain syystä joko sinä tai ylläpito ei ole vastauksiin ollut tyytyväinen joten ne on poistettu.

      "No kerropa sitten, minkälainen vahinko kuskille kävi"
      Tahaton vahinko, joita täydellisyydet pois lukien, ihmisille sattuu.

      "Entä katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata joko kyllä tai ei"
      Toki voi mutta täydessä järjessään olevalle henkilölle on itsestään selvää, että kunpi tahansa antamistasi vaihtoehdoista voi olla väärä.

      Kuvitteletko, että minä pystyn poistamaan täältä viestejä? Ei hyvänen aika...

      Minkälainen tahaton vahinko kuskille kävi? Mitä hän mielestäsi vahingossa tahattomasti teki tai jätti tekemättä, jonka seurauksena ajoi ihmisen yli? Et ole tätä selittänyt, vaan pelkästään hokenut tuota tahatonta vahinkoa. Alkaa vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä itsekään, mitä yrität sanoa. Entä katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata joko kyllä tai ei. Et ole vastannut kumpaakaan. Ei kai tämä kysymys ole liian vaikea?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuvitteletko, että minä pystyn poistamaan täältä viestejä? Ei hyvänen aika...

      Minkälainen tahaton vahinko kuskille kävi? Mitä hän mielestäsi vahingossa tahattomasti teki tai jätti tekemättä, jonka seurauksena ajoi ihmisen yli? Et ole tätä selittänyt, vaan pelkästään hokenut tuota tahatonta vahinkoa. Alkaa vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä itsekään, mitä yrität sanoa. Entä katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata joko kyllä tai ei. Et ole vastannut kumpaakaan. Ei kai tämä kysymys ole liian vaikea?

      En kuvittele. Kuitenkin klikkaamalla ilmoita painiketta siihen on mitä suurimmat mahdollisuudet jota erityisen viisaana henkilönä varmasti pystyt käyttämään.

      "Minkälainen tahaton vahinko kuskille kävi?"
      Sen ainostaan kuski itse tietää, joten asiaa tuntemattomien mututuntumalla ei juurikaan ole mitään oleellista merkitystä. Jokainen voi toki esittää oman mielipiteensä ja pitää sitä jopa ainoana oikeana, joka ei sitä kuitenkaan välttämättä ole.

      " Mitä hän mielestäsi vahingossa tahattomasti teki tai jätti tekemättä, jonka seurauksena ajoi ihmisen yli? Et ole tätä selittänyt, vaan pelkästään hokenut tuota tahatonta vahinkoa"
      Se tahaton vahinko on juuri se syy miksi tuo, ja moni muu onnettomuus tapahtuu.

      " Alkaa vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä itsekään, mitä yrität sanoa."
      Mikä tulkinnallasi miltäkin vaikuttaa ei ole kovinkaa merkityksellistä.
      Sanomani yksinkertaisuudessaan, tahattomia vahikoja sattuu, on ollut luettavisssasi jo usemmassani vastauksessani, mikä niissä lienee ollut/ aiheutanut perille menon vaikeuden?

      " Entä katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata joko kyllä tai ei. Et ole vastannut kumpaakaan. Ei kai tämä kysymys ole liian vaikea?
      Kysymys sinällään ei vaikeusia tuota.
      Vastata toki voi kummin tahansa ja olla oikessa tai väärässä joten, olosuhteita tarkemmin tuntematta ja omaatta selvinnäkijän lahjoja, täyspäinen luonnollisesti pitäytyy ehdotonta kylla tai ei kantaa ottamatta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      En kuvittele. Kuitenkin klikkaamalla ilmoita painiketta siihen on mitä suurimmat mahdollisuudet jota erityisen viisaana henkilönä varmasti pystyt käyttämään.

      "Minkälainen tahaton vahinko kuskille kävi?"
      Sen ainostaan kuski itse tietää, joten asiaa tuntemattomien mututuntumalla ei juurikaan ole mitään oleellista merkitystä. Jokainen voi toki esittää oman mielipiteensä ja pitää sitä jopa ainoana oikeana, joka ei sitä kuitenkaan välttämättä ole.

      " Mitä hän mielestäsi vahingossa tahattomasti teki tai jätti tekemättä, jonka seurauksena ajoi ihmisen yli? Et ole tätä selittänyt, vaan pelkästään hokenut tuota tahatonta vahinkoa"
      Se tahaton vahinko on juuri se syy miksi tuo, ja moni muu onnettomuus tapahtuu.

      " Alkaa vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä itsekään, mitä yrität sanoa."
      Mikä tulkinnallasi miltäkin vaikuttaa ei ole kovinkaa merkityksellistä.
      Sanomani yksinkertaisuudessaan, tahattomia vahikoja sattuu, on ollut luettavisssasi jo usemmassani vastauksessani, mikä niissä lienee ollut/ aiheutanut perille menon vaikeuden?

      " Entä katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata joko kyllä tai ei. Et ole vastannut kumpaakaan. Ei kai tämä kysymys ole liian vaikea?
      Kysymys sinällään ei vaikeusia tuota.
      Vastata toki voi kummin tahansa ja olla oikessa tai väärässä joten, olosuhteita tarkemmin tuntematta ja omaatta selvinnäkijän lahjoja, täyspäinen luonnollisesti pitäytyy ehdotonta kylla tai ei kantaa ottamatta.

      Olet siis totaalisen kyvytön kertomaan, minkälainen se tahaton vahinko oli, joka yliajaneelle kuskille kävi. Asia, jonka itse toit keskusteluun, on sinulle liian vaikea ymmärrettäväksi. Erikoista. Se ei kuitenkaan estä sinua hokemasta, että tahaton vahinko. Onko muuten oma tilanteesi sellainen, että pysyt vaikuttamaan siihen, ajatko jonkun päälle autolla vai ei? En usko, että ymmärrät, minkälainen tilanne tuo päälleajo on ollut. Mutta jos ymmärrät, niin kerro näkemyksesi siitä, katsoiko kuski, onko ajamassa kenenkään päälle. Katsoiko hän mielestäsi tarpeeksi tarkkaan, ja reagoiko hän mielestäsi tarpeeksi siihen, mitä hän näki?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet siis totaalisen kyvytön kertomaan, minkälainen se tahaton vahinko oli, joka yliajaneelle kuskille kävi. Asia, jonka itse toit keskusteluun, on sinulle liian vaikea ymmärrettäväksi. Erikoista. Se ei kuitenkaan estä sinua hokemasta, että tahaton vahinko. Onko muuten oma tilanteesi sellainen, että pysyt vaikuttamaan siihen, ajatko jonkun päälle autolla vai ei? En usko, että ymmärrät, minkälainen tilanne tuo päälleajo on ollut. Mutta jos ymmärrät, niin kerro näkemyksesi siitä, katsoiko kuski, onko ajamassa kenenkään päälle. Katsoiko hän mielestäsi tarpeeksi tarkkaan, ja reagoiko hän mielestäsi tarpeeksi siihen, mitä hän näki?

      "Olet siis totaalisen kyvytön kertomaan, minkälainen se tahaton vahinko oli, joka yliajaneelle kuskille kävi."
      No voi pyhä savu setään. Onhan se moneen kertaan mainittu, että tahaton vahinko., siis tahaton vahinko, jonka seurauksena onnettomuus tapahtui. Mikä tässä voi olla noin vaikeaa ymmärtää?

      " Asia, jonka itse toit keskusteluun, on sinulle liian vaikea ymmärrettäväksi. Erikoista."
      Nyt meni arviointisi jälleen pieleen. Ei minulle vaikea ymmärrettäväksi vaan, no jollekin toiselle tuntuu olevan.

      " Onko muuten oma tilanteesi sellainen, että pysyt vaikuttamaan siihen, ajatko jonkun päälle autolla vai ei?"
      Nyt ei ole kyse minun tilanteesta, vaan aivan meille kummallekin tuntemattomalle kuskille, tuntemattomasta tilanteesta sattuneesta tahattomasta vahingosta.

      " En usko, että ymmärrät, minkälainen tilanne tuo päälleajo on ollut"
      Kuten useaan otteeseen olen maininnut en ole tapahtumaa nähnyt tai paikalla ollut. Sinä lienet, tai ainakin olisi pitänyt olla, kun noin ehdottomasti pystyt asiaan kantaa ottamaan.

      " Mutta jos ymmärrät, niin kerro näkemyksesi siitä, katsoiko kuski, onko ajamassa kenenkään päälle."
      Jo useaan kertaan sanottu, normaalista toiminnasta huolimatta kuskille sattui tahaton vahinko, joka voi sattua kenelle tahansa, tietysti täydellisyydet pois lukien.

      "Katsoiko hän mielestäsi tarpeeksi tarkkaan, ja reagoiko hän mielestäsi tarpeeksi siihen, mitä hän näki?"
      Jälleen jo useasti yllä sanottu, tahaton vahinko, joka voi sattua kenelle tahansa, tietysti täydellisyydet pois lukien.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Olet siis totaalisen kyvytön kertomaan, minkälainen se tahaton vahinko oli, joka yliajaneelle kuskille kävi."
      No voi pyhä savu setään. Onhan se moneen kertaan mainittu, että tahaton vahinko., siis tahaton vahinko, jonka seurauksena onnettomuus tapahtui. Mikä tässä voi olla noin vaikeaa ymmärtää?

      " Asia, jonka itse toit keskusteluun, on sinulle liian vaikea ymmärrettäväksi. Erikoista."
      Nyt meni arviointisi jälleen pieleen. Ei minulle vaikea ymmärrettäväksi vaan, no jollekin toiselle tuntuu olevan.

      " Onko muuten oma tilanteesi sellainen, että pysyt vaikuttamaan siihen, ajatko jonkun päälle autolla vai ei?"
      Nyt ei ole kyse minun tilanteesta, vaan aivan meille kummallekin tuntemattomalle kuskille, tuntemattomasta tilanteesta sattuneesta tahattomasta vahingosta.

      " En usko, että ymmärrät, minkälainen tilanne tuo päälleajo on ollut"
      Kuten useaan otteeseen olen maininnut en ole tapahtumaa nähnyt tai paikalla ollut. Sinä lienet, tai ainakin olisi pitänyt olla, kun noin ehdottomasti pystyt asiaan kantaa ottamaan.

      " Mutta jos ymmärrät, niin kerro näkemyksesi siitä, katsoiko kuski, onko ajamassa kenenkään päälle."
      Jo useaan kertaan sanottu, normaalista toiminnasta huolimatta kuskille sattui tahaton vahinko, joka voi sattua kenelle tahansa, tietysti täydellisyydet pois lukien.

      "Katsoiko hän mielestäsi tarpeeksi tarkkaan, ja reagoiko hän mielestäsi tarpeeksi siihen, mitä hän näki?"
      Jälleen jo useasti yllä sanottu, tahaton vahinko, joka voi sattua kenelle tahansa, tietysti täydellisyydet pois lukien.

      En minä tiedä, mikä sinulle on siinä tahattomassa vahingossa niin vaikea ymmärtää, kun kuitenkin ihan itse toit kyseisen käsitteen mukaan keskusteluun, ja nyt olet päätynyt hokemaan sitä aika tolkuttomalla tyylillä. Olen yrittänyt sinulta kysyä tarkemmin, mitä kuski teki tai jätti tekemättä tahattoman vahingosti, mutta ethän sinä osaa siitä mitään kertoa. En ymmärrä, miksi tuot keskusteluun mukaan käsitteitä, joita et ymmärrä, kun et ymmärrä keskustelun aihetta muutoinkaan. Jos muuten sinusta tuntuu, ettet voi tehdä mitään välttääksesi ihmisen päälle ajamisen autoillessasi, niin sinun ei kannata ajaa. Otapa vakavaan harkintaan.

      Mutta kerros nyt jo vihdoin ja viimein näkemyksesi siitä, katsoiko päälle ajanut kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle. Millä tavoin arvioit asian olevan, ja mitä päättelyketjua käyttäen siihen päädyit?

    • Anonyymi kirjoitti:

      En minä tiedä, mikä sinulle on siinä tahattomassa vahingossa niin vaikea ymmärtää, kun kuitenkin ihan itse toit kyseisen käsitteen mukaan keskusteluun, ja nyt olet päätynyt hokemaan sitä aika tolkuttomalla tyylillä. Olen yrittänyt sinulta kysyä tarkemmin, mitä kuski teki tai jätti tekemättä tahattoman vahingosti, mutta ethän sinä osaa siitä mitään kertoa. En ymmärrä, miksi tuot keskusteluun mukaan käsitteitä, joita et ymmärrä, kun et ymmärrä keskustelun aihetta muutoinkaan. Jos muuten sinusta tuntuu, ettet voi tehdä mitään välttääksesi ihmisen päälle ajamisen autoillessasi, niin sinun ei kannata ajaa. Otapa vakavaan harkintaan.

      Mutta kerros nyt jo vihdoin ja viimein näkemyksesi siitä, katsoiko päälle ajanut kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle. Millä tavoin arvioit asian olevan, ja mitä päättelyketjua käyttäen siihen päädyit?

      Minä toki tahattoman vahingon ymmärrän. Kuten olen viesteissäni useasti maininnut. Jos tosiasian maininta sinusta tuntuu tolkuttomalle niin siitä en katso vastuussa olevani. Samoin maitsemasi tyyliseikat lienee parhaihmillaakin pelkkä näkemys kysymys. Myös hillitön halusi onnettomuuteen joutuneen kuskin julkiseen "mestaukseen" on merkille pantu, jonka haluat olevan keskustelun ydin aihe.

      " Jos muuten sinusta tuntuu, ettet voi tehdä mitään välttääksesi ihmisen päälle ajamisen autoillessasi, niin sinun ei kannata ajaa. Otapa vakavaan harkintaan."
      Tuo on taas sinun asian todellista laitaa tuntematonta tulkintaasi, joten
      kiitän mielenkiinnostasi ajokykyäni kohtaan. Mutta nythän oli kyse onnettomuuteen jotuneestä kuskista joka en ollut minä, muistitko tämän? Joten miksi haluat antipatiasi minuun kohdistaa?

      "Mutta kerros nyt jo vihdoin ja viimein näkemyksesi siitä, katsoiko päälle ajanut kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle."
      Kuten useaan otteeseen olen maininnut en ole tapahtumaa nähnyt tai paikalla ollut. Samoin useaan kertaan sanottu, normaalista toiminnasta huolimatta kuskille sattui tahaton vahinko, joka voi sattua kenelle tahansa, tietysti täydellisyydet pois lukien. Joten ei siihen sen kummempaa päättelyketjua tarvita. Koita vaikka.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä toki tahattoman vahingon ymmärrän. Kuten olen viesteissäni useasti maininnut. Jos tosiasian maininta sinusta tuntuu tolkuttomalle niin siitä en katso vastuussa olevani. Samoin maitsemasi tyyliseikat lienee parhaihmillaakin pelkkä näkemys kysymys. Myös hillitön halusi onnettomuuteen joutuneen kuskin julkiseen "mestaukseen" on merkille pantu, jonka haluat olevan keskustelun ydin aihe.

      " Jos muuten sinusta tuntuu, ettet voi tehdä mitään välttääksesi ihmisen päälle ajamisen autoillessasi, niin sinun ei kannata ajaa. Otapa vakavaan harkintaan."
      Tuo on taas sinun asian todellista laitaa tuntematonta tulkintaasi, joten
      kiitän mielenkiinnostasi ajokykyäni kohtaan. Mutta nythän oli kyse onnettomuuteen jotuneestä kuskista joka en ollut minä, muistitko tämän? Joten miksi haluat antipatiasi minuun kohdistaa?

      "Mutta kerros nyt jo vihdoin ja viimein näkemyksesi siitä, katsoiko päälle ajanut kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle."
      Kuten useaan otteeseen olen maininnut en ole tapahtumaa nähnyt tai paikalla ollut. Samoin useaan kertaan sanottu, normaalista toiminnasta huolimatta kuskille sattui tahaton vahinko, joka voi sattua kenelle tahansa, tietysti täydellisyydet pois lukien. Joten ei siihen sen kummempaa päättelyketjua tarvita. Koita vaikka.

      Ehkä ymmärrät, ehkä et, muttet osaa kertoa, miten sellainen liittyy yhteenkään päälleajoon. Et osaa laittaa siihen väitteeseen minkäänlaista tolkkua, ja siitä on aika helppo huomata, miten järkevä koko väite ylipäätään on. Joku voikin sitten jatkaa sen pohdintaa, että miten järkevä sellaisen hokeman kestokuluttaja on, mutta se ei vie ainakaan tätä keskustelua eteenpäin.

      Minulla ei ole mitään antipatiaa sinua kohtaan. Minähän yritän auttaa sinua. Jos sinusta tuntuu, ettet mitenkään pysty vaikuttamaan siihen, ajatko jonkun yli vai et, niin kannattaa ottaa ajamisen jatkaminen vakavaan harkintaan. Onhan se mahdollista, että ajokykysi on niin voimakkaasti taantunut, kenties ihan rattijuopon tasolle, ettet tiedä, miten voit vaikuttaa mihinkään, mitä ajaessasi tapahtuu.

      En ole edellyttänyt sinulta tapahtuman näkemistä tai paikalla olemista, vaan sen näkemyksesi kertomista, että kun joku on ajanut ihmisen yli autolla, niin onko hän silloin mielestäsi katsonut, ettei ole ajamassa kenenkään päälle. Tässä vaan alkaa hiljalleen tulla sellainen ajatus mieleen, että kysynkö asiaa ihmiseltä, joka ei edes ymmärrä, mistä asiasta keskustellaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinulla on asiasta erilaiset havainnot kuin meillä, jotka osaamme lukea. Pohdi toimintaasi sitä kautta, että mieti se tapahtumaketju auki, jolla saat minulle rähisemällä ihmisten päälle ajavat kuskit oppimaan kunnioittamaan ihmiselämää. Jos osaat selittää sen kohta kohdalta tänne, niin toiminnassasi on järkeä. Muuten ei ole.

      Jos tähän väliin voisi kommentoida, niin äskettäin luin suojatiehen suhtautumis tapoja nimettöminä kertoneilta autoilijoilta. Nyt juuri koulujen alkaessa liikenneturva teki kyselyn, miten autoilijat suhtautuvat pieniin koululaisiin suojatien kohdalla. Tulos ei ole mairitteleva, sillä joka neljäs autoilija koki rasitteeksi sen, että omaa matkantekoa joutuu hidastamaan suojatien takia ja he eivät siten mielellänsä anna vapaata kulkua suojatien käyttäjille, vaan pyrkivät reippaalla ajo tavallaan pelottelemaan pois suojatietä ylittämään aikovia.
      Tottakait onnettomuuksia voidaan välttää, siinä ei ole inttämiselle sijaa.
      Jos on välinpitämätön ja asenne vammainen, niin se on samaa kuin ajaisi tahallaan jonkun ihmisen yli

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos tähän väliin voisi kommentoida, niin äskettäin luin suojatiehen suhtautumis tapoja nimettöminä kertoneilta autoilijoilta. Nyt juuri koulujen alkaessa liikenneturva teki kyselyn, miten autoilijat suhtautuvat pieniin koululaisiin suojatien kohdalla. Tulos ei ole mairitteleva, sillä joka neljäs autoilija koki rasitteeksi sen, että omaa matkantekoa joutuu hidastamaan suojatien takia ja he eivät siten mielellänsä anna vapaata kulkua suojatien käyttäjille, vaan pyrkivät reippaalla ajo tavallaan pelottelemaan pois suojatietä ylittämään aikovia.
      Tottakait onnettomuuksia voidaan välttää, siinä ei ole inttämiselle sijaa.
      Jos on välinpitämätön ja asenne vammainen, niin se on samaa kuin ajaisi tahallaan jonkun ihmisen yli

      Noita tahallaan ihmisen yli yliajavia tuskin löytyy muualta kuin muutamien vahingon mahdollisuutta ymmärtämättömien kommentoijien korvien välistä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Minulta kieltämättä jää ymmärtämättä se yhteys, jonka vakiohokemasi kuvitelmissasi muodostaa päälleajoihin. En tosin ole siitä huolissani, sillä et osaa selittää sitä edes itse. Eipä tuota kannata enää vatvoa, kun et siihen mitään rakennetta saa.

      Jostain syystä menit voimakkaasti puolustuskannalle, kun pistin sinut ajattelemaan omaa ajokykyäsi. Tuntuuko sinusta, ettet voi vaikuttaa siihen, ajatko jonkun päälle vai et? Mitään suoraa vastaustahan et tähänkään osaa antaa, mutta reaktiosta on helppo päätellä, että nyt osuttiin arkaan paikkaan. Ymmärrän nyt, miksi menet pois tolaltasi kun kirjoitan, että on ihmisiä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisten päälle.

      Et pysty kertomaan, onko kuski, joka ajaa ihmisen päälle autolla katsonut, onko ajamassa kenenkään päälle vai ei. Raivokas vastaamisen välttely on helppo ymmärtää, sillä et voi vastata siihen myöntämättä samalla, että todellakin on sellaisia ihmisiä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisten päälle. Jos et pysty antamaan tähän vastausta, jossa kerrot olevasi joko eri mieltä tai samaa mieltä, niin tulkitsen sinun myöntävän, että näkemykseni osuu kivuliaasti oikeaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Minulta kieltämättä jää ymmärtämättä se yhteys, jonka vakiohokemasi kuvitelmissasi muodostaa päälleajoihin. En tosin ole siitä huolissani, sillä et osaa selittää sitä edes itse. Eipä tuota kannata enää vatvoa, kun et siihen mitään rakennetta saa.

      Jostain syystä menit voimakkaasti puolustuskannalle, kun pistin sinut ajattelemaan omaa ajokykyäsi. Tuntuuko sinusta, ettet voi vaikuttaa siihen, ajatko jonkun päälle vai et? Mitään suoraa vastaustahan et tähänkään osaa antaa, mutta reaktiosta on helppo päätellä, että nyt osuttiin arkaan paikkaan. Ymmärrän nyt, miksi menet pois tolaltasi kun kirjoitan, että on ihmisiä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisten päälle.

      Et pysty kertomaan, onko kuski, joka ajaa ihmisen päälle autolla katsonut, onko ajamassa kenenkään päälle vai ei. Raivokas vastaamisen välttely on helppo ymmärtää, sillä et voi vastata siihen myöntämättä samalla, että todellakin on sellaisia ihmisiä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisten päälle. Jos et pysty antamaan tähän vastausta, jossa kerrot olevasi joko eri mieltä tai samaa mieltä, niin tulkitsen sinun myöntävän, että näkemykseni osuu kivuliaasti oikeaan.

      Nyt menit jotenkin metsään. En minä mitenkään onnettomuuksia kuvittele vaan en yksinkertaisesti usko olevan olemassa sloukanisi kaltaisia kuskeja, joten se kuvittelija löytynee sittenkin sieltä päästä.

      "Jostain syystä menit voimakkaasti puolustuskannalle jne"
      Sinulla on merkillinen tapa tulkita aiheeseen kuulumattomiin kysymyksiisi vastaamattomuuden jotenkin vastaajan kyvyttömyydeki turvalliseen liikennekäyttäytymiseen.
      Joten jälleen kerran tuo "helppo päätelmäsi" on laskettava samaan huuhaa luokkaan jota edustaa tuo, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla.

      Huoh, jälleen kerran, jo useasti sanottu, huolellisuudesta huolimatta tahaton vahinko, joka voi sattua kenelle tahansa, tietysti täydellisyydet pois lukien.

      " Jos et pysty antamaan tähän vastausta, jossa kerrot olevasi joko eri mieltä tai samaa mieltä,"
      Eikö sinulle ole vieläkään selvinnyt, että olen kanssasi vahvasti erimieltä väittämäsi oikeellisuudesta?
      Voisitko jättää nuo tulkintasi vain omaan käyttöösi, koska kuten selväksi on käynyt, niillä ei ole minkäänlaista perustetta tai edes viittausta todellisuuteen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt menit jotenkin metsään. En minä mitenkään onnettomuuksia kuvittele vaan en yksinkertaisesti usko olevan olemassa sloukanisi kaltaisia kuskeja, joten se kuvittelija löytynee sittenkin sieltä päästä.

      "Jostain syystä menit voimakkaasti puolustuskannalle jne"
      Sinulla on merkillinen tapa tulkita aiheeseen kuulumattomiin kysymyksiisi vastaamattomuuden jotenkin vastaajan kyvyttömyydeki turvalliseen liikennekäyttäytymiseen.
      Joten jälleen kerran tuo "helppo päätelmäsi" on laskettava samaan huuhaa luokkaan jota edustaa tuo, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla.

      Huoh, jälleen kerran, jo useasti sanottu, huolellisuudesta huolimatta tahaton vahinko, joka voi sattua kenelle tahansa, tietysti täydellisyydet pois lukien.

      " Jos et pysty antamaan tähän vastausta, jossa kerrot olevasi joko eri mieltä tai samaa mieltä,"
      Eikö sinulle ole vieläkään selvinnyt, että olen kanssasi vahvasti erimieltä väittämäsi oikeellisuudesta?
      Voisitko jättää nuo tulkintasi vain omaan käyttöösi, koska kuten selväksi on käynyt, niillä ei ole minkäänlaista perustetta tai edes viittausta todellisuuteen.

      Miksi sinusta tuntuu, ettet voi vaikuttaa siihen, ajatko jonkun päälle vai et? Etkö luota havainnointikykyysi tai reaktiokykyysi? Kai sinä tiedät, mitä sinun tulee tehdä, kun lähestyt autolla suojatietä, ja millä tavoin sinun tulee reagoida näkemiisi asioihin? Nyt kun olemme samaa mieltä siitä, että esimerkkimme kuljettaja ei katsonut, onko ajamassa kenenkään päälle suojatiellä mutta silti jatkoi ajamistaan törmäten ihmiseen, niin voimme päätellä, että hän on yksi niistä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Ilmeisesti sinä tunnet itse olevasi sellainen, josta syystä aloitat raivokkaan kieltelyn aivan joka kerta kun muistutan, että joidenkin mielestä on todellakin ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Sinulla on tässä asiassa hyvin vahva henkilökohtainen intressi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Ok, eli tulkitsin väärin sen, että mielestäsi kuski ei katsonut, onko ajamassa kenenkään päälle. Olet siis sitä mieltä, että hän katsoi, näki ihmisen, ja silti ajoi tämän päälle. Voiko enää selkeämpää osoitusta olla siitä, että on kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle?

      Ei sinun tarvitse minulle hermostua siitä, ettet mielestäsi voi vaikuttaa siihen, ajatko ihmisen päälle vai et. Tiedät asian varmasti parhaiten itse. Kannattaisi vaan miettiä, jatkaako ajamista vaikka ajotaidot on taantuneet rattijuopon tasolle. Joku sivullinen voi joutua maksamaan siitä todella korkean hinnan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Eli olet sitten kuitenkin sitä mieltä, että hän ei katsonut, onko ajamassa kenenkään päälle, ja jatkoi silti ajamistaan - ja ajoi jonkun päälle. Tuohan on selvä merkki siitä, että hänen mielestään on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Tänään muuten Pohjois-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut 26-vuotiaan miehen 11 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ihmisen tappamisesta. Tuomio on äärimmäisen lievä, koska tappaminen tapahtui autolla. Miehen mielestä teko oli niin vähäpätöinen, ettei hän edes ilmoittanut siitä kenellekään.

      Pyydän huomioimaan, että minä en voi vaikuttaa ajotaitosi taantumiseen, enkä siihen, jatkatko siitä huolimatta ajamistasi. Voit ladella ihan minkälaisia törkeyksiä vaan haluat. Kerrot siinä vain itsestäsi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli olet sitten kuitenkin sitä mieltä, että hän ei katsonut, onko ajamassa kenenkään päälle, ja jatkoi silti ajamistaan - ja ajoi jonkun päälle. Tuohan on selvä merkki siitä, että hänen mielestään on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Tänään muuten Pohjois-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut 26-vuotiaan miehen 11 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ihmisen tappamisesta. Tuomio on äärimmäisen lievä, koska tappaminen tapahtui autolla. Miehen mielestä teko oli niin vähäpätöinen, ettei hän edes ilmoittanut siitä kenellekään.

      Pyydän huomioimaan, että minä en voi vaikuttaa ajotaitosi taantumiseen, enkä siihen, jatkatko siitä huolimatta ajamistasi. Voit ladella ihan minkälaisia törkeyksiä vaan haluat. Kerrot siinä vain itsestäsi.

      Sulla nuo tulkintasi päivittäin vaihtelee silti koskaan oikeaan osumatta.
      Kokeiles vielä paria uutta versiota. ehkä ne sitten....

      Ja mitä lisäarvoa haet keskusteluun arvostelemalla Pohjois-Karjalan käräjäoikeiden tuomiota, tähän keskusteluun mitenkään liittymättömästä onnettomuudesta?

      Mistä noinkin törkeää huuhaata ajokyvystäni olet päähäsi saanut?
      Mitä katsot voittavasi aloittamalla tuon henkilöön käyvän, mitenkään aiheeseen liittymättömän, solvaus ryöpyn?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sulla nuo tulkintasi päivittäin vaihtelee silti koskaan oikeaan osumatta.
      Kokeiles vielä paria uutta versiota. ehkä ne sitten....

      Ja mitä lisäarvoa haet keskusteluun arvostelemalla Pohjois-Karjalan käräjäoikeiden tuomiota, tähän keskusteluun mitenkään liittymättömästä onnettomuudesta?

      Mistä noinkin törkeää huuhaata ajokyvystäni olet päähäsi saanut?
      Mitä katsot voittavasi aloittamalla tuon henkilöön käyvän, mitenkään aiheeseen liittymättömän, solvaus ryöpyn?

      No mutta juurihan sinä ilmaisit olevasi sitä mieltä, että hän ei katsonut, onko ajamassa kenenkään päälle ja koska jatkoi ajamistaan siitä huolimatta, niin ajatteli sen olevan ihan ok mikäli joku jää alle. Ei tässä enempää vaihtoehtoja tarvita, kun vain kaksi voi olla ja nyt tiedämme, mitä ajattelet.

      Niin tiedätkö, mistä teosta pohjoiskarjalainen oikeudenistuin antoi tuomionsa? Jos tiedät, niin kerro. Jos et, niin minä voin kertoa. Vaasassa äskettäin joku sankari ajoi väistämisvelvollisena lapsen päälle autolla ja poistui paikalta. Kemissä joku toinen sankari ajoi tahallaan pyöräilijän päälle. Molemmat ihmisiä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Eivät katso edes tarpeelliseksi pysähtyä, kun joku sattuu alle jäämään. Pikkujuttu, sano.

      Ihan itse olet ajokykyäsi kuvaillut, joten ei ole tarpeen närkästyä. Kieltämättä se kertomasi perusteella on huuhaa-tasoa ja täytyy toivoa, että muut pystyvät reagoimaan osaamisesi tasoon ja huolehtivat siitä, ettei kukaan jää alle.

    • Anonyymi kirjoitti:

      No mutta juurihan sinä ilmaisit olevasi sitä mieltä, että hän ei katsonut, onko ajamassa kenenkään päälle ja koska jatkoi ajamistaan siitä huolimatta, niin ajatteli sen olevan ihan ok mikäli joku jää alle. Ei tässä enempää vaihtoehtoja tarvita, kun vain kaksi voi olla ja nyt tiedämme, mitä ajattelet.

      Niin tiedätkö, mistä teosta pohjoiskarjalainen oikeudenistuin antoi tuomionsa? Jos tiedät, niin kerro. Jos et, niin minä voin kertoa. Vaasassa äskettäin joku sankari ajoi väistämisvelvollisena lapsen päälle autolla ja poistui paikalta. Kemissä joku toinen sankari ajoi tahallaan pyöräilijän päälle. Molemmat ihmisiä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Eivät katso edes tarpeelliseksi pysähtyä, kun joku sattuu alle jäämään. Pikkujuttu, sano.

      Ihan itse olet ajokykyäsi kuvaillut, joten ei ole tarpeen närkästyä. Kieltämättä se kertomasi perusteella on huuhaa-tasoa ja täytyy toivoa, että muut pystyvät reagoimaan osaamisesi tasoon ja huolehtivat siitä, ettei kukaan jää alle.

      Sulla nuo tulkinnat ei sitten millään osu kodilleen.
      Pinnistäpä nyt kaikki voimavarat liikkeelle niin ehkä huomaat/tajuat sen kolmannen eli oikean vaihtoehdon.

      Mikä ihme sinut saa jankkaamaan tuosta pohjoiskarjalan käräjäoikeuden, tähän keskusteluun mitenkään liittymättömästä, tuomiosta koskien sattunutta liikenneonnettomuutta?
      Sattuneesta onnettomuudesta ja siitä tulleesta tuomiosta olet jo aiemmin vaahdonnut joten mielipiteesi on jo tiedossa.
      Samoin tunnetko saavasi jotain lisä uskottavuutta möläytyksesi tueksi, luettelemalla asiaan mitenkään kuulumattomia onnettomuuksia?

      Ajokykyäni en ole koskaan sanallakan kuvaillut, joten jälleen taholtasi vain ja ainoastaan mielikuvituksesi, täydelliseen tietämättömyyteen perustuvaa, henkilöön käyvää solvaustasi katsot oikeaksi jatkaa. Osaatko vastata miksi?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sulla nuo tulkinnat ei sitten millään osu kodilleen.
      Pinnistäpä nyt kaikki voimavarat liikkeelle niin ehkä huomaat/tajuat sen kolmannen eli oikean vaihtoehdon.

      Mikä ihme sinut saa jankkaamaan tuosta pohjoiskarjalan käräjäoikeuden, tähän keskusteluun mitenkään liittymättömästä, tuomiosta koskien sattunutta liikenneonnettomuutta?
      Sattuneesta onnettomuudesta ja siitä tulleesta tuomiosta olet jo aiemmin vaahdonnut joten mielipiteesi on jo tiedossa.
      Samoin tunnetko saavasi jotain lisä uskottavuutta möläytyksesi tueksi, luettelemalla asiaan mitenkään kuulumattomia onnettomuuksia?

      Ajokykyäni en ole koskaan sanallakan kuvaillut, joten jälleen taholtasi vain ja ainoastaan mielikuvituksesi, täydelliseen tietämättömyyteen perustuvaa, henkilöön käyvää solvaustasi katsot oikeaksi jatkaa. Osaatko vastata miksi?

      Kerro sitten, kun olet ajatellut asian loppuun, että katsoiko kuski vai ei, onko ajamassa kenenkään päälle. Vaihtoehtoja on kaksi, joten kykenet kyllä päättämään. Toki sekin on mahdollista, että asia on turhan mutkikas.

      Pohjois-Karjalan oikeuden päätös koski yliajoa, jossa kuski ei väistänyt eikä hiljentänyt, vaan ajoi suojatiellä kävelevän ihmisen päälle ja poistui paikalta kuin mitään ei olisi tapahtunut. Kemin yliajo oli niin ikään tahallinen. Näissä molemmissa oli silminnäkijöitä. Vaasan yliajaja poistui paikalta kuin mitään ei olisi tapahtunut.

      Yritäs selittää, millä tavoin kukaan noista yliajaista ei ajattele, että on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerro sitten, kun olet ajatellut asian loppuun, että katsoiko kuski vai ei, onko ajamassa kenenkään päälle. Vaihtoehtoja on kaksi, joten kykenet kyllä päättämään. Toki sekin on mahdollista, että asia on turhan mutkikas.

      Pohjois-Karjalan oikeuden päätös koski yliajoa, jossa kuski ei väistänyt eikä hiljentänyt, vaan ajoi suojatiellä kävelevän ihmisen päälle ja poistui paikalta kuin mitään ei olisi tapahtunut. Kemin yliajo oli niin ikään tahallinen. Näissä molemmissa oli silminnäkijöitä. Vaasan yliajaja poistui paikalta kuin mitään ei olisi tapahtunut.

      Yritäs selittää, millä tavoin kukaan noista yliajaista ei ajattele, että on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

      Nyt kaikki voimat liikkeelle niin huomaat sen kolmannen eli oikean vaihtoehdon.

      "Pohjois-Karjalan oikeuden päätös koski yliajoa"
      Niin ja miten nämä liittyy aiheeseen?

      Selityksiä ei tarvita koska ne ei liity mitenkään aiheeseen.

      Päätit kuitenkin lopettaa henkilöönkäyvän solvaskirjoittelusi. Siitä poinsit.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt kaikki voimat liikkeelle niin huomaat sen kolmannen eli oikean vaihtoehdon.

      "Pohjois-Karjalan oikeuden päätös koski yliajoa"
      Niin ja miten nämä liittyy aiheeseen?

      Selityksiä ei tarvita koska ne ei liity mitenkään aiheeseen.

      Päätit kuitenkin lopettaa henkilöönkäyvän solvaskirjoittelusi. Siitä poinsit.

      Myönnän suoraan, etten tiedä, mikä kolmas vaihtoehto voisi olla. Joko kuski katsoi, tai sitten ei katsonut. Kerro vaan se kolmas, kun kerran tiedät.

      Niin Pohjois-Karjalan, Vaasan kuin Keminkin yliajajat ovat ihmisiä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. He eivät tehneet mitään yliajon välttämiseksi, päin vastoin edistivät sitä, eivätkä pitäneet tekoaan sen jälkeenkään vääränä. Et pystynyt selittämään, miten heidän mielestään ei olisi ok ajaa ihmisen päälle autolla, eli vihdoin ja viimein ymmärrät asian tolan. Eihän se kauaa kestänytkään.

      PS. En voi lopettaa mitään, mitä en ole aloittanut.

  • Sama suomeen kuin Norjassa. Siellä 3 sekunnin sääntö eli nopeudesta riippumatta 3 sekuntia välimatka ja se helppo katsoa esim tolppien tai ojakeppien kohdalta. Norjassa lähtee kortti heti 6kk jos ajaa perseessä kiinni ja ne valvoo sitä erikoiskameroilla joita ei kukaan huomaa kun ne tien sivussa 50-100. päässä ja kuvaavat turvavälejä.

    • Muistelen, että kolmen sekunnin turvavälisääntö on tehty raskaalle liikenteelle. Esimerkiksi useiden henkilöautojen adaptiivisen nopeussäätimen maksimiväli on kolme sekuntia ja lyhin yksi sekunti.
      Saksassakin rapsahtaa rangaitus perän nuuhkijoille ja sen uhka on vähentänyt paljon ketjukolareita.

  • Kannattaa aina muistaa jos veikkaa tai lottoaa, että liikenteessä on satakertaa todennäköisempää vammautua vakavasti kuin rikastua uhka peleissä.

    näin elämää nähneenä tunnen useita vakavasti vammautuneita, esim. 4 ei ole ollut eikä ehkä koskaan liiku kodin ulkopuolella, muuta kuin makuukuljetuksella sairaalaan ja takaisin kotiin. lisäksi tunnen useita joilla on alkanut jatkuvat valtavat säryt heti kun hiemankin vanhentuvat, viiskymppiseen vaivat olivat pieniä.

    • Auttaisko se uhkapelien lopettaminen jotenkin asiaa?
      Ihan mielenkiinosta, johtuiko ne vakavat vammautumiset uhkapeleistä veikkaus/lotto ?

    • Näin on vammautuminen, vakava sairastuminen yms, on sata/satoja kjertoja todennäköisempää kuin äkkirikastuminen.

      ne veikkausrahat kannatta laittaa osakkeiden ostoon, silloi ne lihovat joka vuosi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Näin on vammautuminen, vakava sairastuminen yms, on sata/satoja kjertoja todennäköisempää kuin äkkirikastuminen.

      ne veikkausrahat kannatta laittaa osakkeiden ostoon, silloi ne lihovat joka vuosi.

      Mutta pienentäisikö uhkapelien lopettaminen tuota todennäköisyyttä?

      Jos et veikkaa, et voi voittaa.

    • Hyvä kirjoitus, jota tuo yksi raukka muistaa aina halaveerata. Totta kerrot, vammautuneita on valtava joukko, siis liikenteessä sellaiseksi saatettuja joko omasta tai muiden toimesta.
      Nyt on parasta aikaa taas eri puolilla maata kehnot ajokelit, mutta eipä se näytä hetkauttavan niitä kuskeja, jotka ovat jo runsaslukuisina kolaroineet. Syy ei ole huono ajokeli, vaan maltin puute. Itsekin ajoin kesärenkailla tänään erittäin huonossa ajokelissä 30 kilometrin työmatkaa, mutta selvisin siitä silti hyvin. Lähdin tavallista paljon aikaisemmin liikkeelle ja ajelin 20-30 kilo metrin tunti vauhdilla. Matkalla näin pari tieltä suistunutta ja se yksi ohittelija taisi olla juuri yksi niistä, jotka huimalla nopeudella ohittivat minut ja taisipa keski sormikin käydä peilikuvassa hitaasta ajostani johtuen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyvä kirjoitus, jota tuo yksi raukka muistaa aina halaveerata. Totta kerrot, vammautuneita on valtava joukko, siis liikenteessä sellaiseksi saatettuja joko omasta tai muiden toimesta.
      Nyt on parasta aikaa taas eri puolilla maata kehnot ajokelit, mutta eipä se näytä hetkauttavan niitä kuskeja, jotka ovat jo runsaslukuisina kolaroineet. Syy ei ole huono ajokeli, vaan maltin puute. Itsekin ajoin kesärenkailla tänään erittäin huonossa ajokelissä 30 kilometrin työmatkaa, mutta selvisin siitä silti hyvin. Lähdin tavallista paljon aikaisemmin liikkeelle ja ajelin 20-30 kilo metrin tunti vauhdilla. Matkalla näin pari tieltä suistunutta ja se yksi ohittelija taisi olla juuri yksi niistä, jotka huimalla nopeudella ohittivat minut ja taisipa keski sormikin käydä peilikuvassa hitaasta ajostani johtuen.

      Kertonet sitten miten uhkapelien lopettaminen tuota vammautuneiden joukkoa vähentäisi?
      Tätähän vastauksessa kysyttiin.

      " Itsekin ajoin kesärenkailla tänään erittäin huonossa ajokelissä"
      Mitä ihmettä, kesärenkailla ja huonossa talvikelissä? Onko tuo nyt turvallisuushakuisen tervepäisen ihmisen itsestä ja muista välittävää toimintaa, kysyn vaan?
      Kun vielä kommentin alussa vammautuneiden suuresta joukosta antaa ymmärtää huolta kantavan.

      Se ohittaja oli varmasti keliin asianmukaisella rengastuksella varautunut järki kuljettaja joka kansainvälisellä sormimerkillä, aivan oikeutetusti, osoitti harjoittamasi liikenteen häirinnän moitittavuuden.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kertonet sitten miten uhkapelien lopettaminen tuota vammautuneiden joukkoa vähentäisi?
      Tätähän vastauksessa kysyttiin.

      " Itsekin ajoin kesärenkailla tänään erittäin huonossa ajokelissä"
      Mitä ihmettä, kesärenkailla ja huonossa talvikelissä? Onko tuo nyt turvallisuushakuisen tervepäisen ihmisen itsestä ja muista välittävää toimintaa, kysyn vaan?
      Kun vielä kommentin alussa vammautuneiden suuresta joukosta antaa ymmärtää huolta kantavan.

      Se ohittaja oli varmasti keliin asianmukaisella rengastuksella varautunut järki kuljettaja joka kansainvälisellä sormimerkillä, aivan oikeutetusti, osoitti harjoittamasi liikenteen häirinnän moitittavuuden.

      Todella lapsellista ja naurettavaa kirjoitusta aika mieheltä. Katsos, kun olin ehtinyt jo laittaa kesärenkaat ja ajella hyvissä keleissä parisen viikkoa. Ei tämä yllätys suinkaan ollut, että talvikeli palasi. Tiesin ajoon lähtiessä tulevani selviämään kesärenkailla, koska minulla on aina tuo maltti matkassa valttina. Kyllä se on fakta, että huonossakin kelissä selviää, kun ajaa hitaasti, vai olisko toopen mielestä pitänyt, siis sen kansainvälisen sormimerkin näyttäjää totella ja ajaa uhkapelillä. Minä kun en pelaa venäläistä rulettia, vaikka sormimerkin näyttäjä sitä toivoikin. Moni muukin ajeli perjantaina kesärenkailla selviten maltin avulla, mutta ne, joilla malttia ei ollut, ajoivat autonsa ojaan katon kautta ympäri. Mitä tulee taas siihen ohittajaan, joka kumminkin sai autonsa tieltä suistettua malttamattomuudellaan. Häntäkö kunnioitat hienosta suorituksesta, vaikka ei pysynyt tiellä. Sitä, oliko nastarenkaat, en pystynyt havainnoimaan. Elä sinä vanhuuseläkeläinen viitsi noin lapsellisia kirjoittaa. Että oikein liikenteen häiritsijä, joka ajoin olo suhteitten mukaista nopeutta. Olisitko kiitellyt, jos olisin ajanut lujaa ja autoni katon kautta ympäri ojaan ?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kertonet sitten miten uhkapelien lopettaminen tuota vammautuneiden joukkoa vähentäisi?
      Tätähän vastauksessa kysyttiin.

      " Itsekin ajoin kesärenkailla tänään erittäin huonossa ajokelissä"
      Mitä ihmettä, kesärenkailla ja huonossa talvikelissä? Onko tuo nyt turvallisuushakuisen tervepäisen ihmisen itsestä ja muista välittävää toimintaa, kysyn vaan?
      Kun vielä kommentin alussa vammautuneiden suuresta joukosta antaa ymmärtää huolta kantavan.

      Se ohittaja oli varmasti keliin asianmukaisella rengastuksella varautunut järki kuljettaja joka kansainvälisellä sormimerkillä, aivan oikeutetusti, osoitti harjoittamasi liikenteen häirinnän moitittavuuden.

      Taas on ylläpito tai joku muu poistattanut vastaus kommentin tästä. Pyydän taas etukäteen, ettei tätä taas poistettaisi. On niin turhauttavaa samaa asiaa kirjoittaa moneen kertaan. Nyt on SUOMI24 uudistanut toimintaa silläkin tavalla, ettei enää haluta nähtävän, että jostakin on kommentti poistettu.
      > Mitä ihmettä, kesärenkailla ja huonossa talvikelissä? Onko tuo nyt turvallisuushakuisen tervepäisen ihmisen itsestä ja muista välittävää toimintaa, kysyn vaan?
      Kun vielä kommentin alussa vammautuneiden suuresta joukosta antaa ymmärtää huolta kantavan. <
      - Tajua nyt, että kun kesärenkailla oli ajettu jo hyvissä olosuhteissa, niin eikait monikaan niitä enää ala takaisin talvisiin vaihtamaan yhden lumiaamun takia.
      Myös kesärenkailla pystyy ajamaan talvikelissä, kun nopeus pudotetaan minimiin ja niinhän moni tekikin. Hyvin moni taas ajoi kesärenkailla talvikelissä nopeuttaan pudottamatta ja seuraukset olis sitten nähtävissä tieltä suistumisina ynnä muina peltikolareina. Mutta viisaat kuskit ajoivat maltilla ja selvisivät kesärenkailla turvallisesti perille.
      Maltilla ajavista kuskeista ei tarvitse olla huolissaan, vaan niistä hulvattomista, jotka eivät ota keliä huomioon, eivätkä muutenkaan aja turvallisuus hakuisesti, niinkuin minä ja me.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kertonet sitten miten uhkapelien lopettaminen tuota vammautuneiden joukkoa vähentäisi?
      Tätähän vastauksessa kysyttiin.

      " Itsekin ajoin kesärenkailla tänään erittäin huonossa ajokelissä"
      Mitä ihmettä, kesärenkailla ja huonossa talvikelissä? Onko tuo nyt turvallisuushakuisen tervepäisen ihmisen itsestä ja muista välittävää toimintaa, kysyn vaan?
      Kun vielä kommentin alussa vammautuneiden suuresta joukosta antaa ymmärtää huolta kantavan.

      Se ohittaja oli varmasti keliin asianmukaisella rengastuksella varautunut järki kuljettaja joka kansainvälisellä sormimerkillä, aivan oikeutetusti, osoitti harjoittamasi liikenteen häirinnän moitittavuuden.

      Huonossakin kelissä voi ajaa ja selviää haavereitta, kun vaan osaa ottaa sen ajonopeuden hallintaan, eli vauhtia pitää ymmärtää pudottaa sitä mukaa,mitä huonommaksi ajokeli muuttuu. Kuka sitä nyt alkaa kiireissään yhden liukkaan päivän takia renkaita vaihtamaan, kun kesäkelit oli jo kahden viikon ajan vallinneet. Sormi merkkeiliä on tyhmä kuin saapas , sillä ei hänen laisellaan ole sivistystä, ei kunnioitusta. eikä ymmärrystä hitaammin ajavalle, joka vain haluaa pysyä tiellä. Olisikohan tuo sormi merkkeiliä peukuttanut, jos olisin ollut ojassa kovan vauhdin takia.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Huonossakin kelissä voi ajaa ja selviää haavereitta, kun vaan osaa ottaa sen ajonopeuden hallintaan, eli vauhtia pitää ymmärtää pudottaa sitä mukaa,mitä huonommaksi ajokeli muuttuu. Kuka sitä nyt alkaa kiireissään yhden liukkaan päivän takia renkaita vaihtamaan, kun kesäkelit oli jo kahden viikon ajan vallinneet. Sormi merkkeiliä on tyhmä kuin saapas , sillä ei hänen laisellaan ole sivistystä, ei kunnioitusta. eikä ymmärrystä hitaammin ajavalle, joka vain haluaa pysyä tiellä. Olisikohan tuo sormi merkkeiliä peukuttanut, jos olisin ollut ojassa kovan vauhdin takia.

      Jos ei omasta ja muiden turvallisuudesta mitään välitä ja lisäksi on patalaiska niin voihan sitä toki mennä talvikelissä kesärenkain liikennettä vaarantamaan.
      Vaihtoehdoista tuskin puutetta on, mutta kun se asenne on muista piittaamaton "euroopan" omistajan niin maan pinnalle palautus näyttää harmittavan.
      Sormimerkkeilijä on yllämainitussa tapauksessa aivain oikeassa.
      Mainitun kaltainen kesärenkailija on se tyhmä muita kunniottamaton tollo jolle aivan oikeutetusti voi sormimerkein osoittaa toimintansa moitittavuuden.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Huonossakin kelissä voi ajaa ja selviää haavereitta, kun vaan osaa ottaa sen ajonopeuden hallintaan, eli vauhtia pitää ymmärtää pudottaa sitä mukaa,mitä huonommaksi ajokeli muuttuu. Kuka sitä nyt alkaa kiireissään yhden liukkaan päivän takia renkaita vaihtamaan, kun kesäkelit oli jo kahden viikon ajan vallinneet. Sormi merkkeiliä on tyhmä kuin saapas , sillä ei hänen laisellaan ole sivistystä, ei kunnioitusta. eikä ymmärrystä hitaammin ajavalle, joka vain haluaa pysyä tiellä. Olisikohan tuo sormi merkkeiliä peukuttanut, jos olisin ollut ojassa kovan vauhdin takia.

      Eikös siihen huonoon ajokeliin pitäisi varustautua asianmukaisilla varusteilla?
      Ei se kiire/laiskuus saisi aiheuttaa osoittamaasi välinpitämättömyyttä omaa ja varsinkin muiden liikenneturvallisuuden suhteen.
      Vaihtoehtoja sille yhdelle päivälle varmasti kohdallasi olisi varmasti ollut, ettei liikenteessä turvallisesti liikkuvaa olisi tarvinnut tyhmäksi ja sivistymättömäksi moukaksi alkaa haukkumaan. Joten voi vaan oikeaksi todeta saamasi viestin liikenteen häirinnän moitittavuudesta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikös siihen huonoon ajokeliin pitäisi varustautua asianmukaisilla varusteilla?
      Ei se kiire/laiskuus saisi aiheuttaa osoittamaasi välinpitämättömyyttä omaa ja varsinkin muiden liikenneturvallisuuden suhteen.
      Vaihtoehtoja sille yhdelle päivälle varmasti kohdallasi olisi varmasti ollut, ettei liikenteessä turvallisesti liikkuvaa olisi tarvinnut tyhmäksi ja sivistymättömäksi moukaksi alkaa haukkumaan. Joten voi vaan oikeaksi todeta saamasi viestin liikenteen häirinnän moitittavuudesta.

      > Eikös siihen huonoon ajokeliin pitäisi varustautua asianmukaisilla varusteilla? <
      - paras varuste on asenne ja lähtö aikaisin ajamaan, ettei matka katkea kiireen pilaamisen vuoksi. Toki olisi ollut taksit, mutta ei niilläkään kaikilla olisi ollut enää talvirenkaita käytössä. Mutta kuten osoitimme, kesä renkaillakin selviää hillityllä ajotavalla. Auton saa kyllä pysymään tiellä huonossakin kelissä, kun vaan uskaltaa pitää sen ajo nopeutensa sormi merkkien näyttelijöistä huolimatta alhaisena.
      > Ei se kiire/laiskuus saisi aiheuttaa osoittamaasi välinpitämättömyyttä omaa ja varsinkin muiden liikenneturvallisuuden suhteen. <
      tässä ei ole ollut välinpitämättömyydestä eikä laiskuudesta vähääkään kysymys. Välittämistä tässä on osoitettu juuri hillityllä ajonopeudella, vaikka se ei sormi merkkeilijää miellytäkkään. Sormi merkkeiliä löytää kyllä aina asiatonta aihetta kaikista muista, jotka eivät aja liikenne kulttuurin so. kovan vauhdin mukaisesti niin, ettei tarvitse lähteä takana tulijan ohittelemaan. Sormi merkkien näyttelijä on aina sivistymätön. Esim. tänään olin aikeissa kääntyä päätieltä vasemmalle sivutielle, kun takaa kovalla vauhdilla tullut ääliö ohitti. Näin kyllä peileistä jo kaukaa, ettei tuo kaahaaja varmasti jää taakse odottelemaan hidastaessani vauhtiani vasemmalle kääntymistä.varten. Soitin ääliölle torvea pitkän aikaa, eli tässä tapauksessa myös sormimerkki olisi ollut oikeutettua, mutta äänimerkki antaa vahvemman viestin.
      Siinä sinulle hyvä esimerkki liikenteen häiritsijästä ja vaarantajasta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      > Eikös siihen huonoon ajokeliin pitäisi varustautua asianmukaisilla varusteilla? <
      - paras varuste on asenne ja lähtö aikaisin ajamaan, ettei matka katkea kiireen pilaamisen vuoksi. Toki olisi ollut taksit, mutta ei niilläkään kaikilla olisi ollut enää talvirenkaita käytössä. Mutta kuten osoitimme, kesä renkaillakin selviää hillityllä ajotavalla. Auton saa kyllä pysymään tiellä huonossakin kelissä, kun vaan uskaltaa pitää sen ajo nopeutensa sormi merkkien näyttelijöistä huolimatta alhaisena.
      > Ei se kiire/laiskuus saisi aiheuttaa osoittamaasi välinpitämättömyyttä omaa ja varsinkin muiden liikenneturvallisuuden suhteen. <
      tässä ei ole ollut välinpitämättömyydestä eikä laiskuudesta vähääkään kysymys. Välittämistä tässä on osoitettu juuri hillityllä ajonopeudella, vaikka se ei sormi merkkeilijää miellytäkkään. Sormi merkkeiliä löytää kyllä aina asiatonta aihetta kaikista muista, jotka eivät aja liikenne kulttuurin so. kovan vauhdin mukaisesti niin, ettei tarvitse lähteä takana tulijan ohittelemaan. Sormi merkkien näyttelijä on aina sivistymätön. Esim. tänään olin aikeissa kääntyä päätieltä vasemmalle sivutielle, kun takaa kovalla vauhdilla tullut ääliö ohitti. Näin kyllä peileistä jo kaukaa, ettei tuo kaahaaja varmasti jää taakse odottelemaan hidastaessani vauhtiani vasemmalle kääntymistä.varten. Soitin ääliölle torvea pitkän aikaa, eli tässä tapauksessa myös sormimerkki olisi ollut oikeutettua, mutta äänimerkki antaa vahvemman viestin.
      Siinä sinulle hyvä esimerkki liikenteen häiritsijästä ja vaarantajasta.

      "- paras varuste on asenne ja lähtö aikaisin ajamaan, ettei matka katkea kiireen pilaamisen vuoksi."
      Kyllä niillä teknisillä varusteilla on ensiarvoisen tärkeä osuus turvallisuuteen.
      Joten ei se asenne tapauksessasi nyt ainakaan mihinkään hurraa huutoihin aihetta anna.
      Ei se oman ja muiden hengen vaarantaminen laiskuudesta/ välinpitämättömyydestä toimimalla ainakaan mistään turvallisuudesta piittaavasta asenteesta kerro.

      "Toki olisi ollut taksit,"
      No ehkäpä kuitenkin se turvallisuus hakuinen ammattikuski jolla olisi kesärenkäät autossa ollut, olisi välittänyt kyydin sellaiselle jolla olisi keliin sopivat renkaat käytössä.
      Ja tuskimpa maailma olisi siihen kaatunut vaikka olisit turvallisuutta osoittavaa asennetta osoittaen pitänyt, vaikka varmasti erittäin tärkeä henkilö olet, ns rokulipäivän.

      "Mutta kuten osoitimme,"
      Oliko sinulla kaiken muun lisäksi vielä joku sivullinen kyydissä?
      Vai oletko todella niin tärkeä henkilö, että muinaisten keisarien tapaan käytät itsestäsi muotoa me/osoitimme?

      "tässä ei ole ollut välinpitämättömyydestä eikä laiskuudesta vähääkään kysymys."
      Mitä se sitten on kun keliin selvästi sopimattomalla varustuksella lähdetään liikenteesen seikkailemaan?
      Tuo saamasi palaute, joka oli aivan oikeutettu, taitaa kohdallasi olla se "korsi joka katkasi kamelin selän".

      " Sormi merkkien näyttelijä on aina sivistymätön."
      Joten katsot, että, haukkuminen ja " Soitin ääliölle torvea pitkän aikaa," on se "sivistyneempi" tapa.
      Maku kysymys sanoi koira kun muniaan nuoli.

      " Esim. tänään olin aikeissa kääntyä päätieltä vasemmalle sivutielle, "
      Laitoitko vilkkun päällä riittävän ajoissa?
      Aloititko "hiljentämisen" ilman vilkkua ja keskiviivan tuntumaan ryhmittymättä niin "ajoissa" jotta takaa tulijalla ei ollut mahdollisuutta aikeitasi arvata?
      Ohittiko tuo "ääliö" sinut vasemmalta vai oikelta puolen?
      Joten pelkästään antamiesi tietojen perusteella voi myös päätellä, että se liikenteen vaarantamiseen ja häirintään esimerkin antaja olisi muu kun haukkumasi ohittaja.

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Kun kysymyksessä on ääliömäinen ohitus vasemmalta, jolle joku on aikeissa sivutielle kääntyä, niin se ansaitsee vaikka minkälaisen terveisten osoittamisen.
      Älä ala ääliöitä puolustelemaan, sillä näitä liikkuu tuolla tien päällä pilvin pimein.
      Lisäksi tuolla tieosuudella, missä ajoimme, oli 60 km.n rajoitus, mutta eihän ääliöt sellaista noteeraa mitenkään.
      Lopeta jo jauhaminen tästä, koska varsinainen aihe oli turvavälin pitäminen. Tässäkään tapauksessa ääliö ei sellaista pitänyt, vaan ajoi liikennekulttuurin mukaisesti liian lähellä ja kun itsellä oli hitaampi vauhti, niin se oli ääliölle liikaa.
      Jos sormi merkkeilylle on painavat syyt, se on oikeutettua, mutta jos ei niin silloin se on raukkamaista.
      Edelleen. Huonossa kelissäkin pärjää kun vauhti on sopiva, ei siihen tarvita muuta. Kesärenkailla pärjää myös kun vauhti on hidas.
      Kenenkään henki ei vaarannu silloin, kun vauhti sopeutetaan kelin olosuhteita vastaaviksi, joten sillä söpö.
      Me olemme Me henkisiä, koska puheissamme emme saa koskaan korostaa itseämme, vaan aina Me hengessä

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Kun olet noin hyvä toisten kirjoitusten repostelija, niin voisit samantien selvittää oikein juurta jaksain, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan ? Vastaukseksi ei kelpaa, "noudattamalla liikennesääntöjä."
      Kerro samaan syssyyn, miten vältytään ajamasta suojatiellä jalankulkijoiden päälle ja miten vältytään ajamasta tien oikealla laidalla polkevan pyöräilijän päälle ?
      Tentataanpa vielä sua lisää: Miten vältytään ajamasta ketjukolaria ? Muistakkin kertoa konkretian sanoin, sillä pelkkä monotoninen ilmaus liikenne sääntöä noudattaminen ei riitä.

      >Laitoitko vilkkun päällä hyvissä ajoin ennen kuin aloit hidastaa ?<
      - takana ajavan on aina ennen ohitukseen lähtemistä arvioitava edellä ajavan nopeuden muutoksen syytä, esim,. maatalous traktorit, jotka voivat olla aikeissa kääntyä vasempaan tilustielle ja ei heillä aina ole se vilkku puolta kilometriä ennen päällä. Ko. tapausta ei tiedä kuin kirjoittaja itse, mutta arvioisin sitä näin: Takana roikkunut ääliö on lähtenyt saman tien ohitukseen kun edellä ajava on laittanut vilkun päälle ajatellen ehtivänsä ohi, ennen edellä ajavan kääntymiseen ryhtymistä, jottei hänen tarvitse hidastella ja odotella edellä ajavan poistumista vasemmalle sivutielle.

    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Taas tästä oli poistettu vastaus viesti. Laitanpa uudestaan, jos se nyt saisi olla.
      Nuo tilanteet, joissa on tarkoitus kääntyä vasemmalle sivutielle, on monissa kohdin se hankaluus, ettei niissä ole sitä ryhmittymis kaistaa, vaan joutuu vaaraan perässä tulevien takia, jotka vielä roikkuu perä puskurissa. Sitten on vielä tilanne, jossa edestä lähestyy autoja ja joutuu oikein pysähtymään siihen keskiviivan tuntumaan odottamaan, jolloin vaaramomentti kasvaa entisestään. Takana tulijat saattaa pökätä ja työntää lähestyvän auton eteen, joten rattaita ei missään tapauksessa pidä kääntää valmiiksi vasempaan.
      Näitä tilanteita on lukemattomia. Koska liikenne kulttuurimme on juuri tuota, ettei turvaväliä haluta pitää,on vasemmalle kääntyminen erittäin vaarallista. Siinä ei vilkut auta, jos sieltä letkan perästä joku toope lähtee tulemaan. Monesti se perässä tulija lähteekin ohittamaan kääntymistä aikovaa luullen ehtivänsä ennen edellä ajavan kääntymistä, koska ei halua joutua hidastelemaan tai peräti pysähtymään edellä ajavan kääntymis aikeen vuoksi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Taas tästä oli poistettu vastaus viesti. Laitanpa uudestaan, jos se nyt saisi olla.
      Nuo tilanteet, joissa on tarkoitus kääntyä vasemmalle sivutielle, on monissa kohdin se hankaluus, ettei niissä ole sitä ryhmittymis kaistaa, vaan joutuu vaaraan perässä tulevien takia, jotka vielä roikkuu perä puskurissa. Sitten on vielä tilanne, jossa edestä lähestyy autoja ja joutuu oikein pysähtymään siihen keskiviivan tuntumaan odottamaan, jolloin vaaramomentti kasvaa entisestään. Takana tulijat saattaa pökätä ja työntää lähestyvän auton eteen, joten rattaita ei missään tapauksessa pidä kääntää valmiiksi vasempaan.
      Näitä tilanteita on lukemattomia. Koska liikenne kulttuurimme on juuri tuota, ettei turvaväliä haluta pitää,on vasemmalle kääntyminen erittäin vaarallista. Siinä ei vilkut auta, jos sieltä letkan perästä joku toope lähtee tulemaan. Monesti se perässä tulija lähteekin ohittamaan kääntymistä aikovaa luullen ehtivänsä ennen edellä ajavan kääntymistä, koska ei halua joutua hidastelemaan tai peräti pysähtymään edellä ajavan kääntymis aikeen vuoksi.

      "Nuo tilanteet, joissa on tarkoitus kääntyä vasemmalle sivutielle, on monissa kohdin se hankaluus, ettei niissä ole sitä ryhmittymis kaistaa,"
      Aivan totta, noin on.
      Ja juuri sen vuoksi se vilkulla kääntymisaikeensa ajoissa näyttäminen on ensiarvoisen tärkeää. Kun sen vilkun ajoissa laittaa päälle niin juuri sillä sen takaa tulijan "pökkäyksen" varmimmin välttää.
      Joten paljon on myös itsestä ja omasta huomionnista kiinni, joten ei kaikkea sovi laittaa sen parjatun "liikenne kulttuurin" piikkiin.
      Mainittuja letkan perästä lähteviä "toopeja" tai että perässä olija lähtisi vasemmalle vilkuttavaa ja keskiviivan viereen ryhmittyvää autoa vasemmalta minkään syyn takia ohittamaan, ei kohdalleni ole yli 50 vuotta kestäneen ajourani aikana kertaakaan sattunut.
      Joka ei tietenkään todista ettei joskus jossain aniharvoin ja toisinaan näin olisi sattunut/voisi sattua.
      Toki vaaroja on aina tarjolla, olet varmaan ainakin kuullut, että joku olisi jopa kotiinsa kuollut, mutta onko se vasemalle kääntyminen sitten "erittäin" vaarallista, lienee näkökanta kysymys.
      Kertonet missä päin mainitsemisia ohittamisia "monesti" sattuu?
      Ihan vaan siksi, että jos matka sattuu ko. paikkakunnalle suuntautumaan niin osaa asiaan varautua.

  • Ei ainakaan kannata toisen persiissä ajella Norjassa jos käytte. Ajokortti lähtee samantien myös turistilta ja matka pysähtyy. Siellä 3 sekunnin sääntö oli nopeus mikä tahansa.Ja jos ajaa kiinni puskurissä niin kortti pois puolivuotta heti ja tulee ilmoitus suomeen siitä samantien eli ei auta vanha keino jotta hakee uuden ja sanoo hävisi reissussa.

  • Olen tässä muutaman kerran kokeillut perässä ajajan taitoja, kun on ollut vanha maasturi ja perärattaat perässä.
    Sen voin sanoa että mitä uudemmalla autolla ajavat perään, sitä itkevämpiä ovat.

    ihmettelen, jos on varaa ostaa 60-100 000 e uusi auto, mitä sitä itkee jos menee tonnin bonukset en ymmärrä.

  • Mutta ei siellä pysäytellä vaan mennään.
    Järjetöntä tuollainen jossittelu.
    Pitäisi heittää ojaan moiset pysäyttelijät ja kiusaajat.

  • Pershes roikkuminen on yksi tapa osoittaa edelläajavan alinopeus mistä kärsii koko letka, ruuhka, kaupunki ja universium.
    Nämä hidastelijat voisivat mennä ruuhka-aikain ulkopuolella, bussilla tai pysytellä kotonaan.
    Alinopeutta voitaisiin alkaa valvomaan, kuka ei kykene suoralla, kuivalla ja valoisalla tiellä nopeusrajoituksen suosittelemaan vauhtiin vieköön hamekangaskaupan kautta korttinsa pollariaseman hyllylle.

    • Pershes roikkuminen ei auta sinua yhtään. Edellä hitaammin ajava ei siitä piittaa, vaan ärsyyntyneenä saattaa vähentää vauhtia entisestäänkin. Pershees roikkuminen ei suinkaan tarkoita sitä, että edellä ajava ajaa liian hitaasti. Kaupunki ajossa, jossa vauhti on aivan toista luokkaa, siis hitaampaa kuin taajaman ulkopuolella, niin kaikki ajavat aina metrin välimatkan päässä. Mikä siinä turvavälin jättämisessä on niin pirun hankalaa, kun minulle se ei tuota hankaluutta ollenkaan. Minun järki vähäni käsittää, ettei edellä ajava tykkää siitä, että nuoleskellaan takapuolessa. En siis aja liikenne kulttuurin mukaisesti, koska liikenne kulttuurimme on persheestä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Pershes roikkuminen ei auta sinua yhtään. Edellä hitaammin ajava ei siitä piittaa, vaan ärsyyntyneenä saattaa vähentää vauhtia entisestäänkin. Pershees roikkuminen ei suinkaan tarkoita sitä, että edellä ajava ajaa liian hitaasti. Kaupunki ajossa, jossa vauhti on aivan toista luokkaa, siis hitaampaa kuin taajaman ulkopuolella, niin kaikki ajavat aina metrin välimatkan päässä. Mikä siinä turvavälin jättämisessä on niin pirun hankalaa, kun minulle se ei tuota hankaluutta ollenkaan. Minun järki vähäni käsittää, ettei edellä ajava tykkää siitä, että nuoleskellaan takapuolessa. En siis aja liikenne kulttuurin mukaisesti, koska liikenne kulttuurimme on persheestä.

      " Kaupunki ajossa, jossa vauhti on aivan toista luokkaa, siis hitaampaa kuin taajaman ulkopuolella, niin kaikki ajavat aina metrin välimatkan päässä."
      Nyt et taida oikein sisäistää millainen matka se metri oikeastaan on.
      Noin lähelle harva tulee edes seisovassa jonossa, puhuttakaan jos ollaan liikkeellä edes sillä taajamassa käyttämälläsi max.15km/h nopeudella.

      "En siis aja liikenne kulttuurin mukaisesti,"
      Mitähän tuolla maininnalla mahtanet tarkkaan ottaen tarkoittaa?
      Jonkinlainen käsitys harjoittamastasi "hitaampi on parempi" ja mainintasi "koska liikenne kulttuurimme on persheestä." antaa osviittaa liikenneosaamisen/pystymisesi tasosta.
      Noin yleisesti ottaen kannattaa muistaa, suuresti suuntaan tai toiseen poikkeavat ajosuoritteet, ovat kaikille vakava turvallisuusriski.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Pershes roikkuminen ei auta sinua yhtään. Edellä hitaammin ajava ei siitä piittaa, vaan ärsyyntyneenä saattaa vähentää vauhtia entisestäänkin. Pershees roikkuminen ei suinkaan tarkoita sitä, että edellä ajava ajaa liian hitaasti. Kaupunki ajossa, jossa vauhti on aivan toista luokkaa, siis hitaampaa kuin taajaman ulkopuolella, niin kaikki ajavat aina metrin välimatkan päässä. Mikä siinä turvavälin jättämisessä on niin pirun hankalaa, kun minulle se ei tuota hankaluutta ollenkaan. Minun järki vähäni käsittää, ettei edellä ajava tykkää siitä, että nuoleskellaan takapuolessa. En siis aja liikenne kulttuurin mukaisesti, koska liikenne kulttuurimme on persheestä.

      "Pershes roikkuminen ei auta sinua yhtään. Edellä hitaammin ajava ei siitä piittaa, vaan ärsyyntyneenä saattaa vähentää vauhtia entisestäänkin. "

      minä ainakin vähennän vauhtia, aivan joka kerta.
      jos on hyviä ohitustilanteita eikä ohita laitan takasumarin. jos autossa on porukkaa, niin kuski kyllä tajuaa, tai sitten porukka painostaa pidempään väliin.

    • Anonyymi kirjoitti:

      " Kaupunki ajossa, jossa vauhti on aivan toista luokkaa, siis hitaampaa kuin taajaman ulkopuolella, niin kaikki ajavat aina metrin välimatkan päässä."
      Nyt et taida oikein sisäistää millainen matka se metri oikeastaan on.
      Noin lähelle harva tulee edes seisovassa jonossa, puhuttakaan jos ollaan liikkeellä edes sillä taajamassa käyttämälläsi max.15km/h nopeudella.

      "En siis aja liikenne kulttuurin mukaisesti,"
      Mitähän tuolla maininnalla mahtanet tarkkaan ottaen tarkoittaa?
      Jonkinlainen käsitys harjoittamastasi "hitaampi on parempi" ja mainintasi "koska liikenne kulttuurimme on persheestä." antaa osviittaa liikenneosaamisen/pystymisesi tasosta.
      Noin yleisesti ottaen kannattaa muistaa, suuresti suuntaan tai toiseen poikkeavat ajosuoritteet, ovat kaikille vakava turvallisuusriski.

      Persheessä roikkuminen on tosiasia, elä koeta sitä kiistää. Liikenne kulttuuri on tätä: ei pidetä turvaväliä, täytetään turvaväli, jos joku sellaista kehtaa pitää. Ajetaan ylinopeutta, ajetaan kännissä, ei kunnioiteta suojatietä. Roiskutetaan rapaa ohitettavan tuulilasiin samalla kun pökästään eteen ja säikytetään ohitettavaa. Liikenne kulttuurin mukaan ajaminen on pääsääntöisesti sitä, ettei saisi ajaa ylintä sallittua nopeutta hitaammin, josta tälläkin palstalla riittää vouhkaamista ja syyllistetään hitaammin ajavat pahimmiksi liikenne turvallisuuden vaarantajiksi. Siinä muutama kultturelli sinulle tietämätön.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Persheessä roikkuminen on tosiasia, elä koeta sitä kiistää. Liikenne kulttuuri on tätä: ei pidetä turvaväliä, täytetään turvaväli, jos joku sellaista kehtaa pitää. Ajetaan ylinopeutta, ajetaan kännissä, ei kunnioiteta suojatietä. Roiskutetaan rapaa ohitettavan tuulilasiin samalla kun pökästään eteen ja säikytetään ohitettavaa. Liikenne kulttuurin mukaan ajaminen on pääsääntöisesti sitä, ettei saisi ajaa ylintä sallittua nopeutta hitaammin, josta tälläkin palstalla riittää vouhkaamista ja syyllistetään hitaammin ajavat pahimmiksi liikenne turvallisuuden vaarantajiksi. Siinä muutama kultturelli sinulle tietämätön.

      Osuit asian ytimeen. Ihan pelkästään se, että nopeusrajoitus on "kattonopeus" jota ei saa ylittää. Se ei ole mikään tavoiteltava miniminopeus jota on pakko ajaa. Tosin liikenne sujuu kyllä paremmin, mitä lähempänä kaikki tuota kattonopeutta ajavat.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Persheessä roikkuminen on tosiasia, elä koeta sitä kiistää. Liikenne kulttuuri on tätä: ei pidetä turvaväliä, täytetään turvaväli, jos joku sellaista kehtaa pitää. Ajetaan ylinopeutta, ajetaan kännissä, ei kunnioiteta suojatietä. Roiskutetaan rapaa ohitettavan tuulilasiin samalla kun pökästään eteen ja säikytetään ohitettavaa. Liikenne kulttuurin mukaan ajaminen on pääsääntöisesti sitä, ettei saisi ajaa ylintä sallittua nopeutta hitaammin, josta tälläkin palstalla riittää vouhkaamista ja syyllistetään hitaammin ajavat pahimmiksi liikenne turvallisuuden vaarantajiksi. Siinä muutama kultturelli sinulle tietämätön.

      Kaupunki nopeuksissa tosiaan ajetaan, aivan oikeutetusti, pienemmillä turvaväleillä johon "syrjäkylillä" on mahdollisesti totuttu.
      Nuo mainitsemasi ylinopeus, kännissä ajo, suojateiden kunniottamisen puute, kuran roiskuttminen ohitettavan tuulilasiin, perustenee vain yksittäisiin, mahdollisesti itse aiheutettuihin kokemuksiin, joiden perusteella koko liikennekulttuurin mustamaalaaminen on perusteetonta.
      Samoin kelin ja olosuhteiden olessa hyvät, mainitsemasi tarpeettomasti hitaammin ajamisen arvostelu ei suinkaan liity liikennekultturin "kehnoiteen" vaan aivan todelliseen, näin ajavien, liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.

  • Jos edellä oleva alkaa jarruttamaan täysillä, perässä ajajan pitää ensin ryhdistäytyä ja ottaa tukevasti ratista, ennen kuin pystyy jarruttamaan täyisillä. Sitä ei kukaan tee kuin yli sekunnin aikana.

    kokeilkaapa mitä todellä merkitsee täysjarrutus.

    Jos edellä ajava jarruttaa 20 km/ pois nopeutta ja sinä ajat sitä nopeutta kuin ennen, mietipäs jos ajat siistillä autolla.
    Ite kun ajan vanhalla "rämällä" autolla ei pienet kolhut haittaa, yleensä otan ne rahana.

    • Jep. Äkillisissä ja yllättävissä tilanteissa saattaa todellakin kulua yllättävän pitkä aika ennen kuin jalka on painamassa jarrupoljinta.

  • Tuo aloituksen video on kyllä todella hyvä. Eli periaatteessa yksi jarrutus saattaa olla vaikutukseltaan ääretön.

    • Näin on. Tässä on vähän vastaavanlainen video joka todistaa ilmiön.

      Phantom Traffic Jams
      https://youtu.be/Rryu85BtALM

      Kovin moni ei mieti sitä miten oma ajaminen vaikuttaa takana tulioihin. Tarpeeton hidastaminen saattaa saada aikaan aika moisen tökkimisen taaempana.

  • tässä kun ajelen henkilöautolla valtateillä , en moottoriteillä näen useiden näyttelevän jarruvaloja, tosin en tiedä kuinka tehokkaasti jarruttavat. itse en käytä oikeastaan koskaan jarruja , korkeintaa valtateiltä poistuessa.

    moottoritiellä näen myös kahdenlaisia autoilijoita, toiset ohittaa yhden kerrallaan ja aina palaavat oikealle, vaikka rekka ajaisia hyvin lähellä.

    Omalle kaistalle on myös hieman tarpeetonta kääntää, jos ajaa moottoritiellä joka kaartuu vasemalle.

    Olen myös nähnyt muutaman läheltäpiti tilanteen, kun ohittaja on palannut liian nopeasti kaistalleen, vain yksi on alkanut heittelehtimään ja ajautunut ojaan, joskus 2003 tai 2004.

    • Hyvä kirjoitus, itse olen nähnyt paljon samaa ja itselläni ei tarvitse jarrutella, koska paras tapa hiljentää on löysätä kaasua ja se onnistuu sillä tavalla, että pitää ensinnäkin etäisyyttä edellä ajaviin.
      Kyllä on naurussa pidättelemistä, kun seuraa liikennettä nelostiellä, jota usein ajelen Helsingistä Ouluun.
      Ohittelu on tosi typerää. Ensin ajellaan kilometri kaupalla jonkun pers´tuntumassa ja kun lopulta pääsee ohitse, niin taas on vähän hitaampi ajaja edessä. Luulis sen kyrsivän, kun saa jatkuvasti kytätä pääsisköhän ohi. Huvittavaa seurata muiden toilailua siellä taempana. En muuten viikko takaperin ohitellut oulun ja helsingin välillä kertaakaan, vaan tyydyin ajelemaan hitaampien perässä. Ai miksi en ohitellut ? Siksi, kun tiedän vanhastaan, että kohta joutuisi ohittamaan uudelleen ja ja taas uudelleen. Matka-aika ei juurikaan pitene ohituksista kieltäytymällä, vaan saa ajaa vakionopeutta ja aina pikkuisen kaasujalkaa höllentäen. Ohittelijoilla sensijaan jarruvalot vilkkuu tiuhaan tahtiin poukkoillessa kaistalta toiselle ja takaisin, kun ohittamaan lähdettäessä pitikin perua ohitus aikeet.

    • Nelostietä etelän ja pohjoisen väliä usein ajaneena on nähnyt paljon huvittavia ajo tapoja sekä naurettavia ohituksia, jotka ovat aivan turhia.
      Ohitusta ei tarvitse tehdä kun tiellä on vilkasta liikennettä molempiin suuntii. Ohituksella ei voita mitään, se on vaan eräänlaista tapakulttuuria, joka vetää magneetin tavoin muita mukaan.
      Järkevä kuski pysyy muiden takana, vaikka ne toiset ajaisi hieman rajoitusta hiljempaa. Katto nopeutta ei ole järkevä ajaa, koska silloin joutuu aina ajamaan letkassa perä perää. Jatkuva ohitusten kärkkyminen on niin ikään turhaa ja vaivalloista. On hauska seurata ohitusta kärkkyviä, joilla jarruvalo vilkkuu tiuhaan tiiviisti ohitettavan auton perässä. Kun on kärkytty ensin kilometri kaupalla päästä ohi, on seuraava ohitus taas pian edessä. Rekat kulkee melko tarkasti 90 km.n tuntinopeutta, joten niiden ohitus on myös aivan turhaa.
      Ajan yleensä 5-10 km/h alle rajoitusten, koska silloin ei tarvitse ajaa letkassa, vaan muiden perässä hyvän matkan päässä omassa rauhassaan. Muut menkööt ohi letkan jonon jatkoksi koettamaan onneaan päästä letkan kärkeen.
      Letkassa ei kannata ajaa senkään vuoksi, kun siellä ei anneta pitää turvaväliä, vaan aina se takana tulija täyttää sen kuvitellen siten pääsevänsä eteenpäin paremmin.
      Moottoritie on kans yksi huvittava rallirata, jossa pitää ottaa ilot irti niin kuksilla kuin moottoristakin, eli kaikista edelle kaistaa jatkuvasti vaihdellen puolelta toiselle. Itse ajan moottoritie osuuden aina koko matkan oikealla käyttämättä ohituskaistaa kertaakaan, koska sekin on turhaa eli käytännössä saada leikkiä ohitusta.

  • Ikävää kun muutamat ajaa kuin mitään yllättävää ei koskaan tuliai, vaikka se yllättävän tulo liikenteessä on satoja kertoja todennäköisempää kuin lottomiljoona.

    • Vaikka sen "yllättävän" tulo on lottomiljoonaa todennäköisempää niin voiko/pitääkö sitä ehkä tulevaa "yllätystä" ennalta torjua tarpeettomasti muuta liikennettä huomattavasti hitaammin ajamalla?
      Voisiko "lääkkeenä" olla, ettei liikenteeseen enää mukaan tungettaisi kun kyvyt on sitä luokkaa, jolloin pienenkin"yllätyksien" sattuminen on katastrofi?

    • Jonka lisäksi on olemassa myös monenlaisia asioita, jotka ovat merkinneet tämän keskustelun kohteen eli heikko kykyisten ajamista, että se oli ihan hyvä juttu vaikka se ei ollut mitään arveluttavaa ja yleistä syytä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaikka sen "yllättävän" tulo on lottomiljoonaa todennäköisempää niin voiko/pitääkö sitä ehkä tulevaa "yllätystä" ennalta torjua tarpeettomasti muuta liikennettä huomattavasti hitaammin ajamalla?
      Voisiko "lääkkeenä" olla, ettei liikenteeseen enää mukaan tungettaisi kun kyvyt on sitä luokkaa, jolloin pienenkin"yllätyksien" sattuminen on katastrofi?

      Liikenteessä pitää ajaa ennakoivasti ja varautua yllätyksiin. Näin se vain on. Jos tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu tai liikenneolosuhteet vaatiat että tiputetaan vauhtia, niin sitten sekin tehdään.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Liikenteessä pitää ajaa ennakoivasti ja varautua yllätyksiin. Näin se vain on. Jos tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu tai liikenneolosuhteet vaatiat että tiputetaan vauhtia, niin sitten sekin tehdään.

      Aivan oikein.
      Mutta voiko/pitääkö sitä ehkä tulevaa "yllätystä" ennalta torjua tarpeettomasti muuta liikennettä huomattavasti hitaammin ajamalla?
      Siis/jos ja kun mainitsemasi asiat ei sitä vaadi, vaan vaatimus huomattavasti hitaammasta ajosta tulee ennenkaikkea siitä, että kuskin ajo, huomio ja- reaktiokyky on taantunut tasolle jolla ei enää edes sallituissa nopeuksissa pärjää.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Aivan oikein.
      Mutta voiko/pitääkö sitä ehkä tulevaa "yllätystä" ennalta torjua tarpeettomasti muuta liikennettä huomattavasti hitaammin ajamalla?
      Siis/jos ja kun mainitsemasi asiat ei sitä vaadi, vaan vaatimus huomattavasti hitaammasta ajosta tulee ennenkaikkea siitä, että kuskin ajo, huomio ja- reaktiokyky on taantunut tasolle jolla ei enää edes sallituissa nopeuksissa pärjää.

      Osaatko sanoa, milloin on tarpeetonta ajaa kelin tai muiden vaikeiden olosuhteiden vuoksi tilanne nopeutta kovempaa vauhtia ?
      Itse ajan aina toisia hitaammin, koska siitä on paljon etua. Ei sitä tarvitse ajaa kuin 5-10 km/h hitaammin kuin muut, niin kuumakallet menee aina ohitse ja itse saa jäädä kaikessa rauhassa sinne kauas muista ajamaan. Toiset ne tykkää ajella perä perää ilman turvavälejä letkassa, mutta minäpä poika olenkin muita viisaampi pitämällä vauhdin hieman muita hitaampana, niin saan ajella ilman hikoilua toisen perä puskurissa, sekä ilman takana huohottavaa.
      Toki on myönnettävä, että tämä ajovauhti ärsyttää muita ja kostetaan ohitettaessa ajamalla niin eteen, että saa säikkyä ja jarrutella, kun ohittajalla loppuukin kiire ja on aikaa hidastella ja jarruvaloja vilkutella.
      Se, ettei joku halua ajaa liikenne kulttuurin mukaisesti, ei tarkoita sitä, ettei kykyä olisi ajaa kovempaa. Joka iikka pystyy painamaan lämää tiskiin vaikka pohjia myöten, ei se sen kummempia taitoja eikä reaktioita vaadi.
      Sinä olet se kuuluisa vanhuuseläkeläinen, joka vaadit kaikilta samaa ajonopeutta, vaikka hyvin tiedät, tai ainakin pitäisi tietää, ettei koskaan tule sellaista olemaan, että kaikki ajaisivat tismalleen samaa nopeutta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Aivan oikein.
      Mutta voiko/pitääkö sitä ehkä tulevaa "yllätystä" ennalta torjua tarpeettomasti muuta liikennettä huomattavasti hitaammin ajamalla?
      Siis/jos ja kun mainitsemasi asiat ei sitä vaadi, vaan vaatimus huomattavasti hitaammasta ajosta tulee ennenkaikkea siitä, että kuskin ajo, huomio ja- reaktiokyky on taantunut tasolle jolla ei enää edes sallituissa nopeuksissa pärjää.

      Mikä nopeus sun mielestäsi on tarpeettoman hidasta nopeutta ? Jos ajaa 5-10 km/h muita hitammin, niin se ei voi millään olla ns. tarpeettoman hidasta vauhtia. Tarpeettoman hidasta mennään silloin, kun vauhti on rajoitusta 40-50 km/h hitaampaa. Ei ole tarpeen ajaa katto nopeutta jatkuvasti. Tuolla edellä on oikein viisaasti kerrottu vähän hitaammin ajon merkityksistä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikä nopeus sun mielestäsi on tarpeettoman hidasta nopeutta ? Jos ajaa 5-10 km/h muita hitammin, niin se ei voi millään olla ns. tarpeettoman hidasta vauhtia. Tarpeettoman hidasta mennään silloin, kun vauhti on rajoitusta 40-50 km/h hitaampaa. Ei ole tarpeen ajaa katto nopeutta jatkuvasti. Tuolla edellä on oikein viisaasti kerrottu vähän hitaammin ajon merkityksistä

      Niin tuolla "edellä viisaasti kerrotulla" ajotavalla on aina se jonon/letkan aiheuttaja. Mutta mitäs sitä muista kunhan minä !!!
      Samaa mieltä, että jos/kun neljän tai viidenkympin alueella, vaikka kuinka "viisaasti" ajaa sen 40-50km/h rajoitusta hitaammin, niin lievästi tarpeettoman hidastahan tuo on.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin tuolla "edellä viisaasti kerrotulla" ajotavalla on aina se jonon/letkan aiheuttaja. Mutta mitäs sitä muista kunhan minä !!!
      Samaa mieltä, että jos/kun neljän tai viidenkympin alueella, vaikka kuinka "viisaasti" ajaa sen 40-50km/h rajoitusta hitaammin, niin lievästi tarpeettoman hidastahan tuo on.

      Ethän sinä onneton käsittänyt tuota aikaisempaa kirjoitusta ollenkaan. 5-10 km/h hitaampi ajo ei ole lainkaan tarpeettoman hidasta, mutta 40-50 km/h ON. Muita hitaammin ajavia on aina ollut ja tulee olemaan, joten siitä on turha alkaa verenpainettaan nostamaan. Sanoisin näin, ettei 34 metrin jättirekkoja kannate alkaa kenenkään ohittelemaan, koska ne kulkee aivan riittävän lujaa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ethän sinä onneton käsittänyt tuota aikaisempaa kirjoitusta ollenkaan. 5-10 km/h hitaampi ajo ei ole lainkaan tarpeettoman hidasta, mutta 40-50 km/h ON. Muita hitaammin ajavia on aina ollut ja tulee olemaan, joten siitä on turha alkaa verenpainettaan nostamaan. Sanoisin näin, ettei 34 metrin jättirekkoja kannate alkaa kenenkään ohittelemaan, koska ne kulkee aivan riittävän lujaa.

      Kyllä tuolla mainostamallasi "viisaalla" ajotavalla aikaansaadaan ne harmittavat jonot ja letkat joten tarpeetontahan tuo on.
      Ei sitä ainakaan millään järkisyyllä voida tarpellisena pitää.

      Tuosta, että viidenkympin aluella, 40-50km/h ajaminen rajoitusta hitaammin on tarpeettoman hidasta, voitaneen olla yhtä mieltä? Oliko näin?

      Muita hitaammin ajavia kuten peräkärryn vetäjiä ja kuorma-autoja jne. on aina ollut ja tulee olemaan, joten noiden takia ei kellään ennen eikä nyt verenpaine nousussa ole.

      Sanoisin, että mitä pidempi yhdistelmä, sen nopeammin, turvallisuus huomioiden, sellainen on pyrittävä ohittamaan.
      Kas kun tunnustettu tosiasia on, että se taakse roikkumaan jäävä "viisas" on
      juuri se muita hidastava, haittaava ja vaarantava jonon todellinen muodostaja.

      Toki on huomioitava, että sujuvaan, muita kunniottavaan ja turvalliseen liikennöintiin pystyvän on oltava ajoterveydeltään kunnossa.
      Monella "viisaalla, ei rekkoja kenenkään kannata ohittaa kuskilla" on tämän asian suhteen vakava itsetutkistelun paikka.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä tuolla mainostamallasi "viisaalla" ajotavalla aikaansaadaan ne harmittavat jonot ja letkat joten tarpeetontahan tuo on.
      Ei sitä ainakaan millään järkisyyllä voida tarpellisena pitää.

      Tuosta, että viidenkympin aluella, 40-50km/h ajaminen rajoitusta hitaammin on tarpeettoman hidasta, voitaneen olla yhtä mieltä? Oliko näin?

      Muita hitaammin ajavia kuten peräkärryn vetäjiä ja kuorma-autoja jne. on aina ollut ja tulee olemaan, joten noiden takia ei kellään ennen eikä nyt verenpaine nousussa ole.

      Sanoisin, että mitä pidempi yhdistelmä, sen nopeammin, turvallisuus huomioiden, sellainen on pyrittävä ohittamaan.
      Kas kun tunnustettu tosiasia on, että se taakse roikkumaan jäävä "viisas" on
      juuri se muita hidastava, haittaava ja vaarantava jonon todellinen muodostaja.

      Toki on huomioitava, että sujuvaan, muita kunniottavaan ja turvalliseen liikennöintiin pystyvän on oltava ajoterveydeltään kunnossa.
      Monella "viisaalla, ei rekkoja kenenkään kannata ohittaa kuskilla" on tämän asian suhteen vakava itsetutkistelun paikka.

      Älypää hoi, nytkin oli hirmuisia jonoja nelostiellä juhannuksen paluuliikenteessä ja se ei johtunut hitaammin ajavista, vaan ketjukolarista, jossa varmasti ei haluttu pitää sitä kuuluisaa turvaväliä. Liikenne onnettomuuksia sattui muuallakin siellä ja täällä ja syy on selvä, se kuuluisa maltin puute. Ei varmasti kannattanut ohitella juhannus liikenteessä, eikö niin näsäviisas vanhuuseläkeläinen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä tuolla mainostamallasi "viisaalla" ajotavalla aikaansaadaan ne harmittavat jonot ja letkat joten tarpeetontahan tuo on.
      Ei sitä ainakaan millään järkisyyllä voida tarpellisena pitää.

      Tuosta, että viidenkympin aluella, 40-50km/h ajaminen rajoitusta hitaammin on tarpeettoman hidasta, voitaneen olla yhtä mieltä? Oliko näin?

      Muita hitaammin ajavia kuten peräkärryn vetäjiä ja kuorma-autoja jne. on aina ollut ja tulee olemaan, joten noiden takia ei kellään ennen eikä nyt verenpaine nousussa ole.

      Sanoisin, että mitä pidempi yhdistelmä, sen nopeammin, turvallisuus huomioiden, sellainen on pyrittävä ohittamaan.
      Kas kun tunnustettu tosiasia on, että se taakse roikkumaan jäävä "viisas" on
      juuri se muita hidastava, haittaava ja vaarantava jonon todellinen muodostaja.

      Toki on huomioitava, että sujuvaan, muita kunniottavaan ja turvalliseen liikennöintiin pystyvän on oltava ajoterveydeltään kunnossa.
      Monella "viisaalla, ei rekkoja kenenkään kannata ohittaa kuskilla" on tämän asian suhteen vakava itsetutkistelun paikka.

      > Sanoisin, että mitä pidempi yhdistelmä, sen nopeammin, turvallisuus huomioiden, sellainen on pyrittävä ohittamaan. <
      - Ei alkuunkaan ole turvallisuuden kanssa mitään tekemistä, joten kysynkin: "Oletko jonkinlainen palstan trolli, joka ei suvaitse liikennen kulttuurista poikkeavia ajajia, ja joka koitat vesittää kaikki sellaiset kommentit, jotka tähtäävät turvalliseen ajotapaan. Ei voi ymmärtää muuten kuin että paha tarkoituksesi on saada kaikki ajamaan kovaa ja ohittamaan sumeilematta, niinkuin mitä pidemmän rekan ohituksesta kerroit.
      > Kyllä tuolla mainostamallasi "viisaalla" ajotavalla aikaansaadaan ne harmittavat jonot ja letkat <
      - jonot ja letkat syntyvät liikenne ruuhkista, eivät muista syistä. piste.
      > Tuosta, että viidenkympin aluella, 40-50km/h ajaminen rajoitusta hitaammin on tarpeettoman hidasta, voitaneen olla yhtä mieltä? Oliko näin? <
      - sinulla tuo luetun ymmärtäminen takkuaa. Aiemmassa viestissä oli kyse siitä, että on aivan normaalia ajaa 5-10 km/h rajoitusta hitaammin, mutta kun joku ajaa 40-50 km/h rajoitusta hitaammin, niin se on jo selvästi tarpeettoman hidasta. Kuitenkin tätäkin nopeuden hidastusta tarvitaan erittäin huonoissa ajokkeleissä.
      > Kas kun tunnustettu tosiasia on, että se taakse roikkumaan jäävä "viisas" on
      juuri se muita hidastava, haittaava ja vaarantava jonon todellinen muodostaja <

      Rekan taakse ajamaan jäävä ei ole mikään roikkuja, kun pysyttelee rekasta hyvän matkan päässä jo siitäkin syystä, koska on sangen stressaavaa ajaa toisen perä puskurissa kiinni.
      Jolla on kova hinku päästä pitkästä rekasta ohi, niin hän mahtuu hyvin rekan perässä pysyttelevän välimatkaaan, joten siitä vaan koittamaan onneaan päästä mahdollisimman nopeasti ohitse, kun rekka jyrää 90 km/h ja nopeusrajoituksen ollessa 100 km/h tarvitsee ohittelija tosi pitkä matkan päästä ohi vilkkaassa liikenteessä. Ja ennen kuin pääsee edes yrittämään, hän joutuu roikkumaan rekan perässä pitkän aikaa pinna tiukalla, kun taas se rekan taakse hyvän matkan päähän jäänyt tyyni kuski katselee naurussa suin kuinka suuren työn takana ohittelija joutuu kokemaan päästä ohi ja pettyy, kun vähän matkan päässä on taas ohitettavia.
      > Toki on huomioitava, että sujuvaan, muita kunniottavaan ja turvalliseen liikennöintiin pystyvän on oltava ajoterveydeltään kunnossa.
      Monella "viisaalla, ei rekkoja kenenkään kannata ohittaa kuskilla" on tämän asian suhteen vakava itsetutkiskelun paikka. <
      - Niitä kunnioittavia on vähän ja kunniattomia taas rutkasti. Joka päivä saa lukea tiedotusvälineistä näistä kunniattomista törttöilijöistä. Voimme siis olla yhtä mieltä siitä, että näitä ajo terveydeltään kunniattomia on paljon, mutta emme voi heille mitään. Jos ei halua ohitella rekkoja, niin hänen ajo terveytensä on korkealla tasolla, toisin kuin niillä , joilla on pakon sanelema tarve päästä kaikista edelle. Heille olisi sen suhteen itsetutkiskelun paikka

    • Anonyymi kirjoitti:

      > Sanoisin, että mitä pidempi yhdistelmä, sen nopeammin, turvallisuus huomioiden, sellainen on pyrittävä ohittamaan. <
      - Ei alkuunkaan ole turvallisuuden kanssa mitään tekemistä, joten kysynkin: "Oletko jonkinlainen palstan trolli, joka ei suvaitse liikennen kulttuurista poikkeavia ajajia, ja joka koitat vesittää kaikki sellaiset kommentit, jotka tähtäävät turvalliseen ajotapaan. Ei voi ymmärtää muuten kuin että paha tarkoituksesi on saada kaikki ajamaan kovaa ja ohittamaan sumeilematta, niinkuin mitä pidemmän rekan ohituksesta kerroit.
      > Kyllä tuolla mainostamallasi "viisaalla" ajotavalla aikaansaadaan ne harmittavat jonot ja letkat <
      - jonot ja letkat syntyvät liikenne ruuhkista, eivät muista syistä. piste.
      > Tuosta, että viidenkympin aluella, 40-50km/h ajaminen rajoitusta hitaammin on tarpeettoman hidasta, voitaneen olla yhtä mieltä? Oliko näin? <
      - sinulla tuo luetun ymmärtäminen takkuaa. Aiemmassa viestissä oli kyse siitä, että on aivan normaalia ajaa 5-10 km/h rajoitusta hitaammin, mutta kun joku ajaa 40-50 km/h rajoitusta hitaammin, niin se on jo selvästi tarpeettoman hidasta. Kuitenkin tätäkin nopeuden hidastusta tarvitaan erittäin huonoissa ajokkeleissä.
      > Kas kun tunnustettu tosiasia on, että se taakse roikkumaan jäävä "viisas" on
      juuri se muita hidastava, haittaava ja vaarantava jonon todellinen muodostaja <

      Rekan taakse ajamaan jäävä ei ole mikään roikkuja, kun pysyttelee rekasta hyvän matkan päässä jo siitäkin syystä, koska on sangen stressaavaa ajaa toisen perä puskurissa kiinni.
      Jolla on kova hinku päästä pitkästä rekasta ohi, niin hän mahtuu hyvin rekan perässä pysyttelevän välimatkaaan, joten siitä vaan koittamaan onneaan päästä mahdollisimman nopeasti ohitse, kun rekka jyrää 90 km/h ja nopeusrajoituksen ollessa 100 km/h tarvitsee ohittelija tosi pitkä matkan päästä ohi vilkkaassa liikenteessä. Ja ennen kuin pääsee edes yrittämään, hän joutuu roikkumaan rekan perässä pitkän aikaa pinna tiukalla, kun taas se rekan taakse hyvän matkan päähän jäänyt tyyni kuski katselee naurussa suin kuinka suuren työn takana ohittelija joutuu kokemaan päästä ohi ja pettyy, kun vähän matkan päässä on taas ohitettavia.
      > Toki on huomioitava, että sujuvaan, muita kunniottavaan ja turvalliseen liikennöintiin pystyvän on oltava ajoterveydeltään kunnossa.
      Monella "viisaalla, ei rekkoja kenenkään kannata ohittaa kuskilla" on tämän asian suhteen vakava itsetutkiskelun paikka. <
      - Niitä kunnioittavia on vähän ja kunniattomia taas rutkasti. Joka päivä saa lukea tiedotusvälineistä näistä kunniattomista törttöilijöistä. Voimme siis olla yhtä mieltä siitä, että näitä ajo terveydeltään kunniattomia on paljon, mutta emme voi heille mitään. Jos ei halua ohitella rekkoja, niin hänen ajo terveytensä on korkealla tasolla, toisin kuin niillä , joilla on pakon sanelema tarve päästä kaikista edelle. Heille olisi sen suhteen itsetutkiskelun paikka

      "joten kysynkin:"
      Kysy pois, mutta hitaammin liikuvan ohitus, olkoon minkä pituinen tahansa on turvallisessa kohta, liikennettä sujuvoittava toimenpide.
      Tuo viitauksesi johonkin epämääräiseen "liikennekulttuuriin" on paljon puhuva, jonka suoijiin normiliikennöintiin kykenemättömät "viisaat" säännönmukaisesti pakenevat.

      "Ei voi ymmärtää muuten kuin että paha tarkoituksesi on saada kaikki ajamaan kovaa ja ohittamaan sumeilematta, "
      Ei pitäisi yrittää vetää johtopäätöksiä sellaisesta mitä ei ole kukaan sanonut.
      Kovasta ajosta ei ole mitään maininnintaa sen paremmin kuin sumeilemattomasta ohituksesta. Joten luetun ymmärtämistä peliin, kyllä se siitä
      lähtee.

      "- sinulla tuo luetun ymmärtäminen takkuaa. Aiemmassa viestissä oli kyse siitä, että on aivan normaalia ajaa 5-10 km/h rajoitusta hitaammin,"
      Taitaa se takkuaminen olla mieluummin sillä päässä.
      Olkoon kuinka "normaalia" tahansa mutta ei sitä ainakaan millään järkisyyllä voi perustella, kuten jo aiemmassa viestissä mainittiin.
      Viidenkympin alueella 40-50km/h hitaammin ajaminen on sitä tarpeettoman hidasta, olihan se näin?
      Mainitut huonot kelit on oma lukunsa, nyt puhutaan mitä parhaimmista kesäkeleistä.

      "Rekan taakse ajamaan jäävä ei ole mikään roikkuja, kun pysyttelee rekasta hyvän matkan"
      Aivan oikein jos pysyttelee. Näin ei useinkaan ole.
      Toisaalta aiheuttaahan "viisas" normaalisti liikuvalle yhden ylimääräisen ohituksen.

      " kun rekka jyrää 90 km/h"
      Moinikaan rekka ei noin kovaa edes tasaisella kulje, ylämäestä puhumattakaan.
      Järkikuski ei myöskään ohittaessaan vastaantulevien kaistalta tonttia osta, joten kyllä se ohitus "viisaan" vähättelevistä puheista huolimatta ripeästi ja turvallisesti osaavalta ja edes kohtuullisessa ajokunnossa olevalta sujuu.

      "- Niitä kunnioittavia on vähän ja kunniattomia taas rutkasti."
      Taas olen kanssasi eri mieltä.
      Kunnioittavia eli ajoterveydeltään kunnossa olevia on onneksi valtaosa.
      Näitä "viisaita" jotka "ei halua/pysty/osaa edes rekkoja ohittaa," on onneksi häviävän pieni osa. Joten heidän ajoterveydessä on useimmiten toivomisen varaa ja se vakavan itsetutkistelun paikka, että miksi sinne liikenteeseen ylipäätään on pakonomainen tarve muita hidastamaan, häiritsemään ja vaarantamaan pakko mukaan mennä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Älypää hoi, nytkin oli hirmuisia jonoja nelostiellä juhannuksen paluuliikenteessä ja se ei johtunut hitaammin ajavista, vaan ketjukolarista, jossa varmasti ei haluttu pitää sitä kuuluisaa turvaväliä. Liikenne onnettomuuksia sattui muuallakin siellä ja täällä ja syy on selvä, se kuuluisa maltin puute. Ei varmasti kannattanut ohitella juhannus liikenteessä, eikö niin näsäviisas vanhuuseläkeläinen.

      "paluuliikenteessä ja se ei johtunut hitaammin ajavista, vaan ketjukolarista, jossa varmasti ei haluttu pitää sitä kuuluisaa turvaväliä."
      Oliko siellä niitä ketjukolareita todellisuudessa?

      " Liikenne onnettomuuksia sattui muuallakin siellä ja täällä ja syy on selvä, se kuuluisa maltin puute."
      Ja tämä on se viranomaisen vahvistama syy?
      Vai onko sittenkin "nettiviisan" ikiomaan täydellisen tietamättömyyden varmuudella antama "tuomio"?

      Jonoutunut liikenne vs normiliikenne on ajokykyisille "vanhuuseläkeläisille" peruskaura, joillekin asiaa sisäistämättömille tämäkin on "näsäviisastelua".

    • Anonyymi kirjoitti:

      "joten kysynkin:"
      Kysy pois, mutta hitaammin liikuvan ohitus, olkoon minkä pituinen tahansa on turvallisessa kohta, liikennettä sujuvoittava toimenpide.
      Tuo viitauksesi johonkin epämääräiseen "liikennekulttuuriin" on paljon puhuva, jonka suoijiin normiliikennöintiin kykenemättömät "viisaat" säännönmukaisesti pakenevat.

      "Ei voi ymmärtää muuten kuin että paha tarkoituksesi on saada kaikki ajamaan kovaa ja ohittamaan sumeilematta, "
      Ei pitäisi yrittää vetää johtopäätöksiä sellaisesta mitä ei ole kukaan sanonut.
      Kovasta ajosta ei ole mitään maininnintaa sen paremmin kuin sumeilemattomasta ohituksesta. Joten luetun ymmärtämistä peliin, kyllä se siitä
      lähtee.

      "- sinulla tuo luetun ymmärtäminen takkuaa. Aiemmassa viestissä oli kyse siitä, että on aivan normaalia ajaa 5-10 km/h rajoitusta hitaammin,"
      Taitaa se takkuaminen olla mieluummin sillä päässä.
      Olkoon kuinka "normaalia" tahansa mutta ei sitä ainakaan millään järkisyyllä voi perustella, kuten jo aiemmassa viestissä mainittiin.
      Viidenkympin alueella 40-50km/h hitaammin ajaminen on sitä tarpeettoman hidasta, olihan se näin?
      Mainitut huonot kelit on oma lukunsa, nyt puhutaan mitä parhaimmista kesäkeleistä.

      "Rekan taakse ajamaan jäävä ei ole mikään roikkuja, kun pysyttelee rekasta hyvän matkan"
      Aivan oikein jos pysyttelee. Näin ei useinkaan ole.
      Toisaalta aiheuttaahan "viisas" normaalisti liikuvalle yhden ylimääräisen ohituksen.

      " kun rekka jyrää 90 km/h"
      Moinikaan rekka ei noin kovaa edes tasaisella kulje, ylämäestä puhumattakaan.
      Järkikuski ei myöskään ohittaessaan vastaantulevien kaistalta tonttia osta, joten kyllä se ohitus "viisaan" vähättelevistä puheista huolimatta ripeästi ja turvallisesti osaavalta ja edes kohtuullisessa ajokunnossa olevalta sujuu.

      "- Niitä kunnioittavia on vähän ja kunniattomia taas rutkasti."
      Taas olen kanssasi eri mieltä.
      Kunnioittavia eli ajoterveydeltään kunnossa olevia on onneksi valtaosa.
      Näitä "viisaita" jotka "ei halua/pysty/osaa edes rekkoja ohittaa," on onneksi häviävän pieni osa. Joten heidän ajoterveydessä on useimmiten toivomisen varaa ja se vakavan itsetutkistelun paikka, että miksi sinne liikenteeseen ylipäätään on pakonomainen tarve muita hidastamaan, häiritsemään ja vaarantamaan pakko mukaan mennä.

      Myös kesäkeleillä tarvitaan malttia, sillä kas kummaa, kun parhaimmilla keleillä suistumaan kesäöinä pois tieltä. Se johtuu siitä yltiöpäisyydestä ja vauhdin hurmasta, jossa itsesuojelu vaistolla ei ole sijaa. Vai ei rekat jyrää 90 km/h. Kyllä alkaa epäilyttää, oletko ollut ollenkaan liikenteessä mukana.
      Ketjukolarit aiheuttaa aina aina liikenne ruuhkia tai pysäyttävät liikenteen kävely vauhdiksi. Siksi ei pidä ajaa kenenkään perään vaan ymmärtää pitää sitä surullisen kuuluisaa turva väliä, niin varmasti välttyy perään ajolta. Muistan tapauksen vuosikymmenten takaa, kuinka läheisen sukulaisen perään pöykäistiin täydestä vauhdista kun hän oli hiljentämässä ja kääntymässä sivutielle. Kuljettaja menehtyi, mutta perään ajanut vasta ajokortin saanut pääsi vähällä muutaman kuukauden ajokiellolla ja pienellä sakolla.
      Tieliikenne lakia pitää ankaroittaa tuntuvasti, jotta se tehoaisi latvasta lahoihin kuljettajiin.
      > Jonoutunut liikenne vs normiliikenne on ajokykyisille "vanhuuseläkeläisille" peruskaura, joillekin asiaa sisäistämättömille tämäkin on "näsäviisastelua".<

      - jonoutunut liikenne on kaikille peruskauraa, joten älä viitsi ottaa kaikkea kunniaa siitä vain itsellesi. Kukaan ei ole näsä viisastellut täällä, se on sinun vanhuuseläkeläisen mielen harhaa, jota joka kommentissasi suollat tulemaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä tuolla mainostamallasi "viisaalla" ajotavalla aikaansaadaan ne harmittavat jonot ja letkat joten tarpeetontahan tuo on.
      Ei sitä ainakaan millään järkisyyllä voida tarpellisena pitää.

      Tuosta, että viidenkympin aluella, 40-50km/h ajaminen rajoitusta hitaammin on tarpeettoman hidasta, voitaneen olla yhtä mieltä? Oliko näin?

      Muita hitaammin ajavia kuten peräkärryn vetäjiä ja kuorma-autoja jne. on aina ollut ja tulee olemaan, joten noiden takia ei kellään ennen eikä nyt verenpaine nousussa ole.

      Sanoisin, että mitä pidempi yhdistelmä, sen nopeammin, turvallisuus huomioiden, sellainen on pyrittävä ohittamaan.
      Kas kun tunnustettu tosiasia on, että se taakse roikkumaan jäävä "viisas" on
      juuri se muita hidastava, haittaava ja vaarantava jonon todellinen muodostaja.

      Toki on huomioitava, että sujuvaan, muita kunniottavaan ja turvalliseen liikennöintiin pystyvän on oltava ajoterveydeltään kunnossa.
      Monella "viisaalla, ei rekkoja kenenkään kannata ohittaa kuskilla" on tämän asian suhteen vakava itsetutkistelun paikka.

      Minun ei tarvitse rekkoja ohitella , joten sinun on turha vinoilla ja koettaa yllyttää tarpeettomiin ohituksiin. Ohittamatta jättäminen on täysin oma asia, johon sinulla ei ole nokan koputtamista. Viisas kuski ei kaahaile, eikä tee hyödyttömiä ohituksia, vaan ajaa omaa hyväksi tuntemaansa nopeutta. Itkehän nyt tämäkin kommentti taas pois, että saat loistaa vain omilla omahyväisillä kommenteillasi

    • Anonyymi kirjoitti:

      "paluuliikenteessä ja se ei johtunut hitaammin ajavista, vaan ketjukolarista, jossa varmasti ei haluttu pitää sitä kuuluisaa turvaväliä."
      Oliko siellä niitä ketjukolareita todellisuudessa?

      " Liikenne onnettomuuksia sattui muuallakin siellä ja täällä ja syy on selvä, se kuuluisa maltin puute."
      Ja tämä on se viranomaisen vahvistama syy?
      Vai onko sittenkin "nettiviisan" ikiomaan täydellisen tietamättömyyden varmuudella antama "tuomio"?

      Jonoutunut liikenne vs normiliikenne on ajokykyisille "vanhuuseläkeläisille" peruskaura, joillekin asiaa sisäistämättömille tämäkin on "näsäviisastelua".

      > Liikenne onnettomuuksia sattui muuallakin siellä ja täällä ja syy on selvä, se kuuluisa maltin puute."
      Ja tämä on se viranomaisen vahvistama syy?
      Vai onko sittenkin "nettiviisan" ikiomaan täydellisen tietamättömyyden varmuudella antama "tuomio"?<
      - Sinun pitäisi jo aika ihmisenä tietää ja ymmärtää MEDIA:a, ettei se kerro asioista tai ei saa kertoa häveliäisyys syistä tapahtumien perimmäistä syytä. Julkisuus ei suvaitse suoraa puhetta. Venäjällä tämä korostuukin oikein räikeästi, eli siellä toimittajat, jotka puhuvat asioista suoraan ja totuuden mukaisesti, myrkytetään tai ammutaan.
      Kaikkihan me tiedetään, sinä mukaan lukien, mistä onnettomuudet paljolti johtuvat, mutta et halua sanoa suoraan. Mitä hävettävää siinä on ? Tietysti ymmärretään omaisia, että heidät huomioon ottaen asioista pitää kirjoittaa kaunistellusti aivan kuten hautajais puheessa vainaja on ollut rakas ja hyvä ihminen. Poliisin vaikenee, eikä anna lehdistölle kovin selvää kieltä puhuvaa lausuntoa juuri näiden syiden vuoksi. "Nettiviisaat" ne vain kehtaa kirjoittaa suora puheisesti ilman kaunistelua, jonka syyn vuoksi kirjoituksemme monesti poistetaan muak sääntöjen vastaisena. Kuitenkin onnettomuus pöytäkirjoista voi lukea kaunistelematonta tekstiä onnettomuuden syistä.
      Jos ei piittaa ennakoivasta ajotavasta eikä liikenne sääntöjen noudattamisesta, niin käy niin kuin jatkuvasti saamme lukea, kuinka siellä ja täällä ajettiin pahoja kolareita. Nyt voit taas alkaa sättiä oikein olan takaa, kuinka hitaammin ja ennakoivasti ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia.

    • Anonyymi kirjoitti:

      > Liikenne onnettomuuksia sattui muuallakin siellä ja täällä ja syy on selvä, se kuuluisa maltin puute."
      Ja tämä on se viranomaisen vahvistama syy?
      Vai onko sittenkin "nettiviisan" ikiomaan täydellisen tietamättömyyden varmuudella antama "tuomio"?<
      - Sinun pitäisi jo aika ihmisenä tietää ja ymmärtää MEDIA:a, ettei se kerro asioista tai ei saa kertoa häveliäisyys syistä tapahtumien perimmäistä syytä. Julkisuus ei suvaitse suoraa puhetta. Venäjällä tämä korostuukin oikein räikeästi, eli siellä toimittajat, jotka puhuvat asioista suoraan ja totuuden mukaisesti, myrkytetään tai ammutaan.
      Kaikkihan me tiedetään, sinä mukaan lukien, mistä onnettomuudet paljolti johtuvat, mutta et halua sanoa suoraan. Mitä hävettävää siinä on ? Tietysti ymmärretään omaisia, että heidät huomioon ottaen asioista pitää kirjoittaa kaunistellusti aivan kuten hautajais puheessa vainaja on ollut rakas ja hyvä ihminen. Poliisin vaikenee, eikä anna lehdistölle kovin selvää kieltä puhuvaa lausuntoa juuri näiden syiden vuoksi. "Nettiviisaat" ne vain kehtaa kirjoittaa suora puheisesti ilman kaunistelua, jonka syyn vuoksi kirjoituksemme monesti poistetaan muak sääntöjen vastaisena. Kuitenkin onnettomuus pöytäkirjoista voi lukea kaunistelematonta tekstiä onnettomuuden syistä.
      Jos ei piittaa ennakoivasta ajotavasta eikä liikenne sääntöjen noudattamisesta, niin käy niin kuin jatkuvasti saamme lukea, kuinka siellä ja täällä ajettiin pahoja kolareita. Nyt voit taas alkaa sättiä oikein olan takaa, kuinka hitaammin ja ennakoivasti ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia.

      "Nyt voit taas alkaa sättiä oikein olan takaa, kuinka hitaammin ja ennakoivasti ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia."
      Nyt jotenkin haluat niputtaa ennakoivan ja tarpeettoman hitaasti ajamisen. Miksi, etkö tosiaan ymmärrä niiden valtavaa eroa?
      Ennakoivasti ajava on tietenkin se ajokyvyltään likenteeseen sopiva, muut huomioiva turvallisuushakunen kuski.
      Tarpeettomasti hidasteleva puolestaan on ajoterveydeltään siinä pisteessä, että vaikka ei itse omaa kohtaansa tunnistaisi/halua tunnistaa, kuten mainitsemiasi "nettiviisaiden" kohdalla eittämättä on kysymys, on haitta ja vakava vaara tekijä liikenteessä.

  • Miksi niin monen nuoren 18-30v. pitää ensin ajaa pari kolaria ennen kuin tajuaa omat taitonsa.

    kun ajatte maantiellä, pysähtykää linja.- autopysäkilel ja menkää katsomaan ulos 80-100 km/h ajavia autoja
    ja
    miettikää siinä sivusta katsoen kuinka helppo on täysjarruttaa ja mahdollisesti väistää , jos tilanne tulee täysin yllättäen.

    voin sanoa että lieväkin kaarre ja täysjarrutus, on jo suuri haaste kokemattomalle jarruttajalle.

    ajaen 70 km/h ja alle kaikki on aivan eritavalla helpompaa,
    sen osaa jo kaikki. Vauhti muuttaa tilannetta ku tulee nopeasti liukua.

    • Juuri noin on kun se ajokyky on vakavasti normaalista hiipunut.
      Eikös 50km/h ja alle ajaminen olisi vielä helpompaa ja boonuksena tuotaisi vielä suurempaa haittaa normaalissa ajokunnossa oleville?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri noin on kun se ajokyky on vakavasti normaalista hiipunut.
      Eikös 50km/h ja alle ajaminen olisi vielä helpompaa ja boonuksena tuotaisi vielä suurempaa haittaa normaalissa ajokunnossa oleville?

      Ajokyvyn puutetta se ei ole, jos mutkaisella tiellä on vakaa tahtotila ajaa maltillisella nopeudella. Aina ja kaikkialla kun itse ajaa hiljaisemmalla vauhdilla, niin kohta tulee perään se rattiraivo, jonka pitää päästä suurella nopeudella heti ohi, eli ei kestä pinna ajaa perässä sen aikaa, että tulisi se pidempi suora turvalliseen ohitukseen. Tämä kuuluisa palstan vanhuuseläkeläinen on sinnikko, joka jaksaa värkätä jokaiseen oman haisevan vasta lauseensa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri noin on kun se ajokyky on vakavasti normaalista hiipunut.
      Eikös 50km/h ja alle ajaminen olisi vielä helpompaa ja boonuksena tuotaisi vielä suurempaa haittaa normaalissa ajokunnossa oleville?

      Taisi mennä pointti ohi sinulta. Tarkoitettiin yleisellä tasolla sitä että "vauhti muuttaa tilannetta" eikä sitä, että kehotetaan ajamaan haittaavasti alle rajoitusten.

      Nykyiset nopeusrajoitukset ovat ihan ok tasolla. Modernit autot kenties selviäisivät korkeimmista nopeuksista mutta väitä että monet kuskit eivät.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Taisi mennä pointti ohi sinulta. Tarkoitettiin yleisellä tasolla sitä että "vauhti muuttaa tilannetta" eikä sitä, että kehotetaan ajamaan haittaavasti alle rajoitusten.

      Nykyiset nopeusrajoitukset ovat ihan ok tasolla. Modernit autot kenties selviäisivät korkeimmista nopeuksista mutta väitä että monet kuskit eivät.

      "Nykyiset nopeusrajoitukset ovat ihan ok tasolla. Modernit autot kenties selviäisivät korkeimmista nopeuksista mutta väitä että monet kuskit eivät."
      Niinhän se vauhti muuttaa tilannetta kun ajokyky on normaalista huomattavasti hiipunut, kuten edellä mainittiin. Joten, ellei nyt jo sinällään turhankin alhaisiin nopeuksiin pysty, niin olisi vakava itsetutkistelun paikka ajo-oikeudesta luopumiseen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri noin on kun se ajokyky on vakavasti normaalista hiipunut.
      Eikös 50km/h ja alle ajaminen olisi vielä helpompaa ja boonuksena tuotaisi vielä suurempaa haittaa normaalissa ajokunnossa oleville?

      Joka ikinen kerta joko sinä tai ylläpito itkee vastaus viestini ja niin varmasti tapahtuu nytkin, koska halusi tai ylläpidon toiminnan perusajatus on, ettei vasta kommentteja sallita .
      Sinun sieto kykysi kun ei kestä muita hitaammin ajavia, niin pitää joka välissä irvailla ja vesittää toisen hyvää tarkoittavat perustellut liikenteen turvallisuuteen perustuvat hyväksi koetut näkemykset

    • Anonyymi kirjoitti:

      Joka ikinen kerta joko sinä tai ylläpito itkee vastaus viestini ja niin varmasti tapahtuu nytkin, koska halusi tai ylläpidon toiminnan perusajatus on, ettei vasta kommentteja sallita .
      Sinun sieto kykysi kun ei kestä muita hitaammin ajavia, niin pitää joka välissä irvailla ja vesittää toisen hyvää tarkoittavat perustellut liikenteen turvallisuuteen perustuvat hyväksi koetut näkemykset

      Ylläpidon toiminnasta vastaa ylläpiti joten valituksesi voit sinne osoittaa.
      Ainoastaan ihmettelyä herättää rattijuopon tasolle taantuneet ikäkuskit jotka ei omaa kohtaansa halua/pysty ymmärtämään vaan haluavat, että koko liikenne toimisi heidän vakavasti hidastuneiden toimintakykyjensä mukaisesti.

      "Eikös 50km/h ja alle ajaminen olisi vielä helpompaa ja boonuksena tuotaisi vielä suurempaa haittaa normaalissa ajokunnossa oleville?"
      Mikä tässä ei ole totta? Mikä on irvailua? Mikä vesittää hyvää tarkoittavat liikenneturvallisuuteen perustuvat hyvät näkemykset?

  • Ja minähän ajan sellaista nopeutta kuin itse koen hyväksi, vaikka kuinka vanhuuseläkeläinen koittaa yllyttää nopeampaan ajotapaan. Viis veisaan näsäviisaista "neuvoistasi"

  • Ja pidän pitkää turvaväliä, vaikka kuinka yrittäisit sen heti tulla täyttämään

  • Kokeillaan sitten ilman linkkiä, kun ilmeisesti niitä ei tänne saa laittaa. Heinolassa joku toimitti mielummin 15 ihmistä sairaalaan kuin piti järkevän turvavälin. Moni muu valitsee toisin.

    • Turha inistä hitaammin ajavista, sillä heitä et tule koskaan saamaan pois liikenteen seasta ja kun heitä tulee aina olemaan sun edessäs, joten parempi oppia hyväksymään se ilmeinen tosiasia, ettei koskaan tule olemaan sellaista liikennettä, jossa kaikki ajaisivat tismalleen samalla nopeudella. EI tule, niin miksi pitää irvailla täällä jatkuvalla syötöllä ikäänkuin se muuttaisi tilannetta.
      Ajetaan me toiset vaan omaa sopivaksi tuntemaamme nopeutta ja vauhdin hurmaan mieltyneet paienlkoot ohi, älköönkä jääkö peräpuskuriin roikkumaan

  • Ja taas oli lyhytkin kommenttini poistettu, vaikka se ei ollut ei sitten vähimmässäkään määrin sääntöjen vastainen. Mitä tämmöisen homman nimi oikein on. Yritän vieläkin lyhentää mitä viimeksi kirjoitin. "jokaisella on täysi vapaus valita nopeus, millä ajaa yleisessä liikenteessä"

    • Korjaus äskeiseen. Vapaus valita nopeus vähemmän kuin ylin sallittu. Kenelläkään ei ole pakkoa ajaa juuri sitä nopeutta, mitä liikenne merkki osoittaa. Nopeampaa voi tietysti ajaa omalla vastuulla, jos on lompsa lyönnissä, mistä maksaa suuret sakot.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Korjaus äskeiseen. Vapaus valita nopeus vähemmän kuin ylin sallittu. Kenelläkään ei ole pakkoa ajaa juuri sitä nopeutta, mitä liikenne merkki osoittaa. Nopeampaa voi tietysti ajaa omalla vastuulla, jos on lompsa lyönnissä, mistä maksaa suuret sakot.

      "Vapaus valita nopeus vähemmän kuin ylin sallittu."
      Näinhän se on. Silti voidaan perustellusti kysyä, että miksi näin, hyvien keliolosuhteiden vallitessa, pitäsi tehdä?
      Luonnollisesti olettaen, että ajokyky/terveys on yleiseen liikennöintiin riittävällä tasolla.
      Kas kun näillä valinnanvapauttaan käyttävillä/korostavilla, yleensä rattijuopon tasolle(iän tuomien hidasteiden takia) taantuneilla ikäkuskeilla on juuri tuo "valinnanvapaus" se argumentti jonka perusteella katsovat vielä olevansa oikeutettuja muita hidastavaan, häiritsevään ja vaarantavaan liikennöintiin.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Vapaus valita nopeus vähemmän kuin ylin sallittu."
      Näinhän se on. Silti voidaan perustellusti kysyä, että miksi näin, hyvien keliolosuhteiden vallitessa, pitäsi tehdä?
      Luonnollisesti olettaen, että ajokyky/terveys on yleiseen liikennöintiin riittävällä tasolla.
      Kas kun näillä valinnanvapauttaan käyttävillä/korostavilla, yleensä rattijuopon tasolle(iän tuomien hidasteiden takia) taantuneilla ikäkuskeilla on juuri tuo "valinnanvapaus" se argumentti jonka perusteella katsovat vielä olevansa oikeutettuja muita hidastavaan, häiritsevään ja vaarantavaan liikennöintiin.

      keksi jotain uutta, älä jauha tuota vanhaa stooriasi. Minäpä annan sinulle ajattelemisen aihetta uuteen jankkaamiseen......
      > 25-vuotias moottoripyöräilijä oli ehtinyt jarruttaa ennen törmäämistä, mutta oli törmännyt kylki edellä kärkikolmion takaa tulleeseen henkilöautoon.
      Joensuussa tapahtui keskiviikkoiltana ennen kello seitsemää kolari, jossa Heinäpurontietä keskustan suunnasta tullut moottoripyöräilijä törmäsi Joensuun Kuntokeitaan pihalta tulleeseen henkilöautoon.

      Esitutkinnassa suoritettujen useiden todistajien kuulemisen perusteella poliisille on selvinnyt, että moottoripyöräilijä oli ennen törmäystä ajanut ylinopeutta ja niin sanotusti keulinut eli ajanut keula pystyssä.

      Moottoripyöräilijä oli ehtinyt jarruttaa ennen törmäämistä, mutta oli törmännyt kylki edellä Kuntokeitaan pihalta kärkikolmion takaa tulleeseen henkilöautoon. 25-vuotias moottoripyöräilijä menehtyi onnettomuudessa välittömästi.

      Poliisi jatkaa asian esitutkintaa, eikä tiedota tässä vaiheessa enempää.

      Kommenttia: Mitä tästä enää voi ja kannattaa tutkia ????
      Onnettomuuteen on ainakin yksi varma syy, jota ei häveliäisyys syystä yleensä mainita uutisoinnin yhteydessä ja se on tämä:::: Kuskilta puuttui ensinnäkin itsesuojeluvaisto, oli hirveä näyttämisen halu, järki jäässä, liikaa vauhtia jne...
      - Nyt on tulossa vähimmäisnopeus vaatimukseksi moottoritiellä 60 km/h. Eipä tuolla ole juuri merkitystä meille tilanne nopeutta ajaville, sillä mehän ajamme vain vähän muita hitaammin ja moottoritiellä kun ei ole hitaammin ajavista kenellekään pienintäkään haittaa eikä harmia.
      Kerrataan vieläkin ties monennenko kerran, että vaikka sinä et suvaitse hitaammin ajavia, niin silti me jatkamme omaa hyväksi kokemaamme nopeutta ajaessamme. Se hitaasti ajaminen ei tarkoita kävelyvauhtia, vaan sellaista vaihtelevaa nopeuden laskua liikenne tilanteiden mukaan. Vaikka kesällä on hyvät kelit, niin se ei tarkoita sitä, että silloin voidaan kaahailla mielin määrin. Juuri kesäliikenne on petollista, niinkuin olet huomannut onnettomuus uutisista. Myös kesällä pitää ajaa tilanne nopeuden mukaisesti, ettei suistuta pois ajoradalta katon kautta monta kertaa ympäri ajautuen lopulta metsikköön katkaisten hurjan vauhdin voimasta pari koivua

    • "keksi jotain uutta, älä jauha tuota vanhaa stooriasi. Minäpä annan sinulle ajattelemisen aihetta uuteen jankkaamiseen......"
      Ja mitähähän uutta motoristin mahdollinen törttöyly vaikuttaa siihen, että rattijuopon tasolle taantuneet ikäkuskit on "aja muita hitaammin" sloukaneineen liikenteessä haitta, hidaste ja vaara ajoterveydeltään hyvaksyttävällä tasolla oleville kuskeille?

      " Kommenttia: Mitä tästä enää voi ja kannattaa tutkia ????"
      Onnettomuuteen johtaneet syyt on, nettiviisaiden" itsestään selvyyksistä" huolimatta todellisuuspohaisesti syytä selvittää, jonka viranomaiset luonnollisesti suorittaa.

      "Kerrataan vieläkin ties monennenko kerran, että vaikka sinä et suvaitse hitaammin ajavia,"
      Mistähän tuollainenkin käsitys on muita liikenteessä häiritsevän ja vaarantavan ajokyvyiltään vakavasti heikentyneen yksilön mieleen on mahtanut hiipiä?

      "Myös kesällä pitää ajaa tilanne nopeuden mukaisesti, "
      Oikein, Tilanne nopeuden mukaisesti. Joten pelkästään se vahvasti taantuneiden "kyky" liikennöintiin ei ole se määräävä tekijä.
      Kuten aiemmin tekstissä mainittiin, mikään muu kuin vahvasti taantunut ajokyky ei hyvissä kesäolosuhteissa edellytä ajamaan muuta liikennettä huomattavast hitaammin. Myöskin koivut pysyvät pystyssä ihan sallittua nopeutta ajaessa, joten mitään "vaihtelevaa nopeuden laskua" ei ajoterveydeltään kunnossa olevalta kuskilta ole tarpeellista vaatia.

    • Anonyymi kirjoitti:

      keksi jotain uutta, älä jauha tuota vanhaa stooriasi. Minäpä annan sinulle ajattelemisen aihetta uuteen jankkaamiseen......
      > 25-vuotias moottoripyöräilijä oli ehtinyt jarruttaa ennen törmäämistä, mutta oli törmännyt kylki edellä kärkikolmion takaa tulleeseen henkilöautoon.
      Joensuussa tapahtui keskiviikkoiltana ennen kello seitsemää kolari, jossa Heinäpurontietä keskustan suunnasta tullut moottoripyöräilijä törmäsi Joensuun Kuntokeitaan pihalta tulleeseen henkilöautoon.

      Esitutkinnassa suoritettujen useiden todistajien kuulemisen perusteella poliisille on selvinnyt, että moottoripyöräilijä oli ennen törmäystä ajanut ylinopeutta ja niin sanotusti keulinut eli ajanut keula pystyssä.

      Moottoripyöräilijä oli ehtinyt jarruttaa ennen törmäämistä, mutta oli törmännyt kylki edellä Kuntokeitaan pihalta kärkikolmion takaa tulleeseen henkilöautoon. 25-vuotias moottoripyöräilijä menehtyi onnettomuudessa välittömästi.

      Poliisi jatkaa asian esitutkintaa, eikä tiedota tässä vaiheessa enempää.

      Kommenttia: Mitä tästä enää voi ja kannattaa tutkia ????
      Onnettomuuteen on ainakin yksi varma syy, jota ei häveliäisyys syystä yleensä mainita uutisoinnin yhteydessä ja se on tämä:::: Kuskilta puuttui ensinnäkin itsesuojeluvaisto, oli hirveä näyttämisen halu, järki jäässä, liikaa vauhtia jne...
      - Nyt on tulossa vähimmäisnopeus vaatimukseksi moottoritiellä 60 km/h. Eipä tuolla ole juuri merkitystä meille tilanne nopeutta ajaville, sillä mehän ajamme vain vähän muita hitaammin ja moottoritiellä kun ei ole hitaammin ajavista kenellekään pienintäkään haittaa eikä harmia.
      Kerrataan vieläkin ties monennenko kerran, että vaikka sinä et suvaitse hitaammin ajavia, niin silti me jatkamme omaa hyväksi kokemaamme nopeutta ajaessamme. Se hitaasti ajaminen ei tarkoita kävelyvauhtia, vaan sellaista vaihtelevaa nopeuden laskua liikenne tilanteiden mukaan. Vaikka kesällä on hyvät kelit, niin se ei tarkoita sitä, että silloin voidaan kaahailla mielin määrin. Juuri kesäliikenne on petollista, niinkuin olet huomannut onnettomuus uutisista. Myös kesällä pitää ajaa tilanne nopeuden mukaisesti, ettei suistuta pois ajoradalta katon kautta monta kertaa ympäri ajautuen lopulta metsikköön katkaisten hurjan vauhdin voimasta pari koivua

      Mitähän konepyörällä ajavan nuorehkon henkilön töppöilyt liittyy ikäkuskien "valinnanvapauteen" ajaa autolla muita häriten, haitaten ja vaarantaen?

      "Mitä tästä enää voi ja kannattaa tutkia ????"
      Olet varmaan myös poliisille nuo ylivoimaisen "oikeat" syyt onnettomuuteen esittänyt?
      Mielenkiinnosta, saitko viranomaisilta korvauksen kun täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella pystyt onnettomuuden syyt noin tietämään?

      "Se hitaasti ajaminen ei tarkoita kävelyvauhtia, vaan sellaista vaihtelevaa nopeuden laskua liikenne tilanteiden mukaan."
      Vai onko kuitenkin turhaa ja tarpeetonta nopeuden soutamista sen mukaan miten vakavasti alentunut huomiokyky ehtii mihinkin tilanteeseen reagoida?

      " Vaikka kesällä on hyvät kelit, niin se ei tarkoita sitä, että silloin voidaan kaahailla mielin määrin."
      Ajoterveydeltään kunnossa olevan kuskin ajama suurin sallittu nopeus ei mitään kaahailua ole, vaikka se ehkä taantuneesta ikäkuskista voi sille vaikuttaa.
      Joten , hyvässä kesäkelissä sen suurimman sallitun ajaminen, antaa myös tien varren kaikille koivuille mahdollisuuden kasvun edelleen jatkumiseen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitähän konepyörällä ajavan nuorehkon henkilön töppöilyt liittyy ikäkuskien "valinnanvapauteen" ajaa autolla muita häriten, haitaten ja vaarantaen?

      "Mitä tästä enää voi ja kannattaa tutkia ????"
      Olet varmaan myös poliisille nuo ylivoimaisen "oikeat" syyt onnettomuuteen esittänyt?
      Mielenkiinnosta, saitko viranomaisilta korvauksen kun täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella pystyt onnettomuuden syyt noin tietämään?

      "Se hitaasti ajaminen ei tarkoita kävelyvauhtia, vaan sellaista vaihtelevaa nopeuden laskua liikenne tilanteiden mukaan."
      Vai onko kuitenkin turhaa ja tarpeetonta nopeuden soutamista sen mukaan miten vakavasti alentunut huomiokyky ehtii mihinkin tilanteeseen reagoida?

      " Vaikka kesällä on hyvät kelit, niin se ei tarkoita sitä, että silloin voidaan kaahailla mielin määrin."
      Ajoterveydeltään kunnossa olevan kuskin ajama suurin sallittu nopeus ei mitään kaahailua ole, vaikka se ehkä taantuneesta ikäkuskista voi sille vaikuttaa.
      Joten , hyvässä kesäkelissä sen suurimman sallitun ajaminen, antaa myös tien varren kaikille koivuille mahdollisuuden kasvun edelleen jatkumiseen.

      Se liittyy usein ja sitten vielä se ei taida olla mitään muuta kuin että pitää saada muutakin kuin pelkkää kultaa. Toisaalta on myös joku muu kuin sen ulkopuolellakin ja jos se olisi edelleen vaikka kuinka paljon enemmän. Taantunut ei tätä ymmärrä vaan miettii koivujen kasvamista.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitähän konepyörällä ajavan nuorehkon henkilön töppöilyt liittyy ikäkuskien "valinnanvapauteen" ajaa autolla muita häriten, haitaten ja vaarantaen?

      "Mitä tästä enää voi ja kannattaa tutkia ????"
      Olet varmaan myös poliisille nuo ylivoimaisen "oikeat" syyt onnettomuuteen esittänyt?
      Mielenkiinnosta, saitko viranomaisilta korvauksen kun täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella pystyt onnettomuuden syyt noin tietämään?

      "Se hitaasti ajaminen ei tarkoita kävelyvauhtia, vaan sellaista vaihtelevaa nopeuden laskua liikenne tilanteiden mukaan."
      Vai onko kuitenkin turhaa ja tarpeetonta nopeuden soutamista sen mukaan miten vakavasti alentunut huomiokyky ehtii mihinkin tilanteeseen reagoida?

      " Vaikka kesällä on hyvät kelit, niin se ei tarkoita sitä, että silloin voidaan kaahailla mielin määrin."
      Ajoterveydeltään kunnossa olevan kuskin ajama suurin sallittu nopeus ei mitään kaahailua ole, vaikka se ehkä taantuneesta ikäkuskista voi sille vaikuttaa.
      Joten , hyvässä kesäkelissä sen suurimman sallitun ajaminen, antaa myös tien varren kaikille koivuille mahdollisuuden kasvun edelleen jatkumiseen.

      Pitää kysyä, oletko jonkinlainen STROLLI, joka tekee tilaustyönä mustamaalata kaikki ne kirjoittajat, jotka eivät kirjoita liikenne kulttuurin mukaisesti. ?
      Tämänkin kesän aikana on tapahtunut lukemattomia liikenneturmia, mutta sehän ei sinua hetkauta. Sinulla kun on vain yksi huolen ja murheen aihe, nimittäin sinua vähän hitaammin ajavat , jotka riepoo ja pännii aivan mahdottoman paljon.
      Huomiosi kiinnittyy vain ja ainoastaan hitaammin ajaviin, joka tarkoittaa myös ennakoivaa ajotapaa. Sinulle ennakoiva ajotapa on yks hailee ja pidät sitä taika uskoisena höpötyksenä.
      Maltti on valttia liikenteessä, meinaatkos tämänkin iskulauseen tyrmätä ?
      Ennakoi tuleva tilanne ja varaudu ajoissa yllätyksiin. Kesän aikana sattuneissa turmissa näiden asioiden huomioiminen olisi melko varmasti estänyt onnettomuuksien synnyn.
      Onkos sinulle tuttua " Pidä pelivaraa"?
      Jos ei ole, niin minäpä kerron: Nopeus tilanteiden mukaan. Pysähtyminen vaatii aikaa ja tilaa. Pelivaran ylläpitäminen edellyttää muutaman perusasian oivaltamista ja noudattamista.
      Vartti pois vauhdista ja jarrutus matkasi lyhenee puoleen,. Tilannenopeus, mitä se on ?
      Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää. keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikennen olosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvaamattomissa tilanteissa.
      Siinä lyhykäisyydessään kaikki oleellinen, mutta näiden tulkinta vaatisi pitemmät perustelut. En niitä kuitenkaan ala esittelemään sen tarkemmin, koska sinulle ne ovat myrkkyä ja koska ne ovat jo aiemmin tulleet täällä monen monta kertaa esitetyiksi. Pidempiin kirjoituksiin ei ole sitäpaitsi haluakaan sen vuoksi, koska tällaiset kirjoitukset tyrmätään ja poistetaan yleisen liikenne kulttuurin vastaisina.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Pitää kysyä, oletko jonkinlainen STROLLI, joka tekee tilaustyönä mustamaalata kaikki ne kirjoittajat, jotka eivät kirjoita liikenne kulttuurin mukaisesti. ?
      Tämänkin kesän aikana on tapahtunut lukemattomia liikenneturmia, mutta sehän ei sinua hetkauta. Sinulla kun on vain yksi huolen ja murheen aihe, nimittäin sinua vähän hitaammin ajavat , jotka riepoo ja pännii aivan mahdottoman paljon.
      Huomiosi kiinnittyy vain ja ainoastaan hitaammin ajaviin, joka tarkoittaa myös ennakoivaa ajotapaa. Sinulle ennakoiva ajotapa on yks hailee ja pidät sitä taika uskoisena höpötyksenä.
      Maltti on valttia liikenteessä, meinaatkos tämänkin iskulauseen tyrmätä ?
      Ennakoi tuleva tilanne ja varaudu ajoissa yllätyksiin. Kesän aikana sattuneissa turmissa näiden asioiden huomioiminen olisi melko varmasti estänyt onnettomuuksien synnyn.
      Onkos sinulle tuttua " Pidä pelivaraa"?
      Jos ei ole, niin minäpä kerron: Nopeus tilanteiden mukaan. Pysähtyminen vaatii aikaa ja tilaa. Pelivaran ylläpitäminen edellyttää muutaman perusasian oivaltamista ja noudattamista.
      Vartti pois vauhdista ja jarrutus matkasi lyhenee puoleen,. Tilannenopeus, mitä se on ?
      Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää. keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikennen olosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvaamattomissa tilanteissa.
      Siinä lyhykäisyydessään kaikki oleellinen, mutta näiden tulkinta vaatisi pitemmät perustelut. En niitä kuitenkaan ala esittelemään sen tarkemmin, koska sinulle ne ovat myrkkyä ja koska ne ovat jo aiemmin tulleet täällä monen monta kertaa esitetyiksi. Pidempiin kirjoituksiin ei ole sitäpaitsi haluakaan sen vuoksi, koska tällaiset kirjoitukset tyrmätään ja poistetaan yleisen liikenne kulttuurin vastaisina.

      "mustamaalata kaikki ne kirjoittajat, jotka eivät kirjoita liikenne kulttuurin mukaisesti. ?"
      Että oikein mustamaalata. Ja kysehän oli ja on vain ja ainoastaan siitä, että miksi jo ajokyvyiltään vahvasti taantuneet ikäkuskit katsoo "oikeudekseen" ajollaan häiritä, haitata ja vaarantaa muita.

      "Huomiosi kiinnittyy vain ja ainoastaan hitaammin ajaviin, joka tarkoittaa myös ennakoivaa ajotapaa."
      Kuten tunnetusti viisaana yksilönä tiedät ja ymmärrät niin muita haittaavalla hitaalla ajotavalla ja ennakoivalla ajotavalla ei ole mitään tekemistä keskenään.
      Jotkut "viisaat" jopa selittelevät omaavansa jonkin "kuudennen aistin" jolla pystyvät "ennakoimaan" mahdollisen vaaratilanteen. Kas kun eivät omista sitä "seitsemättä aistia" joka kertoisi ettei pitäisi ajaa kun kyvyt ei enää riitä.
      Joten kyllä, noilla "aisteilla" kehuminen on taikauskoista höpötystä.

      "Maltti on valttia liikenteessä,"
      " Pidä pelivaraa"?
      Olen jo sen ikäinen, että nuo Enskan ja Hanskin ja sen aikaisen taljan fraasit on tuttuja ja paikkansa pitäviä. Niitähän ei kukaanole kyseenalaiseksi asettanut.
      Niin no mitä nyt sinä, vihapuheessasi ajokyvyltään kunnossa olevia kohtaan.
      Joten tuollakin kohtaa sormi pystyssä opettavainen kertomisesi on tarpeetonta.
      Myöskin TLL määräykset ajonopeuden sovittamista olosuhteiden mukaiseksi on tuttu, joten senkin olisit voinut pitkästä kirjoituksestasi jättää pois ja keskittyä kertomaan mielipiteesi jo alussa mainitusta ikäkuskien "oikeudesta".

      Kerro tietämättömättömälle mikä ihmeen peikko se on tuo "yleinen liikenne kulttuuri" jota tunnut ruton lailla pelkäävän?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Korjaus äskeiseen. Vapaus valita nopeus vähemmän kuin ylin sallittu. Kenelläkään ei ole pakkoa ajaa juuri sitä nopeutta, mitä liikenne merkki osoittaa. Nopeampaa voi tietysti ajaa omalla vastuulla, jos on lompsa lyönnissä, mistä maksaa suuret sakot.

      Ongelma on siinä että kuskit eivät tunne vastuuta. Ovat vain sitä mieltä että oman sujuvuuden kannalta voi rikkoa sääntöjä ja lakeja.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Pitää kysyä, oletko jonkinlainen STROLLI, joka tekee tilaustyönä mustamaalata kaikki ne kirjoittajat, jotka eivät kirjoita liikenne kulttuurin mukaisesti. ?
      Tämänkin kesän aikana on tapahtunut lukemattomia liikenneturmia, mutta sehän ei sinua hetkauta. Sinulla kun on vain yksi huolen ja murheen aihe, nimittäin sinua vähän hitaammin ajavat , jotka riepoo ja pännii aivan mahdottoman paljon.
      Huomiosi kiinnittyy vain ja ainoastaan hitaammin ajaviin, joka tarkoittaa myös ennakoivaa ajotapaa. Sinulle ennakoiva ajotapa on yks hailee ja pidät sitä taika uskoisena höpötyksenä.
      Maltti on valttia liikenteessä, meinaatkos tämänkin iskulauseen tyrmätä ?
      Ennakoi tuleva tilanne ja varaudu ajoissa yllätyksiin. Kesän aikana sattuneissa turmissa näiden asioiden huomioiminen olisi melko varmasti estänyt onnettomuuksien synnyn.
      Onkos sinulle tuttua " Pidä pelivaraa"?
      Jos ei ole, niin minäpä kerron: Nopeus tilanteiden mukaan. Pysähtyminen vaatii aikaa ja tilaa. Pelivaran ylläpitäminen edellyttää muutaman perusasian oivaltamista ja noudattamista.
      Vartti pois vauhdista ja jarrutus matkasi lyhenee puoleen,. Tilannenopeus, mitä se on ?
      Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää. keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikennen olosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvaamattomissa tilanteissa.
      Siinä lyhykäisyydessään kaikki oleellinen, mutta näiden tulkinta vaatisi pitemmät perustelut. En niitä kuitenkaan ala esittelemään sen tarkemmin, koska sinulle ne ovat myrkkyä ja koska ne ovat jo aiemmin tulleet täällä monen monta kertaa esitetyiksi. Pidempiin kirjoituksiin ei ole sitäpaitsi haluakaan sen vuoksi, koska tällaiset kirjoitukset tyrmätään ja poistetaan yleisen liikenne kulttuurin vastaisina.

      Ja kysehän oli ja on vain ja ainoastaan siitä, että miksi jo ajokyvyiltään vahvasti taantuneet ikäkuskit katsoo "oikeudekseen" ajollaan häiritä, haitata ja vaarantaa muita.

      "Huomiosi kiinnittyy vain ja ainoastaan hitaammin ajaviin, joka tarkoittaa myös ennakoivaa ajotapaa."
      Kuten tiedät niin muita haittaavalla hitaalla ajotavalla ja ennakoivalla ajotavalla ei ole mitään tekemistä keskenään.

      "Maltti on valttia liikenteessä,"
      " Pidä pelivaraa"?
      Olen jo sen ikäinen, että nuo Enskan ja Hanskin ja sen aikaisen taljan fraasit on tuttuja ja paikkansa pitäviä. Niitähän ei kukaanole kyseenalaiseksi asettanut.
      Myöskin TLL määräykset ajonopeuden sovittamista olosuhteiden mukaiseksi on tuttu.

      Kerro miksi tuota "yleistä liikenne kulttuuria" pitää vastustaa?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja kysehän oli ja on vain ja ainoastaan siitä, että miksi jo ajokyvyiltään vahvasti taantuneet ikäkuskit katsoo "oikeudekseen" ajollaan häiritä, haitata ja vaarantaa muita.

      "Huomiosi kiinnittyy vain ja ainoastaan hitaammin ajaviin, joka tarkoittaa myös ennakoivaa ajotapaa."
      Kuten tiedät niin muita haittaavalla hitaalla ajotavalla ja ennakoivalla ajotavalla ei ole mitään tekemistä keskenään.

      "Maltti on valttia liikenteessä,"
      " Pidä pelivaraa"?
      Olen jo sen ikäinen, että nuo Enskan ja Hanskin ja sen aikaisen taljan fraasit on tuttuja ja paikkansa pitäviä. Niitähän ei kukaanole kyseenalaiseksi asettanut.
      Myöskin TLL määräykset ajonopeuden sovittamista olosuhteiden mukaiseksi on tuttu.

      Kerro miksi tuota "yleistä liikenne kulttuuria" pitää vastustaa?

      Vastaa nyt edes yhden kerran, että millä tavalla noin niinkun käytännön toimilla "ennakoivasti" ajetaan. Tietenkään et halua vastata, kun et pysty / halua. Into himosi kun on vain mustamaalata silmä tikuiksi ottamiasi ikä autoilijoita. Ikäautoilijoilla on täysi oikeus ja vapaus valita sellainen nopeus, mikä itsestä parhaalta ja hyvältä tuntuu. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ajaisivat kävelyvauhtia, EI, vaan nopeuden sovittamista liikenne tilanteiden mukaan.
      Ei se haittaa ikä autoilijoita, vaikka he juuri sinua pännii, sillä päänsärky on vain sinulla itselläsi, ei ikä autoilijalla.
      Et ole koskaan muitakaan liikenne asioita perustellut sen kummemmin, mitä nyt rienannut ja mustamaalannut. Jos ei pysty asioitaan perustelemaan, niin se on vanhan sanonnan mukaan "pylly pois tyynyltä".
      Liikenteessä pitää olla varovainen, ajaa ennakoivasti, olla pelisilmää, ja pelivaraa. Ei riitä sananhelinät, vaan pitää myös osata ajaa edellä kuvatuilla tavoilla ja miten ? Sitähän sinä et halua sanoa, koska joutuisit olemaan kanssamme samaa mieltä ja mikä sekään ei taas sopisi luonnollesi.
      Ollaan hamasta maailman perustamisesta asti tuotu esiin ja tehty selväksi se, että aina on ollut ja tulee aina olemaan muita hitaammin kulkijoita, joten olisko korkea aika lopettaa hitaammin ajavien mollaaminen. Nämä eivät ole huonompia ajavia, niin kuin haluat aina suoltaa tulemaan ihan periaatteen vuoksi. Jokaisen ajokyky loppuu jossain vaiheessa, joten sitä ei tarvitse toitottaa vain periaatteen vuoksi. Ajokyky kestää koko elämisen ajan ja sillä söpö. Mitenkähän mahtoi sinua aikoinaan häiritä ja kismittää nämä 80 kympin lätkällä varustetut aloittelevat kuskit, jotka taatusti olivat sinun ja gollekoittesi päänkivistyksen aihe. Kyllä sama lätkä homma saisi olla vieläkin, sillä vasta ajokortin saanut ei todellakaan ole täysin kypsä liikenteessä.
      Ja miten se hitaammin ajava voi olla vaaraksi liikenteessä ?????
      Etäisyys edellä kulkevaan kun on pidettävä sellaisena, ettei hänen äkkiä tapahtuva hiljentäminen tule yllätyksenä perässä tulijalle.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ongelma on siinä että kuskit eivät tunne vastuuta. Ovat vain sitä mieltä että oman sujuvuuden kannalta voi rikkoa sääntöjä ja lakeja.

      Käsittämätöntä proosaa kirjoitat. Nopeuden valinta ei ole mitään sääntöjen rikkomista, eli ei ole olemassa sääntöä, että aina ja joka ikisessä liikennetilanteessa pitää nopeuden olla tismalleen rajoituksen täyttävä. Vain silloin, kun nopeus ylitetään yli sallitun, tulee vastaan sääntöjen rikkomusta.

      > Kerro miksi tuota "yleistä liikenne kulttuuria" pitää vastustaa?<
      - pitää ensinnäkin tiedostaa, mitä liikenne kulttuurilla tarkoitetaan ?
      Liikenne kulttuurilla ymmärretään huonoja ajo- ja käytöstapoja, kuten ylinopeuksia, suojatietä ei kunnioiteta, ajovaloja ei käytetä tai käytetään vain parkkivaloja, joita taas ei osata käyttää auton seistessä, tyhjä käytetään säännöistä piittaamatta, heitellään roskat ja kaljatölkit ikkunasta tielle. Ohitellaan holtittomasti ja haitataan ohitettavaa roiskuttamalla vaikka kurat kostoksi hitaammasta ajotavasta.
      Ei pidetä turvavälejä, koska se ei kuulu ko. liikenne kulttuuriin. Ei vähennetä nopeuksia huonoilla ajokeleillä, koska liikennekulttuuri ei suvaitse hitaampaa vauhtia keleistä piittaamatta. ketjukolarit aiheutuu juuri holtittoman liikenne kulttuurimme takia. Esim. Ruotsissa ajaessa huomaa selvästi, että liikenne kulttuuri on paremmalla tolalla ja vastaavasti Venäjällä se kulttuuri on meitä paljon pahemmalla tasolla. Toivottavasti selkeni, mistä liikenne kulttuurissa on kysymys.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Käsittämätöntä proosaa kirjoitat. Nopeuden valinta ei ole mitään sääntöjen rikkomista, eli ei ole olemassa sääntöä, että aina ja joka ikisessä liikennetilanteessa pitää nopeuden olla tismalleen rajoituksen täyttävä. Vain silloin, kun nopeus ylitetään yli sallitun, tulee vastaan sääntöjen rikkomusta.

      > Kerro miksi tuota "yleistä liikenne kulttuuria" pitää vastustaa?<
      - pitää ensinnäkin tiedostaa, mitä liikenne kulttuurilla tarkoitetaan ?
      Liikenne kulttuurilla ymmärretään huonoja ajo- ja käytöstapoja, kuten ylinopeuksia, suojatietä ei kunnioiteta, ajovaloja ei käytetä tai käytetään vain parkkivaloja, joita taas ei osata käyttää auton seistessä, tyhjä käytetään säännöistä piittaamatta, heitellään roskat ja kaljatölkit ikkunasta tielle. Ohitellaan holtittomasti ja haitataan ohitettavaa roiskuttamalla vaikka kurat kostoksi hitaammasta ajotavasta.
      Ei pidetä turvavälejä, koska se ei kuulu ko. liikenne kulttuuriin. Ei vähennetä nopeuksia huonoilla ajokeleillä, koska liikennekulttuuri ei suvaitse hitaampaa vauhtia keleistä piittaamatta. ketjukolarit aiheutuu juuri holtittoman liikenne kulttuurimme takia. Esim. Ruotsissa ajaessa huomaa selvästi, että liikenne kulttuuri on paremmalla tolalla ja vastaavasti Venäjällä se kulttuuri on meitä paljon pahemmalla tasolla. Toivottavasti selkeni, mistä liikenne kulttuurissa on kysymys.

      Oliko kenties vastauksesi tarkoitettu toiselle henkilölle? Kirjoitin että: "Ongelma on siinä, että kuskit eivät tunne vastuuta. Ovat vain sitä mieltä, että oman sujuvuuden kannalta voi rikkoa sääntöjä ja lakeja."

      Ei tuossa lukenut mitään nopeudesta vaan siinä tarkoitettiin osittain samoja asioita, joita itse luettelit. Monen mielestä lakia ja sääntöjä voidaan rikkoa sujuvuuden nimissä. Nimenomaan huonoa liikennekulttuuria moinen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Vastaa nyt edes yhden kerran, että millä tavalla noin niinkun käytännön toimilla "ennakoivasti" ajetaan. Tietenkään et halua vastata, kun et pysty / halua. Into himosi kun on vain mustamaalata silmä tikuiksi ottamiasi ikä autoilijoita. Ikäautoilijoilla on täysi oikeus ja vapaus valita sellainen nopeus, mikä itsestä parhaalta ja hyvältä tuntuu. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ajaisivat kävelyvauhtia, EI, vaan nopeuden sovittamista liikenne tilanteiden mukaan.
      Ei se haittaa ikä autoilijoita, vaikka he juuri sinua pännii, sillä päänsärky on vain sinulla itselläsi, ei ikä autoilijalla.
      Et ole koskaan muitakaan liikenne asioita perustellut sen kummemmin, mitä nyt rienannut ja mustamaalannut. Jos ei pysty asioitaan perustelemaan, niin se on vanhan sanonnan mukaan "pylly pois tyynyltä".
      Liikenteessä pitää olla varovainen, ajaa ennakoivasti, olla pelisilmää, ja pelivaraa. Ei riitä sananhelinät, vaan pitää myös osata ajaa edellä kuvatuilla tavoilla ja miten ? Sitähän sinä et halua sanoa, koska joutuisit olemaan kanssamme samaa mieltä ja mikä sekään ei taas sopisi luonnollesi.
      Ollaan hamasta maailman perustamisesta asti tuotu esiin ja tehty selväksi se, että aina on ollut ja tulee aina olemaan muita hitaammin kulkijoita, joten olisko korkea aika lopettaa hitaammin ajavien mollaaminen. Nämä eivät ole huonompia ajavia, niin kuin haluat aina suoltaa tulemaan ihan periaatteen vuoksi. Jokaisen ajokyky loppuu jossain vaiheessa, joten sitä ei tarvitse toitottaa vain periaatteen vuoksi. Ajokyky kestää koko elämisen ajan ja sillä söpö. Mitenkähän mahtoi sinua aikoinaan häiritä ja kismittää nämä 80 kympin lätkällä varustetut aloittelevat kuskit, jotka taatusti olivat sinun ja gollekoittesi päänkivistyksen aihe. Kyllä sama lätkä homma saisi olla vieläkin, sillä vasta ajokortin saanut ei todellakaan ole täysin kypsä liikenteessä.
      Ja miten se hitaammin ajava voi olla vaaraksi liikenteessä ?????
      Etäisyys edellä kulkevaan kun on pidettävä sellaisena, ettei hänen äkkiä tapahtuva hiljentäminen tule yllätyksenä perässä tulijalle.

      "Vastaa nyt edes yhden kerran, että millä tavalla noin niinkun käytännön toimilla "ennakoivasti" ajetaan."
      Vaikka se ehkä vaikeasti ymmärrettävää onkin, niin liikennesääntöjen mukaan ajamalla.
      Kuten mainittu, ikäkuskien vahvasti taantuneilla kyvyillä "tuurilla seilaaminen" eli huomattavasti alle rajoituksen ajaminen ei ole sitä perään kuulutettua ennakoivaa ajotapaa.
      Votaneenko tästä olla samaa mieltä?

      " Ikäautoilijoilla on täysi oikeus ja vapaus valita sellainen nopeus, mikä itsestä parhaalta ja hyvältä tuntuu."
      Tuota ei koskaan ole kukaan kiistänyt.
      Silti sen ikäkuskin pitäisi tiedostaa se tosiasi, että kun ne ajokyvyt on niin vahvasti taantuneet ettei ilman huomattavaa hidatelua pysty liikennetilanteita hahmottamaan, niin miksi liikenteeseen on vain pakko muita häiritsemään, hidastamaan ja jopa vaarantamman mukaan mennä?

      "Et ole koskaan muitakaan liikenne asioita perustellut sen kummemmin, mitä nyt rienannut ja mustamaalannut."
      Voihan se totuus noinkin kiukkuisiin arviointeihin aihetta antaa.

      " Sitähän sinä et halua sanoa, koska joutuisit olemaan kanssamme samaa mieltä ja mikä sekään ei taas sopisi luonnollesi."
      En todellakaan ole samaa mieltä "kanssanne" siitä, että muiden häirintä, hidastaminen ja vaarantaminen olisi sitä parasta toimintaa liikenteessä. Minun luonteeni tuskin mitenkään asiaan kuuluu/vaikuttaa.

      " Nämä eivät ole huonompia ajavia, niin kuin haluat aina suoltaa tulemaan ihan periaatteen vuoksi."
      Ilman sen kummenpia periaatteita, kai on ymmärrettävää, että muita häiritsevä, haittaava ja vaarantava kuski on jossain määrin muita huonompi, vai oletko erimieltä?

      " Ajokyky kestää koko elämisen ajan ja sillä söpö."
      Niin kestää, mutta onko se ikääntyessä enää hyväksyttävällä tasolla, onkin jo kysymys sinänsä.

      80 lätkäläiset ei minulle koskaan mikään ongelma ollut, tuskinpa kenellekään muullekaan. Tuosta kaipaamastasi lätkä ajasta on maailma jonkin verran kehittynyt, joten terveluloa vaan tälle vuosituhannelle.

      "Ja miten se hitaammin ajava voi olla vaaraksi liikenteessä ?????"
      Niin, siinä sitä lienee pähkinää purtavaksi muita häiritseville, haittaaville ja vaarantaville ajokyvyiltään vahvasti rajoittuneille ikäkuskeille.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Käsittämätöntä proosaa kirjoitat. Nopeuden valinta ei ole mitään sääntöjen rikkomista, eli ei ole olemassa sääntöä, että aina ja joka ikisessä liikennetilanteessa pitää nopeuden olla tismalleen rajoituksen täyttävä. Vain silloin, kun nopeus ylitetään yli sallitun, tulee vastaan sääntöjen rikkomusta.

      > Kerro miksi tuota "yleistä liikenne kulttuuria" pitää vastustaa?<
      - pitää ensinnäkin tiedostaa, mitä liikenne kulttuurilla tarkoitetaan ?
      Liikenne kulttuurilla ymmärretään huonoja ajo- ja käytöstapoja, kuten ylinopeuksia, suojatietä ei kunnioiteta, ajovaloja ei käytetä tai käytetään vain parkkivaloja, joita taas ei osata käyttää auton seistessä, tyhjä käytetään säännöistä piittaamatta, heitellään roskat ja kaljatölkit ikkunasta tielle. Ohitellaan holtittomasti ja haitataan ohitettavaa roiskuttamalla vaikka kurat kostoksi hitaammasta ajotavasta.
      Ei pidetä turvavälejä, koska se ei kuulu ko. liikenne kulttuuriin. Ei vähennetä nopeuksia huonoilla ajokeleillä, koska liikennekulttuuri ei suvaitse hitaampaa vauhtia keleistä piittaamatta. ketjukolarit aiheutuu juuri holtittoman liikenne kulttuurimme takia. Esim. Ruotsissa ajaessa huomaa selvästi, että liikenne kulttuuri on paremmalla tolalla ja vastaavasti Venäjällä se kulttuuri on meitä paljon pahemmalla tasolla. Toivottavasti selkeni, mistä liikenne kulttuurissa on kysymys.

      "Liikenne kulttuurilla ymmärretään huonoja ajo- ja käytöstapoja,"
      Tuosta rohkenen olla jonkin verran eri mieltä. Ei kai se "kulttuuri" nyt pelkästään negatiivisistä asioista/tavoista muodostu?
      Joten ei sääntöjen rikkomuksista koostuvasta selvityksestäsi selvinnyt, että mistä liikennekulttuurissa on kysymys. Niin eikä se mikä peikko se "liikennekultturi" oikein on, että se pitää jokaisen negatiivisen tapahtuman yhteydessä esiin vetää?

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Vastaa nyt edes yhden kerran, että millä tavalla noin niinkun käytännön toimilla "ennakoivasti" ajetaan."
      Vaikka se ehkä vaikeasti ymmärrettävää onkin, niin liikennesääntöjen mukaan ajamalla.
      Kuten mainittu, ikäkuskien vahvasti taantuneilla kyvyillä "tuurilla seilaaminen" eli huomattavasti alle rajoituksen ajaminen ei ole sitä perään kuulutettua ennakoivaa ajotapaa.
      Votaneenko tästä olla samaa mieltä?

      " Ikäautoilijoilla on täysi oikeus ja vapaus valita sellainen nopeus, mikä itsestä parhaalta ja hyvältä tuntuu."
      Tuota ei koskaan ole kukaan kiistänyt.
      Silti sen ikäkuskin pitäisi tiedostaa se tosiasi, että kun ne ajokyvyt on niin vahvasti taantuneet ettei ilman huomattavaa hidatelua pysty liikennetilanteita hahmottamaan, niin miksi liikenteeseen on vain pakko muita häiritsemään, hidastamaan ja jopa vaarantamman mukaan mennä?

      "Et ole koskaan muitakaan liikenne asioita perustellut sen kummemmin, mitä nyt rienannut ja mustamaalannut."
      Voihan se totuus noinkin kiukkuisiin arviointeihin aihetta antaa.

      " Sitähän sinä et halua sanoa, koska joutuisit olemaan kanssamme samaa mieltä ja mikä sekään ei taas sopisi luonnollesi."
      En todellakaan ole samaa mieltä "kanssanne" siitä, että muiden häirintä, hidastaminen ja vaarantaminen olisi sitä parasta toimintaa liikenteessä. Minun luonteeni tuskin mitenkään asiaan kuuluu/vaikuttaa.

      " Nämä eivät ole huonompia ajavia, niin kuin haluat aina suoltaa tulemaan ihan periaatteen vuoksi."
      Ilman sen kummenpia periaatteita, kai on ymmärrettävää, että muita häiritsevä, haittaava ja vaarantava kuski on jossain määrin muita huonompi, vai oletko erimieltä?

      " Ajokyky kestää koko elämisen ajan ja sillä söpö."
      Niin kestää, mutta onko se ikääntyessä enää hyväksyttävällä tasolla, onkin jo kysymys sinänsä.

      80 lätkäläiset ei minulle koskaan mikään ongelma ollut, tuskinpa kenellekään muullekaan. Tuosta kaipaamastasi lätkä ajasta on maailma jonkin verran kehittynyt, joten terveluloa vaan tälle vuosituhannelle.

      "Ja miten se hitaammin ajava voi olla vaaraksi liikenteessä ?????"
      Niin, siinä sitä lienee pähkinää purtavaksi muita häiritseville, haittaaville ja vaarantaville ajokyvyiltään vahvasti rajoittuneille ikäkuskeille.

      Iänikuinen jankkaaja, joka et suostu ikinä myöntämään, että jokainen saa ajaa sellaista nopeutta kun hyväksi näkee. Kyllähän se tiedetään, että olet täällä vain kiusanteko mielessä. Liikenne kulttuuria on myös nämä tuhka tiheään tapahtuvat suojatiellä päälle ajot, niinkuin taas on tapahtunut ja josta keskustellaan ja jossa sinä ole mukana vastaan vänkääjänä.
      Tottakait on olemassa positiivistakin liikenne kulttuuria, niinkuin tuolla aiemmin joku kertoi, kuinka ruotsin puolella ajo käyttäytyminen on suomea selvästi paremmalla tolalla.
      Iäkkäät kuskit, jotka eivät ole enää huippukuskien veroisia, voivat silti ajaa, kun ainoaa tapaa, eli vauhtia vähentämällä luodaan varmempi ajosuorite. Tätähän sinä et hyväksy pelkästä periaatteesta, koska liikenteen vaarantajia ovat sinun mielestäsi pelkästään vain muita vähän hitaammin ajavat. Jos ikä kuski tyytyy ajamaan vain 80 km/h, niin se ei ole mikään huono asia, vaan pelkästään hyvä. Just kerroit, ettei 80. lätkän ajajasta vetänyt hernettä nenään, mutta kun ikä kuski ajaa 80, niin siitä nostat ison porun.

      > muita häiritseville, haittaaville ja vaarantaville ajokyvyiltään vahvasti rajoittuneille ikäkuskeille.<
      - tämähän se on jo kulunut lauseesi ja menettänyt aikaa sitten arvonsa. Keksi jotain parempaa mantraa, kun sillä saman toistolla vuodesta toiseen ei ole mitään tehoa eikä kunnioitusta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ongelma on siinä että kuskit eivät tunne vastuuta. Ovat vain sitä mieltä että oman sujuvuuden kannalta voi rikkoa sääntöjä ja lakeja.

      Juuri noin asia on. Tämä ikiaikainen jankkaajahan täällä nimenomaan lyö läskiksi kaikki sellaiset, jotka kehtaavat ajaa hitaammin kuin hän itse. Hän ei pysty esim,. perustelemaan, millä tavalla liikennesääntöjen mukaisesti ajetaan. Hän käsittää vain yhden asian ja se on tämä. Kaikkien pitää ajaa samalla nopeudella, koska hitaampaa ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia

    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri noin asia on. Tämä ikiaikainen jankkaajahan täällä nimenomaan lyö läskiksi kaikki sellaiset, jotka kehtaavat ajaa hitaammin kuin hän itse. Hän ei pysty esim,. perustelemaan, millä tavalla liikennesääntöjen mukaisesti ajetaan. Hän käsittää vain yhden asian ja se on tämä. Kaikkien pitää ajaa samalla nopeudella, koska hitaampaa ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia

      Kuule kun olet väärässä. Ja itse jankkast. Minä olen huomannut tuollaista vaikka kuinka sitä haluaisit tehdä ennen. Miten onkin päässyt käymään niin ymmärrät jotain muuta kuin sen että ei se ole ongelma? Olet liian hidas ja se tuntuu olevan aika paljon närää ja kiukkua.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuule kun olet väärässä. Ja itse jankkast. Minä olen huomannut tuollaista vaikka kuinka sitä haluaisit tehdä ennen. Miten onkin päässyt käymään niin ymmärrät jotain muuta kuin sen että ei se ole ongelma? Olet liian hidas ja se tuntuu olevan aika paljon närää ja kiukkua.

      Puhut hoonoa suomea. Ei ymmarra !

    • Anonyymi kirjoitti:

      Vastaa nyt edes yhden kerran, että millä tavalla noin niinkun käytännön toimilla "ennakoivasti" ajetaan. Tietenkään et halua vastata, kun et pysty / halua. Into himosi kun on vain mustamaalata silmä tikuiksi ottamiasi ikä autoilijoita. Ikäautoilijoilla on täysi oikeus ja vapaus valita sellainen nopeus, mikä itsestä parhaalta ja hyvältä tuntuu. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ajaisivat kävelyvauhtia, EI, vaan nopeuden sovittamista liikenne tilanteiden mukaan.
      Ei se haittaa ikä autoilijoita, vaikka he juuri sinua pännii, sillä päänsärky on vain sinulla itselläsi, ei ikä autoilijalla.
      Et ole koskaan muitakaan liikenne asioita perustellut sen kummemmin, mitä nyt rienannut ja mustamaalannut. Jos ei pysty asioitaan perustelemaan, niin se on vanhan sanonnan mukaan "pylly pois tyynyltä".
      Liikenteessä pitää olla varovainen, ajaa ennakoivasti, olla pelisilmää, ja pelivaraa. Ei riitä sananhelinät, vaan pitää myös osata ajaa edellä kuvatuilla tavoilla ja miten ? Sitähän sinä et halua sanoa, koska joutuisit olemaan kanssamme samaa mieltä ja mikä sekään ei taas sopisi luonnollesi.
      Ollaan hamasta maailman perustamisesta asti tuotu esiin ja tehty selväksi se, että aina on ollut ja tulee aina olemaan muita hitaammin kulkijoita, joten olisko korkea aika lopettaa hitaammin ajavien mollaaminen. Nämä eivät ole huonompia ajavia, niin kuin haluat aina suoltaa tulemaan ihan periaatteen vuoksi. Jokaisen ajokyky loppuu jossain vaiheessa, joten sitä ei tarvitse toitottaa vain periaatteen vuoksi. Ajokyky kestää koko elämisen ajan ja sillä söpö. Mitenkähän mahtoi sinua aikoinaan häiritä ja kismittää nämä 80 kympin lätkällä varustetut aloittelevat kuskit, jotka taatusti olivat sinun ja gollekoittesi päänkivistyksen aihe. Kyllä sama lätkä homma saisi olla vieläkin, sillä vasta ajokortin saanut ei todellakaan ole täysin kypsä liikenteessä.
      Ja miten se hitaammin ajava voi olla vaaraksi liikenteessä ?????
      Etäisyys edellä kulkevaan kun on pidettävä sellaisena, ettei hänen äkkiä tapahtuva hiljentäminen tule yllätyksenä perässä tulijalle.

      "Vastaa nyt edes yhden kerran, että millä tavalla noin niinkun käytännön toimilla "ennakoivasti" ajetaan."
      Vaikka se ehkä vaikeasti ymmärrettävää onkin, niin liikennesääntöjen mukaan ajamalla.
      Kuten mainittu, ikäkuskien vahvasti taantuneilla kyvyillä "tuurilla seilaaminen" eli huomattavasti alle rajoituksen ajaminen ei ole sitä perään kuulutettua ennakoivaa ajotapaa.
      Voitaneenko tästä olla samaa mieltä?

      " Ikäautoilijoilla on täysi oikeus ja vapaus valita sellainen nopeus, mikä itsestä parhaalta ja hyvältä tuntuu."
      Tuota ei koskaan ole kukaan kiistänyt.
      Silti sen ikäkuskin pitäisi tiedostaa se tosiasi, että kun ne ajokyvyt on niin vahvasti taantuneet ettei ilman huomattavaa hidatelua pysty liikennetilanteita hahmottamaan, niin miksi liikenteeseen on vain pakko muita häiritsemään, hidastamaan ja jopa vaarantamman mukaan mennä?

      " Sitähän sinä et halua sanoa, koska joutuisit olemaan kanssamme samaa mieltä ja mikä sekään ei taas sopisi luonnollesi."
      En todellakaan ole samaa mieltä "kanssanne" siitä, että muiden häirintä, hidastaminen ja vaarantaminen olisi sitä parasta toimintaa liikenteessä. Minun luonteeni tuskin mitenkään asiaan kuuluu/vaikuttaa.

      " Nämä eivät ole huonompia ajavia, niin kuin haluat aina suoltaa tulemaan ihan periaatteen vuoksi."
      Ilman sen kummenpia periaatteita, kai on ymmärrettävää, että muita häiritsevä, haittaava ja vaarantava kuski on jossain määrin muita huonompi, vai oletko erimieltä?

      " Ajokyky kestää koko elämisen ajan ja sillä söpö."
      Niin kestää, mutta onko se ikääntyessä enää hyväksyttävällä tasolla, onkin jo kysymys sinänsä.

      80 lätkäläiset ei minulle koskaan mikään ongelma ollut, tuskinpa kenellekään muullekaan. Tuosta kaipaamastasi lätkä ajasta on maailma jonkin verran kehittynyt, joten tervetuloa vaan tälle vuosituhannelle.

      "Ja miten se hitaammin ajava voi olla vaaraksi liikenteessä ?????"
      Olisiko siten , että häiritsee, haittaa ja vaarantaa miuta liikenteessä?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri noin asia on. Tämä ikiaikainen jankkaajahan täällä nimenomaan lyö läskiksi kaikki sellaiset, jotka kehtaavat ajaa hitaammin kuin hän itse. Hän ei pysty esim,. perustelemaan, millä tavalla liikennesääntöjen mukaisesti ajetaan. Hän käsittää vain yhden asian ja se on tämä. Kaikkien pitää ajaa samalla nopeudella, koska hitaampaa ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia

      Eikös se "ikiaikainen jankkaaja" ole oman ajonsa nopeudeksi ilmoittanut, kelin ym. syyt huomioiden korkeintaan suurimman sallitun , onko siinä jokin pahoin väärin?
      Kommenteistaan käy kiistatta ilmi, että noudattamalla liikenneääntöjä, ajaminen on liikennessätöjen mukaista, ei tuossa mikään pahasti vääri ole, vai onko?
      Samoin se huomattavasti muita hitaammin ajava, syyn ollessa mikä tahansa, aiheuttaa oman haittansa liikenteessä. Vai eikö?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikös se "ikiaikainen jankkaaja" ole oman ajonsa nopeudeksi ilmoittanut, kelin ym. syyt huomioiden korkeintaan suurimman sallitun , onko siinä jokin pahoin väärin?
      Kommenteistaan käy kiistatta ilmi, että noudattamalla liikenneääntöjä, ajaminen on liikennessätöjen mukaista, ei tuossa mikään pahasti vääri ole, vai onko?
      Samoin se huomattavasti muita hitaammin ajava, syyn ollessa mikä tahansa, aiheuttaa oman haittansa liikenteessä. Vai eikö?

      Eikö täällä kukaan muu kuin viisaat osaa perustella sitä, miten sitä liikenne sääntöjen mukaan ajetaan ?? Mitä tarkoittaa huomattavan hitaasti, eli paljonko hitaasti ? Ajonopeus valitaan ajo-olo suhteitten mukaan, ei rajoitusta osoittavan liikenne merkin, eikä liikenne kulttuurin, eli matkimalla muiden ajotapaa. Aina pitää perustella sanomisensa, muuten se ei kelpaa.
      Patologisesti sairas on se, joka ei halua perustella outoja väittämiään tai suoltaa tulemaan samaa litaniaa jopa vuodesta toiseen esittämättä mitään uutta argumenttia höpötystensä vahvistamiseksi. Toisella foorumilla kinastellaan suojatiellä käsittämätöntä päälle ajoa. Siellä sinulle ymmärtämättömälle hyvä esimerkki siitä, miten liikennettä oikeasti vaarannetaan, kun se sinun mielestä ajo-olo suhteitten mukainen ajo on sitä kaikista pahinta liikenteen vaarantamista. Siellähän sinä olet mukana jankkaamassa tutkainta vastaan ja kaikkialla muuallakin, joissa periaatteenasi on vaan olla eri mieltä selvistä asioista.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Vastaa nyt edes yhden kerran, että millä tavalla noin niinkun käytännön toimilla "ennakoivasti" ajetaan."
      Vaikka se ehkä vaikeasti ymmärrettävää onkin, niin liikennesääntöjen mukaan ajamalla.
      Kuten mainittu, ikäkuskien vahvasti taantuneilla kyvyillä "tuurilla seilaaminen" eli huomattavasti alle rajoituksen ajaminen ei ole sitä perään kuulutettua ennakoivaa ajotapaa.
      Voitaneenko tästä olla samaa mieltä?

      " Ikäautoilijoilla on täysi oikeus ja vapaus valita sellainen nopeus, mikä itsestä parhaalta ja hyvältä tuntuu."
      Tuota ei koskaan ole kukaan kiistänyt.
      Silti sen ikäkuskin pitäisi tiedostaa se tosiasi, että kun ne ajokyvyt on niin vahvasti taantuneet ettei ilman huomattavaa hidatelua pysty liikennetilanteita hahmottamaan, niin miksi liikenteeseen on vain pakko muita häiritsemään, hidastamaan ja jopa vaarantamman mukaan mennä?

      " Sitähän sinä et halua sanoa, koska joutuisit olemaan kanssamme samaa mieltä ja mikä sekään ei taas sopisi luonnollesi."
      En todellakaan ole samaa mieltä "kanssanne" siitä, että muiden häirintä, hidastaminen ja vaarantaminen olisi sitä parasta toimintaa liikenteessä. Minun luonteeni tuskin mitenkään asiaan kuuluu/vaikuttaa.

      " Nämä eivät ole huonompia ajavia, niin kuin haluat aina suoltaa tulemaan ihan periaatteen vuoksi."
      Ilman sen kummenpia periaatteita, kai on ymmärrettävää, että muita häiritsevä, haittaava ja vaarantava kuski on jossain määrin muita huonompi, vai oletko erimieltä?

      " Ajokyky kestää koko elämisen ajan ja sillä söpö."
      Niin kestää, mutta onko se ikääntyessä enää hyväksyttävällä tasolla, onkin jo kysymys sinänsä.

      80 lätkäläiset ei minulle koskaan mikään ongelma ollut, tuskinpa kenellekään muullekaan. Tuosta kaipaamastasi lätkä ajasta on maailma jonkin verran kehittynyt, joten tervetuloa vaan tälle vuosituhannelle.

      "Ja miten se hitaammin ajava voi olla vaaraksi liikenteessä ?????"
      Olisiko siten , että häiritsee, haittaa ja vaarantaa miuta liikenteessä?

      > 80 lätkäläiset ei minulle koskaan mikään ongelma ollut<
      Jos ei ole ollut, niin mitä eroa sitten on niillä muilla, jotka ajavat samaa nopeutta sinun nopeuttasi hitaammin ?
      Minäpä muistan, miten suuri ongelma se oli ja minkä takia tuon lätkän käyttö lopetettiin. Se lopetettiin juuri sen takia, kun sinua ja gollekoitasi se häiritsi pahiten. Kyllä saisi sama lätkä käytäntö olla olla vieläkin, sillä autokoulusta suoriutunut ei todellakaan ole vielä huippukuski, joka voi päästellä "tuhatta ja sataa." Edelleenkään, et halua periaatteellisista syistä kertoa edes yhtä vaivaista esimerkkiä siitä, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan. Erityisen innokkaasti odotamme sitä, miten sinun kertomana vältytään liikenne sääntöjen mukaisesti menetellen niin, ettei päälleajoa tapahdu. Tämä on erityisen tärkeää, koska niitä suojatie turmia tapahtuu tuhkatiheään ja ei näytä auttavan nuo sinun ilman perustelua esittämät tavat, MITEN LIIKENNE SÄÄNTÖJEN MUKAAN AJETAAN ??
      PS: ylläpito hoi!. Antakaa olla tämän kommentin täällä. Pleace!

    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikö täällä kukaan muu kuin viisaat osaa perustella sitä, miten sitä liikenne sääntöjen mukaan ajetaan ?? Mitä tarkoittaa huomattavan hitaasti, eli paljonko hitaasti ? Ajonopeus valitaan ajo-olo suhteitten mukaan, ei rajoitusta osoittavan liikenne merkin, eikä liikenne kulttuurin, eli matkimalla muiden ajotapaa. Aina pitää perustella sanomisensa, muuten se ei kelpaa.
      Patologisesti sairas on se, joka ei halua perustella outoja väittämiään tai suoltaa tulemaan samaa litaniaa jopa vuodesta toiseen esittämättä mitään uutta argumenttia höpötystensä vahvistamiseksi. Toisella foorumilla kinastellaan suojatiellä käsittämätöntä päälle ajoa. Siellä sinulle ymmärtämättömälle hyvä esimerkki siitä, miten liikennettä oikeasti vaarannetaan, kun se sinun mielestä ajo-olo suhteitten mukainen ajo on sitä kaikista pahinta liikenteen vaarantamista. Siellähän sinä olet mukana jankkaamassa tutkainta vastaan ja kaikkialla muuallakin, joissa periaatteenasi on vaan olla eri mieltä selvistä asioista.

      "Eikö täällä kukaan muu kuin viisaat osaa perustella sitä, miten sitä liikenne sääntöjen mukaan ajetaan ??"
      Toki osaa. Nämä viisaat vain ovat omineet tuon "taidon" vain heitä koskevaksi.

      "Ajonopeus valitaan ajo-olo suhteitten mukaan,"
      Juuri näin. Näinhän säänöt edellyttää, ei vaikeaa muille kuin "aina reilusti alle rajoituksen" saarnaajille.

      "Aina pitää perustella sanomisensa, muuten se ei kelpaa."
      Kai se nyt liikennesääntöjen mukaan ajamiseen kehoittaminen on sitä parhainta perustelua. Ei siihen "viisaiden" ajoterveydeltään kunnossa oleville esittämmällä liirum laalumilla ole mitään annettavaa.

      " Siellä sinulle ymmärtämättömälle hyvä esimerkki siitä, miten liikennettä oikeasti vaarannetaan, kun se sinun mielestä ajo-olo suhteitten mukainen ajo on sitä kaikista pahinta liikenteen vaarantamista."
      Jostain syystä olet pahoin väärinkäsittänyt sen kuka/ketkä liikennettä vaarantaa.
      Ajo-olosuhteisiin nopeutensa sopeuttaja ei ketään vaaranna toisin kuin ajo,huomio -ja reaktiokyvyltään vahvasti taantunut, useimmiten ikäkuski, pystymättömyydellään tekee.

    • Anonyymi kirjoitti:

      > 80 lätkäläiset ei minulle koskaan mikään ongelma ollut<
      Jos ei ole ollut, niin mitä eroa sitten on niillä muilla, jotka ajavat samaa nopeutta sinun nopeuttasi hitaammin ?
      Minäpä muistan, miten suuri ongelma se oli ja minkä takia tuon lätkän käyttö lopetettiin. Se lopetettiin juuri sen takia, kun sinua ja gollekoitasi se häiritsi pahiten. Kyllä saisi sama lätkä käytäntö olla olla vieläkin, sillä autokoulusta suoriutunut ei todellakaan ole vielä huippukuski, joka voi päästellä "tuhatta ja sataa." Edelleenkään, et halua periaatteellisista syistä kertoa edes yhtä vaivaista esimerkkiä siitä, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan. Erityisen innokkaasti odotamme sitä, miten sinun kertomana vältytään liikenne sääntöjen mukaisesti menetellen niin, ettei päälleajoa tapahdu. Tämä on erityisen tärkeää, koska niitä suojatie turmia tapahtuu tuhkatiheään ja ei näytä auttavan nuo sinun ilman perustelua esittämät tavat, MITEN LIIKENNE SÄÄNTÖJEN MUKAAN AJETAAN ??
      PS: ylläpito hoi!. Antakaa olla tämän kommentin täällä. Pleace!

      "Minäpä muistan, miten suuri ongelma se oli ja minkä takia tuon lätkän käyttö lopetettiin. Se lopetettiin juuri sen takia, kun sinua ja gollekoitasi se häiritsi pahiten."
      Tässäkin, asiassa muistat pahasti väärin, ikäkö vai mikä vaikuttanee?
      Kuten aiemmin sanottu, paluu sieltä menneisyyden hämärästä tälle vuosituhannelle saattaisi näkemyksiä kummasti avartaa.

      " Edelleenkään, et halua periaatteellisista syistä kertoa edes yhtä vaivaista esimerkkiä siitä, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan."
      Voiko se tosiaan olla noin vaikeaa ymmärtää, että liikennesääntöjä noudattamalla sitä liikennessääntöjen mukaan ajetaan.
      Kun nyt jotain esimerkkiä (ymmärryksen puutteesta johtuen?) noin valtavasti kaipaat niin kuinka olisi ettei tarpeettoman hitaasti ajamalla haittaisi, häritsisi ja vaarantaisi muiden turvallisuutta.

      " Tämä on erityisen tärkeää, koska niitä suojatie turmia tapahtuu tuhkatiheään ja ei näytä auttavan nuo sinun ilman perustelua esittämät tavat,"
      Jopa suojatiellä onnettomuuksia tapahtuu, tuo ilmaus "tuhka tiheään" on toki vahvasti yliampuva.
      Miten minun kaikkinaiseen sääntöjen mukaan ajamaan kehoittamisen katsot olevan vastuussa mm. suojatieonnetomuuksista?
      Nyt kyllä kaipaisi niitä perään kuluttamiasi perusteluja.

      MITEN LIIKENNE SÄÄNTÖJEN MUKAAN AJETAAN ??
      Ihan yksinkertaisesti, noudattamalla liikennesääntöjä. Ei se sen kummempaa ole, kokeile vaikka kyllä sinäkin voit sen oppia.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Eikö täällä kukaan muu kuin viisaat osaa perustella sitä, miten sitä liikenne sääntöjen mukaan ajetaan ??"
      Toki osaa. Nämä viisaat vain ovat omineet tuon "taidon" vain heitä koskevaksi.

      "Ajonopeus valitaan ajo-olo suhteitten mukaan,"
      Juuri näin. Näinhän säänöt edellyttää, ei vaikeaa muille kuin "aina reilusti alle rajoituksen" saarnaajille.

      "Aina pitää perustella sanomisensa, muuten se ei kelpaa."
      Kai se nyt liikennesääntöjen mukaan ajamiseen kehoittaminen on sitä parhainta perustelua. Ei siihen "viisaiden" ajoterveydeltään kunnossa oleville esittämmällä liirum laalumilla ole mitään annettavaa.

      " Siellä sinulle ymmärtämättömälle hyvä esimerkki siitä, miten liikennettä oikeasti vaarannetaan, kun se sinun mielestä ajo-olo suhteitten mukainen ajo on sitä kaikista pahinta liikenteen vaarantamista."
      Jostain syystä olet pahoin väärinkäsittänyt sen kuka/ketkä liikennettä vaarantaa.
      Ajo-olosuhteisiin nopeutensa sopeuttaja ei ketään vaaranna toisin kuin ajo,huomio -ja reaktiokyvyltään vahvasti taantunut, useimmiten ikäkuski, pystymättömyydellään tekee.

      > Ajo-olosuhteisiin nopeutensa sopeuttaja ei ketään vaaranna toisin kuin ajo,huomio -ja reaktiokyvyltään vahvasti taantunut, useimmiten ikäkuski, pystymättömyydellään tekee.<
      Taas väärin kirjoitat ja haukut ikä autoilijoita. Me ikä autoilijat olemme:
      a) ajokykyisiä, b) huomio kykyisiä, c) reaktio kykyisiä , d) jätämme pelivaraa, e) ajamme ennakoivasti, f) pidämme turvaväliä, g) emme aja liikenne kulttuurin mukaan, vaan oman hyväksi kokemamme tavan mukaisesti niin, ettemme aja kenenkään edessä ajavan perään jne, jne.. luetteloa voisi jatkaa...
      Miten sinä enää voit sorsia meitä taantuneiksi, kun tuomme näin selkokielellä esiin omat ajotapamme toisin kuin ne taantuneet, jotka ajavat ketjukolareita, suojateillä ihmisten päälle, eivät älyä käyttää ajovaloja, vaan niiden asemesta parkkivaloja. luetteloa voisi jatkaa..
      Meille on selvääkin selvempää, että liikenteen vaarantajia ovat sellaiset, jotka eivät noudata liikenne sääntöjä ja jotka eivät osaa selittää, miten sitä liikenne sääntöjä kussakin tilanteessa noudatetaan.
      Sinä olet joko tahallaan tai pelkkää ilkeyttäsi tietämätön siitä, miten konkreettisesti esim. suojatie ylitetään autolla ajaen niin, ettei päälle ajoa tapahtuisi. Nautitko tosiaan siitä, että saat saivarrella ja ilkeillä täällä jokaisen kommentiin samaa liturgiaa.

    • "Taas väärin kirjoitat ja haukut ikä autoilijoita."
      Mistä moinen mielleyhtymä? En todellakaan hauku, ainoastaan yritän selkokielellä lähinnä kysyä, että miksi ajo, reaktio- ja huomiokyvyn vakavasta alentumasta kärsivät, useimmiten ikä autoilijat, haluavat muita hidastavaa, haittaavaa ja vaarantavaa ajotapaansa apinan raivolla, sinun tapaasi, puolustaa?

      " Me ikä autoilijat olemme:
      a) ajokykyisiä,"
      " Luuloistanne huolimatta, ei läheskään kaikki, kuten purkauksesi vääjäämättä osoittaa.
      b) huomio kykyisiä,
      Jälleen väärin, näkyy esim. tarpeetomassa hidastelussa risteyksissä,liikenneynpyrään ajossa jne.
      c) reaktio kykyisiä ,
      Taas väärin. jos näin olisi ei edelliseessä kohdassa mainituissa tilanteissa olisi syytä turhaan jopa pysähtyä.
      d) jätämme pelivaraa,
      Ja kuitenkin suututte kun ylipitkään "pelivaraanne" joku ajokuntoinen "pökäisee" kuten sloukaninne kuuluu.
      e) ajamme ennakoivasti,
      Taas väärin. Ennakoiva ajotapa ei ole, ajokykyjen heikentymästä johtuvaa turhaa hidastelua, josta "teidän" kohdalla on kyse.
      f) pidämme turvaväliä,
      Edes yksi oikein, onnittelut!!!
      g) emme aja liikenne kulttuurin mukaan,
      Ajatteko jotenkin omilla säännöillänne?
      Eihän kukaan tahallisesti edellä ajavan perään aja, miksi tuo(kin) itsestään selvyys koskisi vain "teitä"? Luetteloa jatkamatta?

      "Miten sinä enää voit sorsia meitä taantuneiksi, kun tuomme näin selkokielellä esiin omat ajotapamme"
      Vaikka kuinka selkokielellä ilmaisee ajokykyynsä puuttet, jotka toki jo on ennestään tiedossa , niin ansaittuakritiikkiä ei kannattaisi sorsimiseksi tulkita ja siitä mieltään pahittaa.

      "Meille on selvääkin selvempää, että liikenteen vaarantajia ovat sellaiset, jotka eivät noudata liikenne sääntöjä ja jotka eivät osaa selittää, miten sitä liikenne sääntöjä kussakin tilanteessa noudatetaan."
      Tuo peräänkuuluttamasi liikennesääntöjen "selittäminen" on täydessä ymmärryksessä olevalle tarpeetonta. Kas kun ne on jo tiedossa/hallinnassa, tietysti pois lukien ne "me" joille muille ymmärrettävät lakien/säädösten pykälät ei ilman selityksiä aukea.

      "Sinä olet joko tahallaan tai pelkkää ilkeyttäsi tietämätön siitä, miten konkreettisesti esim. suojatie ylitetään autolla ajaen niin, ettei päälle ajoa tapahtuisi."
      Mistä ihmeestä noinkin virheelliseen kommettiin olet innoituksen saanut?
      Tottakai minä tiedän ja jopa käytännössä osaan, kuinka suojatie autolla ylitetään kenellekään vaaraa aiheuttamatta.
      Vaikka se ehkä sinusta uskomattomalle tuntuu niin noinkin " teille" haasteellinen paikka on ajokykyisellä ns selkärangassa. Eli liikennesääntöjä tinkimättä nuodattaen. Eihän ole ylitsepääsemättömän vaikeaa, vai onko?

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Taas väärin kirjoitat ja haukut ikä autoilijoita."
      Mistä moinen mielleyhtymä? En todellakaan hauku, ainoastaan yritän selkokielellä lähinnä kysyä, että miksi ajo, reaktio- ja huomiokyvyn vakavasta alentumasta kärsivät, useimmiten ikä autoilijat, haluavat muita hidastavaa, haittaavaa ja vaarantavaa ajotapaansa apinan raivolla, sinun tapaasi, puolustaa?

      " Me ikä autoilijat olemme:
      a) ajokykyisiä,"
      " Luuloistanne huolimatta, ei läheskään kaikki, kuten purkauksesi vääjäämättä osoittaa.
      b) huomio kykyisiä,
      Jälleen väärin, näkyy esim. tarpeetomassa hidastelussa risteyksissä,liikenneynpyrään ajossa jne.
      c) reaktio kykyisiä ,
      Taas väärin. jos näin olisi ei edelliseessä kohdassa mainituissa tilanteissa olisi syytä turhaan jopa pysähtyä.
      d) jätämme pelivaraa,
      Ja kuitenkin suututte kun ylipitkään "pelivaraanne" joku ajokuntoinen "pökäisee" kuten sloukaninne kuuluu.
      e) ajamme ennakoivasti,
      Taas väärin. Ennakoiva ajotapa ei ole, ajokykyjen heikentymästä johtuvaa turhaa hidastelua, josta "teidän" kohdalla on kyse.
      f) pidämme turvaväliä,
      Edes yksi oikein, onnittelut!!!
      g) emme aja liikenne kulttuurin mukaan,
      Ajatteko jotenkin omilla säännöillänne?
      Eihän kukaan tahallisesti edellä ajavan perään aja, miksi tuo(kin) itsestään selvyys koskisi vain "teitä"? Luetteloa jatkamatta?

      "Miten sinä enää voit sorsia meitä taantuneiksi, kun tuomme näin selkokielellä esiin omat ajotapamme"
      Vaikka kuinka selkokielellä ilmaisee ajokykyynsä puuttet, jotka toki jo on ennestään tiedossa , niin ansaittuakritiikkiä ei kannattaisi sorsimiseksi tulkita ja siitä mieltään pahittaa.

      "Meille on selvääkin selvempää, että liikenteen vaarantajia ovat sellaiset, jotka eivät noudata liikenne sääntöjä ja jotka eivät osaa selittää, miten sitä liikenne sääntöjä kussakin tilanteessa noudatetaan."
      Tuo peräänkuuluttamasi liikennesääntöjen "selittäminen" on täydessä ymmärryksessä olevalle tarpeetonta. Kas kun ne on jo tiedossa/hallinnassa, tietysti pois lukien ne "me" joille muille ymmärrettävät lakien/säädösten pykälät ei ilman selityksiä aukea.

      "Sinä olet joko tahallaan tai pelkkää ilkeyttäsi tietämätön siitä, miten konkreettisesti esim. suojatie ylitetään autolla ajaen niin, ettei päälle ajoa tapahtuisi."
      Mistä ihmeestä noinkin virheelliseen kommettiin olet innoituksen saanut?
      Tottakai minä tiedän ja jopa käytännössä osaan, kuinka suojatie autolla ylitetään kenellekään vaaraa aiheuttamatta.
      Vaikka se ehkä sinusta uskomattomalle tuntuu niin noinkin " teille" haasteellinen paikka on ajokykyisellä ns selkärangassa. Eli liikennesääntöjä tinkimättä nuodattaen. Eihän ole ylitsepääsemättömän vaikeaa, vai onko?

      Olet patologinen vänkääjä. Katsotaan sitten,kuinka monta vuotta jaksat vängätä kanssamme tyhjänpäiväisestä asiata, joka lyhyesti ilmaistuna on:
      - sinua riivaa se, kun ajamme sinua hieman hitaammin syystä, että on mukavampaa ajaa letkan takana, kuin letkan keskellä tai etunenässsä ilman kunnollista turvaväliä ja näin saatte toisinaan aikaan ketjukolarin.
      Olet nimitellyt meitä ajo - ja huomio kyvyttömiksi ja ties miksi, mutta siitä huolimatta ajomme sujuu oikein mukavasti liikenne sääntöjä tunnollisesti noudattaen.
      Ja koska et osaa etkä halua sanoa koskaan, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan, niin kertaushan on opintojen äiti edelleen.
      - noudatamme nopeusrajoituksia ja liukkaalla kelillä pudotamme ajo nopeuttamme sitä mukaa, mitä huonommaksi se menee välittämättä siitä, että sinä tykkäät kyttyrää.
      Suojatien kunnioittaminen on meille pyhä asia, eli emme aja kenenkään päälle suojatien kohdalla, emmekä muuallakaan.
      Jos kerran tiedät ,miten esim. suojatie ylitetään kenenkään henkeä vaarantamatta, niin miksi et halua kertoa suurelle yleisölle, miten se käytännössä tapahtuu. Ei se riitä, että tietää virkkeen lausahduksen, noudattamalla liikenne sääntöjä, vaan pitää tietää, miten ja millä tavalla. Mepä tiedämme, ettei monellakaan käy teoreettinen tieto ja käytäntö käsi kädessä, vaan ajetaan kuin synnin sumussa ja sitten kun jotain sattuu, niin sanonta kuuluu: "en tiennyt, en huomannut, en nähnyt, vahinkohan se vain oli.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Taas väärin kirjoitat ja haukut ikä autoilijoita."
      Mistä moinen mielleyhtymä? En todellakaan hauku, ainoastaan yritän selkokielellä lähinnä kysyä, että miksi ajo, reaktio- ja huomiokyvyn vakavasta alentumasta kärsivät, useimmiten ikä autoilijat, haluavat muita hidastavaa, haittaavaa ja vaarantavaa ajotapaansa apinan raivolla, sinun tapaasi, puolustaa?

      " Me ikä autoilijat olemme:
      a) ajokykyisiä,"
      " Luuloistanne huolimatta, ei läheskään kaikki, kuten purkauksesi vääjäämättä osoittaa.
      b) huomio kykyisiä,
      Jälleen väärin, näkyy esim. tarpeetomassa hidastelussa risteyksissä,liikenneynpyrään ajossa jne.
      c) reaktio kykyisiä ,
      Taas väärin. jos näin olisi ei edelliseessä kohdassa mainituissa tilanteissa olisi syytä turhaan jopa pysähtyä.
      d) jätämme pelivaraa,
      Ja kuitenkin suututte kun ylipitkään "pelivaraanne" joku ajokuntoinen "pökäisee" kuten sloukaninne kuuluu.
      e) ajamme ennakoivasti,
      Taas väärin. Ennakoiva ajotapa ei ole, ajokykyjen heikentymästä johtuvaa turhaa hidastelua, josta "teidän" kohdalla on kyse.
      f) pidämme turvaväliä,
      Edes yksi oikein, onnittelut!!!
      g) emme aja liikenne kulttuurin mukaan,
      Ajatteko jotenkin omilla säännöillänne?
      Eihän kukaan tahallisesti edellä ajavan perään aja, miksi tuo(kin) itsestään selvyys koskisi vain "teitä"? Luetteloa jatkamatta?

      "Miten sinä enää voit sorsia meitä taantuneiksi, kun tuomme näin selkokielellä esiin omat ajotapamme"
      Vaikka kuinka selkokielellä ilmaisee ajokykyynsä puuttet, jotka toki jo on ennestään tiedossa , niin ansaittuakritiikkiä ei kannattaisi sorsimiseksi tulkita ja siitä mieltään pahittaa.

      "Meille on selvääkin selvempää, että liikenteen vaarantajia ovat sellaiset, jotka eivät noudata liikenne sääntöjä ja jotka eivät osaa selittää, miten sitä liikenne sääntöjä kussakin tilanteessa noudatetaan."
      Tuo peräänkuuluttamasi liikennesääntöjen "selittäminen" on täydessä ymmärryksessä olevalle tarpeetonta. Kas kun ne on jo tiedossa/hallinnassa, tietysti pois lukien ne "me" joille muille ymmärrettävät lakien/säädösten pykälät ei ilman selityksiä aukea.

      "Sinä olet joko tahallaan tai pelkkää ilkeyttäsi tietämätön siitä, miten konkreettisesti esim. suojatie ylitetään autolla ajaen niin, ettei päälle ajoa tapahtuisi."
      Mistä ihmeestä noinkin virheelliseen kommettiin olet innoituksen saanut?
      Tottakai minä tiedän ja jopa käytännössä osaan, kuinka suojatie autolla ylitetään kenellekään vaaraa aiheuttamatta.
      Vaikka se ehkä sinusta uskomattomalle tuntuu niin noinkin " teille" haasteellinen paikka on ajokykyisellä ns selkärangassa. Eli liikennesääntöjä tinkimättä nuodattaen. Eihän ole ylitsepääsemättömän vaikeaa, vai onko?

      > yritän selkokielellä lähinnä kysyä, että miksi ajo, reaktio- ja huomiokyvyn vakavasta alentumasta kärsivät, useimmiten ikä autoilijat, haluavat muita hidastavaa, haittaavaa ja vaarantavaa ajo tapaansa apinan raivolla, sinun tapaasi, puolustaa <
      Ja me yritämme selkokielellä , sekä maalais järjenkin kautta sinulle valaista, että me ajo, reaktio- ja huomiokyvyn vakavasta alentumasta huolimatta ajamme sitä turvalliseksi katsomaamme nopeutta, mikä meitä miellyttää. Meidän ei ole pakko ajaa juuri sitä nopeutta, mitä sinä ajat, vaan tieliikenne lain mukaan saamme valita vapaasti nopeutemme. Ei ole mikään kiveen hakattu sääntö, että aina ja joka tilanteessa pitää ajaa orjallisesti sitä liikennemerkin osoittamaa nopeutta. Kuten tiedämme kaikki, liikenteessä tapahtuu joka päivä lukemattomia vaaratilanteita , sekä itse onnettomuuksia, kuten juuri suojatiellä. Katsomme siis oikeudeksemme vähentää näitä riskejä ajonopeuden avulla, eli maltillisella sellaisella. Ajonopeus onkin juuri se kaikkein oleellisin tekijä, jota jokainen voi hallita helposti sen kaasujalan avulla

    • Anonyymi kirjoitti:

      > yritän selkokielellä lähinnä kysyä, että miksi ajo, reaktio- ja huomiokyvyn vakavasta alentumasta kärsivät, useimmiten ikä autoilijat, haluavat muita hidastavaa, haittaavaa ja vaarantavaa ajo tapaansa apinan raivolla, sinun tapaasi, puolustaa <
      Ja me yritämme selkokielellä , sekä maalais järjenkin kautta sinulle valaista, että me ajo, reaktio- ja huomiokyvyn vakavasta alentumasta huolimatta ajamme sitä turvalliseksi katsomaamme nopeutta, mikä meitä miellyttää. Meidän ei ole pakko ajaa juuri sitä nopeutta, mitä sinä ajat, vaan tieliikenne lain mukaan saamme valita vapaasti nopeutemme. Ei ole mikään kiveen hakattu sääntö, että aina ja joka tilanteessa pitää ajaa orjallisesti sitä liikennemerkin osoittamaa nopeutta. Kuten tiedämme kaikki, liikenteessä tapahtuu joka päivä lukemattomia vaaratilanteita , sekä itse onnettomuuksia, kuten juuri suojatiellä. Katsomme siis oikeudeksemme vähentää näitä riskejä ajonopeuden avulla, eli maltillisella sellaisella. Ajonopeus onkin juuri se kaikkein oleellisin tekijä, jota jokainen voi hallita helposti sen kaasujalan avulla

      "Ja me yritämme selkokielellä , sekä maalais järjenkin kautta sinulle valaista, että me ajo, reaktio- ja huomiokyvyn vakavasta alentumasta huolimatta ajamme sitä turvalliseksi katsomaamme nopeutta, mikä meitä miellyttää."
      On edistystä, että tuon vakavasti alentuneen ajokykynne näin ensikertaa ihan itse myönnätte. Kymmenen pistettä ja papukaija merkki!
      Silti jää vastausta vaille se kysymys, että miksi/minkä tähden katsotte välttämättömäsi tuota muita hidastavaa, haittaavaa ja vaarantavaa alentunutta ajotapaanne raivokkaasti puolustaa?

      " Ei ole mikään kiveen hakattu sääntö, että aina ja joka tilanteessa pitää ajaa orjallisesti sitä liikennemerkin osoittamaa nopeutta."
      Ei ole ei. Tosin ei kukaan koskaan missään ole tuollaista väittänytkään.

      Riskienhallinnasta johon viittaat, eikös parasta riskien hallintaa olisi se ettei niillä vakavasti alentuneilla kyvyillä sinne liikenteeseen enää lähdettäisi peikkoilemaan?

      " Ajonopeus onkin juuri se kaikkein oleellisin tekijä, jota jokainen voi hallita helposti sen kaasujalan avulla"
      Pistämättömästi havaittu.
      Joten onko sitten siinä kaasujalassakin jotain häikkää, kun loistavista olosuhteista huolimatta ajetaan "kuin vietäis sairasta paskalle"?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet patologinen vänkääjä. Katsotaan sitten,kuinka monta vuotta jaksat vängätä kanssamme tyhjänpäiväisestä asiata, joka lyhyesti ilmaistuna on:
      - sinua riivaa se, kun ajamme sinua hieman hitaammin syystä, että on mukavampaa ajaa letkan takana, kuin letkan keskellä tai etunenässsä ilman kunnollista turvaväliä ja näin saatte toisinaan aikaan ketjukolarin.
      Olet nimitellyt meitä ajo - ja huomio kyvyttömiksi ja ties miksi, mutta siitä huolimatta ajomme sujuu oikein mukavasti liikenne sääntöjä tunnollisesti noudattaen.
      Ja koska et osaa etkä halua sanoa koskaan, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan, niin kertaushan on opintojen äiti edelleen.
      - noudatamme nopeusrajoituksia ja liukkaalla kelillä pudotamme ajo nopeuttamme sitä mukaa, mitä huonommaksi se menee välittämättä siitä, että sinä tykkäät kyttyrää.
      Suojatien kunnioittaminen on meille pyhä asia, eli emme aja kenenkään päälle suojatien kohdalla, emmekä muuallakaan.
      Jos kerran tiedät ,miten esim. suojatie ylitetään kenenkään henkeä vaarantamatta, niin miksi et halua kertoa suurelle yleisölle, miten se käytännössä tapahtuu. Ei se riitä, että tietää virkkeen lausahduksen, noudattamalla liikenne sääntöjä, vaan pitää tietää, miten ja millä tavalla. Mepä tiedämme, ettei monellakaan käy teoreettinen tieto ja käytäntö käsi kädessä, vaan ajetaan kuin synnin sumussa ja sitten kun jotain sattuu, niin sanonta kuuluu: "en tiennyt, en huomannut, en nähnyt, vahinkohan se vain oli.

      Vänkääjä? Minä?
      Itsehän te nimenomaisesti tyhjänpäiväisesti vänkäätte, että vahvasti mm. iän tuomilla alentuneilla ajokyvyillä seilaaminen olisi muka jotenkin turvallisuutta edistävää.

      "- sinua riivaa se, kun ajamme sinua hieman hitaammin syystä,"
      Ei toki riivaa mutta vaikka tuo vänkäämisenne huvittuneisuudessaan ihmetyttää.
      Nuo perustelunne "mukavuustekijöistä" olette itse varsin ontoiksi todistaneet, mm vahvasti paheksumalla sitä, että vaikka letkan perällä haluatte ajaa niin silti ajokyvyltään paremmat kuskit haluavat/pystyvät ohittamaan.

      "- noudatamme nopeusrajoituksia ja liukkaalla kelillä pudotamme ajo nopeuttamme sitä mukaa, mitä huonommaksi se menee välittämättä siitä, että sinä tykkäät kyttyrää."
      Taas taholtanne väärin. Miksi tuosta kyttyrää tykkäisin, noinhan itsekin toimin.
      Myös suojatie säännöt/suojatiekäyttäytyminen on halussa joten taas meni isku ohi.

      "Jos kerran tiedät ,miten esim. suojatie ylitetään kenenkään henkeä vaarantamatta, niin miksi et halua kertoa suurelle yleisölle, miten se käytännössä tapahtuu."
      Suuri ylöisö sen eittämättä tietää.
      Olen kyllä sen näilläkin palstoilla teille vähemmän tietäville kertonut. Sinulla vain tuo muisti tuntuu olevan joko valikoiva tai, kuten todennäköistä , niin huono jotta jo jopa äskettäin luettu ei enää yliskamarissa kolloja soita.

      " Mepä tiedämme, ettei monellakaan käy teoreettinen tieto ja käytäntö käsi kädessä,"
      Toki tuossa on vinha perä. Toisaalta liikennesäännöt, jotka ei mitään rakettitiedettä ole, on suurimmalta osaltaan sen verran seikkaperäisesti kirjoitettu ja esitöissään senvennetty, että lukijan ollessa henkisesti liikenteeseen sopivassa kunnossa, tuskin joidenkin epämääräisten "meiden" "selkokieliset" omien korvien välien tuottaman yksisilmäisen näkemyksen julistaminen on kovinkaan hedelmällistä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      > yritän selkokielellä lähinnä kysyä, että miksi ajo, reaktio- ja huomiokyvyn vakavasta alentumasta kärsivät, useimmiten ikä autoilijat, haluavat muita hidastavaa, haittaavaa ja vaarantavaa ajo tapaansa apinan raivolla, sinun tapaasi, puolustaa <
      Ja me yritämme selkokielellä , sekä maalais järjenkin kautta sinulle valaista, että me ajo, reaktio- ja huomiokyvyn vakavasta alentumasta huolimatta ajamme sitä turvalliseksi katsomaamme nopeutta, mikä meitä miellyttää. Meidän ei ole pakko ajaa juuri sitä nopeutta, mitä sinä ajat, vaan tieliikenne lain mukaan saamme valita vapaasti nopeutemme. Ei ole mikään kiveen hakattu sääntö, että aina ja joka tilanteessa pitää ajaa orjallisesti sitä liikennemerkin osoittamaa nopeutta. Kuten tiedämme kaikki, liikenteessä tapahtuu joka päivä lukemattomia vaaratilanteita , sekä itse onnettomuuksia, kuten juuri suojatiellä. Katsomme siis oikeudeksemme vähentää näitä riskejä ajonopeuden avulla, eli maltillisella sellaisella. Ajonopeus onkin juuri se kaikkein oleellisin tekijä, jota jokainen voi hallita helposti sen kaasujalan avulla

      "että me ajo, reaktio- ja huomiokyvyn vakavasta alentumasta huolimatta ajamme sitä turvalliseksi katsomaamme nopeutta, mikä meitä miellyttää"
      Kuten esimmäistä kertaa myönnätte, ajo, reaktio -ja huomiokykynne on vakavasti alentunut. Siitä kymmenen pistettä ja papukija merkki.
      Josta myös automaattisesti seuraa kysymys, miksi sinne liikenteeseen on pakko mukaan tunkea vaikka kyvyt ei muita vaarantamatta siihen enää riitä?

      "ajamme sitä turvalliseksi katsomaamme nopeutta, mikä meitä miellyttää."
      Liikennesäännöt ei valittavasti tunne termiä "mikä meitä miellyttää".
      Turvallista nopeutta ajamiselle ei luonnollisestikaan ole mitään estettä.
      Joten turvallinen ajaminen ja mainitsemallasi "mikä meitä miellyttää" ovat/voivat olla varsin kaukana toisistaan.

      "Ei ole mikään kiveen hakattu sääntö, että aina ja joka tilanteessa pitää ajaa orjallisesti sitä liikennemerkin osoittamaa nopeutta"
      Näin ei kukaan koskaan missään ole väittänytkään.

      "Katsomme siis oikeudeksemme vähentää näitä riskejä ajonopeuden avulla, eli maltillisella sellaisella."
      Todellista riskien vähentämistä taholtanne olisi pysyä poissa liikenteestä muita vaarantamasta. Kas kun tuolla "ajonopeutta alentamalla" toiminnallanne vaan teette entistä enemmän tiettäväksi sen kykemättömyytenne turvalliseen liikennöintiin.
      Kaasujalan avulla voi toki jokainen ajonopeuttaan hallita. Onko ajoterveydeltään liikennekelpoinen ei sitten enää olekaan"jokaisen" omassa hallinnassa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "että me ajo, reaktio- ja huomiokyvyn vakavasta alentumasta huolimatta ajamme sitä turvalliseksi katsomaamme nopeutta, mikä meitä miellyttää"
      Kuten esimmäistä kertaa myönnätte, ajo, reaktio -ja huomiokykynne on vakavasti alentunut. Siitä kymmenen pistettä ja papukija merkki.
      Josta myös automaattisesti seuraa kysymys, miksi sinne liikenteeseen on pakko mukaan tunkea vaikka kyvyt ei muita vaarantamatta siihen enää riitä?

      "ajamme sitä turvalliseksi katsomaamme nopeutta, mikä meitä miellyttää."
      Liikennesäännöt ei valittavasti tunne termiä "mikä meitä miellyttää".
      Turvallista nopeutta ajamiselle ei luonnollisestikaan ole mitään estettä.
      Joten turvallinen ajaminen ja mainitsemallasi "mikä meitä miellyttää" ovat/voivat olla varsin kaukana toisistaan.

      "Ei ole mikään kiveen hakattu sääntö, että aina ja joka tilanteessa pitää ajaa orjallisesti sitä liikennemerkin osoittamaa nopeutta"
      Näin ei kukaan koskaan missään ole väittänytkään.

      "Katsomme siis oikeudeksemme vähentää näitä riskejä ajonopeuden avulla, eli maltillisella sellaisella."
      Todellista riskien vähentämistä taholtanne olisi pysyä poissa liikenteestä muita vaarantamasta. Kas kun tuolla "ajonopeutta alentamalla" toiminnallanne vaan teette entistä enemmän tiettäväksi sen kykemättömyytenne turvalliseen liikennöintiin.
      Kaasujalan avulla voi toki jokainen ajonopeuttaan hallita. Onko ajoterveydeltään liikennekelpoinen ei sitten enää olekaan"jokaisen" omassa hallinnassa.

      Pilkasta ja ivasta huolimatta ajamme edelleen sitä nopeutta, mistä me tykkäämme, ja mikä meille sopii. Ajo nopeutemme valitsemme me itse, et sinä patologinen netti vänkääjä. Turha sinun on potkia tutkainta vastaan, eli koettaa saada meitä pois tieltä, sillä sanasi kaikuvat kuuroille korville. Edelleen, ajamme maltillisella nopeudella ja olemme siten voineet välttyä kaikilta liikenne turmilta. Toisin on niillä holtittomilla kuskeilla, jotka eivät saa ajokkiaan pysymään tiellä, vaan menevät katon kautta ympäri pusikkoon.
      Joka päivä saat lukea Median välittämää tietoa holtittomista kuljettjista ja varsinkin suojatiellä päälle ajavista. Joka suojatiellä ajaa ihmisen päälle on holtiton sellainen, jonka pitää pysyä pois auton ratista. Me maltilla ajavat kuskit sen sijaan emme aja ihmisten päälle missään olosuhteissa. MIkse se ei sinulle valkene ? Se kyllä tiedetään. Se johtuu siitä, kun olet patologinen kiusanhenki

    • Anonyymi kirjoitti:

      Vänkääjä? Minä?
      Itsehän te nimenomaisesti tyhjänpäiväisesti vänkäätte, että vahvasti mm. iän tuomilla alentuneilla ajokyvyillä seilaaminen olisi muka jotenkin turvallisuutta edistävää.

      "- sinua riivaa se, kun ajamme sinua hieman hitaammin syystä,"
      Ei toki riivaa mutta vaikka tuo vänkäämisenne huvittuneisuudessaan ihmetyttää.
      Nuo perustelunne "mukavuustekijöistä" olette itse varsin ontoiksi todistaneet, mm vahvasti paheksumalla sitä, että vaikka letkan perällä haluatte ajaa niin silti ajokyvyltään paremmat kuskit haluavat/pystyvät ohittamaan.

      "- noudatamme nopeusrajoituksia ja liukkaalla kelillä pudotamme ajo nopeuttamme sitä mukaa, mitä huonommaksi se menee välittämättä siitä, että sinä tykkäät kyttyrää."
      Taas taholtanne väärin. Miksi tuosta kyttyrää tykkäisin, noinhan itsekin toimin.
      Myös suojatie säännöt/suojatiekäyttäytyminen on halussa joten taas meni isku ohi.

      "Jos kerran tiedät ,miten esim. suojatie ylitetään kenenkään henkeä vaarantamatta, niin miksi et halua kertoa suurelle yleisölle, miten se käytännössä tapahtuu."
      Suuri ylöisö sen eittämättä tietää.
      Olen kyllä sen näilläkin palstoilla teille vähemmän tietäville kertonut. Sinulla vain tuo muisti tuntuu olevan joko valikoiva tai, kuten todennäköistä , niin huono jotta jo jopa äskettäin luettu ei enää yliskamarissa kolloja soita.

      " Mepä tiedämme, ettei monellakaan käy teoreettinen tieto ja käytäntö käsi kädessä,"
      Toki tuossa on vinha perä. Toisaalta liikennesäännöt, jotka ei mitään rakettitiedettä ole, on suurimmalta osaltaan sen verran seikkaperäisesti kirjoitettu ja esitöissään senvennetty, että lukijan ollessa henkisesti liikenteeseen sopivassa kunnossa, tuskin joidenkin epämääräisten "meiden" "selkokieliset" omien korvien välien tuottaman yksisilmäisen näkemyksen julistaminen on kovinkaan hedelmällistä.

      Nimenomaan vänkäät, kun tilaisuus lopettamiseen olisi ollut jo monet kerrat.
      > että vahvasti mm. iän tuomilla alentuneilla ajokyvyillä seilaaminen olisi muka jotenkin turvallisuutta edistävää. <
      - mistä hitosta sinä tiedät kenenkään ajo kyvyistä ? Ja vaikka ajokyky olisikin hieman alentunut ja alentuu kaikilla iän myötä, niin sellaisen puutteeseen vastataan alemmalla ajo nopeudella. Mene kysymään keneltä sinua viisaammalta tahansa, niin sama vastaus. Ajokyvyn pudotukseen vastataan milläpäs muulla tavalla kuin alentamalla ajonopeutta. Kenenkään ajonopeus ei kuulu sinulle, joten pitäisit sen tur...i jo kiinni.
      Mitä se sinulle kuuluu, jos haluamme ajaa autoletkan perässä, että siitäkin asiasta pitää urputtaa.
      Suojatien ylityksestä et halua kertoa, koska silloinhan sinun pitäisi olla samaa mieltä meidän kanssamme ja sehän ei sinulle sovi.
      Suuri yleisö ei tarkkaan ottaen tiedä tai ei halua ymmärtää, miten autoilijan on ylitettävä suojatie niin, ettei aja sillä menevän jalan-tai pyörällä ylittävän päälle. Myönnä se, että on olemassa suuri joukko holtittomia kuskeja, joille toisten turvallisuus on toisarvoinen asia ja samalla itsellekkin. Me ei kuuluta tuohon holtittomien ryhmään, joten älä viitsi toistella loukata meitä joka kerta samaistamalla meidät tuohon ryhmään kuuluviksi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Pilkasta ja ivasta huolimatta ajamme edelleen sitä nopeutta, mistä me tykkäämme, ja mikä meille sopii. Ajo nopeutemme valitsemme me itse, et sinä patologinen netti vänkääjä. Turha sinun on potkia tutkainta vastaan, eli koettaa saada meitä pois tieltä, sillä sanasi kaikuvat kuuroille korville. Edelleen, ajamme maltillisella nopeudella ja olemme siten voineet välttyä kaikilta liikenne turmilta. Toisin on niillä holtittomilla kuskeilla, jotka eivät saa ajokkiaan pysymään tiellä, vaan menevät katon kautta ympäri pusikkoon.
      Joka päivä saat lukea Median välittämää tietoa holtittomista kuljettjista ja varsinkin suojatiellä päälle ajavista. Joka suojatiellä ajaa ihmisen päälle on holtiton sellainen, jonka pitää pysyä pois auton ratista. Me maltilla ajavat kuskit sen sijaan emme aja ihmisten päälle missään olosuhteissa. MIkse se ei sinulle valkene ? Se kyllä tiedetään. Se johtuu siitä, kun olet patologinen kiusanhenki

      Mikä vei yöunet kun jo kukonlaulun aikaan noin agressiivisesti piti alkaa tosiasioiden esille nostajaa haukkumaan?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Nimenomaan vänkäät, kun tilaisuus lopettamiseen olisi ollut jo monet kerrat.
      > että vahvasti mm. iän tuomilla alentuneilla ajokyvyillä seilaaminen olisi muka jotenkin turvallisuutta edistävää. <
      - mistä hitosta sinä tiedät kenenkään ajo kyvyistä ? Ja vaikka ajokyky olisikin hieman alentunut ja alentuu kaikilla iän myötä, niin sellaisen puutteeseen vastataan alemmalla ajo nopeudella. Mene kysymään keneltä sinua viisaammalta tahansa, niin sama vastaus. Ajokyvyn pudotukseen vastataan milläpäs muulla tavalla kuin alentamalla ajonopeutta. Kenenkään ajonopeus ei kuulu sinulle, joten pitäisit sen tur...i jo kiinni.
      Mitä se sinulle kuuluu, jos haluamme ajaa autoletkan perässä, että siitäkin asiasta pitää urputtaa.
      Suojatien ylityksestä et halua kertoa, koska silloinhan sinun pitäisi olla samaa mieltä meidän kanssamme ja sehän ei sinulle sovi.
      Suuri yleisö ei tarkkaan ottaen tiedä tai ei halua ymmärtää, miten autoilijan on ylitettävä suojatie niin, ettei aja sillä menevän jalan-tai pyörällä ylittävän päälle. Myönnä se, että on olemassa suuri joukko holtittomia kuskeja, joille toisten turvallisuus on toisarvoinen asia ja samalla itsellekkin. Me ei kuuluta tuohon holtittomien ryhmään, joten älä viitsi toistella loukata meitä joka kerta samaistamalla meidät tuohon ryhmään kuuluviksi.

      "Nimenomaan vänkäät, kun tilaisuus lopettamiseen olisi ollut jo monet kerrat."
      Tilaisuus lopettamiseen? Sama tilaisuus teillä totuudesta raivostuvilla huonoa ajokykyään puolustavilla todellisilla "vänkääjillä" olisi/on ollut. Miksi siis edelleen noin valtavasti suutut aivan oikeutetusta kohtaanne osoitetusta kritiikistä? Onhan sinullakin tilaisuus lopettaa, vai onko?

      "- mistä hitosta sinä tiedät kenenkään ajo kyvyistä ?"
      En mistään hitosta, vaan aivan itsenne kertomasta, kuten vaikkapa tästä omasta purkauksestasi "Ja vaikka ajokyky olisikin hieman alentunut ja alentuu kaikilla iän myötä,"

      " Ajokyvyn pudotukseen vastataan milläpäs muulla tavalla kuin alentamalla ajonopeutta."
      Ainakaan missään lainkohdassa ei tuollaisesta ehdollistamisesta ole mainintaa.
      Joten siihen ajokyvyn alenemaan oikeaa vastaamista on ajon lopettaminen.
      Kai tuo nyt kaikille pitäisi selvää olla.

      " Kenenkään ajonopeus ei kuulu sinulle, joten pitäisit sen tur...i jo kiinni."
      Ei kuulu ei mutta näkyy, joten toivotuksesi vaan sinulle takaisin.

      "Mitä se sinulle kuuluu, jos haluamme ajaa autoletkan perässä, että siitäkin asiasta pitää urputtaa."
      Ei niin yhtikäs mitään. Tosin se/ne urputtajat löytyy jälleen kerran sieltä letkan perässä ajavin ryhmästä jotka jyrkästi tuomitsevat heidät ohittavat.

      "Suojatien ylityksestä et halua kertoa, koska silloinhan sinun pitäisi olla samaa mieltä meidän kanssamme ja sehän ei sinulle sovi."
      Sulla nuo päätelmät, mikä kellekin sopii/ei sovi taitavat perustua täydellisen tietämättömän varmuuden antamaan mutu tuntumaan.
      Suojatien turvallisesta ylityksestä on useaan kertaan myös puhetta ollut. On vai tainnut kohdallasi jotenkin ohi mennä, no se muisti kun vanhemmiten jne......
      Toki samaa mieltä olen, sikäli kun kiihkossanne pitäydytte selviin lakipykälien naudattamisen velvoitteen esiin tuomiseen. Sen sijaan noista omista erikoisista tulkinnoistanne ja selityksistänne, joita tuskin edes itse uskotte, olen usein eri mieltä.

      "Suuri yleisö ei tarkkaan ottaen tiedä tai ei halua ymmärtää, miten autoilijan on ylitettävä suojatie niin, jne"
      No nythän varsinaisen vitsin pieraisit!!!!
      Oikeinko tosissasi olet sitä mieltä, että vain ajokyvyltään vahvasti taantuneilla ikäkuskella on se ainut ja oikea tieto ja taito siitä kuinka esim. suojatie pitää autolla ylittää? Mieti nyt edes hetki tuota möläytystäsi, johan tuolle nauraa, vanhaa viisautta mukaellen, jopa "naurismaan aidatkin."

      " Myönnä se, että on olemassa suuri joukko holtittomia kuskeja, joille toisten turvallisuus on toisarvoinen asia ja samalla itsellekkin."
      Tottakai myönnän, juuri tuota edustamaanne holtittomuuttahan olen esiin tuonut ja sitä kritisoinut. Tosin, ainakin uskon ja toivon, että teitä holtittomasti puutteellisilla kyvyillä liikkuvia, muiden turvallisuudesta välittämättömiä ikäkuskeja on vain pieni, ei suuri, joukko.
      Muuten minkä kokoista ryhmää edustat kun haukut ja solvaat yksittäistä mielipiteen ilmaisijaa, käyttämällä sijamuotoa me?
      Antaako se jotain vahvuuden/oikeassa olemisen illuusion?
      Onko mahdollisesti muut edustamasi ryhmän jäsenet jo niin dementoituneita ettei kirjoittaminen enää suju, vaikka autolla ajamisessa, siis itsensä ja sinun mielestä, ovat edelleen kuskien eliittiä?

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Nimenomaan vänkäät, kun tilaisuus lopettamiseen olisi ollut jo monet kerrat."
      Tilaisuus lopettamiseen? Sama tilaisuus teillä totuudesta raivostuvilla huonoa ajokykyään puolustavilla todellisilla "vänkääjillä" olisi/on ollut. Miksi siis edelleen noin valtavasti suutut aivan oikeutetusta kohtaanne osoitetusta kritiikistä? Onhan sinullakin tilaisuus lopettaa, vai onko?

      "- mistä hitosta sinä tiedät kenenkään ajo kyvyistä ?"
      En mistään hitosta, vaan aivan itsenne kertomasta, kuten vaikkapa tästä omasta purkauksestasi "Ja vaikka ajokyky olisikin hieman alentunut ja alentuu kaikilla iän myötä,"

      " Ajokyvyn pudotukseen vastataan milläpäs muulla tavalla kuin alentamalla ajonopeutta."
      Ainakaan missään lainkohdassa ei tuollaisesta ehdollistamisesta ole mainintaa.
      Joten siihen ajokyvyn alenemaan oikeaa vastaamista on ajon lopettaminen.
      Kai tuo nyt kaikille pitäisi selvää olla.

      " Kenenkään ajonopeus ei kuulu sinulle, joten pitäisit sen tur...i jo kiinni."
      Ei kuulu ei mutta näkyy, joten toivotuksesi vaan sinulle takaisin.

      "Mitä se sinulle kuuluu, jos haluamme ajaa autoletkan perässä, että siitäkin asiasta pitää urputtaa."
      Ei niin yhtikäs mitään. Tosin se/ne urputtajat löytyy jälleen kerran sieltä letkan perässä ajavin ryhmästä jotka jyrkästi tuomitsevat heidät ohittavat.

      "Suojatien ylityksestä et halua kertoa, koska silloinhan sinun pitäisi olla samaa mieltä meidän kanssamme ja sehän ei sinulle sovi."
      Sulla nuo päätelmät, mikä kellekin sopii/ei sovi taitavat perustua täydellisen tietämättömän varmuuden antamaan mutu tuntumaan.
      Suojatien turvallisesta ylityksestä on useaan kertaan myös puhetta ollut. On vai tainnut kohdallasi jotenkin ohi mennä, no se muisti kun vanhemmiten jne......
      Toki samaa mieltä olen, sikäli kun kiihkossanne pitäydytte selviin lakipykälien naudattamisen velvoitteen esiin tuomiseen. Sen sijaan noista omista erikoisista tulkinnoistanne ja selityksistänne, joita tuskin edes itse uskotte, olen usein eri mieltä.

      "Suuri yleisö ei tarkkaan ottaen tiedä tai ei halua ymmärtää, miten autoilijan on ylitettävä suojatie niin, jne"
      No nythän varsinaisen vitsin pieraisit!!!!
      Oikeinko tosissasi olet sitä mieltä, että vain ajokyvyltään vahvasti taantuneilla ikäkuskella on se ainut ja oikea tieto ja taito siitä kuinka esim. suojatie pitää autolla ylittää? Mieti nyt edes hetki tuota möläytystäsi, johan tuolle nauraa, vanhaa viisautta mukaellen, jopa "naurismaan aidatkin."

      " Myönnä se, että on olemassa suuri joukko holtittomia kuskeja, joille toisten turvallisuus on toisarvoinen asia ja samalla itsellekkin."
      Tottakai myönnän, juuri tuota edustamaanne holtittomuuttahan olen esiin tuonut ja sitä kritisoinut. Tosin, ainakin uskon ja toivon, että teitä holtittomasti puutteellisilla kyvyillä liikkuvia, muiden turvallisuudesta välittämättömiä ikäkuskeja on vain pieni, ei suuri, joukko.
      Muuten minkä kokoista ryhmää edustat kun haukut ja solvaat yksittäistä mielipiteen ilmaisijaa, käyttämällä sijamuotoa me?
      Antaako se jotain vahvuuden/oikeassa olemisen illuusion?
      Onko mahdollisesti muut edustamasi ryhmän jäsenet jo niin dementoituneita ettei kirjoittaminen enää suju, vaikka autolla ajamisessa, siis itsensä ja sinun mielestä, ovat edelleen kuskien eliittiä?

      Et siis halua myöntää, että tieliikenteessä on paukapäitä, jotka aiheuttavat kaikki onnettomuudet, ei hitaamman ja turvallisen ajotavan omaavat.
      Mekö muka holtittomia kuskeja ? Millähän perusteella? Jos esim. koko elämänsä ajouran aikana ei ole saanut edes yhtä ylinopeus sakkoa, niin miten sellaista voit irvileuka holtittomuutena pitää ?????
      Kyllähän sitä suutaan osaa soittaa varsinkin täällä nettimaailmassa, sinä varsinkin. Sinun mieli piteillesi emme anna mitään arvoa syystä, koska et pysty perustelemaan mielipiteitäsi kuin vain yhdellä koru lauseella, joka kuuluu: "Ajamalla liikenne sääntöjen mukaan. Kun suojatiellä ajetaan tämän tästä jalankulkijan päälle, niin tämmöisetkö ajoivat liikenne sääntöjen mukaan ?
      Nämä tämmöiset ajavat mielestänsä liikennen sääntöjen mukaan, koska eivät sinun tapaasi osaa kerta kaikkiaan perustella: "miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan esim. suojatien kohdalla ?
      Silmä tikkunasi ovat liikenteessä iäkkäät, jotka ajavat hieman muita hitaammin ja perustelluista syistä. Lääkäri, poliisi tai kuka muu tahansa kehoittaisi jo valitsemaan hitaamman ajotavan, koska millään muulla tavalla ei voi heikentynyttä ajo kykyä kompensoida. Tottakait ajaminen lopetetaan siinä vaiheessa, kun ajokykyä ei enää ole ollenkaan, mutta ennen sitä voi ajaa hillitysti vielä pitkän aikaa. On tavallista, että ajetaan vielä 90 vuotiaana, kuten esim. Britannian kuningatar Elisabeth.
      Miten sitten suusi pannaan, kunhan liikenteeseen tulee nämä kevyt autot ?
      Emme ole kirjoituksissamme maininneet olevamme eliittikuksia. Edustamme kuitenkin turvallisuus hakuisia sellaisia, jos tämän perusteella haluat meistä eliitti kuskeja tahdä.
      Sinun mielestäsi turvallisuus hakuisuutemme kaatuu kuitenkin siihen, ettemme aja liikenne kulttuurin mukaisesti ottamalla tarpeettomasti riskejä huomioimatta keleistä tai muista ajo nopeuteen viittaavista seikoista .
      Jos oikein muistaa, niin tämä silmä tikuksesi joutuminen alkoi siitä, kun joku kirjoitti parkkipaikalla kuskista, joka käytti autoaan ajovalot päällä pitkän aikaa. Siinä taisi älähtää se, johon kalikka kalahti.
      Ei olisi saanut siten kirjoittaa sellaista, ettei kaikki läheskään kaikki autoilevat tajua vaihtaa ajo valojaan parkki valoihin, kun pysäköipi pitemmäksi aikaa. Sen sijaan osataan kyllä säästää ajovaloja käyttämällä vain parkkivaloja ajaessa.
      Sinä et siis kerta kaikkiaan siedä sitä, että me ajamme muita hieman hitaammin, joka käytännössä tarkoittaa noin 5 - 15...20 km/h hitaammin. On tullut todistetuksi, että se jonossa ohittelija kuitenkaan ei voita mitään, vaan löytyy määränpäästä melko samoihin aikoihin johtuen siitä, koska nopeus rajoituksia on tiuhaan ja mistäs ne sadat tuhannet ylinopeussakot vuositasolla tulee, kun siitä, ettei omaa vauhtiaan haluta laskea koko matkansa aikana.
      Tätähän se liikenne kulttuuri periaatteessa vain on, että pitää matkia muiden pauka päiden ajo vauhtia ja ohituksia sekä ajaa tiiviissä rykelmässä perä perää ja jarruvalot palaen.
      > "Suuri yleisö ei tarkkaan ottaen tiedä tai ei halua ymmärtää, miten autoilijan on ylitettävä suojatie niin, jne"
      No nythän varsinaisen vitsin pieraisit!!!!
      Oikeinko tosissasi olet sitä mieltä, että vain ajokyvyltään vahvasti taantuneilla ikäkuskella on se ainut ja oikea tieto ja taito siitä kuinka esim. suojatie pitää autolla ylittää? Mieti nyt edes hetki tuota möläytystäsi, johan tuolle nauraa, vanhaa viisautta mukaellen, jopa "naurismaan aidatkin."
      -Itkut sulle pitkästä ilostasi. Kirjoitat nyt selvin sanoin, miten suojatie ylitetään konkreettisesti autolla niin, ettei päälle ajoa tapahdu, kun pitää nauraa pas,,,ta naurua sellaiselle, joka sen on aiemmin selvästi kirjoittanut. Äläkä sorru kehveli vaan taas siihen vanhaan pieruun, että noudattamalla liikenne sääntöjä. Saat olla ihan Hallelujah, ettei sellaiset, jotka ajavat suojateillä päälle, takuuvarmasti tiedä tai tienneet. Jäljestäpäin heillä ei ole muuta selitystä, kuin vain: kun en nähnyt, en huomannut, vahingossahan minä.
      Tämä ei ole naurun asia ei sitten vähimmässäkään määrin, mutta sellaiselle ehkä on, joka ei piittaa tieliikenne säännöistä tuon taivaallista.
      Onko vallan väärin sanottu, että meidän ryhmä haluaa kunnioittaa suojatietä ja noudattaa tinkimättömästi liikenne sääntöjä? Se, että ajamme turvallista nopeutta tilanteiden mukaan, ei liikenne säännöt kiellä, pikemminkin kehoittavat. Joo, ei tarvitse toistaa samaa slouganiaa, että olemme pahimpia liikenteen vaarantajia turvallisen ajotapamme vuoksi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Et siis halua myöntää, että tieliikenteessä on paukapäitä, jotka aiheuttavat kaikki onnettomuudet, ei hitaamman ja turvallisen ajotavan omaavat.
      Mekö muka holtittomia kuskeja ? Millähän perusteella? Jos esim. koko elämänsä ajouran aikana ei ole saanut edes yhtä ylinopeus sakkoa, niin miten sellaista voit irvileuka holtittomuutena pitää ?????
      Kyllähän sitä suutaan osaa soittaa varsinkin täällä nettimaailmassa, sinä varsinkin. Sinun mieli piteillesi emme anna mitään arvoa syystä, koska et pysty perustelemaan mielipiteitäsi kuin vain yhdellä koru lauseella, joka kuuluu: "Ajamalla liikenne sääntöjen mukaan. Kun suojatiellä ajetaan tämän tästä jalankulkijan päälle, niin tämmöisetkö ajoivat liikenne sääntöjen mukaan ?
      Nämä tämmöiset ajavat mielestänsä liikennen sääntöjen mukaan, koska eivät sinun tapaasi osaa kerta kaikkiaan perustella: "miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan esim. suojatien kohdalla ?
      Silmä tikkunasi ovat liikenteessä iäkkäät, jotka ajavat hieman muita hitaammin ja perustelluista syistä. Lääkäri, poliisi tai kuka muu tahansa kehoittaisi jo valitsemaan hitaamman ajotavan, koska millään muulla tavalla ei voi heikentynyttä ajo kykyä kompensoida. Tottakait ajaminen lopetetaan siinä vaiheessa, kun ajokykyä ei enää ole ollenkaan, mutta ennen sitä voi ajaa hillitysti vielä pitkän aikaa. On tavallista, että ajetaan vielä 90 vuotiaana, kuten esim. Britannian kuningatar Elisabeth.
      Miten sitten suusi pannaan, kunhan liikenteeseen tulee nämä kevyt autot ?
      Emme ole kirjoituksissamme maininneet olevamme eliittikuksia. Edustamme kuitenkin turvallisuus hakuisia sellaisia, jos tämän perusteella haluat meistä eliitti kuskeja tahdä.
      Sinun mielestäsi turvallisuus hakuisuutemme kaatuu kuitenkin siihen, ettemme aja liikenne kulttuurin mukaisesti ottamalla tarpeettomasti riskejä huomioimatta keleistä tai muista ajo nopeuteen viittaavista seikoista .
      Jos oikein muistaa, niin tämä silmä tikuksesi joutuminen alkoi siitä, kun joku kirjoitti parkkipaikalla kuskista, joka käytti autoaan ajovalot päällä pitkän aikaa. Siinä taisi älähtää se, johon kalikka kalahti.
      Ei olisi saanut siten kirjoittaa sellaista, ettei kaikki läheskään kaikki autoilevat tajua vaihtaa ajo valojaan parkki valoihin, kun pysäköipi pitemmäksi aikaa. Sen sijaan osataan kyllä säästää ajovaloja käyttämällä vain parkkivaloja ajaessa.
      Sinä et siis kerta kaikkiaan siedä sitä, että me ajamme muita hieman hitaammin, joka käytännössä tarkoittaa noin 5 - 15...20 km/h hitaammin. On tullut todistetuksi, että se jonossa ohittelija kuitenkaan ei voita mitään, vaan löytyy määränpäästä melko samoihin aikoihin johtuen siitä, koska nopeus rajoituksia on tiuhaan ja mistäs ne sadat tuhannet ylinopeussakot vuositasolla tulee, kun siitä, ettei omaa vauhtiaan haluta laskea koko matkansa aikana.
      Tätähän se liikenne kulttuuri periaatteessa vain on, että pitää matkia muiden pauka päiden ajo vauhtia ja ohituksia sekä ajaa tiiviissä rykelmässä perä perää ja jarruvalot palaen.
      > "Suuri yleisö ei tarkkaan ottaen tiedä tai ei halua ymmärtää, miten autoilijan on ylitettävä suojatie niin, jne"
      No nythän varsinaisen vitsin pieraisit!!!!
      Oikeinko tosissasi olet sitä mieltä, että vain ajokyvyltään vahvasti taantuneilla ikäkuskella on se ainut ja oikea tieto ja taito siitä kuinka esim. suojatie pitää autolla ylittää? Mieti nyt edes hetki tuota möläytystäsi, johan tuolle nauraa, vanhaa viisautta mukaellen, jopa "naurismaan aidatkin."
      -Itkut sulle pitkästä ilostasi. Kirjoitat nyt selvin sanoin, miten suojatie ylitetään konkreettisesti autolla niin, ettei päälle ajoa tapahdu, kun pitää nauraa pas,,,ta naurua sellaiselle, joka sen on aiemmin selvästi kirjoittanut. Äläkä sorru kehveli vaan taas siihen vanhaan pieruun, että noudattamalla liikenne sääntöjä. Saat olla ihan Hallelujah, ettei sellaiset, jotka ajavat suojateillä päälle, takuuvarmasti tiedä tai tienneet. Jäljestäpäin heillä ei ole muuta selitystä, kuin vain: kun en nähnyt, en huomannut, vahingossahan minä.
      Tämä ei ole naurun asia ei sitten vähimmässäkään määrin, mutta sellaiselle ehkä on, joka ei piittaa tieliikenne säännöistä tuon taivaallista.
      Onko vallan väärin sanottu, että meidän ryhmä haluaa kunnioittaa suojatietä ja noudattaa tinkimättömästi liikenne sääntöjä? Se, että ajamme turvallista nopeutta tilanteiden mukaan, ei liikenne säännöt kiellä, pikemminkin kehoittavat. Joo, ei tarvitse toistaa samaa slouganiaa, että olemme pahimpia liikenteen vaarantajia turvallisen ajotapamme vuoksi.

      "Et siis halua myöntää, että tieliikenteessä on paukapäitä,"
      Tottakai myönnän, kuten edellisessä kommentissani mainitsin. Monet ajokyvyiltään heikentyneet ikäkuskithan näitä on. Mikä siinä sinulta meni ohi?

      "Mekö muka holtittomia kuskeja ? Millähän perusteella?" Kyllä, ja sillä perusteella ettei ne ajokyvyt ole sillä tasolla jolla ne liikenteessä pitäisi olla.

      Moni muukaan ei ole ikänään ylinopeussakkoja saanut. Joten tuo perusteesi on kestämätön.
      Kas kun sitä voi hotittomasti muita hidastaen,häiriten ja vaarantaen ajaa, ylinopeus sakkoja saamatta kuten vaikkapa jostain syystä puolustamasi kuskit.

      "Ajamalla liikenne sääntöjen mukaan."
      Vaikka tuon tosiasian, itsesi ja edustamasi ryhmän osalta, haluat tyrmätä se ei mitenkään muuta sitä , että se on kuitenkin se ainut ja oikea tapa liikkua liikenteessä.

      "Silmä tikkunasi ovat liikenteessä iäkkäät, jotka ajavat hieman muita hitaammin ja perustelluista syistä. Lääkäri, poliisi tai kuka muu tahansa kehoittaisi jo valitsemaan hitaamman ajotavan, koska millään muulla tavalla ei voi heikentynyttä ajo kykyä kompensoida."
      Tuossa tarkoitushakuisesti valehtelet.
      Lääkäri, poliisi tai mikään muu virallinen taho ei noin ole kehoittanut eikä kehoita. Ja miksi ei, koska se olisi lainvastaista.
      Usko nyt viimein, että laissa ei ole mitään ehdollisuutta mainitsemallesi "ajokyvyn kommpensoinnille". Se joko on riittävä tai sitten, kuten edustamallasi ryhmallä, ei ole. Mitään hitaammaalla ajolla olevaa "kompensointia ei oikeasti ole olemassa.

      "Tottakait ajaminen lopetetaan siinä vaiheessa, kun ajokykyä ei enää ole ollenkaan, mutta ennen sitä voi ajaa hillitysti vielä pitkän aikaa."
      Kun ei vain lain mukaan voi. Toki "te" olette sen verran holtiton ryhmä, että jopa omia sääntöjänne keksimällä katsotte oikeaksi muita vaarantavan ajokykynne olevan oikeutettua.

      "Sinun mielestäsi turvallisuus hakuisuutemme kaatuu kuitenkin siihen, ettemme aja liikenne kulttuurin mukaisesti"
      Ei turvallisuus hakuisuutenne mihinkään epämääräiseen keksimäänne "liikennekulttuuriin" tai sen mukaan ajamattomuuteen kaadu, vaan kykenemättömyydestänne johtuvaan liikenteen häirintään ja vaarantamiseen.
      Muistan toki tuon valoista ja tyhjäkäynnistä itkijän vollotuksen, joka kaikessa koomisuudessaan oli kaiken naurettavuuden arvoinen. Vain parkkivaloja ajaessa? Ettei vaan ikämiehelle iskenyt tiedon/ymmärryksen puute? Taitaa sittenkin olla kyse päivävaloista jotka ymmärtämätön parkkeihin sekoittaa.

      "Sinä et siis kerta kaikkiaan siedä sitä, että me ajamme muita hieman hitaammin,"
      Paremminkin on kyse ihmettelystä, että miksi ajokyvyltään vakavasti taantunut, nornimiliikennöintiin kykenemätön kuski ei halua muille tuottamaansa vaaraa hyväksyä.

      "Tätähän se liikenne kulttuuri periaatteessa vain on,"
      Ja jälleen tuo "liikennekulttuuri". Mikä mörkö se oikein kohdallanne on kun sitä ei ajokykyiset, teistä poiketen, osaa pelätä?

      "-Itkut sulle pitkästä ilostasi. Kirjoitat nyt selvin sanoin, miten suojatie ylitetään konkreettisesti autolla niin, ettei päälle ajoa tapahdu,"
      Niin, olenhan sen useaan otteeseen kirjoittanut, kuten itsekin myönnät. Joten eikun lukemaan.
      Toki mainitsemaasi naurua tosiaan aiheutatte/aiheutat tuossa edellisessä kommentissasi uhollasi, että vain ajokyvyltään vahvasti heikentyneet ikäkuskit osaisi liikennesääntöjen mukaisesti suojatien ylittää ja että, vain ko.kuskien "selkokieliset" selitykset ja selvennykset olisi pätevämpiä kuin lain esitöissä mainitut näkökohdat. Joten mieti nyt uudemman kerran tuon mölätyksesi mielekkyyttä.

      " Saat olla ihan Hallelujah,jne"
      Ihan ilman hallelujaata, kaikki ajo-oikeuden haltiat tuon varmuudella tietää. No ajokykyltään alentuneista ikäkuskeista nyt ei voi takuuseen mennä.
      Nuo mainitsemasi selitykset voi totta olla, mene ja tiedä.
      Onnettomuuksille ei kukaan liikennesäännöistä piittaava todellakaan naureskele. Tuollaista ei kenellekään ajokykyiselle edes unissaan voisi mieleen tulla. Tuo mainitsemasi ehdollistaminen on taas sitä, no tietänet mitä...

      "Onko vallan väärin sanottu, että meidän ryhmä haluaa kunnioittaa suojatietä ja noudattaa tinkimättömästi liikenne sääntöjä?"
      Ei tietenkään. Juuri noinhan kaikkien pitää menetellä.

      "Joo, ei tarvitse toistaa samaa slouganiaa, että olemme pahimpia liikenteen vaarantajia turvallisen ajotapamme vuoksi."
      Valitettavasti ajotapa ei ole turvallinen kun se on vakavasti, iän tai jonkin muun syyn takia alentunut sille tasolle, että vain huomattavasti muuta liikennettä hitaammalla nopeudella pystyy kohtuullisessa ajassa reagoimaan liikennetapahtumiin.
      Pystynette itse vetämään oikeat johtopäätökset tuohon vaarallisuus kysymykseen.

      "Muuten minkä kokoista ryhmää edustat kun haukut ja solvaat yksittäistä mielipiteen ilmaisijaa, käyttämällä sijamuotoa me?
      Antaako se jotain vahvuuden/oikeassa olemisen illuusion?"
      Ja vastauksesi on?

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Et siis halua myöntää, että tieliikenteessä on paukapäitä,"
      Tottakai myönnän, kuten edellisessä kommentissani mainitsin. Monet ajokyvyiltään heikentyneet ikäkuskithan näitä on. Mikä siinä sinulta meni ohi?

      "Mekö muka holtittomia kuskeja ? Millähän perusteella?" Kyllä, ja sillä perusteella ettei ne ajokyvyt ole sillä tasolla jolla ne liikenteessä pitäisi olla.

      Moni muukaan ei ole ikänään ylinopeussakkoja saanut. Joten tuo perusteesi on kestämätön.
      Kas kun sitä voi hotittomasti muita hidastaen,häiriten ja vaarantaen ajaa, ylinopeus sakkoja saamatta kuten vaikkapa jostain syystä puolustamasi kuskit.

      "Ajamalla liikenne sääntöjen mukaan."
      Vaikka tuon tosiasian, itsesi ja edustamasi ryhmän osalta, haluat tyrmätä se ei mitenkään muuta sitä , että se on kuitenkin se ainut ja oikea tapa liikkua liikenteessä.

      "Silmä tikkunasi ovat liikenteessä iäkkäät, jotka ajavat hieman muita hitaammin ja perustelluista syistä. Lääkäri, poliisi tai kuka muu tahansa kehoittaisi jo valitsemaan hitaamman ajotavan, koska millään muulla tavalla ei voi heikentynyttä ajo kykyä kompensoida."
      Tuossa tarkoitushakuisesti valehtelet.
      Lääkäri, poliisi tai mikään muu virallinen taho ei noin ole kehoittanut eikä kehoita. Ja miksi ei, koska se olisi lainvastaista.
      Usko nyt viimein, että laissa ei ole mitään ehdollisuutta mainitsemallesi "ajokyvyn kommpensoinnille". Se joko on riittävä tai sitten, kuten edustamallasi ryhmallä, ei ole. Mitään hitaammaalla ajolla olevaa "kompensointia ei oikeasti ole olemassa.

      "Tottakait ajaminen lopetetaan siinä vaiheessa, kun ajokykyä ei enää ole ollenkaan, mutta ennen sitä voi ajaa hillitysti vielä pitkän aikaa."
      Kun ei vain lain mukaan voi. Toki "te" olette sen verran holtiton ryhmä, että jopa omia sääntöjänne keksimällä katsotte oikeaksi muita vaarantavan ajokykynne olevan oikeutettua.

      "Sinun mielestäsi turvallisuus hakuisuutemme kaatuu kuitenkin siihen, ettemme aja liikenne kulttuurin mukaisesti"
      Ei turvallisuus hakuisuutenne mihinkään epämääräiseen keksimäänne "liikennekulttuuriin" tai sen mukaan ajamattomuuteen kaadu, vaan kykenemättömyydestänne johtuvaan liikenteen häirintään ja vaarantamiseen.
      Muistan toki tuon valoista ja tyhjäkäynnistä itkijän vollotuksen, joka kaikessa koomisuudessaan oli kaiken naurettavuuden arvoinen. Vain parkkivaloja ajaessa? Ettei vaan ikämiehelle iskenyt tiedon/ymmärryksen puute? Taitaa sittenkin olla kyse päivävaloista jotka ymmärtämätön parkkeihin sekoittaa.

      "Sinä et siis kerta kaikkiaan siedä sitä, että me ajamme muita hieman hitaammin,"
      Paremminkin on kyse ihmettelystä, että miksi ajokyvyltään vakavasti taantunut, nornimiliikennöintiin kykenemätön kuski ei halua muille tuottamaansa vaaraa hyväksyä.

      "Tätähän se liikenne kulttuuri periaatteessa vain on,"
      Ja jälleen tuo "liikennekulttuuri". Mikä mörkö se oikein kohdallanne on kun sitä ei ajokykyiset, teistä poiketen, osaa pelätä?

      "-Itkut sulle pitkästä ilostasi. Kirjoitat nyt selvin sanoin, miten suojatie ylitetään konkreettisesti autolla niin, ettei päälle ajoa tapahdu,"
      Niin, olenhan sen useaan otteeseen kirjoittanut, kuten itsekin myönnät. Joten eikun lukemaan.
      Toki mainitsemaasi naurua tosiaan aiheutatte/aiheutat tuossa edellisessä kommentissasi uhollasi, että vain ajokyvyltään vahvasti heikentyneet ikäkuskit osaisi liikennesääntöjen mukaisesti suojatien ylittää ja että, vain ko.kuskien "selkokieliset" selitykset ja selvennykset olisi pätevämpiä kuin lain esitöissä mainitut näkökohdat. Joten mieti nyt uudemman kerran tuon mölätyksesi mielekkyyttä.

      " Saat olla ihan Hallelujah,jne"
      Ihan ilman hallelujaata, kaikki ajo-oikeuden haltiat tuon varmuudella tietää. No ajokykyltään alentuneista ikäkuskeista nyt ei voi takuuseen mennä.
      Nuo mainitsemasi selitykset voi totta olla, mene ja tiedä.
      Onnettomuuksille ei kukaan liikennesäännöistä piittaava todellakaan naureskele. Tuollaista ei kenellekään ajokykyiselle edes unissaan voisi mieleen tulla. Tuo mainitsemasi ehdollistaminen on taas sitä, no tietänet mitä...

      "Onko vallan väärin sanottu, että meidän ryhmä haluaa kunnioittaa suojatietä ja noudattaa tinkimättömästi liikenne sääntöjä?"
      Ei tietenkään. Juuri noinhan kaikkien pitää menetellä.

      "Joo, ei tarvitse toistaa samaa slouganiaa, että olemme pahimpia liikenteen vaarantajia turvallisen ajotapamme vuoksi."
      Valitettavasti ajotapa ei ole turvallinen kun se on vakavasti, iän tai jonkin muun syyn takia alentunut sille tasolle, että vain huomattavasti muuta liikennettä hitaammalla nopeudella pystyy kohtuullisessa ajassa reagoimaan liikennetapahtumiin.
      Pystynette itse vetämään oikeat johtopäätökset tuohon vaarallisuus kysymykseen.

      "Muuten minkä kokoista ryhmää edustat kun haukut ja solvaat yksittäistä mielipiteen ilmaisijaa, käyttämällä sijamuotoa me?
      Antaako se jotain vahvuuden/oikeassa olemisen illuusion?"
      Ja vastauksesi on?

      Ajonopeutta pitää uskaltaa pudottaa lukemattomista eri tilanteista ja vaara momenteista johtuen. Nyt on taas hirvijahdit menossa ja mitähän tarkoittaa se, kun tien laidassa on liikenne merkissä hirven kuva ? Suomessa sattuu pari tuhatta hirvikolaria, mutta se ei näytä meno haluja hidastavan. Ilta- ja aamuhämärissä on vaaran momentti suurimmillaan. Nyt pitää uskaltaa muidenkin pudottaa vauhtiaan, ei yksin ajo- ja huomiokyvyttömiltä, jotka kuitenkin tajuavat tämän ja monen muunkin ajonopeutta vähentävän tilanteen tarpeellisuuden.
      Liikenne tapahtumiin pystyy reagoimaan juuri ajonopeutta pudottamalla ja siihen on kaikilla halukkailla täysimääräinen oikeus ja suoranainen velvollisuus, kun lähestytään esim,. suojatietä tai kun edessä pyöräilee joukko alakoulu ikäisiä lapsia.
      > ehdollistaminen on taas sitä, no tietänet mitä... <
      No sana on virkkeessä turha, miksi et osaa olla sitä käyttämättä ?
      Et siis osaa selittää mitään perustelluista puhumattakaan. Et osaa esim. liikenne kulttuuri käsitettä. Me osaamme perustella kaiken, mitä tuomme täällä esille. Kun ajaa esim,. ruottin puolella, huomaa heti, miten erilainen liikenne kulttuuri siellä meihin verrattuna on. Käy aja rajan tuolla puolen, niin huomaat, mistä oikein on kyse. Kaikki tietää, miten ison pilikotuksen tuolla puolen liikenne kulttuuri on täysin suomea huonompaa eli itärajasta on kyse.
      Miten suojatietä kunnioitetaan, siihen et pysty vastaamaan. On sanottu sata kertaa, ettei yksioikoinen vastaaminen sano yhtään mitään. Tässä sinulle kykenemättömälle vastaus, miten suojatietä kunnioitetaan:
      - lähestytään suojatietä aina ajonopeutta hiljentäen niin paljon, ettei päälle ajon vaaraa tai yllätys momenttia pääse vahingossakaan syntymään. Pysähdytään antamaan suojatietä oltiin sitten ensimmäinen tai toinen rinnakkaista kaistaa ajavana. Aina pitää pysähtyä toisen rinnalle. Jäädään suojatiestä hyvän matkan, noin 5- 10 metrin päähän, jotta kadun ylittävälle jää riittävästi näkyvyyttä. Varoitetaan äänimerkillä suojatielle astuvaa, mikäli havaitsee, ettei se toista ajokaistaa tuleva paukapää aiokaan pysähtyä.
      Kadun ylittäjä ei uskalla lähteä menemään yli, jos tuut kovalla vauhdilla. Kun lähestytään hiljaa, niin jalankulkija tajuaa, että aikomuksenasi on antaa tietä ja pysähtyä.
      > että vain huomattavasti muuta liikennettä hitaammalla nopeudella pystyy kohtuullisessa ajassa reagoimaan liikennetapahtumiin.<
      Mikä on se raja, mikä on mielestäsi huomattavasti muuta liikennettä hitaampaa? Pystytkö tähänkään yksinkertaiseen kysymykseen antamaan selko kielistä vastausta. Jos ajaa muuta liikennettä 5-10 km/h hitaammin, niin sekö sinun kaaltasi panee keittämään niin vimmatusti, että pitää jokaisessa kommentissa tuoda esiin. Jos minulla on vaikka peräkärryssä raskas kuorma, niin minulla on hyvä syy ajaa tuota vauhtia hitaammin. Monesti näkee, kuinka peräkärryn kanssa mennään semmoista haipakkaa, että hirvittää ja vielä ohitellaan. Seuraamme tarkoin liikenne turmia. Yksi pöyristyttävä esim. kun asuntovaunua vetävä henkilöauto lähti ohittamaan rekkaa kohtalokkain seurauksin. Ei ollut sillä kuskilla järkeä paljoa kaali päässään.
      Jokaisella on oikeus nauraa autossaan havaitessaan mitä ihmeellisimpiä ajotapoja, sitä et sinä voi kieltää.
      Kaikkea ei sinulle kerroja, jotta itsekin jotain tietäisimme ja kun et sinäkään suostu yhteenkään kommentti pyyntöömme.
      Olemme lukemattomat kerrat pyytäneet konkretiaa kehiin, mutta täytyy uskoa niin, että olet kykenemätön kertomaan, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan ? Olisi mielenkiintoista kysyä auto koulusta juuri tulleelta, että miten sinä ajat liikenne sääntöjen mukaan siinä ja siinäkin tilanteessa. Hankaliin kysymyksiin et ole vastannut koskaan, johtuen pelostasi jäädä alta vastaajaksi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ajonopeutta pitää uskaltaa pudottaa lukemattomista eri tilanteista ja vaara momenteista johtuen. Nyt on taas hirvijahdit menossa ja mitähän tarkoittaa se, kun tien laidassa on liikenne merkissä hirven kuva ? Suomessa sattuu pari tuhatta hirvikolaria, mutta se ei näytä meno haluja hidastavan. Ilta- ja aamuhämärissä on vaaran momentti suurimmillaan. Nyt pitää uskaltaa muidenkin pudottaa vauhtiaan, ei yksin ajo- ja huomiokyvyttömiltä, jotka kuitenkin tajuavat tämän ja monen muunkin ajonopeutta vähentävän tilanteen tarpeellisuuden.
      Liikenne tapahtumiin pystyy reagoimaan juuri ajonopeutta pudottamalla ja siihen on kaikilla halukkailla täysimääräinen oikeus ja suoranainen velvollisuus, kun lähestytään esim,. suojatietä tai kun edessä pyöräilee joukko alakoulu ikäisiä lapsia.
      > ehdollistaminen on taas sitä, no tietänet mitä... <
      No sana on virkkeessä turha, miksi et osaa olla sitä käyttämättä ?
      Et siis osaa selittää mitään perustelluista puhumattakaan. Et osaa esim. liikenne kulttuuri käsitettä. Me osaamme perustella kaiken, mitä tuomme täällä esille. Kun ajaa esim,. ruottin puolella, huomaa heti, miten erilainen liikenne kulttuuri siellä meihin verrattuna on. Käy aja rajan tuolla puolen, niin huomaat, mistä oikein on kyse. Kaikki tietää, miten ison pilikotuksen tuolla puolen liikenne kulttuuri on täysin suomea huonompaa eli itärajasta on kyse.
      Miten suojatietä kunnioitetaan, siihen et pysty vastaamaan. On sanottu sata kertaa, ettei yksioikoinen vastaaminen sano yhtään mitään. Tässä sinulle kykenemättömälle vastaus, miten suojatietä kunnioitetaan:
      - lähestytään suojatietä aina ajonopeutta hiljentäen niin paljon, ettei päälle ajon vaaraa tai yllätys momenttia pääse vahingossakaan syntymään. Pysähdytään antamaan suojatietä oltiin sitten ensimmäinen tai toinen rinnakkaista kaistaa ajavana. Aina pitää pysähtyä toisen rinnalle. Jäädään suojatiestä hyvän matkan, noin 5- 10 metrin päähän, jotta kadun ylittävälle jää riittävästi näkyvyyttä. Varoitetaan äänimerkillä suojatielle astuvaa, mikäli havaitsee, ettei se toista ajokaistaa tuleva paukapää aiokaan pysähtyä.
      Kadun ylittäjä ei uskalla lähteä menemään yli, jos tuut kovalla vauhdilla. Kun lähestytään hiljaa, niin jalankulkija tajuaa, että aikomuksenasi on antaa tietä ja pysähtyä.
      > että vain huomattavasti muuta liikennettä hitaammalla nopeudella pystyy kohtuullisessa ajassa reagoimaan liikennetapahtumiin.<
      Mikä on se raja, mikä on mielestäsi huomattavasti muuta liikennettä hitaampaa? Pystytkö tähänkään yksinkertaiseen kysymykseen antamaan selko kielistä vastausta. Jos ajaa muuta liikennettä 5-10 km/h hitaammin, niin sekö sinun kaaltasi panee keittämään niin vimmatusti, että pitää jokaisessa kommentissa tuoda esiin. Jos minulla on vaikka peräkärryssä raskas kuorma, niin minulla on hyvä syy ajaa tuota vauhtia hitaammin. Monesti näkee, kuinka peräkärryn kanssa mennään semmoista haipakkaa, että hirvittää ja vielä ohitellaan. Seuraamme tarkoin liikenne turmia. Yksi pöyristyttävä esim. kun asuntovaunua vetävä henkilöauto lähti ohittamaan rekkaa kohtalokkain seurauksin. Ei ollut sillä kuskilla järkeä paljoa kaali päässään.
      Jokaisella on oikeus nauraa autossaan havaitessaan mitä ihmeellisimpiä ajotapoja, sitä et sinä voi kieltää.
      Kaikkea ei sinulle kerroja, jotta itsekin jotain tietäisimme ja kun et sinäkään suostu yhteenkään kommentti pyyntöömme.
      Olemme lukemattomat kerrat pyytäneet konkretiaa kehiin, mutta täytyy uskoa niin, että olet kykenemätön kertomaan, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan ? Olisi mielenkiintoista kysyä auto koulusta juuri tulleelta, että miten sinä ajat liikenne sääntöjen mukaan siinä ja siinäkin tilanteessa. Hankaliin kysymyksiin et ole vastannut koskaan, johtuen pelostasi jäädä alta vastaajaksi.

      "Ajonopeutta pitää uskaltaa pudottaa lukemattomista eri tilanteista ja vaara momenteista johtuen."
      Juuri näinhän ajoterveydeltään kunnossa oleva kuski tekee.
      Siis tilanteesta johtuvaa, ei aina ja kaikkialla kuten ikäkuski, ajokykykyjensä puutteesta johtuen tekee.

      "Liikenne tapahtumiin pystyy reagoimaan juuri ajonopeutta pudottamalla"
      Jälleen kerran, vain reaktiokyvyiltään vahvasti taantuneelle ikäkuskille tuo on välttämätöntä. Täysin oikeutettua toki, mutta miksi muiden hidastaminen, häiritseminen ja jopa vaarantaminen on välttämätöntä?

      " Et osaa esim. liikenne kulttuuri käsitettä."
      Jos/ kun se "kulttuuri käsite" on sellaista kuten "teidän" taantuneisen ikäkuskien mukaista ajokykyisten haukkumista niin tuolaista en toisiaankaan osaa.

      "- lähestytään suojatietä aina ajonopeutta hiljentäen niin paljon, ettei päälle ajon vaaraa tai yllätys momenttia pääse vahingossakaan syntymään."
      Yllätys momentti on aina olemassa, tämän toki ajokykyiset sisäistää. Ajokyvyltään taantuneelle, omasta erinomaisuudestaan vakuuttuneelle ikäkiskille tämäkin taitaa olla, kirjoituksesi perusteella hebreaa.
      Tuon mainitun matkan jättäminen suojatiehen antaa toista kaitaa ajavalle mahdollisuuden ohittaa sinut pysähtymättä, joten moisen turvallisuudesta voidaan olla montaa mieltä.
      Tuo äänimerkin käyttö sen sijaan on omiaan sekoittamaan ja jopa vaarantamaan sitä jalankulkijaa, joten sen käyttöa ei ainakaan liikenneturvallisuudella voi perustella.

      " Jos ajaa muuta liikennettä 5-10 km/h hitaammin,"
      Niin onhan tuo, hyvissä olosuhteissa tarpeetonta johon ei mitään jäkisyistä perustetta, ajokyvyn kohdillaan ollessa ole. Joten kommentissa sen voi perustellusti esiin nostaa.
      Tiesithän, että peräkärryn saa lastata max. kantavuuteen, jolloin muita huomattavasti hitaammin ajaminen on tarpeetonta.
      Kuten olet huomannut, ajokyvyltään kunnossa olevat kuskit, jopa peräkärryn kanssa, ohittavat ajokyvyltään taantuneet "ikäviisaat" joten tuo kuvailemasi "haipakka" on varsin suhteellinen käsitys.

      "Jokaisella on oikeus nauraa autossaan havaitessaan mitä ihmeellisimpiä ajotapoja, sitä et sinä voi kieltää."
      En toki missään ole näin kuvitellutkaan. Noinhan itsekin teen havaitessani taantuneen ikäkuskin" immelmannit" tienpäällä.

      "niin, että olet kykenemätön kertomaan, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan ?"
      Etkö sinä vieläkään sitä tiedä?
      Nyt tarkkana, ettei noin yksinkertaista asiaa joka kommettissa tarvitse kysyä, ajamalla liikennesääntöjen mukaan.
      Usko pois, ei se ainakaan ajokyvyltään kunnossa oleville mitenkää ylivoimaista ole. Kritisoimani taantuneet ikäkuskit tuntuu, ainakin itkujenne perusteella, olevan tässäkin asiassa vahvasti ns. pallo hukassa.

      " Hankaliin kysymyksiin et ole vastannut koskaan, johtuen pelostasi jäädä alta vastaajaksi."
      Siis mihin hankaliin?
      Tuo "tietämyksesi" siitä mikä mistäkin johtuu, olisi pikaisen päivityksen tarpeessa. Kuten myös ymmärrys siitä, että se taantuneilla ajokyvylllä seilaava tuurilla ja muiden nopeiden reaktioiden ansiosta selvinnyt ikäkuski olisi se paras, ainoa ja oikea malli "liikennekulttuurin" parantamiseen.

  • Jotkut ovat patologisia väittelijöitä. Huomaa hyvin tästäkin keskustelusta. Vängätään ja vängätään ja halutaan vain se viimeinen sana. Sairas mikä sairas, patologisesti sairas.

    • Samaa mieltä. Juuri noinhan nämä "viisaat" toimii.
      Ovatko nämä ajokyvyiltään taantuneet hitauden apostolit sitten patologisesti sairaita, niin siihen ei sovi kantaa ottaa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Samaa mieltä. Juuri noinhan nämä "viisaat" toimii.
      Ovatko nämä ajokyvyiltään taantuneet hitauden apostolit sitten patologisesti sairaita, niin siihen ei sovi kantaa ottaa.

      Sinäkin olet kirjoittanut toistasataa viestiä tähän keskusteluun...
      😄

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinäkin olet kirjoittanut toistasataa viestiä tähän keskusteluun...
      😄

      Laskutaidossasi on toivomisen varaa. 😄

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinäkin olet kirjoittanut toistasataa viestiä tähän keskusteluun...
      😄

      Laskutaitosi myös on ihan sama vaikka se ei taida olla mitään muuta kuin että se on huono. Opettele laskemaan ja jos ei muuta kuin sen että ei ole enää väärin.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Samaa mieltä. Juuri noinhan nämä "viisaat" toimii.
      Ovatko nämä ajokyvyiltään taantuneet hitauden apostolit sitten patologisesti sairaita, niin siihen ei sovi kantaa ottaa.

      Viisaat, liikennettä vaarantavat ja rattijuopon tasolle taantuneet, ajo- ja huomio kyvyttömät ovat niitä parhaimpia kuskeja, koska hehän ovat suoraan ja rehellisesti kertoneet, millä turvallisella tavalla he ajavat, joten kaikki ne ja varsinkin se yksi viisas, joka muistaa mollata heitä on itse pahin liikenteen vaarantaja.
      Ajo kyvyttömät sentään muistavat pitää turvavälejä, eivät ohittele turhanpäiten, eivätkä aja ketjukolareita. Ajo kyvyttömät eivät vaaranna suojatien ylittäjiä, eivätkä varsinkaan aja suojatiellä kulkevien päälle. Rattijuopon tasolle taantunut ei ole asenne vammainen, eikä hän aja orjallisesti liikenne kulttuurin mukaisesti.
      Ajo kyvytön ajaa aina liikenne sääntöjen mukaisesti joten kysyttäessä, miten sitä liikenne sääntöjen mukaan ajetaan, niin vastaushan on liikenne sääntöjen mukaan. Entäpä sitten kun kysytään, miten ei ajeta liikenne sääntöjen mukaan niin vastaushan on; ei noudata liikenne sääntöjä.
      Ajo- ja huomiolkyvytön ei siis ole ajo-ja huomiokyvytön, koska hänhän juuri noudattaa liikenne sääntöjä 99 %..sti. Ahaa, mitä liikenne sääntöä ajokyvytön ei sitten noudata ? Hän ei aja liikenne kulttuurin mukaisesti, mutta kun liikenne säännöissä ei ole sellaista sääntöä, että pitäisi ajaa liikenne kulttuurin mukaisesti. Toinen mitä he ei noudata, on enimmäis nopeusrajoitus, eli eivät aja orjallisesti ja täsmällisesti sitä nopeutta, mitä liikennemerkki osoittaa, mutta kun tämäkään ei ole liikenne sääntö, eli ajonopeuden saa valita itse vapaasti. Tämä sinua on hiertänyt alusta asti, mutta minkäs tuuli kivelle voi, eli saat jatkossakin tottua siihen, että tiellesi osuu se hitaammin ajava rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja, joka kuitenkin selviää liikenteestä paremmin kuin sinä ja kumppanit

    • Anonyymi kirjoitti:

      Samaa mieltä. Juuri noinhan nämä "viisaat" toimii.
      Ovatko nämä ajokyvyiltään taantuneet hitauden apostolit sitten patologisesti sairaita, niin siihen ei sovi kantaa ottaa.

      > Ovatko nämä ajokyvyiltään taantuneet hitauden apostolit sitten patologisesti sairaita, niin siihen ei sovi kantaa ottaa.>
      - Parempi tosiaan olla ottamatta kantaa, kun ei näe "potilasta"
      - Minusta vahvasti tuntuu , ettei kysymys ole patologisesta sairaudesta vähääkään, vaan vahvasta halusta jakaa tietoa, taitoa, ymmärrystä, malttia sekä ennakoivaa ajotapaa välttää tieliikenne onnettomuudet.
      Hitauden Apostolit ? Tämä on vain pilkkanimi, joka ei oikeasti käytännössä tarkoita etanan vauhtia, eikä edes ns. apostolin kyydin vauhtia. Nopeus ei ole se kaikkein tärkein asia liikenteessä, vaan turvallinen ajotapa, mutta meneppä kysymään tuolta jankkaajalta, että millainen on turvallinen ajotapa, niin sepä ei vastaa muuta, kuin vain sitä yhtä ja samaa; noudattamalla liikenne sääntöjä. JOs jatkaa, että miten niitä liikenne sääntöjä sitten noudatetaan ja niiden mukaan ajetaa, niin eipä pystykään enää vastaamaan

    • Anonyymi kirjoitti:

      > Ovatko nämä ajokyvyiltään taantuneet hitauden apostolit sitten patologisesti sairaita, niin siihen ei sovi kantaa ottaa.>
      - Parempi tosiaan olla ottamatta kantaa, kun ei näe "potilasta"
      - Minusta vahvasti tuntuu , ettei kysymys ole patologisesta sairaudesta vähääkään, vaan vahvasta halusta jakaa tietoa, taitoa, ymmärrystä, malttia sekä ennakoivaa ajotapaa välttää tieliikenne onnettomuudet.
      Hitauden Apostolit ? Tämä on vain pilkkanimi, joka ei oikeasti käytännössä tarkoita etanan vauhtia, eikä edes ns. apostolin kyydin vauhtia. Nopeus ei ole se kaikkein tärkein asia liikenteessä, vaan turvallinen ajotapa, mutta meneppä kysymään tuolta jankkaajalta, että millainen on turvallinen ajotapa, niin sepä ei vastaa muuta, kuin vain sitä yhtä ja samaa; noudattamalla liikenne sääntöjä. JOs jatkaa, että miten niitä liikenne sääntöjä sitten noudatetaan ja niiden mukaan ajetaa, niin eipä pystykään enää vastaamaan

      " vaan vahvasta halusta jakaa tietoa, taitoa, ymmärrystä, malttia sekä ennakoivaa ajotapaa välttää tieliikenne onnettomuudet."
      Kommenteistaan tosin paistaa vahvimpana haluna jonkin epämäisen "liikennekulttuurin" kaikkinainen arvostelu ja oman muita hidastavan, häiritsevän ja vaarantavan ajotavan voimakas markkinointi.
      Tuo hitauden apostolit on toki humoristinen ilmaisu huomattavasta ajokyvyn alenemasta kärsivien raivokkaasta hykkäyksestä ilman tuota alenemaa olevia kohtaan.

      "JOs jatkaa, että miten niitä liikenne sääntöjä sitten noudatetaan ja niiden mukaan ajetaa, niin eipä pystykään enää vastaamaan"
      Onhan tuohon aivan oikea vastaus jo usempaan kertaan nähty, noudatetaan ajamalla liikennesääntöjen mukaan. Ei se sen kummempaa ole.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Viisaat, liikennettä vaarantavat ja rattijuopon tasolle taantuneet, ajo- ja huomio kyvyttömät ovat niitä parhaimpia kuskeja, koska hehän ovat suoraan ja rehellisesti kertoneet, millä turvallisella tavalla he ajavat, joten kaikki ne ja varsinkin se yksi viisas, joka muistaa mollata heitä on itse pahin liikenteen vaarantaja.
      Ajo kyvyttömät sentään muistavat pitää turvavälejä, eivät ohittele turhanpäiten, eivätkä aja ketjukolareita. Ajo kyvyttömät eivät vaaranna suojatien ylittäjiä, eivätkä varsinkaan aja suojatiellä kulkevien päälle. Rattijuopon tasolle taantunut ei ole asenne vammainen, eikä hän aja orjallisesti liikenne kulttuurin mukaisesti.
      Ajo kyvytön ajaa aina liikenne sääntöjen mukaisesti joten kysyttäessä, miten sitä liikenne sääntöjen mukaan ajetaan, niin vastaushan on liikenne sääntöjen mukaan. Entäpä sitten kun kysytään, miten ei ajeta liikenne sääntöjen mukaan niin vastaushan on; ei noudata liikenne sääntöjä.
      Ajo- ja huomiolkyvytön ei siis ole ajo-ja huomiokyvytön, koska hänhän juuri noudattaa liikenne sääntöjä 99 %..sti. Ahaa, mitä liikenne sääntöä ajokyvytön ei sitten noudata ? Hän ei aja liikenne kulttuurin mukaisesti, mutta kun liikenne säännöissä ei ole sellaista sääntöä, että pitäisi ajaa liikenne kulttuurin mukaisesti. Toinen mitä he ei noudata, on enimmäis nopeusrajoitus, eli eivät aja orjallisesti ja täsmällisesti sitä nopeutta, mitä liikennemerkki osoittaa, mutta kun tämäkään ei ole liikenne sääntö, eli ajonopeuden saa valita itse vapaasti. Tämä sinua on hiertänyt alusta asti, mutta minkäs tuuli kivelle voi, eli saat jatkossakin tottua siihen, että tiellesi osuu se hitaammin ajava rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja, joka kuitenkin selviää liikenteestä paremmin kuin sinä ja kumppanit

      "saat jatkossakin tottua siihen, että tiellesi osuu se hitaammin ajava rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja, joka kuitenkin selviää liikenteestä paremmin kuin sinä ja kumppanit"
      Ei rattijupon tasolle taantunut ikäkuski, ainakaan jatkuvien itkujensa perusteella tunnu liikenteestä selviävän ilman vähintäänkin henkisiä vammoja. Fyysiset vammat toki useimmiten välttää muiden tienkäyttäjien hyväksyttävällä tasolla olevien reaktio ja huomiokykyjen ansiosta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "saat jatkossakin tottua siihen, että tiellesi osuu se hitaammin ajava rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja, joka kuitenkin selviää liikenteestä paremmin kuin sinä ja kumppanit"
      Ei rattijupon tasolle taantunut ikäkuski, ainakaan jatkuvien itkujensa perusteella tunnu liikenteestä selviävän ilman vähintäänkin henkisiä vammoja. Fyysiset vammat toki useimmiten välttää muiden tienkäyttäjien hyväksyttävällä tasolla olevien reaktio ja huomiokykyjen ansiosta.

      Taas halveeraat täällä aivan suotta viisaita autoilijoita, jotka eivät lähde ohittelemaan samalla tavalla, kuin äskettäin Ilmajoella reaktio ja huomio kyvytön autoilija, joka sai pahoja henkisiä vammoja, kun lähti tyhmyyttään ohittamaan yhdistelmä rekkaa ja vastaan tulikin moottoripyöräilijä, jolle rattijuopon tasolle taantunut kuski aiheutti kuoleman. Ei varmasti tiennyt, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan, kun ei ollut koskaan lukenut tätä liikenne palstaa tai ei ollut ottanut sitä onkeensa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      " vaan vahvasta halusta jakaa tietoa, taitoa, ymmärrystä, malttia sekä ennakoivaa ajotapaa välttää tieliikenne onnettomuudet."
      Kommenteistaan tosin paistaa vahvimpana haluna jonkin epämäisen "liikennekulttuurin" kaikkinainen arvostelu ja oman muita hidastavan, häiritsevän ja vaarantavan ajotavan voimakas markkinointi.
      Tuo hitauden apostolit on toki humoristinen ilmaisu huomattavasta ajokyvyn alenemasta kärsivien raivokkaasta hykkäyksestä ilman tuota alenemaa olevia kohtaan.

      "JOs jatkaa, että miten niitä liikenne sääntöjä sitten noudatetaan ja niiden mukaan ajetaa, niin eipä pystykään enää vastaamaan"
      Onhan tuohon aivan oikea vastaus jo usempaan kertaan nähty, noudatetaan ajamalla liikennesääntöjen mukaan. Ei se sen kummempaa ole.

      > Onhan tuohon aivan oikea vastaus jo usempaan kertaan nähty, noudatetaan ajamalla liikennesääntöjen mukaan. Ei se sen kummempaa ole.<
      - Sinulta puuttuu täysin sellainen ominaisuus, kuin perustele vastauksesi. Äskettäin tapahtui Ilmajoella pha ohituskolari. Tässä ei osattu ohittaa liikenne sääntöjen mukaan, koska kuskilta puuttui yksiselitteisesti ymmärrys, miten ohitetaan liikenne säännön mukaan niin, ettei tapahdu kolaria. Mepä kerromme sen, koska SINÄ et sitä pysty kertomaan. Ensinnäkin, ohitus on aina riski. Jos ei ole pakkoa ohittaa, niin ei silloin pidä sellaiseen edes ryhtyä. Rekat painaa melko yleisesti vähintään 90 km/h, joten sen ohitus, varsinkin mutkaisilla teillä ei ole ollenkaan tarpeellista, eikä välttämätöntä. Mutta kuitenkin, jos mielii ohitse, niin pitää malttaa odottaa niin pitkää suoraa, jossa varmasti näkee kauas, onko vai ei kaista vapaa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "saat jatkossakin tottua siihen, että tiellesi osuu se hitaammin ajava rattijuopon tasolle taantunut kuljettaja, joka kuitenkin selviää liikenteestä paremmin kuin sinä ja kumppanit"
      Ei rattijupon tasolle taantunut ikäkuski, ainakaan jatkuvien itkujensa perusteella tunnu liikenteestä selviävän ilman vähintäänkin henkisiä vammoja. Fyysiset vammat toki useimmiten välttää muiden tienkäyttäjien hyväksyttävällä tasolla olevien reaktio ja huomiokykyjen ansiosta.

      Sinulta puuttuu täysin kyky tajuta kumppaneiden valaisevia ja selvä tajuisia ohjeita ja neuvoja.
      Ennakoi tuleva tilanne: ei tarkoita ennustajan kykyjä eikä henkimaailman asioita.
      Pidä pelivaraa: vanha ohje, mutta edelleen käyttökelpoinen. Tarkoittaa juuri sitä, että osaa ja omaa kykyä pitää sitä turvaväliä ja osaa hiljentää esim. syrjäisillä ja pimeillä sorateillä hirvivaaran takia.
      Joka päivä saamme, myös tänään saimme lukea uutisista, kuinka ajo kyvyttömät aiheuttivat onnettomuuksia. Viisaat autoilijat eivät niitä aiheuta. Juuri ne, joita koko ajan olet vuositolkulla parjannut, ovatkin niitä parahiampia ajajia, eli ajavat niin sanotusti maltilla. Mene siedätys hoitoon, jotta voit ilman sarvia ja hampaita hyväksyä sen tosi asian, etteivät kaikki aja liikenteessä tismalleen samalla nopeudella, eikä tarvitsekaan.
      Jankuti jank. Pleace! Pyydämme hartaasti, ettet aloita taas samaa jankutusta, eli ajo kyvyttömät ja noudattamalla liikenne sääntöjä. Ilman perusteluja kirjoituksiasi ei noteeraa kukaan mitenkään.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinulta puuttuu täysin kyky tajuta kumppaneiden valaisevia ja selvä tajuisia ohjeita ja neuvoja.
      Ennakoi tuleva tilanne: ei tarkoita ennustajan kykyjä eikä henkimaailman asioita.
      Pidä pelivaraa: vanha ohje, mutta edelleen käyttökelpoinen. Tarkoittaa juuri sitä, että osaa ja omaa kykyä pitää sitä turvaväliä ja osaa hiljentää esim. syrjäisillä ja pimeillä sorateillä hirvivaaran takia.
      Joka päivä saamme, myös tänään saimme lukea uutisista, kuinka ajo kyvyttömät aiheuttivat onnettomuuksia. Viisaat autoilijat eivät niitä aiheuta. Juuri ne, joita koko ajan olet vuositolkulla parjannut, ovatkin niitä parahiampia ajajia, eli ajavat niin sanotusti maltilla. Mene siedätys hoitoon, jotta voit ilman sarvia ja hampaita hyväksyä sen tosi asian, etteivät kaikki aja liikenteessä tismalleen samalla nopeudella, eikä tarvitsekaan.
      Jankuti jank. Pleace! Pyydämme hartaasti, ettet aloita taas samaa jankutusta, eli ajo kyvyttömät ja noudattamalla liikenne sääntöjä. Ilman perusteluja kirjoituksiasi ei noteeraa kukaan mitenkään.

      "Sinulta puuttuu täysin kyky tajuta kumppaneiden valaisevia ja selvä tajuisia ohjeita ja neuvoja."
      Kas kun nuo "valaisevat ja selvä tajuiset ohjeet " on kaikille liikennesäännöissä ja niiden esitöissä "valaisevasti ja selvä tajuisesti" kirjoitettu. Joten mitä luulet ketään auttavan mainittujen "viisaiden" omatekoiset, osin virheelliset, itseään ja "taitojaan" korostavat neuvot?
      Suurta sympatiaa on myös vaikea tuntea "viisaiden" harjoittamasta kaikkia muita syyllistävästä "liikennekulttuurin" mukaan ajamisesta.

      " Ilman perusteluja kirjoituksiasi ei noteeraa kukaan mitenkään."
      Ainakin sinulla tuntuu olevan vastustamaton tarve noteerata kirjoituksiani.
      Ja hyvä niin, ehkä siellä yliskamarissasi vielä jotain saattaa tapahtua.

      Ai että ajokyvyiltään vahvasti heikentyneet ikäkuskit joiden ojien välissä pysyäkseen pitää muita hidastaa, häiritä ja vaarantaa olisit niitä "parahiampia" kuskeja? Uskotko tosiaan noin?

      "Ennakoi tuleva tilanne: ei tarkoita ennustajan kykyjä eikä henkimaailman asioita."
      Kyllä se tarkoittaa jos se on sitä mihin"viisaat" ikäkuskit nettipalstoilla valehtelevat pystyvänsä.

      "Pidä pelivaraa: vanha ohje, mutta edelleen käyttökelpoinen."
      Oikein. Muuten oletko tietoinen, että liikennesäännöissä tuo myös ymmärrettävästi ilmaistaan?

      "Joka päivä saamme, myös tänään saimme lukea uutisista, kuinka ajo kyvyttömät aiheuttivat onnettomuuksia"
      Oliko mahdollisesti aiheuttajana "viisas" ikäkuski?

      "Viisaat autoilijat eivät niitä aiheuta."
      Tarkoittanet viisailla näitä taantuneita ikäkuskeja jotka mm. motarille lähtevät väärään suuntaan?

    • Anonyymi kirjoitti:

      > Onhan tuohon aivan oikea vastaus jo usempaan kertaan nähty, noudatetaan ajamalla liikennesääntöjen mukaan. Ei se sen kummempaa ole.<
      - Sinulta puuttuu täysin sellainen ominaisuus, kuin perustele vastauksesi. Äskettäin tapahtui Ilmajoella pha ohituskolari. Tässä ei osattu ohittaa liikenne sääntöjen mukaan, koska kuskilta puuttui yksiselitteisesti ymmärrys, miten ohitetaan liikenne säännön mukaan niin, ettei tapahdu kolaria. Mepä kerromme sen, koska SINÄ et sitä pysty kertomaan. Ensinnäkin, ohitus on aina riski. Jos ei ole pakkoa ohittaa, niin ei silloin pidä sellaiseen edes ryhtyä. Rekat painaa melko yleisesti vähintään 90 km/h, joten sen ohitus, varsinkin mutkaisilla teillä ei ole ollenkaan tarpeellista, eikä välttämätöntä. Mutta kuitenkin, jos mielii ohitse, niin pitää malttaa odottaa niin pitkää suoraa, jossa varmasti näkee kauas, onko vai ei kaista vapaa.

      "Äskettäin tapahtui Ilmajoella pha ohituskolari. Tässä ei osattu ohittaa liikenne sääntöjen mukaan,"
      Ei varmasti noudatettu liikennesääntöjä. Liekö kuskina ollut "viisas" ikäkuski, mene ja tiedä.

      " Mepä kerromme sen,"
      Myöskin "teitä" viisaampien kirjoittamat liikennesäännöt kertoo tuon ja ilman "teidän" omista puutteistanne kumpuavia "ei ole tarpeen" selityksiä.

      " Rekat painaa melko yleisesti vähintään 90 km/h,"
      Ja tuo "tieto" perustuu???

      " Mutta kuitenkin, jos mielii ohitse, niin pitää malttaa odottaa niin pitkää suoraa, jossa varmasti näkee kauas, onko vai ei kaista vapaa."
      Ja missä kohtaa liikennesäännöissä on tuon kommettisi mentävä aukko, jonka paikkaaminen on "teidän" harteillenne sälytetty?

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Äskettäin tapahtui Ilmajoella pha ohituskolari. Tässä ei osattu ohittaa liikenne sääntöjen mukaan,"
      Ei varmasti noudatettu liikennesääntöjä. Liekö kuskina ollut "viisas" ikäkuski, mene ja tiedä.

      " Mepä kerromme sen,"
      Myöskin "teitä" viisaampien kirjoittamat liikennesäännöt kertoo tuon ja ilman "teidän" omista puutteistanne kumpuavia "ei ole tarpeen" selityksiä.

      " Rekat painaa melko yleisesti vähintään 90 km/h,"
      Ja tuo "tieto" perustuu???

      " Mutta kuitenkin, jos mielii ohitse, niin pitää malttaa odottaa niin pitkää suoraa, jossa varmasti näkee kauas, onko vai ei kaista vapaa."
      Ja missä kohtaa liikennesäännöissä on tuon kommettisi mentävä aukko, jonka paikkaaminen on "teidän" harteillenne sälytetty?

      > Liekö kuskina ollut "viisas" ikäkuski, mene ja tiedä. <
      - Ei varmasti ole ollut. Koko ajanhan täällä on toitotettu monella suulla, että viisaat kuskit eivät sorru tuollaisiin älyttömiin kolareihin, koska hehän ajavat aina varman päälle. Koeta jo vähitellen rauhoittua ja hyväksyä se tosiasia, että ennakoiva ajotapa on se varmin tapa selvitä liikenteessä kolareitta.
      Meillä ennakoivaa ajotapaa vaalivilla ei ole mitään omia liikenne sääntöjä, niinkuin jatkuvasti suollat tulemaan. Erona on vain se, että me emme aja liikenne kulttuurin mukaisesti, joka on vastoin liikenne sääntöjä.
      Kyllä ne rekat päästelee menemään lujaa, sen voi jokahinen itse todeta. Juuri toissa päivänä edelläni ajava rekka pysäytettiin liikenne valvonnassa joko ylinopeuden tai liian raskaan kuorman tai kunnon tarkistamiseksi, mene ja tiedä. Oletko todella noin yksinkertainen, ettei mikään yleispätevä ohje ole sinulle mieleen, vaikka se olisi täysin liikenne oppien mukainen kuten tämä, ettei ohitukseen pidä ryhtyä ennen kuin on tarpeeksi selvää näkyvyyden vuoksi. Muisteleppa vanhus sitä aikaa, kun nopeusrajoitus laitettiin kesälomien päättymisen jälkeen vilkkaan liikenteen vuoksi 110 km/h , mutta moottoriteillä oli vapaa ajonopeus, eli"tuhatta ja sataa". Tuokin rajoitus oli voimassa vain 29.8 - 2.9 välisenä aikana. Muulloin ei rajoituksia juuri ollut. Ja mitähän siitä seurasi. Kaiveleppa harmaita aivo solujasi, niin muistat, että silloin tapahtui lukemattomia liikenne kuolemia ja kolareita, koska ei ymmärretty ennakoivasta ajotavasta höykäsen pöykästä. Nyt kun on rajoitetut nopeudet, on yhrien määrät tippuneet huomattavasti. Edelleen kuitenkin siä ja gollekat ptkitte tutkainta vastaan, eli raivoatte teitä hitaammin ajavia.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "Sinulta puuttuu täysin kyky tajuta kumppaneiden valaisevia ja selvä tajuisia ohjeita ja neuvoja."
      Kas kun nuo "valaisevat ja selvä tajuiset ohjeet " on kaikille liikennesäännöissä ja niiden esitöissä "valaisevasti ja selvä tajuisesti" kirjoitettu. Joten mitä luulet ketään auttavan mainittujen "viisaiden" omatekoiset, osin virheelliset, itseään ja "taitojaan" korostavat neuvot?
      Suurta sympatiaa on myös vaikea tuntea "viisaiden" harjoittamasta kaikkia muita syyllistävästä "liikennekulttuurin" mukaan ajamisesta.

      " Ilman perusteluja kirjoituksiasi ei noteeraa kukaan mitenkään."
      Ainakin sinulla tuntuu olevan vastustamaton tarve noteerata kirjoituksiani.
      Ja hyvä niin, ehkä siellä yliskamarissasi vielä jotain saattaa tapahtua.

      Ai että ajokyvyiltään vahvasti heikentyneet ikäkuskit joiden ojien välissä pysyäkseen pitää muita hidastaa, häiritä ja vaarantaa olisit niitä "parahiampia" kuskeja? Uskotko tosiaan noin?

      "Ennakoi tuleva tilanne: ei tarkoita ennustajan kykyjä eikä henkimaailman asioita."
      Kyllä se tarkoittaa jos se on sitä mihin"viisaat" ikäkuskit nettipalstoilla valehtelevat pystyvänsä.

      "Pidä pelivaraa: vanha ohje, mutta edelleen käyttökelpoinen."
      Oikein. Muuten oletko tietoinen, että liikennesäännöissä tuo myös ymmärrettävästi ilmaistaan?

      "Joka päivä saamme, myös tänään saimme lukea uutisista, kuinka ajo kyvyttömät aiheuttivat onnettomuuksia"
      Oliko mahdollisesti aiheuttajana "viisas" ikäkuski?

      "Viisaat autoilijat eivät niitä aiheuta."
      Tarkoittanet viisailla näitä taantuneita ikäkuskeja jotka mm. motarille lähtevät väärään suuntaan?

      Ensinnäkin. Osaatko selittää, mitä liikenne kulttuurilla ymmärretään ja mitä se noin niin kun käytännön läheisesti tarkoittaa ? Jos ei aja liikenne kulttuurin mukaisesti, niin millä tavalla se ei toteudu. Jos taas ajaa liikenne kulttuurin mukaan, niin miten silloin ajetaan. Vastaukseksi ei riitä eikä kelpaa mitään sanomaton ilmaus: "liikenne sääntöjen mukaan"
      Viisaat autoilijat ryhmään kuuluu kaiken ikäisiä kuljettajia, ei pelkästään sinun halveksimiasi ikä kuskeja. Nämä kaiken ikäisiin kuuluvat viisaat ryhmäläiset ajavat ennakoivasti, eivät väärään suuntaan motareilla, kuten virheellisesti tuot esiin.
      Olemme varmasti samaa mieltä siitä, että liikenteessä on tonttuja kuskeja aina ollut ja tulee olemaan, mutta älä sekoita heitä meihin viisaisiin kuskeihin.
      > "Ennakoi tuleva tilanne: ei tarkoita ennustajan kykyjä eikä henkimaailman asioita."
      >Kyllä se tarkoittaa jos se on sitä mihin"viisaat" ikä kuskit nettipalstoilla valehtelevat pystyvänsä. <
      Et siis hyväksy ennakoivaa ajotapaa, koska mollaat ikä kuskeja, joille se ennakoiva ajotapa olisi tosi tarpeellista.
      Lopettaisit jo tuon ikä kuskien mollaamisen, koska törttöjä sellaisia on joka ikäryhmässä, myös vasta ajokortin saaneiden joukossa, jossa näyttämisen halu on ylivoimainen. Viisaalla kuskilla ei ole tarvista näyttää, kuinka kovaa renkaat ulvoen ja suditellen tämä poika päästelee. Jos vielä luulet ennakoivan ajotavan olevan mustaa magiaa, niin sanomme heti kärkeen, ettei sellaisesta ole vähimmässäkään määrin kysymys, niinkuin tietoisesti valehtelet. Ennakoivaan ajoon tarvitaan vain kaasujalan höllentämistä aina, kun tilanteet elää. Esimerkkejä olis vaikka kuinka, mutta tulkoon vain muutama mainituksi, kuten suojatietä lähestyttäessä tai tien laidassa kulkee lapsijoukko tai vanhus.
      > "Pidä pelivaraa: vanha ohje, mutta edelleen käyttökelpoinen."
      Oikein. Muuten oletko tietoinen, että liikennesäännöissä tuo myös ymmärrettävästi ilmaistaan? <
      Kiitos kehuista, mutta osaisitko kertoa selkokielellä, miten sitä pelivaraa pidetään ??? Vastaukseksi ei riitä eikä kelpaa kulunut ilmaus, liikenne sääntöjä noudattaen. Monikaan kun ei nimittäin tiedä, miten eri tilanteissa liikenne sääntöjä noudatetaan. Osaisitko edelleenkään kertoa yhtää, mistä johtuu, kun jatkuvasti ajetaan kolareita, vaikka liikenne sääntöjä noudatetaan. Me sanomme sen puolestasi, koska on entuudestaan selvää, ettet halua syystä tai toisesta koskaan mihinkään ottaa suoraa ja rehellistä kantaa. Olisi helppoa vaan sanoa, ettei noudattanut liikenne sääntöjä ja sattuuhan noita, mutta tottuuhan noihin. EI ja ei. Liikenne onnettomuuksiin päätyvistä tehdään tutkija lautakunnan taholta seikkaperäiset selvitykset ja niistä ei löydy mainintaa; ei noudattanut liikenne sääntöjä. Ei, vaan syyt ovat juuri niitä syitä, joita sinä ja kumppanit ette halua tuoda päivän valoon.
      Kerrotaan muutama syy: nopeusrajoituksen noudattamatta jättäminen, väärä tilanne nopeus, kuski ei ajanut ennakoivasti, väsynyt, humalatila, mielenterveys, kuluneet renkaat, ei pitänyt turva väliä, liian suuri tilannne nopeus, varomattomuus jne. jne. Liukas keli ei aiheuta onnettomuuksia, vaikka niin aina väitetään, jotta syy voidaan sillä verukkeella mitätöidä.
      > Ai että ajokyvyiltään vahvasti heikentyneet ikäkuskit joiden ojien välissä pysyäkseen pitää muita hidastaa, häiritä ja vaarantaa olisit niitä "parahiampia" kuskeja? Uskotko tosiaan noin? <
      - Ensinnäkin. Opettele oikeinkirjoitusta , sillä ajokyvyiltään ja ikäkuskit kirjoitetaan näin:; ajo kyvyiltään / ikä kuskit.
      Kuinka voit syyllistää kaikki ikä kuskit liikenteen vaarantajiksi. Kukaan ei ole koskaan kirjoittanut noin ajavansa. Miksi siis vihan vimmoissa paasaat tuota samaa litaniaa koko ajan. Jos et keksi mitään parempaa kirjoitettavaa, niin oliskohan yliskamarin tarkistus paikallaan ?
      Meidän ei tarvitse uskoa mitään, koska kuulumme siihen ryhmään, joka ajaa ennakoivasti ja hillitysti, mikä ei tarkoita sitä, että seilaisimme tiellä kuin hullut hamppumaassa

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ensinnäkin. Osaatko selittää, mitä liikenne kulttuurilla ymmärretään ja mitä se noin niin kun käytännön läheisesti tarkoittaa ? Jos ei aja liikenne kulttuurin mukaisesti, niin millä tavalla se ei toteudu. Jos taas ajaa liikenne kulttuurin mukaan, niin miten silloin ajetaan. Vastaukseksi ei riitä eikä kelpaa mitään sanomaton ilmaus: "liikenne sääntöjen mukaan"
      Viisaat autoilijat ryhmään kuuluu kaiken ikäisiä kuljettajia, ei pelkästään sinun halveksimiasi ikä kuskeja. Nämä kaiken ikäisiin kuuluvat viisaat ryhmäläiset ajavat ennakoivasti, eivät väärään suuntaan motareilla, kuten virheellisesti tuot esiin.
      Olemme varmasti samaa mieltä siitä, että liikenteessä on tonttuja kuskeja aina ollut ja tulee olemaan, mutta älä sekoita heitä meihin viisaisiin kuskeihin.
      > "Ennakoi tuleva tilanne: ei tarkoita ennustajan kykyjä eikä henkimaailman asioita."
      >Kyllä se tarkoittaa jos se on sitä mihin"viisaat" ikä kuskit nettipalstoilla valehtelevat pystyvänsä. <
      Et siis hyväksy ennakoivaa ajotapaa, koska mollaat ikä kuskeja, joille se ennakoiva ajotapa olisi tosi tarpeellista.
      Lopettaisit jo tuon ikä kuskien mollaamisen, koska törttöjä sellaisia on joka ikäryhmässä, myös vasta ajokortin saaneiden joukossa, jossa näyttämisen halu on ylivoimainen. Viisaalla kuskilla ei ole tarvista näyttää, kuinka kovaa renkaat ulvoen ja suditellen tämä poika päästelee. Jos vielä luulet ennakoivan ajotavan olevan mustaa magiaa, niin sanomme heti kärkeen, ettei sellaisesta ole vähimmässäkään määrin kysymys, niinkuin tietoisesti valehtelet. Ennakoivaan ajoon tarvitaan vain kaasujalan höllentämistä aina, kun tilanteet elää. Esimerkkejä olis vaikka kuinka, mutta tulkoon vain muutama mainituksi, kuten suojatietä lähestyttäessä tai tien laidassa kulkee lapsijoukko tai vanhus.
      > "Pidä pelivaraa: vanha ohje, mutta edelleen käyttökelpoinen."
      Oikein. Muuten oletko tietoinen, että liikennesäännöissä tuo myös ymmärrettävästi ilmaistaan? <
      Kiitos kehuista, mutta osaisitko kertoa selkokielellä, miten sitä pelivaraa pidetään ??? Vastaukseksi ei riitä eikä kelpaa kulunut ilmaus, liikenne sääntöjä noudattaen. Monikaan kun ei nimittäin tiedä, miten eri tilanteissa liikenne sääntöjä noudatetaan. Osaisitko edelleenkään kertoa yhtää, mistä johtuu, kun jatkuvasti ajetaan kolareita, vaikka liikenne sääntöjä noudatetaan. Me sanomme sen puolestasi, koska on entuudestaan selvää, ettet halua syystä tai toisesta koskaan mihinkään ottaa suoraa ja rehellistä kantaa. Olisi helppoa vaan sanoa, ettei noudattanut liikenne sääntöjä ja sattuuhan noita, mutta tottuuhan noihin. EI ja ei. Liikenne onnettomuuksiin päätyvistä tehdään tutkija lautakunnan taholta seikkaperäiset selvitykset ja niistä ei löydy mainintaa; ei noudattanut liikenne sääntöjä. Ei, vaan syyt ovat juuri niitä syitä, joita sinä ja kumppanit ette halua tuoda päivän valoon.
      Kerrotaan muutama syy: nopeusrajoituksen noudattamatta jättäminen, väärä tilanne nopeus, kuski ei ajanut ennakoivasti, väsynyt, humalatila, mielenterveys, kuluneet renkaat, ei pitänyt turva väliä, liian suuri tilannne nopeus, varomattomuus jne. jne. Liukas keli ei aiheuta onnettomuuksia, vaikka niin aina väitetään, jotta syy voidaan sillä verukkeella mitätöidä.
      > Ai että ajokyvyiltään vahvasti heikentyneet ikäkuskit joiden ojien välissä pysyäkseen pitää muita hidastaa, häiritä ja vaarantaa olisit niitä "parahiampia" kuskeja? Uskotko tosiaan noin? <
      - Ensinnäkin. Opettele oikeinkirjoitusta , sillä ajokyvyiltään ja ikäkuskit kirjoitetaan näin:; ajo kyvyiltään / ikä kuskit.
      Kuinka voit syyllistää kaikki ikä kuskit liikenteen vaarantajiksi. Kukaan ei ole koskaan kirjoittanut noin ajavansa. Miksi siis vihan vimmoissa paasaat tuota samaa litaniaa koko ajan. Jos et keksi mitään parempaa kirjoitettavaa, niin oliskohan yliskamarin tarkistus paikallaan ?
      Meidän ei tarvitse uskoa mitään, koska kuulumme siihen ryhmään, joka ajaa ennakoivasti ja hillitysti, mikä ei tarkoita sitä, että seilaisimme tiellä kuin hullut hamppumaassa

      "Ensinnäkin. ja pälä pälä"
      Eiköhän se liikennekultturi liity vahvasti käytännön ajotapoihin.
      Ajoterveydeltään kunnossa olevat ajavat liikennesääntöjen määräämien nopeuksien puitteissa ja "viisaat", ajoterveydeltään heikommassa kunnossa olevat ajavat heikentyneiden kykyjensä mukaisesti muita hidastaen, haitaten ja vaarantaen, pitäen puutteellista suorituskykyään ainoana oikeana.

      " Nämä kaiken ikäisiin kuuluvat viisaat ryhmäläiset ajavat ennakoivasti, eivät väärään suuntaan motareilla, kuten virheellisesti tuot esiin."
      Motarilla väärään suuntaan ei ole uutisoitu ajaneen juurikaan muita kuin fanittamiasi "viisaita" ikäkuskeja.

      "Olemme varmasti samaa mieltä siitä, että liikenteessä on tonttuja kuskeja aina ollut ja tulee olemaan, mutta älä sekoita heitä meihin viisaisiin kuskeihin."
      Olemme samaa mieltä. Valitettavasti juuri "viisaat" ikäkuskit huom! ikäkuskit loistaa tässä tonttujen kategoriassa.

      "Et siis hyväksy ennakoivaa ajotapaa, koska mollaat ikä kuskeja, joille se ennakoiva ajotapa olisi tosi tarpeellista."
      Mistä noinkin virheellinen käsitys mahtaa kotoisin olla?
      Ennakoiva ajotapa on kaikille tarpeellinen taito, joka ns. tavallisella kuskilla on jo selkärangassa. Nuo muutaman "viisaan" ikäkuskin esittämät "minulla on kuudes aisti" naurettavuudet on sen sijaan juuri sitä mainitsemaasi "mustaa magiaa".

      " mutta osaisitko kertoa selkokielellä, miten sitä pelivaraa pidetään ???"
      Etkö tosiaankaan ymmärrä? Ihan ensi alkuun lue ja ymmärrä mitä liikennesäännöissä asiasta kerrotaan. Jos sekään ei asiaa vielä selvennä niin lue mitä kyseisen lain esitöissä kerrotaan. Edellyttää tietysti, että osaat nettistä nämä fakta tiedot hakea, ettei tarvitse sortua "viisaiden" selkokielisiin, osin virheellisiin omiin tulkintoihin.
      Miten muuten olis riittävä turvaväli? Joka on siellä sinulle "mahdottomissa" liikennesäännöissä mainittu.

      " Osaisitko edelleenkään kertoa yhtää, mistä johtuu, kun jatkuvasti ajetaan kolareita, vaikka liikenne sääntöjä noudatetaan"
      Helppo nakki valkoihoiselle. Kolarit johtuu siitä, ettei liikennesääntöjä ole siinä tilanteessa noudatettu.
      Vai väitätkö oikein tosissasi, että liikennesääntöjä tarkoin nuodattamalla "jatkuvasti ajetaan kolareita"?

      "Kerrotaan muutama syy:"
      Eikös kaikki luettelemasi syyt ole liikennesääntöjen noudattamatta jättämistä?

      "Kuinka voit syyllistää kaikki ikä kuskit liikenteen vaarantajiksi."
      Mistä moiseen tulkintaan olet päätynyt?
      Ei suikaan ajoterveydeltään kunnossa olevat kuskit, iästä riippumatta liikennettä vaaranna.
      Kyse on ihannoimistasi "viisaista" ikäkuskeista joiden ojien välissä pysyäkseen ja edes auttavasti liikenteessä eteen tulevista haasteista selviytyäkseen on ajettava muuta liikennettä huomattavasti hitaammin. Joten tarkistappa se oma yliskamarisi ensin, palataan asiaan sen jälkeen.

      "että seilaisimme tiellä kuin hullut hamppumaassa"
      Mitä nyt motarilla väärään suuntaan ja muuta pientä "seilaamista".

    • Anonyymi kirjoitti:

      > Liekö kuskina ollut "viisas" ikäkuski, mene ja tiedä. <
      - Ei varmasti ole ollut. Koko ajanhan täällä on toitotettu monella suulla, että viisaat kuskit eivät sorru tuollaisiin älyttömiin kolareihin, koska hehän ajavat aina varman päälle. Koeta jo vähitellen rauhoittua ja hyväksyä se tosiasia, että ennakoiva ajotapa on se varmin tapa selvitä liikenteessä kolareitta.
      Meillä ennakoivaa ajotapaa vaalivilla ei ole mitään omia liikenne sääntöjä, niinkuin jatkuvasti suollat tulemaan. Erona on vain se, että me emme aja liikenne kulttuurin mukaisesti, joka on vastoin liikenne sääntöjä.
      Kyllä ne rekat päästelee menemään lujaa, sen voi jokahinen itse todeta. Juuri toissa päivänä edelläni ajava rekka pysäytettiin liikenne valvonnassa joko ylinopeuden tai liian raskaan kuorman tai kunnon tarkistamiseksi, mene ja tiedä. Oletko todella noin yksinkertainen, ettei mikään yleispätevä ohje ole sinulle mieleen, vaikka se olisi täysin liikenne oppien mukainen kuten tämä, ettei ohitukseen pidä ryhtyä ennen kuin on tarpeeksi selvää näkyvyyden vuoksi. Muisteleppa vanhus sitä aikaa, kun nopeusrajoitus laitettiin kesälomien päättymisen jälkeen vilkkaan liikenteen vuoksi 110 km/h , mutta moottoriteillä oli vapaa ajonopeus, eli"tuhatta ja sataa". Tuokin rajoitus oli voimassa vain 29.8 - 2.9 välisenä aikana. Muulloin ei rajoituksia juuri ollut. Ja mitähän siitä seurasi. Kaiveleppa harmaita aivo solujasi, niin muistat, että silloin tapahtui lukemattomia liikenne kuolemia ja kolareita, koska ei ymmärretty ennakoivasta ajotavasta höykäsen pöykästä. Nyt kun on rajoitetut nopeudet, on yhrien määrät tippuneet huomattavasti. Edelleen kuitenkin siä ja gollekat ptkitte tutkainta vastaan, eli raivoatte teitä hitaammin ajavia.

      "- Ei varmasti ole ollut."
      Mistä sen niin varmasti muka tiedät? Olitko paikalla? Eikö huomiokyvyiltään rajoittuneelle ikäkukille voisi juuri noin käydä?

      " Erona on vain se, että me emme aja liikenne kulttuurin mukaisesti, joka on vastoin liikenne sääntöjä."
      Ja jälleen tuo selittämätön "liikennekultturi" johon paetaan kun liikennesääntöjen mukaan ajavia, ajoterveydeltään heikentyneet kuskit, haluaa puuteistaan johtuen mustamaalata.

      "Kyllä ne rekat päästelee menemään lujaa, sen voi jokahinen itse todeta."
      Se lujaa on suhteellinen käsite. Ajoterveydeltään kunnossa olevalle rekkojen, rajoittimesta johtuva nopeus, ei ole mitenkään erikoisen lujaa. Tilanne on luonnollisesti aivan toinen, ajokyvyltään vahvasti rajoittuneen kuskin mielestä.
      Liikennevalvonnassa tarkistetan moniaisia asioita, kuten ihme kyllä ymmärsit joten mikä oli tuon näkemäsi pysäytyksen kertomisesi pointti?

      " Oletko todella noin yksinkertainen, ettei mikään yleispätevä ohje ole sinulle mieleen,"
      Monikin "yleispätevä ohje on toki minulle, kuten kaikille ajokykyisille mieleen, kas kun niitä noudatetaan, tuo ohitukseen lähteminen mukaan lukien.

      " Edelleen kuitenkin siä ja gollekat ptkitte tutkainta vastaan, eli raivoatte teitä hitaammin ajavia."
      Ei tässä ketään vastaan raivota.
      Ne raivoajat löytyy, kuten kirjoituksellasi osoitat, juuri niistä ajokyvyiltään vakavasti rajoittuneista ikäkuskeista, jotka puutteitaan peitelläkseen ovat kehittäneet, näilläkin palstoilla nähtävän kampanjan, ajokyvyiltään kunnossa olevia "liikennekulttuurin"= rajoitusten mukaan ajamaan pystyviä kohtaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "- Ei varmasti ole ollut."
      Mistä sen niin varmasti muka tiedät? Olitko paikalla? Eikö huomiokyvyiltään rajoittuneelle ikäkukille voisi juuri noin käydä?

      " Erona on vain se, että me emme aja liikenne kulttuurin mukaisesti, joka on vastoin liikenne sääntöjä."
      Ja jälleen tuo selittämätön "liikennekultturi" johon paetaan kun liikennesääntöjen mukaan ajavia, ajoterveydeltään heikentyneet kuskit, haluaa puuteistaan johtuen mustamaalata.

      "Kyllä ne rekat päästelee menemään lujaa, sen voi jokahinen itse todeta."
      Se lujaa on suhteellinen käsite. Ajoterveydeltään kunnossa olevalle rekkojen, rajoittimesta johtuva nopeus, ei ole mitenkään erikoisen lujaa. Tilanne on luonnollisesti aivan toinen, ajokyvyltään vahvasti rajoittuneen kuskin mielestä.
      Liikennevalvonnassa tarkistetan moniaisia asioita, kuten ihme kyllä ymmärsit joten mikä oli tuon näkemäsi pysäytyksen kertomisesi pointti?

      " Oletko todella noin yksinkertainen, ettei mikään yleispätevä ohje ole sinulle mieleen,"
      Monikin "yleispätevä ohje on toki minulle, kuten kaikille ajokykyisille mieleen, kas kun niitä noudatetaan, tuo ohitukseen lähteminen mukaan lukien.

      " Edelleen kuitenkin siä ja gollekat ptkitte tutkainta vastaan, eli raivoatte teitä hitaammin ajavia."
      Ei tässä ketään vastaan raivota.
      Ne raivoajat löytyy, kuten kirjoituksellasi osoitat, juuri niistä ajokyvyiltään vakavasti rajoittuneista ikäkuskeista, jotka puutteitaan peitelläkseen ovat kehittäneet, näilläkin palstoilla nähtävän kampanjan, ajokyvyiltään kunnossa olevia "liikennekulttuurin"= rajoitusten mukaan ajamaan pystyviä kohtaan.

      Täällä ei ihannoida ketään ikäryhmää, ei vanhoja eikä nuoria, vaan sellaisia kuskeja, jotka ajavat ennakoivasti, joka tarkoittaa sitä, että vauhtia on osattava ja ennen kaikkea ymmärrettävä hiljentää, kun sellainen tilanne tulee vastaa.
      Vauhdin hiljentäminen on sinulle myrkkyä, niinkuin olemme tottuneet täällä kirjoituksistasi näkemään.
      Sinulla on tarkoitushakuinen tahtotila leimata vain jotkut ikäkuksit ajo - ja huomio kyvyttömiksi, vaikka sellaisia on joka ikisessä ikäryhmässä.
      Ei ne Ilta-Sanomien onnettomuus uutiset ole tuulesta temmattuja, niin kuin väität, vaan ihan täyttä totta valokuvien kera.
      Niinkuin aiemmin on tullut kerrottua, tutkija lautakunnan raporteista voi lukea, kuinka ajo kyvyttömiä kolareihin joutuneita löytyy joka ikäryhmästä.
      Iän karttuessa sitä viisastuu ja alkaa ajamaan maltilla, toki poikkeuksiakin löytyy, eli vanhakin syyllistyy kaahaamiseen ja yltiöpäiseen ajo käyttäytymiseen.
      Sinua ärsyttää kun kirjoitamme viisaista kuskeista. Et siis hyväksy tuota sanaa kuten et hyväksy hitaammin sanaakaan.
      Miksi ei saisi olla viisas kuski ja miksi ei saisi ajaa hitaammin tai paremminkin varovaisemmin, koska se sana ei ärsytä niin paljoa sinua.
      Esim. sana vaikea on korvattu nyky kielellä sanalla haastava, koska se ei ärsytä niin paljoa. On kyllä myönnettävä, ettei hidas tai hitaammin sana miellytä, mutta kun käytetään sanaa varovasti, pitää osata ja pystyä myös selittämään se, miten sitä varovasti ajetaan ja miten haasteisiin vastataan.

      Mistään kampanjoista ei ole täällä kysymys, niinkuin virheellisesti väität.
      On kysymys vain kirjoitella kansantajuisesti liikenne asioista, ei niinkuin sinä yksipuolisesti ja ympäri pyöreästi.
      Liikenne kulttuuri ei yksiselitteisesti tarkoita vain rajoitusten mukaan ajavia, siihen sisältyy paljon paljon muuta asiaa, mutta kun sinulle merkkaa vain tuo orjallinen liikenne merkin osoittaman nopeuden noudattaminen ja joka taas haluaa ajaa pienemmällä nopeudella, niin heidät manaat alimpaan kastiin.
      Tulkoon sanotuksi ties tuhannenkin kerran, että ajonopeuden saa kuski itse päättää, liikenne merkki ei sitä päätä. Liikennemerkki päättää vain enimmäis nopeuden ja jos sitä ei ymmärrä noudattaa, saa nykuisin mojovan sakon.
      Ja koeta jo viimeinkin käsittää, että täällä kirjoitetaan ihan kaikista autoilijoista, eikä niin kuin sinä, joka syyllistät yhtä ryhmää, ikä autoilijoita.
      Kun kirjoitamme viisaista autoilijoista, niin siinä ovat mukana kaikki ikäryhmät, joissa kaikissa on viisaita pelivaraa ja ennakoivia mukana.
      Mutta suuressa ryhmässä on aina ollut ja tulee olemaan mustia lampaita, siis sellaisia, jotka eivät aja ennakoivasti tai pidä pelivaraa. Heistä uutisoidaan joka ikinen päivä sosiaalisessa mediassa. Ja siitä porukasta löytyy törttöjä joka ikisestä ryhmästä, ei ainoastaan ikä autoilijoista, niinkuin sinä hartaasti esität ja pidät heitä silmä tikkuina liikenteessä.
      Et saa liikenteestä pois minkään ryhmän edustajia, et törttöjöjä, et viisaita, etkä vähemmän viisaita. Et saa myöskään sinua hitaammin ajavia, et rattijuoppoja, et huumehörhöjä, et ketään, et edes ilman ajo-oikeutta ajavia.
      Sitä vartenhan tämä suomi 24 liikenne palsta on olemassa, että täällä voi kirjoittaa joko valistus mielessä tai vain pilailu mielessä.
      Valistus ja neuvot on tärkeä asia. Liikenne on sen verran riski altista, että tätä suurta joukkoa tarvitsee valistaa muullakin ja paljon ymmärrettävämmällä tavalla kuin vain hokemalla; "liikenne sääntöjä noudattaen.

      Kun nuori lähtee syksy pimeän ja liukkaan kelin selkään ajamaan, niin isä ja äiti varoittelee: "muistahan sitte ajaa varovasti!"
      Näinhän se sanonta tapa kuuluu, mutta sanontaa kannattaisi täydentää ohjeistamalla, että millä tavalla sitä varovasti ajetaan ?
      Nyt sinulla jo tunteet kuumenee, sillä et siedä perusteluja, koska oletat nuoren tietävän, miten varovasti ajetaan, ettei sitä vanhempien tarvitse sanoa.
      Koskaa ei turvallisesta ajotavasta puhuta liikaa tai että se olisi jotenkin häveliästä. Kun viisas autoilija huonolla kelillä ajaa muita hitaammin, niin siitä ei sovi vetää heti hernettä nenään.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Täällä ei ihannoida ketään ikäryhmää, ei vanhoja eikä nuoria, vaan sellaisia kuskeja, jotka ajavat ennakoivasti, joka tarkoittaa sitä, että vauhtia on osattava ja ennen kaikkea ymmärrettävä hiljentää, kun sellainen tilanne tulee vastaa.
      Vauhdin hiljentäminen on sinulle myrkkyä, niinkuin olemme tottuneet täällä kirjoituksistasi näkemään.
      Sinulla on tarkoitushakuinen tahtotila leimata vain jotkut ikäkuksit ajo - ja huomio kyvyttömiksi, vaikka sellaisia on joka ikisessä ikäryhmässä.
      Ei ne Ilta-Sanomien onnettomuus uutiset ole tuulesta temmattuja, niin kuin väität, vaan ihan täyttä totta valokuvien kera.
      Niinkuin aiemmin on tullut kerrottua, tutkija lautakunnan raporteista voi lukea, kuinka ajo kyvyttömiä kolareihin joutuneita löytyy joka ikäryhmästä.
      Iän karttuessa sitä viisastuu ja alkaa ajamaan maltilla, toki poikkeuksiakin löytyy, eli vanhakin syyllistyy kaahaamiseen ja yltiöpäiseen ajo käyttäytymiseen.
      Sinua ärsyttää kun kirjoitamme viisaista kuskeista. Et siis hyväksy tuota sanaa kuten et hyväksy hitaammin sanaakaan.
      Miksi ei saisi olla viisas kuski ja miksi ei saisi ajaa hitaammin tai paremminkin varovaisemmin, koska se sana ei ärsytä niin paljoa sinua.
      Esim. sana vaikea on korvattu nyky kielellä sanalla haastava, koska se ei ärsytä niin paljoa. On kyllä myönnettävä, ettei hidas tai hitaammin sana miellytä, mutta kun käytetään sanaa varovasti, pitää osata ja pystyä myös selittämään se, miten sitä varovasti ajetaan ja miten haasteisiin vastataan.

      Mistään kampanjoista ei ole täällä kysymys, niinkuin virheellisesti väität.
      On kysymys vain kirjoitella kansantajuisesti liikenne asioista, ei niinkuin sinä yksipuolisesti ja ympäri pyöreästi.
      Liikenne kulttuuri ei yksiselitteisesti tarkoita vain rajoitusten mukaan ajavia, siihen sisältyy paljon paljon muuta asiaa, mutta kun sinulle merkkaa vain tuo orjallinen liikenne merkin osoittaman nopeuden noudattaminen ja joka taas haluaa ajaa pienemmällä nopeudella, niin heidät manaat alimpaan kastiin.
      Tulkoon sanotuksi ties tuhannenkin kerran, että ajonopeuden saa kuski itse päättää, liikenne merkki ei sitä päätä. Liikennemerkki päättää vain enimmäis nopeuden ja jos sitä ei ymmärrä noudattaa, saa nykuisin mojovan sakon.
      Ja koeta jo viimeinkin käsittää, että täällä kirjoitetaan ihan kaikista autoilijoista, eikä niin kuin sinä, joka syyllistät yhtä ryhmää, ikä autoilijoita.
      Kun kirjoitamme viisaista autoilijoista, niin siinä ovat mukana kaikki ikäryhmät, joissa kaikissa on viisaita pelivaraa ja ennakoivia mukana.
      Mutta suuressa ryhmässä on aina ollut ja tulee olemaan mustia lampaita, siis sellaisia, jotka eivät aja ennakoivasti tai pidä pelivaraa. Heistä uutisoidaan joka ikinen päivä sosiaalisessa mediassa. Ja siitä porukasta löytyy törttöjä joka ikisestä ryhmästä, ei ainoastaan ikä autoilijoista, niinkuin sinä hartaasti esität ja pidät heitä silmä tikkuina liikenteessä.
      Et saa liikenteestä pois minkään ryhmän edustajia, et törttöjöjä, et viisaita, etkä vähemmän viisaita. Et saa myöskään sinua hitaammin ajavia, et rattijuoppoja, et huumehörhöjä, et ketään, et edes ilman ajo-oikeutta ajavia.
      Sitä vartenhan tämä suomi 24 liikenne palsta on olemassa, että täällä voi kirjoittaa joko valistus mielessä tai vain pilailu mielessä.
      Valistus ja neuvot on tärkeä asia. Liikenne on sen verran riski altista, että tätä suurta joukkoa tarvitsee valistaa muullakin ja paljon ymmärrettävämmällä tavalla kuin vain hokemalla; "liikenne sääntöjä noudattaen.

      Kun nuori lähtee syksy pimeän ja liukkaan kelin selkään ajamaan, niin isä ja äiti varoittelee: "muistahan sitte ajaa varovasti!"
      Näinhän se sanonta tapa kuuluu, mutta sanontaa kannattaisi täydentää ohjeistamalla, että millä tavalla sitä varovasti ajetaan ?
      Nyt sinulla jo tunteet kuumenee, sillä et siedä perusteluja, koska oletat nuoren tietävän, miten varovasti ajetaan, ettei sitä vanhempien tarvitse sanoa.
      Koskaa ei turvallisesta ajotavasta puhuta liikaa tai että se olisi jotenkin häveliästä. Kun viisas autoilija huonolla kelillä ajaa muita hitaammin, niin siitä ei sovi vetää heti hernettä nenään.

      "Täällä ei ihannoida ketään ikäryhmää,"
      Kyllä nämä muutamat itseään "viisaiksi" tituleeraavat valitettavasti ajokyvyiltään jo vahvasti heikentyneet ikäkuskit sitä omaa liikennöintiään ihannoi ja tietysti sitä kritisoivia, sinun tapaasi, haluavat aiheettomasti mollata.

      " kuskeja, jotka ajavat ennakoivasti,"
      Edelleenkään se ennakoivasti ajaminen ei tarkoita, sinusta ja "viisaista" poiketen, aina ja joka paikassa muita huomattavasti hitaammin ajamista.

      "Vauhdin hiljentäminen on sinulle myrkkyä,"
      Ja taas johonkin olemattomaan "totuuteen" perustuvaa hölynpölyä. Tottakai vauhtia hiljennetään tilanteissa jossa se on tarpeen.

      "Sinulla on tarkoitushakuinen tahtotila leimata vain jotkut ikäkuksit ajo - ja huomio kyvyttömiksi"
      Aivan oikein. "Leimaan" ja kritisoin vain sellaisia "viisaata" ikäkuskeja jotka selvästi ja seikkaperäisesti kertovat ajotavoillaan olevansa ajo-ja huomiokyvyltään liikenteen vaarantajia. Joten, kuten oikein ymmärsit, kaikki ikäkuskit ei suinkaan ole näitä ajo-ja huomiokyvyttömiä.
      Voitaneen sanoa, että jopa suurin osa ikäkuskeista ei lukeudu näihin palstameuhkaajiin ajokyvyltään taantuneisiin "viisaisiin" kuskeihin, joita kokemukseni ja vahvan uskomukseni mukaan on vain häviävän pieni osa ikkääntyneistä ajo-oikeuden haltioista, ja hyvä niin.
      Seuraava lääkärintarkastus tätäkin(viisaiden?) ryhmää edelleen pienentää, joten systeemi, edes kohtuullisesti toimii, kuten sanonta kuuluu.

      " Ei ne Ilta-Sanomien onnettomuus uutiset ole tuulesta temmattuja, niin kuin väität,"
      Noin en ole koskaan väittänyt, joten tarkkuutta siihen "muistikuvaan"?

      "Iän karttuessa sitä viisastuu ja alkaa ajamaan maltilla,"
      Muistathan, että "maltilla ajaminen" ei ole sitä sinun ja "viisaisen" markkinoimaa aina muita huomattavasti hitaammin ajamista.

      "Sinua ärsyttää kun kirjoitamme viisaista kuskeista. Et siis hyväksy tuota sanaa kuten et hyväksy hitaammin sanaakaan."
      Noita väärintulkintoja kaltaisesi "viisaat" tavan takaa esittää. Sanoista ei todellakaan ole kysymys vaan pystymisestä turvalliseen ja muita häiritsemättömään liikennöintiin.

      "Mistään kampanjoista ei ole täällä kysymys, niinkuin virheellisesti väität."
      Etkö sittenkään toivo, että kirjoituksienne mukaisesti yleisesti ajettaisiin?

      " mutta kun sinulle merkkaa vain tuo orjallinen liikenne merkin osoittaman nopeuden noudattaminen"
      Taas erittäin väärä ja paikkansa pitämätön "viisas" tulkinta. Noin ei ole koskaan väitetty, Vaikka sen "viisas" noin virheellisesti haluaa ymmärtää.

      " Tulkoon sanotuksi ties tuhannenkin kerran, että ajonopeuden saa kuski itse päättää, liikenne merkki ei sitä päätä."
      Onko joku muuta väittänyt?

      " niinkuin sinä hartaasti esität ja pidät heitä silmä tikkuina liikenteessä."
      Eikös liikenneturvallisuus osaltaan jo sillä paranisi jos "viisaat" ikäkuskit ymmärtäisivät poistua liikennettä häiritsemästä?

      "Et saa liikenteestä pois minkään ryhmän edustajia,"
      En toki noin ole koskaan uskonutkaan. Vaikka ajo, huomio-ja rektiokyvyltään vahvasti heikentyneiden "viisaiden" ikäkuskien olisi syytä tuotakin vaihtoehtoa vakavasti harkita.

      " Sitä vartenhan tämä suomi 24 liikenne palsta on olemassa, että täällä voi kirjoittaa joko valistus mielessä tai vain pilailu mielessä."
      Joten miksipä vain pilailu ja totuuden sanojaa mollaavassa mielessä olet näppiksen tarttunut?

      "Valistus ja neuvot on tärkeä asia. Liikenne on sen verran riski altista, että tätä suurta joukkoa tarvitsee valistaa"
      Tarvitsee siis valistaa ajamaan muita hidastaen häriten ja vaarantaen?
      Katsotko siis sinä ja muutamat "viisaat" joihin todennäköisesti lukeudut, olevanne sitä "suurta joukkoa" parempia/osaavampia/pätevämpiä "valistamaan" ajoterveydeltään kunnossa olevia liikennesäänöt hallitsevia kuskeja?

      " Kun viisas autoilija huonolla kelillä ajaa muita hitaammin, niin siitä ei sovi vetää heti hernettä nenään."
      Ei muita ajoterveydeltään kunnossa olevia, hitaammin ajaminen, olosuhteista riippumatta, mistään "viisausaudesta" todista. Vaan aivan, no tiedät mistä muusta.

  • Hei pojat. Hankkikaa jo huone.

  • Hyvä turvaväli pelasti minut , mutta ei 2 edellä ajavaa autoa.

    ajoimme 4 autoa jonossa, edellä ajava ajoi vastaantulijan kanssa lievän kolarin ja vastaantulija singoontui 2 seuraavaankin autoon, he eivät ehtineet reagoimaan, koska Suomessa on valotolppia ja jyrkkiä ojia yms.

    kun oli riittävä turvaväli ehti näkemään , jarruttamaan ja siten väistämään.
    OLI liukas talvikeli.

    • Juuri noin viisaat autoiliat ajavat, elikkä pitävät turvaväliä, koska milloinkaan ei voi tietää, koska tapahtuu jotain poikkeavan yllättävää

  • Kesäkuussa 2020 tulee voimaan uusi uljas tieliikennelaki. Sen mukaan pitää ENNAKOIDA. Tarkoittaa että väistämisvelvollisuutta ei enää ole, sen sijaan tulee voimaan päälleajo-oikeus. Kolmion tai stop-merkin takaa tulevaa pitää jatkossa väistää, jos haluaa välttää syytettä. Toisaalta se tarkoittaa myös sitä, että jalankulkijan pitää suojatiellä ennakoida että auto ei ehkä väistäkään. Ilmeisesti tarkoitus on yksinkertaisesti sakottaa onnettomuuksissa aina molempia osapuolia. Tuplaa valtion sakkotulot.

    • Älä nyt viitsi joutavia jorista väistämis velvollisuuksista.

  • Vaikka turvavälistä puhutaan paljon niin aina on niitä jotka eivät vaan tajua ajaa kauempana mun keulasta. Säälittäviä.

Ketjusta on poistettu 60 sääntöjenvastaista viestiä.