Liian lyhyt turvaväli on vaaran paikka ja myös haittaava tekijä

nähty_monta_kertaa

Joku väittää että turvaväliksi moottoritiellä riittäisi 1-2 sekuntia. Tällaista väittävät eivät ota huomioon että turvavälin pituus kertaantuu taaempana. Ensimmäinen auto saattaa kenties ennättää reagoimaan mutta taempana pitäisi olla paljon pitemmät turvavälit.

Liian lyhyt turvaväli haittaa myös jonoutuneessa liikenteessä. Tämä ilmiö on nähtävissä jonoutuneessa liikenteessä ja puhutaan ”haamuaalloista” jotka syntyvät kun liikenne on tiheää ja jonkun syyn takia nopeus yllättäen hidastuu. Ilmiön syntymiseen saattaa riittää että yksi auto aiheuttaa jonossa äkillistä hidastamista.

Taaempana saattaa liikenne ilmiöstä johtuen jopa pysähtyä. Tätä on tutkittu ja seuraava video todistaa ilmiön jossa alussa kaikki sujuu mutta yhden pienen vauhdin muutoksen myötä liikenne alkaa ”tökkimään”. https://youtu.be/ZNLIoolCeKI

379

113

Vastaukset

  • Siis tarkoitat, että tuota pidempiä välejä suosittelevat eivät ota huomioon että turvavälit kertautuvat taaempana? Jos ajetaan kolmen auton jonossa sekunnin turvaväleillä ja ensimmäinen jarruttaa, on jonossa toisena olevalla sekunti aikaa reagoida ja jonossa kolmantena olevalla yli kaksi sekuntia...

    Sekoitat vielä liian lyhyet turavälit tähän keskusteluun. 1-2 sekuntia on pidempi, kuin mitä ruuhkassa yleensä pidetään.

    • Sanot että > "Jos ajetaan kolmen auton jonossa sekunnin turvaväleillä ja ensimmäinen jarruttaa, on jonossa toisena olevalla sekunti aikaa reagoida ja jonossa kolmantena olevalla yli kaksi sekuntia."

      Oletat että taaempana ajava näkee alkuperäisen tapahtuman. Hän saattaa nähdä pelkästään ison auton perän eikä siinä ole yhtään pitempää aikaa reagoida, kuin mitä oma turvaväli edellä ajavaan on. Ei laisinkaan pidä lähteä siitä että noita turvavälejä voi summata yhteen. Ainoa turvaväli joka pitää kiinnostaa, on se mikä itsellä on edellä ajavaan. Ei siis pidä miettiä mitään kertautumista.

      Se että joku yleensä pitää yhden sekunnin turvavälin moottoritieliikenteessä, ei tarkoita sitä että itse pitää tehdä saman mokan.


    • eipidäpaikkansa kirjoitti:

      Sanot että > "Jos ajetaan kolmen auton jonossa sekunnin turvaväleillä ja ensimmäinen jarruttaa, on jonossa toisena olevalla sekunti aikaa reagoida ja jonossa kolmantena olevalla yli kaksi sekuntia."

      Oletat että taaempana ajava näkee alkuperäisen tapahtuman. Hän saattaa nähdä pelkästään ison auton perän eikä siinä ole yhtään pitempää aikaa reagoida, kuin mitä oma turvaväli edellä ajavaan on. Ei laisinkaan pidä lähteä siitä että noita turvavälejä voi summata yhteen. Ainoa turvaväli joka pitää kiinnostaa, on se mikä itsellä on edellä ajavaan. Ei siis pidä miettiä mitään kertautumista.

      Se että joku yleensä pitää yhden sekunnin turvavälin moottoritieliikenteessä, ei tarkoita sitä että itse pitää tehdä saman mokan.

      > Se että joku yleensä pitää yhden sekunnin turvavälin moottoritieliikenteessä,
      > ei tarkoita sitä että itse pitää tehdä saman mokan.

      Minkä mokan? Minusta pitkä turvaväli on hyvä. Ruuhkassa suosittelen 1-2 sekuntia. Sitiä on sekin etu, ettei tarvitse polkea jarrua aina kun jono edellä hidastaa.

      Ja joo. Jos on hirmu liukasta, alla huonot kesärenkaat, kauhea sumu ja lumimyrsky ja nopeutta 150 km/h, niin kananttaa pitää vähän pidempää turvaväliä. Erikoistilanteita voit aina keksiä, mutta yleensä kun jonossa ajetaan, nähdään edelläolevasta ohi. Siinäkin muuten auttaa se turvaväli.


    • eipidäpaikkansa kirjoitti:

      Sanot että > "Jos ajetaan kolmen auton jonossa sekunnin turvaväleillä ja ensimmäinen jarruttaa, on jonossa toisena olevalla sekunti aikaa reagoida ja jonossa kolmantena olevalla yli kaksi sekuntia."

      Oletat että taaempana ajava näkee alkuperäisen tapahtuman. Hän saattaa nähdä pelkästään ison auton perän eikä siinä ole yhtään pitempää aikaa reagoida, kuin mitä oma turvaväli edellä ajavaan on. Ei laisinkaan pidä lähteä siitä että noita turvavälejä voi summata yhteen. Ainoa turvaväli joka pitää kiinnostaa, on se mikä itsellä on edellä ajavaan. Ei siis pidä miettiä mitään kertautumista.

      Se että joku yleensä pitää yhden sekunnin turvavälin moottoritieliikenteessä, ei tarkoita sitä että itse pitää tehdä saman mokan.

      Onneksi liikenteessä on pääosin fiksua porukkaa. Toki sekaan mahtuu niitä joilla on peukalo keskellä kämmentä. Älä välitä tuosta jyrsijästä. Sillä on röntgenkatse joka näkee rekankin läpi. Pääasia on että pysähtymisnopeus on oikea.


    • 78rtyhr kirjoitti:

      Onneksi liikenteessä on pääosin fiksua porukkaa. Toki sekaan mahtuu niitä joilla on peukalo keskellä kämmentä. Älä välitä tuosta jyrsijästä. Sillä on röntgenkatse joka näkee rekankin läpi. Pääasia on että pysähtymisnopeus on oikea.

      Tuo oli kyllä harvinaisen kömpelö yritys Rotalta. Fanit on tottuneet parempaan.


    • trollaisi.paremmin kirjoitti:

      Tuo oli kyllä harvinaisen kömpelö yritys Rotalta. Fanit on tottuneet parempaan.

      Jep. Näkeehän sen tuosta haamuaalto videostakin että ensimmäinen hidastaa vain vähän ja seuraava enemmän ja jossain kohtaa vauhti tyssää lähes kokonaan.

      Oikeassa elmässä jos edessä hidastuu yllättäen ja tarpeeksi, niin taaempana jonossa saattaa olla se kolarikohta, eikä siinä heti hidastelijan takana.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jep. Näkeehän sen tuosta haamuaalto videostakin että ensimmäinen hidastaa vain vähän ja seuraava enemmän ja jossain kohtaa vauhti tyssää lähes kokonaan.

      Oikeassa elmässä jos edessä hidastuu yllättäen ja tarpeeksi, niin taaempana jonossa saattaa olla se kolarikohta, eikä siinä heti hidastelijan takana.

      Juuri näin. Tämäkin on oikein hyvä syy pitää kunnon turvavälejä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jep. Näkeehän sen tuosta haamuaalto videostakin että ensimmäinen hidastaa vain vähän ja seuraava enemmän ja jossain kohtaa vauhti tyssää lähes kokonaan.

      Oikeassa elmässä jos edessä hidastuu yllättäen ja tarpeeksi, niin taaempana jonossa saattaa olla se kolarikohta, eikä siinä heti hidastelijan takana.

      Ja tuo on se syy miksi pitäisi olla pidemmät turvavälit vähän taaempana jonossa. Tämä kompensoisi haamuaallon syntymistä. Tosin sitä ei voi koskaan tietää missä kohtaa haamuaalto syntyy, joten on vain pakko pitää pitkää turvaväliä jatkuvasti.


  • Kaupunki liikenteessä ei turvavälejä ei pidetä. Miksi? Minulle on selvää pässinlihaa, että turvaväliä on oltava aina ja joka paikassa. Jaa että miksikö semmoista pitää käyttää ? Aloitetaan vaikka siitä, että edellä ajavaa ärsyttää, kun sinne perään tullaan huohottamaan puskurissa kiinni.
    En ymmärrä miksi se on niin vaikeata se turvavälin pitäminen, kun minulle se on päivänselvä asia, jossa ei ole vaihtoehtoja.

    • Minulla ei tule muuta mieleen kuin älynystyröt, ja tässä kohtaa niiden puute.


    • Mikä on oikea turvaväi kaupungissa? Joskus näkee 50 alueella 100:n metrin turvavälejä.yritä siinä sitten rekalla väliin...


  • Liikenneturva suosittaa, että hyvissä olosuhteissa turvaväli olisi vähintään puolet nopeudesta eli 40 kmh alueella 20m . 80 kmh alueella suositus on 80m, jolloin etäisyys on yli kolme sekuntia. Monien autojen mukautuvan vakionopeussäätimen suurin etäisyys on noin kolme sekuntia.
    Käytännössä olen havainnut noin 200 tkm kokemuksella, että kaksi sekuntia on hyvä väli maantienopeuksissa paitsi talvella. Taajamaliikenteessä voi olla 1,5 -2 s, jotta väliin tunkeutujien määrä vähenee eikä jojo-ilmiötä synny siten sen takia.

  • Huomenna 18.4.2019 alkaa pääsiäisen menoliikenne ja olen itsekin siellä mukana melkein koko suomen mitalla. Aion ajaa niin, että edessäni on aina pelivaraa, eli se turvaväli riittävän pitkä. En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja. Juuri varoitettiin, ettei jätti rekkoja kannate ohitella, koska ohitusmatkaa tarvitaan vähintään 700 metriä. Ei se ole maata kaatava asia, jos Helsingistä ouluun saapuu 20 minuuttia aiottua myöhemmin. Ohittelu on vain sellainen muotiasia ja miksei pätemisen tarve , sekä - minä...minä..ja minä..asenne. Tietysti väliin tunkeutujien takia turvavälin joutuu ottamaan aina uudestaan ja uudestaan ja se tietää vauhdin hiljentämistä ja takan tulijoille kaalipään keittoa

    • Tuolla "vauhdin hiljentämisellä" pääsit määränpäähäsi varmasti 4-8 tuntia aijottua myöhemmin, siitä poitsit sinulle. Saithan todennäköisesti jopa jonoa aikaiseksi.
      Tuo "jättirekkojen", joita meillä ei ole, ohitusmatka on osaavalla kuskilla, joihin et kirjoituksesi perusteella kuulu, huomattavasti alle noiden "varoittajien" ilmoittamista matkoista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuolla "vauhdin hiljentämisellä" pääsit määränpäähäsi varmasti 4-8 tuntia aijottua myöhemmin, siitä poitsit sinulle. Saithan todennäköisesti jopa jonoa aikaiseksi.
      Tuo "jättirekkojen", joita meillä ei ole, ohitusmatka on osaavalla kuskilla, joihin et kirjoituksesi perusteella kuulu, huomattavasti alle noiden "varoittajien" ilmoittamista matkoista.

      Eipä sinulla taida olla oikeaa käsitystä nopeuden vaikutuksesta matka-aikaan. Helsingistä Mikkeliin pääsee jatkuvasti 20 kmh ylinopeutta ajamalla 15 min nopeammin kuin nopeusrajoituksia noudattaen. Eli Oulun matkallakin tämä tekisi vajaan tunnin hitaampaa liikkumista, jolla ei ihmiselämässä ole juuri mitään merkitystä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eipä sinulla taida olla oikeaa käsitystä nopeuden vaikutuksesta matka-aikaan. Helsingistä Mikkeliin pääsee jatkuvasti 20 kmh ylinopeutta ajamalla 15 min nopeammin kuin nopeusrajoituksia noudattaen. Eli Oulun matkallakin tämä tekisi vajaan tunnin hitaampaa liikkumista, jolla ei ihmiselämässä ole juuri mitään merkitystä.

      Otappas huomioon, ettei kyse ollut jollakin ylinopeudella ajamisesta vaan " En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja."
      Kun siihen lisätään "Tietysti väliin tunkeutujien takia turvavälin joutuu ottamaan aina uudestaan ja uudestaan ja se tietää vauhdin hiljentämistä". Tuo varsinkin vilkkaammassa liikenteessä, jos ei nyt ihan pakittamista edellytä, niin ainakin vauhdin hiljentämistä todella alas.
      Joten jopa ihmiselämässä tuolla on ainakin kertaluonteisesti "mitään" suurempi merkitys.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Otappas huomioon, ettei kyse ollut jollakin ylinopeudella ajamisesta vaan " En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja."
      Kun siihen lisätään "Tietysti väliin tunkeutujien takia turvavälin joutuu ottamaan aina uudestaan ja uudestaan ja se tietää vauhdin hiljentämistä". Tuo varsinkin vilkkaammassa liikenteessä, jos ei nyt ihan pakittamista edellytä, niin ainakin vauhdin hiljentämistä todella alas.
      Joten jopa ihmiselämässä tuolla on ainakin kertaluonteisesti "mitään" suurempi merkitys.

      Helsinki-Oulu väli maantietä pitkin on 607 ja rajoitusten mukaan ajettuna keskinopeudeksi tulee noin 84 kmh matkan kestäessä 7h16 min. Nostamalla keskinopeuden reilut 15 km korkeammaksi pääsee sinne 6h3min. Silloin joutuu ajamaan huomattavia ylinopeuksia välillä, koska ohittaminen ei ole aina mahdollista optimaalisesti. Ja rekkahan pystyy kulkemaan sen 89 kmh eli ainut etumatka tulee moottoritieosuudella, joka taitaa olla reilut 100 km.
      Se kiire asuu siis vaan turbotoopen päässä ja siitähän aiheutuu tunnetusti ongelmia itselle sekä muille tiellä liikkuville.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Helsinki-Oulu väli maantietä pitkin on 607 ja rajoitusten mukaan ajettuna keskinopeudeksi tulee noin 84 kmh matkan kestäessä 7h16 min. Nostamalla keskinopeuden reilut 15 km korkeammaksi pääsee sinne 6h3min. Silloin joutuu ajamaan huomattavia ylinopeuksia välillä, koska ohittaminen ei ole aina mahdollista optimaalisesti. Ja rekkahan pystyy kulkemaan sen 89 kmh eli ainut etumatka tulee moottoritieosuudella, joka taitaa olla reilut 100 km.
      Se kiire asuu siis vaan turbotoopen päässä ja siitähän aiheutuu tunnetusti ongelmia itselle sekä muille tiellä liikkuville.

      Laskelmassa ei ole otettu huomioon, että ajoajan pidentyessä audimiehen ja bimmeripojun pitää käydä yhdellä lisätauolla, jottei pään pissataso nouse liian korkealle. Tämä lisää myös matkustusaikaa useita minuutteja.
      Pidättely ei ole terveellistä, sanoo urologi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Helsinki-Oulu väli maantietä pitkin on 607 ja rajoitusten mukaan ajettuna keskinopeudeksi tulee noin 84 kmh matkan kestäessä 7h16 min. Nostamalla keskinopeuden reilut 15 km korkeammaksi pääsee sinne 6h3min. Silloin joutuu ajamaan huomattavia ylinopeuksia välillä, koska ohittaminen ei ole aina mahdollista optimaalisesti. Ja rekkahan pystyy kulkemaan sen 89 kmh eli ainut etumatka tulee moottoritieosuudella, joka taitaa olla reilut 100 km.
      Se kiire asuu siis vaan turbotoopen päässä ja siitähän aiheutuu tunnetusti ongelmia itselle sekä muille tiellä liikkuville.

      Ei ollut kyse mistään kiireestä, joten sen "turmiollisuuden" esiin nostaminen ei oikein pure.
      Ei myöskään ollut puhe siitä mitä ylinopeudella mahdollisesti voittaa, paremminkin siitä mitä nysväämällä menettää.
      Laskemasi on teoria, käytäntö on sitten aivan jotain muuta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ollut kyse mistään kiireestä, joten sen "turmiollisuuden" esiin nostaminen ei oikein pure.
      Ei myöskään ollut puhe siitä mitä ylinopeudella mahdollisesti voittaa, paremminkin siitä mitä nysväämällä menettää.
      Laskemasi on teoria, käytäntö on sitten aivan jotain muuta.

      Ajamalla nopeusrajoituksen mukaisesti, en ole koskaan menettänyt mitään, en edes ajokorttiani.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ollut kyse mistään kiireestä, joten sen "turmiollisuuden" esiin nostaminen ei oikein pure.
      Ei myöskään ollut puhe siitä mitä ylinopeudella mahdollisesti voittaa, paremminkin siitä mitä nysväämällä menettää.
      Laskemasi on teoria, käytäntö on sitten aivan jotain muuta.

      Jos autossasi sattuu olemaan ajotietokone, joka näyttää välimatkojen ja pidempien ajojen keskinopeuden voit sen todeta helposti, että tuo ylhäällä esitetty laskelma pitää tismalleen paikkansa. Aikaahan autoilija ei voi kadottaa tai lisätä. Siihen ei pystynyt Einsteinkaan!
      Eli jos keskinopeus putoaisi kyseisellä 607 km matkalla 75 km:iin tunnissa, ajoaika olisi silloin tasan kahdeksan tuntia, ei enempää eikä vähempää. Nysväri saattaa olla joskus onnellinen voittaja ja maisemista nautiskelija!!!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos autossasi sattuu olemaan ajotietokone, joka näyttää välimatkojen ja pidempien ajojen keskinopeuden voit sen todeta helposti, että tuo ylhäällä esitetty laskelma pitää tismalleen paikkansa. Aikaahan autoilija ei voi kadottaa tai lisätä. Siihen ei pystynyt Einsteinkaan!
      Eli jos keskinopeus putoaisi kyseisellä 607 km matkalla 75 km:iin tunnissa, ajoaika olisi silloin tasan kahdeksan tuntia, ei enempää eikä vähempää. Nysväri saattaa olla joskus onnellinen voittaja ja maisemista nautiskelija!!!

      Valitettavasti tuo laskelma saattaa pitää teoriassa paikkansa, käytännännön kannalta se on, no sitä teoriaa.
      Kas kun se " En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja." aiheuttaa sen ns. haamuaallon jonka nimim. Anonyymi23.4.2019 12:55 hyvin kuvaa. Joten siellä aallon häntäpäässä ajava joutuu hiljentämään tasolle, josta aiemmin on kirjoitettu.
      Joten
      Nysväri toki aina mielestään on voittaja vaikka muita vakavasti nautiskelullaan häiritseekin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Valitettavasti tuo laskelma saattaa pitää teoriassa paikkansa, käytännännön kannalta se on, no sitä teoriaa.
      Kas kun se " En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja." aiheuttaa sen ns. haamuaallon jonka nimim. Anonyymi23.4.2019 12:55 hyvin kuvaa. Joten siellä aallon häntäpäässä ajava joutuu hiljentämään tasolle, josta aiemmin on kirjoitettu.
      Joten
      Nysväri toki aina mielestään on voittaja vaikka muita vakavasti nautiskelullaan häiritseekin.

      > Nysväri toki aina mielestään on voittaja vaikka muita vakavasti nautiskelullaan häiritseekin.<

      - Sekö häiritsee, jos haluaa jättäytyä letkan perään ajamaan ??? Ja sehikkö vielä ottaa kupoliin, jos letkan perässä tulija kokee sen nautinnoksi, kun ei tarvitse ajaa ketjukolari uhka päällä perä perää toisten puskuriaan hipoen. Kukaan ei ole voittaja ruuhka liikenteessä, mutta tarvitseeko ollakkaan ? On tutkitusti tosiasia, ettei ruuhkaliikenteessä ohittelu lisää ajan voittoa tai jos lisääkin, niin niillä muutamilla minuuteilla ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä, että suoriutuu matkasta ehjänä perille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Valitettavasti tuo laskelma saattaa pitää teoriassa paikkansa, käytännännön kannalta se on, no sitä teoriaa.
      Kas kun se " En aio ohitella ketään, en varsinkaan rekkoja." aiheuttaa sen ns. haamuaallon jonka nimim. Anonyymi23.4.2019 12:55 hyvin kuvaa. Joten siellä aallon häntäpäässä ajava joutuu hiljentämään tasolle, josta aiemmin on kirjoitettu.
      Joten
      Nysväri toki aina mielestään on voittaja vaikka muita vakavasti nautiskelullaan häiritseekin.

      Haamuaaltoja aiheuttavat äkilliset nopeuden hidastumiset jonoutuneessa liikenteessä. Seuraava tiputtaa nopeutta ja seuraava ja seuraava ja ...


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Nysväri toki aina mielestään on voittaja vaikka muita vakavasti nautiskelullaan häiritseekin.<

      - Sekö häiritsee, jos haluaa jättäytyä letkan perään ajamaan ??? Ja sehikkö vielä ottaa kupoliin, jos letkan perässä tulija kokee sen nautinnoksi, kun ei tarvitse ajaa ketjukolari uhka päällä perä perää toisten puskuriaan hipoen. Kukaan ei ole voittaja ruuhka liikenteessä, mutta tarvitseeko ollakkaan ? On tutkitusti tosiasia, ettei ruuhkaliikenteessä ohittelu lisää ajan voittoa tai jos lisääkin, niin niillä muutamilla minuuteilla ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä, että suoriutuu matkasta ehjänä perille.

      "- Sekö häiritsee, jos haluaa jättäytyä letkan perään ajamaan ???"
      Eipä tietenkään sitä jättäytyjä "nautiskelijaa".
      Tosin tällä aiheutta rajoitusten mukaan ajaville ohitustarpeen, mutta oma "nautintohan" se on tärkein ja muista viis.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ajamalla nopeusrajoituksen mukaisesti, en ole koskaan menettänyt mitään, en edes ajokorttiani.

      Heh, heh, jee...hyviä vastakommentteja sinulta ! Mukavaa, kun jotkut osaa näin nokkelasti posmittaa tyhjänpäiväisille inttäjille


  • Itse monta kertaa haamuaallon kokeneena voin todistaa että se on juuri noin. Ensimmäiset autot hiljentävät ehkä vain vähän mutta kun aalto lähtee valumaan jonoutuneessa liikenteessä taaksepäin, niin taaempana tulevien vauhti saattaa lähestulkoon jopa pysähtyä.

    • Ensimmäinen auto hiljentää ehkä vain vähän, mutta kuitenkin niin paljon tai niin äkillisesti, että takana tulevat joutuvat reagoimaan tilanteeseen. Jos takana ajetaan lisäksi "tappituntumassa", eli lyhyillä turvaväleillä niin aika äkkiä se haamuaalto lähtee liikkeelle.


  • Juu kannataa ihan itsensä takia pitää sitä turvaväliä, et ehkä törmää edellä ajavaan mutta takanasi oleva törmää jos joudut tekemään jotain nopeasti, kyllä aika hyvin airbag kaikuu talojen välissä....

    • Melko hyvin meni pääsiäismatka Helsingistä Ouluun kiirastorstaina ja takaisin ensimmäisenä pääsiäis sunnuntaina. Naurussa oli kyllä pidättelemistä, kun seurasi ohittelijoita, jotka kinnasivat rekan perässä kymmeniä kilometrejä pääsemättä ohitse. Siinä oli varmasti kuskilla hikiset oltavat ja jarruvalot vilkkui yhtenään. Ja kun lopulta pääsi ohi, niin vastassa oli taas joku hitaampi menijä. Itse en ohitellut menomatkalla kertaakaan vaan pysyttelin hyvän matkan päässä edellä ajavasta. Tokihan se turvaväli täytettiin jatkuvasti, mutta eihän se vaadi muuta kuin kaasujalan löystöä, niin ei tarvi jarrua polkea. Hauskaa oli seurata edessä menevässä letkassa joidenkin poukkoilua, työntymistä ahtaisiin väleihin sekä yrityksiä päästä ohi ja monesti palata takaisin kiltisti kaistalleen. Hauskaa oli myös ohituskaistan kohdalle tulo, silloin kaikki rynnivät ja mitenpäs muuten kuin huomattavalla ylinopeudella. Eikös se nopeusrajoitus koske myös ohituskaistojen kohdalla. Paluumatkalla innostuin ohittamaan ohituskaistalla erästä pakua ja se kyllä meni niin lujaa, että totesin ohittamisen turhaksi. Jouduin nostamaan nopeuden 120 km/h, että ehdin ohittamaan. Aina välillä joku liimautui niin perään, että oli pakko pudottaa vauhti alas, ettei se kehdannut roikkua perä puskurissa, vaan meni sitten ohi. Ja tuli todettua kyllin selvästi, että jokaisen vauhti on aina hivenen nopeusrajoituksia kovempi. Ja välillä pitää pysähtyä sumpille ja vessaan, joten keskinopeus laskee huomattavasti ja on turhaa alkaa ajattelemaan, että minun pitää pystyä ajamaan lujaa ja ohitella jatkuvasti pysyäkseen mukamas aikataulussaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Melko hyvin meni pääsiäismatka Helsingistä Ouluun kiirastorstaina ja takaisin ensimmäisenä pääsiäis sunnuntaina. Naurussa oli kyllä pidättelemistä, kun seurasi ohittelijoita, jotka kinnasivat rekan perässä kymmeniä kilometrejä pääsemättä ohitse. Siinä oli varmasti kuskilla hikiset oltavat ja jarruvalot vilkkui yhtenään. Ja kun lopulta pääsi ohi, niin vastassa oli taas joku hitaampi menijä. Itse en ohitellut menomatkalla kertaakaan vaan pysyttelin hyvän matkan päässä edellä ajavasta. Tokihan se turvaväli täytettiin jatkuvasti, mutta eihän se vaadi muuta kuin kaasujalan löystöä, niin ei tarvi jarrua polkea. Hauskaa oli seurata edessä menevässä letkassa joidenkin poukkoilua, työntymistä ahtaisiin väleihin sekä yrityksiä päästä ohi ja monesti palata takaisin kiltisti kaistalleen. Hauskaa oli myös ohituskaistan kohdalle tulo, silloin kaikki rynnivät ja mitenpäs muuten kuin huomattavalla ylinopeudella. Eikös se nopeusrajoitus koske myös ohituskaistojen kohdalla. Paluumatkalla innostuin ohittamaan ohituskaistalla erästä pakua ja se kyllä meni niin lujaa, että totesin ohittamisen turhaksi. Jouduin nostamaan nopeuden 120 km/h, että ehdin ohittamaan. Aina välillä joku liimautui niin perään, että oli pakko pudottaa vauhti alas, ettei se kehdannut roikkua perä puskurissa, vaan meni sitten ohi. Ja tuli todettua kyllin selvästi, että jokaisen vauhti on aina hivenen nopeusrajoituksia kovempi. Ja välillä pitää pysähtyä sumpille ja vessaan, joten keskinopeus laskee huomattavasti ja on turhaa alkaa ajattelemaan, että minun pitää pystyä ajamaan lujaa ja ohitella jatkuvasti pysyäkseen mukamas aikataulussaan.

      Siis menomatkalla nauratti nyhertäminen ja muiden häiritseminen.
      Tulomatkalla sitten piti ylinopeutta ajaen näyttää pakukuskille mistä "kana pissii".
      Onnittelut "hienosta" suoritteesta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siis menomatkalla nauratti nyhertäminen ja muiden häiritseminen.
      Tulomatkalla sitten piti ylinopeutta ajaen näyttää pakukuskille mistä "kana pissii".
      Onnittelut "hienosta" suoritteesta.

      > Siis menomatkalla nauratti nyhertäminen ja muiden häiritseminen. <Vaaditaan kommenttia, miten menomatkalla konkreettisesti muka häirittiin muita ? Minkä sille mahtaa, ettei oma ajonopeus miellytä muita. Oma on vika, jos ei miellytä.

      > Tulomatkalla sitten piti ylinopeutta ajaen näyttää pakukuskille mistä "kana pissii". <
      - Juu, halusin kokeilla, kannattaako ohittaminen ohitus kaistallakaan. Tulin huomaamaan, ettei kannata sielläkään, koska nopeuden joutuu nostamaan aina reippaasti yli sallitun. Pakukuskista ei ole mitään huonoa sanottavaa, eikä tarkoitus ollut näyttää mitään. Tarkoitus oli vain yksinkertaisesti testata, hyödyttääkö ohituskaistalla ohittaminen. Ohituskaista kun on turvallinen tapa testata ohittamista. Ja niin kun aiemmin jo todettiin, ohittamisella on niin mitättömät hyödyt, ettei sitä kannata harrastaa vaan huvin vuoksi. Toki on sitten tapauksia, joissa jokin ajoneuvo menee niin alhaista nopeutta, että se kannattaa ohittaa mutta vain silloin, kun edessä on vapaata kaistaa vähintään puoli kilometriä. Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteessä on pelattava aina varman päälle.

      > Onnittelut "hienosta" suoritteesta. <
      - ei olisi tarvinnut onnitella suotta, koska niin kun aiemmin jo todettiin, kysymyksessä oli vain kokeilu/testaaminen, ei mikään riskialtis ohitus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Siis menomatkalla nauratti nyhertäminen ja muiden häiritseminen. <Vaaditaan kommenttia, miten menomatkalla konkreettisesti muka häirittiin muita ? Minkä sille mahtaa, ettei oma ajonopeus miellytä muita. Oma on vika, jos ei miellytä.

      > Tulomatkalla sitten piti ylinopeutta ajaen näyttää pakukuskille mistä "kana pissii". <
      - Juu, halusin kokeilla, kannattaako ohittaminen ohitus kaistallakaan. Tulin huomaamaan, ettei kannata sielläkään, koska nopeuden joutuu nostamaan aina reippaasti yli sallitun. Pakukuskista ei ole mitään huonoa sanottavaa, eikä tarkoitus ollut näyttää mitään. Tarkoitus oli vain yksinkertaisesti testata, hyödyttääkö ohituskaistalla ohittaminen. Ohituskaista kun on turvallinen tapa testata ohittamista. Ja niin kun aiemmin jo todettiin, ohittamisella on niin mitättömät hyödyt, ettei sitä kannata harrastaa vaan huvin vuoksi. Toki on sitten tapauksia, joissa jokin ajoneuvo menee niin alhaista nopeutta, että se kannattaa ohittaa mutta vain silloin, kun edessä on vapaata kaistaa vähintään puoli kilometriä. Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteessä on pelattava aina varman päälle.

      > Onnittelut "hienosta" suoritteesta. <
      - ei olisi tarvinnut onnitella suotta, koska niin kun aiemmin jo todettiin, kysymyksessä oli vain kokeilu/testaaminen, ei mikään riskialtis ohitus.

      Eipä sille varmaan mitään voi kun nauruaan pidätellen aiheuttaa rajoitusnopeutta ajaville ohitustarvetta. Ja kaikkein enitenhän sen kerroit naurattavan kun niitä puolenkilometrin pituisia vastaantulevista vapaita pätkiä vain satunnaisesti kohdalle sattuu.
      Ei se niin suuri ihme ole jos sitä takana tulevaa tuollainen "naureskellen" ajaminen ei miellytä.
      Saattaa, aivan oikeutetusti, jopa häirinnäksi tulkita.

      "Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteessä on pelattava aina varman päälle."
      Varman pälleppä hyvinkin.
      Et ole sattunut kuulemaan/tietämään, ettei yleinen tie ole testirata kokeilla "venttiilin nousua".
      Lisäksi tuon "kokeilusi" olisit voinut suorittaa, ja olisi tullut paremmin totuuden mukainen tulos, ihan vaan sallitulla nopeudella. Joten onnittelut "hienosta" suoritteestasi on paikallaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eipä sille varmaan mitään voi kun nauruaan pidätellen aiheuttaa rajoitusnopeutta ajaville ohitustarvetta. Ja kaikkein enitenhän sen kerroit naurattavan kun niitä puolenkilometrin pituisia vastaantulevista vapaita pätkiä vain satunnaisesti kohdalle sattuu.
      Ei se niin suuri ihme ole jos sitä takana tulevaa tuollainen "naureskellen" ajaminen ei miellytä.
      Saattaa, aivan oikeutetusti, jopa häirinnäksi tulkita.

      "Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteessä on pelattava aina varman päälle."
      Varman pälleppä hyvinkin.
      Et ole sattunut kuulemaan/tietämään, ettei yleinen tie ole testirata kokeilla "venttiilin nousua".
      Lisäksi tuon "kokeilusi" olisit voinut suorittaa, ja olisi tullut paremmin totuuden mukainen tulos, ihan vaan sallitulla nopeudella. Joten onnittelut "hienosta" suoritteestasi on paikallaan.

      Kuten itsekin olet huomannut, koskaan ei ole eikä tule sellaista liikennettä olemaan, jossa ei olisi ohitustarvetta. Ohittajia ja ohitusyrityksiä tulee olemaan jatkossakin ja myös niitä, jotka eivät aja just sitä sinun toivomaasi nopeutta. Meitä on sellaisia ajajia, joita ei huvita pieni nopeuden ylitys ja sitten on niitä, joilla se auton nopeusmittari ei näytä oikeaa lukemaa ja hyvä onkin ettei näytä, koska silloin ei ole sitä vaaraa, että tulee se nopeusrajoituksen ylitys vahingossa juuri sillä hetkellä, kun liikennevalvonta tai kamera on kohdalla. Lieneekö niin, että autojen nopeusmittarit on tarkoituksella kalibroitu näyttämään 8-10 km/h nopeampaa, mitä auton nopeus oikeasti olisi, jotta ei näitä tahattomia nopeuden ylityksiä tulisi.
      Elikkä meillä muilla on siis täysi oikeus valita nopeutemme. Kaikkia kun ei huvita ajaa siten, että aina pitäis olla sitä ohitusta kärkkymässä.

      >Et ole sattunut kuulemaan/tietämään, ettei yleinen tie ole testirata kokeilla "venttiilin nousua". <
      Edelleenkään, ei tuostakaan väittämästäsi ollut lainkaan kysymys. Kerrataanpa siis tapahtuman kulku. Edelläni ajoi siis PAKU hitaammin kuin minä ja olinkin ajanut sen perässä pitemmän aikaa kunnes tuli sitten se ohituskaista, joka ei ole mikään testirata, vaan tarkoitettu turvalliseen ja varmaan ohittamiseen. itselläni oli tuo 90 km/h vauhti koko matkan ajan ja nyt edessä olevalla 80, joten katsoin aiheelliseksi ohittaa ohituskaistalla. Ohituskaista osoittautui liian lyhyeksi letkan ohittamiselle ja kun kaista näytti kohta päättyvän, oli vauhtia nostettava huomattavasti ehtiäkseen tehdä ohituksen ajoissa. 10 km/h nopeammalla vauhdilla menisi edellä ajavasta liian kauan matkaa, joten vauhtia joutuu kaikki tuolla kaistalla aina nostamaan yli sallitun. En tosin tiedä, voidaanko ohituskaistalla ajaa huomattavaa ylinopeutta ?

      >Lisäksi tuon "kokeilusi" olisit voinut suorittaa, ja olisi tullut paremmin totuuden mukainen tulos, ihan vaan sallitulla nopeudella. Joten onnittelut "hienosta" suoritteestasi on paikallaan.
      Niin kuin aiemmin tuossa jo totesimmekin, tavallisella nopeudella et ehdi ohituskaistalla ohittaa, jos ohitettavan ja ohittajan nopeusero on pieni ja monta muutakin yhtä aikaa on tuolla ohituskaistalla menossa. Elikkä omalta kohdaltani tulin tulokseen, ettei aina kannata ohittaa ohituskaistallakaan. Se mikään onnittelu suoritus ole, mutta kun tiedetään, mikä olet miehiäsi, jolla on vain venkoilut mielessä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuten itsekin olet huomannut, koskaan ei ole eikä tule sellaista liikennettä olemaan, jossa ei olisi ohitustarvetta. Ohittajia ja ohitusyrityksiä tulee olemaan jatkossakin ja myös niitä, jotka eivät aja just sitä sinun toivomaasi nopeutta. Meitä on sellaisia ajajia, joita ei huvita pieni nopeuden ylitys ja sitten on niitä, joilla se auton nopeusmittari ei näytä oikeaa lukemaa ja hyvä onkin ettei näytä, koska silloin ei ole sitä vaaraa, että tulee se nopeusrajoituksen ylitys vahingossa juuri sillä hetkellä, kun liikennevalvonta tai kamera on kohdalla. Lieneekö niin, että autojen nopeusmittarit on tarkoituksella kalibroitu näyttämään 8-10 km/h nopeampaa, mitä auton nopeus oikeasti olisi, jotta ei näitä tahattomia nopeuden ylityksiä tulisi.
      Elikkä meillä muilla on siis täysi oikeus valita nopeutemme. Kaikkia kun ei huvita ajaa siten, että aina pitäis olla sitä ohitusta kärkkymässä.

      >Et ole sattunut kuulemaan/tietämään, ettei yleinen tie ole testirata kokeilla "venttiilin nousua". <
      Edelleenkään, ei tuostakaan väittämästäsi ollut lainkaan kysymys. Kerrataanpa siis tapahtuman kulku. Edelläni ajoi siis PAKU hitaammin kuin minä ja olinkin ajanut sen perässä pitemmän aikaa kunnes tuli sitten se ohituskaista, joka ei ole mikään testirata, vaan tarkoitettu turvalliseen ja varmaan ohittamiseen. itselläni oli tuo 90 km/h vauhti koko matkan ajan ja nyt edessä olevalla 80, joten katsoin aiheelliseksi ohittaa ohituskaistalla. Ohituskaista osoittautui liian lyhyeksi letkan ohittamiselle ja kun kaista näytti kohta päättyvän, oli vauhtia nostettava huomattavasti ehtiäkseen tehdä ohituksen ajoissa. 10 km/h nopeammalla vauhdilla menisi edellä ajavasta liian kauan matkaa, joten vauhtia joutuu kaikki tuolla kaistalla aina nostamaan yli sallitun. En tosin tiedä, voidaanko ohituskaistalla ajaa huomattavaa ylinopeutta ?

      >Lisäksi tuon "kokeilusi" olisit voinut suorittaa, ja olisi tullut paremmin totuuden mukainen tulos, ihan vaan sallitulla nopeudella. Joten onnittelut "hienosta" suoritteestasi on paikallaan.
      Niin kuin aiemmin tuossa jo totesimmekin, tavallisella nopeudella et ehdi ohituskaistalla ohittaa, jos ohitettavan ja ohittajan nopeusero on pieni ja monta muutakin yhtä aikaa on tuolla ohituskaistalla menossa. Elikkä omalta kohdaltani tulin tulokseen, ettei aina kannata ohittaa ohituskaistallakaan. Se mikään onnittelu suoritus ole, mutta kun tiedetään, mikä olet miehiäsi, jolla on vain venkoilut mielessä.

      Niin toki sitä ohitustarvetta on ja tulee olemaan, mutta pitääkö sitä tahallisesti oikein naureskelun kera aikaan saada?
      Nuo huvittamiset ja nopeusmittarien optimistiset näyttämät on selityksinä, lisättynä varmuuden vuoksi ajamisena, jo vähintäänkin inflaation kärsineet.

      Nopeuden valinnan oikeutusta ei kukaan kiistä.
      Joten sen "tikkarinopeudenkaan" ajaminen ei mitään "aina ohituksen kärkkymistä" mukanaan tuo. Toki liikennevirran mukaan liikkuminen liikennettä huomattavasti sujuvoittaa mutta eihän se "nauruaan pidätellen" ajaville ole mitenkään huomion arvoinen asia.

      Tuosta vakavalla ylinopeudella suorittamasti "kokeilusta" antamasi selitykset ja niiden hyväksyttävyys on varmasti laskettava samaan ketegoriaan kuin alun lausuntosi , "Naurussa oli kyllä pidättelemistä".

      "10 km/h nopeammalla vauhdilla menisi edellä ajavasta liian kauan matkaa, joten vauhtia joutuu kaikki tuolla kaistalla aina nostamaan yli sallitun."
      Ei sinun olisi ollut mikään pakko vaikka "kaikki" olisi noin tehneet.
      Ohituksesi keskettäminen olisi antanut turvallisemman ja ennenkaikkea lain mukaisen ratkaisun. Mutta kun se kieltämäsi näyttämisen halu "kokeiluun" ylitti, niin minkä?

      " En tosin tiedä, voidaanko ohituskaistalla ajaa huomattavaa ylinopeutta ?"
      Oliko ohituskaistan alussa suurinta sallittua osoittava liikennemerkki?
      Jäikö se kiihkossasi sinulta huomiotta?
      Ajoit kertomasi mukaan 120km/h vaikka et tiennyt mitä nopeutta olisi saanut ajaa?
      Mitä muuta, ehkä jopa tärkeämpää sinulta jää liikenteessä huomioimatta?

      "Niin kuin aiemmin tuossa jo totesimmekin, tavallisella nopeudella et ehdi ohituskaistalla ohittaa,"
      Sinulle ehkä yllätys, mutta ellei sallitulla nopeudella ehdi niin sitten ei pidä yrittää sitä ohitusta. Ei kai tämä nyt niin mahdottoman vaikeaa voi olla?

      " Se mikään onnittelu suoritus ole,"
      Kyllä se nimen omaan "onnittelu" suoritus on. Poliisi olisi tuon havaitessaan "onnitellut" vähintään 20 päiväsakolla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin toki sitä ohitustarvetta on ja tulee olemaan, mutta pitääkö sitä tahallisesti oikein naureskelun kera aikaan saada?
      Nuo huvittamiset ja nopeusmittarien optimistiset näyttämät on selityksinä, lisättynä varmuuden vuoksi ajamisena, jo vähintäänkin inflaation kärsineet.

      Nopeuden valinnan oikeutusta ei kukaan kiistä.
      Joten sen "tikkarinopeudenkaan" ajaminen ei mitään "aina ohituksen kärkkymistä" mukanaan tuo. Toki liikennevirran mukaan liikkuminen liikennettä huomattavasti sujuvoittaa mutta eihän se "nauruaan pidätellen" ajaville ole mitenkään huomion arvoinen asia.

      Tuosta vakavalla ylinopeudella suorittamasti "kokeilusta" antamasi selitykset ja niiden hyväksyttävyys on varmasti laskettava samaan ketegoriaan kuin alun lausuntosi , "Naurussa oli kyllä pidättelemistä".

      "10 km/h nopeammalla vauhdilla menisi edellä ajavasta liian kauan matkaa, joten vauhtia joutuu kaikki tuolla kaistalla aina nostamaan yli sallitun."
      Ei sinun olisi ollut mikään pakko vaikka "kaikki" olisi noin tehneet.
      Ohituksesi keskettäminen olisi antanut turvallisemman ja ennenkaikkea lain mukaisen ratkaisun. Mutta kun se kieltämäsi näyttämisen halu "kokeiluun" ylitti, niin minkä?

      " En tosin tiedä, voidaanko ohituskaistalla ajaa huomattavaa ylinopeutta ?"
      Oliko ohituskaistan alussa suurinta sallittua osoittava liikennemerkki?
      Jäikö se kiihkossasi sinulta huomiotta?
      Ajoit kertomasi mukaan 120km/h vaikka et tiennyt mitä nopeutta olisi saanut ajaa?
      Mitä muuta, ehkä jopa tärkeämpää sinulta jää liikenteessä huomioimatta?

      "Niin kuin aiemmin tuossa jo totesimmekin, tavallisella nopeudella et ehdi ohituskaistalla ohittaa,"
      Sinulle ehkä yllätys, mutta ellei sallitulla nopeudella ehdi niin sitten ei pidä yrittää sitä ohitusta. Ei kai tämä nyt niin mahdottoman vaikeaa voi olla?

      " Se mikään onnittelu suoritus ole,"
      Kyllä se nimen omaan "onnittelu" suoritus on. Poliisi olisi tuon havaitessaan "onnitellut" vähintään 20 päiväsakolla.

      Ei muuttunut jäkätyksen luonne mihinkään, vaikka niin jo aloin uskomaan. Pakko jatkaa, ettei jää alta vastaajaksi, vaikka kyllä tämä jo kyllästyttää. Onneksi joku muukin on ottanut kantaa jäkätyksiesi poskettomuuteen. Miksi muuten jatkuvasti kopioit vanhoja viestejä ja lähetät niitä uudelleen?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin toki sitä ohitustarvetta on ja tulee olemaan, mutta pitääkö sitä tahallisesti oikein naureskelun kera aikaan saada?
      Nuo huvittamiset ja nopeusmittarien optimistiset näyttämät on selityksinä, lisättynä varmuuden vuoksi ajamisena, jo vähintäänkin inflaation kärsineet.

      Nopeuden valinnan oikeutusta ei kukaan kiistä.
      Joten sen "tikkarinopeudenkaan" ajaminen ei mitään "aina ohituksen kärkkymistä" mukanaan tuo. Toki liikennevirran mukaan liikkuminen liikennettä huomattavasti sujuvoittaa mutta eihän se "nauruaan pidätellen" ajaville ole mitenkään huomion arvoinen asia.

      Tuosta vakavalla ylinopeudella suorittamasti "kokeilusta" antamasi selitykset ja niiden hyväksyttävyys on varmasti laskettava samaan ketegoriaan kuin alun lausuntosi , "Naurussa oli kyllä pidättelemistä".

      "10 km/h nopeammalla vauhdilla menisi edellä ajavasta liian kauan matkaa, joten vauhtia joutuu kaikki tuolla kaistalla aina nostamaan yli sallitun."
      Ei sinun olisi ollut mikään pakko vaikka "kaikki" olisi noin tehneet.
      Ohituksesi keskettäminen olisi antanut turvallisemman ja ennenkaikkea lain mukaisen ratkaisun. Mutta kun se kieltämäsi näyttämisen halu "kokeiluun" ylitti, niin minkä?

      " En tosin tiedä, voidaanko ohituskaistalla ajaa huomattavaa ylinopeutta ?"
      Oliko ohituskaistan alussa suurinta sallittua osoittava liikennemerkki?
      Jäikö se kiihkossasi sinulta huomiotta?
      Ajoit kertomasi mukaan 120km/h vaikka et tiennyt mitä nopeutta olisi saanut ajaa?
      Mitä muuta, ehkä jopa tärkeämpää sinulta jää liikenteessä huomioimatta?

      "Niin kuin aiemmin tuossa jo totesimmekin, tavallisella nopeudella et ehdi ohituskaistalla ohittaa,"
      Sinulle ehkä yllätys, mutta ellei sallitulla nopeudella ehdi niin sitten ei pidä yrittää sitä ohitusta. Ei kai tämä nyt niin mahdottoman vaikeaa voi olla?

      " Se mikään onnittelu suoritus ole,"
      Kyllä se nimen omaan "onnittelu" suoritus on. Poliisi olisi tuon havaitessaan "onnitellut" vähintään 20 päiväsakolla.

      Jopas tuli tikustelua yhdestä pienestä liikenne tilanteesta. HUOH!
      Joo, laitetaan vaan ohituskaistan kohdalle peltipoliisit, niin siinähän jokaiselle valo välähtäisi, myös sinulle, joka kuvittelet ohittavasi letkassa hieman hiljempaa ajavan ilman nopeus rajoituksen ylittämistä.
      Miksi vain minä olen arvostuksesi kohteena ohituskaistalla ohituksesta, vaikka kaikki muut menetteli samalla tavalla. Ja saanhan minä autossani vapaasti naureskella ilman, että sinä tai kukaan muu siitä mitään tietäisi tai pahoittaisi mieltään.
      Rekat nyt on helppo ohittaa ylämäkeä noustessa, joihin yleensä ohituskaistat on rakennettu. Rekkojen vauhti laskee ylämäessä niin paljon, ettei ohituksessa tarvitse nostaa nopeutta yli sallitun, mutta henkilöautojen kohdalla nopeuseron ollessa pieni, ohitus vaatii pitempää matkaa ja paljon suurempaa vauhtia. Tikkari nopeus on käsitteenä sinun heiniäisi, joten ei siitä enempää. Nyt kun kaikkien nimimerkki on sama Anonyymi, et voi leikkiä nimimerkkiä vaihtaen. Kuitenkin kirjoitustyyli pysyy samana, joten se sama haaska olet, mikä ennenkin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jopas tuli tikustelua yhdestä pienestä liikenne tilanteesta. HUOH!
      Joo, laitetaan vaan ohituskaistan kohdalle peltipoliisit, niin siinähän jokaiselle valo välähtäisi, myös sinulle, joka kuvittelet ohittavasi letkassa hieman hiljempaa ajavan ilman nopeus rajoituksen ylittämistä.
      Miksi vain minä olen arvostuksesi kohteena ohituskaistalla ohituksesta, vaikka kaikki muut menetteli samalla tavalla. Ja saanhan minä autossani vapaasti naureskella ilman, että sinä tai kukaan muu siitä mitään tietäisi tai pahoittaisi mieltään.
      Rekat nyt on helppo ohittaa ylämäkeä noustessa, joihin yleensä ohituskaistat on rakennettu. Rekkojen vauhti laskee ylämäessä niin paljon, ettei ohituksessa tarvitse nostaa nopeutta yli sallitun, mutta henkilöautojen kohdalla nopeuseron ollessa pieni, ohitus vaatii pitempää matkaa ja paljon suurempaa vauhtia. Tikkari nopeus on käsitteenä sinun heiniäisi, joten ei siitä enempää. Nyt kun kaikkien nimimerkki on sama Anonyymi, et voi leikkiä nimimerkkiä vaihtaen. Kuitenkin kirjoitustyyli pysyy samana, joten se sama haaska olet, mikä ennenkin.

      Jos olet joskus jotain muuta kuin että joku muu on tuon ajan tasalla, on ihan hyvä että joku olisi ollut mahdollista saada myös itse. Henkinen tervettäsi on ihan huono.
      Vaikka se huono onkin, mutta sinun skaalalla huono koska kirjotus virheitä on vähän.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jopas tuli tikustelua yhdestä pienestä liikenne tilanteesta. HUOH!
      Joo, laitetaan vaan ohituskaistan kohdalle peltipoliisit, niin siinähän jokaiselle valo välähtäisi, myös sinulle, joka kuvittelet ohittavasi letkassa hieman hiljempaa ajavan ilman nopeus rajoituksen ylittämistä.
      Miksi vain minä olen arvostuksesi kohteena ohituskaistalla ohituksesta, vaikka kaikki muut menetteli samalla tavalla. Ja saanhan minä autossani vapaasti naureskella ilman, että sinä tai kukaan muu siitä mitään tietäisi tai pahoittaisi mieltään.
      Rekat nyt on helppo ohittaa ylämäkeä noustessa, joihin yleensä ohituskaistat on rakennettu. Rekkojen vauhti laskee ylämäessä niin paljon, ettei ohituksessa tarvitse nostaa nopeutta yli sallitun, mutta henkilöautojen kohdalla nopeuseron ollessa pieni, ohitus vaatii pitempää matkaa ja paljon suurempaa vauhtia. Tikkari nopeus on käsitteenä sinun heiniäisi, joten ei siitä enempää. Nyt kun kaikkien nimimerkki on sama Anonyymi, et voi leikkiä nimimerkkiä vaihtaen. Kuitenkin kirjoitustyyli pysyy samana, joten se sama haaska olet, mikä ennenkin.

      Niin kovin pientähän se on minä minä kuskin mielestä kun ensin "täysillä oikeuksilla" valitsee nopeudekseen huomattavasti muita alemman ja ihan sallitusti hekottelee muille aihettamalleen ohitustarpeelle. Joten "minkä sille mahtaa, ettei oma ajonopeus miellytä muita. Oma on vika, jos ei miellytä."

      Ja pientähän sekin on kun sama kuski ohituskaistalla huomaamattomuuttaan(?) katsoo oikein olevan "kokeilun halusta" ajaa huomattavaa ylinopeutta. Niin mitäpä sitä muista välittämään kunhan vain minä.

      Ohituskaistalle ei kukaan ole kameroita vaatimassa, mutta kaltaisiesi "kokeilijoiden" lisääntyessä näin voi hyvinkin käydä.
      Jo nykyisellään poliisit on usein ohituskaistan lopussa mittaamassa nopeuksia, ja esim. kohdallasi tähän oli ollut ihan oikeaa tilausta.

      "välähtäisi, myös sinulle, joka kuvittelet ohittavasi letkassa hieman hiljempaa ajavan ilman nopeus rajoituksen ylittämistä."
      Et nyt viitsis iso mies, munat ja kaikki tuommoista esitellä. Kyllä ohituskaistalla pääsee ohi ilman rajoituksen ylittämistä ja jos ei pääse niin silloin ei pidä ohitukseen lähteä, eihän tämä nyt niin vaikeaa voi olla, eihän?

      "Miksi vain minä olen arvostuksesi kohteena ohituskaistalla ohituksesta, vaikka kaikki muut menetteli samalla tavalla."
      Vain sinä olet ylinopeutesi palstoille raportoinut ja sitä puolustanut.

      " mutta henkilöautojen kohdalla nopeuseron ollessa pieni, ohitus vaatii pitempää matkaa ja paljon suurempaa vauhtia."
      Et sitten ole tietoinen tai edes kuullut sellaisesta säännöstä, ettei sallittu nopeutta saa ylittää, edes ohitustilanteessa?

      "Tikkari nopeus on käsitteenä sinun heiniäisi, joten ei siitä enempää."
      Tuo on aika paljon käytetty ilmaus, tarkoittaen sillä kohdalla vallitsevaa suurinta sallittua nopeutta. joten ei kohdallasi niin huonoa ettei jotakin hyvääkin, joten nyt tuon(kin) tiedät.

      Ei kai se nyt noin pahasti luonnolle ota tuo vähemmän mairitteleva ajokäytöksesi, josta jopa ihan itse, vapaehtoisuuden pohjalta julkisesti raportoit, että minä minä asenteestasi silkkihaksikkain kommentoivaa katsot aiheelliseksi haukkumaan ryhtyä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin kovin pientähän se on minä minä kuskin mielestä kun ensin "täysillä oikeuksilla" valitsee nopeudekseen huomattavasti muita alemman ja ihan sallitusti hekottelee muille aihettamalleen ohitustarpeelle. Joten "minkä sille mahtaa, ettei oma ajonopeus miellytä muita. Oma on vika, jos ei miellytä."

      Ja pientähän sekin on kun sama kuski ohituskaistalla huomaamattomuuttaan(?) katsoo oikein olevan "kokeilun halusta" ajaa huomattavaa ylinopeutta. Niin mitäpä sitä muista välittämään kunhan vain minä.

      Ohituskaistalle ei kukaan ole kameroita vaatimassa, mutta kaltaisiesi "kokeilijoiden" lisääntyessä näin voi hyvinkin käydä.
      Jo nykyisellään poliisit on usein ohituskaistan lopussa mittaamassa nopeuksia, ja esim. kohdallasi tähän oli ollut ihan oikeaa tilausta.

      "välähtäisi, myös sinulle, joka kuvittelet ohittavasi letkassa hieman hiljempaa ajavan ilman nopeus rajoituksen ylittämistä."
      Et nyt viitsis iso mies, munat ja kaikki tuommoista esitellä. Kyllä ohituskaistalla pääsee ohi ilman rajoituksen ylittämistä ja jos ei pääse niin silloin ei pidä ohitukseen lähteä, eihän tämä nyt niin vaikeaa voi olla, eihän?

      "Miksi vain minä olen arvostuksesi kohteena ohituskaistalla ohituksesta, vaikka kaikki muut menetteli samalla tavalla."
      Vain sinä olet ylinopeutesi palstoille raportoinut ja sitä puolustanut.

      " mutta henkilöautojen kohdalla nopeuseron ollessa pieni, ohitus vaatii pitempää matkaa ja paljon suurempaa vauhtia."
      Et sitten ole tietoinen tai edes kuullut sellaisesta säännöstä, ettei sallittu nopeutta saa ylittää, edes ohitustilanteessa?

      "Tikkari nopeus on käsitteenä sinun heiniäisi, joten ei siitä enempää."
      Tuo on aika paljon käytetty ilmaus, tarkoittaen sillä kohdalla vallitsevaa suurinta sallittua nopeutta. joten ei kohdallasi niin huonoa ettei jotakin hyvääkin, joten nyt tuon(kin) tiedät.

      Ei kai se nyt noin pahasti luonnolle ota tuo vähemmän mairitteleva ajokäytöksesi, josta jopa ihan itse, vapaehtoisuuden pohjalta julkisesti raportoit, että minä minä asenteestasi silkkihaksikkain kommentoivaa katsot aiheelliseksi haukkumaan ryhtyä.

      Naurettavaa tuollainen kirjoitus. Tärkeämpää on palata suojatie käyttäytymisen puolelle. Suojatie turvallisuus puhuttaa ja on kuuma peruna sen takia, kun kaduilla liikkuessa saa kokea jatkuvaa turvattomuutta etenkin suojatien kohdalla, jossa on suuri riski joutua rikoksen uhriksi. Luit ihan oikein, autoilla on helppo tehdä rikoksia, kuten ajaa suojatiellä päälle ja se yleensä katsotaan sormien läpi.
      Potentiaalisia rikoksentekijöitä on liikenteessä kaikkialla. Heillä on käsissään tappava ase ja heidän kynnyksensä käyttää sitä on matala.
      Kulkiessa saa jatkuvasti olla pälyilemässä, onko reitti varmasti selvä ja tie turvallinen. Fyysinen koskemattomuus on vakavasti uhattuna. Näistä rikoksentekijöistä voisi melkein puhua jo järjestäytyneenä rikollisuutena, niin sitkeästi he pyrkivät rikkomaan kaikki samaa lain kohtaa. Huomasit varmaan, että puhun tässä tieliikennelain 32 §:sta, joka koskee kuljettajan suojatie sääntöjä. Se kuuluu kokonaisuudessaan näin: "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojateillä tai astumassa sille. Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. Olen pyrkinyt tehokkaasti hyödyntämään oikeuttani esteettömään kulkuun talven aikana töihin kävellessäni. Sormet eivät riitä laskemaan, montako kertaa olen ollut vaarassa jäädä auton yliajamaksi.
      Peltilehmän kuljettajilta on tullut monenlaista reaktiota, kun olen seissyt niiden kanssa nokikkain ja ilmaissut tyytymättömyyttäni ajokäyttäytymiseen. On näytetty keskisormea, tööttäilty, naureskeltu ja kohauteltu olkapäitä. Suurin osa vain tuijottaa ja käskee katseellaan häipymään. Kai niillä on kiire ottamaan seuraava pahaa aavistamaton jalankulkija uhrikseen. Vain kerran on kuljettaja pysähtynyt, avannut ikkunan ja pahoitellut sitä, että oli vähällä pursottaa sisäelimeni katuun. Silloin ratissa oli maahanmuuttaja.. Se oli ainut läheltä piti-tilanteista, josta jäi edes etäisesti hyvä mieli. Jonkun mielestä olisi kai pitänyt pelätä kaksi kertaa enemmän


    • Tosiaan naurettavaa tuollainen kirjoittelusi, jossa useammalle palstalle kopioimassasi manifestissasi puutut, täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella, asiaan josta ei ole kysysymys.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Naurettavaa tuollainen kirjoitus. Tärkeämpää on palata suojatie käyttäytymisen puolelle. Suojatie turvallisuus puhuttaa ja on kuuma peruna sen takia, kun kaduilla liikkuessa saa kokea jatkuvaa turvattomuutta etenkin suojatien kohdalla, jossa on suuri riski joutua rikoksen uhriksi. Luit ihan oikein, autoilla on helppo tehdä rikoksia, kuten ajaa suojatiellä päälle ja se yleensä katsotaan sormien läpi.
      Potentiaalisia rikoksentekijöitä on liikenteessä kaikkialla. Heillä on käsissään tappava ase ja heidän kynnyksensä käyttää sitä on matala.
      Kulkiessa saa jatkuvasti olla pälyilemässä, onko reitti varmasti selvä ja tie turvallinen. Fyysinen koskemattomuus on vakavasti uhattuna. Näistä rikoksentekijöistä voisi melkein puhua jo järjestäytyneenä rikollisuutena, niin sitkeästi he pyrkivät rikkomaan kaikki samaa lain kohtaa. Huomasit varmaan, että puhun tässä tieliikennelain 32 §:sta, joka koskee kuljettajan suojatie sääntöjä. Se kuuluu kokonaisuudessaan näin: "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojateillä tai astumassa sille. Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. Olen pyrkinyt tehokkaasti hyödyntämään oikeuttani esteettömään kulkuun talven aikana töihin kävellessäni. Sormet eivät riitä laskemaan, montako kertaa olen ollut vaarassa jäädä auton yliajamaksi.
      Peltilehmän kuljettajilta on tullut monenlaista reaktiota, kun olen seissyt niiden kanssa nokikkain ja ilmaissut tyytymättömyyttäni ajokäyttäytymiseen. On näytetty keskisormea, tööttäilty, naureskeltu ja kohauteltu olkapäitä. Suurin osa vain tuijottaa ja käskee katseellaan häipymään. Kai niillä on kiire ottamaan seuraava pahaa aavistamaton jalankulkija uhrikseen. Vain kerran on kuljettaja pysähtynyt, avannut ikkunan ja pahoitellut sitä, että oli vähällä pursottaa sisäelimeni katuun. Silloin ratissa oli maahanmuuttaja.. Se oli ainut läheltä piti-tilanteista, josta jäi edes etäisesti hyvä mieli. Jonkun mielestä olisi kai pitänyt pelätä kaksi kertaa enemmän

      Tosiaan naurettavaa tuollainen vaahtoamisesi joka on kaukana puheena olevasta aiheesta.
      Saman naurettavuuden olet myös toiseen ketjuun, ja sielläkin asiaan liittymättömään aiheeseen, katsonut aiheelliseksi oksentaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Naurettavaa tuollainen kirjoitus. Tärkeämpää on palata suojatie käyttäytymisen puolelle. Suojatie turvallisuus puhuttaa ja on kuuma peruna sen takia, kun kaduilla liikkuessa saa kokea jatkuvaa turvattomuutta etenkin suojatien kohdalla, jossa on suuri riski joutua rikoksen uhriksi. Luit ihan oikein, autoilla on helppo tehdä rikoksia, kuten ajaa suojatiellä päälle ja se yleensä katsotaan sormien läpi.
      Potentiaalisia rikoksentekijöitä on liikenteessä kaikkialla. Heillä on käsissään tappava ase ja heidän kynnyksensä käyttää sitä on matala.
      Kulkiessa saa jatkuvasti olla pälyilemässä, onko reitti varmasti selvä ja tie turvallinen. Fyysinen koskemattomuus on vakavasti uhattuna. Näistä rikoksentekijöistä voisi melkein puhua jo järjestäytyneenä rikollisuutena, niin sitkeästi he pyrkivät rikkomaan kaikki samaa lain kohtaa. Huomasit varmaan, että puhun tässä tieliikennelain 32 §:sta, joka koskee kuljettajan suojatie sääntöjä. Se kuuluu kokonaisuudessaan näin: "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojateillä tai astumassa sille. Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. Olen pyrkinyt tehokkaasti hyödyntämään oikeuttani esteettömään kulkuun talven aikana töihin kävellessäni. Sormet eivät riitä laskemaan, montako kertaa olen ollut vaarassa jäädä auton yliajamaksi.
      Peltilehmän kuljettajilta on tullut monenlaista reaktiota, kun olen seissyt niiden kanssa nokikkain ja ilmaissut tyytymättömyyttäni ajokäyttäytymiseen. On näytetty keskisormea, tööttäilty, naureskeltu ja kohauteltu olkapäitä. Suurin osa vain tuijottaa ja käskee katseellaan häipymään. Kai niillä on kiire ottamaan seuraava pahaa aavistamaton jalankulkija uhrikseen. Vain kerran on kuljettaja pysähtynyt, avannut ikkunan ja pahoitellut sitä, että oli vähällä pursottaa sisäelimeni katuun. Silloin ratissa oli maahanmuuttaja.. Se oli ainut läheltä piti-tilanteista, josta jäi edes etäisesti hyvä mieli. Jonkun mielestä olisi kai pitänyt pelätä kaksi kertaa enemmän

      Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Heidät pitäisi saada sieltä pois.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Heidät pitäisi saada sieltä pois.

      Voit olla aivan rauhallinen, pari sairasta joilla viimeaikoina mainittuja oireita esiintyi, ovat nyt poissa liikenteestä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voit olla aivan rauhallinen, pari sairasta joilla viimeaikoina mainittuja oireita esiintyi, ovat nyt poissa liikenteestä.

      Eli enää kukaan ei jää, eikä edes meinaa jäädä, auton alle suojatiellä? Se olisi aivan mahtava juttu, mutta pelkäänpä, että asia ei ole niin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli enää kukaan ei jää, eikä edes meinaa jäädä, auton alle suojatiellä? Se olisi aivan mahtava juttu, mutta pelkäänpä, että asia ei ole niin.

      Toki erikoisen viisaana henkilönä ymmärrät, että tahallisesta väärin ymmärryksestäsi huolimatta onnettomuuksia edelleen sattuu ja voi sattua.
      Mutta se nakkihan on, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." möläytykselle ei todellisuuspohjaa ole tarjolla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toki erikoisen viisaana henkilönä ymmärrät, että tahallisesta väärin ymmärryksestäsi huolimatta onnettomuuksia edelleen sattuu ja voi sattua.
      Mutta se nakkihan on, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." möläytykselle ei todellisuuspohjaa ole tarjolla.

      Eli niitä kuskeja sitten onkin edelleen liikenteessä? Niin arvelinkin. Ei tosin saisi olla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tosiaan naurettavaa tuollainen vaahtoamisesi joka on kaukana puheena olevasta aiheesta.
      Saman naurettavuuden olet myös toiseen ketjuun, ja sielläkin asiaan liittymättömään aiheeseen, katsonut aiheelliseksi oksentaa.

      Sinuako ei suojateiden turvattomuus hetkauta vähääkään ? Olet kylmä suolapatsas, johon ei voi vaikuttaa millään järki puheilla. Kyllä nyt koko ajan puhutaan suojatiestä ja sen turvallisuudesta tai turvattomuudesta, mutta sinultahan ei tunnetusti tule mitään konkretiaa. Kun olet lusikalla saanut, ninne ihän sitä voi kauhalla vaatia. Yritä nyt siitä huolimatta saada aikaiseksi edes yksi suojatien kunnioittamista koskeva esimerkki.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli niitä kuskeja sitten onkin edelleen liikenteessä? Niin arvelinkin. Ei tosin saisi olla.

      Koitappas nyt ymmärtää mitä vastauksessa lukee.
      Mutta se nakkihan on, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." möläytykselle ei todellisuuspohjaa ole tarjolla.

      Onnettomuuksia tosin sattuu ja voi sattua, joilla ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä esittämäsi tahallisuuteen/piittaamattomuuteen viittaavan prutaalin kotikutoisen ajatelmasi kanssa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinuako ei suojateiden turvattomuus hetkauta vähääkään ? Olet kylmä suolapatsas, johon ei voi vaikuttaa millään järki puheilla. Kyllä nyt koko ajan puhutaan suojatiestä ja sen turvallisuudesta tai turvattomuudesta, mutta sinultahan ei tunnetusti tule mitään konkretiaa. Kun olet lusikalla saanut, ninne ihän sitä voi kauhalla vaatia. Yritä nyt siitä huolimatta saada aikaiseksi edes yksi suojatien kunnioittamista koskeva esimerkki.

      Vastauksenihan ihmetteli vaahtoamista kaukana puheena olevasta aiheesta.
      Sinäkin haluat siis siirtyä omimmallesi alueelle, eli esittämään täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella arviota siitä mikä ketäkin "hetkauttaa".
      Niin ja tietysty painokkaasti piti ilmaista tuo edellä mainitulla varmuudella antamasi arvio toisen kommentoijan älykkyydestä.

      Suojateiden kunniottamisesta autoilijan osalta on TLL:sa tarkat määräykset, joten vastauksena kysymykseesi, niitä noudattamalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Koitappas nyt ymmärtää mitä vastauksessa lukee.
      Mutta se nakkihan on, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." möläytykselle ei todellisuuspohjaa ole tarjolla.

      Onnettomuuksia tosin sattuu ja voi sattua, joilla ei luonnollisestikaan ole mitään tekemistä esittämäsi tahallisuuteen/piittaamattomuuteen viittaavan prutaalin kotikutoisen ajatelmasi kanssa.

      Eli niitä kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on liikenteessä edelleen. Valitettavasti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli niitä kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on liikenteessä edelleen. Valitettavasti.

      Tuo on vain väärä päähänpittymäsi. Valitettavasti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo on vain väärä päähänpittymäsi. Valitettavasti.

      Jaa ne on sitten kuitenkin jo saatu pois liikenteestä? Eli enää kukaan ei jää auton alle suojatiellä, tai kukaan kävelijä ei joudu väistämään autoa suojatiellä? Olen tuon suhteen aika skeptinen ja luulen, ettet puhu totta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jaa ne on sitten kuitenkin jo saatu pois liikenteestä? Eli enää kukaan ei jää auton alle suojatiellä, tai kukaan kävelijä ei joudu väistämään autoa suojatiellä? Olen tuon suhteen aika skeptinen ja luulen, ettet puhu totta.

      Tuo eli siis, tai eli enää, tai jaa ne on sittenkin, on vain väärä päähänpittymäsi. Valitettavasti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo eli siis, tai eli enää, tai jaa ne on sittenkin, on vain väärä päähänpittymäsi. Valitettavasti.

      Mikä on päähänpinttymäni? Sinulla on nyt hyvin pahoja vaikeuksia ilmaista itseäsi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo eli siis, tai eli enää, tai jaa ne on sittenkin, on vain väärä päähänpittymäsi. Valitettavasti.

      En ymmärrä, mitä yrität sanoa. Mielestäsi minulla on päähänpinttymä, muttet kykene kertomaan, mikä se on. Ei ne suojateillä tapahtuvat yliajot ole kenenkään mielikuvituksen tuotetta. Niitä tapahtuu ihan oikeasti.

      Valitettavasti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ymmärrä, mitä yrität sanoa. Mielestäsi minulla on päähänpinttymä, muttet kykene kertomaan, mikä se on. Ei ne suojateillä tapahtuvat yliajot ole kenenkään mielikuvituksen tuotetta. Niitä tapahtuu ihan oikeasti.

      Valitettavasti.

      Tämä on sanottu jo useasti mutta kun et muka ymmärrä niin koitetaan vielä kerran.
      Se väärä päähän pinttymäsi on, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok aja autolla ihmisen päälle.

      " Ei ne suojateillä tapahtuvat yliajot ole kenenkään mielikuvituksen tuotetta."
      Ei ole ei, tosin noin naurettavaa väittämää ei kukaa ole edes esittänyt.
      Tosin ei ne ole sitäkään, että suojatiellä sen paremmin kuin missään muuallakaan tapahtuva onnettomuus olisi jotenkin tahallinen joka johtuisi siitä jotta kuskin "mielestä olisi ok ajaa ihmisen päälle autolla".
      Summa summarum, onnettomuuksia tapahtuu. Kun ajatuksen kulku on esittämäsi kaltainen, niin tuon mukaanhan kaikki kuskit, myös sinut, sikäli kun ajo-oikeutettu edes olet, pitäisi saada pois liikenteestä, koska kuka tahansa, missä tahansa, syystä tai syyttään voi joutua onnettomuuteen jossa ihmisiä mahdollisesti loukkaantuu.

      Joten vaikka et ymmärrä niin päähänpinttymähän tuo on.
      Valitettavasti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tämä on sanottu jo useasti mutta kun et muka ymmärrä niin koitetaan vielä kerran.
      Se väärä päähän pinttymäsi on, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok aja autolla ihmisen päälle.

      " Ei ne suojateillä tapahtuvat yliajot ole kenenkään mielikuvituksen tuotetta."
      Ei ole ei, tosin noin naurettavaa väittämää ei kukaa ole edes esittänyt.
      Tosin ei ne ole sitäkään, että suojatiellä sen paremmin kuin missään muuallakaan tapahtuva onnettomuus olisi jotenkin tahallinen joka johtuisi siitä jotta kuskin "mielestä olisi ok ajaa ihmisen päälle autolla".
      Summa summarum, onnettomuuksia tapahtuu. Kun ajatuksen kulku on esittämäsi kaltainen, niin tuon mukaanhan kaikki kuskit, myös sinut, sikäli kun ajo-oikeutettu edes olet, pitäisi saada pois liikenteestä, koska kuka tahansa, missä tahansa, syystä tai syyttään voi joutua onnettomuuteen jossa ihmisiä mahdollisesti loukkaantuu.

      Joten vaikka et ymmärrä niin päähänpinttymähän tuo on.
      Valitettavasti.

      Ei se ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää autojen alle suojateillä. Se on totta.

      Valitettavasti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vastauksenihan ihmetteli vaahtoamista kaukana puheena olevasta aiheesta.
      Sinäkin haluat siis siirtyä omimmallesi alueelle, eli esittämään täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella arviota siitä mikä ketäkin "hetkauttaa".
      Niin ja tietysty painokkaasti piti ilmaista tuo edellä mainitulla varmuudella antamasi arvio toisen kommentoijan älykkyydestä.

      Suojateiden kunniottamisesta autoilijan osalta on TLL:sa tarkat määräykset, joten vastauksena kysymykseesi, niitä noudattamalla.

      > Suojateiden kunniottamisesta autoilijan osalta on TLL:sa tarkat määräykset, joten vastauksena kysymykseesi, niitä noudattamalla. <
      - (niitä noudattamalla) ei ole mikään vastaus, joten annappa uusi vastaus ja sellainen joka tyydyttää meitä. Tokihan me sen tiedämme itse, mutta haluaisimme piruuttamme kuulla itse asiassa kuultuna vastauksen. Kysymys kuuluu::::: """miten sinä konkreettisesti sanottuna ajat liikenne sääntöjen mukaan risteyksessä niin, ettet taas aja suojateillä jalankulkijan tai pyöräilijän
      päälle"""? Etkö pysty vastaamaan ? Etkö halua ? Miksi et halua ? Onko kunnianhimo niin korkea rima, ettei sitä kärsi ylittää ?
      Vastaamme sinun puolestasi, koska entuudestaan tiedämme, etteivät kykysi siihen riitä.
      Elikkä varovasti ajaminen tarkoittaa käytännössä miltei yksinomaan sitä, että vauhtia on uskallettava hiljentää aina tarpeen vaatiessa. Se ei ole mikään itsestään selvyys, sen todistaa ne lukemattomat päälle ajot tämän tästä lehdistä ja Medioista luettuna.
      Hitaasti tarkoittaa samaa kuin varovasti, mutta tätä hidas sanaa ei häveliäisyys syistä haluta käyttää, koska se varsinkin liikenteessä on kirosana.
      Elikkä näin se risteys pitää aina ylittää, jossa on suojatie. Vähennät nopeuden minimiin ja pysähdyt suojatien eteen vähintään kahden metrin etäisyydelle, jotta suojatien ylittävälle jää näkyvyyttä sen varalle, ettei se toinen auto aiokaan pysähtyä antamaan tietä suojatiellä kulkijalle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tämä on sanottu jo useasti mutta kun et muka ymmärrä niin koitetaan vielä kerran.
      Se väärä päähän pinttymäsi on, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok aja autolla ihmisen päälle.

      " Ei ne suojateillä tapahtuvat yliajot ole kenenkään mielikuvituksen tuotetta."
      Ei ole ei, tosin noin naurettavaa väittämää ei kukaa ole edes esittänyt.
      Tosin ei ne ole sitäkään, että suojatiellä sen paremmin kuin missään muuallakaan tapahtuva onnettomuus olisi jotenkin tahallinen joka johtuisi siitä jotta kuskin "mielestä olisi ok ajaa ihmisen päälle autolla".
      Summa summarum, onnettomuuksia tapahtuu. Kun ajatuksen kulku on esittämäsi kaltainen, niin tuon mukaanhan kaikki kuskit, myös sinut, sikäli kun ajo-oikeutettu edes olet, pitäisi saada pois liikenteestä, koska kuka tahansa, missä tahansa, syystä tai syyttään voi joutua onnettomuuteen jossa ihmisiä mahdollisesti loukkaantuu.

      Joten vaikka et ymmärrä niin päähänpinttymähän tuo on.
      Valitettavasti.

      Kun suojatiellä ajetaan ihmisen päälle.( Huom. Ihminen ei jää auton alle,) niinkuin lehdet virheellisesti aina kirjoittaa vaan auto ajaa ihmisen päälle. Näinhän sen kuuluisi olla.
      Mitä taas tulee tahallisuuteen, niin se kulkee käsi kädessä huolimattomuuden kanssa, siis huolimattomuusvirhe. Miksi joku on huolimaton liikenteessä, työtehtävissä kotitehtävissä tai vaikkapa koulutehtävissä ? Se on luonne kysymys. Kun omaa huomimattomuus luonteen esim., liikenteessä, niin silleppä sitten sattuukin virheitä.
      Elikkä jos se huolimattomuus kelpaisi tahallista paremmin selitykseksi autolla päälle ajoihin.
      Entäpä sitten asennevamma liikenteessä. Sellainenkin muuten on, vaikka ei siitä puhuta yleisesti. Asenne vamma on samaa kuin välinpitämättömyys ja sen jälkitulema on sitten huolimattomuus ja edelleen tahallisuus. Tahallaanhan niitä kirkkoja ja muita rakennuksia sytytellään tuleen, ei siis vahingossa. Mitä tulee taas liikenteen vahingossa tapahtuneisiin, niin sitä edeltää aina lukuisa joukko syitä ja loppujen lopuksi päädytään sitten tahallisuuteen.
      Työ tapaturmatkin johtuvat loppujen lopuksi tahattomasta tahallisuudesta, eli huolimattomuudesta, välinpitämättömyydestä, kiireestä, stressistä jne..


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei se ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää autojen alle suojateillä. Se on totta.

      Valitettavasti.

      Eihän noin ole kukaan väittänyt.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Suojateiden kunniottamisesta autoilijan osalta on TLL:sa tarkat määräykset, joten vastauksena kysymykseesi, niitä noudattamalla. <
      - (niitä noudattamalla) ei ole mikään vastaus, joten annappa uusi vastaus ja sellainen joka tyydyttää meitä. Tokihan me sen tiedämme itse, mutta haluaisimme piruuttamme kuulla itse asiassa kuultuna vastauksen. Kysymys kuuluu::::: """miten sinä konkreettisesti sanottuna ajat liikenne sääntöjen mukaan risteyksessä niin, ettet taas aja suojateillä jalankulkijan tai pyöräilijän
      päälle"""? Etkö pysty vastaamaan ? Etkö halua ? Miksi et halua ? Onko kunnianhimo niin korkea rima, ettei sitä kärsi ylittää ?
      Vastaamme sinun puolestasi, koska entuudestaan tiedämme, etteivät kykysi siihen riitä.
      Elikkä varovasti ajaminen tarkoittaa käytännössä miltei yksinomaan sitä, että vauhtia on uskallettava hiljentää aina tarpeen vaatiessa. Se ei ole mikään itsestään selvyys, sen todistaa ne lukemattomat päälle ajot tämän tästä lehdistä ja Medioista luettuna.
      Hitaasti tarkoittaa samaa kuin varovasti, mutta tätä hidas sanaa ei häveliäisyys syistä haluta käyttää, koska se varsinkin liikenteessä on kirosana.
      Elikkä näin se risteys pitää aina ylittää, jossa on suojatie. Vähennät nopeuden minimiin ja pysähdyt suojatien eteen vähintään kahden metrin etäisyydelle, jotta suojatien ylittävälle jää näkyvyyttä sen varalle, ettei se toinen auto aiokaan pysähtyä antamaan tietä suojatiellä kulkijalle.

      "- (niitä noudattamalla) ei ole mikään vastaus, joten annappa uusi vastaus ja sellainen joka tyydyttää meitä."
      Kertonet mistä olet saanut oikeuden vaatia sellaisia vastauksia jotka on "teitä" tyydyttävää?
      "Teitä" tyydyttävää vastausta tuskin kukaan, itsenne lisäksi pystyy antamaan.
      Kyllä liikennesääntöjen noudattaminen on täydessä ymmärryksessä oleville varsin selviö vastauksena.

      " Kysymys kuuluu::::: """miten sinä konkreettisesti sanottuna ajat liikenne sääntöjen mukaan risteyksessä niin, ettet taas aja suojateillä jalankulkijan tai pyöräilijän
      päälle"
      Kysymyksesi asettelussa ihmetyttää kohta jossa syytät kysymyksesi kohdetta "suojatiellä jalankulkijan ja pyöräilijän päälle ajamisesta."
      Noinkin törkeän, yksityistä henkilöä kohtaan esittämäsi vätteen varmasti pystyt todistamaan, vai pystytkö?
      Kysymykseesi kohdallani vastaan, että noudatan sitä mitä liikennesäännöt tuossa tilanteessa edellyttää.
      Eli huomioin jo kauempaa sen onko suojatielle yleensä kukaan tulossa.
      Näkyvyyden risteyksessä ollessa rajoittunut, pensaiden/lauta-aiden/ tms. takia luonnollisesti, kuten liikennesäännöt määrää, hiljennän nopeuden kävelyvauhdin tai jopa se alle olevalle tasolle, jossa jalankulkijalle voin, tarvittaessa pysähtyen, antaa esteettömän kulun suojatiellä.
      Kaikki tämähän on sinulle täysin käsittämätöntä "teidän piruuttaan" esittämää jotta olisi mahdollisuus päästä vastaamaan "jonkin toisen puolesta".

      Tuo lopun kommettisi ohje on niin ylimalkainen


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun suojatiellä ajetaan ihmisen päälle.( Huom. Ihminen ei jää auton alle,) niinkuin lehdet virheellisesti aina kirjoittaa vaan auto ajaa ihmisen päälle. Näinhän sen kuuluisi olla.
      Mitä taas tulee tahallisuuteen, niin se kulkee käsi kädessä huolimattomuuden kanssa, siis huolimattomuusvirhe. Miksi joku on huolimaton liikenteessä, työtehtävissä kotitehtävissä tai vaikkapa koulutehtävissä ? Se on luonne kysymys. Kun omaa huomimattomuus luonteen esim., liikenteessä, niin silleppä sitten sattuukin virheitä.
      Elikkä jos se huolimattomuus kelpaisi tahallista paremmin selitykseksi autolla päälle ajoihin.
      Entäpä sitten asennevamma liikenteessä. Sellainenkin muuten on, vaikka ei siitä puhuta yleisesti. Asenne vamma on samaa kuin välinpitämättömyys ja sen jälkitulema on sitten huolimattomuus ja edelleen tahallisuus. Tahallaanhan niitä kirkkoja ja muita rakennuksia sytytellään tuleen, ei siis vahingossa. Mitä tulee taas liikenteen vahingossa tapahtuneisiin, niin sitä edeltää aina lukuisa joukko syitä ja loppujen lopuksi päädytään sitten tahallisuuteen.
      Työ tapaturmatkin johtuvat loppujen lopuksi tahattomasta tahallisuudesta, eli huolimattomuudesta, välinpitämättömyydestä, kiireestä, stressistä jne..

      Vaikka kuinka suuri halu on todistaa, että tahattomuus ja olisi tahallisuutta niin ei se tullaisella vääristelyllä kovin uskottavaa ole.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei se ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää autojen alle suojateillä. Se on totta.

      Valitettavasti.

      Ei.
      Pysyppäs aiheessa, väitteesi että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." puolestaan on päähänpinttymäsi.

      Valitettavasti


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei.
      Pysyppäs aiheessa, väitteesi että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." puolestaan on päähänpinttymäsi.

      Valitettavasti

      Ei ole. Ihmisiä jää ihan oikeasti autojen alle suojateillä.

      Valitettavasti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ole. Ihmisiä jää ihan oikeasti autojen alle suojateillä.

      Valitettavasti.

      Niin jää mutta ei siksi, että olisi päähänpinttymäsi mukaisia kuskeja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "- (niitä noudattamalla) ei ole mikään vastaus, joten annappa uusi vastaus ja sellainen joka tyydyttää meitä."
      Kertonet mistä olet saanut oikeuden vaatia sellaisia vastauksia jotka on "teitä" tyydyttävää?
      "Teitä" tyydyttävää vastausta tuskin kukaan, itsenne lisäksi pystyy antamaan.
      Kyllä liikennesääntöjen noudattaminen on täydessä ymmärryksessä oleville varsin selviö vastauksena.

      " Kysymys kuuluu::::: """miten sinä konkreettisesti sanottuna ajat liikenne sääntöjen mukaan risteyksessä niin, ettet taas aja suojateillä jalankulkijan tai pyöräilijän
      päälle"
      Kysymyksesi asettelussa ihmetyttää kohta jossa syytät kysymyksesi kohdetta "suojatiellä jalankulkijan ja pyöräilijän päälle ajamisesta."
      Noinkin törkeän, yksityistä henkilöä kohtaan esittämäsi vätteen varmasti pystyt todistamaan, vai pystytkö?
      Kysymykseesi kohdallani vastaan, että noudatan sitä mitä liikennesäännöt tuossa tilanteessa edellyttää.
      Eli huomioin jo kauempaa sen onko suojatielle yleensä kukaan tulossa.
      Näkyvyyden risteyksessä ollessa rajoittunut, pensaiden/lauta-aiden/ tms. takia luonnollisesti, kuten liikennesäännöt määrää, hiljennän nopeuden kävelyvauhdin tai jopa se alle olevalle tasolle, jossa jalankulkijalle voin, tarvittaessa pysähtyen, antaa esteettömän kulun suojatiellä.
      Kaikki tämähän on sinulle täysin käsittämätöntä "teidän piruuttaan" esittämää jotta olisi mahdollisuus päästä vastaamaan "jonkin toisen puolesta".

      Tuo lopun kommettisi ohje on niin ylimalkainen

      > Eli huomioin jo kauempaa sen onko suojatielle yleensä kukaan tulossa.
      Näkyvyyden risteyksessä ollessa rajoittunut, pensaiden/lauta-aiden/ tms. takia luonnollisesti, kuten liikennesäännöt määrää, hiljennän nopeuden kävelyvauhdin tai jopa se alle olevalle tasolle, jossa jalankulkijalle voin, tarvittaessa pysähtyen, antaa esteettömän kulun suojatiellä.
      Kaikki tämähän on sinulle täysin käsittämätöntä <
      - Tulihan se lopultakin se konkreettinen vastaus. Loppuosa, jossa esität asian olevan meille täysin käsittämätöntä, on silkkaa puppua. Ymmärrämme asian niin, että halusit kuitenkin piruilla loppusanoiksi.
      Koska emme tunne kohdehenkilöä, niin se olet sinä, johon kohdistamme sen jonkun . Tiedämme ja saamme lukea mediasta näistä päälle ajajista, mutta se Media ei kerro nimiä. Joka täällä alkaa vastaan vänkäämään, sa päälle ajajan leiman otsaansa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin jää mutta ei siksi, että olisi päähänpinttymäsi mukaisia kuskeja.

      Kyseessä ei ole päähänpinttymä. Ihmisiä jää autojen alle suojateillä ihan oikeasti.

      Valitettavasti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Eli huomioin jo kauempaa sen onko suojatielle yleensä kukaan tulossa.
      Näkyvyyden risteyksessä ollessa rajoittunut, pensaiden/lauta-aiden/ tms. takia luonnollisesti, kuten liikennesäännöt määrää, hiljennän nopeuden kävelyvauhdin tai jopa se alle olevalle tasolle, jossa jalankulkijalle voin, tarvittaessa pysähtyen, antaa esteettömän kulun suojatiellä.
      Kaikki tämähän on sinulle täysin käsittämätöntä <
      - Tulihan se lopultakin se konkreettinen vastaus. Loppuosa, jossa esität asian olevan meille täysin käsittämätöntä, on silkkaa puppua. Ymmärrämme asian niin, että halusit kuitenkin piruilla loppusanoiksi.
      Koska emme tunne kohdehenkilöä, niin se olet sinä, johon kohdistamme sen jonkun . Tiedämme ja saamme lukea mediasta näistä päälle ajajista, mutta se Media ei kerro nimiä. Joka täällä alkaa vastaan vänkäämään, sa päälle ajajan leiman otsaansa.

      "- Tulihan se lopultakin se konkreettinen vastaus."
      Miten niin lopultakin?
      Tuohan on ollut luettavissa jo parin vuoden ajan vaikka se ei kaikille ajo ja käsityskyvyn alenemasta kärsiville, kuten "teille", ei ole auennutkaan.
      Niin se perusteeton leimaaminenhan on "teidän" oman taantumisenne kieltämistä.
      Miten se muka puppua olisi tuo edellisessä vastauksessasi painottamasi "vastaamme sinun puolestasi"?
      Nuo "teidän" langettamat leimat on lähinnä tulkittava oman taantumuksenne naurettavaksi puolusteluksi.

      Mutta kuikas on niihin kysymyksiin vastaaminen jotka kommentoimassasi kirjoituksessa esitettiin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyseessä ei ole päähänpinttymä. Ihmisiä jää autojen alle suojateillä ihan oikeasti.

      Valitettavasti.

      Kukaan ei kiellä/ole kieltänyt etteikö ihmisiä olisi suojatiellä autojen alle jäänyt.
      Tarjoamasi syy sitä vastoin on päähänpittymäsi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kukaan ei kiellä/ole kieltänyt etteikö ihmisiä olisi suojatiellä autojen alle jäänyt.
      Tarjoamasi syy sitä vastoin on päähänpittymäsi.

      Kyseinen syy ei ole minun, tai kenenkään muun, päähänpinttymä. Jos olisi, niin se aiheuttaisi kyseisen ongelman. Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyseinen syy ei ole minun, tai kenenkään muun, päähänpinttymä. Jos olisi, niin se aiheuttaisi kyseisen ongelman. Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa.

      "Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa."
      Eikä niin kukaan ole väittänyt.
      Myöskään päähänpittymääsi ei kukaan ole väittänyt ongelmien aiheuttajaksi.
      Ja mitempä se mitään mihinkään voisi vaikuttaa vaikka jollakin, kuten sinulla, on pähänpinttymänä, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa."
      Eikä niin kukaan ole väittänyt.
      Myöskään päähänpittymääsi ei kukaan ole väittänyt ongelmien aiheuttajaksi.
      Ja mitempä se mitään mihinkään voisi vaikuttaa vaikka jollakin, kuten sinulla, on pähänpinttymänä, että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."

      Se ei ole päähänpinttymä, vaan totuus. Eikä se muutu siitä, vaikka välillä olet sitä mieltä, että yliajoja ei tapahdu ja välillä sitä mieltä, että tapahtuu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se ei ole päähänpinttymä, vaan totuus. Eikä se muutu siitä, vaikka välillä olet sitä mieltä, että yliajoja ei tapahdu ja välillä sitä mieltä, että tapahtuu.

      Kyllä se valitettavasti on päähänpinttymäsi jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
      Sekin on hyvin tiedossa, että kun joku asia vaikka kuinka väärä olkoon, kuten tapauksesasi, sinne takaraivoon on pinttynyt niin eihän se ainakaan järkiperustein muutu.
      Suojatie onnettomuuksien tapahtumiseen/tapahtumattomuuteen ei pinttymälläsi ole mitään yhteyttä, jota kukaan ei, omista kuvitelmistasi poiketen, missään tosin olen väittänytkään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä se valitettavasti on päähänpinttymäsi jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
      Sekin on hyvin tiedossa, että kun joku asia vaikka kuinka väärä olkoon, kuten tapauksesasi, sinne takaraivoon on pinttynyt niin eihän se ainakaan järkiperustein muutu.
      Suojatie onnettomuuksien tapahtumiseen/tapahtumattomuuteen ei pinttymälläsi ole mitään yhteyttä, jota kukaan ei, omista kuvitelmistasi poiketen, missään tosin olen väittänytkään.

      Et pysty kumoamaan kyseisen asian olemassaoloa, vaikka miten väittäisit vastaan. Ihmisiä jää jatkossakin autojen alle suojateillä. Syyn tiedämme.

      Sen uskon, että takaraivossasi on asioita, jotka ei järkiperustein muuksi muutu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et pysty kumoamaan kyseisen asian olemassaoloa, vaikka miten väittäisit vastaan. Ihmisiä jää jatkossakin autojen alle suojateillä. Syyn tiedämme.

      Sen uskon, että takaraivossasi on asioita, jotka ei järkiperustein muuksi muutu.

      Ei missään vaiheessa ole asettettu kyseenalaiseksi etteikö ihmisiä nyt ja tulevaisuudessa jäisi autojen alle suojatiellä. Nythän olikin kysymys, että miksi täysin asiaan liittymättömän möläyttyksesi "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." liität suojatieonnettomuuksiin?

      Kyllä se päähänpinttymä on vain sinulla, joka ei nyt mitenkään vaarallinen ole, johon ei järkiperustein voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei missään vaiheessa ole asettettu kyseenalaiseksi etteikö ihmisiä nyt ja tulevaisuudessa jäisi autojen alle suojatiellä. Nythän olikin kysymys, että miksi täysin asiaan liittymättömän möläyttyksesi "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." liität suojatieonnettomuuksiin?

      Kyllä se päähänpinttymä on vain sinulla, joka ei nyt mitenkään vaarallinen ole, johon ei järkiperustein voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa.

      Sinun mielestäsi syy sille, miksi ihmisiä jää autojen alle suojateillä, on täysin asiaan liittymätön, kun keskustellaan siitä, miksi ihmisiä jää autojen alle suojateillä? Uskon kyllä, ettet tuota voi järkiperustein perustella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinun mielestäsi syy sille, miksi ihmisiä jää autojen alle suojateillä, on täysin asiaan liittymätön, kun keskustellaan siitä, miksi ihmisiä jää autojen alle suojateillä? Uskon kyllä, ettet tuota voi järkiperustein perustella.

      Möläytyksesi ei sisällä syytä suojatie onnettomuuksille ollen vain päähänpittymäsi joten, kuten huomattu on, pinttymääsi ei voi järkiperustein vaikuttaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Möläytyksesi ei sisällä syytä suojatie onnettomuuksille ollen vain päähänpittymäsi joten, kuten huomattu on, pinttymääsi ei voi järkiperustein vaikuttaa.

      Se ei ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää suojateillä autojen alle. Millään järkiperusteilla ei voi väittää niin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se ei ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää suojateillä autojen alle. Millään järkiperusteilla ei voi väittää niin.

      "Se ei ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää suojateillä autojen alle"
      Tuollaista ei kukaan ole koskaan väittänytkään.
      Möläyttyksesi , että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." sen sijaan on päähänpinntymäsi jolle ei mitään järkiperustetta ole.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Se ei ole päähänpinttymäni, että ihmisiä jää suojateillä autojen alle"
      Tuollaista ei kukaan ole koskaan väittänytkään.
      Möläyttyksesi , että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." sen sijaan on päähänpinntymäsi jolle ei mitään järkiperustetta ole.

      Se ei ole päähänpinttymäni, vaan ikävä totuus, josta liian moni sivullinen joutuu kärsimään. Pahimmissa tapauksissa sivullisia ihmisiä kuolee.

      Ja sinä paasaat, että se on jonkun päähänpinttymä, eikä totta. Pystytkö katsomaan peiliin oksentamatta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se ei ole päähänpinttymäni, vaan ikävä totuus, josta liian moni sivullinen joutuu kärsimään. Pahimmissa tapauksissa sivullisia ihmisiä kuolee.

      Ja sinä paasaat, että se on jonkun päähänpinttymä, eikä totta. Pystytkö katsomaan peiliin oksentamatta?

      Kyllä tuo mainittu möläytyksesi on yksistään sinun päähänpinttymä, jolle ei mitään järkiperustetta ole.

      "Ja sinä paasaat, että se on jonkun päähänpinttymä, eikä totta."
      Totta. Sitähän tuo möläytyksesi eittämättä on.
      En ole koskaan kokenut pahoinvointia peiliin katsomisesta. Mistä noinkin kaukana asiasta oleva kysymys mieleen muljahti?


    • Sinä et osaa lukea kovin hyvin. Sen ongelman juurisyy taitaa olla sama kuin sen, että kuvittelet suojateillä tapahtuvien päälleajojen olevan sinulle tuntemattoman ihmisen kuvitelmaa eikä todellinen ilmiö, ja valitettavasti sitä syytä ei voi korjata.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä et osaa lukea kovin hyvin. Sen ongelman juurisyy taitaa olla sama kuin sen, että kuvittelet suojateillä tapahtuvien päälleajojen olevan sinulle tuntemattoman ihmisen kuvitelmaa eikä todellinen ilmiö, ja valitettavasti sitä syytä ei voi korjata.

      Äläs nyt pullaasi tukehdu. Kyllä lukutaitoni on aivan kohtuullinen.
      Sulla taitaa olla jotenkin luetun ymmärtämisessä vaikeuksia.
      Koskaan en ole väittänyt, että suojatie onnettomuudet olisi kenenkään kuvitelmaa. Joten todellisia ovat, kuten oikein kirjoitat.
      Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa, jonka korjaaminen näyttää olevan mahdotonta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Äläs nyt pullaasi tukehdu. Kyllä lukutaitoni on aivan kohtuullinen.
      Sulla taitaa olla jotenkin luetun ymmärtämisessä vaikeuksia.
      Koskaan en ole väittänyt, että suojatie onnettomuudet olisi kenenkään kuvitelmaa. Joten todellisia ovat, kuten oikein kirjoitat.
      Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa, jonka korjaaminen näyttää olevan mahdotonta.

      Kohtuullinen, kyllä. Et ymmärrä kuin osan siitä, mitä luet. Porissa ajettiin pyöräilijän päälle, samoin Pirkkalassa. Kummassakaan tapauksessa autoilija ei nähnyt tarpeelliseksi edes pysähtyä. Valitettavasti nämäkään tapaukset eivät ole kuvitelmiani.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kohtuullinen, kyllä. Et ymmärrä kuin osan siitä, mitä luet. Porissa ajettiin pyöräilijän päälle, samoin Pirkkalassa. Kummassakaan tapauksessa autoilija ei nähnyt tarpeelliseksi edes pysähtyä. Valitettavasti nämäkään tapaukset eivät ole kuvitelmiani.

      Kyllä lukemani ihan kokonaan kohtuullisesti ymmärrän.
      Sitä vastoin sinulla tuntuu olevan vaikeaa, jopa mahdotonta ymmärtää lukemasi, ettei kukaan koskaan missään ole väittänyt tapahtuneita onnettomuksia vain kuvitelmiksi.
      Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä lukemani ihan kokonaan kohtuullisesti ymmärrän.
      Sitä vastoin sinulla tuntuu olevan vaikeaa, jopa mahdotonta ymmärtää lukemasi, ettei kukaan koskaan missään ole väittänyt tapahtuneita onnettomuksia vain kuvitelmiksi.
      Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa.

      Kohtuullisesti kyllä, muttet läheskään hyvin. Yhden kirjaimen ymmärtäminen väärin riittää siihen, että ymmärrät kaiken virkkeessä väärin. Se ei kaikilta onnistu. Koitas nyt päättää, tapahtuuko niitä yliajoja mielestäsi vai ei. Todellisuudessa tapahtuu, mutta entä sinun omassa maailmassasi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kohtuullisesti kyllä, muttet läheskään hyvin. Yhden kirjaimen ymmärtäminen väärin riittää siihen, että ymmärrät kaiken virkkeessä väärin. Se ei kaikilta onnistu. Koitas nyt päättää, tapahtuuko niitä yliajoja mielestäsi vai ei. Todellisuudessa tapahtuu, mutta entä sinun omassa maailmassasi?

      Sulla edelleen mättää tuo luetun kokonaan ymmärtäminen. On sen "sataan kertaan" sanottu ettei tapahtuneet onnettomuude ole kenenkään kuvitelmaa. Silti tällaista jaksat loputtomasti jankuttaa.

      " Koitas nyt päättää, tapahtuuko niitä yliajoja mielestäsi vai ei."
      Onettomuuksia tottakai tapahtuu. Ihan kaikkien maailmassa. Tätä ei sinua lukuun ottamatta ole kukaan muuksi epäillyt.

      Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sulla edelleen mättää tuo luetun kokonaan ymmärtäminen. On sen "sataan kertaan" sanottu ettei tapahtuneet onnettomuude ole kenenkään kuvitelmaa. Silti tällaista jaksat loputtomasti jankuttaa.

      " Koitas nyt päättää, tapahtuuko niitä yliajoja mielestäsi vai ei."
      Onettomuuksia tottakai tapahtuu. Ihan kaikkien maailmassa. Tätä ei sinua lukuun ottamatta ole kukaan muuksi epäillyt.

      Sen sijaan möläytyksesi, että liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on vain sitä päähänpittymäsi aihettamaa kuvitelmaa.

      Vieläkään kyseessä ei ole kuvitelma tai päähänpinttymä, vaan erittäin valitettava tosiasia. Sinä et saa yliajoja loppumaan sillä, että täällä rähjäät tuntemattomille ihmisille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vieläkään kyseessä ei ole kuvitelma tai päähänpinttymä, vaan erittäin valitettava tosiasia. Sinä et saa yliajoja loppumaan sillä, että täällä rähjäät tuntemattomille ihmisille.

      Edelleen on kuvitelmaasi ja päähänpinttymääsi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmien päälle autolla.
      Sinäkään et yhtäkään onnettomuutta estä vaikka kuinka apinanraivolla yrität kuvitelmaasi ja päähänpinttymääsi hokea.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vieläkään kyseessä ei ole kuvitelma tai päähänpinttymä, vaan erittäin valitettava tosiasia. Sinä et saa yliajoja loppumaan sillä, että täällä rähjäät tuntemattomille ihmisille.

      Möläytyksessä jossa väitetään, että on kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on edelleen kyseessä valitettava kuvitelma ja päähänpinttymä jolla ei ole mitään todistettavissa olevaa totuuspohjaa.
      Myöskään onnettomuudet ei sillä lopu, että ylläolevan kaltaista päähänpinttymääsi kuvitelmissasi totena pidät.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Möläytyksessä jossa väitetään, että on kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on edelleen kyseessä valitettava kuvitelma ja päähänpinttymä jolla ei ole mitään todistettavissa olevaa totuuspohjaa.
      Myöskään onnettomuudet ei sillä lopu, että ylläolevan kaltaista päähänpinttymääsi kuvitelmissasi totena pidät.

      Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa tai päähänpinttymää. Niitä tapahtuu, vaikka huutaisit keuhkosi puhki, että joku vain kuvittelee ne.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yliajot eivät ole kenenkään kuvitelmaa tai päähänpinttymää. Niitä tapahtuu, vaikka huutaisit keuhkosi puhki, että joku vain kuvittelee ne.

      Noin ei kukaan lisäksesi ole koskaan missään väittänyt, huutamisesta puhumattakaan.
      Sen sijaan möläytyksesi on päähänpinttymääsi ja kuvitelmaa jolle ei todistettavissa olevaa totuuspohjaa löydy.
      Myöskään onnettomuudet ei valitettavasti sillä lopu, että päähänpinttymääsi kuvitelmissasi totena pidät.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Noin ei kukaan lisäksesi ole koskaan missään väittänyt, huutamisesta puhumattakaan.
      Sen sijaan möläytyksesi on päähänpinttymääsi ja kuvitelmaa jolle ei todistettavissa olevaa totuuspohjaa löydy.
      Myöskään onnettomuudet ei valitettavasti sillä lopu, että päähänpinttymääsi kuvitelmissasi totena pidät.

      Yliajot eivät ole möläytyksiäsi, tai minun kuvitelmiani. Ne ovat todellisia tapahtumia. Sinä et saa niitä loppumaan sillä, että rähjäät täällä kuin mielensä menettänyt.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yliajot eivät ole möläytyksiäsi, tai minun kuvitelmiani. Ne ovat todellisia tapahtumia. Sinä et saa niitä loppumaan sillä, että rähjäät täällä kuin mielensä menettänyt.

      Taas kerran, onnettomuuksia ei kukaan, sinua lukuunottaamatta ole kuvitelmiksi väittänyt. Joten todellisia ovat. Koittaisin nyt vihdoin tämän sisäistää.
      Silti tuo mölätyksesi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on päähänpinttymäsi aiheuttamaa kuvitelmaa.
      Onnettomuuksien loppumiseen en voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa, mutta eipä tuo harjoittamasi möläytyksesi raivoisa puolustaminen, sen paremmin kuin muihin kohdistuva haukkuminen sen parempaa tulosta aikaan saane.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taas kerran, onnettomuuksia ei kukaan, sinua lukuunottaamatta ole kuvitelmiksi väittänyt. Joten todellisia ovat. Koittaisin nyt vihdoin tämän sisäistää.
      Silti tuo mölätyksesi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on päähänpinttymäsi aiheuttamaa kuvitelmaa.
      Onnettomuuksien loppumiseen en voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa, mutta eipä tuo harjoittamasi möläytyksesi raivoisa puolustaminen, sen paremmin kuin muihin kohdistuva haukkuminen sen parempaa tulosta aikaan saane.

      Mikään minun tai kenenkään muun päähänpinttymä tai kuvitelma ei aiheuta yliajoja, vaan kyseisten kuskien toiminta, joka rakentuu heidän asenteelleen. Tämä ei muutu sillä, että meuhkaat täällä sekavia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikään minun tai kenenkään muun päähänpinttymä tai kuvitelma ei aiheuta yliajoja, vaan kyseisten kuskien toiminta, joka rakentuu heidän asenteelleen. Tämä ei muutu sillä, että meuhkaat täällä sekavia.

      Tunnustat siis, että sinulla on päähänpinttymä ja kuvitelma joka sinällään ei aiheita onnettomuuksia. Tätähän tässä on viikkokaupalla yritetty sulle kertoa. Hyvä alat edistyä 😄.
      Tuskin myöskään kenenkään asenteisiin möläytykselläsi sen paremmin kuin toisen nettikommetoijan haukumisellasi on sen suurempaa vaikutusta onnettomuuksien sattumiseen.


    • Hyvä yritys taas on laitettu rahaa ja aikaa vievää tietä pitkin ja sitten vielä iso tollo on ollut siellä töissä monta vuotta ja sen jälkeen kun kerran on ollut vähintään yhtä hyvä kuin aito ja oikea tieto siitä että kaikki menee hyvin niin se on että joku olisi pitänyt olla jo valmiiksi ja avattu. Perse noiden kahden välisen eron jälkeen


    • Ei, en tunnusta, vaikka sinulla on varmasti kova tarve toivoa niin. Jos sillä tavoin yliajot loppuisivat niin sitten tunnustaisin, vaikka silloin valehtelisinkin, mutta kun ne yliajot on ihan todellisia. Et saa niitä loppumaan perättömillä syytöksillä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei, en tunnusta, vaikka sinulla on varmasti kova tarve toivoa niin. Jos sillä tavoin yliajot loppuisivat niin sitten tunnustaisin, vaikka silloin valehtelisinkin, mutta kun ne yliajot on ihan todellisia. Et saa niitä loppumaan perättömillä syytöksillä.

      Ensin tunnustat ja siten et. Lievästi merkillistä toimintaa taholtasi, kuten muukin tähän asti tapahtunut kiemurtelusi selvän asian suhteen.
      Minun toiveillani ei, väärästä tulkinnastasi huolimatta, ole asin kanssa mitään tekemistä.
      Miksi taas alat sönköttämään, että onnettomuuksia väitettäisiin päähänpinttymäsi aiheuttamiksi, vaikka näin ei koskaan, sinusta poiketen, ole ollut?
      En kuvittele, että onnettomuudet sillä loppuisi, että sinä pääsisit irti päähänpinttymäsi aiheuttamista kuvitelmista, ja lopettaisit toisen kommentoijan asiattoman haukkumisen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ensin tunnustat ja siten et. Lievästi merkillistä toimintaa taholtasi, kuten muukin tähän asti tapahtunut kiemurtelusi selvän asian suhteen.
      Minun toiveillani ei, väärästä tulkinnastasi huolimatta, ole asin kanssa mitään tekemistä.
      Miksi taas alat sönköttämään, että onnettomuuksia väitettäisiin päähänpinttymäsi aiheuttamiksi, vaikka näin ei koskaan, sinusta poiketen, ole ollut?
      En kuvittele, että onnettomuudet sillä loppuisi, että sinä pääsisit irti päähänpinttymäsi aiheuttamista kuvitelmista, ja lopettaisit toisen kommentoijan asiattoman haukkumisen.

      Lukutaitosi on tavattoman heikko. Montako yliajoa uskot estäneesi tuolla hölmöilylläsi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Sellaista ei ole toteen näytetty, mitä ei ole. Sen sijaan yliajoja tapahtuu edelleen, vaikka miten minulle rähjäisit asioista, joita en ole sanonut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sellaista ei ole toteen näytetty, mitä ei ole. Sen sijaan yliajoja tapahtuu edelleen, vaikka miten minulle rähjäisit asioista, joita en ole sanonut.

      Tottahan se on, että tuo mölätyksesi on kuvitelmaasi, ihan itse sitä mieltä olit.
      Koittaisit nyt vihdoin käsittää, että onnettomuuksia tapahtuu, joita kukaan ei ole tapahtumattomaksi väittänyt, eikä niihin mitenkään pysty vaikuttamaan.
      Mutta mikä on vastauksesi esitettyyn kysymykseen, eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tottahan se on, että tuo mölätyksesi on kuvitelmaasi, ihan itse sitä mieltä olit.
      Koittaisit nyt vihdoin käsittää, että onnettomuuksia tapahtuu, joita kukaan ei ole tapahtumattomaksi väittänyt, eikä niihin mitenkään pysty vaikuttamaan.
      Mutta mikä on vastauksesi esitettyyn kysymykseen, eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?

      Tuskin koskaan ymmärrät, ettet ymmärrä edes omia kirjoituksiasi. Yliajot jatkuvat niin kauan, kuin on kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Sinä yrität älykkäästi ratkaista ongelmaa rähjäämällä netissä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tottahan se on, että tuo mölätyksesi on kuvitelmaasi, ihan itse sitä mieltä olit.
      Koittaisit nyt vihdoin käsittää, että onnettomuuksia tapahtuu, joita kukaan ei ole tapahtumattomaksi väittänyt, eikä niihin mitenkään pysty vaikuttamaan.
      Mutta mikä on vastauksesi esitettyyn kysymykseen, eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?

      Suhtautuisit tähän keskusteluun eri tavalla, jos osaisit lukea. Et kuitenkaan saa täällä rähjäämällä yhtään yliajoa estettyä. Niitä kun tapahtuu oikeasti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suhtautuisit tähän keskusteluun eri tavalla, jos osaisit lukea. Et kuitenkaan saa täällä rähjäämällä yhtään yliajoa estettyä. Niitä kun tapahtuu oikeasti.

      Et nyt viitsisi jankuttaa tuosta lukutaidostani, jonka jopa itse aiemmin ihan riittävällä tasolla olevaksi myönsit.
      Yhtään onnettomuutta en myöskään ole edes kuvitellut estäväni sinun päähänpinttymääsi kritisoimalla.
      Tämänkin olen jo useaan kertaan kirjoittanut, joten miksi siitä edelleen sinulla vallitsee epäselvyyttä?
      Joten onnettomuuksia tapahtuu, minusta tai kirjoituksistani riippumatta. Tuliko tämä nyt sinulle niin selväksi, ettet heti huomenissa tarvitse sitä alkaa jankkaamaan?

      Mutta mikä on vastauksesi esitettyyn kysymykseen, eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et nyt viitsisi jankuttaa tuosta lukutaidostani, jonka jopa itse aiemmin ihan riittävällä tasolla olevaksi myönsit.
      Yhtään onnettomuutta en myöskään ole edes kuvitellut estäväni sinun päähänpinttymääsi kritisoimalla.
      Tämänkin olen jo useaan kertaan kirjoittanut, joten miksi siitä edelleen sinulla vallitsee epäselvyyttä?
      Joten onnettomuuksia tapahtuu, minusta tai kirjoituksistani riippumatta. Tuliko tämä nyt sinulle niin selväksi, ettet heti huomenissa tarvitse sitä alkaa jankkaamaan?

      Mutta mikä on vastauksesi esitettyyn kysymykseen, eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?

      Annoit sitten uuden ja varmasti rehellisen näytteen lukutaidostasi. Ei se ainakaan parantunut ole. Ihan sama, miten paljon rähjäät. Sen jälkeenkin teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Annoit sitten uuden ja varmasti rehellisen näytteen lukutaidostasi. Ei se ainakaan parantunut ole. Ihan sama, miten paljon rähjäät. Sen jälkeenkin teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

      Niin, lukutaitonihan olet itse aiemmin riittäväksi myöntänyt.
      Joten miksi ihmeessä jaksat tuota, jopa itsesi myöntämääsi paikkansa pitämätöntä päähänpinttymääsi ja kuvitelmaasi , että teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla jankata?

      Miksi et osaa/pysty/halua vastata kysymykseen, eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Annoit sitten uuden ja varmasti rehellisen näytteen lukutaidostasi. Ei se ainakaan parantunut ole. Ihan sama, miten paljon rähjäät. Sen jälkeenkin teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

      Sulla on jonkinlainen pakkomielle tuo kuvitelmasi toisten lukutaidosta.
      Käytännössä väitteesi mukaisia kuskeja ei ole, joten ihan sama kuinka ponnekkaasti päähänpinttymääsi toistat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Annoit sitten uuden ja varmasti rehellisen näytteen lukutaidostasi. Ei se ainakaan parantunut ole. Ihan sama, miten paljon rähjäät. Sen jälkeenkin teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

      Lisäksi on mahdollista vain jos sinulla on mahdollisuus vahvistaa ja pehmentää ja sitten ne ovat voimassa mitä niistä on tullut julkisesti ulos.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sulla on jonkinlainen pakkomielle tuo kuvitelmasi toisten lukutaidosta.
      Käytännössä väitteesi mukaisia kuskeja ei ole, joten ihan sama kuinka ponnekkaasti päähänpinttymääsi toistat.

      Teen vain oikeaan osuvia havaintoja siitä, ei sen kummempaa. Kuten siitäkin, ettet saa yliajoja loppumaan leimaamalla niitä jokun päähänpinttymiksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Teen vain oikeaan osuvia havaintoja siitä, ei sen kummempaa. Kuten siitäkin, ettet saa yliajoja loppumaan leimaamalla niitä jokun päähänpinttymiksi.

      Nuo tekemäsi havainnot kun vaan tuppaa olemaan kaukana oikeaan osumisesta.
      Kuinka monta kertaa sinulle täytyy vakuuttaa, ettei kukaan koskaan missään ole onnettomuuksia kenenkään päähänpinttymäksi väittänyt?
      Voisiko tämä nyt olla niin selvä ettei siihen edes sinulla olisi aihetta palata?
      Joten onnettomuuksia valitettavasti sattuu.
      Sen sijaan useaan kertaan toistamasi möläytyksesi, että teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on edelleen vain ja ainoastaan päähänpinttymääsi ja kuvitelmaasi, eli kaukana oikeaan osumisesta.

      Miksi et pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nuo tekemäsi havainnot kun vaan tuppaa olemaan kaukana oikeaan osumisesta.
      Kuinka monta kertaa sinulle täytyy vakuuttaa, ettei kukaan koskaan missään ole onnettomuuksia kenenkään päähänpinttymäksi väittänyt?
      Voisiko tämä nyt olla niin selvä ettei siihen edes sinulla olisi aihetta palata?
      Joten onnettomuuksia valitettavasti sattuu.
      Sen sijaan useaan kertaan toistamasi möläytyksesi, että teillämme on ihan liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on edelleen vain ja ainoastaan päähänpinttymääsi ja kuvitelmaasi, eli kaukana oikeaan osumisesta.

      Miksi et pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Eli uskotko yhtään onnettomuutta estäväsi möläytyksesi jankkaamisella ja toista, kuvitelmiasi kritisoivaa kommentoijaa toistuvasti raukkamaisesti haukkumalla?

      Sinulla on asiasta erilaiset havainnot kuin meillä, jotka osaamme lukea. Pohdi toimintaasi sitä kautta, että mieti se tapahtumaketju auki, jolla saat minulle rähisemällä ihmisten päälle ajavat kuskit oppimaan kunnioittamaan ihmiselämää. Jos osaat selittää sen kohta kohdalta tänne, niin toiminnassasi on järkeä. Muuten ei ole.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinulla on asiasta erilaiset havainnot kuin meillä, jotka osaamme lukea. Pohdi toimintaasi sitä kautta, että mieti se tapahtumaketju auki, jolla saat minulle rähisemällä ihmisten päälle ajavat kuskit oppimaan kunnioittamaan ihmiselämää. Jos osaat selittää sen kohta kohdalta tänne, niin toiminnassasi on järkeä. Muuten ei ole.

      Niin, minulla on lukemastani sellaiset käsitykset, sinusta poiketen, kuin mitä lukemassani sanotaan.
      Sinulle rähisemällä? Sinä et taaskaan ole toimintaasi auki miettinyt kun et edelleenkkään ole sisäistänyt, etten typerää ja täysin paikkansa pitämätöntä möläytystäsi vääräksi osoittamalla ole millään tavoin pystynyt/halunut/aikonut mitenkään puuttua tapahtuneisiin/mahdollisesti tapahtuviin onnettomuuksiin.
      Miten näin yksinkertainen asia voi sulle tuottaa noin ylitsepääsemättömän esteen?
      Joten vielä kerran, en halua/pysty kenenkään ajosuoritteisiin kirjoituksillani vaikuttaa.
      Joten jätä nyt viimein tuo täysin kahden eri asian yhteen koplaaminen.
      Joten keskity viimein järkevästi kertomaan, tapahtuneet/mahdollisesti tulevat onnettomuudet unohtaen, miksi tuota viljemääsi möläytystä ja päähän pinttymääsi arvostelevaa katsot aiheelliseksi raukkamaisesti haukkua?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin, minulla on lukemastani sellaiset käsitykset, sinusta poiketen, kuin mitä lukemassani sanotaan.
      Sinulle rähisemällä? Sinä et taaskaan ole toimintaasi auki miettinyt kun et edelleenkkään ole sisäistänyt, etten typerää ja täysin paikkansa pitämätöntä möläytystäsi vääräksi osoittamalla ole millään tavoin pystynyt/halunut/aikonut mitenkään puuttua tapahtuneisiin/mahdollisesti tapahtuviin onnettomuuksiin.
      Miten näin yksinkertainen asia voi sulle tuottaa noin ylitsepääsemättömän esteen?
      Joten vielä kerran, en halua/pysty kenenkään ajosuoritteisiin kirjoituksillani vaikuttaa.
      Joten jätä nyt viimein tuo täysin kahden eri asian yhteen koplaaminen.
      Joten keskity viimein järkevästi kertomaan, tapahtuneet/mahdollisesti tulevat onnettomuudet unohtaen, miksi tuota viljemääsi möläytystä ja päähän pinttymääsi arvostelevaa katsot aiheelliseksi raukkamaisesti haukkua?

      Et siis kykene perustelemaan toimintaasi mitenkään edes itsellesi. Tolkun ihminen osaa tehdä tuosta johtopäätökset. Arvaan, että sinä jatkat rähinääsi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et siis kykene perustelemaan toimintaasi mitenkään edes itsellesi. Tolkun ihminen osaa tehdä tuosta johtopäätökset. Arvaan, että sinä jatkat rähinääsi.

      Saitko nyt kuitenkin selväksi, että onnettomuuksia en kirjoituksillani pysty estämään?
      Tolkun ihminen todellakin ymmärtää, että möläytyksesi on vain päähänpinttymää jota ei mitenkään voida oikeaksi todistaa.

      Jos vastauksiani pidät "rähinänä" niin miksi itse luokittelisit omat juttusi jotka kohdistat toisen kirjoittajan mm. lukutaitoon ja järkevyyteen?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Saitko nyt kuitenkin selväksi, että onnettomuuksia en kirjoituksillani pysty estämään?
      Tolkun ihminen todellakin ymmärtää, että möläytyksesi on vain päähänpinttymää jota ei mitenkään voida oikeaksi todistaa.

      Jos vastauksiani pidät "rähinänä" niin miksi itse luokittelisit omat juttusi jotka kohdistat toisen kirjoittajan mm. lukutaitoon ja järkevyyteen?

      Minulle se on ollut koko ajan selvää. Siksi onkin outoa, että sinä sitä jatkuvasti yrität. Etkä osaa selittää edes itsellesi, että miksi. Kirjoituksistasi on helppo tehdä havaintoja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minulle se on ollut koko ajan selvää. Siksi onkin outoa, että sinä sitä jatkuvasti yrität. Etkä osaa selittää edes itsellesi, että miksi. Kirjoituksistasi on helppo tehdä havaintoja.

      Ollut sulle selvää muka kokoajan ja silti päin vastaista jatkuvasti jankutat, miksi?
      En ole ennen enkä nyt yrittämässä/pystymässä kirjoituksillani onnettomuuksiin vaikuttaa. Miksi tämä ei sinulle vieläkään ole selväksi tullut?
      Viljelemäsi möläytys on aina ja edelleen yksistään ja pelkästään päähänpinttymääsi, jolla ei mitään todellisuuspohjaa ole. Eikä sen kritisoimisella ole mitään tekemistä onnettomuuksien kanssa.

      Sulta tuo toisen asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ollut sulle selvää muka kokoajan ja silti päin vastaista jatkuvasti jankutat, miksi?
      En ole ennen enkä nyt yrittämässä/pystymässä kirjoituksillani onnettomuuksiin vaikuttaa. Miksi tämä ei sinulle vieläkään ole selväksi tullut?
      Viljelemäsi möläytys on aina ja edelleen yksistään ja pelkästään päähänpinttymääsi, jolla ei mitään todellisuuspohjaa ole. Eikä sen kritisoimisella ole mitään tekemistä onnettomuuksien kanssa.

      Sulta tuo toisen asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?

      Yritän vain auttaa sinua ymmärtämään sen. Hieman selkeämmin ajattelemalla onnistuisit siinä. Ilmeisesti on niin, että et siihen pysty. Et huomaa edes sitä, että yritän auttaa sinua, vaan käyttäydyt aggressiivisesti minua kohtaan. Vajavuutesi ei ole minun syytäni.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yritän vain auttaa sinua ymmärtämään sen. Hieman selkeämmin ajattelemalla onnistuisit siinä. Ilmeisesti on niin, että et siihen pysty. Et huomaa edes sitä, että yritän auttaa sinua, vaan käyttäydyt aggressiivisesti minua kohtaan. Vajavuutesi ei ole minun syytäni.

      Toki ihan auttamatta olen kokoajan tiennyt ettei kirjoituksillani ole onnettomuuksia estävää vaikutusta. Sinulle se taisi selvitä vasta äskettäin.
      Joten tuon ns. "auttamisen" voit lopettaa ja mainitsemasi selkeän ajattelun kohdallasi aloittamalla pystyt ehkä ymmärtämään, ettei teillämme ole kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.
      Selvyyden vuoksi, onettomuudet ei sillä vähene eikä lisäänny, että tuota todistamatonta väitettäsi jankutat eikä sillä, että jankututustasi kritisoin.
      En tiedä mistä päähäsi on pälkähtänyt, että harjoittamasi virheellisen möläytyksen pitäminen sinä mitä se on, eli päähänpinttymänäsi, olisi taholtani joku aggerssiivisyyden merkki.

      Sulta tuo toisen asiaton arvostelu, kuten yllä mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toki ihan auttamatta olen kokoajan tiennyt ettei kirjoituksillani ole onnettomuuksia estävää vaikutusta. Sinulle se taisi selvitä vasta äskettäin.
      Joten tuon ns. "auttamisen" voit lopettaa ja mainitsemasi selkeän ajattelun kohdallasi aloittamalla pystyt ehkä ymmärtämään, ettei teillämme ole kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.
      Selvyyden vuoksi, onettomuudet ei sillä vähene eikä lisäänny, että tuota todistamatonta väitettäsi jankutat eikä sillä, että jankututustasi kritisoin.
      En tiedä mistä päähäsi on pälkähtänyt, että harjoittamasi virheellisen möläytyksen pitäminen sinä mitä se on, eli päähänpinttymänäsi, olisi taholtani joku aggerssiivisyyden merkki.

      Sulta tuo toisen asiaton arvostelu, kuten yllä mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?

      En tiedä, miksi halusit taas näyttää, ettet oikein osaa lukea etkä ymmärrä, mitä sinulle kirjoitetaan. Kenties se ajatus pääsi sinulta karkuun. Et kuitenkaan saa niitä kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, katoamaan vaikka kuinka hölmöilisit täällä.

      Mitä tarkoittaa sana aggressiivisyys?


    • Anonyymi kirjoitti:

      En tiedä, miksi halusit taas näyttää, ettet oikein osaa lukea etkä ymmärrä, mitä sinulle kirjoitetaan. Kenties se ajatus pääsi sinulta karkuun. Et kuitenkaan saa niitä kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, katoamaan vaikka kuinka hölmöilisit täällä.

      Mitä tarkoittaa sana aggressiivisyys?

      Taas kerran lukutaitoni on riittävä ja samoin kuin luetun ymmärtäminen. Kohdallasi näin ei aina tunnu olevan mutta siitä viis.
      En tietenkään saa mainitsemiasi kuskeja häviämään siitä yksinkertaisesta syystä ettei heitä ole olemassa kuin sinun päähänpittymässäsi.
      Myöskään kirjoituksillani ei ole vaikutusta onnettomuuksiin, ymmärritsin tämän?

      Sulta tuo toisen kirjoittajan aggressiivinen ja asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taas kerran lukutaitoni on riittävä ja samoin kuin luetun ymmärtäminen. Kohdallasi näin ei aina tunnu olevan mutta siitä viis.
      En tietenkään saa mainitsemiasi kuskeja häviämään siitä yksinkertaisesta syystä ettei heitä ole olemassa kuin sinun päähänpittymässäsi.
      Myöskään kirjoituksillani ei ole vaikutusta onnettomuuksiin, ymmärritsin tämän?

      Sulta tuo toisen kirjoittajan aggressiivinen ja asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?

      Luet ja ymmärrät sen, minkä pystyt. Se ei ole paljoa. Yliajoja tapahtuu edelleen, vaikka sekoilet täällä koko ajan enemmän.

      Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Luet ja ymmärrät sen, minkä pystyt. Se ei ole paljoa. Yliajoja tapahtuu edelleen, vaikka sekoilet täällä koko ajan enemmän.

      Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?

      "Luet ja ymmärrät sen, minkä pystyt. Se ei ole paljoa."
      Ehkä ei, kuitenkin enemmän kuin sinulla.
      Onnettomuuksien tapahtuu, tosin ei yhtäkään hokemastasi päähänpintymästä kertovasta syystä.
      Sulta tuo toisen kirjoittajan aggressiivinen ja asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Luet ja ymmärrät sen, minkä pystyt. Se ei ole paljoa."
      Ehkä ei, kuitenkin enemmän kuin sinulla.
      Onnettomuuksien tapahtuu, tosin ei yhtäkään hokemastasi päähänpintymästä kertovasta syystä.
      Sulta tuo toisen kirjoittajan aggressiivinen ja asiaton arvostelu mallikkaati sujuu, mutta miten on se kysymyksiin vastaamisen laita? Kokeileppas onnistuisiko?

      Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat.

      Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat.

      Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?

      Oletko se toisiaan sinä tyhmä joka useaan ketjuun alat jossain vaiheessa, kommentoijan jonka kirjoituksista et pidä, nimimerkkiä käyttäen hävyttämyyksiä latelemaan?
      Tällä varmasti yrität antaa käsityksen, että kirjoituksiisi kriittisesti suhtautuva vastailisi itselleen itse itselleen. Tietäisit, mitä aggressiivisyys on, jos henkistä tervettäsi...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oletko se toisiaan sinä tyhmä joka useaan ketjuun alat jossain vaiheessa, kommentoijan jonka kirjoituksista et pidä, nimimerkkiä käyttäen hävyttämyyksiä latelemaan?
      Tällä varmasti yrität antaa käsityksen, että kirjoituksiisi kriittisesti suhtautuva vastailisi itselleen itse itselleen. Tietäisit, mitä aggressiivisyys on, jos henkistä tervettäsi...

      Lisäksi on mahdollista vain erityisen paljon aikaa ja energiaa, eikä ole mitään järkeä siinä että joku on asiasta päätöksen tehnyt. Pitäisi ymmärtää että yliajoja ei ollut juurikaan mitään muuta kuin sen, että ei kukaan aja toisen päälle tahallansa vaan vahingossa katsoo muualle minne ajaa. Tuo jankuttaja ei usko että auto voi mennä minne vaan eikä kuski voi mitään, koska se on niin erikoista ja vaativaa työtä vaikka siitä oikein hyvin ja perusteellisesti on selitetty.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat.

      Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?

      Möläytyksesi ei sisällä syytä suojatie onnettomuuksille ollen sellainen päähänpittymäsi jotensenkin tolo, kuten huomattu on, pinttymääsi ei voi järkiperustein vaikuttaa. Määly


    • On väärin, että et hyväksy näkemystäni, että möläytyksesi on kaukana todesta, vain siksi, että tiedät homoseksuellisuudestani. Ei se vaikuta asiaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat.

      Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?

      "Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat."
      Poeika sinä alat oppia. Tosin tuollaista ei kukaan koskaan ole edes väittänyt.
      Muistathan myös ettei kirjoituksillani ei ole onnettomuuksia lisäävää tai vähentävää vaikutusta.
      Mutta eihän näistä ole edes ollut kysymys kuin sinun mielikuvituksessa.
      Kysymyshän on yksinkertaisuudessaan päähänpinttymästäsi jossa väität, että on kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla.
      Kuten viisaana yksilönä itsekin ymmärrät, tuollaisia kuskeja ei ole olemassa.
      Joten olisiko mahdollista, että unohtaisit nuo asiaan mitenkään liittymättömät liikenneonnettomuudet ja kertoisit, muita aggressiiviseti haukkumatta, miten harjoittamaasi mäläytykseen olet päätynyt?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä en pysty päähänpinttymillä tai muilla vastaavilla aiheuttamaan tai estämään yhtään yliajoa. Ihan sama, miten sekavasti asiasta mesoat.

      Mitä tarkoittaa aggressiivisyys?

      Möläytyksesi ei pidä paikkaansa, vaan on typerää ja hyödytöntä. Sitten kun tulee olemaan suunnilleen samat säännöt kuin mitä se tarkoittaa, niin se on ihan sama miten möliset. Mutta, ei tarvitse muuttua, ja se on niin paljon ettei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.


    • Nyt en tiedä, mihin noista sekoiluista vastauksen kohdistaisi. Joka tapauksessa, voimme todentaa, miten asia on. Tapahtuiko linkin uutisen päälleajo oikeasti vai ei? Uutisen mukaan tapahtui, mutta ilmeisesti täällä on joku, joka pystyy osoittamaan sen vain minun päähänpinttymäkseni. Mielenkiinnolla odotan, miten se tapahtuu.

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ac9532ba-90e9-480d-a404-dd5026b35773


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt en tiedä, mihin noista sekoiluista vastauksen kohdistaisi. Joka tapauksessa, voimme todentaa, miten asia on. Tapahtuiko linkin uutisen päälleajo oikeasti vai ei? Uutisen mukaan tapahtui, mutta ilmeisesti täällä on joku, joka pystyy osoittamaan sen vain minun päähänpinttymäkseni. Mielenkiinnolla odotan, miten se tapahtuu.

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ac9532ba-90e9-480d-a404-dd5026b35773

      Taas kerran, onnettomuuksia ei kukaan, sinun mölinää lukuunottaamatta ole kuvitelmiksi väittänyt. Joten todellisia ovat, vaikka miten möliset. Koittaisin nyt vihdoin tämän sisäistää ja lopettaa mölinän.
      Silti tuo mölätyksesi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on päähänpinttymäsi aiheuttamaa kuvitelmaa.
      Onnettomuuksien loppumiseen en voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa, enkä mölistä, mutta eipä tuo harjoittamasi möläytyksesi raivoisa puolustaminen, sen paremmin kuin muihin kohdistuva haukkuminen ja mölinä sen parempaa tulosta aikaan saane.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt en tiedä, mihin noista sekoiluista vastauksen kohdistaisi. Joka tapauksessa, voimme todentaa, miten asia on. Tapahtuiko linkin uutisen päälleajo oikeasti vai ei? Uutisen mukaan tapahtui, mutta ilmeisesti täällä on joku, joka pystyy osoittamaan sen vain minun päähänpinttymäkseni. Mielenkiinnolla odotan, miten se tapahtuu.

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ac9532ba-90e9-480d-a404-dd5026b35773

      Möläyttyksesi , että "Liikenteessä on liikaa kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla." on mölinää eikä muuta . sen sijaan on päähänpinntymäsi ja möläytyksesi jolle ei mitään järkiperustetta ole vaan mölinää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt en tiedä, mihin noista sekoiluista vastauksen kohdistaisi. Joka tapauksessa, voimme todentaa, miten asia on. Tapahtuiko linkin uutisen päälleajo oikeasti vai ei? Uutisen mukaan tapahtui, mutta ilmeisesti täällä on joku, joka pystyy osoittamaan sen vain minun päähänpinttymäkseni. Mielenkiinnolla odotan, miten se tapahtuu.

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ac9532ba-90e9-480d-a404-dd5026b35773

      Kai sinä nyt päähänpinttymästäsi huolimatta lukea osaat? Niinhän tuossa linkissä aivan uskottavasti kerrotaan, että onnettomuus on tapahtunut.
      Joten kukaan ei ole osoittamassa/väittämässä ettei noin olisi käynyt.

      Mutta miksi edelleen yrität koplata yhteen tapahtuneet/tapahtuneen onnettomuuden ja päähänpinttymäsi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla?

      Joten olisiko mahdollista, että unohtaisit nuo asiaan mitenkään liittymättömät liikenneonnettomuudet ja kertoisit, muita aggressiiviseti haukkumatta, miten harjoittamaasi möläytykseen olet päätynyt?
      Onnistuuko?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt en tiedä, mihin noista sekoiluista vastauksen kohdistaisi. Joka tapauksessa, voimme todentaa, miten asia on. Tapahtuiko linkin uutisen päälleajo oikeasti vai ei? Uutisen mukaan tapahtui, mutta ilmeisesti täällä on joku, joka pystyy osoittamaan sen vain minun päähänpinttymäkseni. Mielenkiinnolla odotan, miten se tapahtuu.

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ac9532ba-90e9-480d-a404-dd5026b35773

      Etkö tajua, että mölinäsi on vain mölinää? Mölinälläsi et saa kuin mölinää aikaan. Eikä mölinälläsi ole mitään tekemistä muun kuin mölinän kanssa. Se on pelkkää mölinää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taas kerran, onnettomuuksia ei kukaan, sinun mölinää lukuunottaamatta ole kuvitelmiksi väittänyt. Joten todellisia ovat, vaikka miten möliset. Koittaisin nyt vihdoin tämän sisäistää ja lopettaa mölinän.
      Silti tuo mölätyksesi, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on päähänpinttymäsi aiheuttamaa kuvitelmaa.
      Onnettomuuksien loppumiseen en voi valitettavasti mitenkään vaikuttaa, enkä mölistä, mutta eipä tuo harjoittamasi möläytyksesi raivoisa puolustaminen, sen paremmin kuin muihin kohdistuva haukkuminen ja mölinä sen parempaa tulosta aikaan saane.

      Noin, sait otettua ensimmäisen askeleen kohti ymmärrystä.

      Miten on mahdollista, että tuokin yliajo tapahtui?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Noin, sait otettua ensimmäisen askeleen kohti ymmärrystä.

      Miten on mahdollista, että tuokin yliajo tapahtui?

      En ole ennen enkä nyt yrittämässä kirjoituksillani onnettomuuksiin vaikuttaa, vaikka muuta mölähtelet. Miksi tämä ei sinulle mölähtelystäsi päätellen vieläkään ole selväksi tullut?
      Viljelemäsi möläytys on aina ja edelleen yksistään ja pelkästään mölisevä päähänpinttymääsi, jolla ei mitään todellisuuspohjaa ole vaan mölinää. Eikä sen mölinän kritisoimisella ole mitään tekemistä onnettomuuksien kanssa, vaikka aggressiivisyys mölinässäsi lisääntyy oko ajan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Noin, sait otettua ensimmäisen askeleen kohti ymmärrystä.

      Miten on mahdollista, että tuokin yliajo tapahtui?

      "Miten on mahdollista, että tuokin yliajo tapahtui?"
      Yliajo on väärä ilmaisu. Onnettomuuksia ihan tahattomasti tapahtuu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Miten on mahdollista, että tuokin yliajo tapahtui?"
      Yliajo on väärä ilmaisu. Onnettomuuksia ihan tahattomasti tapahtuu.

      Et pysty selittämään tapahtunutta yliajoa mitenkään?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et pysty selittämään tapahtunutta yliajoa mitenkään?

      Kyseisestä onnettomuudesta ja olosuhteista ei tarkenpaa tietoa ole, joten perusolettama on valitettava tahaton vahinko.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyseisestä onnettomuudesta ja olosuhteista ei tarkenpaa tietoa ole, joten perusolettama on valitettava tahaton vahinko.

      Valitettava tahaton vahinko? Kuski tahattomasti vahingossa ei katsonut, onko kukaan jäämässä alle?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Valitettava tahaton vahinko? Kuski tahattomasti vahingossa ei katsonut, onko kukaan jäämässä alle?

      Ei ole näyttöä/oletettavaa , että kuski tahallaan onnettomuutta aiheutti.
      Joten vaihtoehdoksi jää valitettava tahaton vahinko.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ole näyttöä/oletettavaa , että kuski tahallaan onnettomuutta aiheutti.
      Joten vaihtoehdoksi jää valitettava tahaton vahinko.

      Eli siis kuski ihan vahingossa tahattomasti ei katsonut, että ajaako jonkun päälle?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli siis kuski ihan vahingossa tahattomasti ei katsonut, että ajaako jonkun päälle?

      Eli siis kyseessä oli tahaton vahinko.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli siis kyseessä oli tahaton vahinko.

      Katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

      Tahattomia vahinkoja sattuu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tahattomia vahinkoja sattuu.

      Mutta katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

      Tuota sinun pitää kysyä asianomaiselta kuskilta.
      Tahattomia vahinkoja tosin sattuu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuota sinun pitää kysyä asianomaiselta kuskilta.
      Tahattomia vahinkoja tosin sattuu.

      Kuski ei voi kertoa näkemystäsi asiaan. Katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuski ei voi kertoa näkemystäsi asiaan. Katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

      Kuski voi sen asianosaisen näkemyksen kertoa, joka on netti spekulaattoreita oikeampi.
      Näkemykseni on, että tahattomia vahinkoja sattuu.


    • Hauskasti se älytön mölinäsi vaihtui vaisuun piipitykseen tämän kysymyksen myötä, joka on sinulle liian vaikea vastattavaksi, vaikka siihen voi vastata kyllä tai ei. Katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hauskasti se älytön mölinäsi vaihtui vaisuun piipitykseen tämän kysymyksen myötä, joka on sinulle liian vaikea vastattavaksi, vaikka siihen voi vastata kyllä tai ei. Katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

      Hauskasti vailla mieltä olevan väittämäsi vaidoit jankutukseen aiheesta johon paikalla olematta/näkemättä ja olosuhteita tuntematta ei täysjärkinen voi kyllä tai ei kantaa ottaa.
      Toki olen syvästi tietoinen, että muutamat "netti viisaat", joihin ilmeisesti kuulut, pystyy suoralta kädeltä sanomaan, asiaa/tapahtumaa muuten mitenkään tuntematta/ tietämättä kuin ilta-Sanomien lööpeistä lukemansa perusteella julistamaan, "päivän selvä tapaus."
      Joten näkemykseni on, että tahattomia vahinkoja sattuu.
      Katson kohdaltani tämän riittävän selvitykseksi/vastaukseksi kysymyksesi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hauskasti vailla mieltä olevan väittämäsi vaidoit jankutukseen aiheesta johon paikalla olematta/näkemättä ja olosuhteita tuntematta ei täysjärkinen voi kyllä tai ei kantaa ottaa.
      Toki olen syvästi tietoinen, että muutamat "netti viisaat", joihin ilmeisesti kuulut, pystyy suoralta kädeltä sanomaan, asiaa/tapahtumaa muuten mitenkään tuntematta/ tietämättä kuin ilta-Sanomien lööpeistä lukemansa perusteella julistamaan, "päivän selvä tapaus."
      Joten näkemykseni on, että tahattomia vahinkoja sattuu.
      Katson kohdaltani tämän riittävän selvitykseksi/vastaukseksi kysymyksesi.

      Juuri tuota älytöntä mölinääsi tarkoitan. Kehnoa on, jos et muuta vastausta kykene antamaan. Ota kaikki resurssit käyttöön ja vastaa: katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri tuota älytöntä mölinääsi tarkoitan. Kehnoa on, jos et muuta vastausta kykene antamaan. Ota kaikki resurssit käyttöön ja vastaa: katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

      Kehnoa on jos et selvää vastausta ymmärrä.

      "Joten näkemykseni on, että tahattomia vahinkoja sattuu.
      Katson kohdaltani tämän riittävän selvitykseksi/vastaukseksi kysymyksesi."
      Täysjäkiselle yllä oleva on ns. päivänselvää, sinä sitten vaan haluat älytöntä jankutustasi jatkaa.
      Toistetaan niin ehkä ymmärrät: tahattomia vahinkoja sattuu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kehnoa on jos et selvää vastausta ymmärrä.

      "Joten näkemykseni on, että tahattomia vahinkoja sattuu.
      Katson kohdaltani tämän riittävän selvitykseksi/vastaukseksi kysymyksesi."
      Täysjäkiselle yllä oleva on ns. päivänselvää, sinä sitten vaan haluat älytöntä jankutustasi jatkaa.
      Toistetaan niin ehkä ymmärrät: tahattomia vahinkoja sattuu.

      Kehnoa kuvitella, että älytön mölinä olisi järjellinen vastaus kysymykseen, johon voi vastata joko kyllä tai ei. Pinnistä entistä kovemmin ja vastaa: katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kehnoa kuvitella, että älytön mölinä olisi järjellinen vastaus kysymykseen, johon voi vastata joko kyllä tai ei. Pinnistä entistä kovemmin ja vastaa: katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

      On tosiaan kehnoa, että järjellistä vastausta et ymmärrä, vaan edelleen järjetöntä jankutustasi jatkat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On tosiaan kehnoa, että järjellistä vastausta et ymmärrä, vaan edelleen järjetöntä jankutustasi jatkat.

      Kyllä kehnosta vastauksestasi sen erottaa, ettet pysty ymmärtämään kysymystä. Mikä siinä on liian vaikeaa? Tarvitsetko vastausvaihtoehdot, joista voit valita?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä kehnosta vastauksestasi sen erottaa, ettet pysty ymmärtämään kysymystä. Mikä siinä on liian vaikeaa? Tarvitsetko vastausvaihtoehdot, joista voit valita?

      On tosiaan kehnoa, että järjellistä vastausta et ymmärrä, vaan edelleen järjetöntä jankutustasi jatkat.
      Vastaus vaihtoehdot?
      Eihän se silloin olisi minun mielipide vaan sinun typeryyksien mukailua.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On tosiaan kehnoa, että järjellistä vastausta et ymmärrä, vaan edelleen järjetöntä jankutustasi jatkat.
      Vastaus vaihtoehdot?
      Eihän se silloin olisi minun mielipide vaan sinun typeryyksien mukailua.

      Kyllä sinä vielä jossain vaiheessa ymmärrät kysymyksen, jonka jälkeen ymmärrät, mitkä vastausvaihtoehdot siihen on olemassa. Eli: katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä sinä vielä jossain vaiheessa ymmärrät kysymyksen, jonka jälkeen ymmärrät, mitkä vastausvaihtoehdot siihen on olemassa. Eli: katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle?

      Kysymus ymmärretty ja vastaus anettu jota sinä et tosin halua ymmärtää.
      Toistetaan nyt ymmärtämättömälle vielä kerran jo aiemmin sanottu, tahattomia vahinkoja sattuu.
      Kuten jopa tyhmäkin (sinä toki pois lukien) jo "osallaan" ymmrtää ettei kenellekään ole ok ajaa ihmisen päälle autolla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kysymus ymmärretty ja vastaus anettu jota sinä et tosin halua ymmärtää.
      Toistetaan nyt ymmärtämättömälle vielä kerran jo aiemmin sanottu, tahattomia vahinkoja sattuu.
      Kuten jopa tyhmäkin (sinä toki pois lukien) jo "osallaan" ymmrtää ettei kenellekään ole ok ajaa ihmisen päälle autolla.

      Kysymusta etkä kysymystä ole ymmärtänyt, koska vastausta et ole antanut. Katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle autolla?

      Jos tilanteeseen liittyy tahaton vahinko, niin mihin asiaan se liittyy? Kuski vahingossa jätti katsomatta, ajaako jonkun päälle? Kuski vahingossa unohti olla ajamatta jonkun päälle? Mihin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kysymusta etkä kysymystä ole ymmärtänyt, koska vastausta et ole antanut. Katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle autolla?

      Jos tilanteeseen liittyy tahaton vahinko, niin mihin asiaan se liittyy? Kuski vahingossa jätti katsomatta, ajaako jonkun päälle? Kuski vahingossa unohti olla ajamatta jonkun päälle? Mihin?

      Kysymys "kirotusvirheestä" huolimatta ymmärretty.
      Tahattomia vahinkoja, kaltaisesi täydellisyydet pois lukien, ihmisille sattuu, kuten vaikkapa jankuttamasi onnettomuuden kuskille on tapahtunut.

      "Jos tilanteeseen liittyy tahaton vahinko, niin mihin asiaan se liittyy?"
      Siihen, että onnettomuus tapahtui.
      Eikö olekin yksinkertaista ja tapahtuman mukaista, kun jätät omat omituiset päähänpinttymäsi ja alat ymmärtää sen muuttumattoman tosiasiaan, että valitettavia tahattomia onettomuuksia kaikesta huolellisuudesta huolimatta(niille ei täydellisille ihmisille, joita sinä edustat) sattuu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kysymys "kirotusvirheestä" huolimatta ymmärretty.
      Tahattomia vahinkoja, kaltaisesi täydellisyydet pois lukien, ihmisille sattuu, kuten vaikkapa jankuttamasi onnettomuuden kuskille on tapahtunut.

      "Jos tilanteeseen liittyy tahaton vahinko, niin mihin asiaan se liittyy?"
      Siihen, että onnettomuus tapahtui.
      Eikö olekin yksinkertaista ja tapahtuman mukaista, kun jätät omat omituiset päähänpinttymäsi ja alat ymmärtää sen muuttumattoman tosiasiaan, että valitettavia tahattomia onettomuuksia kaikesta huolellisuudesta huolimatta(niille ei täydellisille ihmisille, joita sinä edustat) sattuu.

      Et siis tiedä, mitä tarkoitat sillä, mitä olet täällä hokenut jo jonkin aikaa. Sillä lailla. Joko olet ymmärtänyt kysymyksen, jotta voit vastata: katsoiko kuski ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata kyllä tai ei. Osaatko?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et siis tiedä, mitä tarkoitat sillä, mitä olet täällä hokenut jo jonkin aikaa. Sillä lailla. Joko olet ymmärtänyt kysymyksen, jotta voit vastata: katsoiko kuski ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata kyllä tai ei. Osaatko?

      Toki kirjoitukseni tarkoituksen, sinusta poiketen, ymmärrän. Kun luettua ymmärrät niin se jopa saattaa sinulle selviää.
      Kysymyksesi on myös ymmäretty ja siihen asiallisesti vastattu, joten luetun ymmärrystä sinulle, kyllä se siitä selviää.
      Toki täydellisille ihmisille, joita sinä edustat, vastaus on itsestään selvä, mutta normaalilla järjellä varustetuille voi kumpi tahansa ehdottamistasi olla väärä.
      Kas kun tahattomia vahinkoja, kaltaisesi täydellisyydet pois lukien, ihmisille sattuu, kuten vaikkapa jankuttamasi onnettomuuden kuskille on tapahtunut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      No kerropa sitten, minkälainen vahinko kuskille kävi. Mitä hän teki tai jätti tekemättä vahingossa? Entä katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata joko kyllä tai ei. Sinäkin osat, jos pohdit vielä pidempään kuin kaksi viikkoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No kerropa sitten, minkälainen vahinko kuskille kävi. Mitä hän teki tai jätti tekemättä vahingossa? Entä katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata joko kyllä tai ei. Sinäkin osat, jos pohdit vielä pidempään kuin kaksi viikkoa.

      On vastattu pohtimatta kaksi viikko. Jostain syystä joko sinä tai ylläpito ei ole vastauksiin ollut tyytyväinen joten ne on poistettu.

      "No kerropa sitten, minkälainen vahinko kuskille kävi"
      Tahaton vahinko, joita täydellisyydet pois lukien, ihmisille sattuu.

      "Entä katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata joko kyllä tai ei"
      Toki voi mutta täydessä järjessään olevalle henkilölle on itsestään selvää, että kunpi tahansa antamistasi vaihtoehdoista voi olla väärä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et siis tiedä, mitä tarkoitat sillä, mitä olet täällä hokenut jo jonkin aikaa. Sillä lailla. Joko olet ymmärtänyt kysymyksen, jotta voit vastata: katsoiko kuski ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata kyllä tai ei. Osaatko?

      Toki kirjoitukseni tarkoituksen, sinusta poiketen, ymmärrän. Kun luettua ymmärrät niin se jopa saattaa sinulle selviää.
      Kysymyksesi on myös ymmäretty ja siihen asiallisesti vastattu, joten luetun ymmärrystä sinulle, kyllä se siitä selviää.
      Toki täydellisille ihmisille, joita sinä edustat, vastaus on itsestään selvä, mutta normaalilla järjellä varustetuille voi kumpi tahansa ehdottamistasi olla väärä.
      Kas kun tahattomia vahinkoja, kaltaisesi täydellisyydet pois lukien, ihmisille sattuu, kuten vaikkapa jankuttamasi onnettomuuden kuskille on tapahtunut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On vastattu pohtimatta kaksi viikko. Jostain syystä joko sinä tai ylläpito ei ole vastauksiin ollut tyytyväinen joten ne on poistettu.

      "No kerropa sitten, minkälainen vahinko kuskille kävi"
      Tahaton vahinko, joita täydellisyydet pois lukien, ihmisille sattuu.

      "Entä katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata joko kyllä tai ei"
      Toki voi mutta täydessä järjessään olevalle henkilölle on itsestään selvää, että kunpi tahansa antamistasi vaihtoehdoista voi olla väärä.

      Kuvitteletko, että minä pystyn poistamaan täältä viestejä? Ei hyvänen aika...

      Minkälainen tahaton vahinko kuskille kävi? Mitä hän mielestäsi vahingossa tahattomasti teki tai jätti tekemättä, jonka seurauksena ajoi ihmisen yli? Et ole tätä selittänyt, vaan pelkästään hokenut tuota tahatonta vahinkoa. Alkaa vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä itsekään, mitä yrität sanoa. Entä katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata joko kyllä tai ei. Et ole vastannut kumpaakaan. Ei kai tämä kysymys ole liian vaikea?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuvitteletko, että minä pystyn poistamaan täältä viestejä? Ei hyvänen aika...

      Minkälainen tahaton vahinko kuskille kävi? Mitä hän mielestäsi vahingossa tahattomasti teki tai jätti tekemättä, jonka seurauksena ajoi ihmisen yli? Et ole tätä selittänyt, vaan pelkästään hokenut tuota tahatonta vahinkoa. Alkaa vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä itsekään, mitä yrität sanoa. Entä katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata joko kyllä tai ei. Et ole vastannut kumpaakaan. Ei kai tämä kysymys ole liian vaikea?

      En kuvittele. Kuitenkin klikkaamalla ilmoita painiketta siihen on mitä suurimmat mahdollisuudet jota erityisen viisaana henkilönä varmasti pystyt käyttämään.

      "Minkälainen tahaton vahinko kuskille kävi?"
      Sen ainostaan kuski itse tietää, joten asiaa tuntemattomien mututuntumalla ei juurikaan ole mitään oleellista merkitystä. Jokainen voi toki esittää oman mielipiteensä ja pitää sitä jopa ainoana oikeana, joka ei sitä kuitenkaan välttämättä ole.

      " Mitä hän mielestäsi vahingossa tahattomasti teki tai jätti tekemättä, jonka seurauksena ajoi ihmisen yli? Et ole tätä selittänyt, vaan pelkästään hokenut tuota tahatonta vahinkoa"
      Se tahaton vahinko on juuri se syy miksi tuo, ja moni muu onnettomuus tapahtuu.

      " Alkaa vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä itsekään, mitä yrität sanoa."
      Mikä tulkinnallasi miltäkin vaikuttaa ei ole kovinkaa merkityksellistä.
      Sanomani yksinkertaisuudessaan, tahattomia vahikoja sattuu, on ollut luettavisssasi jo usemmassani vastauksessani, mikä niissä lienee ollut/ aiheutanut perille menon vaikeuden?

      " Entä katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata joko kyllä tai ei. Et ole vastannut kumpaakaan. Ei kai tämä kysymys ole liian vaikea?
      Kysymys sinällään ei vaikeusia tuota.
      Vastata toki voi kummin tahansa ja olla oikessa tai väärässä joten, olosuhteita tarkemmin tuntematta ja omaatta selvinnäkijän lahjoja, täyspäinen luonnollisesti pitäytyy ehdotonta kylla tai ei kantaa ottamatta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En kuvittele. Kuitenkin klikkaamalla ilmoita painiketta siihen on mitä suurimmat mahdollisuudet jota erityisen viisaana henkilönä varmasti pystyt käyttämään.

      "Minkälainen tahaton vahinko kuskille kävi?"
      Sen ainostaan kuski itse tietää, joten asiaa tuntemattomien mututuntumalla ei juurikaan ole mitään oleellista merkitystä. Jokainen voi toki esittää oman mielipiteensä ja pitää sitä jopa ainoana oikeana, joka ei sitä kuitenkaan välttämättä ole.

      " Mitä hän mielestäsi vahingossa tahattomasti teki tai jätti tekemättä, jonka seurauksena ajoi ihmisen yli? Et ole tätä selittänyt, vaan pelkästään hokenut tuota tahatonta vahinkoa"
      Se tahaton vahinko on juuri se syy miksi tuo, ja moni muu onnettomuus tapahtuu.

      " Alkaa vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä itsekään, mitä yrität sanoa."
      Mikä tulkinnallasi miltäkin vaikuttaa ei ole kovinkaa merkityksellistä.
      Sanomani yksinkertaisuudessaan, tahattomia vahikoja sattuu, on ollut luettavisssasi jo usemmassani vastauksessani, mikä niissä lienee ollut/ aiheutanut perille menon vaikeuden?

      " Entä katsoiko kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle? Tähän voi vastata joko kyllä tai ei. Et ole vastannut kumpaakaan. Ei kai tämä kysymys ole liian vaikea?
      Kysymys sinällään ei vaikeusia tuota.
      Vastata toki voi kummin tahansa ja olla oikessa tai väärässä joten, olosuhteita tarkemmin tuntematta ja omaatta selvinnäkijän lahjoja, täyspäinen luonnollisesti pitäytyy ehdotonta kylla tai ei kantaa ottamatta.

      Olet siis totaalisen kyvytön kertomaan, minkälainen se tahaton vahinko oli, joka yliajaneelle kuskille kävi. Asia, jonka itse toit keskusteluun, on sinulle liian vaikea ymmärrettäväksi. Erikoista. Se ei kuitenkaan estä sinua hokemasta, että tahaton vahinko. Onko muuten oma tilanteesi sellainen, että pysyt vaikuttamaan siihen, ajatko jonkun päälle autolla vai ei? En usko, että ymmärrät, minkälainen tilanne tuo päälleajo on ollut. Mutta jos ymmärrät, niin kerro näkemyksesi siitä, katsoiko kuski, onko ajamassa kenenkään päälle. Katsoiko hän mielestäsi tarpeeksi tarkkaan, ja reagoiko hän mielestäsi tarpeeksi siihen, mitä hän näki?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet siis totaalisen kyvytön kertomaan, minkälainen se tahaton vahinko oli, joka yliajaneelle kuskille kävi. Asia, jonka itse toit keskusteluun, on sinulle liian vaikea ymmärrettäväksi. Erikoista. Se ei kuitenkaan estä sinua hokemasta, että tahaton vahinko. Onko muuten oma tilanteesi sellainen, että pysyt vaikuttamaan siihen, ajatko jonkun päälle autolla vai ei? En usko, että ymmärrät, minkälainen tilanne tuo päälleajo on ollut. Mutta jos ymmärrät, niin kerro näkemyksesi siitä, katsoiko kuski, onko ajamassa kenenkään päälle. Katsoiko hän mielestäsi tarpeeksi tarkkaan, ja reagoiko hän mielestäsi tarpeeksi siihen, mitä hän näki?

      "Olet siis totaalisen kyvytön kertomaan, minkälainen se tahaton vahinko oli, joka yliajaneelle kuskille kävi."
      No voi pyhä savu setään. Onhan se moneen kertaan mainittu, että tahaton vahinko., siis tahaton vahinko, jonka seurauksena onnettomuus tapahtui. Mikä tässä voi olla noin vaikeaa ymmärtää?

      " Asia, jonka itse toit keskusteluun, on sinulle liian vaikea ymmärrettäväksi. Erikoista."
      Nyt meni arviointisi jälleen pieleen. Ei minulle vaikea ymmärrettäväksi vaan, no jollekin toiselle tuntuu olevan.

      " Onko muuten oma tilanteesi sellainen, että pysyt vaikuttamaan siihen, ajatko jonkun päälle autolla vai ei?"
      Nyt ei ole kyse minun tilanteesta, vaan aivan meille kummallekin tuntemattomalle kuskille, tuntemattomasta tilanteesta sattuneesta tahattomasta vahingosta.

      " En usko, että ymmärrät, minkälainen tilanne tuo päälleajo on ollut"
      Kuten useaan otteeseen olen maininnut en ole tapahtumaa nähnyt tai paikalla ollut. Sinä lienet, tai ainakin olisi pitänyt olla, kun noin ehdottomasti pystyt asiaan kantaa ottamaan.

      " Mutta jos ymmärrät, niin kerro näkemyksesi siitä, katsoiko kuski, onko ajamassa kenenkään päälle."
      Jo useaan kertaan sanottu, normaalista toiminnasta huolimatta kuskille sattui tahaton vahinko, joka voi sattua kenelle tahansa, tietysti täydellisyydet pois lukien.

      "Katsoiko hän mielestäsi tarpeeksi tarkkaan, ja reagoiko hän mielestäsi tarpeeksi siihen, mitä hän näki?"
      Jälleen jo useasti yllä sanottu, tahaton vahinko, joka voi sattua kenelle tahansa, tietysti täydellisyydet pois lukien.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Olet siis totaalisen kyvytön kertomaan, minkälainen se tahaton vahinko oli, joka yliajaneelle kuskille kävi."
      No voi pyhä savu setään. Onhan se moneen kertaan mainittu, että tahaton vahinko., siis tahaton vahinko, jonka seurauksena onnettomuus tapahtui. Mikä tässä voi olla noin vaikeaa ymmärtää?

      " Asia, jonka itse toit keskusteluun, on sinulle liian vaikea ymmärrettäväksi. Erikoista."
      Nyt meni arviointisi jälleen pieleen. Ei minulle vaikea ymmärrettäväksi vaan, no jollekin toiselle tuntuu olevan.

      " Onko muuten oma tilanteesi sellainen, että pysyt vaikuttamaan siihen, ajatko jonkun päälle autolla vai ei?"
      Nyt ei ole kyse minun tilanteesta, vaan aivan meille kummallekin tuntemattomalle kuskille, tuntemattomasta tilanteesta sattuneesta tahattomasta vahingosta.

      " En usko, että ymmärrät, minkälainen tilanne tuo päälleajo on ollut"
      Kuten useaan otteeseen olen maininnut en ole tapahtumaa nähnyt tai paikalla ollut. Sinä lienet, tai ainakin olisi pitänyt olla, kun noin ehdottomasti pystyt asiaan kantaa ottamaan.

      " Mutta jos ymmärrät, niin kerro näkemyksesi siitä, katsoiko kuski, onko ajamassa kenenkään päälle."
      Jo useaan kertaan sanottu, normaalista toiminnasta huolimatta kuskille sattui tahaton vahinko, joka voi sattua kenelle tahansa, tietysti täydellisyydet pois lukien.

      "Katsoiko hän mielestäsi tarpeeksi tarkkaan, ja reagoiko hän mielestäsi tarpeeksi siihen, mitä hän näki?"
      Jälleen jo useasti yllä sanottu, tahaton vahinko, joka voi sattua kenelle tahansa, tietysti täydellisyydet pois lukien.

      En minä tiedä, mikä sinulle on siinä tahattomassa vahingossa niin vaikea ymmärtää, kun kuitenkin ihan itse toit kyseisen käsitteen mukaan keskusteluun, ja nyt olet päätynyt hokemaan sitä aika tolkuttomalla tyylillä. Olen yrittänyt sinulta kysyä tarkemmin, mitä kuski teki tai jätti tekemättä tahattoman vahingosti, mutta ethän sinä osaa siitä mitään kertoa. En ymmärrä, miksi tuot keskusteluun mukaan käsitteitä, joita et ymmärrä, kun et ymmärrä keskustelun aihetta muutoinkaan. Jos muuten sinusta tuntuu, ettet voi tehdä mitään välttääksesi ihmisen päälle ajamisen autoillessasi, niin sinun ei kannata ajaa. Otapa vakavaan harkintaan.

      Mutta kerros nyt jo vihdoin ja viimein näkemyksesi siitä, katsoiko päälle ajanut kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle. Millä tavoin arvioit asian olevan, ja mitä päättelyketjua käyttäen siihen päädyit?


    • Anonyymi kirjoitti:

      En minä tiedä, mikä sinulle on siinä tahattomassa vahingossa niin vaikea ymmärtää, kun kuitenkin ihan itse toit kyseisen käsitteen mukaan keskusteluun, ja nyt olet päätynyt hokemaan sitä aika tolkuttomalla tyylillä. Olen yrittänyt sinulta kysyä tarkemmin, mitä kuski teki tai jätti tekemättä tahattoman vahingosti, mutta ethän sinä osaa siitä mitään kertoa. En ymmärrä, miksi tuot keskusteluun mukaan käsitteitä, joita et ymmärrä, kun et ymmärrä keskustelun aihetta muutoinkaan. Jos muuten sinusta tuntuu, ettet voi tehdä mitään välttääksesi ihmisen päälle ajamisen autoillessasi, niin sinun ei kannata ajaa. Otapa vakavaan harkintaan.

      Mutta kerros nyt jo vihdoin ja viimein näkemyksesi siitä, katsoiko päälle ajanut kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle. Millä tavoin arvioit asian olevan, ja mitä päättelyketjua käyttäen siihen päädyit?

      Minä toki tahattoman vahingon ymmärrän. Kuten olen viesteissäni useasti maininnut. Jos tosiasian maininta sinusta tuntuu tolkuttomalle niin siitä en katso vastuussa olevani. Samoin maitsemasi tyyliseikat lienee parhaihmillaakin pelkkä näkemys kysymys. Myös hillitön halusi onnettomuuteen joutuneen kuskin julkiseen "mestaukseen" on merkille pantu, jonka haluat olevan keskustelun ydin aihe.

      " Jos muuten sinusta tuntuu, ettet voi tehdä mitään välttääksesi ihmisen päälle ajamisen autoillessasi, niin sinun ei kannata ajaa. Otapa vakavaan harkintaan."
      Tuo on taas sinun asian todellista laitaa tuntematonta tulkintaasi, joten
      kiitän mielenkiinnostasi ajokykyäni kohtaan. Mutta nythän oli kyse onnettomuuteen jotuneestä kuskista joka en ollut minä, muistitko tämän? Joten miksi haluat antipatiasi minuun kohdistaa?

      "Mutta kerros nyt jo vihdoin ja viimein näkemyksesi siitä, katsoiko päälle ajanut kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle."
      Kuten useaan otteeseen olen maininnut en ole tapahtumaa nähnyt tai paikalla ollut. Samoin useaan kertaan sanottu, normaalista toiminnasta huolimatta kuskille sattui tahaton vahinko, joka voi sattua kenelle tahansa, tietysti täydellisyydet pois lukien. Joten ei siihen sen kummempaa päättelyketjua tarvita. Koita vaikka.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä toki tahattoman vahingon ymmärrän. Kuten olen viesteissäni useasti maininnut. Jos tosiasian maininta sinusta tuntuu tolkuttomalle niin siitä en katso vastuussa olevani. Samoin maitsemasi tyyliseikat lienee parhaihmillaakin pelkkä näkemys kysymys. Myös hillitön halusi onnettomuuteen joutuneen kuskin julkiseen "mestaukseen" on merkille pantu, jonka haluat olevan keskustelun ydin aihe.

      " Jos muuten sinusta tuntuu, ettet voi tehdä mitään välttääksesi ihmisen päälle ajamisen autoillessasi, niin sinun ei kannata ajaa. Otapa vakavaan harkintaan."
      Tuo on taas sinun asian todellista laitaa tuntematonta tulkintaasi, joten
      kiitän mielenkiinnostasi ajokykyäni kohtaan. Mutta nythän oli kyse onnettomuuteen jotuneestä kuskista joka en ollut minä, muistitko tämän? Joten miksi haluat antipatiasi minuun kohdistaa?

      "Mutta kerros nyt jo vihdoin ja viimein näkemyksesi siitä, katsoiko päälle ajanut kuski, ettei ole ajamassa kenenkään päälle."
      Kuten useaan otteeseen olen maininnut en ole tapahtumaa nähnyt tai paikalla ollut. Samoin useaan kertaan sanottu, normaalista toiminnasta huolimatta kuskille sattui tahaton vahinko, joka voi sattua kenelle tahansa, tietysti täydellisyydet pois lukien. Joten ei siihen sen kummempaa päättelyketjua tarvita. Koita vaikka.

      Ehkä ymmärrät, ehkä et, muttet osaa kertoa, miten sellainen liittyy yhteenkään päälleajoon. Et osaa laittaa siihen väitteeseen minkäänlaista tolkkua, ja siitä on aika helppo huomata, miten järkevä koko väite ylipäätään on. Joku voikin sitten jatkaa sen pohdintaa, että miten järkevä sellaisen hokeman kestokuluttaja on, mutta se ei vie ainakaan tätä keskustelua eteenpäin.

      Minulla ei ole mitään antipatiaa sinua kohtaan. Minähän yritän auttaa sinua. Jos sinusta tuntuu, ettet mitenkään pysty vaikuttamaan siihen, ajatko jonkun yli vai et, niin kannattaa ottaa ajamisen jatkaminen vakavaan harkintaan. Onhan se mahdollista, että ajokykysi on niin voimakkaasti taantunut, kenties ihan rattijuopon tasolle, ettet tiedä, miten voit vaikuttaa mihinkään, mitä ajaessasi tapahtuu.

      En ole edellyttänyt sinulta tapahtuman näkemistä tai paikalla olemista, vaan sen näkemyksesi kertomista, että kun joku on ajanut ihmisen yli autolla, niin onko hän silloin mielestäsi katsonut, ettei ole ajamassa kenenkään päälle. Tässä vaan alkaa hiljalleen tulla sellainen ajatus mieleen, että kysynkö asiaa ihmiseltä, joka ei edes ymmärrä, mistä asiasta keskustellaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinulla on asiasta erilaiset havainnot kuin meillä, jotka osaamme lukea. Pohdi toimintaasi sitä kautta, että mieti se tapahtumaketju auki, jolla saat minulle rähisemällä ihmisten päälle ajavat kuskit oppimaan kunnioittamaan ihmiselämää. Jos osaat selittää sen kohta kohdalta tänne, niin toiminnassasi on järkeä. Muuten ei ole.

      Jos tähän väliin voisi kommentoida, niin äskettäin luin suojatiehen suhtautumis tapoja nimettöminä kertoneilta autoilijoilta. Nyt juuri koulujen alkaessa liikenneturva teki kyselyn, miten autoilijat suhtautuvat pieniin koululaisiin suojatien kohdalla. Tulos ei ole mairitteleva, sillä joka neljäs autoilija koki rasitteeksi sen, että omaa matkantekoa joutuu hidastamaan suojatien takia ja he eivät siten mielellänsä anna vapaata kulkua suojatien käyttäjille, vaan pyrkivät reippaalla ajo tavallaan pelottelemaan pois suojatietä ylittämään aikovia.
      Tottakait onnettomuuksia voidaan välttää, siinä ei ole inttämiselle sijaa.
      Jos on välinpitämätön ja asenne vammainen, niin se on samaa kuin ajaisi tahallaan jonkun ihmisen yli


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos tähän väliin voisi kommentoida, niin äskettäin luin suojatiehen suhtautumis tapoja nimettöminä kertoneilta autoilijoilta. Nyt juuri koulujen alkaessa liikenneturva teki kyselyn, miten autoilijat suhtautuvat pieniin koululaisiin suojatien kohdalla. Tulos ei ole mairitteleva, sillä joka neljäs autoilija koki rasitteeksi sen, että omaa matkantekoa joutuu hidastamaan suojatien takia ja he eivät siten mielellänsä anna vapaata kulkua suojatien käyttäjille, vaan pyrkivät reippaalla ajo tavallaan pelottelemaan pois suojatietä ylittämään aikovia.
      Tottakait onnettomuuksia voidaan välttää, siinä ei ole inttämiselle sijaa.
      Jos on välinpitämätön ja asenne vammainen, niin se on samaa kuin ajaisi tahallaan jonkun ihmisen yli

      Noita tahallaan ihmisen yli yliajavia tuskin löytyy muualta kuin muutamien vahingon mahdollisuutta ymmärtämättömien kommentoijien korvien välistä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Minulta kieltämättä jää ymmärtämättä se yhteys, jonka vakiohokemasi kuvitelmissasi muodostaa päälleajoihin. En tosin ole siitä huolissani, sillä et osaa selittää sitä edes itse. Eipä tuota kannata enää vatvoa, kun et siihen mitään rakennetta saa.

      Jostain syystä menit voimakkaasti puolustuskannalle, kun pistin sinut ajattelemaan omaa ajokykyäsi. Tuntuuko sinusta, ettet voi vaikuttaa siihen, ajatko jonkun päälle vai et? Mitään suoraa vastaustahan et tähänkään osaa antaa, mutta reaktiosta on helppo päätellä, että nyt osuttiin arkaan paikkaan. Ymmärrän nyt, miksi menet pois tolaltasi kun kirjoitan, että on ihmisiä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisten päälle.

      Et pysty kertomaan, onko kuski, joka ajaa ihmisen päälle autolla katsonut, onko ajamassa kenenkään päälle vai ei. Raivokas vastaamisen välttely on helppo ymmärtää, sillä et voi vastata siihen myöntämättä samalla, että todellakin on sellaisia ihmisiä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisten päälle. Jos et pysty antamaan tähän vastausta, jossa kerrot olevasi joko eri mieltä tai samaa mieltä, niin tulkitsen sinun myöntävän, että näkemykseni osuu kivuliaasti oikeaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minulta kieltämättä jää ymmärtämättä se yhteys, jonka vakiohokemasi kuvitelmissasi muodostaa päälleajoihin. En tosin ole siitä huolissani, sillä et osaa selittää sitä edes itse. Eipä tuota kannata enää vatvoa, kun et siihen mitään rakennetta saa.

      Jostain syystä menit voimakkaasti puolustuskannalle, kun pistin sinut ajattelemaan omaa ajokykyäsi. Tuntuuko sinusta, ettet voi vaikuttaa siihen, ajatko jonkun päälle vai et? Mitään suoraa vastaustahan et tähänkään osaa antaa, mutta reaktiosta on helppo päätellä, että nyt osuttiin arkaan paikkaan. Ymmärrän nyt, miksi menet pois tolaltasi kun kirjoitan, että on ihmisiä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisten päälle.

      Et pysty kertomaan, onko kuski, joka ajaa ihmisen päälle autolla katsonut, onko ajamassa kenenkään päälle vai ei. Raivokas vastaamisen välttely on helppo ymmärtää, sillä et voi vastata siihen myöntämättä samalla, että todellakin on sellaisia ihmisiä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisten päälle. Jos et pysty antamaan tähän vastausta, jossa kerrot olevasi joko eri mieltä tai samaa mieltä, niin tulkitsen sinun myöntävän, että näkemykseni osuu kivuliaasti oikeaan.

      Nyt menit jotenkin metsään. En minä mitenkään onnettomuuksia kuvittele vaan en yksinkertaisesti usko olevan olemassa sloukanisi kaltaisia kuskeja, joten se kuvittelija löytynee sittenkin sieltä päästä.

      "Jostain syystä menit voimakkaasti puolustuskannalle jne"
      Sinulla on merkillinen tapa tulkita aiheeseen kuulumattomiin kysymyksiisi vastaamattomuuden jotenkin vastaajan kyvyttömyydeki turvalliseen liikennekäyttäytymiseen.
      Joten jälleen kerran tuo "helppo päätelmäsi" on laskettava samaan huuhaa luokkaan jota edustaa tuo, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla.

      Huoh, jälleen kerran, jo useasti sanottu, huolellisuudesta huolimatta tahaton vahinko, joka voi sattua kenelle tahansa, tietysti täydellisyydet pois lukien.

      " Jos et pysty antamaan tähän vastausta, jossa kerrot olevasi joko eri mieltä tai samaa mieltä,"
      Eikö sinulle ole vieläkään selvinnyt, että olen kanssasi vahvasti erimieltä väittämäsi oikeellisuudesta?
      Voisitko jättää nuo tulkintasi vain omaan käyttöösi, koska kuten selväksi on käynyt, niillä ei ole minkäänlaista perustetta tai edes viittausta todellisuuteen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt menit jotenkin metsään. En minä mitenkään onnettomuuksia kuvittele vaan en yksinkertaisesti usko olevan olemassa sloukanisi kaltaisia kuskeja, joten se kuvittelija löytynee sittenkin sieltä päästä.

      "Jostain syystä menit voimakkaasti puolustuskannalle jne"
      Sinulla on merkillinen tapa tulkita aiheeseen kuulumattomiin kysymyksiisi vastaamattomuuden jotenkin vastaajan kyvyttömyydeki turvalliseen liikennekäyttäytymiseen.
      Joten jälleen kerran tuo "helppo päätelmäsi" on laskettava samaan huuhaa luokkaan jota edustaa tuo, että olisi kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla.

      Huoh, jälleen kerran, jo useasti sanottu, huolellisuudesta huolimatta tahaton vahinko, joka voi sattua kenelle tahansa, tietysti täydellisyydet pois lukien.

      " Jos et pysty antamaan tähän vastausta, jossa kerrot olevasi joko eri mieltä tai samaa mieltä,"
      Eikö sinulle ole vieläkään selvinnyt, että olen kanssasi vahvasti erimieltä väittämäsi oikeellisuudesta?
      Voisitko jättää nuo tulkintasi vain omaan käyttöösi, koska kuten selväksi on käynyt, niillä ei ole minkäänlaista perustetta tai edes viittausta todellisuuteen.

      Miksi sinusta tuntuu, ettet voi vaikuttaa siihen, ajatko jonkun päälle vai et? Etkö luota havainnointikykyysi tai reaktiokykyysi? Kai sinä tiedät, mitä sinun tulee tehdä, kun lähestyt autolla suojatietä, ja millä tavoin sinun tulee reagoida näkemiisi asioihin? Nyt kun olemme samaa mieltä siitä, että esimerkkimme kuljettaja ei katsonut, onko ajamassa kenenkään päälle suojatiellä mutta silti jatkoi ajamistaan törmäten ihmiseen, niin voimme päätellä, että hän on yksi niistä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Ilmeisesti sinä tunnet itse olevasi sellainen, josta syystä aloitat raivokkaan kieltelyn aivan joka kerta kun muistutan, että joidenkin mielestä on todellakin ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Sinulla on tässä asiassa hyvin vahva henkilökohtainen intressi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Ok, eli tulkitsin väärin sen, että mielestäsi kuski ei katsonut, onko ajamassa kenenkään päälle. Olet siis sitä mieltä, että hän katsoi, näki ihmisen, ja silti ajoi tämän päälle. Voiko enää selkeämpää osoitusta olla siitä, että on kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle?

      Ei sinun tarvitse minulle hermostua siitä, ettet mielestäsi voi vaikuttaa siihen, ajatko ihmisen päälle vai et. Tiedät asian varmasti parhaiten itse. Kannattaisi vaan miettiä, jatkaako ajamista vaikka ajotaidot on taantuneet rattijuopon tasolle. Joku sivullinen voi joutua maksamaan siitä todella korkean hinnan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Eli olet sitten kuitenkin sitä mieltä, että hän ei katsonut, onko ajamassa kenenkään päälle, ja jatkoi silti ajamistaan - ja ajoi jonkun päälle. Tuohan on selvä merkki siitä, että hänen mielestään on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Tänään muuten Pohjois-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut 26-vuotiaan miehen 11 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ihmisen tappamisesta. Tuomio on äärimmäisen lievä, koska tappaminen tapahtui autolla. Miehen mielestä teko oli niin vähäpätöinen, ettei hän edes ilmoittanut siitä kenellekään.

      Pyydän huomioimaan, että minä en voi vaikuttaa ajotaitosi taantumiseen, enkä siihen, jatkatko siitä huolimatta ajamistasi. Voit ladella ihan minkälaisia törkeyksiä vaan haluat. Kerrot siinä vain itsestäsi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli olet sitten kuitenkin sitä mieltä, että hän ei katsonut, onko ajamassa kenenkään päälle, ja jatkoi silti ajamistaan - ja ajoi jonkun päälle. Tuohan on selvä merkki siitä, että hänen mielestään on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Tänään muuten Pohjois-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut 26-vuotiaan miehen 11 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ihmisen tappamisesta. Tuomio on äärimmäisen lievä, koska tappaminen tapahtui autolla. Miehen mielestä teko oli niin vähäpätöinen, ettei hän edes ilmoittanut siitä kenellekään.

      Pyydän huomioimaan, että minä en voi vaikuttaa ajotaitosi taantumiseen, enkä siihen, jatkatko siitä huolimatta ajamistasi. Voit ladella ihan minkälaisia törkeyksiä vaan haluat. Kerrot siinä vain itsestäsi.

      Sulla nuo tulkintasi päivittäin vaihtelee silti koskaan oikeaan osumatta.
      Kokeiles vielä paria uutta versiota. ehkä ne sitten....

      Ja mitä lisäarvoa haet keskusteluun arvostelemalla Pohjois-Karjalan käräjäoikeiden tuomiota, tähän keskusteluun mitenkään liittymättömästä onnettomuudesta?

      Mistä noinkin törkeää huuhaata ajokyvystäni olet päähäsi saanut?
      Mitä katsot voittavasi aloittamalla tuon henkilöön käyvän, mitenkään aiheeseen liittymättömän, solvaus ryöpyn?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sulla nuo tulkintasi päivittäin vaihtelee silti koskaan oikeaan osumatta.
      Kokeiles vielä paria uutta versiota. ehkä ne sitten....

      Ja mitä lisäarvoa haet keskusteluun arvostelemalla Pohjois-Karjalan käräjäoikeiden tuomiota, tähän keskusteluun mitenkään liittymättömästä onnettomuudesta?

      Mistä noinkin törkeää huuhaata ajokyvystäni olet päähäsi saanut?
      Mitä katsot voittavasi aloittamalla tuon henkilöön käyvän, mitenkään aiheeseen liittymättömän, solvaus ryöpyn?

      No mutta juurihan sinä ilmaisit olevasi sitä mieltä, että hän ei katsonut, onko ajamassa kenenkään päälle ja koska jatkoi ajamistaan siitä huolimatta, niin ajatteli sen olevan ihan ok mikäli joku jää alle. Ei tässä enempää vaihtoehtoja tarvita, kun vain kaksi voi olla ja nyt tiedämme, mitä ajattelet.

      Niin tiedätkö, mistä teosta pohjoiskarjalainen oikeudenistuin antoi tuomionsa? Jos tiedät, niin kerro. Jos et, niin minä voin kertoa. Vaasassa äskettäin joku sankari ajoi väistämisvelvollisena lapsen päälle autolla ja poistui paikalta. Kemissä joku toinen sankari ajoi tahallaan pyöräilijän päälle. Molemmat ihmisiä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Eivät katso edes tarpeelliseksi pysähtyä, kun joku sattuu alle jäämään. Pikkujuttu, sano.

      Ihan itse olet ajokykyäsi kuvaillut, joten ei ole tarpeen närkästyä. Kieltämättä se kertomasi perusteella on huuhaa-tasoa ja täytyy toivoa, että muut pystyvät reagoimaan osaamisesi tasoon ja huolehtivat siitä, ettei kukaan jää alle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No mutta juurihan sinä ilmaisit olevasi sitä mieltä, että hän ei katsonut, onko ajamassa kenenkään päälle ja koska jatkoi ajamistaan siitä huolimatta, niin ajatteli sen olevan ihan ok mikäli joku jää alle. Ei tässä enempää vaihtoehtoja tarvita, kun vain kaksi voi olla ja nyt tiedämme, mitä ajattelet.

      Niin tiedätkö, mistä teosta pohjoiskarjalainen oikeudenistuin antoi tuomionsa? Jos tiedät, niin kerro. Jos et, niin minä voin kertoa. Vaasassa äskettäin joku sankari ajoi väistämisvelvollisena lapsen päälle autolla ja poistui paikalta. Kemissä joku toinen sankari ajoi tahallaan pyöräilijän päälle. Molemmat ihmisiä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Eivät katso edes tarpeelliseksi pysähtyä, kun joku sattuu alle jäämään. Pikkujuttu, sano.

      Ihan itse olet ajokykyäsi kuvaillut, joten ei ole tarpeen närkästyä. Kieltämättä se kertomasi perusteella on huuhaa-tasoa ja täytyy toivoa, että muut pystyvät reagoimaan osaamisesi tasoon ja huolehtivat siitä, ettei kukaan jää alle.

      Sulla nuo tulkinnat ei sitten millään osu kodilleen.
      Pinnistäpä nyt kaikki voimavarat liikkeelle niin ehkä huomaat/tajuat sen kolmannen eli oikean vaihtoehdon.

      Mikä ihme sinut saa jankkaamaan tuosta pohjoiskarjalan käräjäoikeuden, tähän keskusteluun mitenkään liittymättömästä, tuomiosta koskien sattunutta liikenneonnettomuutta?
      Sattuneesta onnettomuudesta ja siitä tulleesta tuomiosta olet jo aiemmin vaahdonnut joten mielipiteesi on jo tiedossa.
      Samoin tunnetko saavasi jotain lisä uskottavuutta möläytyksesi tueksi, luettelemalla asiaan mitenkään kuulumattomia onnettomuuksia?

      Ajokykyäni en ole koskaan sanallakan kuvaillut, joten jälleen taholtasi vain ja ainoastaan mielikuvituksesi, täydelliseen tietämättömyyteen perustuvaa, henkilöön käyvää solvaustasi katsot oikeaksi jatkaa. Osaatko vastata miksi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sulla nuo tulkinnat ei sitten millään osu kodilleen.
      Pinnistäpä nyt kaikki voimavarat liikkeelle niin ehkä huomaat/tajuat sen kolmannen eli oikean vaihtoehdon.

      Mikä ihme sinut saa jankkaamaan tuosta pohjoiskarjalan käräjäoikeuden, tähän keskusteluun mitenkään liittymättömästä, tuomiosta koskien sattunutta liikenneonnettomuutta?
      Sattuneesta onnettomuudesta ja siitä tulleesta tuomiosta olet jo aiemmin vaahdonnut joten mielipiteesi on jo tiedossa.
      Samoin tunnetko saavasi jotain lisä uskottavuutta möläytyksesi tueksi, luettelemalla asiaan mitenkään kuulumattomia onnettomuuksia?

      Ajokykyäni en ole koskaan sanallakan kuvaillut, joten jälleen taholtasi vain ja ainoastaan mielikuvituksesi, täydelliseen tietämättömyyteen perustuvaa, henkilöön käyvää solvaustasi katsot oikeaksi jatkaa. Osaatko vastata miksi?

      Eli oletkin sitten sitä mieltä, että hän katsoi olevansa ajamassa jonkun päälle, ja silti jatkoi ajamista. Ja sitten tosiaan ajoi jonkun päälle. Voiko sen selkeämpää todistetta sille, että hänen mielestään on ihan ok ajaa ihmisen päälle, ollakaan kuin käytännön näyttö?

      Et siis tiedä, mistä teosta pohjoiskarjalaisen jutun tuomio tuli. Lupasin kertoa, jos et tiedä, joten kerron. Kuski ajoi suojatiellä kävelleen ihmisen päälle autolla. Hän ei missään tapauksessa hidastanut tai tehnyt väistöliikettä, vaan tietoisesti ajoi päälle. Osuman jälkeen hän jatkoi ajamistaan ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut. Voiko sen selkeämpää todistetta sille, että hänen mielestään on ihan ok ajaa ihmisen päälle, ollakaan kuin käytännön näyttö? Samoin Kemissä autoilija ajoi tarkoituksella ihmisen päälle. Vaasassa yliajaja poistui paikalta, koska hänen mielestään ei ollut mitään syytä jäädä. Heidän mielestään on ihan ok ajaa ihmisten päälle autolla.

      Olet kertonut, ettet aina voi vaikuttaa siihen, mitä tapahtuu, kun ajat autolla. Jos ajokyky on normaali, niin ihminen pystyy siihen vaikuttamaan. Sinulla se on taantunut rattijuopon tasolle. Siksi se lienee sinusta hyvin kiusallinen puheenaihe.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sulla nuo tulkinnat ei sitten millään osu kodilleen.
      Pinnistäpä nyt kaikki voimavarat liikkeelle niin ehkä huomaat/tajuat sen kolmannen eli oikean vaihtoehdon.

      Mikä ihme sinut saa jankkaamaan tuosta pohjoiskarjalan käräjäoikeuden, tähän keskusteluun mitenkään liittymättömästä, tuomiosta koskien sattunutta liikenneonnettomuutta?
      Sattuneesta onnettomuudesta ja siitä tulleesta tuomiosta olet jo aiemmin vaahdonnut joten mielipiteesi on jo tiedossa.
      Samoin tunnetko saavasi jotain lisä uskottavuutta möläytyksesi tueksi, luettelemalla asiaan mitenkään kuulumattomia onnettomuuksia?

      Ajokykyäni en ole koskaan sanallakan kuvaillut, joten jälleen taholtasi vain ja ainoastaan mielikuvituksesi, täydelliseen tietämättömyyteen perustuvaa, henkilöön käyvää solvaustasi katsot oikeaksi jatkaa. Osaatko vastata miksi?

      Kerro sitten, kun olet ajatellut asian loppuun, että katsoiko kuski vai ei, onko ajamassa kenenkään päälle. Vaihtoehtoja on kaksi, joten kykenet kyllä päättämään. Toki sekin on mahdollista, että asia on turhan mutkikas.

      Pohjois-Karjalan oikeuden päätös koski yliajoa, jossa kuski ei väistänyt eikä hiljentänyt, vaan ajoi suojatiellä kävelevän ihmisen päälle ja poistui paikalta kuin mitään ei olisi tapahtunut. Kemin yliajo oli niin ikään tahallinen. Näissä molemmissa oli silminnäkijöitä. Vaasan yliajaja poistui paikalta kuin mitään ei olisi tapahtunut.

      Yritäs selittää, millä tavoin kukaan noista yliajaista ei ajattele, että on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerro sitten, kun olet ajatellut asian loppuun, että katsoiko kuski vai ei, onko ajamassa kenenkään päälle. Vaihtoehtoja on kaksi, joten kykenet kyllä päättämään. Toki sekin on mahdollista, että asia on turhan mutkikas.

      Pohjois-Karjalan oikeuden päätös koski yliajoa, jossa kuski ei väistänyt eikä hiljentänyt, vaan ajoi suojatiellä kävelevän ihmisen päälle ja poistui paikalta kuin mitään ei olisi tapahtunut. Kemin yliajo oli niin ikään tahallinen. Näissä molemmissa oli silminnäkijöitä. Vaasan yliajaja poistui paikalta kuin mitään ei olisi tapahtunut.

      Yritäs selittää, millä tavoin kukaan noista yliajaista ei ajattele, että on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

      Nyt kaikki voimat liikkeelle niin huomaat sen kolmannen eli oikean vaihtoehdon.

      "Pohjois-Karjalan oikeuden päätös koski yliajoa"
      Niin ja miten nämä liittyy aiheeseen?

      Selityksiä ei tarvita koska ne ei liity mitenkään aiheeseen.

      Päätit kuitenkin lopettaa henkilöönkäyvän solvaskirjoittelusi. Siitä poinsit.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt kaikki voimat liikkeelle niin huomaat sen kolmannen eli oikean vaihtoehdon.

      "Pohjois-Karjalan oikeuden päätös koski yliajoa"
      Niin ja miten nämä liittyy aiheeseen?

      Selityksiä ei tarvita koska ne ei liity mitenkään aiheeseen.

      Päätit kuitenkin lopettaa henkilöönkäyvän solvaskirjoittelusi. Siitä poinsit.

      Myönnän suoraan, etten tiedä, mikä kolmas vaihtoehto voisi olla. Joko kuski katsoi, tai sitten ei katsonut. Kerro vaan se kolmas, kun kerran tiedät.

      Niin Pohjois-Karjalan, Vaasan kuin Keminkin yliajajat ovat ihmisiä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. He eivät tehneet mitään yliajon välttämiseksi, päin vastoin edistivät sitä, eivätkä pitäneet tekoaan sen jälkeenkään vääränä. Et pystynyt selittämään, miten heidän mielestään ei olisi ok ajaa ihmisen päälle autolla, eli vihdoin ja viimein ymmärrät asian tolan. Eihän se kauaa kestänytkään.

      PS. En voi lopettaa mitään, mitä en ole aloittanut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Myönnän suoraan, etten tiedä, mikä kolmas vaihtoehto voisi olla. Joko kuski katsoi, tai sitten ei katsonut. Kerro vaan se kolmas, kun kerran tiedät.

      Niin Pohjois-Karjalan, Vaasan kuin Keminkin yliajajat ovat ihmisiä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. He eivät tehneet mitään yliajon välttämiseksi, päin vastoin edistivät sitä, eivätkä pitäneet tekoaan sen jälkeenkään vääränä. Et pystynyt selittämään, miten heidän mielestään ei olisi ok ajaa ihmisen päälle autolla, eli vihdoin ja viimein ymmärrät asian tolan. Eihän se kauaa kestänytkään.

      PS. En voi lopettaa mitään, mitä en ole aloittanut.

      Älä viitsi tietämätöntä esittää kun et sitä ole. Tottakai sinä, tunnetusti viisaana yksilönä, sen kolmannen vaihtoehdon ja siten oikean vastauksen tiedät. Onhan se sinulle useaan kertaan esiin tuotu mm. tässä ketjussa, joten eikun saamiasi vastauksia selaamaan, sieltä se kirkastuu.

      Nuo mainitsemasi onnettomuudet ei edelleenkään mitenkään liity nyt puheena olevaan aiheeseen.
      Sinulla on merkillinen taipumus ensin esittää asiaan liittymättömiä kysymyksiä ja kun et niihin mieleistäsi vastausta saa, alat vedellä noita johtopäätöksiä tapahtumista joihin toinen ei ole koskaan kantaa ottanut.
      Tuo peräti kahteen kertaan toistamasi möläytys on aina ja edelleen vain ja ainoastaan sinun näkemyksesi ilman minkään, edes auttavasti asioista perillä olevan tahon oikeaksi osoittavaa määrittelmää.

      PS. Et sitten muista/halua muistaa törkykirjoituksiasi joilla sinulle täysin tuntematomaan henkilöön kohdistit halventavaa solvausta ja haukkumista?
      Joten aloitit ja toivottavasti lopetit ja hyvä niin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Ei sitä kolmatta vaihtoehtoa tiedä kukaan ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että sitä ei ole. Kyseessä kun on tyylipuhdas joko-tai-tilanne. Olemme siis yhtä mieltä siitä, että kuski ei katsonut, onko ajamassa kenenkään päälle, jonka johdosta hän ajoi jonkun päälle. Kuski, jonka mielestä on ok ajaa jonkun päälle autolla.

      Nuo kolme onnettomuutta, jos niitä edes onnettomuuksiksi voi sanoa, osoittavat, että kuskeja, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, on valitettavasti olemassa. Viime viikolla Tampereella tapahtui uusi osoitus tästä. Voit laittaa silmät kiinni, sormet korviin, ja huutaa keuhkojen pohjasta, ettei heitä ole. Siitä vaan ei ole mitään apua, koska heitä on. Valitettavasti.

      Tätä keskustelua voidaan käydä myös asiallisesti. Sinäkin pystyt siihen, jos yrität.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Onhan, ja se on useaan kertaan toimestani kerrottu. Voisit jo viimein uska, että en todellakaan ole kanssasi samaa mieltä tuosta möläytyksestäsi, joka pakonomaisesta toistamisestasi huolimatta ei edusta mihinkään tosiasiaan perustuvaa totuutta.

      Nuo kolme muuta esittämääsi onnettomuutta ei edelleenkään mitenkään liity puheena olevaan aiheeseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onhan, ja se on useaan kertaan toimestani kerrottu. Voisit jo viimein uska, että en todellakaan ole kanssasi samaa mieltä tuosta möläytyksestäsi, joka pakonomaisesta toistamisestasi huolimatta ei edusta mihinkään tosiasiaan perustuvaa totuutta.

      Nuo kolme muuta esittämääsi onnettomuutta ei edelleenkään mitenkään liity puheena olevaan aiheeseen.

      Et olekaan kanssani samaa mieltä? Eli ajattelet kuskin katsoneen, että hänen edessään suojatiellä kävelee joku, ja ajaneen silti kävelijän päälle. Ja tuoko ei sitten todista, että kyseisen kuskin mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla?

      Nuo kolme muuta tapausta on esimerkkejä kuskeista, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Äskettäin on saatu ainakin kaksi esimerkkiä lisää, toinen Espoossa ja toinen Tampereella. Olet jo hyvin pitkään julistanut, ettei sellaisia kuskeja ole, ja julistuksessa on ollut paljon melko törkeääkin henkilökohtaista hyökkäystä minua kohtaan. Mutta jos sinä olet oikeassa, niin mitään noista viidestä tapauksesta ei oikeasti tapahtunut. Ottaen huomioon, että ne on uutisoitu luotettavassa mediassa eikä yhtään niistä ole myöhemmin korjattu virheeliseksi uutiseksi, voimme luottaa niiden tapahtuneen. Onko sinulla mitään muuta selitystä noiden päälleajajien käytökselle kuin se, että heidän mielestään on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et olekaan kanssani samaa mieltä? Eli ajattelet kuskin katsoneen, että hänen edessään suojatiellä kävelee joku, ja ajaneen silti kävelijän päälle. Ja tuoko ei sitten todista, että kyseisen kuskin mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla?

      Nuo kolme muuta tapausta on esimerkkejä kuskeista, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Äskettäin on saatu ainakin kaksi esimerkkiä lisää, toinen Espoossa ja toinen Tampereella. Olet jo hyvin pitkään julistanut, ettei sellaisia kuskeja ole, ja julistuksessa on ollut paljon melko törkeääkin henkilökohtaista hyökkäystä minua kohtaan. Mutta jos sinä olet oikeassa, niin mitään noista viidestä tapauksesta ei oikeasti tapahtunut. Ottaen huomioon, että ne on uutisoitu luotettavassa mediassa eikä yhtään niistä ole myöhemmin korjattu virheeliseksi uutiseksi, voimme luottaa niiden tapahtuneen. Onko sinulla mitään muuta selitystä noiden päälleajajien käytökselle kuin se, että heidän mielestään on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla?

      En ole kanssasi samaa mieltä. En myöskään sinun tapaasi luulottele, että olisi tapahtunut kuten sinä luulet.

      Nuo kolme muuta, asiaan liittymätöntä onnettomuutta, ei mitenkään väitettäsi oikeaksi todista.
      Törkeää panettelua, solvausta ja valehtelua olet vain sinä esittänyt, joten tuo uhruitumisesi ei oikein pure.
      Tottakai mediassa olevat onnettomuudet on tapahtuneet ei niitä kukaan ole, luuloistasi huolimatta kiistänyt.
      Silti luulosi onnettomuuteen joutuneiden kuskien käytöksestä on vain ja yksistään sinun luulottelua, joka ei mihinkään tosiasiaan perustu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole kanssasi samaa mieltä. En myöskään sinun tapaasi luulottele, että olisi tapahtunut kuten sinä luulet.

      Nuo kolme muuta, asiaan liittymätöntä onnettomuutta, ei mitenkään väitettäsi oikeaksi todista.
      Törkeää panettelua, solvausta ja valehtelua olet vain sinä esittänyt, joten tuo uhruitumisesi ei oikein pure.
      Tottakai mediassa olevat onnettomuudet on tapahtuneet ei niitä kukaan ole, luuloistasi huolimatta kiistänyt.
      Silti luulosi onnettomuuteen joutuneiden kuskien käytöksestä on vain ja yksistään sinun luulottelua, joka ei mihinkään tosiasiaan perustu.

      Eli olet sitä mieltä, että kuski katsoi olevansa ajamassa jonkun päälle, ja niin sitten ajoikin. Eihän se nyt ollut kovin vaikeaa?

      En tiedä, mihin asiaan paniikissa julistat noiden esimerkkitapausten olevan liittymättömiä, koska et ole sitä kertonut. Voisit lopettaa nuo mauttomat syyttelyt, koska ne eivät edistä keskustelua mutta näyttävät, miten tunnet olevasi umpikujassa. Nuo kuskit ovat esimerkkejä kuskeista, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, etkä sinä saa asiaa muuttumaan vaikka miten hyökkäisit kimppuuni. Et pysty antamaan minkäänlaista vaihtoehtoista selitystä tapahtumille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli olet sitä mieltä, että kuski katsoi olevansa ajamassa jonkun päälle, ja niin sitten ajoikin. Eihän se nyt ollut kovin vaikeaa?

      En tiedä, mihin asiaan paniikissa julistat noiden esimerkkitapausten olevan liittymättömiä, koska et ole sitä kertonut. Voisit lopettaa nuo mauttomat syyttelyt, koska ne eivät edistä keskustelua mutta näyttävät, miten tunnet olevasi umpikujassa. Nuo kuskit ovat esimerkkejä kuskeista, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, etkä sinä saa asiaa muuttumaan vaikka miten hyökkäisit kimppuuni. Et pysty antamaan minkäänlaista vaihtoehtoista selitystä tapahtumille.

      Sulla nuo oletukset ei sitten millään kohtaa todellisuuden kanssa. Eli en ole esittämäsi kanssa samaa mieltä.

      "En tiedä, mihin asiaan paniikissa julistat noiden esimerkkitapausten olevan liittymättömiä, koska et ole sitä kertonut."
      Tokihan tiedät, että kommettisi alussa mainitsemaasi tapaukseen.

      " Voisit lopettaa nuo mauttomat syyttelyt"
      Oletko jo unohtanut omat "mauttomat", lausuntosi, "Kannattaisi vaan miettiä, jatkaako ajamista vaikka ajotaidot on taantuneet rattijuopon tasolle. Joku sivullinen voi joutua maksamaan siitä todella korkean hinnan."
      Tämä oli lievimpiä kohtaani osoittamistasi täydellisestä tietämättömyydestä kunpuavista solvaavista kirjoituksista, joten mietippä tuota "umpikujaa" uudemman kerran.

      Nuo mainitsemasi kuskit on esimerkki onnettomuuteen joutuneista kuskeista, vaikka joku netin mielipidekirjoittaja mielikuvituksessaan jotain muuta kehittelisi.

      Lienee itsestään selvää,että kuskeja jotka tahallaan ajaisi ihmisen päälle autolla ei mainitsemassasi mittakaavassa ole olemassa.
      Toki on pari(kotimaista) oikeustapausta joissa näin on(mielenterveys syistä) todettu olevan ja muutama terroristitapus ulkomailta tunnetaan.
      Jotta esiinnostamissasi tapauksissa olisi kysymys väittämästäsi tahallisuudesta niin esitäthän linkin oikeuden päätöksiin jossa se syyksi todettaisiin.
      Samoin hehkuttamastasi Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden päätöksestä voisit antaa linkin, että kaikki voisimme lukea sen mikä siellä onnettomuuden syyksi on todettu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sulla nuo oletukset ei sitten millään kohtaa todellisuuden kanssa. Eli en ole esittämäsi kanssa samaa mieltä.

      "En tiedä, mihin asiaan paniikissa julistat noiden esimerkkitapausten olevan liittymättömiä, koska et ole sitä kertonut."
      Tokihan tiedät, että kommettisi alussa mainitsemaasi tapaukseen.

      " Voisit lopettaa nuo mauttomat syyttelyt"
      Oletko jo unohtanut omat "mauttomat", lausuntosi, "Kannattaisi vaan miettiä, jatkaako ajamista vaikka ajotaidot on taantuneet rattijuopon tasolle. Joku sivullinen voi joutua maksamaan siitä todella korkean hinnan."
      Tämä oli lievimpiä kohtaani osoittamistasi täydellisestä tietämättömyydestä kunpuavista solvaavista kirjoituksista, joten mietippä tuota "umpikujaa" uudemman kerran.

      Nuo mainitsemasi kuskit on esimerkki onnettomuuteen joutuneista kuskeista, vaikka joku netin mielipidekirjoittaja mielikuvituksessaan jotain muuta kehittelisi.

      Lienee itsestään selvää,että kuskeja jotka tahallaan ajaisi ihmisen päälle autolla ei mainitsemassasi mittakaavassa ole olemassa.
      Toki on pari(kotimaista) oikeustapausta joissa näin on(mielenterveys syistä) todettu olevan ja muutama terroristitapus ulkomailta tunnetaan.
      Jotta esiinnostamissasi tapauksissa olisi kysymys väittämästäsi tahallisuudesta niin esitäthän linkin oikeuden päätöksiin jossa se syyksi todettaisiin.
      Samoin hehkuttamastasi Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden päätöksestä voisit antaa linkin, että kaikki voisimme lukea sen mikä siellä onnettomuuden syyksi on todettu.

      Eli olet sitten sitä mieltä, että kuski ei katsonut, onko ajamassa jonkun päälle, mutta siitä huolimatta jatkoi ajoaan, ja ajoi jonkun päälle. Hän siis ajatteli, että on ihan ok ajaa jonkun päälle autolla, jos siellä sattuu joku kävelemään. Selvisihän tämäkin asia.

      Koska et pysty antamaan mitään selitystä sille, miten nuo päälleajot tapahtuivat muutoin kuin kuskien olevan heitä, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla, niin siitäkin vallitsee keskenämme yksimielisyys. Ajan myötä varmasti tuo tuskasikin laantuu, mutta sitä odotellessa voit valuttaaa sitä tänne juuri niin paljon kuin tarpeen on.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sulla nuo oletukset ei sitten millään kohtaa todellisuuden kanssa. Eli en ole esittämäsi kanssa samaa mieltä.

      "En tiedä, mihin asiaan paniikissa julistat noiden esimerkkitapausten olevan liittymättömiä, koska et ole sitä kertonut."
      Tokihan tiedät, että kommettisi alussa mainitsemaasi tapaukseen.

      " Voisit lopettaa nuo mauttomat syyttelyt"
      Oletko jo unohtanut omat "mauttomat", lausuntosi, "Kannattaisi vaan miettiä, jatkaako ajamista vaikka ajotaidot on taantuneet rattijuopon tasolle. Joku sivullinen voi joutua maksamaan siitä todella korkean hinnan."
      Tämä oli lievimpiä kohtaani osoittamistasi täydellisestä tietämättömyydestä kunpuavista solvaavista kirjoituksista, joten mietippä tuota "umpikujaa" uudemman kerran.

      Nuo mainitsemasi kuskit on esimerkki onnettomuuteen joutuneista kuskeista, vaikka joku netin mielipidekirjoittaja mielikuvituksessaan jotain muuta kehittelisi.

      Lienee itsestään selvää,että kuskeja jotka tahallaan ajaisi ihmisen päälle autolla ei mainitsemassasi mittakaavassa ole olemassa.
      Toki on pari(kotimaista) oikeustapausta joissa näin on(mielenterveys syistä) todettu olevan ja muutama terroristitapus ulkomailta tunnetaan.
      Jotta esiinnostamissasi tapauksissa olisi kysymys väittämästäsi tahallisuudesta niin esitäthän linkin oikeuden päätöksiin jossa se syyksi todettaisiin.
      Samoin hehkuttamastasi Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden päätöksestä voisit antaa linkin, että kaikki voisimme lukea sen mikä siellä onnettomuuden syyksi on todettu.

      Eli siis kuski ei katsonut, onko ajamassa jonkun päälle, ja silti jatkoi ajamistaan, ja ajoi jonkun päälle. Olemme asiasta samaa mieltä. En ymmärrä, miksi se risoo sinua.

      Nuo antamani esimerkit ovat ikävän osuvia esimerkkejä tapauksista, joissa ihminen on jäänyt auton alle, koska auton kuskina on ollut joku, jonka mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Jos sinä tiedät paremmin kuin päälleajoja tutkineet poliisit ja tapausten silminnäkijät, mitä niiissä tapahtui, niin kerro toki. Muussa tapauksessa myönnät asian olevan kuten sanon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli siis kuski ei katsonut, onko ajamassa jonkun päälle, ja silti jatkoi ajamistaan, ja ajoi jonkun päälle. Olemme asiasta samaa mieltä. En ymmärrä, miksi se risoo sinua.

      Nuo antamani esimerkit ovat ikävän osuvia esimerkkejä tapauksista, joissa ihminen on jäänyt auton alle, koska auton kuskina on ollut joku, jonka mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla. Jos sinä tiedät paremmin kuin päälleajoja tutkineet poliisit ja tapausten silminnäkijät, mitä niiissä tapahtui, niin kerro toki. Muussa tapauksessa myönnät asian olevan kuten sanon.

      Sulla nuo oletukset ei sitten millään kohtaa todellisuuden kanssa. Eli en ole esittämäsi kanssa samaa mieltä.
      Eikä vilkas ja erikoisia teorijoita kehittelevä mielikuvitustesi mitenkään minua riso, ihmetyttää lähinnä , että mikä saa noinkin voimallisesti markkinoimaan asiaa jota ei ole.

      Laitathan linkin jossa onnettomuutta tutkinut poliisi/poliisit raportoi, että onnettomuuden aiheutti kuski jonka mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.
      Miksi et anna linkkiä tuohon Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden päätökseen jossa asia todettaisiin väittämäsi mukaisesti olevan?
      Näytä siis linkki. Muussa tapauksessa myönnät jankutuksesi olevan vain tyhjänpäiväistä vilkkaan mielikuvituksesi, todellisuuteen perustumatonta, keksittyä trollausta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sulla nuo oletukset ei sitten millään kohtaa todellisuuden kanssa. Eli en ole esittämäsi kanssa samaa mieltä.
      Eikä vilkas ja erikoisia teorijoita kehittelevä mielikuvitustesi mitenkään minua riso, ihmetyttää lähinnä , että mikä saa noinkin voimallisesti markkinoimaan asiaa jota ei ole.

      Laitathan linkin jossa onnettomuutta tutkinut poliisi/poliisit raportoi, että onnettomuuden aiheutti kuski jonka mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.
      Miksi et anna linkkiä tuohon Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden päätökseen jossa asia todettaisiin väittämäsi mukaisesti olevan?
      Näytä siis linkki. Muussa tapauksessa myönnät jankutuksesi olevan vain tyhjänpäiväistä vilkkaan mielikuvituksesi, todellisuuteen perustumatonta, keksittyä trollausta.

      Eli siis mielestäsi kuski katsoi olevansa ajamassa jonkun päälle, ja ajoi jonkun päälle? No tuota selkeämpää esimerkkiä kuskista, jonka mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle, ei olekaan.

      Ilmeisen vastentahtoisesti myönnät, että silminnäkijöiden ja yliajoja tutkineiden poliisien näkemykset ovat oikeat noissa kolmessa esimerkkitilanteessa. Voit toki vielä jatkaa pyristelyä, mutta mitään vaikutusta sillä ei tapahtumiin ole. Jos oikeuden päätös kiinnostaa tarpeeksi, niin etköhän osaa etsiä sen ihan itsekin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli siis mielestäsi kuski katsoi olevansa ajamassa jonkun päälle, ja ajoi jonkun päälle? No tuota selkeämpää esimerkkiä kuskista, jonka mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle, ei olekaan.

      Ilmeisen vastentahtoisesti myönnät, että silminnäkijöiden ja yliajoja tutkineiden poliisien näkemykset ovat oikeat noissa kolmessa esimerkkitilanteessa. Voit toki vielä jatkaa pyristelyä, mutta mitään vaikutusta sillä ei tapahtumiin ole. Jos oikeuden päätös kiinnostaa tarpeeksi, niin etköhän osaa etsiä sen ihan itsekin.

      "Eli siis mielestäsi kuski katsoi olevansa ajamassa jonkun päälle, ja ajoi jonkun päälle? No tuota selkeämpää esimerkkiä kuskista, jonka mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle, ei olekaan."
      Ja jälleen taholtasi paikkansa pitämätön oletuksesi.

      Onnettomuutta tutkineiden poliisien näkemystä ei ole syytä kiistää. Se näkemys tuskin on yhteneväinen sinun näkemyksesi kanssa. Jos olen väärässä niin antanet linkin jossa poliisi vahvistaa, että onnettommuuteen joutuneen/joutuneiden kuskien mielestä on/oli ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.
      Katsos kun netissä on helppo väittää yhtä sun toista paikkansa pitämätöntä, kuten vaikkapa tuota mitä sinä väität.
      Joten olemattoman uskottavuutesi pelastamiseksi, linkkiä kiitos.

      Tapahtumiin näin jäkikäteen on tosiaan mahdoton vaikuttaa, eipä tuota kukaan ole yrittänytkään.

      " Jos oikeuden päätös kiinnostaa tarpeeksi, niin etköhän osaa etsiä sen ihan itsekin."
      Saattaisin osata mutta minulla ei ole siihen mitään syytä.
      Joten sinun se linkki pitäisi, väittämäsi uskottavuuden nimissä esittää.
      Menikö siis pupu pöksyyn? Eikö löydykkään luotettavaa tahoa joka väitteesi vahvistaisi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Eli siis mielestäsi kuski katsoi olevansa ajamassa jonkun päälle, ja ajoi jonkun päälle? No tuota selkeämpää esimerkkiä kuskista, jonka mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle, ei olekaan."
      Ja jälleen taholtasi paikkansa pitämätön oletuksesi.

      Onnettomuutta tutkineiden poliisien näkemystä ei ole syytä kiistää. Se näkemys tuskin on yhteneväinen sinun näkemyksesi kanssa. Jos olen väärässä niin antanet linkin jossa poliisi vahvistaa, että onnettommuuteen joutuneen/joutuneiden kuskien mielestä on/oli ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.
      Katsos kun netissä on helppo väittää yhtä sun toista paikkansa pitämätöntä, kuten vaikkapa tuota mitä sinä väität.
      Joten olemattoman uskottavuutesi pelastamiseksi, linkkiä kiitos.

      Tapahtumiin näin jäkikäteen on tosiaan mahdoton vaikuttaa, eipä tuota kukaan ole yrittänytkään.

      " Jos oikeuden päätös kiinnostaa tarpeeksi, niin etköhän osaa etsiä sen ihan itsekin."
      Saattaisin osata mutta minulla ei ole siihen mitään syytä.
      Joten sinun se linkki pitäisi, väittämäsi uskottavuuden nimissä esittää.
      Menikö siis pupu pöksyyn? Eikö löydykkään luotettavaa tahoa joka väitteesi vahvistaisi?

      Eli siis mielestäsi kuski ei katsonutkaan, onko ajamassa jonkun päälle, ja jatkoi ajamistaan ja ajoi jonkun päälle? Nopeasti se takki taas kääntyi. Mahdatko itsekään pysyä perässä tuossa mielipiteen muutostahdissa.

      Tietoni noista yliajoista ja yliajajien toiminnasta olen saanut niitä koskevista uutisista. Niissä on kerrottu myös silminnäkijöiden ja poliisien näkemykset. Jos ne oikeasti kiinnostavat, niin siitä vaan etsimään. Varaudu siihen, että äskettäin saavuttamasi ymmärrys siitä, että on kuskeja, joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, entisestään vahvistuu. Sinulla ei ole syytä etsiä oikeuden päätöstä, jonka haluat nähdä? Eli haluat nähdä päätöksen, muttet haluakaan. Löysimme uuden asian, josta olet eri mieltä itsesi kanssa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli siis mielestäsi kuski ei katsonutkaan, onko ajamassa jonkun päälle, ja jatkoi ajamistaan ja ajoi jonkun päälle? Nopeasti se takki taas kääntyi. Mahdatko itsekään pysyä perässä tuossa mielipiteen muutostahdissa.

      Tietoni noista yliajoista ja yliajajien toiminnasta olen saanut niitä koskevista uutisista. Niissä on kerrottu myös silminnäkijöiden ja poliisien näkemykset. Jos ne oikeasti kiinnostavat, niin siitä vaan etsimään. Varaudu siihen, että äskettäin saavuttamasi ymmärrys siitä, että on kuskeja, joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, entisestään vahvistuu. Sinulla ei ole syytä etsiä oikeuden päätöstä, jonka haluat nähdä? Eli haluat nähdä päätöksen, muttet haluakaan. Löysimme uuden asian, josta olet eri mieltä itsesi kanssa.

      Mielipidettäni en ole kertaakaan muuttanut.
      Sinun tulkinnat sen sijaan muuttuu kokoajan ja mikä erikoista aina menee väärin.

      Tietosi on siis keltaisen lehdistön lööppihakuisilta sivuilta joita vielä ryydität omilla vilkkaan mielikuvituksesi tuotoksilla joita et kuitenkaan halua/ pysty oikeaksi osoittamaan.

      "että on kuskeja, joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, entisestään vahvistuu."
      Ei tuollainen ymmärrys voi "vahvistua", katsos kun väitöksen mukaisia kuskeja ei ole olemassa.
      Minulla ei todella ole syytä etsiä oikeuden päätöstä kas kun sehän on sinun tehtävä.
      Sinä väität jotain, pyydän väitteesi vahvistavaa linkkiä, näytä siis linkki.
      Toki ymmärrän tuon kiertely, kiemurtelu ja selittely halusi koska väittesi vahvistavaa linkkiä, sen paremmin kuin väittämiäsi kuskeja ei ole olemassa.
      Kohdaltani katson väitteitään todistamaan pystymättömän kanssa väittelyn turhaksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mielipidettäni en ole kertaakaan muuttanut.
      Sinun tulkinnat sen sijaan muuttuu kokoajan ja mikä erikoista aina menee väärin.

      Tietosi on siis keltaisen lehdistön lööppihakuisilta sivuilta joita vielä ryydität omilla vilkkaan mielikuvituksesi tuotoksilla joita et kuitenkaan halua/ pysty oikeaksi osoittamaan.

      "että on kuskeja, joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, entisestään vahvistuu."
      Ei tuollainen ymmärrys voi "vahvistua", katsos kun väitöksen mukaisia kuskeja ei ole olemassa.
      Minulla ei todella ole syytä etsiä oikeuden päätöstä kas kun sehän on sinun tehtävä.
      Sinä väität jotain, pyydän väitteesi vahvistavaa linkkiä, näytä siis linkki.
      Toki ymmärrän tuon kiertely, kiemurtelu ja selittely halusi koska väittesi vahvistavaa linkkiä, sen paremmin kuin väittämiäsi kuskeja ei ole olemassa.
      Kohdaltani katson väitteitään todistamaan pystymättömän kanssa väittelyn turhaksi.

      Tulkintani muuttuu ihan vain pelkästään sen perusteella, miten asiaan kommentoit. Et osaa sanoa näkemystäsi suoraan, joten yritän sen saada selville tällä tavoin. Pienet lapset polkevat jalkaa ja huutavat eikää, kun eivät osaa sanoa, mitä mieltä ovat. Aikuisella sellainen käytös on hiukan omituista.

      Jos teesisi on se, että mikäli en tänne uutisen linkkiä laita, niin kyseistä asiaa ei ole edes tapahtunut, niin olen aliarvioinut sen, miten heikoilla tunnet olevasi. Sinähän jo käytännössä kerroit ajattelevasi koko asiasta samoin kuin minä, joten ei ole tarpeen enää panikoida. Oletko siis sitä mieltä, ettei mainitsemiani päälleajoja ole tapahtunut eikä oikeus mainitsemaani päätöstä ole antanut, koska en katso tarpeelliseksi etsiä puolestasi niistä kertovia linkkejä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tulkintani muuttuu ihan vain pelkästään sen perusteella, miten asiaan kommentoit. Et osaa sanoa näkemystäsi suoraan, joten yritän sen saada selville tällä tavoin. Pienet lapset polkevat jalkaa ja huutavat eikää, kun eivät osaa sanoa, mitä mieltä ovat. Aikuisella sellainen käytös on hiukan omituista.

      Jos teesisi on se, että mikäli en tänne uutisen linkkiä laita, niin kyseistä asiaa ei ole edes tapahtunut, niin olen aliarvioinut sen, miten heikoilla tunnet olevasi. Sinähän jo käytännössä kerroit ajattelevasi koko asiasta samoin kuin minä, joten ei ole tarpeen enää panikoida. Oletko siis sitä mieltä, ettei mainitsemiani päälleajoja ole tapahtunut eikä oikeus mainitsemaani päätöstä ole antanut, koska en katso tarpeelliseksi etsiä puolestasi niistä kertovia linkkejä?

      olen sanonut näkemykseni suoraan useamman kerran. Sinällään ihmeellistä ettet sitä ole sisäistänyt. Aikuisen käytös, ettei selvästi sanuttua ole ymmärtävinään on tuota hieman erikoista käytöstä.

      "Jos teesisi on se, että mikäli en tänne uutisen linkkiä laita, niin kyseistä asiaa ei ole edes tapahtunut,"
      Jälleen kerran taholtasi väärää ja vääristelevää tulkintaa. Kukaan ei kiistä etteikö mainitsemiasi onnettomuuksia olisi tapahtunut. Sen sijaan kiistan alaista on väitteesi siitä, että miksi on tapahtunut.

      "Sinähän jo käytännössä kerroit ajattelevasi koko asiasta samoin kuin minä,"
      Mistä noinkin väärän käsityksen aikuinen henkilö voi saada?

      " Oletko siis sitä mieltä, ettei mainitsemiani päälleajoja ole tapahtunut eikä oikeus mainitsemaani päätöstä ole antanut,"
      Älä ala taas omiasi tulkitsemaan, kas kun oikeaan osumisprosettisi on vahvasti miinuksen puolella.
      Vielä kerran onnettomuudet on tapahtuneet, oikeus on päätöksensä antanut. Ei epäselvää, onko ok?
      Mutta se, että oikeuden päätöksessä lukisi onnettomuuden syy olevan siinä, että on kuski jonka mielestä on/oli ok ajaa ihmisen päälle autolla, vaatii muutkin todisteen kuin sinun väittämän. Joten linkkiä kiitos.
      Aivan samoin muissakin onnettomuukksissa mainintasi, että jopa poliisi olisi tukimuksessaan väittämäsi mukaisesti syyn ilmaissut ei ole uskottava, joten linkkiä kiitos.
      Pystytkö/haluatko olla uskottava? Anna siis väitteesi todista linkki, eihän se voi vakeaa olla jos sellainen on olemassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      olen sanonut näkemykseni suoraan useamman kerran. Sinällään ihmeellistä ettet sitä ole sisäistänyt. Aikuisen käytös, ettei selvästi sanuttua ole ymmärtävinään on tuota hieman erikoista käytöstä.

      "Jos teesisi on se, että mikäli en tänne uutisen linkkiä laita, niin kyseistä asiaa ei ole edes tapahtunut,"
      Jälleen kerran taholtasi väärää ja vääristelevää tulkintaa. Kukaan ei kiistä etteikö mainitsemiasi onnettomuuksia olisi tapahtunut. Sen sijaan kiistan alaista on väitteesi siitä, että miksi on tapahtunut.

      "Sinähän jo käytännössä kerroit ajattelevasi koko asiasta samoin kuin minä,"
      Mistä noinkin väärän käsityksen aikuinen henkilö voi saada?

      " Oletko siis sitä mieltä, ettei mainitsemiani päälleajoja ole tapahtunut eikä oikeus mainitsemaani päätöstä ole antanut,"
      Älä ala taas omiasi tulkitsemaan, kas kun oikeaan osumisprosettisi on vahvasti miinuksen puolella.
      Vielä kerran onnettomuudet on tapahtuneet, oikeus on päätöksensä antanut. Ei epäselvää, onko ok?
      Mutta se, että oikeuden päätöksessä lukisi onnettomuuden syy olevan siinä, että on kuski jonka mielestä on/oli ok ajaa ihmisen päälle autolla, vaatii muutkin todisteen kuin sinun väittämän. Joten linkkiä kiitos.
      Aivan samoin muissakin onnettomuukksissa mainintasi, että jopa poliisi olisi tukimuksessaan väittämäsi mukaisesti syyn ilmaissut ei ole uskottava, joten linkkiä kiitos.
      Pystytkö/haluatko olla uskottava? Anna siis väitteesi todista linkki, eihän se voi vakeaa olla jos sellainen on olemassa.

      No sittenhän voit sanoa sen vielä kertaalleen. Sehän on selvästikin sinulla kirkkaana mielessä. Jos ei onnistu, niin toteamme tulkintani olevan se, jolla on merkitystä. Se käy hyvin minulle. Joten, onnistuuko aikuisesti käyttäytyminen? Näytäpäs.

      Minä en ole esittänyt mitään väitteitä siitä, miksi nuo kolme yliajoa ovat tapahtuneet. Olen kertonut, mitä osalliset, silminnäkijät ja niitä tutkineet poliisit ovat sanoneet tiedotusvälineille. Jos sinulla on niistä toisenlaista tietoa, niin kerro. Olen varma, että myös kyseiset poliisit ottavat tietosi mielellään vastaan, ja osaavat antaa sille sen oikean arvon. Jos et toisenlaista tietoa osaa kertoa edes tänne, niin voimme yksissä tuumin todeta, ettei sellaista sinulla ole, ja kirjoittamani pätee.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No sittenhän voit sanoa sen vielä kertaalleen. Sehän on selvästikin sinulla kirkkaana mielessä. Jos ei onnistu, niin toteamme tulkintani olevan se, jolla on merkitystä. Se käy hyvin minulle. Joten, onnistuuko aikuisesti käyttäytyminen? Näytäpäs.

      Minä en ole esittänyt mitään väitteitä siitä, miksi nuo kolme yliajoa ovat tapahtuneet. Olen kertonut, mitä osalliset, silminnäkijät ja niitä tutkineet poliisit ovat sanoneet tiedotusvälineille. Jos sinulla on niistä toisenlaista tietoa, niin kerro. Olen varma, että myös kyseiset poliisit ottavat tietosi mielellään vastaan, ja osaavat antaa sille sen oikean arvon. Jos et toisenlaista tietoa osaa kertoa edes tänne, niin voimme yksissä tuumin todeta, ettei sellaista sinulla ole, ja kirjoittamani pätee.

      Miksi sinulle pitää sama asia moneen kertaan sanoa?
      Selaappa tätä ketjua reilusti ylöspäin niin sieltä se selviää, ettei tarvitse samaa asiaa alkaa uudelleen vatvomaan. Asia kirkkaana mielessäni toki on ja varmasti myös sinulla.

      Kyllä kirjoituksesi, että onnettomuuteen joutuneet kuskit ovat olleet kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on väitteeksi tulkittava.
      " Olen kertonut, mitä osalliset, silminnäkijät ja niitä tutkineet poliisit ovat sanoneet tiedotusvälineille."
      Juuri tuota kertomaasi poliisien sanomista ei voida uskottavana pitää, joten todistathan "kertomasi" luotettavalla linkillä? Kiitos.
      Sama koskee tuota esiin nostamaasi Pohjos-Karjalan käräjäoikeuden päätöstä.
      Ethän nyt ala puheistasi luistella vaan linkillä todistat väitteesi?
      Todistamattomien väitteiden esittäminen on turhaa, joten tällaisen kanssa vätteleminen ei ole kovinkaan mielekästä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi sinulle pitää sama asia moneen kertaan sanoa?
      Selaappa tätä ketjua reilusti ylöspäin niin sieltä se selviää, ettei tarvitse samaa asiaa alkaa uudelleen vatvomaan. Asia kirkkaana mielessäni toki on ja varmasti myös sinulla.

      Kyllä kirjoituksesi, että onnettomuuteen joutuneet kuskit ovat olleet kuskeja joiden mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla, on väitteeksi tulkittava.
      " Olen kertonut, mitä osalliset, silminnäkijät ja niitä tutkineet poliisit ovat sanoneet tiedotusvälineille."
      Juuri tuota kertomaasi poliisien sanomista ei voida uskottavana pitää, joten todistathan "kertomasi" luotettavalla linkillä? Kiitos.
      Sama koskee tuota esiin nostamaasi Pohjos-Karjalan käräjäoikeuden päätöstä.
      Ethän nyt ala puheistasi luistella vaan linkillä todistat väitteesi?
      Todistamattomien väitteiden esittäminen on turhaa, joten tällaisen kanssa vätteleminen ei ole kovinkaan mielekästä.

      Kerro, mikä on sen kirjoituksen päivämäärä ja kellonaika, josta tuo näkemyksesi selviää. Pidän kuitenkin todennäköisenä, ettet kerro, jolloin myönnät tulkintani, jonka mukaan olemme samaa mieltä, olevan oikea.

      Et pysty sanomaan, missä asiassa silminnäkijät ja päälleajoja tutkineet poliisit ovat kertoneet virheellistä tietoa, tai millä tavoin oikeuden päätös perustuu väärään tietoon. Voimme yksissä tuumin todeta, että se, mitä kerron heidän kertoneen, pätee.

      Minulla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä "vätteleminen" tarkoittaa. Ilmeisesti viittaat johonkin ominaisuuteesi, kuten lauserakenteesta voi päätellä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerro, mikä on sen kirjoituksen päivämäärä ja kellonaika, josta tuo näkemyksesi selviää. Pidän kuitenkin todennäköisenä, ettet kerro, jolloin myönnät tulkintani, jonka mukaan olemme samaa mieltä, olevan oikea.

      Et pysty sanomaan, missä asiassa silminnäkijät ja päälleajoja tutkineet poliisit ovat kertoneet virheellistä tietoa, tai millä tavoin oikeuden päätös perustuu väärään tietoon. Voimme yksissä tuumin todeta, että se, mitä kerron heidän kertoneen, pätee.

      Minulla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä "vätteleminen" tarkoittaa. Ilmeisesti viittaat johonkin ominaisuuteesi, kuten lauserakenteesta voi päätellä?

      Sinä siis vaadit päivä ja kellon aikoja muilta mutta itse et halua edes linkkiä väitteitesi tueksi esittää.
      Lue nyt vaikka kommetti
      Anonyymi
      29.10.2019 19:04
      Saman, virheelisen tulkintasi kumoavia kommettejani löydät pilvin pimein tästä(kin) ketjusta.
      Joten tulkintasi,että olisin kanssasi samaa mieltä väittämästäsi, on virheellinen.

      Sinunhan se pitäisi pystyä kertomaan/näyttämään toteen väitteesi poliisien sanomisista.
      Samoin kuin, että oikeuden päätöksessä mainittaisiin syyksi mainitsemasi seikka.
      Kun et tähän pysty/halua on todettava ettei juttusi pidä paikkaansa.

      Tuli taholtani "kirotusvirhe" johon katsoit oikeaksi tarttua.
      Tuolla saivartelevalla "en ymmärrä" tulkinnallasi osoitat, jälleen kerran, tulkintojesi olevan kovin kotikutoisia.
      Edelleen todistamattomien väitteiden esittäjän kanssa väitteleminen ei ole kovinkaan mielekästä.
      Joten, todista väitteesi uskottavalla linkillä, kiitos.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä siis vaadit päivä ja kellon aikoja muilta mutta itse et halua edes linkkiä väitteitesi tueksi esittää.
      Lue nyt vaikka kommetti
      Anonyymi
      29.10.2019 19:04
      Saman, virheelisen tulkintasi kumoavia kommettejani löydät pilvin pimein tästä(kin) ketjusta.
      Joten tulkintasi,että olisin kanssasi samaa mieltä väittämästäsi, on virheellinen.

      Sinunhan se pitäisi pystyä kertomaan/näyttämään toteen väitteesi poliisien sanomisista.
      Samoin kuin, että oikeuden päätöksessä mainittaisiin syyksi mainitsemasi seikka.
      Kun et tähän pysty/halua on todettava ettei juttusi pidä paikkaansa.

      Tuli taholtani "kirotusvirhe" johon katsoit oikeaksi tarttua.
      Tuolla saivartelevalla "en ymmärrä" tulkinnallasi osoitat, jälleen kerran, tulkintojesi olevan kovin kotikutoisia.
      Edelleen todistamattomien väitteiden esittäjän kanssa väitteleminen ei ole kovinkaan mielekästä.
      Joten, todista väitteesi uskottavalla linkillä, kiitos.

      Eli et siis pysty kertomaan sellaista kirjoitustasi, josta näkemyksesi selviäisi. Näkemyksesi on siis sellainen, jota et osaa kertoa, mutta jonka olet kertonut viestissä josta et osaa kertoa, milloin se on kirjoitettu, ja näkemyksesi mukaan asia ei ole kyllä tai ei asiassa, joka voi olla vain joko kyllä tai ei. Ihan selkeästihän sinä itsesi ilmaiset.

      Ei minun tarvitse näyttää toteen sitä, mitä poliisi ja paikalla olleet ovat kertoneet. He ovat tehneet sen itse, ja sille sinä et mahda mitään. Voisi olla ihan hyvä idea pohdiskella, miksi sinulla on asiaa kohtaan pakkomeilteinen kieltoreaktio.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli et siis pysty kertomaan sellaista kirjoitustasi, josta näkemyksesi selviäisi. Näkemyksesi on siis sellainen, jota et osaa kertoa, mutta jonka olet kertonut viestissä josta et osaa kertoa, milloin se on kirjoitettu, ja näkemyksesi mukaan asia ei ole kyllä tai ei asiassa, joka voi olla vain joko kyllä tai ei. Ihan selkeästihän sinä itsesi ilmaiset.

      Ei minun tarvitse näyttää toteen sitä, mitä poliisi ja paikalla olleet ovat kertoneet. He ovat tehneet sen itse, ja sille sinä et mahda mitään. Voisi olla ihan hyvä idea pohdiskella, miksi sinulla on asiaa kohtaan pakkomeilteinen kieltoreaktio.

      Tulitko lukeneeksi edellisessä viestissä mainitun kommentin?
      Joten usko pois, vaikka kuinka kiemurtelisit olen eri mieltä tulkintasi kanssa.
      Mahtoikohan tämä nyt riittävän selväksi tulla?

      Jos väität poliisin jotakin sanoneen, niin kyllä todistustaakka on sinulla. Anna siis linkki josta selviää, että poliisi on todella väittämälläsi tavalla sanonut.
      Sama tilanne on mainitun käräjäoikeuden tuomiolauselman suhteen.
      Edelleen todistamattomien väitteiden esittäjän kanssa väitteleminen ei ole kovinkaan mielekästä.
      Kohdaltani palataan asiaan kunhan ensin pyydetyillä linkeillä todistat olevasi sanomisensa/väitteittensä todistamaan pystyvä keskustelija.


  • Sama suomeen kuin Norjassa. Siellä 3 sekunnin sääntö eli nopeudesta riippumatta 3 sekuntia välimatka ja se helppo katsoa esim tolppien tai ojakeppien kohdalta. Norjassa lähtee kortti heti 6kk jos ajaa perseessä kiinni ja ne valvoo sitä erikoiskameroilla joita ei kukaan huomaa kun ne tien sivussa 50-100. päässä ja kuvaavat turvavälejä.

    • Muistelen, että kolmen sekunnin turvavälisääntö on tehty raskaalle liikenteelle. Esimerkiksi useiden henkilöautojen adaptiivisen nopeussäätimen maksimiväli on kolme sekuntia ja lyhin yksi sekunti.
      Saksassakin rapsahtaa rangaitus perän nuuhkijoille ja sen uhka on vähentänyt paljon ketjukolareita.


  • Kannattaa aina muistaa jos veikkaa tai lottoaa, että liikenteessä on satakertaa todennäköisempää vammautua vakavasti kuin rikastua uhka peleissä.

    näin elämää nähneenä tunnen useita vakavasti vammautuneita, esim. 4 ei ole ollut eikä ehkä koskaan liiku kodin ulkopuolella, muuta kuin makuukuljetuksella sairaalaan ja takaisin kotiin. lisäksi tunnen useita joilla on alkanut jatkuvat valtavat säryt heti kun hiemankin vanhentuvat, viiskymppiseen vaivat olivat pieniä.

    • Auttaisko se uhkapelien lopettaminen jotenkin asiaa?
      Ihan mielenkiinosta, johtuiko ne vakavat vammautumiset uhkapeleistä veikkaus/lotto ?


    • Näin on vammautuminen, vakava sairastuminen yms, on sata/satoja kjertoja todennäköisempää kuin äkkirikastuminen.

      ne veikkausrahat kannatta laittaa osakkeiden ostoon, silloi ne lihovat joka vuosi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näin on vammautuminen, vakava sairastuminen yms, on sata/satoja kjertoja todennäköisempää kuin äkkirikastuminen.

      ne veikkausrahat kannatta laittaa osakkeiden ostoon, silloi ne lihovat joka vuosi.

      Mutta pienentäisikö uhkapelien lopettaminen tuota todennäköisyyttä?

      Jos et veikkaa, et voi voittaa.


    • Hyvä kirjoitus, jota tuo yksi raukka muistaa aina halaveerata. Totta kerrot, vammautuneita on valtava joukko, siis liikenteessä sellaiseksi saatettuja joko omasta tai muiden toimesta.
      Nyt on parasta aikaa taas eri puolilla maata kehnot ajokelit, mutta eipä se näytä hetkauttavan niitä kuskeja, jotka ovat jo runsaslukuisina kolaroineet. Syy ei ole huono ajokeli, vaan maltin puute. Itsekin ajoin kesärenkailla tänään erittäin huonossa ajokelissä 30 kilometrin työmatkaa, mutta selvisin siitä silti hyvin. Lähdin tavallista paljon aikaisemmin liikkeelle ja ajelin 20-30 kilo metrin tunti vauhdilla. Matkalla näin pari tieltä suistunutta ja se yksi ohittelija taisi olla juuri yksi niistä, jotka huimalla nopeudella ohittivat minut ja taisipa keski sormikin käydä peilikuvassa hitaasta ajostani johtuen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyvä kirjoitus, jota tuo yksi raukka muistaa aina halaveerata. Totta kerrot, vammautuneita on valtava joukko, siis liikenteessä sellaiseksi saatettuja joko omasta tai muiden toimesta.
      Nyt on parasta aikaa taas eri puolilla maata kehnot ajokelit, mutta eipä se näytä hetkauttavan niitä kuskeja, jotka ovat jo runsaslukuisina kolaroineet. Syy ei ole huono ajokeli, vaan maltin puute. Itsekin ajoin kesärenkailla tänään erittäin huonossa ajokelissä 30 kilometrin työmatkaa, mutta selvisin siitä silti hyvin. Lähdin tavallista paljon aikaisemmin liikkeelle ja ajelin 20-30 kilo metrin tunti vauhdilla. Matkalla näin pari tieltä suistunutta ja se yksi ohittelija taisi olla juuri yksi niistä, jotka huimalla nopeudella ohittivat minut ja taisipa keski sormikin käydä peilikuvassa hitaasta ajostani johtuen.

      Kertonet sitten miten uhkapelien lopettaminen tuota vammautuneiden joukkoa vähentäisi?
      Tätähän vastauksessa kysyttiin.

      " Itsekin ajoin kesärenkailla tänään erittäin huonossa ajokelissä"
      Mitä ihmettä, kesärenkailla ja huonossa talvikelissä? Onko tuo nyt turvallisuushakuisen tervepäisen ihmisen itsestä ja muista välittävää toimintaa, kysyn vaan?
      Kun vielä kommentin alussa vammautuneiden suuresta joukosta antaa ymmärtää huolta kantavan.

      Se ohittaja oli varmasti keliin asianmukaisella rengastuksella varautunut järki kuljettaja joka kansainvälisellä sormimerkillä, aivan oikeutetusti, osoitti harjoittamasi liikenteen häirinnän moitittavuuden.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kertonet sitten miten uhkapelien lopettaminen tuota vammautuneiden joukkoa vähentäisi?
      Tätähän vastauksessa kysyttiin.

      " Itsekin ajoin kesärenkailla tänään erittäin huonossa ajokelissä"
      Mitä ihmettä, kesärenkailla ja huonossa talvikelissä? Onko tuo nyt turvallisuushakuisen tervepäisen ihmisen itsestä ja muista välittävää toimintaa, kysyn vaan?
      Kun vielä kommentin alussa vammautuneiden suuresta joukosta antaa ymmärtää huolta kantavan.

      Se ohittaja oli varmasti keliin asianmukaisella rengastuksella varautunut järki kuljettaja joka kansainvälisellä sormimerkillä, aivan oikeutetusti, osoitti harjoittamasi liikenteen häirinnän moitittavuuden.

      Todella lapsellista ja naurettavaa kirjoitusta aika mieheltä. Katsos, kun olin ehtinyt jo laittaa kesärenkaat ja ajella hyvissä keleissä parisen viikkoa. Ei tämä yllätys suinkaan ollut, että talvikeli palasi. Tiesin ajoon lähtiessä tulevani selviämään kesärenkailla, koska minulla on aina tuo maltti matkassa valttina. Kyllä se on fakta, että huonossakin kelissä selviää, kun ajaa hitaasti, vai olisko toopen mielestä pitänyt, siis sen kansainvälisen sormimerkin näyttäjää totella ja ajaa uhkapelillä. Minä kun en pelaa venäläistä rulettia, vaikka sormimerkin näyttäjä sitä toivoikin. Moni muukin ajeli perjantaina kesärenkailla selviten maltin avulla, mutta ne, joilla malttia ei ollut, ajoivat autonsa ojaan katon kautta ympäri. Mitä tulee taas siihen ohittajaan, joka kumminkin sai autonsa tieltä suistettua malttamattomuudellaan. Häntäkö kunnioitat hienosta suorituksesta, vaikka ei pysynyt tiellä. Sitä, oliko nastarenkaat, en pystynyt havainnoimaan. Elä sinä vanhuuseläkeläinen viitsi noin lapsellisia kirjoittaa. Että oikein liikenteen häiritsijä, joka ajoin olo suhteitten mukaista nopeutta. Olisitko kiitellyt, jos olisin ajanut lujaa ja autoni katon kautta ympäri ojaan ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kertonet sitten miten uhkapelien lopettaminen tuota vammautuneiden joukkoa vähentäisi?
      Tätähän vastauksessa kysyttiin.

      " Itsekin ajoin kesärenkailla tänään erittäin huonossa ajokelissä"
      Mitä ihmettä, kesärenkailla ja huonossa talvikelissä? Onko tuo nyt turvallisuushakuisen tervepäisen ihmisen itsestä ja muista välittävää toimintaa, kysyn vaan?
      Kun vielä kommentin alussa vammautuneiden suuresta joukosta antaa ymmärtää huolta kantavan.

      Se ohittaja oli varmasti keliin asianmukaisella rengastuksella varautunut järki kuljettaja joka kansainvälisellä sormimerkillä, aivan oikeutetusti, osoitti harjoittamasi liikenteen häirinnän moitittavuuden.

      Taas on ylläpito tai joku muu poistattanut vastaus kommentin tästä. Pyydän taas etukäteen, ettei tätä taas poistettaisi. On niin turhauttavaa samaa asiaa kirjoittaa moneen kertaan. Nyt on SUOMI24 uudistanut toimintaa silläkin tavalla, ettei enää haluta nähtävän, että jostakin on kommentti poistettu.
      > Mitä ihmettä, kesärenkailla ja huonossa talvikelissä? Onko tuo nyt turvallisuushakuisen tervepäisen ihmisen itsestä ja muista välittävää toimintaa, kysyn vaan?
      Kun vielä kommentin alussa vammautuneiden suuresta joukosta antaa ymmärtää huolta kantavan. <
      - Tajua nyt, että kun kesärenkailla oli ajettu jo hyvissä olosuhteissa, niin eikait monikaan niitä enää ala takaisin talvisiin vaihtamaan yhden lumiaamun takia.
      Myös kesärenkailla pystyy ajamaan talvikelissä, kun nopeus pudotetaan minimiin ja niinhän moni tekikin. Hyvin moni taas ajoi kesärenkailla talvikelissä nopeuttaan pudottamatta ja seuraukset olis sitten nähtävissä tieltä suistumisina ynnä muina peltikolareina. Mutta viisaat kuskit ajoivat maltilla ja selvisivät kesärenkailla turvallisesti perille.
      Maltilla ajavista kuskeista ei tarvitse olla huolissaan, vaan niistä hulvattomista, jotka eivät ota keliä huomioon, eivätkä muutenkaan aja turvallisuus hakuisesti, niinkuin minä ja me.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kertonet sitten miten uhkapelien lopettaminen tuota vammautuneiden joukkoa vähentäisi?
      Tätähän vastauksessa kysyttiin.

      " Itsekin ajoin kesärenkailla tänään erittäin huonossa ajokelissä"
      Mitä ihmettä, kesärenkailla ja huonossa talvikelissä? Onko tuo nyt turvallisuushakuisen tervepäisen ihmisen itsestä ja muista välittävää toimintaa, kysyn vaan?
      Kun vielä kommentin alussa vammautuneiden suuresta joukosta antaa ymmärtää huolta kantavan.

      Se ohittaja oli varmasti keliin asianmukaisella rengastuksella varautunut järki kuljettaja joka kansainvälisellä sormimerkillä, aivan oikeutetusti, osoitti harjoittamasi liikenteen häirinnän moitittavuuden.

      Huonossakin kelissä voi ajaa ja selviää haavereitta, kun vaan osaa ottaa sen ajonopeuden hallintaan, eli vauhtia pitää ymmärtää pudottaa sitä mukaa,mitä huonommaksi ajokeli muuttuu. Kuka sitä nyt alkaa kiireissään yhden liukkaan päivän takia renkaita vaihtamaan, kun kesäkelit oli jo kahden viikon ajan vallinneet. Sormi merkkeiliä on tyhmä kuin saapas , sillä ei hänen laisellaan ole sivistystä, ei kunnioitusta. eikä ymmärrystä hitaammin ajavalle, joka vain haluaa pysyä tiellä. Olisikohan tuo sormi merkkeiliä peukuttanut, jos olisin ollut ojassa kovan vauhdin takia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huonossakin kelissä voi ajaa ja selviää haavereitta, kun vaan osaa ottaa sen ajonopeuden hallintaan, eli vauhtia pitää ymmärtää pudottaa sitä mukaa,mitä huonommaksi ajokeli muuttuu. Kuka sitä nyt alkaa kiireissään yhden liukkaan päivän takia renkaita vaihtamaan, kun kesäkelit oli jo kahden viikon ajan vallinneet. Sormi merkkeiliä on tyhmä kuin saapas , sillä ei hänen laisellaan ole sivistystä, ei kunnioitusta. eikä ymmärrystä hitaammin ajavalle, joka vain haluaa pysyä tiellä. Olisikohan tuo sormi merkkeiliä peukuttanut, jos olisin ollut ojassa kovan vauhdin takia.

      Jos ei omasta ja muiden turvallisuudesta mitään välitä ja lisäksi on patalaiska niin voihan sitä toki mennä talvikelissä kesärenkain liikennettä vaarantamaan.
      Vaihtoehdoista tuskin puutetta on, mutta kun se asenne on muista piittaamaton "euroopan" omistajan niin maan pinnalle palautus näyttää harmittavan.
      Sormimerkkeilijä on yllämainitussa tapauksessa aivain oikeassa.
      Mainitun kaltainen kesärenkailija on se tyhmä muita kunniottamaton tollo jolle aivan oikeutetusti voi sormimerkein osoittaa toimintansa moitittavuuden.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huonossakin kelissä voi ajaa ja selviää haavereitta, kun vaan osaa ottaa sen ajonopeuden hallintaan, eli vauhtia pitää ymmärtää pudottaa sitä mukaa,mitä huonommaksi ajokeli muuttuu. Kuka sitä nyt alkaa kiireissään yhden liukkaan päivän takia renkaita vaihtamaan, kun kesäkelit oli jo kahden viikon ajan vallinneet. Sormi merkkeiliä on tyhmä kuin saapas , sillä ei hänen laisellaan ole sivistystä, ei kunnioitusta. eikä ymmärrystä hitaammin ajavalle, joka vain haluaa pysyä tiellä. Olisikohan tuo sormi merkkeiliä peukuttanut, jos olisin ollut ojassa kovan vauhdin takia.

      Kun asenne on se kuten sinulla, että oma ja varsinkin muiden turvallisuus on luokkaa, mitä sitä nyt yhden päivän takia turvallisuutta kannattaa vaalia, niin ei sovi ihmetellä, että turvallisuus hakuisilta kuskeilta keskaria osaksesi saat.
      Vaihtoehtoja varmasti olisi ollut mutta kun sitä on patalaiska "euroopan omista" jolle muut liikenteessä on tyhmiä ja sivistymättömiä moukkia joilla ei kunnioitusta kaltaisellesi "ajonopeuden hallintaan ottajille" ole, niin voi vaan oikeaksi todeta saamasi viestin liikenteen häirinnän moitittavuudesta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huonossakin kelissä voi ajaa ja selviää haavereitta, kun vaan osaa ottaa sen ajonopeuden hallintaan, eli vauhtia pitää ymmärtää pudottaa sitä mukaa,mitä huonommaksi ajokeli muuttuu. Kuka sitä nyt alkaa kiireissään yhden liukkaan päivän takia renkaita vaihtamaan, kun kesäkelit oli jo kahden viikon ajan vallinneet. Sormi merkkeiliä on tyhmä kuin saapas , sillä ei hänen laisellaan ole sivistystä, ei kunnioitusta. eikä ymmärrystä hitaammin ajavalle, joka vain haluaa pysyä tiellä. Olisikohan tuo sormi merkkeiliä peukuttanut, jos olisin ollut ojassa kovan vauhdin takia.

      Eikös siihen huonoon ajokeliin pitäisi varustautua asianmukaisilla varusteilla?
      Ei se kiire/laiskuus saisi aiheuttaa osoittamaasi välinpitämättömyyttä omaa ja varsinkin muiden liikenneturvallisuuden suhteen.
      Vaihtoehtoja sille yhdelle päivälle varmasti kohdallasi olisi varmasti ollut, ettei liikenteessä turvallisesti liikkuvaa olisi tarvinnut tyhmäksi ja sivistymättömäksi moukaksi alkaa haukkumaan. Joten voi vaan oikeaksi todeta saamasi viestin liikenteen häirinnän moitittavuudesta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eikös siihen huonoon ajokeliin pitäisi varustautua asianmukaisilla varusteilla?
      Ei se kiire/laiskuus saisi aiheuttaa osoittamaasi välinpitämättömyyttä omaa ja varsinkin muiden liikenneturvallisuuden suhteen.
      Vaihtoehtoja sille yhdelle päivälle varmasti kohdallasi olisi varmasti ollut, ettei liikenteessä turvallisesti liikkuvaa olisi tarvinnut tyhmäksi ja sivistymättömäksi moukaksi alkaa haukkumaan. Joten voi vaan oikeaksi todeta saamasi viestin liikenteen häirinnän moitittavuudesta.

      > Eikös siihen huonoon ajokeliin pitäisi varustautua asianmukaisilla varusteilla? <
      - paras varuste on asenne ja lähtö aikaisin ajamaan, ettei matka katkea kiireen pilaamisen vuoksi. Toki olisi ollut taksit, mutta ei niilläkään kaikilla olisi ollut enää talvirenkaita käytössä. Mutta kuten osoitimme, kesä renkaillakin selviää hillityllä ajotavalla. Auton saa kyllä pysymään tiellä huonossakin kelissä, kun vaan uskaltaa pitää sen ajo nopeutensa sormi merkkien näyttelijöistä huolimatta alhaisena.
      > Ei se kiire/laiskuus saisi aiheuttaa osoittamaasi välinpitämättömyyttä omaa ja varsinkin muiden liikenneturvallisuuden suhteen. <
      tässä ei ole ollut välinpitämättömyydestä eikä laiskuudesta vähääkään kysymys. Välittämistä tässä on osoitettu juuri hillityllä ajonopeudella, vaikka se ei sormi merkkeilijää miellytäkkään. Sormi merkkeiliä löytää kyllä aina asiatonta aihetta kaikista muista, jotka eivät aja liikenne kulttuurin so. kovan vauhdin mukaisesti niin, ettei tarvitse lähteä takana tulijan ohittelemaan. Sormi merkkien näyttelijä on aina sivistymätön. Esim. tänään olin aikeissa kääntyä päätieltä vasemmalle sivutielle, kun takaa kovalla vauhdilla tullut ääliö ohitti. Näin kyllä peileistä jo kaukaa, ettei tuo kaahaaja varmasti jää taakse odottelemaan hidastaessani vauhtiani vasemmalle kääntymistä.varten. Soitin ääliölle torvea pitkän aikaa, eli tässä tapauksessa myös sormimerkki olisi ollut oikeutettua, mutta äänimerkki antaa vahvemman viestin.
      Siinä sinulle hyvä esimerkki liikenteen häiritsijästä ja vaarantajasta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Eikös siihen huonoon ajokeliin pitäisi varustautua asianmukaisilla varusteilla? <
      - paras varuste on asenne ja lähtö aikaisin ajamaan, ettei matka katkea kiireen pilaamisen vuoksi. Toki olisi ollut taksit, mutta ei niilläkään kaikilla olisi ollut enää talvirenkaita käytössä. Mutta kuten osoitimme, kesä renkaillakin selviää hillityllä ajotavalla. Auton saa kyllä pysymään tiellä huonossakin kelissä, kun vaan uskaltaa pitää sen ajo nopeutensa sormi merkkien näyttelijöistä huolimatta alhaisena.
      > Ei se kiire/laiskuus saisi aiheuttaa osoittamaasi välinpitämättömyyttä omaa ja varsinkin muiden liikenneturvallisuuden suhteen. <
      tässä ei ole ollut välinpitämättömyydestä eikä laiskuudesta vähääkään kysymys. Välittämistä tässä on osoitettu juuri hillityllä ajonopeudella, vaikka se ei sormi merkkeilijää miellytäkkään. Sormi merkkeiliä löytää kyllä aina asiatonta aihetta kaikista muista, jotka eivät aja liikenne kulttuurin so. kovan vauhdin mukaisesti niin, ettei tarvitse lähteä takana tulijan ohittelemaan. Sormi merkkien näyttelijä on aina sivistymätön. Esim. tänään olin aikeissa kääntyä päätieltä vasemmalle sivutielle, kun takaa kovalla vauhdilla tullut ääliö ohitti. Näin kyllä peileistä jo kaukaa, ettei tuo kaahaaja varmasti jää taakse odottelemaan hidastaessani vauhtiani vasemmalle kääntymistä.varten. Soitin ääliölle torvea pitkän aikaa, eli tässä tapauksessa myös sormimerkki olisi ollut oikeutettua, mutta äänimerkki antaa vahvemman viestin.
      Siinä sinulle hyvä esimerkki liikenteen häiritsijästä ja vaarantajasta.

      "- paras varuste on asenne ja lähtö aikaisin ajamaan, ettei matka katkea kiireen pilaamisen vuoksi."
      Kyllä niillä teknisillä varusteilla on ensiarvoisen tärkeä osuus turvallisuuteen.
      Joten ei se asenne tapauksessasi nyt ainakaan mihinkään hurraa huutoihin aihetta anna.
      Ei se oman ja muiden hengen vaarantaminen laiskuudesta/ välinpitämättömyydestä toimimalla ainakaan mistään turvallisuudesta piittaavasta asenteesta kerro.

      "Toki olisi ollut taksit,"
      No ehkäpä kuitenkin se turvallisuus hakuinen ammattikuski jolla olisi kesärenkäät autossa ollut, olisi välittänyt kyydin sellaiselle jolla olisi keliin sopivat renkaat käytössä.
      Ja tuskimpa maailma olisi siihen kaatunut vaikka olisit turvallisuutta osoittavaa asennetta osoittaen pitänyt, vaikka varmasti erittäin tärkeä henkilö olet, ns rokulipäivän.

      "Mutta kuten osoitimme,"
      Oliko sinulla kaiken muun lisäksi vielä joku sivullinen kyydissä?
      Vai oletko todella niin tärkeä henkilö, että muinaisten keisarien tapaan käytät itsestäsi muotoa me/osoitimme?

      "tässä ei ole ollut välinpitämättömyydestä eikä laiskuudesta vähääkään kysymys."
      Mitä se sitten on kun keliin selvästi sopimattomalla varustuksella lähdetään liikenteesen seikkailemaan?
      Tuo saamasi palaute, joka oli aivan oikeutettu, taitaa kohdallasi olla se "korsi joka katkasi kamelin selän".

      " Sormi merkkien näyttelijä on aina sivistymätön."
      Joten katsot, että, haukkuminen ja " Soitin ääliölle torvea pitkän aikaa," on se "sivistyneempi" tapa.
      Maku kysymys sanoi koira kun muniaan nuoli.

      " Esim. tänään olin aikeissa kääntyä päätieltä vasemmalle sivutielle, "
      Laitoitko vilkkun päällä riittävän ajoissa?
      Aloititko "hiljentämisen" ilman vilkkua ja keskiviivan tuntumaan ryhmittymättä niin "ajoissa" jotta takaa tulijalla ei ollut mahdollisuutta aikeitasi arvata?
      Ohittiko tuo "ääliö" sinut vasemmalta vai oikelta puolen?
      Joten pelkästään antamiesi tietojen perusteella voi myös päätellä, että se liikenteen vaarantamiseen ja häirintään esimerkin antaja olisi muu kun haukkumasi ohittaja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Kun kysymyksessä on ääliömäinen ohitus vasemmalta, jolle joku on aikeissa sivutielle kääntyä, niin se ansaitsee vaikka minkälaisen terveisten osoittamisen.
      Älä ala ääliöitä puolustelemaan, sillä näitä liikkuu tuolla tien päällä pilvin pimein.
      Lisäksi tuolla tieosuudella, missä ajoimme, oli 60 km.n rajoitus, mutta eihän ääliöt sellaista noteeraa mitenkään.
      Lopeta jo jauhaminen tästä, koska varsinainen aihe oli turvavälin pitäminen. Tässäkään tapauksessa ääliö ei sellaista pitänyt, vaan ajoi liikennekulttuurin mukaisesti liian lähellä ja kun itsellä oli hitaampi vauhti, niin se oli ääliölle liikaa.
      Jos sormi merkkeilylle on painavat syyt, se on oikeutettua, mutta jos ei niin silloin se on raukkamaista.
      Edelleen. Huonossa kelissäkin pärjää kun vauhti on sopiva, ei siihen tarvita muuta. Kesärenkailla pärjää myös kun vauhti on hidas.
      Kenenkään henki ei vaarannu silloin, kun vauhti sopeutetaan kelin olosuhteita vastaaviksi, joten sillä söpö.
      Me olemme Me henkisiä, koska puheissamme emme saa koskaan korostaa itseämme, vaan aina Me hengessä


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Kun olet noin hyvä toisten kirjoitusten repostelija, niin voisit samantien selvittää oikein juurta jaksain, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan ? Vastaukseksi ei kelpaa, "noudattamalla liikennesääntöjä."
      Kerro samaan syssyyn, miten vältytään ajamasta suojatiellä jalankulkijoiden päälle ja miten vältytään ajamasta tien oikealla laidalla polkevan pyöräilijän päälle ?
      Tentataanpa vielä sua lisää: Miten vältytään ajamasta ketjukolaria ? Muistakkin kertoa konkretian sanoin, sillä pelkkä monotoninen ilmaus liikenne sääntöä noudattaminen ei riitä.

      >Laitoitko vilkkun päällä hyvissä ajoin ennen kuin aloit hidastaa ?<
      - takana ajavan on aina ennen ohitukseen lähtemistä arvioitava edellä ajavan nopeuden muutoksen syytä, esim,. maatalous traktorit, jotka voivat olla aikeissa kääntyä vasempaan tilustielle ja ei heillä aina ole se vilkku puolta kilometriä ennen päällä. Ko. tapausta ei tiedä kuin kirjoittaja itse, mutta arvioisin sitä näin: Takana roikkunut ääliö on lähtenyt saman tien ohitukseen kun edellä ajava on laittanut vilkun päälle ajatellen ehtivänsä ohi, ennen edellä ajavan kääntymiseen ryhtymistä, jottei hänen tarvitse hidastella ja odotella edellä ajavan poistumista vasemmalle sivutielle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by admin.

      Taas tästä oli poistettu vastaus viesti. Laitanpa uudestaan, jos se nyt saisi olla.
      Nuo tilanteet, joissa on tarkoitus kääntyä vasemmalle sivutielle, on monissa kohdin se hankaluus, ettei niissä ole sitä ryhmittymis kaistaa, vaan joutuu vaaraan perässä tulevien takia, jotka vielä roikkuu perä puskurissa. Sitten on vielä tilanne, jossa edestä lähestyy autoja ja joutuu oikein pysähtymään siihen keskiviivan tuntumaan odottamaan, jolloin vaaramomentti kasvaa entisestään. Takana tulijat saattaa pökätä ja työntää lähestyvän auton eteen, joten rattaita ei missään tapauksessa pidä kääntää valmiiksi vasempaan.
      Näitä tilanteita on lukemattomia. Koska liikenne kulttuurimme on juuri tuota, ettei turvaväliä haluta pitää,on vasemmalle kääntyminen erittäin vaarallista. Siinä ei vilkut auta, jos sieltä letkan perästä joku toope lähtee tulemaan. Monesti se perässä tulija lähteekin ohittamaan kääntymistä aikovaa luullen ehtivänsä ennen edellä ajavan kääntymistä, koska ei halua joutua hidastelemaan tai peräti pysähtymään edellä ajavan kääntymis aikeen vuoksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taas tästä oli poistettu vastaus viesti. Laitanpa uudestaan, jos se nyt saisi olla.
      Nuo tilanteet, joissa on tarkoitus kääntyä vasemmalle sivutielle, on monissa kohdin se hankaluus, ettei niissä ole sitä ryhmittymis kaistaa, vaan joutuu vaaraan perässä tulevien takia, jotka vielä roikkuu perä puskurissa. Sitten on vielä tilanne, jossa edestä lähestyy autoja ja joutuu oikein pysähtymään siihen keskiviivan tuntumaan odottamaan, jolloin vaaramomentti kasvaa entisestään. Takana tulijat saattaa pökätä ja työntää lähestyvän auton eteen, joten rattaita ei missään tapauksessa pidä kääntää valmiiksi vasempaan.
      Näitä tilanteita on lukemattomia. Koska liikenne kulttuurimme on juuri tuota, ettei turvaväliä haluta pitää,on vasemmalle kääntyminen erittäin vaarallista. Siinä ei vilkut auta, jos sieltä letkan perästä joku toope lähtee tulemaan. Monesti se perässä tulija lähteekin ohittamaan kääntymistä aikovaa luullen ehtivänsä ennen edellä ajavan kääntymistä, koska ei halua joutua hidastelemaan tai peräti pysähtymään edellä ajavan kääntymis aikeen vuoksi.

      "Nuo tilanteet, joissa on tarkoitus kääntyä vasemmalle sivutielle, on monissa kohdin se hankaluus, ettei niissä ole sitä ryhmittymis kaistaa,"
      Aivan totta, noin on.
      Ja juuri sen vuoksi se vilkulla kääntymisaikeensa ajoissa näyttäminen on ensiarvoisen tärkeää. Kun sen vilkun ajoissa laittaa päälle niin juuri sillä sen takaa tulijan "pökkäyksen" varmimmin välttää.
      Joten paljon on myös itsestä ja omasta huomionnista kiinni, joten ei kaikkea sovi laittaa sen parjatun "liikenne kulttuurin" piikkiin.
      Mainittuja letkan perästä lähteviä "toopeja" tai että perässä olija lähtisi vasemmalle vilkuttavaa ja keskiviivan viereen ryhmittyvää autoa vasemmalta minkään syyn takia ohittamaan, ei kohdalleni ole yli 50 vuotta kestäneen ajourani aikana kertaakaan sattunut.
      Joka ei tietenkään todista ettei joskus jossain aniharvoin ja toisinaan näin olisi sattunut/voisi sattua.
      Toki vaaroja on aina tarjolla, olet varmaan ainakin kuullut, että joku olisi jopa kotiinsa kuollut, mutta onko se vasemalle kääntyminen sitten "erittäin" vaarallista, lienee näkökanta kysymys.
      Kertonet missä päin mainitsemisia ohittamisia "monesti" sattuu?
      Ihan vaan siksi, että jos matka sattuu ko. paikkakunnalle suuntautumaan niin osaa asiaan varautua.


  • Ei ainakaan kannata toisen persiissä ajella Norjassa jos käytte. Ajokortti lähtee samantien myös turistilta ja matka pysähtyy. Siellä 3 sekunnin sääntö oli nopeus mikä tahansa.Ja jos ajaa kiinni puskurissä niin kortti pois puolivuotta heti ja tulee ilmoitus suomeen siitä samantien eli ei auta vanha keino jotta hakee uuden ja sanoo hävisi reissussa.

  • Olen tässä muutaman kerran kokeillut perässä ajajan taitoja, kun on ollut vanha maasturi ja perärattaat perässä.
    Sen voin sanoa että mitä uudemmalla autolla ajavat perään, sitä itkevämpiä ovat.

    ihmettelen, jos on varaa ostaa 60-100 000 e uusi auto, mitä sitä itkee jos menee tonnin bonukset en ymmärrä.

  • Mutta ei siellä pysäytellä vaan mennään.
    Järjetöntä tuollainen jossittelu.
    Pitäisi heittää ojaan moiset pysäyttelijät ja kiusaajat.

  • Pershes roikkuminen on yksi tapa osoittaa edelläajavan alinopeus mistä kärsii koko letka, ruuhka, kaupunki ja universium.
    Nämä hidastelijat voisivat mennä ruuhka-aikain ulkopuolella, bussilla tai pysytellä kotonaan.
    Alinopeutta voitaisiin alkaa valvomaan, kuka ei kykene suoralla, kuivalla ja valoisalla tiellä nopeusrajoituksen suosittelemaan vauhtiin vieköön hamekangaskaupan kautta korttinsa pollariaseman hyllylle.

    • Pershes roikkuminen ei auta sinua yhtään. Edellä hitaammin ajava ei siitä piittaa, vaan ärsyyntyneenä saattaa vähentää vauhtia entisestäänkin. Pershees roikkuminen ei suinkaan tarkoita sitä, että edellä ajava ajaa liian hitaasti. Kaupunki ajossa, jossa vauhti on aivan toista luokkaa, siis hitaampaa kuin taajaman ulkopuolella, niin kaikki ajavat aina metrin välimatkan päässä. Mikä siinä turvavälin jättämisessä on niin pirun hankalaa, kun minulle se ei tuota hankaluutta ollenkaan. Minun järki vähäni käsittää, ettei edellä ajava tykkää siitä, että nuoleskellaan takapuolessa. En siis aja liikenne kulttuurin mukaisesti, koska liikenne kulttuurimme on persheestä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pershes roikkuminen ei auta sinua yhtään. Edellä hitaammin ajava ei siitä piittaa, vaan ärsyyntyneenä saattaa vähentää vauhtia entisestäänkin. Pershees roikkuminen ei suinkaan tarkoita sitä, että edellä ajava ajaa liian hitaasti. Kaupunki ajossa, jossa vauhti on aivan toista luokkaa, siis hitaampaa kuin taajaman ulkopuolella, niin kaikki ajavat aina metrin välimatkan päässä. Mikä siinä turvavälin jättämisessä on niin pirun hankalaa, kun minulle se ei tuota hankaluutta ollenkaan. Minun järki vähäni käsittää, ettei edellä ajava tykkää siitä, että nuoleskellaan takapuolessa. En siis aja liikenne kulttuurin mukaisesti, koska liikenne kulttuurimme on persheestä.

      " Kaupunki ajossa, jossa vauhti on aivan toista luokkaa, siis hitaampaa kuin taajaman ulkopuolella, niin kaikki ajavat aina metrin välimatkan päässä."
      Nyt et taida oikein sisäistää millainen matka se metri oikeastaan on.
      Noin lähelle harva tulee edes seisovassa jonossa, puhuttakaan jos ollaan liikkeellä edes sillä taajamassa käyttämälläsi max.15km/h nopeudella.

      "En siis aja liikenne kulttuurin mukaisesti,"
      Mitähän tuolla maininnalla mahtanet tarkkaan ottaen tarkoittaa?
      Jonkinlainen käsitys harjoittamastasi "hitaampi on parempi" ja mainintasi "koska liikenne kulttuurimme on persheestä." antaa osviittaa liikenneosaamisen/pystymisesi tasosta.
      Noin yleisesti ottaen kannattaa muistaa, suuresti suuntaan tai toiseen poikkeavat ajosuoritteet, ovat kaikille vakava turvallisuusriski.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pershes roikkuminen ei auta sinua yhtään. Edellä hitaammin ajava ei siitä piittaa, vaan ärsyyntyneenä saattaa vähentää vauhtia entisestäänkin. Pershees roikkuminen ei suinkaan tarkoita sitä, että edellä ajava ajaa liian hitaasti. Kaupunki ajossa, jossa vauhti on aivan toista luokkaa, siis hitaampaa kuin taajaman ulkopuolella, niin kaikki ajavat aina metrin välimatkan päässä. Mikä siinä turvavälin jättämisessä on niin pirun hankalaa, kun minulle se ei tuota hankaluutta ollenkaan. Minun järki vähäni käsittää, ettei edellä ajava tykkää siitä, että nuoleskellaan takapuolessa. En siis aja liikenne kulttuurin mukaisesti, koska liikenne kulttuurimme on persheestä.

      "Pershes roikkuminen ei auta sinua yhtään. Edellä hitaammin ajava ei siitä piittaa, vaan ärsyyntyneenä saattaa vähentää vauhtia entisestäänkin. "

      minä ainakin vähennän vauhtia, aivan joka kerta.
      jos on hyviä ohitustilanteita eikä ohita laitan takasumarin. jos autossa on porukkaa, niin kuski kyllä tajuaa, tai sitten porukka painostaa pidempään väliin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      " Kaupunki ajossa, jossa vauhti on aivan toista luokkaa, siis hitaampaa kuin taajaman ulkopuolella, niin kaikki ajavat aina metrin välimatkan päässä."
      Nyt et taida oikein sisäistää millainen matka se metri oikeastaan on.
      Noin lähelle harva tulee edes seisovassa jonossa, puhuttakaan jos ollaan liikkeellä edes sillä taajamassa käyttämälläsi max.15km/h nopeudella.

      "En siis aja liikenne kulttuurin mukaisesti,"
      Mitähän tuolla maininnalla mahtanet tarkkaan ottaen tarkoittaa?
      Jonkinlainen käsitys harjoittamastasi "hitaampi on parempi" ja mainintasi "koska liikenne kulttuurimme on persheestä." antaa osviittaa liikenneosaamisen/pystymisesi tasosta.
      Noin yleisesti ottaen kannattaa muistaa, suuresti suuntaan tai toiseen poikkeavat ajosuoritteet, ovat kaikille vakava turvallisuusriski.

      Persheessä roikkuminen on tosiasia, elä koeta sitä kiistää. Liikenne kulttuuri on tätä: ei pidetä turvaväliä, täytetään turvaväli, jos joku sellaista kehtaa pitää. Ajetaan ylinopeutta, ajetaan kännissä, ei kunnioiteta suojatietä. Roiskutetaan rapaa ohitettavan tuulilasiin samalla kun pökästään eteen ja säikytetään ohitettavaa. Liikenne kulttuurin mukaan ajaminen on pääsääntöisesti sitä, ettei saisi ajaa ylintä sallittua nopeutta hitaammin, josta tälläkin palstalla riittää vouhkaamista ja syyllistetään hitaammin ajavat pahimmiksi liikenne turvallisuuden vaarantajiksi. Siinä muutama kultturelli sinulle tietämätön.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Persheessä roikkuminen on tosiasia, elä koeta sitä kiistää. Liikenne kulttuuri on tätä: ei pidetä turvaväliä, täytetään turvaväli, jos joku sellaista kehtaa pitää. Ajetaan ylinopeutta, ajetaan kännissä, ei kunnioiteta suojatietä. Roiskutetaan rapaa ohitettavan tuulilasiin samalla kun pökästään eteen ja säikytetään ohitettavaa. Liikenne kulttuurin mukaan ajaminen on pääsääntöisesti sitä, ettei saisi ajaa ylintä sallittua nopeutta hitaammin, josta tälläkin palstalla riittää vouhkaamista ja syyllistetään hitaammin ajavat pahimmiksi liikenne turvallisuuden vaarantajiksi. Siinä muutama kultturelli sinulle tietämätön.

      Osuit asian ytimeen. Ihan pelkästään se, että nopeusrajoitus on "kattonopeus" jota ei saa ylittää. Se ei ole mikään tavoiteltava miniminopeus jota on pakko ajaa. Tosin liikenne sujuu kyllä paremmin, mitä lähempänä kaikki tuota kattonopeutta ajavat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Persheessä roikkuminen on tosiasia, elä koeta sitä kiistää. Liikenne kulttuuri on tätä: ei pidetä turvaväliä, täytetään turvaväli, jos joku sellaista kehtaa pitää. Ajetaan ylinopeutta, ajetaan kännissä, ei kunnioiteta suojatietä. Roiskutetaan rapaa ohitettavan tuulilasiin samalla kun pökästään eteen ja säikytetään ohitettavaa. Liikenne kulttuurin mukaan ajaminen on pääsääntöisesti sitä, ettei saisi ajaa ylintä sallittua nopeutta hitaammin, josta tälläkin palstalla riittää vouhkaamista ja syyllistetään hitaammin ajavat pahimmiksi liikenne turvallisuuden vaarantajiksi. Siinä muutama kultturelli sinulle tietämätön.

      Kaupunki nopeuksissa tosiaan ajetaan, aivan oikeutetusti, pienemmillä turvaväleillä johon "syrjäkylillä" on mahdollisesti totuttu.
      Nuo mainitsemasi ylinopeus, kännissä ajo, suojateiden kunniottamisen puute, kuran roiskuttminen ohitettavan tuulilasiin, perustenee vain yksittäisiin, mahdollisesti itse aiheutettuihin kokemuksiin, joiden perusteella koko liikennekulttuurin mustamaalaaminen on perusteetonta.
      Samoin kelin ja olosuhteiden olessa hyvät, mainitsemasi tarpeettomasti hitaammin ajamisen arvostelu ei suinkaan liity liikennekultturin "kehnoiteen" vaan aivan todelliseen, näin ajavien, liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.


  • Jos edellä oleva alkaa jarruttamaan täysillä, perässä ajajan pitää ensin ryhdistäytyä ja ottaa tukevasti ratista, ennen kuin pystyy jarruttamaan täyisillä. Sitä ei kukaan tee kuin yli sekunnin aikana.

    kokeilkaapa mitä todellä merkitsee täysjarrutus.

    Jos edellä ajava jarruttaa 20 km/ pois nopeutta ja sinä ajat sitä nopeutta kuin ennen, mietipäs jos ajat siistillä autolla.
    Ite kun ajan vanhalla "rämällä" autolla ei pienet kolhut haittaa, yleensä otan ne rahana.

    • Jep. Äkillisissä ja yllättävissä tilanteissa saattaa todellakin kulua yllättävän pitkä aika ennen kuin jalka on painamassa jarrupoljinta.


  • Tuo aloituksen video on kyllä todella hyvä. Eli periaatteessa yksi jarrutus saattaa olla vaikutukseltaan ääretön.

    • Näin on. Tässä on vähän vastaavanlainen video joka todistaa ilmiön.

      Phantom Traffic Jams
      https://youtu.be/Rryu85BtALM

      Kovin moni ei mieti sitä miten oma ajaminen vaikuttaa takana tulioihin. Tarpeeton hidastaminen saattaa saada aikaan aika moisen tökkimisen taaempana.


  • tässä kun ajelen henkilöautolla valtateillä , en moottoriteillä näen useiden näyttelevän jarruvaloja, tosin en tiedä kuinka tehokkaasti jarruttavat. itse en käytä oikeastaan koskaan jarruja , korkeintaa valtateiltä poistuessa.

    moottoritiellä näen myös kahdenlaisia autoilijoita, toiset ohittaa yhden kerrallaan ja aina palaavat oikealle, vaikka rekka ajaisia hyvin lähellä.

    Omalle kaistalle on myös hieman tarpeetonta kääntää, jos ajaa moottoritiellä joka kaartuu vasemalle.

    Olen myös nähnyt muutaman läheltäpiti tilanteen, kun ohittaja on palannut liian nopeasti kaistalleen, vain yksi on alkanut heittelehtimään ja ajautunut ojaan, joskus 2003 tai 2004.

    • Hyvä kirjoitus, itse olen nähnyt paljon samaa ja itselläni ei tarvitse jarrutella, koska paras tapa hiljentää on löysätä kaasua ja se onnistuu sillä tavalla, että pitää ensinnäkin etäisyyttä edellä ajaviin.
      Kyllä on naurussa pidättelemistä, kun seuraa liikennettä nelostiellä, jota usein ajelen Helsingistä Ouluun.
      Ohittelu on tosi typerää. Ensin ajellaan kilometri kaupalla jonkun pers´tuntumassa ja kun lopulta pääsee ohitse, niin taas on vähän hitaampi ajaja edessä. Luulis sen kyrsivän, kun saa jatkuvasti kytätä pääsisköhän ohi. Huvittavaa seurata muiden toilailua siellä taempana. En muuten viikko takaperin ohitellut oulun ja helsingin välillä kertaakaan, vaan tyydyin ajelemaan hitaampien perässä. Ai miksi en ohitellut ? Siksi, kun tiedän vanhastaan, että kohta joutuisi ohittamaan uudelleen ja ja taas uudelleen. Matka-aika ei juurikaan pitene ohituksista kieltäytymällä, vaan saa ajaa vakionopeutta ja aina pikkuisen kaasujalkaa höllentäen. Ohittelijoilla sensijaan jarruvalot vilkkuu tiuhaan tahtiin poukkoillessa kaistalta toiselle ja takaisin, kun ohittamaan lähdettäessä pitikin perua ohitus aikeet.


    • Nelostietä etelän ja pohjoisen väliä usein ajaneena on nähnyt paljon huvittavia ajo tapoja sekä naurettavia ohituksia, jotka ovat aivan turhia.
      Ohitusta ei tarvitse tehdä kun tiellä on vilkasta liikennettä molempiin suuntii. Ohituksella ei voita mitään, se on vaan eräänlaista tapakulttuuria, joka vetää magneetin tavoin muita mukaan.
      Järkevä kuski pysyy muiden takana, vaikka ne toiset ajaisi hieman rajoitusta hiljempaa. Katto nopeutta ei ole järkevä ajaa, koska silloin joutuu aina ajamaan letkassa perä perää. Jatkuva ohitusten kärkkyminen on niin ikään turhaa ja vaivalloista. On hauska seurata ohitusta kärkkyviä, joilla jarruvalo vilkkuu tiuhaan tiiviisti ohitettavan auton perässä. Kun on kärkytty ensin kilometri kaupalla päästä ohi, on seuraava ohitus taas pian edessä. Rekat kulkee melko tarkasti 90 km.n tuntinopeutta, joten niiden ohitus on myös aivan turhaa.
      Ajan yleensä 5-10 km/h alle rajoitusten, koska silloin ei tarvitse ajaa letkassa, vaan muiden perässä hyvän matkan päässä omassa rauhassaan. Muut menkööt ohi letkan jonon jatkoksi koettamaan onneaan päästä letkan kärkeen.
      Letkassa ei kannata ajaa senkään vuoksi, kun siellä ei anneta pitää turvaväliä, vaan aina se takana tulija täyttää sen kuvitellen siten pääsevänsä eteenpäin paremmin.
      Moottoritie on kans yksi huvittava rallirata, jossa pitää ottaa ilot irti niin kuksilla kuin moottoristakin, eli kaikista edelle kaistaa jatkuvasti vaihdellen puolelta toiselle. Itse ajan moottoritie osuuden aina koko matkan oikealla käyttämättä ohituskaistaa kertaakaan, koska sekin on turhaa eli käytännössä saada leikkiä ohitusta.


  • Ikävää kun muutamat ajaa kuin mitään yllättävää ei koskaan tuliai, vaikka se yllättävän tulo liikenteessä on satoja kertoja todennäköisempää kuin lottomiljoona.

    • Vaikka sen "yllättävän" tulo on lottomiljoonaa todennäköisempää niin voiko/pitääkö sitä ehkä tulevaa "yllätystä" ennalta torjua tarpeettomasti muuta liikennettä huomattavasti hitaammin ajamalla?
      Voisiko "lääkkeenä" olla, ettei liikenteeseen enää mukaan tungettaisi kun kyvyt on sitä luokkaa, jolloin pienenkin"yllätyksien" sattuminen on katastrofi?


    • Jonka lisäksi on olemassa myös monenlaisia asioita, jotka ovat merkinneet tämän keskustelun kohteen eli heikko kykyisten ajamista, että se oli ihan hyvä juttu vaikka se ei ollut mitään arveluttavaa ja yleistä syytä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaikka sen "yllättävän" tulo on lottomiljoonaa todennäköisempää niin voiko/pitääkö sitä ehkä tulevaa "yllätystä" ennalta torjua tarpeettomasti muuta liikennettä huomattavasti hitaammin ajamalla?
      Voisiko "lääkkeenä" olla, ettei liikenteeseen enää mukaan tungettaisi kun kyvyt on sitä luokkaa, jolloin pienenkin"yllätyksien" sattuminen on katastrofi?

      Liikenteessä pitää ajaa ennakoivasti ja varautua yllätyksiin. Näin se vain on. Jos tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu tai liikenneolosuhteet vaatiat että tiputetaan vauhtia, niin sitten sekin tehdään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Liikenteessä pitää ajaa ennakoivasti ja varautua yllätyksiin. Näin se vain on. Jos tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu tai liikenneolosuhteet vaatiat että tiputetaan vauhtia, niin sitten sekin tehdään.

      Aivan oikein.
      Mutta voiko/pitääkö sitä ehkä tulevaa "yllätystä" ennalta torjua tarpeettomasti muuta liikennettä huomattavasti hitaammin ajamalla?
      Siis/jos ja kun mainitsemasi asiat ei sitä vaadi, vaan vaatimus huomattavasti hitaammasta ajosta tulee ennenkaikkea siitä, että kuskin ajo, huomio ja- reaktiokyky on taantunut tasolle jolla ei enää edes sallituissa nopeuksissa pärjää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aivan oikein.
      Mutta voiko/pitääkö sitä ehkä tulevaa "yllätystä" ennalta torjua tarpeettomasti muuta liikennettä huomattavasti hitaammin ajamalla?
      Siis/jos ja kun mainitsemasi asiat ei sitä vaadi, vaan vaatimus huomattavasti hitaammasta ajosta tulee ennenkaikkea siitä, että kuskin ajo, huomio ja- reaktiokyky on taantunut tasolle jolla ei enää edes sallituissa nopeuksissa pärjää.

      Osaatko sanoa, milloin on tarpeetonta ajaa kelin tai muiden vaikeiden olosuhteiden vuoksi tilanne nopeutta kovempaa vauhtia ?
      Itse ajan aina toisia hitaammin, koska siitä on paljon etua. Ei sitä tarvitse ajaa kuin 5-10 km/h hitaammin kuin muut, niin kuumakallet menee aina ohitse ja itse saa jäädä kaikessa rauhassa sinne kauas muista ajamaan. Toiset ne tykkää ajella perä perää ilman turvavälejä letkassa, mutta minäpä poika olenkin muita viisaampi pitämällä vauhdin hieman muita hitaampana, niin saan ajella ilman hikoilua toisen perä puskurissa, sekä ilman takana huohottavaa.
      Toki on myönnettävä, että tämä ajovauhti ärsyttää muita ja kostetaan ohitettaessa ajamalla niin eteen, että saa säikkyä ja jarrutella, kun ohittajalla loppuukin kiire ja on aikaa hidastella ja jarruvaloja vilkutella.
      Se, ettei joku halua ajaa liikenne kulttuurin mukaisesti, ei tarkoita sitä, ettei kykyä olisi ajaa kovempaa. Joka iikka pystyy painamaan lämää tiskiin vaikka pohjia myöten, ei se sen kummempia taitoja eikä reaktioita vaadi.
      Sinä olet se kuuluisa vanhuuseläkeläinen, joka vaadit kaikilta samaa ajonopeutta, vaikka hyvin tiedät, tai ainakin pitäisi tietää, ettei koskaan tule sellaista olemaan, että kaikki ajaisivat tismalleen samaa nopeutta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aivan oikein.
      Mutta voiko/pitääkö sitä ehkä tulevaa "yllätystä" ennalta torjua tarpeettomasti muuta liikennettä huomattavasti hitaammin ajamalla?
      Siis/jos ja kun mainitsemasi asiat ei sitä vaadi, vaan vaatimus huomattavasti hitaammasta ajosta tulee ennenkaikkea siitä, että kuskin ajo, huomio ja- reaktiokyky on taantunut tasolle jolla ei enää edes sallituissa nopeuksissa pärjää.

      Mikä nopeus sun mielestäsi on tarpeettoman hidasta nopeutta ? Jos ajaa 5-10 km/h muita hitammin, niin se ei voi millään olla ns. tarpeettoman hidasta vauhtia. Tarpeettoman hidasta mennään silloin, kun vauhti on rajoitusta 40-50 km/h hitaampaa. Ei ole tarpeen ajaa katto nopeutta jatkuvasti. Tuolla edellä on oikein viisaasti kerrottu vähän hitaammin ajon merkityksistä


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikä nopeus sun mielestäsi on tarpeettoman hidasta nopeutta ? Jos ajaa 5-10 km/h muita hitammin, niin se ei voi millään olla ns. tarpeettoman hidasta vauhtia. Tarpeettoman hidasta mennään silloin, kun vauhti on rajoitusta 40-50 km/h hitaampaa. Ei ole tarpeen ajaa katto nopeutta jatkuvasti. Tuolla edellä on oikein viisaasti kerrottu vähän hitaammin ajon merkityksistä

      Niin tuolla "edellä viisaasti kerrotulla" ajotavalla on aina se jonon/letkan aiheuttaja. Mutta mitäs sitä muista kunhan minä !!!
      Samaa mieltä, että jos/kun neljän tai viidenkympin alueella, vaikka kuinka "viisaasti" ajaa sen 40-50km/h rajoitusta hitaammin, niin lievästi tarpeettoman hidastahan tuo on.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin tuolla "edellä viisaasti kerrotulla" ajotavalla on aina se jonon/letkan aiheuttaja. Mutta mitäs sitä muista kunhan minä !!!
      Samaa mieltä, että jos/kun neljän tai viidenkympin alueella, vaikka kuinka "viisaasti" ajaa sen 40-50km/h rajoitusta hitaammin, niin lievästi tarpeettoman hidastahan tuo on.

      Ethän sinä onneton käsittänyt tuota aikaisempaa kirjoitusta ollenkaan. 5-10 km/h hitaampi ajo ei ole lainkaan tarpeettoman hidasta, mutta 40-50 km/h ON. Muita hitaammin ajavia on aina ollut ja tulee olemaan, joten siitä on turha alkaa verenpainettaan nostamaan. Sanoisin näin, ettei 34 metrin jättirekkoja kannate alkaa kenenkään ohittelemaan, koska ne kulkee aivan riittävän lujaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ethän sinä onneton käsittänyt tuota aikaisempaa kirjoitusta ollenkaan. 5-10 km/h hitaampi ajo ei ole lainkaan tarpeettoman hidasta, mutta 40-50 km/h ON. Muita hitaammin ajavia on aina ollut ja tulee olemaan, joten siitä on turha alkaa verenpainettaan nostamaan. Sanoisin näin, ettei 34 metrin jättirekkoja kannate alkaa kenenkään ohittelemaan, koska ne kulkee aivan riittävän lujaa.

      Kyllä tuolla mainostamallasi "viisaalla" ajotavalla aikaansaadaan ne harmittavat jonot ja letkat joten tarpeetontahan tuo on.
      Ei sitä ainakaan millään järkisyyllä voida tarpellisena pitää.

      Tuosta, että viidenkympin aluella, 40-50km/h ajaminen rajoitusta hitaammin on tarpeettoman hidasta, voitaneen olla yhtä mieltä? Oliko näin?

      Muita hitaammin ajavia kuten peräkärryn vetäjiä ja kuorma-autoja jne. on aina ollut ja tulee olemaan, joten noiden takia ei kellään ennen eikä nyt verenpaine nousussa ole.

      Sanoisin, että mitä pidempi yhdistelmä, sen nopeammin, turvallisuus huomioiden, sellainen on pyrittävä ohittamaan.
      Kas kun tunnustettu tosiasia on, että se taakse roikkumaan jäävä "viisas" on
      juuri se muita hidastava, haittaava ja vaarantava jonon todellinen muodostaja.

      Toki on huomioitava, että sujuvaan, muita kunniottavaan ja turvalliseen liikennöintiin pystyvän on oltava ajoterveydeltään kunnossa.
      Monella "viisaalla, ei rekkoja kenenkään kannata ohittaa kuskilla" on tämän asian suhteen vakava itsetutkistelun paikka.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä tuolla mainostamallasi "viisaalla" ajotavalla aikaansaadaan ne harmittavat jonot ja letkat joten tarpeetontahan tuo on.
      Ei sitä ainakaan millään järkisyyllä voida tarpellisena pitää.

      Tuosta, että viidenkympin aluella, 40-50km/h ajaminen rajoitusta hitaammin on tarpeettoman hidasta, voitaneen olla yhtä mieltä? Oliko näin?

      Muita hitaammin ajavia kuten peräkärryn vetäjiä ja kuorma-autoja jne. on aina ollut ja tulee olemaan, joten noiden takia ei kellään ennen eikä nyt verenpaine nousussa ole.

      Sanoisin, että mitä pidempi yhdistelmä, sen nopeammin, turvallisuus huomioiden, sellainen on pyrittävä ohittamaan.
      Kas kun tunnustettu tosiasia on, että se taakse roikkumaan jäävä "viisas" on
      juuri se muita hidastava, haittaava ja vaarantava jonon todellinen muodostaja.

      Toki on huomioitava, että sujuvaan, muita kunniottavaan ja turvalliseen liikennöintiin pystyvän on oltava ajoterveydeltään kunnossa.
      Monella "viisaalla, ei rekkoja kenenkään kannata ohittaa kuskilla" on tämän asian suhteen vakava itsetutkistelun paikka.

      Älypää hoi, nytkin oli hirmuisia jonoja nelostiellä juhannuksen paluuliikenteessä ja se ei johtunut hitaammin ajavista, vaan ketjukolarista, jossa varmasti ei haluttu pitää sitä kuuluisaa turvaväliä. Liikenne onnettomuuksia sattui muuallakin siellä ja täällä ja syy on selvä, se kuuluisa maltin puute. Ei varmasti kannattanut ohitella juhannus liikenteessä, eikö niin näsäviisas vanhuuseläkeläinen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä tuolla mainostamallasi "viisaalla" ajotavalla aikaansaadaan ne harmittavat jonot ja letkat joten tarpeetontahan tuo on.
      Ei sitä ainakaan millään järkisyyllä voida tarpellisena pitää.

      Tuosta, että viidenkympin aluella, 40-50km/h ajaminen rajoitusta hitaammin on tarpeettoman hidasta, voitaneen olla yhtä mieltä? Oliko näin?

      Muita hitaammin ajavia kuten peräkärryn vetäjiä ja kuorma-autoja jne. on aina ollut ja tulee olemaan, joten noiden takia ei kellään ennen eikä nyt verenpaine nousussa ole.

      Sanoisin, että mitä pidempi yhdistelmä, sen nopeammin, turvallisuus huomioiden, sellainen on pyrittävä ohittamaan.
      Kas kun tunnustettu tosiasia on, että se taakse roikkumaan jäävä "viisas" on
      juuri se muita hidastava, haittaava ja vaarantava jonon todellinen muodostaja.

      Toki on huomioitava, että sujuvaan, muita kunniottavaan ja turvalliseen liikennöintiin pystyvän on oltava ajoterveydeltään kunnossa.
      Monella "viisaalla, ei rekkoja kenenkään kannata ohittaa kuskilla" on tämän asian suhteen vakava itsetutkistelun paikka.

      > Sanoisin, että mitä pidempi yhdistelmä, sen nopeammin, turvallisuus huomioiden, sellainen on pyrittävä ohittamaan. <
      - Ei alkuunkaan ole turvallisuuden kanssa mitään tekemistä, joten kysynkin: "Oletko jonkinlainen palstan trolli, joka ei suvaitse liikennen kulttuurista poikkeavia ajajia, ja joka koitat vesittää kaikki sellaiset kommentit, jotka tähtäävät turvalliseen ajotapaan. Ei voi ymmärtää muuten kuin että paha tarkoituksesi on saada kaikki ajamaan kovaa ja ohittamaan sumeilematta, niinkuin mitä pidemmän rekan ohituksesta kerroit.
      > Kyllä tuolla mainostamallasi "viisaalla" ajotavalla aikaansaadaan ne harmittavat jonot ja letkat <
      - jonot ja letkat syntyvät liikenne ruuhkista, eivät muista syistä. piste.
      > Tuosta, että viidenkympin aluella, 40-50km/h ajaminen rajoitusta hitaammin on tarpeettoman hidasta, voitaneen olla yhtä mieltä? Oliko näin? <
      - sinulla tuo luetun ymmärtäminen takkuaa. Aiemmassa viestissä oli kyse siitä, että on aivan normaalia ajaa 5-10 km/h rajoitusta hitaammin, mutta kun joku ajaa 40-50 km/h rajoitusta hitaammin, niin se on jo selvästi tarpeettoman hidasta. Kuitenkin tätäkin nopeuden hidastusta tarvitaan erittäin huonoissa ajokkeleissä.
      > Kas kun tunnustettu tosiasia on, että se taakse roikkumaan jäävä "viisas" on
      juuri se muita hidastava, haittaava ja vaarantava jonon todellinen muodostaja <

      Rekan taakse ajamaan jäävä ei ole mikään roikkuja, kun pysyttelee rekasta hyvän matkan päässä jo siitäkin syystä, koska on sangen stressaavaa ajaa toisen perä puskurissa kiinni.
      Jolla on kova hinku päästä pitkästä rekasta ohi, niin hän mahtuu hyvin rekan perässä pysyttelevän välimatkaaan, joten siitä vaan koittamaan onneaan päästä mahdollisimman nopeasti ohitse, kun rekka jyrää 90 km/h ja nopeusrajoituksen ollessa 100 km/h tarvitsee ohittelija tosi pitkä matkan päästä ohi vilkkaassa liikenteessä. Ja ennen kuin pääsee edes yrittämään, hän joutuu roikkumaan rekan perässä pitkän aikaa pinna tiukalla, kun taas se rekan taakse hyvän matkan päähän jäänyt tyyni kuski katselee naurussa suin kuinka suuren työn takana ohittelija joutuu kokemaan päästä ohi ja pettyy, kun vähän matkan päässä on taas ohitettavia.
      > Toki on huomioitava, että sujuvaan, muita kunniottavaan ja turvalliseen liikennöintiin pystyvän on oltava ajoterveydeltään kunnossa.
      Monella "viisaalla, ei rekkoja kenenkään kannata ohittaa kuskilla" on tämän asian suhteen vakava itsetutkiskelun paikka. <
      - Niitä kunnioittavia on vähän ja kunniattomia taas rutkasti. Joka päivä saa lukea tiedotusvälineistä näistä kunniattomista törttöilijöistä. Voimme siis olla yhtä mieltä siitä, että näitä ajo terveydeltään kunniattomia on paljon, mutta emme voi heille mitään. Jos ei halua ohitella rekkoja, niin hänen ajo terveytensä on korkealla tasolla, toisin kuin niillä , joilla on pakon sanelema tarve päästä kaikista edelle. Heille olisi sen suhteen itsetutkiskelun paikka


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Sanoisin, että mitä pidempi yhdistelmä, sen nopeammin, turvallisuus huomioiden, sellainen on pyrittävä ohittamaan. <
      - Ei alkuunkaan ole turvallisuuden kanssa mitään tekemistä, joten kysynkin: "Oletko jonkinlainen palstan trolli, joka ei suvaitse liikennen kulttuurista poikkeavia ajajia, ja joka koitat vesittää kaikki sellaiset kommentit, jotka tähtäävät turvalliseen ajotapaan. Ei voi ymmärtää muuten kuin että paha tarkoituksesi on saada kaikki ajamaan kovaa ja ohittamaan sumeilematta, niinkuin mitä pidemmän rekan ohituksesta kerroit.
      > Kyllä tuolla mainostamallasi "viisaalla" ajotavalla aikaansaadaan ne harmittavat jonot ja letkat <
      - jonot ja letkat syntyvät liikenne ruuhkista, eivät muista syistä. piste.
      > Tuosta, että viidenkympin aluella, 40-50km/h ajaminen rajoitusta hitaammin on tarpeettoman hidasta, voitaneen olla yhtä mieltä? Oliko näin? <
      - sinulla tuo luetun ymmärtäminen takkuaa. Aiemmassa viestissä oli kyse siitä, että on aivan normaalia ajaa 5-10 km/h rajoitusta hitaammin, mutta kun joku ajaa 40-50 km/h rajoitusta hitaammin, niin se on jo selvästi tarpeettoman hidasta. Kuitenkin tätäkin nopeuden hidastusta tarvitaan erittäin huonoissa ajokkeleissä.
      > Kas kun tunnustettu tosiasia on, että se taakse roikkumaan jäävä "viisas" on
      juuri se muita hidastava, haittaava ja vaarantava jonon todellinen muodostaja <

      Rekan taakse ajamaan jäävä ei ole mikään roikkuja, kun pysyttelee rekasta hyvän matkan päässä jo siitäkin syystä, koska on sangen stressaavaa ajaa toisen perä puskurissa kiinni.
      Jolla on kova hinku päästä pitkästä rekasta ohi, niin hän mahtuu hyvin rekan perässä pysyttelevän välimatkaaan, joten siitä vaan koittamaan onneaan päästä mahdollisimman nopeasti ohitse, kun rekka jyrää 90 km/h ja nopeusrajoituksen ollessa 100 km/h tarvitsee ohittelija tosi pitkä matkan päästä ohi vilkkaassa liikenteessä. Ja ennen kuin pääsee edes yrittämään, hän joutuu roikkumaan rekan perässä pitkän aikaa pinna tiukalla, kun taas se rekan taakse hyvän matkan päähän jäänyt tyyni kuski katselee naurussa suin kuinka suuren työn takana ohittelija joutuu kokemaan päästä ohi ja pettyy, kun vähän matkan päässä on taas ohitettavia.
      > Toki on huomioitava, että sujuvaan, muita kunniottavaan ja turvalliseen liikennöintiin pystyvän on oltava ajoterveydeltään kunnossa.
      Monella "viisaalla, ei rekkoja kenenkään kannata ohittaa kuskilla" on tämän asian suhteen vakava itsetutkiskelun paikka. <
      - Niitä kunnioittavia on vähän ja kunniattomia taas rutkasti. Joka päivä saa lukea tiedotusvälineistä näistä kunniattomista törttöilijöistä. Voimme siis olla yhtä mieltä siitä, että näitä ajo terveydeltään kunniattomia on paljon, mutta emme voi heille mitään. Jos ei halua ohitella rekkoja, niin hänen ajo terveytensä on korkealla tasolla, toisin kuin niillä , joilla on pakon sanelema tarve päästä kaikista edelle. Heille olisi sen suhteen itsetutkiskelun paikka

      "joten kysynkin:"
      Kysy pois, mutta hitaammin liikuvan ohitus, olkoon minkä pituinen tahansa on turvallisessa kohta, liikennettä sujuvoittava toimenpide.
      Tuo viitauksesi johonkin epämääräiseen "liikennekulttuuriin" on paljon puhuva, jonka suoijiin normiliikennöintiin kykenemättömät "viisaat" säännönmukaisesti pakenevat.

      "Ei voi ymmärtää muuten kuin että paha tarkoituksesi on saada kaikki ajamaan kovaa ja ohittamaan sumeilematta, "
      Ei pitäisi yrittää vetää johtopäätöksiä sellaisesta mitä ei ole kukaan sanonut.
      Kovasta ajosta ei ole mitään maininnintaa sen paremmin kuin sumeilemattomasta ohituksesta. Joten luetun ymmärtämistä peliin, kyllä se siitä
      lähtee.

      "- sinulla tuo luetun ymmärtäminen takkuaa. Aiemmassa viestissä oli kyse siitä, että on aivan normaalia ajaa 5-10 km/h rajoitusta hitaammin,"
      Taitaa se takkuaminen olla mieluummin sillä päässä.
      Olkoon kuinka "normaalia" tahansa mutta ei sitä ainakaan millään järkisyyllä voi perustella, kuten jo aiemmassa viestissä mainittiin.
      Viidenkympin alueella 40-50km/h hitaammin ajaminen on sitä tarpeettoman hidasta, olihan se näin?
      Mainitut huonot kelit on oma lukunsa, nyt puhutaan mitä parhaimmista kesäkeleistä.

      "Rekan taakse ajamaan jäävä ei ole mikään roikkuja, kun pysyttelee rekasta hyvän matkan"
      Aivan oikein jos pysyttelee. Näin ei useinkaan ole.
      Toisaalta aiheuttaahan "viisas" normaalisti liikuvalle yhden ylimääräisen ohituksen.

      " kun rekka jyrää 90 km/h"
      Moinikaan rekka ei noin kovaa edes tasaisella kulje, ylämäestä puhumattakaan.
      Järkikuski ei myöskään ohittaessaan vastaantulevien kaistalta tonttia osta, joten kyllä se ohitus "viisaan" vähättelevistä puheista huolimatta ripeästi ja turvallisesti osaavalta ja edes kohtuullisessa ajokunnossa olevalta sujuu.

      "- Niitä kunnioittavia on vähän ja kunniattomia taas rutkasti."
      Taas olen kanssasi eri mieltä.
      Kunnioittavia eli ajoterveydeltään kunnossa olevia on onneksi valtaosa.
      Näitä "viisaita" jotka "ei halua/pysty/osaa edes rekkoja ohittaa," on onneksi häviävän pieni osa. Joten heidän ajoterveydessä on useimmiten toivomisen varaa ja se vakavan itsetutkistelun paikka, että miksi sinne liikenteeseen ylipäätään on pakonomainen tarve muita hidastamaan, häiritsemään ja vaarantamaan pakko mukaan mennä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älypää hoi, nytkin oli hirmuisia jonoja nelostiellä juhannuksen paluuliikenteessä ja se ei johtunut hitaammin ajavista, vaan ketjukolarista, jossa varmasti ei haluttu pitää sitä kuuluisaa turvaväliä. Liikenne onnettomuuksia sattui muuallakin siellä ja täällä ja syy on selvä, se kuuluisa maltin puute. Ei varmasti kannattanut ohitella juhannus liikenteessä, eikö niin näsäviisas vanhuuseläkeläinen.

      "paluuliikenteessä ja se ei johtunut hitaammin ajavista, vaan ketjukolarista, jossa varmasti ei haluttu pitää sitä kuuluisaa turvaväliä."
      Oliko siellä niitä ketjukolareita todellisuudessa?

      " Liikenne onnettomuuksia sattui muuallakin siellä ja täällä ja syy on selvä, se kuuluisa maltin puute."
      Ja tämä on se viranomaisen vahvistama syy?
      Vai onko sittenkin "nettiviisan" ikiomaan täydellisen tietamättömyyden varmuudella antama "tuomio"?

      Jonoutunut liikenne vs normiliikenne on ajokykyisille "vanhuuseläkeläisille" peruskaura, joillekin asiaa sisäistämättömille tämäkin on "näsäviisastelua".


    • Anonyymi kirjoitti:

      "joten kysynkin:"
      Kysy pois, mutta hitaammin liikuvan ohitus, olkoon minkä pituinen tahansa on turvallisessa kohta, liikennettä sujuvoittava toimenpide.
      Tuo viitauksesi johonkin epämääräiseen "liikennekulttuuriin" on paljon puhuva, jonka suoijiin normiliikennöintiin kykenemättömät "viisaat" säännönmukaisesti pakenevat.

      "Ei voi ymmärtää muuten kuin että paha tarkoituksesi on saada kaikki ajamaan kovaa ja ohittamaan sumeilematta, "
      Ei pitäisi yrittää vetää johtopäätöksiä sellaisesta mitä ei ole kukaan sanonut.
      Kovasta ajosta ei ole mitään maininnintaa sen paremmin kuin sumeilemattomasta ohituksesta. Joten luetun ymmärtämistä peliin, kyllä se siitä
      lähtee.

      "- sinulla tuo luetun ymmärtäminen takkuaa. Aiemmassa viestissä oli kyse siitä, että on aivan normaalia ajaa 5-10 km/h rajoitusta hitaammin,"
      Taitaa se takkuaminen olla mieluummin sillä päässä.
      Olkoon kuinka "normaalia" tahansa mutta ei sitä ainakaan millään järkisyyllä voi perustella, kuten jo aiemmassa viestissä mainittiin.
      Viidenkympin alueella 40-50km/h hitaammin ajaminen on sitä tarpeettoman hidasta, olihan se näin?
      Mainitut huonot kelit on oma lukunsa, nyt puhutaan mitä parhaimmista kesäkeleistä.

      "Rekan taakse ajamaan jäävä ei ole mikään roikkuja, kun pysyttelee rekasta hyvän matkan"
      Aivan oikein jos pysyttelee. Näin ei useinkaan ole.
      Toisaalta aiheuttaahan "viisas" normaalisti liikuvalle yhden ylimääräisen ohituksen.

      " kun rekka jyrää 90 km/h"
      Moinikaan rekka ei noin kovaa edes tasaisella kulje, ylämäestä puhumattakaan.
      Järkikuski ei myöskään ohittaessaan vastaantulevien kaistalta tonttia osta, joten kyllä se ohitus "viisaan" vähättelevistä puheista huolimatta ripeästi ja turvallisesti osaavalta ja edes kohtuullisessa ajokunnossa olevalta sujuu.

      "- Niitä kunnioittavia on vähän ja kunniattomia taas rutkasti."
      Taas olen kanssasi eri mieltä.
      Kunnioittavia eli ajoterveydeltään kunnossa olevia on onneksi valtaosa.
      Näitä "viisaita" jotka "ei halua/pysty/osaa edes rekkoja ohittaa," on onneksi häviävän pieni osa. Joten heidän ajoterveydessä on useimmiten toivomisen varaa ja se vakavan itsetutkistelun paikka, että miksi sinne liikenteeseen ylipäätään on pakonomainen tarve muita hidastamaan, häiritsemään ja vaarantamaan pakko mukaan mennä.

      Myös kesäkeleillä tarvitaan malttia, sillä kas kummaa, kun parhaimmilla keleillä suistumaan kesäöinä pois tieltä. Se johtuu siitä yltiöpäisyydestä ja vauhdin hurmasta, jossa itsesuojelu vaistolla ei ole sijaa. Vai ei rekat jyrää 90 km/h. Kyllä alkaa epäilyttää, oletko ollut ollenkaan liikenteessä mukana.
      Ketjukolarit aiheuttaa aina aina liikenne ruuhkia tai pysäyttävät liikenteen kävely vauhdiksi. Siksi ei pidä ajaa kenenkään perään vaan ymmärtää pitää sitä surullisen kuuluisaa turva väliä, niin varmasti välttyy perään ajolta. Muistan tapauksen vuosikymmenten takaa, kuinka läheisen sukulaisen perään pöykäistiin täydestä vauhdista kun hän oli hiljentämässä ja kääntymässä sivutielle. Kuljettaja menehtyi, mutta perään ajanut vasta ajokortin saanut pääsi vähällä muutaman kuukauden ajokiellolla ja pienellä sakolla.
      Tieliikenne lakia pitää ankaroittaa tuntuvasti, jotta se tehoaisi latvasta lahoihin kuljettajiin.
      > Jonoutunut liikenne vs normiliikenne on ajokykyisille "vanhuuseläkeläisille" peruskaura, joillekin asiaa sisäistämättömille tämäkin on "näsäviisastelua".<

      - jonoutunut liikenne on kaikille peruskauraa, joten älä viitsi ottaa kaikkea kunniaa siitä vain itsellesi. Kukaan ei ole näsä viisastellut täällä, se on sinun vanhuuseläkeläisen mielen harhaa, jota joka kommentissasi suollat tulemaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä tuolla mainostamallasi "viisaalla" ajotavalla aikaansaadaan ne harmittavat jonot ja letkat joten tarpeetontahan tuo on.
      Ei sitä ainakaan millään järkisyyllä voida tarpellisena pitää.

      Tuosta, että viidenkympin aluella, 40-50km/h ajaminen rajoitusta hitaammin on tarpeettoman hidasta, voitaneen olla yhtä mieltä? Oliko näin?

      Muita hitaammin ajavia kuten peräkärryn vetäjiä ja kuorma-autoja jne. on aina ollut ja tulee olemaan, joten noiden takia ei kellään ennen eikä nyt verenpaine nousussa ole.

      Sanoisin, että mitä pidempi yhdistelmä, sen nopeammin, turvallisuus huomioiden, sellainen on pyrittävä ohittamaan.
      Kas kun tunnustettu tosiasia on, että se taakse roikkumaan jäävä "viisas" on
      juuri se muita hidastava, haittaava ja vaarantava jonon todellinen muodostaja.

      Toki on huomioitava, että sujuvaan, muita kunniottavaan ja turvalliseen liikennöintiin pystyvän on oltava ajoterveydeltään kunnossa.
      Monella "viisaalla, ei rekkoja kenenkään kannata ohittaa kuskilla" on tämän asian suhteen vakava itsetutkistelun paikka.

      Minun ei tarvitse rekkoja ohitella , joten sinun on turha vinoilla ja koettaa yllyttää tarpeettomiin ohituksiin. Ohittamatta jättäminen on täysin oma asia, johon sinulla ei ole nokan koputtamista. Viisas kuski ei kaahaile, eikä tee hyödyttömiä ohituksia, vaan ajaa omaa hyväksi tuntemaansa nopeutta. Itkehän nyt tämäkin kommentti taas pois, että saat loistaa vain omilla omahyväisillä kommenteillasi


    • Anonyymi kirjoitti:

      "paluuliikenteessä ja se ei johtunut hitaammin ajavista, vaan ketjukolarista, jossa varmasti ei haluttu pitää sitä kuuluisaa turvaväliä."
      Oliko siellä niitä ketjukolareita todellisuudessa?

      " Liikenne onnettomuuksia sattui muuallakin siellä ja täällä ja syy on selvä, se kuuluisa maltin puute."
      Ja tämä on se viranomaisen vahvistama syy?
      Vai onko sittenkin "nettiviisan" ikiomaan täydellisen tietamättömyyden varmuudella antama "tuomio"?

      Jonoutunut liikenne vs normiliikenne on ajokykyisille "vanhuuseläkeläisille" peruskaura, joillekin asiaa sisäistämättömille tämäkin on "näsäviisastelua".

      > Liikenne onnettomuuksia sattui muuallakin siellä ja täällä ja syy on selvä, se kuuluisa maltin puute."
      Ja tämä on se viranomaisen vahvistama syy?
      Vai onko sittenkin "nettiviisan" ikiomaan täydellisen tietamättömyyden varmuudella antama "tuomio"?<
      - Sinun pitäisi jo aika ihmisenä tietää ja ymmärtää MEDIA:a, ettei se kerro asioista tai ei saa kertoa häveliäisyys syistä tapahtumien perimmäistä syytä. Julkisuus ei suvaitse suoraa puhetta. Venäjällä tämä korostuukin oikein räikeästi, eli siellä toimittajat, jotka puhuvat asioista suoraan ja totuuden mukaisesti, myrkytetään tai ammutaan.
      Kaikkihan me tiedetään, sinä mukaan lukien, mistä onnettomuudet paljolti johtuvat, mutta et halua sanoa suoraan. Mitä hävettävää siinä on ? Tietysti ymmärretään omaisia, että heidät huomioon ottaen asioista pitää kirjoittaa kaunistellusti aivan kuten hautajais puheessa vainaja on ollut rakas ja hyvä ihminen. Poliisin vaikenee, eikä anna lehdistölle kovin selvää kieltä puhuvaa lausuntoa juuri näiden syiden vuoksi. "Nettiviisaat" ne vain kehtaa kirjoittaa suora puheisesti ilman kaunistelua, jonka syyn vuoksi kirjoituksemme monesti poistetaan muak sääntöjen vastaisena. Kuitenkin onnettomuus pöytäkirjoista voi lukea kaunistelematonta tekstiä onnettomuuden syistä.
      Jos ei piittaa ennakoivasta ajotavasta eikä liikenne sääntöjen noudattamisesta, niin käy niin kuin jatkuvasti saamme lukea, kuinka siellä ja täällä ajettiin pahoja kolareita. Nyt voit taas alkaa sättiä oikein olan takaa, kuinka hitaammin ja ennakoivasti ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      > Liikenne onnettomuuksia sattui muuallakin siellä ja täällä ja syy on selvä, se kuuluisa maltin puute."
      Ja tämä on se viranomaisen vahvistama syy?
      Vai onko sittenkin "nettiviisan" ikiomaan täydellisen tietamättömyyden varmuudella antama "tuomio"?<
      - Sinun pitäisi jo aika ihmisenä tietää ja ymmärtää MEDIA:a, ettei se kerro asioista tai ei saa kertoa häveliäisyys syistä tapahtumien perimmäistä syytä. Julkisuus ei suvaitse suoraa puhetta. Venäjällä tämä korostuukin oikein räikeästi, eli siellä toimittajat, jotka puhuvat asioista suoraan ja totuuden mukaisesti, myrkytetään tai ammutaan.
      Kaikkihan me tiedetään, sinä mukaan lukien, mistä onnettomuudet paljolti johtuvat, mutta et halua sanoa suoraan. Mitä hävettävää siinä on ? Tietysti ymmärretään omaisia, että heidät huomioon ottaen asioista pitää kirjoittaa kaunistellusti aivan kuten hautajais puheessa vainaja on ollut rakas ja hyvä ihminen. Poliisin vaikenee, eikä anna lehdistölle kovin selvää kieltä puhuvaa lausuntoa juuri näiden syiden vuoksi. "Nettiviisaat" ne vain kehtaa kirjoittaa suora puheisesti ilman kaunistelua, jonka syyn vuoksi kirjoituksemme monesti poistetaan muak sääntöjen vastaisena. Kuitenkin onnettomuus pöytäkirjoista voi lukea kaunistelematonta tekstiä onnettomuuden syistä.
      Jos ei piittaa ennakoivasta ajotavasta eikä liikenne sääntöjen noudattamisesta, niin käy niin kuin jatkuvasti saamme lukea, kuinka siellä ja täällä ajettiin pahoja kolareita. Nyt voit taas alkaa sättiä oikein olan takaa, kuinka hitaammin ja ennakoivasti ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia.

      "Nyt voit taas alkaa sättiä oikein olan takaa, kuinka hitaammin ja ennakoivasti ajavat ovat kaikkein pahimpia liikenteen vaarantajia."
      Nyt jotenkin haluat niputtaa ennakoivan ja tarpeettoman hitaasti ajamisen. Miksi, etkö tosiaan ymmärrä niiden valtavaa eroa?
      Ennakoivasti ajava on tietenkin se ajokyvyltään likenteeseen sopiva, muut huomioiva turvallisuushakunen kuski.
      Tarpeettomasti hidasteleva puolestaan on ajoterveydeltään siinä pisteessä, että vaikka ei itse omaa kohtaansa tunnistaisi/halua tunnistaa, kuten mainitsemiasi "nettiviisaiden" kohdalla eittämättä on kysymys, on haitta ja vakava vaara tekijä liikenteessä.


  • Miksi niin monen nuoren 18-30v. pitää ensin ajaa pari kolaria ennen kuin tajuaa omat taitonsa.

    kun ajatte maantiellä, pysähtykää linja.- autopysäkilel ja menkää katsomaan ulos 80-100 km/h ajavia autoja
    ja
    miettikää siinä sivusta katsoen kuinka helppo on täysjarruttaa ja mahdollisesti väistää , jos tilanne tulee täysin yllättäen.

    voin sanoa että lieväkin kaarre ja täysjarrutus, on jo suuri haaste kokemattomalle jarruttajalle.

    ajaen 70 km/h ja alle kaikki on aivan eritavalla helpompaa,
    sen osaa jo kaikki. Vauhti muuttaa tilannetta ku tulee nopeasti liukua.

    • Juuri noin on kun se ajokyky on vakavasti normaalista hiipunut.
      Eikös 50km/h ja alle ajaminen olisi vielä helpompaa ja boonuksena tuotaisi vielä suurempaa haittaa normaalissa ajokunnossa oleville?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri noin on kun se ajokyky on vakavasti normaalista hiipunut.
      Eikös 50km/h ja alle ajaminen olisi vielä helpompaa ja boonuksena tuotaisi vielä suurempaa haittaa normaalissa ajokunnossa oleville?

      Ajokyvyn puutetta se ei ole, jos mutkaisella tiellä on vakaa tahtotila ajaa maltillisella nopeudella. Aina ja kaikkialla kun itse ajaa hiljaisemmalla vauhdilla, niin kohta tulee perään se rattiraivo, jonka pitää päästä suurella nopeudella heti ohi, eli ei kestä pinna ajaa perässä sen aikaa, että tulisi se pidempi suora turvalliseen ohitukseen. Tämä kuuluisa palstan vanhuuseläkeläinen on sinnikko, joka jaksaa värkätä jokaiseen oman haisevan vasta lauseensa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri noin on kun se ajokyky on vakavasti normaalista hiipunut.
      Eikös 50km/h ja alle ajaminen olisi vielä helpompaa ja boonuksena tuotaisi vielä suurempaa haittaa normaalissa ajokunnossa oleville?

      Taisi mennä pointti ohi sinulta. Tarkoitettiin yleisellä tasolla sitä että "vauhti muuttaa tilannetta" eikä sitä, että kehotetaan ajamaan haittaavasti alle rajoitusten.

      Nykyiset nopeusrajoitukset ovat ihan ok tasolla. Modernit autot kenties selviäisivät korkeimmista nopeuksista mutta väitä että monet kuskit eivät.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taisi mennä pointti ohi sinulta. Tarkoitettiin yleisellä tasolla sitä että "vauhti muuttaa tilannetta" eikä sitä, että kehotetaan ajamaan haittaavasti alle rajoitusten.

      Nykyiset nopeusrajoitukset ovat ihan ok tasolla. Modernit autot kenties selviäisivät korkeimmista nopeuksista mutta väitä että monet kuskit eivät.

      "Nykyiset nopeusrajoitukset ovat ihan ok tasolla. Modernit autot kenties selviäisivät korkeimmista nopeuksista mutta väitä että monet kuskit eivät."
      Niinhän se vauhti muuttaa tilannetta kun ajokyky on normaalista huomattavasti hiipunut, kuten edellä mainittiin. Joten, ellei nyt jo sinällään turhankin alhaisiin nopeuksiin pysty, niin olisi vakava itsetutkistelun paikka ajo-oikeudesta luopumiseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri noin on kun se ajokyky on vakavasti normaalista hiipunut.
      Eikös 50km/h ja alle ajaminen olisi vielä helpompaa ja boonuksena tuotaisi vielä suurempaa haittaa normaalissa ajokunnossa oleville?

      Joka ikinen kerta joko sinä tai ylläpito itkee vastaus viestini ja niin varmasti tapahtuu nytkin, koska halusi tai ylläpidon toiminnan perusajatus on, ettei vasta kommentteja sallita .
      Sinun sieto kykysi kun ei kestä muita hitaammin ajavia, niin pitää joka välissä irvailla ja vesittää toisen hyvää tarkoittavat perustellut liikenteen turvallisuuteen perustuvat hyväksi koetut näkemykset


    • Anonyymi kirjoitti:

      Joka ikinen kerta joko sinä tai ylläpito itkee vastaus viestini ja niin varmasti tapahtuu nytkin, koska halusi tai ylläpidon toiminnan perusajatus on, ettei vasta kommentteja sallita .
      Sinun sieto kykysi kun ei kestä muita hitaammin ajavia, niin pitää joka välissä irvailla ja vesittää toisen hyvää tarkoittavat perustellut liikenteen turvallisuuteen perustuvat hyväksi koetut näkemykset

      Ylläpidon toiminnasta vastaa ylläpiti joten valituksesi voit sinne osoittaa.
      Ainoastaan ihmettelyä herättää rattijuopon tasolle taantuneet ikäkuskit jotka ei omaa kohtaansa halua/pysty ymmärtämään vaan haluavat, että koko liikenne toimisi heidän vakavasti hidastuneiden toimintakykyjensä mukaisesti.

      "Eikös 50km/h ja alle ajaminen olisi vielä helpompaa ja boonuksena tuotaisi vielä suurempaa haittaa normaalissa ajokunnossa oleville?"
      Mikä tässä ei ole totta? Mikä on irvailua? Mikä vesittää hyvää tarkoittavat liikenneturvallisuuteen perustuvat hyvät näkemykset?


  • Ja minähän ajan sellaista nopeutta kuin itse koen hyväksi, vaikka kuinka vanhuuseläkeläinen koittaa yllyttää nopeampaan ajotapaan. Viis veisaan näsäviisaista "neuvoistasi"

  • Ja pidän pitkää turvaväliä, vaikka kuinka yrittäisit sen heti tulla täyttämään

  • Kokeillaan sitten ilman linkkiä, kun ilmeisesti niitä ei tänne saa laittaa. Heinolassa joku toimitti mielummin 15 ihmistä sairaalaan kuin piti järkevän turvavälin. Moni muu valitsee toisin.

    • Turha inistä hitaammin ajavista, sillä heitä et tule koskaan saamaan pois liikenteen seasta ja kun heitä tulee aina olemaan sun edessäs, joten parempi oppia hyväksymään se ilmeinen tosiasia, ettei koskaan tule olemaan sellaista liikennettä, jossa kaikki ajaisivat tismalleen samalla nopeudella. EI tule, niin miksi pitää irvailla täällä jatkuvalla syötöllä ikäänkuin se muuttaisi tilannetta.
      Ajetaan me toiset vaan omaa sopivaksi tuntemaamme nopeutta ja vauhdin hurmaan mieltyneet paienlkoot ohi, älköönkä jääkö peräpuskuriin roikkumaan


  • Ja taas oli lyhytkin kommenttini poistettu, vaikka se ei ollut ei sitten vähimmässäkään määrin sääntöjen vastainen. Mitä tämmöisen homman nimi oikein on. Yritän vieläkin lyhentää mitä viimeksi kirjoitin. "jokaisella on täysi vapaus valita nopeus, millä ajaa yleisessä liikenteessä"

    • Korjaus äskeiseen. Vapaus valita nopeus vähemmän kuin ylin sallittu. Kenelläkään ei ole pakkoa ajaa juuri sitä nopeutta, mitä liikenne merkki osoittaa. Nopeampaa voi tietysti ajaa omalla vastuulla, jos on lompsa lyönnissä, mistä maksaa suuret sakot.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Korjaus äskeiseen. Vapaus valita nopeus vähemmän kuin ylin sallittu. Kenelläkään ei ole pakkoa ajaa juuri sitä nopeutta, mitä liikenne merkki osoittaa. Nopeampaa voi tietysti ajaa omalla vastuulla, jos on lompsa lyönnissä, mistä maksaa suuret sakot.

      "Vapaus valita nopeus vähemmän kuin ylin sallittu."
      Näinhän se on. Silti voidaan perustellusti kysyä, että miksi näin, hyvien keliolosuhteiden vallitessa, pitäsi tehdä?
      Luonnollisesti olettaen, että ajokyky/terveys on yleiseen liikennöintiin riittävällä tasolla.
      Kas kun näillä valinnanvapauttaan käyttävillä/korostavilla, yleensä rattijuopon tasolle(iän tuomien hidasteiden takia) taantuneilla ikäkuskeilla on juuri tuo "valinnanvapaus" se argumentti jonka perusteella katsovat vielä olevansa oikeutettuja muita hidastavaan, häiritsevään ja vaarantavaan liikennöintiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Vapaus valita nopeus vähemmän kuin ylin sallittu."
      Näinhän se on. Silti voidaan perustellusti kysyä, että miksi näin, hyvien keliolosuhteiden vallitessa, pitäsi tehdä?
      Luonnollisesti olettaen, että ajokyky/terveys on yleiseen liikennöintiin riittävällä tasolla.
      Kas kun näillä valinnanvapauttaan käyttävillä/korostavilla, yleensä rattijuopon tasolle(iän tuomien hidasteiden takia) taantuneilla ikäkuskeilla on juuri tuo "valinnanvapaus" se argumentti jonka perusteella katsovat vielä olevansa oikeutettuja muita hidastavaan, häiritsevään ja vaarantavaan liikennöintiin.

      keksi jotain uutta, älä jauha tuota vanhaa stooriasi. Minäpä annan sinulle ajattelemisen aihetta uuteen jankkaamiseen......
      > 25-vuotias moottoripyöräilijä oli ehtinyt jarruttaa ennen törmäämistä, mutta oli törmännyt kylki edellä kärkikolmion takaa tulleeseen henkilöautoon.
      Joensuussa tapahtui keskiviikkoiltana ennen kello seitsemää kolari, jossa Heinäpurontietä keskustan suunnasta tullut moottoripyöräilijä törmäsi Joensuun Kuntokeitaan pihalta tulleeseen henkilöautoon.

      Esitutkinnassa suoritettujen useiden todistajien kuulemisen perusteella poliisille on selvinnyt, että moottoripyöräilijä oli ennen törmäystä ajanut ylinopeutta ja niin sanotusti keulinut eli ajanut keula pystyssä.

      Moottoripyöräilijä oli ehtinyt jarruttaa ennen törmäämistä, mutta oli törmännyt kylki edellä Kuntokeitaan pihalta kärkikolmion takaa tulleeseen henkilöautoon. 25-vuotias moottoripyöräilijä menehtyi onnettomuudessa välittömästi.

      Poliisi jatkaa asian esitutkintaa, eikä tiedota tässä vaiheessa enempää.

      Kommenttia: Mitä tästä enää voi ja kannattaa tutkia ????
      Onnettomuuteen on ainakin yksi varma syy, jota ei häveliäisyys syystä yleensä mainita uutisoinnin yhteydessä ja se on tämä:::: Kuskilta puuttui ensinnäkin itsesuojeluvaisto, oli hirveä näyttämisen halu, järki jäässä, liikaa vauhtia jne...
      - Nyt on tulossa vähimmäisnopeus vaatimukseksi moottoritiellä 60 km/h. Eipä tuolla ole juuri merkitystä meille tilanne nopeutta ajaville, sillä mehän ajamme vain vähän muita hitaammin ja moottoritiellä kun ei ole hitaammin ajavista kenellekään pienintäkään haittaa eikä harmia.
      Kerrataan vieläkin ties monennenko kerran, että vaikka sinä et suvaitse hitaammin ajavia, niin silti me jatkamme omaa hyväksi kokemaamme nopeutta ajaessamme. Se hitaasti ajaminen ei tarkoita kävelyvauhtia, vaan sellaista vaihtelevaa nopeuden laskua liikenne tilanteiden mukaan. Vaikka kesällä on hyvät kelit, niin se ei tarkoita sitä, että silloin voidaan kaahailla mielin määrin. Juuri kesäliikenne on petollista, niinkuin olet huomannut onnettomuus uutisista. Myös kesällä pitää ajaa tilanne nopeuden mukaisesti, ettei suistuta pois ajoradalta katon kautta monta kertaa ympäri ajautuen lopulta metsikköön katkaisten hurjan vauhdin voimasta pari koivua


    • "keksi jotain uutta, älä jauha tuota vanhaa stooriasi. Minäpä annan sinulle ajattelemisen aihetta uuteen jankkaamiseen......"
      Ja mitähähän uutta motoristin mahdollinen törttöyly vaikuttaa siihen, että rattijuopon tasolle taantuneet ikäkuskit on "aja muita hitaammin" sloukaneineen liikenteessä haitta, hidaste ja vaara ajoterveydeltään hyvaksyttävällä tasolla oleville kuskeille?

      " Kommenttia: Mitä tästä enää voi ja kannattaa tutkia ????"
      Onnettomuuteen johtaneet syyt on, nettiviisaiden" itsestään selvyyksistä" huolimatta todellisuuspohaisesti syytä selvittää, jonka viranomaiset luonnollisesti suorittaa.

      "Kerrataan vieläkin ties monennenko kerran, että vaikka sinä et suvaitse hitaammin ajavia,"
      Mistähän tuollainenkin käsitys on muita liikenteessä häiritsevän ja vaarantavan ajokyvyiltään vakavasti heikentyneen yksilön mieleen on mahtanut hiipiä?

      "Myös kesällä pitää ajaa tilanne nopeuden mukaisesti, "
      Oikein, Tilanne nopeuden mukaisesti. Joten pelkästään se vahvasti taantuneiden "kyky" liikennöintiin ei ole se määräävä tekijä.
      Kuten aiemmin tekstissä mainittiin, mikään muu kuin vahvasti taantunut ajokyky ei hyvissä kesäolosuhteissa edellytä ajamaan muuta liikennettä huomattavast hitaammin. Myöskin koivut pysyvät pystyssä ihan sallittua nopeutta ajaessa, joten mitään "vaihtelevaa nopeuden laskua" ei ajoterveydeltään kunnossa olevalta kuskilta ole tarpeellista vaatia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      keksi jotain uutta, älä jauha tuota vanhaa stooriasi. Minäpä annan sinulle ajattelemisen aihetta uuteen jankkaamiseen......
      > 25-vuotias moottoripyöräilijä oli ehtinyt jarruttaa ennen törmäämistä, mutta oli törmännyt kylki edellä kärkikolmion takaa tulleeseen henkilöautoon.
      Joensuussa tapahtui keskiviikkoiltana ennen kello seitsemää kolari, jossa Heinäpurontietä keskustan suunnasta tullut moottoripyöräilijä törmäsi Joensuun Kuntokeitaan pihalta tulleeseen henkilöautoon.

      Esitutkinnassa suoritettujen useiden todistajien kuulemisen perusteella poliisille on selvinnyt, että moottoripyöräilijä oli ennen törmäystä ajanut ylinopeutta ja niin sanotusti keulinut eli ajanut keula pystyssä.

      Moottoripyöräilijä oli ehtinyt jarruttaa ennen törmäämistä, mutta oli törmännyt kylki edellä Kuntokeitaan pihalta kärkikolmion takaa tulleeseen henkilöautoon. 25-vuotias moottoripyöräilijä menehtyi onnettomuudessa välittömästi.

      Poliisi jatkaa asian esitutkintaa, eikä tiedota tässä vaiheessa enempää.

      Kommenttia: Mitä tästä enää voi ja kannattaa tutkia ????
      Onnettomuuteen on ainakin yksi varma syy, jota ei häveliäisyys syystä yleensä mainita uutisoinnin yhteydessä ja se on tämä:::: Kuskilta puuttui ensinnäkin itsesuojeluvaisto, oli hirveä näyttämisen halu, järki jäässä, liikaa vauhtia jne...
      - Nyt on tulossa vähimmäisnopeus vaatimukseksi moottoritiellä 60 km/h. Eipä tuolla ole juuri merkitystä meille tilanne nopeutta ajaville, sillä mehän ajamme vain vähän muita hitaammin ja moottoritiellä kun ei ole hitaammin ajavista kenellekään pienintäkään haittaa eikä harmia.
      Kerrataan vieläkin ties monennenko kerran, että vaikka sinä et suvaitse hitaammin ajavia, niin silti me jatkamme omaa hyväksi kokemaamme nopeutta ajaessamme. Se hitaasti ajaminen ei tarkoita kävelyvauhtia, vaan sellaista vaihtelevaa nopeuden laskua liikenne tilanteiden mukaan. Vaikka kesällä on hyvät kelit, niin se ei tarkoita sitä, että silloin voidaan kaahailla mielin määrin. Juuri kesäliikenne on petollista, niinkuin olet huomannut onnettomuus uutisista. Myös kesällä pitää ajaa tilanne nopeuden mukaisesti, ettei suistuta pois ajoradalta katon kautta monta kertaa ympäri ajautuen lopulta metsikköön katkaisten hurjan vauhdin voimasta pari koivua

      Mitähän konepyörällä ajavan nuorehkon henkilön töppöilyt liittyy ikäkuskien "valinnanvapauteen" ajaa autolla muita häriten, haitaten ja vaarantaen?

      "Mitä tästä enää voi ja kannattaa tutkia ????"
      Olet varmaan myös poliisille nuo ylivoimaisen "oikeat" syyt onnettomuuteen esittänyt?
      Mielenkiinnosta, saitko viranomaisilta korvauksen kun täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella pystyt onnettomuuden syyt noin tietämään?

      "Se hitaasti ajaminen ei tarkoita kävelyvauhtia, vaan sellaista vaihtelevaa nopeuden laskua liikenne tilanteiden mukaan."
      Vai onko kuitenkin turhaa ja tarpeetonta nopeuden soutamista sen mukaan miten vakavasti alentunut huomiokyky ehtii mihinkin tilanteeseen reagoida?

      " Vaikka kesällä on hyvät kelit, niin se ei tarkoita sitä, että silloin voidaan kaahailla mielin määrin."
      Ajoterveydeltään kunnossa olevan kuskin ajama suurin sallittu nopeus ei mitään kaahailua ole, vaikka se ehkä taantuneesta ikäkuskista voi sille vaikuttaa.
      Joten , hyvässä kesäkelissä sen suurimman sallitun ajaminen, antaa myös tien varren kaikille koivuille mahdollisuuden kasvun edelleen jatkumiseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitähän konepyörällä ajavan nuorehkon henkilön töppöilyt liittyy ikäkuskien "valinnanvapauteen" ajaa autolla muita häriten, haitaten ja vaarantaen?

      "Mitä tästä enää voi ja kannattaa tutkia ????"
      Olet varmaan myös poliisille nuo ylivoimaisen "oikeat" syyt onnettomuuteen esittänyt?
      Mielenkiinnosta, saitko viranomaisilta korvauksen kun täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella pystyt onnettomuuden syyt noin tietämään?

      "Se hitaasti ajaminen ei tarkoita kävelyvauhtia, vaan sellaista vaihtelevaa nopeuden laskua liikenne tilanteiden mukaan."
      Vai onko kuitenkin turhaa ja tarpeetonta nopeuden soutamista sen mukaan miten vakavasti alentunut huomiokyky ehtii mihinkin tilanteeseen reagoida?

      " Vaikka kesällä on hyvät kelit, niin se ei tarkoita sitä, että silloin voidaan kaahailla mielin määrin."
      Ajoterveydeltään kunnossa olevan kuskin ajama suurin sallittu nopeus ei mitään kaahailua ole, vaikka se ehkä taantuneesta ikäkuskista voi sille vaikuttaa.
      Joten , hyvässä kesäkelissä sen suurimman sallitun ajaminen, antaa myös tien varren kaikille koivuille mahdollisuuden kasvun edelleen jatkumiseen.

      Se liittyy usein ja sitten vielä se ei taida olla mitään muuta kuin että pitää saada muutakin kuin pelkkää kultaa. Toisaalta on myös joku muu kuin sen ulkopuolellakin ja jos se olisi edelleen vaikka kuinka paljon enemmän. Taantunut ei tätä ymmärrä vaan miettii koivujen kasvamista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitähän konepyörällä ajavan nuorehkon henkilön töppöilyt liittyy ikäkuskien "valinnanvapauteen" ajaa autolla muita häriten, haitaten ja vaarantaen?

      "Mitä tästä enää voi ja kannattaa tutkia ????"
      Olet varmaan myös poliisille nuo ylivoimaisen "oikeat" syyt onnettomuuteen esittänyt?
      Mielenkiinnosta, saitko viranomaisilta korvauksen kun täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella pystyt onnettomuuden syyt noin tietämään?

      "Se hitaasti ajaminen ei tarkoita kävelyvauhtia, vaan sellaista vaihtelevaa nopeuden laskua liikenne tilanteiden mukaan."
      Vai onko kuitenkin turhaa ja tarpeetonta nopeuden soutamista sen mukaan miten vakavasti alentunut huomiokyky ehtii mihinkin tilanteeseen reagoida?

      " Vaikka kesällä on hyvät kelit, niin se ei tarkoita sitä, että silloin voidaan kaahailla mielin määrin."
      Ajoterveydeltään kunnossa olevan kuskin ajama suurin sallittu nopeus ei mitään kaahailua ole, vaikka se ehkä taantuneesta ikäkuskista voi sille vaikuttaa.
      Joten , hyvässä kesäkelissä sen suurimman sallitun ajaminen, antaa myös tien varren kaikille koivuille mahdollisuuden kasvun edelleen jatkumiseen.

      Pitää kysyä, oletko jonkinlainen STROLLI, joka tekee tilaustyönä mustamaalata kaikki ne kirjoittajat, jotka eivät kirjoita liikenne kulttuurin mukaisesti. ?
      Tämänkin kesän aikana on tapahtunut lukemattomia liikenneturmia, mutta sehän ei sinua hetkauta. Sinulla kun on vain yksi huolen ja murheen aihe, nimittäin sinua vähän hitaammin ajavat , jotka riepoo ja pännii aivan mahdottoman paljon.
      Huomiosi kiinnittyy vain ja ainoastaan hitaammin ajaviin, joka tarkoittaa myös ennakoivaa ajotapaa. Sinulle ennakoiva ajotapa on yks hailee ja pidät sitä taika uskoisena höpötyksenä.
      Maltti on valttia liikenteessä, meinaatkos tämänkin iskulauseen tyrmätä ?
      Ennakoi tuleva tilanne ja varaudu ajoissa yllätyksiin. Kesän aikana sattuneissa turmissa näiden asioiden huomioiminen olisi melko varmasti estänyt onnettomuuksien synnyn.
      Onkos sinulle tuttua " Pidä pelivaraa"?
      Jos ei ole, niin minäpä kerron: Nopeus tilanteiden mukaan. Pysähtyminen vaatii aikaa ja tilaa. Pelivaran ylläpitäminen edellyttää muutaman perusasian oivaltamista ja noudattamista.
      Vartti pois vauhdista ja jarrutus matkasi lyhenee puoleen,. Tilannenopeus, mitä se on ?
      Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää. keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikennen olosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvaamattomissa tilanteissa.
      Siinä lyhykäisyydessään kaikki oleellinen, mutta näiden tulkinta vaatisi pitemmät perustelut. En niitä kuitenkaan ala esittelemään sen tarkemmin, koska sinulle ne ovat myrkkyä ja koska ne ovat jo aiemmin tulleet täällä monen monta kertaa esitetyiksi. Pidempiin kirjoituksiin ei ole sitäpaitsi haluakaan sen vuoksi, koska tällaiset kirjoitukset tyrmätään ja poistetaan yleisen liikenne kulttuurin vastaisina.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pitää kysyä, oletko jonkinlainen ST