Entä, jos tiedemiehet eivät olisi olleet hereillä?

Ei se opi vaan toistelee samaa vanhaa tietoa suoraan vihreiden oppaasta.
Oletteko muuten huomanneet ,että ilmastoahdistusuutiset ovat vähentyneet vaalien jälkeen?
Törkeä temppu oli valjastaa keskenkasvuiset vaalitaistoon ja lakkoon.

"Ja hiilidioksidihan lisääntyy vasta lämpenemisen jälkeen."

Sinulla on kovin yksinkertainen käsitys tästä asiasta. On tietysti tilanteita, joissa hiilidioksidipitoisuus lähtee nousuun jonkin muun asian aiheuttaman lämpenemisen takia, mutta se ei tarkoita mitenkään sitä, etteikö myös hiilidioksidin lisääntyminen aiheuttaisi lämpenemistä.

Sehän tiedetäänkin jo, että miksi ja miten se sitä aiheuttaa. Puolestaan tässä, että pitoisuus on lähtenyt nousuun lämpenemisen jälkeen, lienee Vostok-kairauksista peräisin oleva tieto. Kysehän on siinä tapauksessa ilmiöstä, jossa orbitaalipakote nosti lämpötilaa, jonka jälkeen hiilidioksidia vapautui lisää ilmakehään. Tuo on esimerkki positiivisesta takaisinkytkennäsä.

Elikkä se, että orbitaalipakote voi olla lämpötilannousun ensisijainen syy, ei mitenkään poissulje sitä asiaa, että hiilidioksidikin voi toimia kasvihuonekaasupakotteena lämpenemisessä. Nämä asiat on aivan varmasti tällä palstalla käyty jo läpi, mutta näitä ei vain aatteellisista syistä haluta hyväksyä.

Luinkin vähän tätä ketjua ennen kuin vastasin ja totesin, että minun on syytä kiittää teitä eräästä asiasta. Haluan kiittää teitä siitä, että saitte minut välittömästi tajuamaan, ettei kaltaistenne näistä asioista näemmä hyvin huonosti perillä olevien, lähinnä pelkkien räksyttäjien kanssa kannata mitään keskustella. Että eiköhän tämä ole minun osaltani tässä.

Tsemppiä vaan kaikille, jotka jaksavat noiden denialistien ja muiden foliohattujen kanssa täällä jankuttaa. Itse taidan tehdä heidän mielestään ärsyttävästi ja keskittyä näitäkin asioita koskeviin yliopisto-opintoihin sen sijaan, että tuhlaisin aikaani denialistilässyttäjiin.

Aurinkominimi tulee 2020 ja suurempi kauhistuttava 2030 . Odotetaan ensin niitä ja tehdään politiikkaa enne niitä.
Hiiidioksididilla ei ole suurta merkitystä aivan kuin on nykylinjan tutkijoiden ajatussuuntaus nykyisin.

Kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että peltikatto absorboi lämpösäteilyä.

Ei, vaikka kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto.

Kyllä jöns nyt paljasti kirjoittavansa suljetulta osastolta. Kasvihuoneissa pitoisuus on jopa 1200 ppm, ja ihmiset työskentelee siellä. Työturvallisuusraja on 5000 ppm ja ihmiselle vaarallinen raja on 40 000 ppm.. Sellaisessa pitoisuudessa tulee pysyviä vaurioita.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä jöns nyt paljasti kirjoittavansa suljetulta osastolta. Kasvihuoneissa pitoisuus on jopa 1200 ppm, ja ihmiset työskentelee siellä. Työturvallisuusraja on 5000 ppm ja ihmiselle vaarallinen raja on 40 000 ppm.. Sellaisessa pitoisuudessa tulee pysyviä vaurioita.

Lue lisää

Siis kasvihuoneissa häkää 1200 ppm.?

Saiskos väitteelle todisteen?

Jons kirjoitti:

Siis kasvihuoneissa häkää 1200 ppm.?

Saiskos väitteelle todisteen?

Jons on varsinainen kemisti kun ei tiedä edes sitä, mitä on häkä.

Anonyymi kirjoitti:

Jons on varsinainen kemisti kun ei tiedä edes sitä, mitä on häkä.

Jöns kirjoitti hiilimonoksidista, anonyymi kirjoitti hiilidioksidista ja nyt yritttää joku anonyymi tuolla erolla trollata. Älkää nyt viitsikö, aikuiset ihmiset.

Kaasujen myrkyllisyys ei suoraan määrää niiden voimakkuutta kasvihuonekaasuina. Esimerkiksi freonit eivät ole sellaisinaan juuri ollenkaan myrkyllisiä mutta erittäin voimakkaita kasvihuonekaasuja siltikin.

Pointtina yhtä kaikki se, että kaasuissa on eroja. Pieni pitoisuus ei ole itsessään peruste väittää kaasun olevan merkityksetön myrkky tai merkityksetön ilmaston lämpenemisen kannalta katsottuna.

ps. Tarkistakaa lukuarvonne kun esitätte väitteitä. Kaksisataa ppm hiilimonoksidia CO aiheuttaa päänsärkyä mutta ei tapa.

Vähäisyysväitteestä oli viimeksi keskustelua otsikon "Vesihöyry on tärkein kasvihuonekaasu:::" alla. Siellä kävi varsin hyvin selväksi, että kaasuilla on hyvin suuria eroja niin myrkyllisyytensä kuin kasvihuonevaikutuksiensakin suhteen. Pelkkä pitoisuus ei siis ole mitta kaasun vaikutuksille.

CO ei absorboi infrapunasäteilyä. Ei vaikka jönssi kuinka toivoisi.

Anonyymi kirjoitti:

Jöns kirjoitti hiilimonoksidista, anonyymi kirjoitti hiilidioksidista ja nyt yritttää joku anonyymi tuolla erolla trollata. Älkää nyt viitsikö, aikuiset ihmiset.

Kaasujen myrkyllisyys ei suoraan määrää niiden voimakkuutta kasvihuonekaasuina. Esimerkiksi freonit eivät ole sellaisinaan juuri ollenkaan myrkyllisiä mutta erittäin voimakkaita kasvihuonekaasuja siltikin.

Pointtina yhtä kaikki se, että kaasuissa on eroja. Pieni pitoisuus ei ole itsessään peruste väittää kaasun olevan merkityksetön myrkky tai merkityksetön ilmaston lämpenemisen kannalta katsottuna.

ps. Tarkistakaa lukuarvonne kun esitätte väitteitä. Kaksisataa ppm hiilimonoksidia CO aiheuttaa päänsärkyä mutta ei tapa.

Lue lisää

Lyhyellä altistuksella häkä aiheuttaa päänsärkyä, mutta pitkäaikaisena se tappaa.

Myös maapallon hiilidioksidialtistuminen kestää pitkään.

Anonyymi kirjoitti:

CO ei absorboi infrapunasäteilyä. Ei vaikka jönssi kuinka toivoisi.

"CO ei absorboi infrapunasäteilyä. Ei vaikka jönssi kuinka toivoisi"

Oletko asiasta aivan varma eli tarkistitko väitteesi todenperäisyyden ennenkuin sen esitit? Olisi kannattanut tarkistaa.

Kun väitteen todenperäisyyden tarkistaa niin huomaa, että hiilimonoksidi absorboi pitkäaaltoista infrapunasäteilyä eli voisi toimia kasvihuonekaasuna sen puoleen. Onneksi se on ilmakehässä kemiallisen reaktiivisuutensa vuoksi niin lyhytikäinen että esiintyvinä pitoisuuksinaan sitä ei tarvitse sen vuoksi huomioida muuten kuin myrkyllisyytensä vuoksi. Siksi ei sitä eikä muitakaan reaktiivisuutensa vuoksi lyhytikäisiä mutta pitkäaaltoista infrapunaa absorboivia myrkkykaasuja yleensä mainita kasvihuonekaasuna. Esimerkkinä vaikkapa kloorivety HCl.

Hiilimonoksidilla on absorptioviivoja pitkäaaltoisen eli yli 2.5 µm infrapunaisen lämpösäteilyn alueella ainakin 4.5...4.6 µm paikkeilla ja niitä käytetään hiilimonoksidipitoisuuksien mittaamiseen. Tästä löytyy tietoa esimerkiksi artikkelista, jonka doi koodi on 10.1088/1742-6596/85/1/012020 ja jonka voi vapaasti lukea tuolla doi - koodilla googlettamalla löytyvästä pdf - tiedostosta.

Jons kirjoitti:

Lyhyellä altistuksella häkä aiheuttaa päänsärkyä, mutta pitkäaikaisena se tappaa.

Myös maapallon hiilidioksidialtistuminen kestää pitkään.

Sinä siis kuvittelet, että hiilidioksidi vaikuttaa samalla tavalla kuin häkä. Ei muuten vaikuta. Hiilidioksidia on jatkuvasti ihmisen elimistössä, koska ihmisen aineenvaihdunta tuottaa sitä. Jos hiilidioksidia on liian vähän ihmisen elimistössää, tulee todella huono olo.

Sitä sitten hoidetaan hengittämällä paperipussiin, että sen määrä lisääntyisi. Vastasit muuten aiemmin hiilidioksidia koskevaan kommenttiin häkä vastauksella. Jäi minulta huomaamatta, kun olit aiemmin kommentoinut hiilidioksidia.

Nuo lukemat pitää paikkansa hiilidioksidin suhteen. Häkä taas on aivan eri asia. Se on myrkyllistä. Hiilidioksidi on vahingollista vasta aika suurina pitoisuuksina. Tiedän myöskin lääketieteellisen syyn, miksi häkä eli hiilimonoksidi on vahingollista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis kuvittelet, että hiilidioksidi vaikuttaa samalla tavalla kuin häkä. Ei muuten vaikuta. Hiilidioksidia on jatkuvasti ihmisen elimistössä, koska ihmisen aineenvaihdunta tuottaa sitä. Jos hiilidioksidia on liian vähän ihmisen elimistössää, tulee todella huono olo.

Sitä sitten hoidetaan hengittämällä paperipussiin, että sen määrä lisääntyisi. Vastasit muuten aiemmin hiilidioksidia koskevaan kommenttiin häkä vastauksella. Jäi minulta huomaamatta, kun olit aiemmin kommentoinut hiilidioksidia.

Nuo lukemat pitää paikkansa hiilidioksidin suhteen. Häkä taas on aivan eri asia. Se on myrkyllistä. Hiilidioksidi on vahingollista vasta aika suurina pitoisuuksina. Tiedän myöskin lääketieteellisen syyn, miksi häkä eli hiilimonoksidi on vahingollista.

Lue lisää

"Sinä siis kuvittelet, että hiilidioksidi vaikuttaa samalla tavalla kuin häkä. "

Älä viitsi trollata. Tässsä laitat sanoja toisen keskustelijan suuhun kun tuollaista väitettä ei Jönsin viestistä löytynyt.

1.Pitoisuus on yksi tekijä ja siinä hiilidioksidi on vähäinen 0,04% ilmasta ja
2
- toinen tekijä on se voimakkuus kasvihuonekaaasuna. Hiilid. on mieto kasvihuonekaasu , koska sen vaikutusalue on hyvin pieni määrän lisäksi.
3. Kolmas asia on ihmisen lisäämä poltettu hiilidioksidin määrä joka on vain muutamia prosentteja luonnollisen hiilikuormituksen lisänä.

4. jääkairaukset todistavat hiilidioksidin seuraavan lämpenemistä , joten se ei ole lämpenemisen syy.

Nyt olisi aika kumota nuo väittämät.

Onhan se harmittavaa. Kun toinen perustelee väitteensä tieteellisillä julkaisuilla ja viittaa niihin tarkistettavissa olevilla doi - koodeilla ja itse samaan aikaan joutuu esittämään perusteluiksi pelkkiä anonyymin mielipiteitä. Vähemmästäkin voi pahoittaa mielensä.

Anonyymi kirjoitti:

1.Pitoisuus on yksi tekijä ja siinä hiilidioksidi on vähäinen 0,04% ilmasta ja
2
- toinen tekijä on se voimakkuus kasvihuonekaaasuna. Hiilid. on mieto kasvihuonekaasu , koska sen vaikutusalue on hyvin pieni määrän lisäksi.
3. Kolmas asia on ihmisen lisäämä poltettu hiilidioksidin määrä joka on vain muutamia prosentteja luonnollisen hiilikuormituksen lisänä.

4. jääkairaukset todistavat hiilidioksidin seuraavan lämpenemistä , joten se ei ole lämpenemisen syy.

Nyt olisi aika kumota nuo väittämät.

Lue lisää

Mä kommentoin tässä vain ykköstä ja kakkosta.

Ykkoskohtaan liittyen. Kuten tuossa toisessa keskustelussa "Vesihöyry on tärkein kasvihuonekaasu:::" jo kerrottiin ja yllä kerrattiin ei kaasun pieni pitoisuus itsessään ole mikään peruste väittää sen olevan merkityksetön myrkyllisyydeltään tai vaikutukseltaan ilmaston lämpenemiseen. Mainitussa keskustelussa otettiin esille Blasing, T.J. 2013, jossa siis on lähdetietoineen kaasukohtaisesti esitetty ilmakehän komponenttien merkitys pakotteelle yksiköissä W/m². Kaasuilla on eroja ja pienetkin pitoisuudet ovat merkittäviä. Vetoamiselle hiilidioksidin pitoisuuden "vähäisyydelle" ei siis ole perustetta.

Kakkoskohta on oikeastaan osa ykköstä eli myös sen perusteet on luettavissa tuosta edellä mainitusta artikkelista.

Onko tuosta näyttää joku vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus?

Onko nuo joku vertaisarvioinut?