Ydinfysiikka todistaa Jumalan olemassaolon puolesta

Oikea tiede on sopusoinnussa Jumalan kanssa. Ydinfyysikko uskoo Jumalaan!

Nuorena insinöörinä Matti Salomaa lähti v. 1952 vaimonsa Hannan kanssa Yhdysvaltoihin kahdeksi vuodeksi kielitaitoa kohentamaan.
Matkasta tuli kuitenkin elämän mittainen, kun hänelle tarjottiin työpaikkaa maailman arvostetuimman teknillisen korkeakoulun MIT:n (Massachusetts Institute of Technology) ydinfysiikan osastolla.
MIT:n tasosta kertoo se, että se on tuottanut 59 Nobel-palkinnon saajaa. Matista tuli tutkimusinsinööri hiukkaskiihdytin laboratorioon ja myöhemmin koko laboratorion vastaava insinööri.

Jo ennen matkaansa Yhdysvaltoihin, Matti ja Hanna olivat antaneet elämänsä Jeesukselle.
Vaikka Matti oli mukana tutkimustyössä, jossa selvitettiin tieteellisesti kaiken olevaisen fysikaalisia perusteita, hän ei missään vaiheessa kokenut näiden asioiden olevan ristiriidassa Jumalan ja Raamatun kanssa
"Pikemminkin päinvastoin. Käsitykseni Jumalan suuruudesta vain entisestään vahvistui, kun ymmärsin siitä järjestelmällisyydestä, millä Hän on kaiken luonut. Juuri tuon suunnattoman hienon järjestelmällisyyden ymmärtäminen oli perusedellytys sille, että hiukkastutkimuksessakin ylipäänsä voitiin saada tuloksia ja päästä eteenpäin."

Mitään ristiriitaa tieteen ja hengellisyyden välillä Matti ei sano kokeneensa myöskään niiden esimiestensä eikä maailman huippufyysikkojen taholta, joiden kanssa hän päivittäin työskenteli.
Matti jäi eläkkeelle MIT:stä 1986, mutta jatkoi pappina Los Angelesin suomalaisessa seurakunnassa.
Ote lehdestä: "Rukousystävä" 1/2005

Näin usko Jumalaan pikemminkin edistää tieteellistä kehitystä, vaikka monet ateistiset tiedemiehet eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa.

10

114

    Vastaukset 10

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Toki MIT:ssä on myös uskovia, vaikkakin mitättömänä vähemmistönä. Ei, se ei millään tavalla ole minkäänlainen todiste jumalasta/jumalista.

      • "Toki MIT:ssä on myös uskovia, vaikkakin mitättömänä vähemmistönä. Ei, se ei millään tavalla ole minkäänlainen todiste jumalasta/jumalista. "

        Uskovien määrä ei todistakaan Jumalasta, mutta ne havainnot, joita he tieteellisissä tutkimuksissaan tekevät todistavat Jumalasta ja luomisesta.
        Toiseksi, todennäköisesti myös ne tiedemiehet, jotka ovat ateisteja, sisimmässään uskovat Jumalan olemassaoloon, mutta eivät uskalla tunnustaa sitä, jotteivat joutuisi pilkattavaksi muiden tutkijoiden ja yleisön taholta.


      • Mark5 kirjoitti:

        "Toki MIT:ssä on myös uskovia, vaikkakin mitättömänä vähemmistönä. Ei, se ei millään tavalla ole minkäänlainen todiste jumalasta/jumalista. "

        Uskovien määrä ei todistakaan Jumalasta, mutta ne havainnot, joita he tieteellisissä tutkimuksissaan tekevät todistavat Jumalasta ja luomisesta.
        Toiseksi, todennäköisesti myös ne tiedemiehet, jotka ovat ateisteja, sisimmässään uskovat Jumalan olemassaoloon, mutta eivät uskalla tunnustaa sitä, jotteivat joutuisi pilkattavaksi muiden tutkijoiden ja yleisön taholta.

        En tiedä ainuttakaan luonnontieteellistä tutkimusta, joka todistaisi Jumalan olemassaolon tai luomisen. Jos sinä tiedät sellaisen tutkimuksen, niin laitahan linkki.

        Weingberg: "Useimmille tutkijoille kysymys Jumalasta on niin merkityksetön, ettei heitä voi pitää edes ateisteina."


      • Anonyymi
        agnoskepo kirjoitti:

        En tiedä ainuttakaan luonnontieteellistä tutkimusta, joka todistaisi Jumalan olemassaolon tai luomisen. Jos sinä tiedät sellaisen tutkimuksen, niin laitahan linkki.

        Weingberg: "Useimmille tutkijoille kysymys Jumalasta on niin merkityksetön, ettei heitä voi pitää edes ateisteina."

        Luoja joka on luonut kaiken, mukaanlukien siis ajankin, on tietenkin tieteellisen tutkimuksen ulottumattomissa eikä edes ole tutkittavissamme. Tiedemiehet ymmärtävät kyllä tämän.


      • Mark5 kirjoitti:

        "Toki MIT:ssä on myös uskovia, vaikkakin mitättömänä vähemmistönä. Ei, se ei millään tavalla ole minkäänlainen todiste jumalasta/jumalista. "

        Uskovien määrä ei todistakaan Jumalasta, mutta ne havainnot, joita he tieteellisissä tutkimuksissaan tekevät todistavat Jumalasta ja luomisesta.
        Toiseksi, todennäköisesti myös ne tiedemiehet, jotka ovat ateisteja, sisimmässään uskovat Jumalan olemassaoloon, mutta eivät uskalla tunnustaa sitä, jotteivat joutuisi pilkattavaksi muiden tutkijoiden ja yleisön taholta.

        Käsittämätöntä, miten vuodesta toiseen jaksat suoltaa moista perusteetonta, täysin idioottimaista paskaa.


    • Anonyymi

      Miten niin mitättömänä vähemmistönä?

    • Olihan Charles Darwinillakin alempi pappissäädyn loppututkinto.

      On kirkko sentään jonkin verran edistynyt sitten Giordano Brunon aikojen. Ehkä sen takia useimmat fundamentalistiset kreationistit eivät "valtion" kirkkoon kuulu...

    • Anonyymi

      No ei kai uskon pitäisi mitenkään vaikuttaa tieteelliseen tutkimukseen. Uskova tiedemies ajattelee vain tutkivansa Luojan luomistyön yksityiskohtia, kun taas joku muu ei kaipaa mitään tiettyä persoonaa joka olisi kaiken luonut. Molemmat voivat ihan yhtä hyvin tutkia vaikkapa ydinfysiikkaa tai vaikka evoluutiota. Evoluutionkinhan voi ajatella olevan se tapa, jolla Jumala muokkaa lajeja. Eihän sen tarvitse uskoa tapahtuvan ihan tuosta vaan simpsalapim ja hokkus pokkus.

    • Anonyymi

      "Vaikka Matti oli mukana tutkimustyössä, jossa selvitettiin tieteellisesti kaiken olevaisen fysikaalisia perusteita, hän ei missään vaiheessa kokenut näiden asioiden olevan ristiriidassa Jumalan ja Raamatun kanssa "

      En tunne mainittua Mattia mutta jos hän tosiaan ei näe ristiriitaa Raamatun ja tutkimustensa välillä, hän kuulunee Raamattua sillä lailla tulkitseviin että ei esimerkiksi oleta luomisen tapahtuneen 6000 vuotta sitten, pitää evoluutiota luomisen mekanismina jne..

    • Anonyymi

      Samalla tavalla myös esim Aapinen on sopusoinnussa nykyfysiikan kanssa. Samoin vaikka heli Laaksosen kirjat on sopusoinnussa nykyfysiikan kanssa.
      Jos tutkit MIT-ssä esim sääoppia tuskin paljoa ristiriitaa löytyy.
      Jos taas mannerliikuntoja, voipi olla ongelmia ajan kulumisen kanssa.
      Eipä tuo aloitus nyt todistanut yhtään mitään enempää kuin Laaksosen kirjat.

      Pitää ottaa huomioon vielä millä tavalla raamattu on kasattu. Kerätty aineistoa vuosien saatossa, käännetty ja väännetty ristiin uskoen. Erityisen paljon on omat sen aikaiset uskomukset vaikuttaneet kääntäjien töitä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikä Yllätti

      Kaivatussasi?
      Ikävä
      172
      1532
    2. Mikä oli suurin

      Ongelma välillämme?
      Ikävä
      115
      1098
    3. Mitä Kärnässä tapahtui?

      Sinnen meni ambulanssi, paloauto, poliisiauto ja poliisimoottoripyörä.
      Lappajärvi
      15
      954
    4. Tämä meidän välinen tilanne

      Se on tosi raskas mulle. Ihminen, jota haluan eniten elämääni, ihanin olento, enkä koskaan pääse näkemään häntä. Sydämen
      Ikävä
      37
      905
    5. Se katse...

      Täynnä rakkautta. Kunpa olisin tajunnut.
      Ikävä
      78
      821
    6. Ei enää ulkoteltta ruokaa.

      Se oli sitten viimmeinen kerta kun tuonne teltalle menen.Laatu heikkenee joka vuosi ja annokset pienenee.Ei enää kiitos,
      Kuhmo
      34
      802
    7. En ole hetkeen sinulle kirjoittanut nainen

      Vieläkin ajattelen sinua, jos voit uskoa. Tunteet minussa huutavat toivoa ja rakkautta, kun kylmä loogisuus taas pistää
      Ikävä
      56
      781
    8. Rakastamisesi tarkoitus

      Mikä oli kaiken tarkoitus? En sitä tiedä, en ymmärrä. Olet mielessäni, alati. Olen miettinyt. Ei sillä taida olla merki
      Ikävä
      54
      755
    9. Hoikkana olet pysynyt, ja nättinä

      Iloa silmille vähän liikaakin. Ei uskalla aina edes katsoa. Tulee liikaa kaipausta. Yhdelle ihanalle
      Ikävä
      25
      749
    10. Kohtalo antoi

      sinulle vielä mahdollisuuden valita oikein. Et siihen tarttunut.
      Ikävä
      70
      701
    Aihe