Satu kuoleman voittamisesta

Eräs palstan Anonyymi-jeesuksenmorsiammista kirjoitti meille näin todeten:

"Jeesus ristiinnaulittiin vaikka eli synnittömän elämän ja siksi hän nousi kuolleista eli voitti kuoleman ja siksi meilläkin on mahdollisuus pelastukseen."

Minusta on aina hauskaa esittää joukko kysymyksiä jotka avaavat näiden hihuhokemien absurdiutta ja ristiriitoja todellisuuden kanssa.

Eli:

1. Eikös se ollut Jumalan plan B että Jeesus surmataan? Olisiko kuolema "voitettu" jos Jeesus olisi kuollut kompastuttuaan kiveen tai vanhuuteen?

2. Miten se kuoleman voittaminen konkreettisisesti tapahtuu? Kumoutuiko jokin Jumalan taikasääntö?

3. Kaikkivoipa Jumalaan se kuoleman loi ja asetti. Eikö kaikkivoipa voinut kuolemaa muuten voittaa kuin tapattamalla muka ainoan poikansa?

4. Miksi Jeesus oli muka synnitön? Olihan hänellä perisynnit perittynä Marian kautta niin kuin muillakin ihmisillä?

Tuossa muutama näin aluksi. Kuka jeesuksenmorsiammista aloittaa?
6
Ilmoita


145 Vastausta

Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.


"4. Miksi Jeesus oli muka synnitön? Olihan hänellä perisynnit perittynä Marian kautta niin kuin muillakin ihmisillä?"

Sitä paitsi Jeesus vastoin opetuksiaan suuttui eikä suinkaan kääntänyt toista poskeaan kun meni kajoamaan toisten omaisuuteen kaatamalla rahanvaihtaien pöydät ja kyyhkysenmyyjien jakkarat.
7 VASTAUSTA:
Huomasitkos tuota tapausta lukiessasi että viranomaiset eivät puuttuneet Jeesuksen toimiin. Se johtui siitä että he olivat sallineet tuon kiskuribisneksen temppelialueella vaikka Raamatussa se kiellettiin ankarasti.

Niin että Jeesusu oli oikeassa ja sinä väärässä.
Anonyymi kirjoitti:
Huomasitkos tuota tapausta lukiessasi että viranomaiset eivät puuttuneet Jeesuksen toimiin. Se johtui siitä että he olivat sallineet tuon kiskuribisneksen temppelialueella vaikka Raamatussa se kiellettiin ankarasti.

Niin että Jeesusu oli oikeassa ja sinä väärässä.
Eihän kyse olekaan siitä onko oikeassa vai ei. Kristityn kuuluu kääntää toinen poski joka tapauksessa.
Anonyymi kirjoitti:
Huomasitkos tuota tapausta lukiessasi että viranomaiset eivät puuttuneet Jeesuksen toimiin. Se johtui siitä että he olivat sallineet tuon kiskuribisneksen temppelialueella vaikka Raamatussa se kiellettiin ankarasti.

Niin että Jeesusu oli oikeassa ja sinä väärässä.
Raamattu on muutaman sata vuotta Jeesusta vanhempi kirja, joten siihen vetoaminen on hieman outoa.

Lisäksi pidän outona väitettä, että vaikkapa turvamies ei estä sinun disruptiivisia toimiasi, mikäli ne kohdistuvat heidän sallimaansa aktiviteettiin.
TheRat kirjoitti:
Raamattu on muutaman sata vuotta Jeesusta vanhempi kirja, joten siihen vetoaminen on hieman outoa.

Lisäksi pidän outona väitettä, että vaikkapa turvamies ei estä sinun disruptiivisia toimiasi, mikäli ne kohdistuvat heidän sallimaansa aktiviteettiin.
> Jeesusta vanhempi kirja

Tai siis tuoreempi. Pitänee mennä nukkumaan... :)
TheRat kirjoitti:
> Jeesusta vanhempi kirja

Tai siis tuoreempi. Pitänee mennä nukkumaan... :)
Vanhurskas testamentti on kyllä aika vanha.
Ja nerokas kirja.
Pappi_Heljas kirjoitti:
Vanhurskas testamentti on kyllä aika vanha.
Ja nerokas kirja.
Sitä en tunne.

VT sisältää osia vanhemmista kirjoituksista, mutta Jessen teot on kirjoitettu ylös vasta pari sukupolvea hänen kuolemansa jälkeen. Siis ne ensimmäiset, jotka unohtavat jopa koko jumaluusaspektin. :)
TheRat kirjoitti:
Sitä en tunne.

VT sisältää osia vanhemmista kirjoituksista, mutta Jessen teot on kirjoitettu ylös vasta pari sukupolvea hänen kuolemansa jälkeen. Siis ne ensimmäiset, jotka unohtavat jopa koko jumaluusaspektin. :)
Ei se haittaa, koska muistiinkirjoittjilla on niin hyvä muisti että muistavat asioita jotka ovat tapahtuneet ennen syntymää :-)
+Lisää kommentti
Kysymys: jos Jeesus kuolemassaan olisi kärsinyt enemmän tai vähemmän kuin arvelujen mukaan kärsi, niin minkälainen vaikutus tällä olisi ollut uskovaisten pelastustodennäköisyyteen?
4 VASTAUSTA:
Tarkennuksena, että varmaankin olisi löydetty sekä lievempiä että raaempia keinoja Jeesuksen kiduttamiseksi.

Lievempiä: Jeesusta olisi vain kutitettu höyhenellä jalkapohjista niin että tämä olisi pissinyt housuihinsa (sikäli mikäli käytti housuja), ja tämän jäkeen kalautettu puukalikalla tajuttomaksi, kurkku leikattu auki, ja veri laskettu kuin jouluporsaasta. Veri olisi otettu talteen suuren maljaan, jota olisi alettu nimittää Graalin maljaksi.

Ankarampia: Jeesusta olisi kidutettu ensin kiinalaisella vesikidutuksella pari viikkoa, sitten työnnetty tikkuja kynsien alle jne jne loputtomasti aina vaan ankarampaa kidutusta.
Onko uskovaisten pelastuminen kovin todennäköistä muutenkaan?
Anonyymi kirjoitti:
Onko uskovaisten pelastuminen kovin todennäköistä muutenkaan?
Kysynpä vaan että kuka haluaisi viettää ikuisuuden taivaassa esim. ROTin, Mark5n ja Jyrin kanssa?

Mieluummin kuolemalla kuolen.

Millainen Jumala haluaa haalia ikuisuuteen juuri ne ihmiset jotka sokeasti uskovat ja tekevät syntiä koska luottavat siihen että he kun he nyt uskovat "ristin voittoon" niin he lopulta pelastuvat.

Kristinusko on siitä näppärä uskonto että luvataan ikuinen autuus kunhan vain uskoo siihen että Jeesus voitti kuoleman ristillä. Kaikki muu on yhdentekevää pelastumisen kannalta.

Miksi Jumala haluaa ikuiseen elämään luokseen meistä tyhmimmät, ne jotka sokeasti uskovat ja itserakkaimmat?
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Kysynpä vaan että kuka haluaisi viettää ikuisuuden taivaassa esim. ROTin, Mark5n ja Jyrin kanssa?

Mieluummin kuolemalla kuolen.

Millainen Jumala haluaa haalia ikuisuuteen juuri ne ihmiset jotka sokeasti uskovat ja tekevät syntiä koska luottavat siihen että he kun he nyt uskovat "ristin voittoon" niin he lopulta pelastuvat.

Kristinusko on siitä näppärä uskonto että luvataan ikuinen autuus kunhan vain uskoo siihen että Jeesus voitti kuoleman ristillä. Kaikki muu on yhdentekevää pelastumisen kannalta.

Miksi Jumala haluaa ikuiseen elämään luokseen meistä tyhmimmät, ne jotka sokeasti uskovat ja itserakkaimmat?
"Miksi Jumala haluaa ikuiseen elämään luokseen meistä tyhmimmät, ne jotka sokeasti uskovat ja itserakkaimmat?"

Sellaiset ovat luoneet hänet omaksi kuvakseen.
+Lisää kommentti
Kuoleman voittaminen ei ole mikään originaali tapaus mielikuvitusjumalien maailmassa.

https://listverse.com/2013/03/30/10-resurrected-religious-figures/

https://www.encyclopedia.com/environment/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/dying-and-rising-gods

Satujeesuksen ylösnousemus on siis kopio, kuten suurin osa muistakin raamatun tarinoista.
4 VASTAUSTA:
Satu ihmisen ja eläintem luomisesta maasta on kopioitu.

Tulva ja tulvasta pelastautuminen rakentamalla iso alus on kopioitu.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Satu ihmisen ja eläintem luomisesta maasta on kopioitu.

Tulva ja tulvasta pelastautuminen rakentamalla iso alus on kopioitu.
Mooseksen syntymäsatu on kopioitu Akkadin Sargonilta, joka todennäköisesti kopioi tarinansa joltain aiemmalta tarinoitsijalta.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Satu ihmisen ja eläintem luomisesta maasta on kopioitu.

Tulva ja tulvasta pelastautuminen rakentamalla iso alus on kopioitu.
Mitäpäs jos asia olisikin toisinpäin, eli vedenpaisumuksessahan kuolivat kaikki pahat ateistit, kun taas kertomus vedenpaisumuksesta jäi Nooan jälkeläisten mieliin vaikuttavana tapuksena jonka moni kirjasi muistiin niin että jopa inkkareilla ja eskimoilla ja islantilaisilla on omat versionsa siitä. Siis kymmenillä alkuperäiskansoilla on oma vedenpaisumuskertomuksensa. Jopa Egyptin faaraoilla jotka uutta tulvaa pelätessään rakensivat itselleen laivoja kuivalle maalle vvedenpaisumusta odottelemaan, siis kuten tämä: https://www.google.com/search?q=Kheopsin+aurinkolaiva&safe=active&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjQp5LMtMjiAhW06KYKHbqJCK0Q_AUIESgC&biw=1358&bih=622#imgrc=D2ESwTvEAFgnPM:
Anonyymi kirjoitti:
Mitäpäs jos asia olisikin toisinpäin, eli vedenpaisumuksessahan kuolivat kaikki pahat ateistit, kun taas kertomus vedenpaisumuksesta jäi Nooan jälkeläisten mieliin vaikuttavana tapuksena jonka moni kirjasi muistiin niin että jopa inkkareilla ja eskimoilla ja islantilaisilla on omat versionsa siitä. Siis kymmenillä alkuperäiskansoilla on oma vedenpaisumuskertomuksensa. Jopa Egyptin faaraoilla jotka uutta tulvaa pelätessään rakensivat itselleen laivoja kuivalle maalle vvedenpaisumusta odottelemaan, siis kuten tämä: https://www.google.com/search?q=Kheopsin+aurinkolaiva&safe=active&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjQp5LMtMjiAhW06KYKHbqJCK0Q_AUIESgC&biw=1358&bih=622#imgrc=D2ESwTvEAFgnPM:
Veikkaat kuollutta hevosta.

Vedenpaisumuksia koetaan tänäänkin ja ilmastonmuutos tuo niitä vielä lisää. Kyseessä ovat kuitenkin tulvat tai vaikkapa Mustan meren tai Välimeren altaiden täyttymiset, jotka tuntuvat kilometrimaailmankaikkeuteen tottuneilta kivikauden asukeilta ihan oikeilta katastrofeilta.

Ajatuksesi ei ole edes ajattelemisen arvoinen. Häpeä ja kaivaudu sen kiven alle, jossa olet oppisi saanut.
+Lisää kommentti
Kuoleman voittaminen on käsite, jota tuskin uskovaiset osaa kunnolla aukiselittää. Mitä se teknisesti ottaen on? Tätä ihmettä en ole vielä nähnyt. Uskovaisten puhe näyttää sisältävän käsitteitä, joilla ei ole sisältöä. On korukieltä, uskonnollista jargonia, joilla vain tunteenomaisesti tsempataan muita uskovia?
1 VASTAUS:
Eoihän nämä Room. 1. luvussa mainitut tyypit voi mitenkään ymmärtää yhtään mitään Raamatusta. Eivät edes tätä:
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
Ap. t. 24:15

ja pidän sen toivon Jumalaan, että on oleva ylösnousemus, jota nämä itsekin odottavat, sekä vanhurskasten että vääräin.
1. Kor. 15:21

Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
1. Kor. 15:42

Niin on myös kuolleitten ylösnousemus: kylvetään katoavaisuudessa, nousee katoamattomuudessa;
2. Tim. 2:18

jotka ovat totuudesta eksyneet, kun sanovat, että ylösnousemus jo on tapahtunut, ja he turmelevat useiden uskon.
Ilm. 20:5

Muut kuolleet eivät vironneet eloon, ennenkuin ne tuhat vuotta olivat loppuun kuluneet. Tämä on ensimmäinen ylösnousemus.

Siis mietihän nyt hetkinen tätä: Jos kerrran Jumala salli ihmisen syntyä ja hän osoittautui Jumalalle mieluisaksi ja sitten kuoli, niin eikö Jumala muka haluaisi herättää hänet jälleen henkiin ylösnousemuksen kautta jolle on varattu ihan oma aikansakin kuten voit viittauksista helposti lukea?

Se olisi typerä ajatus että Jumala antaisi hänen nukkua maan tomussa heräämättä koskaan
+Lisää kommentti
Jeesuksen kuoleman ydinasia on se, että hän kantoi meidän syntimme ristillä. Ihmiskunnan synti sai siis oikeudenmukaisen rangaistuksen Jumalan silmissä. Hän tosiaan kuoli syntiemme tähden ja nousi kuolleista, jotta mekin saisimme elää ikuisesti. Tämä oli Jumalan suunnitelema jo ennen ihmisen luomista. Hän tiesi jo silloin tulevaisuuden ja sen, kuinka ihminen tulee valitsemaan synnin kuuliaisuuden sijasta.

Jumala on täydellisen pyhä, joka ei voi katsoa pienintäkään syntiä läpi sormien. Hän vaatii täyden sovituksen synneistämme. Siksi Jeesus, Jumalan Poika, nöyryytti itsensä, otti orjan muodon ja syntyi tänne maailmaan meidän kaltaiseksemme. Mutta ei hänessä kuitenkaan perisyntiä ollut, koska hän syntyi Pyhästä Hengestä. Hän eli siis täysin synnittömän elämän, mikä onkin itsestään selvyys, koska Jeesus on synnitön Jumalan Poika.
8 VASTAUSTA:
Kommenttisi on täsmälleen sitä uskovaisten jargonia pursuava paapatusta, josta ei tosiasioita, logiikkaa, selityksiä eikä mielekkyyttä löydä.

"Jeesuksen kuoleman ydinasia on se, että hän kantoi meidän syntimme ristillä."

Miten hän ne kantoi?

"Ihmiskunnan synti sai siis oikeudenmukaisen rangaistuksen Jumalan silmissä."

Miten synti tai synnit voivat saada rangaistuksen?

Selitä oikeudenmukaisuus.

Jumalahan on kaikkivoipana ja -tietävänä viime kädessä kaiken pahan ja synnit mahdollistanut ja sallinut.

"Hän tosiaan kuoli syntiemme tähden ja nousi kuolleista, jotta mekin saisimme elää ikuisesti. "

Olisihan Jeesus ihmisenä joka tapauksessa kuollut. Jokainen meistä kuolee.

Onko sinulla pienintäkään hajua siitä mitä oikeasti tarkoittasi ikuinen elämä? Toistaisit sellaisessa elämässä samoja asioita äärettömän monta kertaa.

"Tämä oli Jumalan suunnitelema jo ennen ihmisen luomista. Hän tiesi jo silloin tulevaisuuden ja sen, kuinka ihminen tulee valitsemaan synnin kuuliaisuuden sijasta."

Jos Jumala tiesi kaiken ennalta ja käytännössä määräsi kaiken ennalta niin miksi hän rankaisee mitään tai ketään? Nauttiiko Jumalasi mahdollisesti ihmisten kärsimyksistä? Sairauksista, sodista, hyväksikäytöstä, jne. Esim.siitä että papit hyväksikäyttävät lapsia. Jumala olisi kaikkivoipana voinut välttää kaikki kärsimykset.

Mitä Jumalasi tekee ikuisuuden ajan kuuliaisilla zombeilla?

"Jumala on täydellisen pyhä, joka ei voi katsoa pienintäkään syntiä läpi sormien."

Määrittele täydellisen pyhä?

Jumalasi on viime kädessä jokaisen synnin alkusyy?

"Hän vaatii täyden sovituksen synneistämme."

Mikä on täysi sovitus ja kenelle?
Sovittaako Jumala itse itselleen pahat tekonsa?

"Siksi Jeesus, Jumalan Poika, nöyryytti itsensä, otti orjan muodon ja syntyi tänne maailmaan meidän kaltaiseksemme. "

Onko Jumalilla sukupuoli? Ja jos on niin miksi?

Mikä orja se Jeesus oli? Kenen orjana hän palveli?

Mitä nöyryytystä on syntyä ihmiseksi? Samalla logiikalla meitäkin on nöyryytetty jo siinä kun joudumme syntymään ihmisiksi. Kuka antaa ihmissielulle mahdollisuuden valita että syntyykö vai ei?

Ja kun syntyy on syyttä suotta heti perisynnit niskassa. Ja vain siksi että Jumala loi pahan ja päästi pahan paratiisiin huokuttelemaan ensimmäiset ihmiset tekemään Jumalan tahdon vastaisesti vaikka ennen syntiinlankeemusta heillä ei ollut ymmärrystä hyvästä ja pahasta.

"Mutta ei hänessä kuitenkaan perisyntiä ollut, koska hän syntyi Pyhästä Hengestä."

Jaa, eikös Jeesus syntynytkään Mariasta. Mikä taikasääntö esti Jeesusta perimästä perisynnit?

"Hän eli siis täysin synnittömän elämän, mikä onkin itsestään selvyys, koska Jeesus on synnitön Jumalan Poika."

Hän oli siis tahdoton robotti ilman vapaata tahtoa joka teki kaikki mahdolliset asiat niinkuin Jumala tahtoi.

Miten selität sen että eri uskonlahkoilla on eri määritelmät siitä mitä synti on? Joidenkin lahkojen mielestä television katsominen on syntiä toisten mielestä ei. Vain yhden esimerkin mainitaksesi.

Jännästi on uskovaisilla oikeus ja näkemys määritellä sitä mikä on Jumalan tahdon vastaista ja mikä ei.

Siinä muutama lisäkysymys vastattavaksi. Et tosin vastannut avauksenkaan kysymyksiin. Ja lisää pukkaa.
"Hän tiesi jo silloin tulevaisuuden ja sen, kuinka ihminen tulee valitsemaan synnin kuuliaisuuden sijasta."

Ei Raamatun mukaan. Pari esimerkkiä:

"Herra Jumala sanoi: »Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen.» 19Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki ... Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."

Eipä Jumala tiennyt etukäteen millainen on sopiva kumppani miehelle.

"Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat, 6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään."

Jumala tiesi kaiken etukäteen sinun mukaasi mutta siitä huolimatta alkoi katua vasta kun näki pahuuden lisääntyvän. Kaikkitietävä ja ennalta näkevä tuli siis toisiin ajatuksiin. Mielenkiintoista, miten se on ylipäätään mahdollista?
Vielä voisit kertoa sen, että mikä olisi todellisuudessa se rangaistus jonka Jeesus puolestamme kärsi? Mikä oli se rangaistus joka Jumalan mielestä oli oikeudenmukainen sovittamaan kaikki synnit? Silloiset ja tulevat?

Oliko se kuolema? Meistä jokainen kuolee joka tapauksessa.
Voi olla ninkin, että keskiverto suomalainen kärsii runsaasti enemmän terveydenhuoltojärjestelmämme kourissa kuin uskovaisten vapahtaja.
"Jeesuksen kuoleman ydinasia on se, että hän kantoi meidän syntimme ristillä. Ihmiskunnan synti sai siis oikeudenmukaisen rangaistuksen Jumalan silmissä. Hän tosiaan kuoli syntiemme tähden ja nousi kuolleista, jotta mekin saisimme elää ikuisesti. Tämä oli Jumalan suunnitelema jo ennen ihmisen luomista. Hän tiesi jo silloin tulevaisuuden ja sen, kuinka ihminen tulee valitsemaan synnin kuuliaisuuden sijasta."

Siis: Kaikkivaltias, joka olisi voinut tehdä mitä vain, teki ihmisistä syntisiä jotta heitä voisi rangaista ja sitten tappoi oman poikansa ettei heitä tarvitsisikaan rangaista. Mutta suurinta osaa ihmisistä pitää silti rangaista kun siihen oman pojan tapposysteemiin liittyy ehtoja, joiden oikeasta tulkinnasta kristinuskoiset tappelevat tänäkin päivänä.

Ette kai te aivan tosissanne kumminkaan tuota pidä totena, eihän?
Anonyymi kirjoitti:
"Jeesuksen kuoleman ydinasia on se, että hän kantoi meidän syntimme ristillä. Ihmiskunnan synti sai siis oikeudenmukaisen rangaistuksen Jumalan silmissä. Hän tosiaan kuoli syntiemme tähden ja nousi kuolleista, jotta mekin saisimme elää ikuisesti. Tämä oli Jumalan suunnitelema jo ennen ihmisen luomista. Hän tiesi jo silloin tulevaisuuden ja sen, kuinka ihminen tulee valitsemaan synnin kuuliaisuuden sijasta."

Siis: Kaikkivaltias, joka olisi voinut tehdä mitä vain, teki ihmisistä syntisiä jotta heitä voisi rangaista ja sitten tappoi oman poikansa ettei heitä tarvitsisikaan rangaista. Mutta suurinta osaa ihmisistä pitää silti rangaista kun siihen oman pojan tapposysteemiin liittyy ehtoja, joiden oikeasta tulkinnasta kristinuskoiset tappelevat tänäkin päivänä.

Ette kai te aivan tosissanne kumminkaan tuota pidä totena, eihän?
Juuri näin ja jaa ja aamen! Lisäksi pääasia on se, että ateistit saavat kärsiä, kunhan me uskovat vain saamme kaiken anteeksi kun olemme vilpittömästi katuvinamme. On se vain niin mukavaa olla kreationisti, kun kaiken hyvän voi ulkoistaa Jumalle ja kaiken pahan saatannalle ja ateisteille!

Kyllä jotkut tosiaan pitävät tuota totena, kuten palstan johtava itsekeskeisyysnihilisti Mark5.

- Knark5
" Ihmiskunnan synti sai siis oikeudenmukaisen rangaistuksen Jumalan silmissä. "

HEH.
Koska ihminen on jumalan kuva, niin ihminenkin siis voi sovittaa syntinsä tappamalla lapsensa?
Niinpä, Jeesuksen synnitön persoonallisuus oli olemassa taivaassa jo ennen hänen syntymäänsä ihmiseksi Mariasta joka oli siis hänen ottoäitinsä jotta Jeesus olisi ihmisenä vastannut täysin synnitöntä Aatamia josta tuli syntinen.

Luehan tästä: 1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15 Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
16 Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.
17 Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
19 Ja tämä on Johanneksen todistus, kun juutalaiset lähettivät hänen luoksensa Jerusalemista pappeja ja leeviläisiä kysymään häneltä: "Kuka sinä olet?"
20 Ja hän tunnusti eikä kieltänyt; ja hän tunnusti: "Minä en ole Kristus".
21 Ja he kysyivät häneltä: "Mikä sitten? Oletko sinä Elias?" Hän sanoi: "En ole". "Se profeettako olet?" Hän vastasi: "En".
22 Niin he sanoivat hänelle: "Kuka olet, että voisimme antaa vastauksen niille, jotka meidät lähettivät? Mitä sanot itsestäsi?"
23 Hän sanoi: "Minä olen huutavan ääni erämaassa: 'Tehkää tie tasaiseksi Herralle', niinkuin profeetta Esaias on sanonut."
24 Ja lähetetyt olivat fariseuksia;
25 ja he kysyivät häneltä ja sanoivat hänelle: "Miksi sitten kastat, jos et ole Kristus etkä Elias etkä se profeetta?"
26 Johannes vastasi heille sanoen: "Minä kastan vedellä; mutta teidän keskellänne seisoo hän, jota te ette tunne.
27 Hän on se, joka tulee minun jälkeeni ja jonka kengänpaulaa minä en ole arvollinen päästämään."
28 Tämä tapahtui Betaniassa, Jordanin tuolla puolella, jossa Johannes oli kastamassa.
29 Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin!
30 Tämä on se, josta minä sanoin: 'Minun jälkeeni tulee mies, joka on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä'.
31 Ja minä en tuntenut häntä; mutta sitä varten, että hän tulisi julki Israelille, minä olen tullut vedellä kastamaan."
32 Ja Johannes todisti sanoen: "Minä näin Hengen laskeutuvan taivaasta alas niinkuin kyyhkysen, ja se jäi hänen päällensä.
33 Ja minä en tuntenut häntä; mutta hän, joka lähetti minut vedellä kastamaan, sanoi minulle: 'Se, jonka päälle sinä näet Hengen laskeutuvan ja jäävän, hän on se, joka kastaa Pyhällä Hengellä'.
34 Ja minä olen sen nähnyt ja olen todistanut, että tämä on Jumalan Poika."
35 Seuraavana päivänä Johannes taas seisoi siellä ja kaksi hänen opetuslapsistansa.
36
+Lisää kommentti
Mä en ole koskaan ymmärtänyt miksi jumala tappaa oman poikansa kiduttaen tätä ristillä ja mitä ihmeen tekemistä sillä on ihmiskunnan "syntien" (käytännössä ei ole mitään syntejä on vain tekoja joita tehdään) kanssa. Jos jumala toimii näin pysyn hänestä mahdollisimman kaukana.
3 VASTAUSTA:
Eihän noita tänä päivänä kykenekään ymmärtämään kun ymmärryksemme maailmasta ja kykymme ajatella kumoaa uskontojen keskeiset opetukset. Pari tuhatta vuotta sitten ei oltu tietoisuudessa niin korkealla kuin nyt jolloin tuommoiset tarinat olivat todellisia eikä niitä kyetty kyseenalaistamaan.
"Mä en ole koskaan ymmärtänyt miksi jumala tappaa oman poikansa kiduttaen tätä ristillä"

Jumala on tunnetusti rakkaus :-)
Eihän evot voikaan ymmärtää Raamattua niin kauna kuin he ymmärtävät täysin reaalijärjen ja kaiken tieteen vastaisesti homoutta!!!!

Luehan Room 1.luku niin näet sieltä itsesi ja syyn sille että miksi et kykene ymmärtämään yhtä ainoaa sanaa Raamatusta.
+Lisää kommentti
Muutenkin se kaikkien ihmisten syntien sovittaminen oli epäilyttävän helposti hoidettu.

Muutama tunti kipuilua, kolme päivää saikkua ja haudassa lepäilyä ja homma tuli muka hoidetuksi.

Totta tosiaan.
6 VASTAUSTA:
Ja todellisuudessa kaikkivoipan ei olisi tarvinnut edes sormia napsauttaa sovittaakseen kaikki synnit.
1. kor 15:45 " Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki."

Maapallolla on ollut vain kaksi synnitöntä ihmistä, siis todellista ihmistä, eli Aatami ja Jeesus.

Jeesus tuli Joh 1. luvun mukaan taivaasta korkeasta asemasta ja kasvoi Marian kohdussa täydelliseksi ihmiseksi joka ei ollut syntinen ja koska synnin palkka on kuolema niin Jeesuksen ei olisi tarvinnut kuolla omien syntiensä vuoksi ja niin hän voi kuolla syntisten puolesta jotta nuo syntiset saisivat mahdollisuuden saada takaisin se ikuinen elämä jonka se ekaa Aatami menetti.

Ja nyt on hyvä huoamata että Jeesus uhrasi elämänsä ihmisenä maan päällä jolloin hänen kuolemansa vastasi täysin Aadamin ihmiselämää.
Ei ollut tarkoituskaan että hän ei saisi takaisin sitä paljon ihmistä korkempaa asemaa joka hänellä oli taivaassa ennen maan päälle tuloaan, koska jos hän olisi sen menettänyt niin se uhri ei olisi enää vastannut sitä minkä Aatami menetti vaan olisi tarpeettomasti ollut moninverroin arvokkaampi. Se ei olisi enää ollut oikeudenmukasista.

Nyt siis tiedät sen että Jeesus ei tule enää ihmiseksi maan päälle.

Ja sinulla on valinnanvapaus ottaa selvää että onko Jeesuksen uhri todellinen tai sitten voit jatkaa tahallasi pahuudessa elämistä ja menetät enemmän kuin arvaatkaan.

Ja tiedätkös mitä? Ihmiselämää osaa alkaa pitää ikuisen elämän arvoisena vasta sitten kun on elänyt jonkin aikaa kristillisten periaatteiden mukaan jolloin sen etu evomoraaliseen elämäntapaan näkyy selvänä.
"Muutama tunti kipuilua, kolme päivää saikkua ja haudassa lepäilyä ja homma tuli muka hoidetuksi."

Ja kumminkin on sen luokan rötöksistä kyse että ilman tuota "homman hoitoa" joka ainutta ihmistä kuuluu kiduttaa ikuisesti tulisessa järvessä.

Jonkinmoinen epäsuhta siinä on.
Anonyymi kirjoitti:
1. kor 15:45 " Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki."

Maapallolla on ollut vain kaksi synnitöntä ihmistä, siis todellista ihmistä, eli Aatami ja Jeesus.

Jeesus tuli Joh 1. luvun mukaan taivaasta korkeasta asemasta ja kasvoi Marian kohdussa täydelliseksi ihmiseksi joka ei ollut syntinen ja koska synnin palkka on kuolema niin Jeesuksen ei olisi tarvinnut kuolla omien syntiensä vuoksi ja niin hän voi kuolla syntisten puolesta jotta nuo syntiset saisivat mahdollisuuden saada takaisin se ikuinen elämä jonka se ekaa Aatami menetti.

Ja nyt on hyvä huoamata että Jeesus uhrasi elämänsä ihmisenä maan päällä jolloin hänen kuolemansa vastasi täysin Aadamin ihmiselämää.
Ei ollut tarkoituskaan että hän ei saisi takaisin sitä paljon ihmistä korkempaa asemaa joka hänellä oli taivaassa ennen maan päälle tuloaan, koska jos hän olisi sen menettänyt niin se uhri ei olisi enää vastannut sitä minkä Aatami menetti vaan olisi tarpeettomasti ollut moninverroin arvokkaampi. Se ei olisi enää ollut oikeudenmukasista.

Nyt siis tiedät sen että Jeesus ei tule enää ihmiseksi maan päälle.

Ja sinulla on valinnanvapaus ottaa selvää että onko Jeesuksen uhri todellinen tai sitten voit jatkaa tahallasi pahuudessa elämistä ja menetät enemmän kuin arvaatkaan.

Ja tiedätkös mitä? Ihmiselämää osaa alkaa pitää ikuisen elämän arvoisena vasta sitten kun on elänyt jonkin aikaa kristillisten periaatteiden mukaan jolloin sen etu evomoraaliseen elämäntapaan näkyy selvänä.
Rehellinen evomoraali on parempi kuin miljoona kaappihomoilevaa ja aborteista fantasioivaa jyrimoraalia. Mutta vastaapa silti jos taidat: oliko Jumalalla muuta syytä luoda ihminen syntiseksi kuin saada rangaista syntisiä?
Anonyymi kirjoitti:
Rehellinen evomoraali on parempi kuin miljoona kaappihomoilevaa ja aborteista fantasioivaa jyrimoraalia. Mutta vastaapa silti jos taidat: oliko Jumalalla muuta syytä luoda ihminen syntiseksi kuin saada rangaista syntisiä?
Ja taasen meni hihu-hihhuli hipi-hiljaiseksi....
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Ja todellisuudessa kaikkivoipan ei olisi tarvinnut edes sormia napsauttaa sovittaakseen kaikki synnit.
Miten silloin olisi toteutunut ylimaailmallinen oikeusnormi?

Opetan nyt vähän sinua.

Room 5:14 kuitenkin kuolema hallitsi Aadamista Moosekseen asti niitäkin, jotka eivät olleet syntiä tehneet samankaltaisella rikkomuksella kuin Aadam, joka on sen esikuva, joka oli tuleva.

Miten Aatami oli Jeesuksen esikuva? Mietihän sitä!

Miten Jeesuksen elämä maan päällä ihmisenä vastasi sitä mitä Aatami oli ollut?

Jos et tätä simppeliä asiaa tajua niin tunnistat itsesi varmaankin aika hyvin Roon 1. luvusta jakeesta 18 eteenpäin , vai mitä?
+Lisää kommentti
Eipä löydy jeesuksenmorsiammilta vastauksia vaikka heillä pitäisi olla "absoluuttinen totuus" hallussaan.
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
Vastauksesi ensimmäinenkin "jeeksuksenmorsiastelu" tai vastaava lasketaan kädettömyystäsi johtuvaksi suun soitoksi, täten tehden minusta voittajan sekä sivistyksessä että asiassa ja keskustelun päättyneeksi.

"1. Eikös se ollut Jumalan plan B että Jeesus surmataan? Olisiko kuolema "voitettu" jos Jeesus olisi kuollut kompastuttuaan kiveen tai vanhuuteen?"

Että nyt meidän pitäisi tietää jumalan suunnitelmat, kun emme tiedä edes toistemme mielensisältöjä. Esimerkki A, tämä keskustelu.
Vastaus toiseen: tuskin, koska ihmiskunta mitä pelastaa, sitä myöten syntikään, ei ole niissä osallisena.

"2. Miten se kuoleman voittaminen konkreettisisesti tapahtuu? Kumoutuiko jokin Jumalan taikasääntö?"

Öö nousemalla kuolleista. En tiedä mitä tarkoitat "Jumalan taikasäännöllä".

"3. Kaikkivoipa Jumalaan se kuoleman loi ja asetti."

Ai asetti vai, missä niin lukee? Jos jokin ei elä, on tällöin kuollut, tämä(on/off) on vain logiikkaa. Haluatko elää täällä ikuisesti, tuskin – thus missä pahuus?

" Eikö kaikkivoipa voinut kuolemaa muuten voittaa kuin tapattamalla muka ainoan poikansa?"

Vastasit jo itse. Ettei vain "tarinasi" nojaisi kokonaisuudessaan kaikkivoipaisuuden ympärillä... Mitä jos kerron etten usko siihen samassa mielessä kuin sinä ilmeisesti kuvittelet minun uskovan?

"4. Miksi Jeesus oli muka synnitön?"

Esim. koska jumalan poika.

"Olihan hänellä perisynnit perittynä Marian kautta niin kuin muillakin ihmisillä?"

Mikä ei suinkaan nollaa jumalan puolen synnittömyyttä. Hoopo ajatuskin.

P.s. Fiktiolla fiktiota vastaan. Ei paljoa järkeä näkyvissä...
14 VASTAUSTA:
Nolosta aukostako tuokin kyberripuli suollettiin? En ole muuten juttujasi laaduttomampaa roisketta nähnyt tällä foorumilla ennen kuin tulit sitä tänne ruikkimaan, ja se on paljon sanottu se. Siis jutuissasi ei ole mitään hauskaa, ovelaa, nokkelaa, eikä niissä ole mitään hyvää vastavetoa millekän mitä täällä yleensä esitetään. Olet teinimäisesi purkauksinesi täysi epäonnistuja, ellei tavoitteesi sitten todellakin ole erään nimimerkkisi mukainen pyrkimys olla inkarnatio myötähäpeää nostattavasta ruumiinaukosta.
Anonyymi kirjoitti:
Nolosta aukostako tuokin kyberripuli suollettiin? En ole muuten juttujasi laaduttomampaa roisketta nähnyt tällä foorumilla ennen kuin tulit sitä tänne ruikkimaan, ja se on paljon sanottu se. Siis jutuissasi ei ole mitään hauskaa, ovelaa, nokkelaa, eikä niissä ole mitään hyvää vastavetoa millekän mitä täällä yleensä esitetään. Olet teinimäisesi purkauksinesi täysi epäonnistuja, ellei tavoitteesi sitten todellakin ole erään nimimerkkisi mukainen pyrkimys olla inkarnatio myötähäpeää nostattavasta ruumiinaukosta.
Ensimmäinen ateismin puolustuksen irvikuva tuli ottamaan nokkiinsa – niin teistä luusereistahan sankalla joukolla ad hominemi on silkkaa kultaa.

(Vastauksesi ensimmäinenkin "jeeksuksenmorsiastelu" tai vastaava lasketaan kädettömyystäsi johtuvaksi suun soitoksi, täten tehden minusta voittajan sekä sivistyksessä että asiassa ja keskustelun päättyneeksi.)
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäinen ateismin puolustuksen irvikuva tuli ottamaan nokkiinsa – niin teistä luusereistahan sankalla joukolla ad hominemi on silkkaa kultaa.

(Vastauksesi ensimmäinenkin "jeeksuksenmorsiastelu" tai vastaava lasketaan kädettömyystäsi johtuvaksi suun soitoksi, täten tehden minusta voittajan sekä sivistyksessä että asiassa ja keskustelun päättyneeksi.)
Mylvihän oikein ahkerasti ja looooooogisesti niin saat joulupukilta tupakkaa.
Anonyymi kirjoitti:
Mylvihän oikein ahkerasti ja looooooogisesti niin saat joulupukilta tupakkaa.
Raps raps. Juokse Peni juokse.
"Ei paljoa järkeä näkyvissä..."

Sinun kommenteissasi nolo...aukko ei tosiaan ole järkeä nähty. Monilta kreationisteiltakin tulee mielenkiintoisempia ja järkevämpiä kommentteja kuin sinun mölinäsi.

Palstan ykkösperseilijänä esitit jälleen lapsellista ja vähä-älyistä mölinääsi. Eikä ketään kiinnosta. Joten hävisit jo ennen kuin aloitat.

Vedä itkupotkuraivarit jos vaikka helpottaisi.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Ei paljoa järkeä näkyvissä..."

Sinun kommenteissasi nolo...aukko ei tosiaan ole järkeä nähty. Monilta kreationisteiltakin tulee mielenkiintoisempia ja järkevämpiä kommentteja kuin sinun mölinäsi.

Palstan ykkösperseilijänä esitit jälleen lapsellista ja vähä-älyistä mölinääsi. Eikä ketään kiinnosta. Joten hävisit jo ennen kuin aloitat.

Vedä itkupotkuraivarit jos vaikka helpottaisi.
Ja sieltä hän saapui paskat valmiiksi housussa täydellisellä mahalaskulla: ei sanaakaan aihetta :D :D

(Vastauksesi ensimmäinenkin "jeeksuksenmorsiastelu" tai vastaava lasketaan kädettömyystäsi johtuvaksi suun soitoksi, täten tehden minusta voittajan sekä sivistyksessä että asiassa ja keskustelun päättyneeksi.)

Duudeliduu vaan onneton imbesilli :D

P.s. Voi luoja sentään tätä tasoa täällä.
Feikki-ateisti nolo...aukko on JEESUKSENSULHO Hehe. Reppanaa selvästikin ahdistaa kovasti jos Jeesus ei ookkaan totta, siksi riensi hän Jeesuksen voittoa kuolemasta puolustamaan.

Leikittäiskö molo...aukko että Jeesus olis totta. Jookos? Oisko kivaa mitä?
Anonyymi kirjoitti:
Ja sieltä hän saapui paskat valmiiksi housussa täydellisellä mahalaskulla: ei sanaakaan aihetta :D :D

(Vastauksesi ensimmäinenkin "jeeksuksenmorsiastelu" tai vastaava lasketaan kädettömyystäsi johtuvaksi suun soitoksi, täten tehden minusta voittajan sekä sivistyksessä että asiassa ja keskustelun päättyneeksi.)

Duudeliduu vaan onneton imbesilli :D

P.s. Voi luoja sentään tätä tasoa täällä.
"P.s. Voi luoja sentään tätä tasoa täällä.*

Ja taso laskee huomattavasti aina kun sinä jeesuksenhoro ilmestyt mölisemään.
Niin raps raps vaan koko konkkaronkalle oli sanomani...
"Että nyt meidän pitäisi tietää jumalan suunnitelmat, kun emme tiedä edes toistemme mielensisältöjä."

Jos ette niitä suunnitelmia tiedä niin mistä sitten nämä ideat kuoleman voittamisesta, pelastumisesta yms?
Niinkö että Jumala kielsi Aatamia syömästä siitä puusta ja todellisuudessa tarkoitti että syö vaan??? Hehhehe
Anonyymi kirjoitti:
Niinkö että Jumala kielsi Aatamia syömästä siitä puusta ja todellisuudessa tarkoitti että syö vaan??? Hehhehe
Vaikkapa noinkin. Mistäpä sitä tietää lopulta mitä näiden Raamatun satujen sepittäjien mielessä silloin aikoinaan liikkui. Ihmeellistähän tässä oikeasti on se että taikauskoiset jeesuksenmorsiammet uskovat satuun jossa Jeesus "kuolemallaan" sovittaa kaikkien synnit.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Vaikkapa noinkin. Mistäpä sitä tietää lopulta mitä näiden Raamatun satujen sepittäjien mielessä silloin aikoinaan liikkui. Ihmeellistähän tässä oikeasti on se että taikauskoiset jeesuksenmorsiammet uskovat satuun jossa Jeesus "kuolemallaan" sovittaa kaikkien synnit.
On se niin näppärää, kun sen oikein oivaltaa.
Rukoilkaamme.
Anonyymi kirjoitti:
Niinkö että Jumala kielsi Aatamia syömästä siitä puusta ja todellisuudessa tarkoitti että syö vaan??? Hehhehe
On noi ev.lut evot hauskoja keksimään tarinoita ihan omia jopa abortteja ja homoutta puoltavia käsityksiään.

Ja juuri tänä päivänä luin jostain että ev.lut evot näkevät avoliitotkin, eli Raamatun haureudenteon ihan hyväksyttävänä!!!

Mihin kukaan tuollaista kirkkoa tarvitsee?

Voisiko joku sanoa edes yhden korkeampaa moraalia opettavan opetuken joka tulisi pappien suusta? Ei se ainakaan avioliiton pyhyys ole koska pappien avioeroluvut ovat vuosikausia keikkuneet tilastojen kärjessä!
On se kivaa tämä nettiaika ja tilastojen saatavuus.
+Lisää kommentti
Odotatko hyviä vastauksia jotta voisit mahdollisesti ymmärtää näitä asioita paremmin, vai odotatko vastauksia jotka ovat mielestäsi tyhmiä ja pääset ilkkumaan?

Uskotko että kysymyksiisi voi edes olla hyviä vastauksia mitkä hyväksyisit ja kääntäisit mielesi?
4 VASTAUSTA:
En usko että tällä palstalla saan hyviä vastauksia. Tyhmiä vastauksia, esim. uskovais-jargon paapatuksia kyllä riittää, mutta ne ovat tylsiä enkä niitä halua oikeasti lukea. Ilkkuminen tulee itseasiassa varsin usein nimeenomaan turhautumisesta vastausten kertakaikkisen tyhmyyteen tai sitten epärehellisyyteen.

Tulisipa sellaisia vastauksia jotka oikeasti haastaisivat ja panisivat omat käsitykset koetteille. Sellaisia vastauksia vaan ei ole vielä näkynyt. sopii yrittää.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
En usko että tällä palstalla saan hyviä vastauksia. Tyhmiä vastauksia, esim. uskovais-jargon paapatuksia kyllä riittää, mutta ne ovat tylsiä enkä niitä halua oikeasti lukea. Ilkkuminen tulee itseasiassa varsin usein nimeenomaan turhautumisesta vastausten kertakaikkisen tyhmyyteen tai sitten epärehellisyyteen.

Tulisipa sellaisia vastauksia jotka oikeasti haastaisivat ja panisivat omat käsitykset koetteille. Sellaisia vastauksia vaan ei ole vielä näkynyt. sopii yrittää.
Sanoo hän paettuaan juuri vastauksia p***ekipuisena...
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
En usko että tällä palstalla saan hyviä vastauksia. Tyhmiä vastauksia, esim. uskovais-jargon paapatuksia kyllä riittää, mutta ne ovat tylsiä enkä niitä halua oikeasti lukea. Ilkkuminen tulee itseasiassa varsin usein nimeenomaan turhautumisesta vastausten kertakaikkisen tyhmyyteen tai sitten epärehellisyyteen.

Tulisipa sellaisia vastauksia jotka oikeasti haastaisivat ja panisivat omat käsitykset koetteille. Sellaisia vastauksia vaan ei ole vielä näkynyt. sopii yrittää.
" panisivat omat käsitykset koetteille."

Oikeasti meillä on täällä tyyppi, joka kuvittelee tuolla olevan argumentti, näkökanta, pointti tms. joka saattaisi ns. avata hänen silmät. Ei ihme, että tyyli käsitellä asioita on tuo ilmeisen pelonsekainen mollaus ja mölinä, varsinkin kun vähän hänen sössötyksensä pintaa raapaisee.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
En usko että tällä palstalla saan hyviä vastauksia. Tyhmiä vastauksia, esim. uskovais-jargon paapatuksia kyllä riittää, mutta ne ovat tylsiä enkä niitä halua oikeasti lukea. Ilkkuminen tulee itseasiassa varsin usein nimeenomaan turhautumisesta vastausten kertakaikkisen tyhmyyteen tai sitten epärehellisyyteen.

Tulisipa sellaisia vastauksia jotka oikeasti haastaisivat ja panisivat omat käsitykset koetteille. Sellaisia vastauksia vaan ei ole vielä näkynyt. sopii yrittää.
No kerrohan että miten se uskomasi tyhjänräjähtäminen kosmokseksi tapahtui? Heheh!

Ja kerrohan tieteellisin perustein se että miksi homous muka olisi yhtä luonnollista kuin heterous vaikka peräsuolen sulkijalihaksistoon ei erity samalla tavalla luonnollista liukuvoidetta kuin emättimeen ja jonka vuoksi peräsuolirepeämät ovat hyvin yleisiä homojen keskuudessa?

Niin että jos näihin saat asiallisen vastauksen vaikemisen sijaan niin keskustelukanavamme ehkä aukeaa muistakin asioista. Siis kerro huolesi, minä kyllä autan mielelläni sinut kapealle tielle tuhon tieltä.
+Lisää kommentti
Kreationismi_on_sairaus kysymykset ovat hyviä eikä hän mielestäni pilkkaa Jumalaa vaan on totuutta etsimässä. Mutta hän unohtaa yhden oleellisen asia: Saatanan. Saatana on todellinen, ja hän on tämän maailman ruhtinas, niin kuin Jeesuskin mainitsee. Saatana on heitetty maan päälle, mainitaan Raamatussa. Saatana siis hallitsee tätä maailmaa, Jumalan suostumuksella. Saatana eli Lucifer on valon enkeli, joka oli aikoinaan kuuliainen Jumalalle, mutta joka rupesi kapinoimaan. Jumala ei armostaan ole tuhonnut Luciferia vaan vasta aikojen lopussa. Saatana yrittää saada puolelleen niin paljon ihmisiä kuin mahdollista. Ja hän on saanutkin. Hänellä on mahtava joukko ihmisiä vallassaan. Jeesus siis voitti Saatanan ristillä. Ei väkivallalla vaan pelkällä ristillä. Ihminen ei pärjää taistelussa Saatanaa vastaan vaan ainoa voitto on ristin voitto. Uskomalla Jeesuksen ristinkuolemaan ihminen voittaa Saatanan vallan itsessään. Ei tarvita väkivaltaa ja verenvuodatusta. Jeesus on vuodattanut veren Saatanaa vastaan ihmisen puolesta. Jeesuksen veri ristillä on ihmisten oma veri taistelussa Paholaista vastaan. Näin yksinkertaista. Mutta jos Saatanaa ei pidä totena, kaikki näyttää omituisesta. Kysytään miksi sitä ja tätä. Saatana kiusasi Jeesusta 40 vuorokautta ja yritti kääntää tämän puolelleen. Vetosi jopa Jumalan sanaan. Jos Jeesus olisi repsahtanut, kenelläkään ei olisi pelastusta. Sen vuoksi ristinkuolema on arvokas. Äärettömän arvokas asia.
2 VASTAUSTA:
"Kreationismi_on_sairaus kysymykset ovat hyviä eikä hän mielestäni pilkkaa Jumalaa ..."

Sekä mikä meissä ateisteissa teissä uskovissa huvittaa on se kuvitelma että ateistit haluavat pilkata. Absurdi ajatus. Pilkkaaminen on täysin turhaa koska, sillä vaikka jos Jumala olisi olemassa niin kenen tahansa mikä tahansa pilkka olisi hänen silmissään täydellisen merkityksetöntä. Millainen kaikkivoiva maailmankaikkeuden luomut jumala olisi sellainen jumala joka vetäisi herneen nenään tavallisen ihmisen pilkasta?

"...vaan on totuutta etsimässä."

Kyllä. Tavallaan totta.

"Mutta hän unohtaa yhden oleellisen asia: Saatanan. Saatana on todellinen, ja hän on tämän maailman ruhtinas, niin kuin Jeesuskin mainitsee. Saatana on heitetty maan päälle, mainitaan Raamatussa."

On se varmaan ahdistavaa kun täytyy uskoa erinäisiin satuolentoihin?

"Saatana siis hallitsee tätä maailmaa, Jumalan suostumuksella."

Miksi kaikkivoivan Jumalan suostumus? Ilmeisesti Jumala nauttii siitä pahasta mitä saatana Jumalan suostumuksella tekee. Mitä se kertoo jumalastasi? Antaisitko sinä tulla läpeensä pahan henkilön hallitsemaan suostumuksellasi kotiasi ja lapsiasi?

"Saatana eli Lucifer on valon enkeli, joka oli aikoinaan kuuliainen Jumalalle, mutta joka rupesi kapinoimaan. Jumala ei armostaan ole tuhonnut Luciferia vaan vasta aikojen lopussa."

Mitä todellista armoa tuo nyt on? Kuitenkin lopulta tuhoaa ja sillä välin miljardit ihmiset kärsivät? Mitä tuo kertoon jumalastasi?

" Saatana yrittää saada puolelleen niin paljon ihmisiä kuin mahdollista. Ja hän on saanutkin. "

Mitä sillä on merkitystä koska hänet lopulta kuitenkin tuhotaan?

"Hänellä on mahtava joukko ihmisiä vallassaan. Jeesus siis voitti Saatanan ristillä."

Ai niinkö ja silti saatana edelleen hallitsee. Vaikka Jeesus ei olisi kuollut ristillä vaan vanhuuteen olisiko saatana silti tuhottu lopulta?

" Ei väkivallalla vaan pelkällä ristillä."

Minkäslaisia taikavoimia siihen ristiin kätkeytyy. Jospa olisi vain käytetty sitä ristiä ilman Jeesuksen kuolemaa.

"Ihminen ei pärjää taistelussa Saatanaa vastaan vaan ainoa voitto on ristin voitto."

Mitä tarkoittaa konkreettisesti ristin voitto?

"Uskomalla Jeesuksen ristinkuolemaan ihminen voittaa Saatanan vallan itsessään."

Ihanko tosi? Jeesuksen ristiinkuolemaan uskovat syntiä siinä missä uskomattomatkin. Itse asiassa vielä herkemmin koska uskovat kuitenkin saavansa kaiken lopulta anteeksi.

" Ei tarvita väkivaltaa ja verenvuodatusta. Jeesus on vuodattanut veren Saatanaa vastaan ihmisen puolesta."

Niinkö. Oletko tietoinen että Jumala tappaa suoraan tai epäsuorasti pelkästään Raamatussa muistaakseni miljoonia ihmisiä (esim. tulva). Saatana ei yhtään. Ja sillä aikaa kun Jumalasi sallii saatanan hallita maailmaa miljardeja ihmisiä kärsii ja kuolee,

" Jeesuksen veri ristillä on ihmisten oma veri taistelussa Paholaista vastaan."

Taikuutta ja magiaa ....

"Näin yksinkertaista. "

Ja sinäkö uskot noin lapsellisiin, yksinkertaisiin , irrationaalisiin satuihin?

"Mutta jos Saatanaa ei pidä totena, kaikki näyttää omituisesta."

Aika huvittavaa. Jos uskoo saatanaan ja muihin Raamatun absurdeihin satuihin, niin eiväthän ne toki näytä absurdeilta ...

" Kysytään miksi sitä ja tätä. Saatana kiusasi Jeesusta 40 vuorokautta ja yritti kääntää tämän puolelleen. Vetosi jopa Jumalan sanaan. Jos Jeesus olisi repsahtanut, kenelläkään ei olisi pelastusta. Sen vuoksi ristinkuolema on arvokas. Äärettömän arvokas asia."

Kun Jeesus oli Jumalan poika ja tiesi Jumalan ja Jumalan suunnitelman sen mikä saatana on ja mitä Jeesuksen tulevaksi asemaksi oli luvattu niin miksi kuvittelet että Jeesus olisi kokenut pienintäkään houkutusta lanketa saatanan houkutuksiin.
Sopisi sinunkin vähän googlata tuota ristiasiaa.Kaikkihan sen nettiaikana tietävät että sanan ristinkuolema keksi kolmiyhteisiä jumaluuksia palvova pakanakeisari Konsatantinus 300 luvulla eli satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen ja vasta noin 600 luvulla Jeesuksen kuolemaa alettiin kuvataiteessa ristiinnnaulita.

Siis googlaahan ystävä hyvä ja ota totuus selville, se voi yllättää.
+Lisää kommentti
Tuossa muutama näin aluksi. Kuka jeesuksenmorsiammista aloittaa?

1. Eikös se ollut Jumalan plan B että Jeesus surmataan? Olisiko kuolema "voitettu" jos Jeesus olisi kuollut kompastuttuaan kiveen tai vanhuuteen?
1) Jeesus eli synnittömän elämän, kompastuminen ei ole syntiä tai vanhuuteen kuoleminen.
Itseasiassa se oli ainoa plan

2. Miten se kuoleman voittaminen konkreettisisesti tapahtuu? Kumoutuiko jokin Jumalan taikasääntö?
2) Jeesus kuoli meidän kuolemamme, synnitön elämä olisi antanut Jeesukselle ylösnousemuksen,
mutta hän otti päälleen meidän syntimme, hänet tehtiiin synniksi ei syntiseksi. ja hän sovitti koko maailman synnit kuolemallaan ja hankki ylösnousemuksen jokaiselle, joka laittaa turvansa häneen ja uskoo häneen. Hän on kuollut sinunkin syntien tähden, mutta jos et vastaanota Herraa ja hänen syntiensovitusta omalle kohdalle eli et usko häneen, kuolet aikanaan synneissäsi.
Jeesukseksen kuollessa täyttyi Jumalan laki ja sovitus.

3. Kaikkivoipa Jumalaan se kuoleman loi ja asetti. Eikö kaikkivoipa voinut kuolemaa muuten voittaa kuin tapattamalla muka ainoan poikansa?
3) ei. synti ja synnin palkka kuolema tuli ihmisen lankeemuksen kautta maailmaan, joten yksikään ihminen ei perisynnin vuoksi koskaan voi sovittaa edes omia syntejään.
mikäs se sellainen maailma olisi , jossa rikkomuksesta ei tulisi rangaistusta.
Jumala näin ilmaisi suuren armon ja rakkautensa , jokaista ihmistä kohtaan ja sinullekin annetaan vapaus olla uskoa tai olla uskomatta, mutta totuus on kuitenkin Jeesuksessa, raamatussa ja golgatan ristissä.

4. Miksi Jeesus oli muka synnitön? Olihan hänellä perisynnit perittynä Marian kautta niin kuin muillakin ihmisillä?
4) Hän oli lihaa ja verta Marian kautta, mutta Pyhän Hengen kautta siinneenä Hän oli Jumalan Poika, Pyhän Hengen kautta hän kykeni elämään synnittömän elämän. Hän ei langennut kertaakaan sanoin, teoin , ajatuksin tai laiminlyönnein mihinkään syntiin koko n.33v elämänsä aikana. Hän oli kiusattu muttei langennut kiusauksiin.
16 VASTAUSTA:
"4) Hän oli lihaa ja verta Marian kautta, mutta Pyhän Hengen kautta siinneenä Hän oli Jumalan Poika, Pyhän Hengen kautta hän kykeni elämään synnittömän elämän."

Näin sivusta lisäyksenä tähän, että me muut ihmiset olemme saaneet alkumme isiemme ja toivottovasti myös äitiemme himosta.

Meidän muiden fyysinen alkulähde on lihassa, Jeesuksen ihmiseksi syntyminen ei johtunut lihasta, eli himosta ja halusta.

Me muut sikisimme himosta, Jeesus pyhästä hengestä.
"1) Jeesus eli synnittömän elämän, kompastuminen ei ole syntiä tai vanhuuteen kuoleminen.
Itseasiassa se oli ainoa plan"

Et vastannut kysymykseen. Kysyin että olisiko kuolema voitettu jos Jeesus olisikin kuollut kompastuttuaan tai vanhuuteen eikä ristiinnaulittuna? (Tälle on tietenkin jatkokysymys)

"Jeesus kuoli meidän kuolemamme, synnitön elämä olisi antanut Jeesukselle ylösnousemuksen,
mutta ..."

Edelleen meistä jokainen kuolee. Ei Jeesuksen kuolema poistanut meidän kuolemaamme. Jeesushan koki ylösnousemuksen ja nousi taivaaseen joka tapauksessa kuolemansa jälkeen. Joten mikä oli lopulta se uhraus jonka Jeesus teki? Mikä oli sellainen niin erikoinen rangaistus jonka Jeesus koki. Jos se oli kuolema niin me kaikkihan kuolemme.

"... ja hän sovitti koko maailman synnit kuolemallaan"

Meistähän jokainen kuolee. Jumalasi haluaa siis huvityksen kuolemana? Mitä se kertoo Jumalastasi?

"mutta hän otti päälleen meidän syntimme, hänet tehtiiin synniksi ei syntiseksi. "

Syntihän määritellään toimimiseksi Jumalan tahdon vastaisesti. Miten meidän Jumalan tahdon vastaiset tekomme käytännössä siirretään Jeeusuksen päälle ja hänen teoikseen. Miten Jeesus muuttui yhtäkkiä ihmiseksi joka on tehnyt kaikki synnit myös tulevat?

Selittäisitkö millaisesta taikatempusta on kysymys?

"... ja hankki ylösnousemuksen jokaiselle, joka laittaa turvansa häneen ja uskoo häneen."

Millä tavalla hän hankki yösnousemuksen? Kuolemalla? Edelleen kaikkihan me kuolemme.

"Jeesukseksen kuollessa täyttyi Jumalan laki ja sovitus."

Mikä laki? Mikä oli sovitus? Jeesuksen kuolemako?

"ei. synti ja synnin palkka kuolema tuli ihmisen lankeemuksen kautta maailmaan, joten yksikään ihminen ei perisynnin vuoksi koskaan voi sovittaa edes omia syntejään."

Genesis ei puhu mitään synnistä. Kuolema ei tullut ihmisen osaksi syntiinlankeemuksessa. Jumala loi ihmisen kuolevaksi. Raamatussa lukee: "Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»

Ihmisen kuolemattomuus olisi vaatinut hedelmän syömisen elämän puusta (melkoisia taikahedelmiä paraatiisissa muuten). Tuosta tekstin pätkästä käy ilmi myös se että paha oli jo ennen syntiinlankeemusta. Luomalla kavalan käärmeen ja sallimalla sen houkutella viattoman pahaa ymmärtämättömän ihmisen toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti Jumala tosiasiallisesti aiheutti syntiinlankeemuksen.

"mikäs se sellainen maailma olisi , jossa rikkomuksesta ei tulisi rangaistusta. "

Oikeudenmukaisuus on oleellinen rangaistuksissa. Jos jätät keittiön pöydälle karkkia ja kiellät lapsiasi ottamasta karkkia ollessasi poissa ja sallimalla jonkun tulevan kotiisi houkuttelemaan lapsia karkin syöntiin, heitätkö lapsesi ulos kodista ja rangaiset kaikkia heidän jälkeläisiään?

"Jumala näin ilmaisi suuren armon ja rakkautensa , jokaista ihmistä kohtaan ja sinullekin annetaan vapaus olla uskoa tai olla uskomatta, "

Oliko tuo vitsi? Ihmisvanhempikin on armollisempi ja rakastavampi lapsilleen kuin Jumala.

"... mutta totuus on kuitenkin Jeesuksessa, raamatussa ja golgatan ristissä."

Tyhjää hihujagonia.

"Hän ei langennut kertaakaan sanoin, teoin , ajatuksin tai laiminlyönnein mihinkään syntiin koko n.33v elämänsä aikana."

Mistäs sinä sen tiedät. 33 vuoden elämästä evankeliumit kattavat vain hyvin pieniä hetkiä. Mistä se tiedetään mitä Jeesus ajatteli 33 vuoden aikana?

"Meidän muiden fyysinen alkulähde on lihassa, Jeesuksen ihmiseksi syntyminen ei johtunut lihasta, eli himosta ja halusta."

Jumalanhan itse loi seksuaalisuuden ja lisääntymisen: "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi."

Miksi ihmeessä se aiheuttaisi perisynnin siirtymisen lapseen, jonka vanhemmat tekevät rakkaudesta eivät vain himosta. Suoraan sanottuna ajatusmaailmasi on sairas ja ahdistava.

"Me muut sikisimme himosta, Jeesus pyhästä hengestä."

Entä jos lapsi syntyy hedelmöitettynä ilman biologisten vanhempien himoa?

Vastauksesi olivat pelkkää sinulle kerrottujen hihu-uskomusten paapatusta ilman mitään todellista selityskykyä .
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"1) Jeesus eli synnittömän elämän, kompastuminen ei ole syntiä tai vanhuuteen kuoleminen.
Itseasiassa se oli ainoa plan"

Et vastannut kysymykseen. Kysyin että olisiko kuolema voitettu jos Jeesus olisikin kuollut kompastuttuaan tai vanhuuteen eikä ristiinnaulittuna? (Tälle on tietenkin jatkokysymys)

"Jeesus kuoli meidän kuolemamme, synnitön elämä olisi antanut Jeesukselle ylösnousemuksen,
mutta ..."

Edelleen meistä jokainen kuolee. Ei Jeesuksen kuolema poistanut meidän kuolemaamme. Jeesushan koki ylösnousemuksen ja nousi taivaaseen joka tapauksessa kuolemansa jälkeen. Joten mikä oli lopulta se uhraus jonka Jeesus teki? Mikä oli sellainen niin erikoinen rangaistus jonka Jeesus koki. Jos se oli kuolema niin me kaikkihan kuolemme.

"... ja hän sovitti koko maailman synnit kuolemallaan"

Meistähän jokainen kuolee. Jumalasi haluaa siis huvityksen kuolemana? Mitä se kertoo Jumalastasi?

"mutta hän otti päälleen meidän syntimme, hänet tehtiiin synniksi ei syntiseksi. "

Syntihän määritellään toimimiseksi Jumalan tahdon vastaisesti. Miten meidän Jumalan tahdon vastaiset tekomme käytännössä siirretään Jeeusuksen päälle ja hänen teoikseen. Miten Jeesus muuttui yhtäkkiä ihmiseksi joka on tehnyt kaikki synnit myös tulevat?

Selittäisitkö millaisesta taikatempusta on kysymys?

"... ja hankki ylösnousemuksen jokaiselle, joka laittaa turvansa häneen ja uskoo häneen."

Millä tavalla hän hankki yösnousemuksen? Kuolemalla? Edelleen kaikkihan me kuolemme.

"Jeesukseksen kuollessa täyttyi Jumalan laki ja sovitus."

Mikä laki? Mikä oli sovitus? Jeesuksen kuolemako?

"ei. synti ja synnin palkka kuolema tuli ihmisen lankeemuksen kautta maailmaan, joten yksikään ihminen ei perisynnin vuoksi koskaan voi sovittaa edes omia syntejään."

Genesis ei puhu mitään synnistä. Kuolema ei tullut ihmisen osaksi syntiinlankeemuksessa. Jumala loi ihmisen kuolevaksi. Raamatussa lukee: "Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»

Ihmisen kuolemattomuus olisi vaatinut hedelmän syömisen elämän puusta (melkoisia taikahedelmiä paraatiisissa muuten). Tuosta tekstin pätkästä käy ilmi myös se että paha oli jo ennen syntiinlankeemusta. Luomalla kavalan käärmeen ja sallimalla sen houkutella viattoman pahaa ymmärtämättömän ihmisen toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti Jumala tosiasiallisesti aiheutti syntiinlankeemuksen.

"mikäs se sellainen maailma olisi , jossa rikkomuksesta ei tulisi rangaistusta. "

Oikeudenmukaisuus on oleellinen rangaistuksissa. Jos jätät keittiön pöydälle karkkia ja kiellät lapsiasi ottamasta karkkia ollessasi poissa ja sallimalla jonkun tulevan kotiisi houkuttelemaan lapsia karkin syöntiin, heitätkö lapsesi ulos kodista ja rangaiset kaikkia heidän jälkeläisiään?

"Jumala näin ilmaisi suuren armon ja rakkautensa , jokaista ihmistä kohtaan ja sinullekin annetaan vapaus olla uskoa tai olla uskomatta, "

Oliko tuo vitsi? Ihmisvanhempikin on armollisempi ja rakastavampi lapsilleen kuin Jumala.

"... mutta totuus on kuitenkin Jeesuksessa, raamatussa ja golgatan ristissä."

Tyhjää hihujagonia.

"Hän ei langennut kertaakaan sanoin, teoin , ajatuksin tai laiminlyönnein mihinkään syntiin koko n.33v elämänsä aikana."

Mistäs sinä sen tiedät. 33 vuoden elämästä evankeliumit kattavat vain hyvin pieniä hetkiä. Mistä se tiedetään mitä Jeesus ajatteli 33 vuoden aikana?

"Meidän muiden fyysinen alkulähde on lihassa, Jeesuksen ihmiseksi syntyminen ei johtunut lihasta, eli himosta ja halusta."

Jumalanhan itse loi seksuaalisuuden ja lisääntymisen: "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi."

Miksi ihmeessä se aiheuttaisi perisynnin siirtymisen lapseen, jonka vanhemmat tekevät rakkaudesta eivät vain himosta. Suoraan sanottuna ajatusmaailmasi on sairas ja ahdistava.

"Me muut sikisimme himosta, Jeesus pyhästä hengestä."

Entä jos lapsi syntyy hedelmöitettynä ilman biologisten vanhempien himoa?

Vastauksesi olivat pelkkää sinulle kerrottujen hihu-uskomusten paapatusta ilman mitään todellista selityskykyä .
"Edelleen meistä jokainen kuolee. Ei Jeesuksen kuolema poistanut meidän kuolemaamme. Jeesushan koki ylösnousemuksen ja nousi taivaaseen joka tapauksessa kuolemansa jälkeen. Joten mikä oli lopulta se uhraus jonka Jeesus teki? Mikä oli sellainen niin erikoinen rangaistus jonka Jeesus koki. Jos se oli kuolema niin me kaikkihan kuolemme."

Raamatun mukaan kuolemia on kaksi, joista jälkimmäinen lopullinen.
Se tulee ilmi jo 1.mooseksenkirjassa "silloin teidän pitää kuolemalla(1) kuoleman(2)"
Ja uudessa testamentissa esim Jeesus: "älkää pelätkö niitä jotka voivat tuhota ruumiin, vaan pelätkää sitä joka voi sekä ruumiin että sielun tuhota"
Tai Paavali "tulinen järvi kadotus on toinen kuolema"

"kuolemattomuus olisi vaatinut hedelmän syömisen elämän puusta (melkoisia taikahedelmiä paraatiisissa muuten). Tuosta tekstin pätkästä käy ilmi myös se että paha oli jo ennen syntiinlankeemusta. Luomalla kavalan käärmeen ja sallimalla sen houkutella viattoman pahaa ymmärtämättömän ihmisen toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti Jumala tosiasiallisesti aiheutti syntiinlankeemuksen."

Eli sinun mielestäsi itseasiassa olosuhteet tekevät rikoksen eikä rikollinen? Tekstistä käy selvästi ilmi että Aatami ja Eeva tiesivät että se mitä he tekivät oli väärin. Miksi muuten olisivat epäröineet?
Tuo on sama asia kuin raiskaajat ja heitä sympatiseeraavat syyttävät naisia vähäisestä pukeutumisesta.

"Oikeudenmukaisuus on oleellinen rangaistuksissa. Jos jätät keittiön pöydälle karkkia ja kiellät lapsiasi ottamasta karkkia ollessasi poissa ja sallimalla jonkun tulevan kotiisi houkuttelemaan lapsia karkin syöntiin, heitätkö lapsesi ulos kodista ja rangaiset kaikkia heidän jälkeläisiään?"

Me jotka olemme syntisiä ja kaiken hämmingin alaisuudessa on vaikea ymmärtää pyhyyttä.
Paras vertaus lienee laki. Jos laki sanoo että "älä varasta" niin silloin se tarkoittaa että älä varasta vaikka äitisi tai puolisosi houkuttelisi sinua varastamaan.

"Oliko tuo vitsi? Ihmisvanhempikin on armollisempi ja rakastavampi lapsilleen kuin Jumala."

Minkä takia monet käsittävät Jumalan niinkuin ihmisen? Jos me olemme Jumalan kuvia, niin se ei silloin tarkoita sitä että hän on meidän kuvamme.

"Mistäs sinä sen tiedät. 33 vuoden elämästä evankeliumit kattavat vain hyvin pieniä hetkiä. Mistä se tiedetään mitä Jeesus ajatteli 33 vuoden aikana?"

Järkevämpi kysymys olisi "mistä tiedät että uskot".

"Jumalanhan itse loi seksuaalisuuden ja lisääntymisen: "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi."

Miksi ihmeessä se aiheuttaisi perisynnin siirtymisen lapseen, jonka vanhemmat tekevät rakkaudesta eivät vain himosta. Suoraan sanottuna ajatusmaailmasi on sairas ja ahdistava."

Rakkaus on olemassa ilman himoa ja himo on olemassa ilman rakkautta. Tiedätkö mikä tässä maailmassa aiheuttaa eniten ahdistusta ihmisten keskuudessa?
Se on seksuaalisuus ja siihen liittyvät asiat.
Joku voisi sanoa että se on tämän maallisen elämän suurin siunaus ja suurin kirous.

Jeesuksen mukaan taivaassa ei menny miehelle eikä naiselle, vaan sillä ollaan niinkuin enkelit.
Puhdas rakkaus ilman ilman maailmassa olevaa lihan symbioosia.
Anonyymi kirjoitti:
"Edelleen meistä jokainen kuolee. Ei Jeesuksen kuolema poistanut meidän kuolemaamme. Jeesushan koki ylösnousemuksen ja nousi taivaaseen joka tapauksessa kuolemansa jälkeen. Joten mikä oli lopulta se uhraus jonka Jeesus teki? Mikä oli sellainen niin erikoinen rangaistus jonka Jeesus koki. Jos se oli kuolema niin me kaikkihan kuolemme."

Raamatun mukaan kuolemia on kaksi, joista jälkimmäinen lopullinen.
Se tulee ilmi jo 1.mooseksenkirjassa "silloin teidän pitää kuolemalla(1) kuoleman(2)"
Ja uudessa testamentissa esim Jeesus: "älkää pelätkö niitä jotka voivat tuhota ruumiin, vaan pelätkää sitä joka voi sekä ruumiin että sielun tuhota"
Tai Paavali "tulinen järvi kadotus on toinen kuolema"

"kuolemattomuus olisi vaatinut hedelmän syömisen elämän puusta (melkoisia taikahedelmiä paraatiisissa muuten). Tuosta tekstin pätkästä käy ilmi myös se että paha oli jo ennen syntiinlankeemusta. Luomalla kavalan käärmeen ja sallimalla sen houkutella viattoman pahaa ymmärtämättömän ihmisen toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti Jumala tosiasiallisesti aiheutti syntiinlankeemuksen."

Eli sinun mielestäsi itseasiassa olosuhteet tekevät rikoksen eikä rikollinen? Tekstistä käy selvästi ilmi että Aatami ja Eeva tiesivät että se mitä he tekivät oli väärin. Miksi muuten olisivat epäröineet?
Tuo on sama asia kuin raiskaajat ja heitä sympatiseeraavat syyttävät naisia vähäisestä pukeutumisesta.

"Oikeudenmukaisuus on oleellinen rangaistuksissa. Jos jätät keittiön pöydälle karkkia ja kiellät lapsiasi ottamasta karkkia ollessasi poissa ja sallimalla jonkun tulevan kotiisi houkuttelemaan lapsia karkin syöntiin, heitätkö lapsesi ulos kodista ja rangaiset kaikkia heidän jälkeläisiään?"

Me jotka olemme syntisiä ja kaiken hämmingin alaisuudessa on vaikea ymmärtää pyhyyttä.
Paras vertaus lienee laki. Jos laki sanoo että "älä varasta" niin silloin se tarkoittaa että älä varasta vaikka äitisi tai puolisosi houkuttelisi sinua varastamaan.

"Oliko tuo vitsi? Ihmisvanhempikin on armollisempi ja rakastavampi lapsilleen kuin Jumala."

Minkä takia monet käsittävät Jumalan niinkuin ihmisen? Jos me olemme Jumalan kuvia, niin se ei silloin tarkoita sitä että hän on meidän kuvamme.

"Mistäs sinä sen tiedät. 33 vuoden elämästä evankeliumit kattavat vain hyvin pieniä hetkiä. Mistä se tiedetään mitä Jeesus ajatteli 33 vuoden aikana?"

Järkevämpi kysymys olisi "mistä tiedät että uskot".

"Jumalanhan itse loi seksuaalisuuden ja lisääntymisen: "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi."

Miksi ihmeessä se aiheuttaisi perisynnin siirtymisen lapseen, jonka vanhemmat tekevät rakkaudesta eivät vain himosta. Suoraan sanottuna ajatusmaailmasi on sairas ja ahdistava."

Rakkaus on olemassa ilman himoa ja himo on olemassa ilman rakkautta. Tiedätkö mikä tässä maailmassa aiheuttaa eniten ahdistusta ihmisten keskuudessa?
Se on seksuaalisuus ja siihen liittyvät asiat.
Joku voisi sanoa että se on tämän maallisen elämän suurin siunaus ja suurin kirous.

Jeesuksen mukaan taivaassa ei menny miehelle eikä naiselle, vaan sillä ollaan niinkuin enkelit.
Puhdas rakkaus ilman ilman maailmassa olevaa lihan symbioosia.
"Raamatun mukaan kuolemia on kaksi, joista jälkimmäinen lopullinen.
Se tulee ilmi jo 1.mooseksenkirjassa "silloin teidän pitää kuolemalla(1) kuoleman(2)"
Ja uudessa testamentissa esim Jeesus: "älkää pelätkö niitä jotka voivat tuhota ruumiin, vaan pelätkää sitä joka voi sekä ruumiin että sielun tuhota"
Tai Paavali "tulinen järvi kadotus on toinen kuolema""

Tiesin tuon ja siksi kysymykseni johdattikin sinut tuomaan esille tuon. Nyt kysyn että kokiko Jeesus meidän puolestamme lopullisen kuoleman? (Ja jatkokysymyksiä tiedosssa)

"Eli sinun mielestäsi itseasiassa olosuhteet tekevät rikoksen eikä rikollinen?"

Alistaisitko sinä ymmärtämättömät lapsesi huumekokeiluille ja vielä sallisit jonkun tulla houkuttamaan lapsesi huumekokeiluun?

Miten hyvästä ja pahasta ymmärtämättömät voivat syyllistyä rikokseen? Suomen lakikin tuntee syyntakeettomuuden. Suomen oikeuslaitoskin on armeliaampi ja ymmärtäväisempi kuin Jumala.

"Tekstistä käy selvästi ilmi että Aatami ja Eeva tiesivät että se mitä he tekivät oli väärin. Miksi muuten olisivat epäröineet?"

Ennen kielletyn hedelmän maistamista he eivät kuitenkaan erottaneet hyvää ja pahaa kuten Raamatussa todetaan: "Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan."

Missä kohtaa Raamatussa tuodaan esille epäröinti?

Lue:

"Nainen vastasi käärmeelle: »Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä. 3Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: ’Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.’» 4Silloin käärme sanoi naiselle: »Ei, ette te kuole. 5 Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan.» 6 Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi."

Nainen vain toisti sen ohjeen mikä hänelle kerrottiin. Mitään epäröintiä ei tule esille. Nainen uskoi sen mitä käärme (jonka Jumala oli kavalaksi luonut) naiselle kertoi. Mies vain otti ja soi annetun hedelmän.

"Tuo on sama asia kuin raiskaajat ja heitä sympatiseeraavat syyttävät naisia vähäisestä pukeutumisesta."

Väitteesi on täysin absurdi, mutta hauska kun otit tuon vertauksen esille, sillä juuri tuota tapahtuu uskonnollisissa lahkoissa. Haluatko linkkejä todellisiin tapahtumiin?

Parempi vertaus on se kuinka Aatami ja Eeva ovat kuin viattomia lapsia, jolla ei ole vielä ymmärrystä hyvästä ja pahasta. Ja kun joku houkuttelee heidät toimimaan vastoin isänsä tahtoa, on isän rangaistus pahin mahdollinen ja se toistetaan vielä lasten kaikille jälkekäisille.

""Oikeudenmukaisuus on oleellinen rangaistuksissa. Jos jätät keittiön pöydälle karkkia ja kiellät lapsiasi ottamasta karkkia ollessasi poissa ja sallimalla jonkun tulevan kotiisi houkuttelemaan lapsia karkin syöntiin, heitätkö lapsesi ulos kodista ja rangaiset kaikkia heidän jälkeläisiään?"

Me jotka olemme syntisiä ja kaiken hämmingin alaisuudessa on vaikea ymmärtää pyhyyttä."

Ja tuoko on sinun täysin merkityksetön vastauksesi? Minun on kyllä todella helppo ymmärtää miten sadistinen Jumala on ihmisvanhempiin verrattuna.

"Paras vertaus lienee laki. Jos laki sanoo että "älä varasta" niin silloin se tarkoittaa että älä varasta vaikka äitisi tai puolisosi houkuttelisi sinua varastamaan."

Todella nolo vertaus. Ja mikä on mielestäsi oikeudenmukainen rangaistus lapselle, joka varastaa karkin kaupasta. Tai hädänalaiselle joka varastaa nälkäänsä.

""Oliko tuo vitsi? Ihmisvanhempikin on armollisempi ja rakastavampi lapsilleen kuin Jumala."

Minkä takia monet käsittävät Jumalan niinkuin ihmisen? Jos me olemme Jumalan kuvia, niin se ei silloin tarkoita sitä että hän on meidän kuvamme."

Koska Raamatun mukaan Jumala on enemmänkin ihmisen kuva. Narsistisempi, äkkipikaisempi, sadistisempi, ymmärtämättömämpi kuin suurin osa ihmisistä.

Vertaukseni oli sinulle selvästi kiusallinen.

"Rakkaus on olemassa ilman himoa ja himo on olemassa ilman rakkautta. Tiedätkö mikä tässä maailmassa aiheuttaa eniten ahdistusta ihmisten keskuudessa?
Se on seksuaalisuus ja siihen liittyvät asiat."

Ainoastaan teidän ahdasmielisten uskovaisten keskuudessa. Me uskonnottomat pidämme seksuaalisuutta rikkautena elämässä.

"Jeesuksen mukaan taivaassa ei menny miehelle eikä naiselle, vaan sillä ollaan niinkuin enkelit.
Puhdas rakkaus ilman ilman maailmassa olevaa lihan symbioosia."

Jumala kuitenkin loi ihmiselle seksuaalisuuden ja lisääntymisen. Ja ennen syntiinlankeemusta.
Anonyymi kirjoitti:
"Edelleen meistä jokainen kuolee. Ei Jeesuksen kuolema poistanut meidän kuolemaamme. Jeesushan koki ylösnousemuksen ja nousi taivaaseen joka tapauksessa kuolemansa jälkeen. Joten mikä oli lopulta se uhraus jonka Jeesus teki? Mikä oli sellainen niin erikoinen rangaistus jonka Jeesus koki. Jos se oli kuolema niin me kaikkihan kuolemme."

Raamatun mukaan kuolemia on kaksi, joista jälkimmäinen lopullinen.
Se tulee ilmi jo 1.mooseksenkirjassa "silloin teidän pitää kuolemalla(1) kuoleman(2)"
Ja uudessa testamentissa esim Jeesus: "älkää pelätkö niitä jotka voivat tuhota ruumiin, vaan pelätkää sitä joka voi sekä ruumiin että sielun tuhota"
Tai Paavali "tulinen järvi kadotus on toinen kuolema"

"kuolemattomuus olisi vaatinut hedelmän syömisen elämän puusta (melkoisia taikahedelmiä paraatiisissa muuten). Tuosta tekstin pätkästä käy ilmi myös se että paha oli jo ennen syntiinlankeemusta. Luomalla kavalan käärmeen ja sallimalla sen houkutella viattoman pahaa ymmärtämättömän ihmisen toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti Jumala tosiasiallisesti aiheutti syntiinlankeemuksen."

Eli sinun mielestäsi itseasiassa olosuhteet tekevät rikoksen eikä rikollinen? Tekstistä käy selvästi ilmi että Aatami ja Eeva tiesivät että se mitä he tekivät oli väärin. Miksi muuten olisivat epäröineet?
Tuo on sama asia kuin raiskaajat ja heitä sympatiseeraavat syyttävät naisia vähäisestä pukeutumisesta.

"Oikeudenmukaisuus on oleellinen rangaistuksissa. Jos jätät keittiön pöydälle karkkia ja kiellät lapsiasi ottamasta karkkia ollessasi poissa ja sallimalla jonkun tulevan kotiisi houkuttelemaan lapsia karkin syöntiin, heitätkö lapsesi ulos kodista ja rangaiset kaikkia heidän jälkeläisiään?"

Me jotka olemme syntisiä ja kaiken hämmingin alaisuudessa on vaikea ymmärtää pyhyyttä.
Paras vertaus lienee laki. Jos laki sanoo että "älä varasta" niin silloin se tarkoittaa että älä varasta vaikka äitisi tai puolisosi houkuttelisi sinua varastamaan.

"Oliko tuo vitsi? Ihmisvanhempikin on armollisempi ja rakastavampi lapsilleen kuin Jumala."

Minkä takia monet käsittävät Jumalan niinkuin ihmisen? Jos me olemme Jumalan kuvia, niin se ei silloin tarkoita sitä että hän on meidän kuvamme.

"Mistäs sinä sen tiedät. 33 vuoden elämästä evankeliumit kattavat vain hyvin pieniä hetkiä. Mistä se tiedetään mitä Jeesus ajatteli 33 vuoden aikana?"

Järkevämpi kysymys olisi "mistä tiedät että uskot".

"Jumalanhan itse loi seksuaalisuuden ja lisääntymisen: "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi."

Miksi ihmeessä se aiheuttaisi perisynnin siirtymisen lapseen, jonka vanhemmat tekevät rakkaudesta eivät vain himosta. Suoraan sanottuna ajatusmaailmasi on sairas ja ahdistava."

Rakkaus on olemassa ilman himoa ja himo on olemassa ilman rakkautta. Tiedätkö mikä tässä maailmassa aiheuttaa eniten ahdistusta ihmisten keskuudessa?
Se on seksuaalisuus ja siihen liittyvät asiat.
Joku voisi sanoa että se on tämän maallisen elämän suurin siunaus ja suurin kirous.

Jeesuksen mukaan taivaassa ei menny miehelle eikä naiselle, vaan sillä ollaan niinkuin enkelit.
Puhdas rakkaus ilman ilman maailmassa olevaa lihan symbioosia.
Ja kuten huomataan jätit monta kiusallista kysymystä vaille vastausta. Älyllisesti rehellinen vastaisi ettei tiedä vastausta. Mutta uskovaiselle älyllinen rehellisyys (ja monesti rehellisyys yleensä) on mahdotonta.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Voi nolo...aukko kun mölinäsi ei ketään kiinnosta. Olet yksinkertaisesti keskustelukyvytön vajakki, johon kenenkään ei kannata tuhlata aikaansa. Olet yhtä mielenkiintoinen kuin koiranpaska nurmikolla. Ja ota sekin kohteliaisuutena.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Ja kuten huomataan jätit monta kiusallista kysymystä vaille vastausta. Älyllisesti rehellinen vastaisi ettei tiedä vastausta. Mutta uskovaiselle älyllinen rehellisyys (ja monesti rehellisyys yleensä) on mahdotonta.
Olet mielestäni yksinkertainen jos luulet että uskovat ovat vältelleet kiusallisia kysymyksiä kaikki nämä vuodet, mutta jos asetat ne kiusalliset vielä uudestaan tähän että tiedän mistä puhut.
Anonyymi kirjoitti:
Olet mielestäni yksinkertainen jos luulet että uskovat ovat vältelleet kiusallisia kysymyksiä kaikki nämä vuodet, mutta jos asetat ne kiusalliset vielä uudestaan tähän että tiedän mistä puhut.
Oletko sinä sitten yksi niistä uskovaisista jotka ovat vältelleet kiusallisia kysymyksiä kaikki nämä vuodet?

Ja siis mitkä kaikki vuodet? Viimeiset 10 vuottako? Vai viimeiset 2000 vuotta?

Ja miksi minun pitäisi asettaa kiusalliset kysymykset joltakin epämääräisiltä "kaikilta niiltä vuosilta", jotta sinäkin Anomyymi mölisijä ehkä viimein ymmärtäisit että mistä puhun? Ja vielä uudestaan?

Nolo...aukko se taas pullistelee vähä-älyistä egoaan?

Joka tapauksessa ei voisi vähempää kiinnostaa tietääkö joku Anonyymi mölisijä mistä puhun.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Oletko sinä sitten yksi niistä uskovaisista jotka ovat vältelleet kiusallisia kysymyksiä kaikki nämä vuodet?

Ja siis mitkä kaikki vuodet? Viimeiset 10 vuottako? Vai viimeiset 2000 vuotta?

Ja miksi minun pitäisi asettaa kiusalliset kysymykset joltakin epämääräisiltä "kaikilta niiltä vuosilta", jotta sinäkin Anomyymi mölisijä ehkä viimein ymmärtäisit että mistä puhun? Ja vielä uudestaan?

Nolo...aukko se taas pullistelee vähä-älyistä egoaan?

Joka tapauksessa ei voisi vähempää kiinnostaa tietääkö joku Anonyymi mölisijä mistä puhun.
Jos ei heru niin mylvi omiesi kanssa hölmö.
Kuulemma etsivä löytää. Joten älä lopeta kyselemistä.
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei heru niin mylvi omiesi kanssa hölmö.
Kuulemma etsivä löytää. Joten älä lopeta kyselemistä.
Ihan sama. Vähä-älyinen mölinäsi kun ei kiinnosta.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Ihan sama. Vähä-älyinen mölinäsi kun ei kiinnosta.
Älä höpötä. Itse kysyit. Etkä ole ainoa.

Behold, the days come, saith the Lord GOD, that I will send a faminein the land, not a famine of bread,nor a thirst for water, but of hearing the words of the LORD:"

Et saa minusta lääkettä. etkä kenestäkään muustakaan luuseri uskovaisesta.
Tollolla pasmat sekaisin uskoviakin vastaan.

Nyt on mystiset vastaamattomat kysymyksetkin hukassa (kun ei sitten aloituksen mussutukset olleetkaan).
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Raamatun mukaan kuolemia on kaksi, joista jälkimmäinen lopullinen.
Se tulee ilmi jo 1.mooseksenkirjassa "silloin teidän pitää kuolemalla(1) kuoleman(2)"
Ja uudessa testamentissa esim Jeesus: "älkää pelätkö niitä jotka voivat tuhota ruumiin, vaan pelätkää sitä joka voi sekä ruumiin että sielun tuhota"
Tai Paavali "tulinen järvi kadotus on toinen kuolema""

Tiesin tuon ja siksi kysymykseni johdattikin sinut tuomaan esille tuon. Nyt kysyn että kokiko Jeesus meidän puolestamme lopullisen kuoleman? (Ja jatkokysymyksiä tiedosssa)

"Eli sinun mielestäsi itseasiassa olosuhteet tekevät rikoksen eikä rikollinen?"

Alistaisitko sinä ymmärtämättömät lapsesi huumekokeiluille ja vielä sallisit jonkun tulla houkuttamaan lapsesi huumekokeiluun?

Miten hyvästä ja pahasta ymmärtämättömät voivat syyllistyä rikokseen? Suomen lakikin tuntee syyntakeettomuuden. Suomen oikeuslaitoskin on armeliaampi ja ymmärtäväisempi kuin Jumala.

"Tekstistä käy selvästi ilmi että Aatami ja Eeva tiesivät että se mitä he tekivät oli väärin. Miksi muuten olisivat epäröineet?"

Ennen kielletyn hedelmän maistamista he eivät kuitenkaan erottaneet hyvää ja pahaa kuten Raamatussa todetaan: "Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan."

Missä kohtaa Raamatussa tuodaan esille epäröinti?

Lue:

"Nainen vastasi käärmeelle: »Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä. 3Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: ’Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.’» 4Silloin käärme sanoi naiselle: »Ei, ette te kuole. 5 Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan.» 6 Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi."

Nainen vain toisti sen ohjeen mikä hänelle kerrottiin. Mitään epäröintiä ei tule esille. Nainen uskoi sen mitä käärme (jonka Jumala oli kavalaksi luonut) naiselle kertoi. Mies vain otti ja soi annetun hedelmän.

"Tuo on sama asia kuin raiskaajat ja heitä sympatiseeraavat syyttävät naisia vähäisestä pukeutumisesta."

Väitteesi on täysin absurdi, mutta hauska kun otit tuon vertauksen esille, sillä juuri tuota tapahtuu uskonnollisissa lahkoissa. Haluatko linkkejä todellisiin tapahtumiin?

Parempi vertaus on se kuinka Aatami ja Eeva ovat kuin viattomia lapsia, jolla ei ole vielä ymmärrystä hyvästä ja pahasta. Ja kun joku houkuttelee heidät toimimaan vastoin isänsä tahtoa, on isän rangaistus pahin mahdollinen ja se toistetaan vielä lasten kaikille jälkekäisille.

""Oikeudenmukaisuus on oleellinen rangaistuksissa. Jos jätät keittiön pöydälle karkkia ja kiellät lapsiasi ottamasta karkkia ollessasi poissa ja sallimalla jonkun tulevan kotiisi houkuttelemaan lapsia karkin syöntiin, heitätkö lapsesi ulos kodista ja rangaiset kaikkia heidän jälkeläisiään?"

Me jotka olemme syntisiä ja kaiken hämmingin alaisuudessa on vaikea ymmärtää pyhyyttä."

Ja tuoko on sinun täysin merkityksetön vastauksesi? Minun on kyllä todella helppo ymmärtää miten sadistinen Jumala on ihmisvanhempiin verrattuna.

"Paras vertaus lienee laki. Jos laki sanoo että "älä varasta" niin silloin se tarkoittaa että älä varasta vaikka äitisi tai puolisosi houkuttelisi sinua varastamaan."

Todella nolo vertaus. Ja mikä on mielestäsi oikeudenmukainen rangaistus lapselle, joka varastaa karkin kaupasta. Tai hädänalaiselle joka varastaa nälkäänsä.

""Oliko tuo vitsi? Ihmisvanhempikin on armollisempi ja rakastavampi lapsilleen kuin Jumala."

Minkä takia monet käsittävät Jumalan niinkuin ihmisen? Jos me olemme Jumalan kuvia, niin se ei silloin tarkoita sitä että hän on meidän kuvamme."

Koska Raamatun mukaan Jumala on enemmänkin ihmisen kuva. Narsistisempi, äkkipikaisempi, sadistisempi, ymmärtämättömämpi kuin suurin osa ihmisistä.

Vertaukseni oli sinulle selvästi kiusallinen.

"Rakkaus on olemassa ilman himoa ja himo on olemassa ilman rakkautta. Tiedätkö mikä tässä maailmassa aiheuttaa eniten ahdistusta ihmisten keskuudessa?
Se on seksuaalisuus ja siihen liittyvät asiat."

Ainoastaan teidän ahdasmielisten uskovaisten keskuudessa. Me uskonnottomat pidämme seksuaalisuutta rikkautena elämässä.

"Jeesuksen mukaan taivaassa ei menny miehelle eikä naiselle, vaan sillä ollaan niinkuin enkelit.
Puhdas rakkaus ilman ilman maailmassa olevaa lihan symbioosia."

Jumala kuitenkin loi ihmiselle seksuaalisuuden ja lisääntymisen. Ja ennen syntiinlankeemusta.
Ja taas meni hihu hiljaiseksi.
Anonyymi kirjoitti:
"Edelleen meistä jokainen kuolee. Ei Jeesuksen kuolema poistanut meidän kuolemaamme. Jeesushan koki ylösnousemuksen ja nousi taivaaseen joka tapauksessa kuolemansa jälkeen. Joten mikä oli lopulta se uhraus jonka Jeesus teki? Mikä oli sellainen niin erikoinen rangaistus jonka Jeesus koki. Jos se oli kuolema niin me kaikkihan kuolemme."

Raamatun mukaan kuolemia on kaksi, joista jälkimmäinen lopullinen.
Se tulee ilmi jo 1.mooseksenkirjassa "silloin teidän pitää kuolemalla(1) kuoleman(2)"
Ja uudessa testamentissa esim Jeesus: "älkää pelätkö niitä jotka voivat tuhota ruumiin, vaan pelätkää sitä joka voi sekä ruumiin että sielun tuhota"
Tai Paavali "tulinen järvi kadotus on toinen kuolema"

"kuolemattomuus olisi vaatinut hedelmän syömisen elämän puusta (melkoisia taikahedelmiä paraatiisissa muuten). Tuosta tekstin pätkästä käy ilmi myös se että paha oli jo ennen syntiinlankeemusta. Luomalla kavalan käärmeen ja sallimalla sen houkutella viattoman pahaa ymmärtämättömän ihmisen toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti Jumala tosiasiallisesti aiheutti syntiinlankeemuksen."

Eli sinun mielestäsi itseasiassa olosuhteet tekevät rikoksen eikä rikollinen? Tekstistä käy selvästi ilmi että Aatami ja Eeva tiesivät että se mitä he tekivät oli väärin. Miksi muuten olisivat epäröineet?
Tuo on sama asia kuin raiskaajat ja heitä sympatiseeraavat syyttävät naisia vähäisestä pukeutumisesta.

"Oikeudenmukaisuus on oleellinen rangaistuksissa. Jos jätät keittiön pöydälle karkkia ja kiellät lapsiasi ottamasta karkkia ollessasi poissa ja sallimalla jonkun tulevan kotiisi houkuttelemaan lapsia karkin syöntiin, heitätkö lapsesi ulos kodista ja rangaiset kaikkia heidän jälkeläisiään?"

Me jotka olemme syntisiä ja kaiken hämmingin alaisuudessa on vaikea ymmärtää pyhyyttä.
Paras vertaus lienee laki. Jos laki sanoo että "älä varasta" niin silloin se tarkoittaa että älä varasta vaikka äitisi tai puolisosi houkuttelisi sinua varastamaan.

"Oliko tuo vitsi? Ihmisvanhempikin on armollisempi ja rakastavampi lapsilleen kuin Jumala."

Minkä takia monet käsittävät Jumalan niinkuin ihmisen? Jos me olemme Jumalan kuvia, niin se ei silloin tarkoita sitä että hän on meidän kuvamme.

"Mistäs sinä sen tiedät. 33 vuoden elämästä evankeliumit kattavat vain hyvin pieniä hetkiä. Mistä se tiedetään mitä Jeesus ajatteli 33 vuoden aikana?"

Järkevämpi kysymys olisi "mistä tiedät että uskot".

"Jumalanhan itse loi seksuaalisuuden ja lisääntymisen: "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi."

Miksi ihmeessä se aiheuttaisi perisynnin siirtymisen lapseen, jonka vanhemmat tekevät rakkaudesta eivät vain himosta. Suoraan sanottuna ajatusmaailmasi on sairas ja ahdistava."

Rakkaus on olemassa ilman himoa ja himo on olemassa ilman rakkautta. Tiedätkö mikä tässä maailmassa aiheuttaa eniten ahdistusta ihmisten keskuudessa?
Se on seksuaalisuus ja siihen liittyvät asiat.
Joku voisi sanoa että se on tämän maallisen elämän suurin siunaus ja suurin kirous.

Jeesuksen mukaan taivaassa ei menny miehelle eikä naiselle, vaan sillä ollaan niinkuin enkelit.
Puhdas rakkaus ilman ilman maailmassa olevaa lihan symbioosia.
Ja taas meni hihu hiljaiseksi ateistin vastauksista ja kysymyksistä. Miten se on mahdollista? Onko usko heikko? Eikö Raamattu olekaan luotettava?
Anonyymi kirjoitti:
"4) Hän oli lihaa ja verta Marian kautta, mutta Pyhän Hengen kautta siinneenä Hän oli Jumalan Poika, Pyhän Hengen kautta hän kykeni elämään synnittömän elämän."

Näin sivusta lisäyksenä tähän, että me muut ihmiset olemme saaneet alkumme isiemme ja toivottovasti myös äitiemme himosta.

Meidän muiden fyysinen alkulähde on lihassa, Jeesuksen ihmiseksi syntyminen ei johtunut lihasta, eli himosta ja halusta.

Me muut sikisimme himosta, Jeesus pyhästä hengestä.
Olet ihan pihalla. Et siis uskova vaan joku evluttiateisti.

Todellista rakkautta, joka on himokiimoisille äärimmäisen itsekkäille evomoraalisille ominaista, on ihan vieras ajatus. Siksi nuo heidän parisuhteensa epäonnistuvat tämän tästä.

Opetan sinua nyt vähän vaikka tuskin tajuat siitä evomoraalisena tavuakaan. ¨
Todellinen rakkaus on sitä että unohtaa itsensä ja omat halunsa ja haluaa tuottaa mahdollisimman pajon mielihyvää puolisolleen ja kun tämä on molemminpuoleista niin tyydytys on molemmille täydellinen.
Enkä nyt suinkaan puhu vain sukupuolisesta tyydytyksestä vaan koko elämästä.

Tämä on sikäli vaikea yhtälö että evokkiateistien joukoissa tämä nyt vain ei toimi sillä heidät on opetettu äärimmäiseen itsekkkyyteen jossa oma ahneus määrää kaiken.

Siis kuten varmasti ymmärrät, ole psykopuolen ammattilainen.
Anonyymi kirjoitti:
Olet ihan pihalla. Et siis uskova vaan joku evluttiateisti.

Todellista rakkautta, joka on himokiimoisille äärimmäisen itsekkäille evomoraalisille ominaista, on ihan vieras ajatus. Siksi nuo heidän parisuhteensa epäonnistuvat tämän tästä.

Opetan sinua nyt vähän vaikka tuskin tajuat siitä evomoraalisena tavuakaan. ¨
Todellinen rakkaus on sitä että unohtaa itsensä ja omat halunsa ja haluaa tuottaa mahdollisimman pajon mielihyvää puolisolleen ja kun tämä on molemminpuoleista niin tyydytys on molemmille täydellinen.
Enkä nyt suinkaan puhu vain sukupuolisesta tyydytyksestä vaan koko elämästä.

Tämä on sikäli vaikea yhtälö että evokkiateistien joukoissa tämä nyt vain ei toimi sillä heidät on opetettu äärimmäiseen itsekkkyyteen jossa oma ahneus määrää kaiken.

Siis kuten varmasti ymmärrät, ole psykopuolen ammattilainen.
Vitsin Jyri, nyt panit pahan!
+Lisää kommentti
Suosittelen todella, että ihmiset lukisivat mitä Raamattu opettaa. On ikävä lukea vääristyneitä käsityksiä, jotka eivät perustu Raamattuun.
2 VASTAUSTA:
Erityisen ikävä on lukea JC:n, Mark5:n, ROTin ja Torpan kaltaisten "kristittyjen" vääristyneitä käsityksiä, jotka eivät perustu Raamattuun.
Anonyymi kirjoitti:
Erityisen ikävä on lukea JC:n, Mark5:n, ROTin ja Torpan kaltaisten "kristittyjen" vääristyneitä käsityksiä, jotka eivät perustu Raamattuun.
Kannattaisin sitä että lukisit Raamatun ihan itse lävitse edes kerran niin et olisi niin tyhmä kuin nuo mainitsemasi evokkiatteistien lisäksi.
+Lisää kommentti
1.Se oli Jumalan iankaikkinen suunnitelma että Jeesus ristiinnaulitaan ja hänen verensä vuodatetaan ihmiskunnan syntien puhdistamiseksi.

2. Jeesus joutui helvettiin, mutta koska hän oli tosi Jumala, niin hän pystyi pakenemaan sieltä ja palaamaan elävien maailmaan. Mikään Jumalan sääntö ei kumoutunut. Kuoleman voittaminen on aina ollut sallittua, mutta vain Jumala kykenee siihen.

3. Jumala ei luonut tai asettanut kuolemaa. Alun perin kuolemaa ei edes ollut. Kuolema tuli maailmaan ihmisten synnin seurauksena. Jumalan piti tehdä jotain korjatakseen meidän ihmisten tekemät virheet, koska hän rakasti meitä tarpeeksi tehdäkseen jotain sellaista. Synnin palkka on kuolema. Synnin vuoksi jonkun on aina kuoltava: joko synnintekijän itse tai sijaisuhrin. Jeesus kuoli kaikkien aikojen ihmisten kaikkien syntien vuoksi ja hyväksymällä hänet sijaisuhriksi me voidaan pelastua synniltä ja helvetiltä.

4. Perisynti periytyy isän kautta, ei naisen kautta. Siksi Jeesuksen piti syntyä maailmaan neitseellisesti ilman maallista isää. Jeesus syntyi ilman perisyntiä. Hän eli 100% synnittömästi ja on ollut ainoa ihminen joka ei ole tehnyt yhtään syntiä. Siksi vain hän oli riittävä uhri kaikkien syntien sovittamiseksi, sillä uhrin on oltava viaton ja puhdas.
7 VASTAUSTA:
"Hän eli 100% synnittömästi ja on ollut ainoa ihminen joka ei ole tehnyt yhtään syntiä. Siksi vain hän oli riittävä uhri kaikkien syntien sovittamiseksi, sillä uhrin on oltava viaton ja puhdas."

Ja nyt siis odotellaan että tuo kosminen zombi tulee takaisin?

Kiitos että ihan pyytämättä ja kysymättä alleviivaat sitä kuinka tavattoman absurdi usko(nto) kristinusko on.

Jotkut ihmisistä ovat kehittyneet siinä määrin että ymmärtävät uhrilahjojen kuuluvan historiaan, alkeellisten ja tietämättömiä ihmisten kulttuureihin. Jotkut taas eivät, vaan mutustelevat ilomielin herransa ruumista ja verta pyhästä toiseen.
"Jumalan piti tehdä jotain korjatakseen meidän ihmisten tekemät virheet"

Taas. koska vedenpaisumuksen tavoite tappaa kaikki pahat (ja sadistisesti helvetin paljon syyttömiä eliöitä siinä samalla) epäonnistui. Jumala tiesi ettei vedenpaisumus tule poistamaan syntiä, mutta piti silti hukuttaa koko saatanan planeetta, ihan vain koska sellainen vaikuttaa yksinkertaisten mielestä tosi dramaattiselta. Seuraavaksi uhrattiin sitten poika, jolle tehtiin iso pipi, mutta vain väliaikaisesti, koska ei ollut alunperinkään tarkoitus tappaa Jeesusta lopullisesti.

Perin kummallista teatteria, jonka viimeisteli ristillä lausutut sanat: "Minä, minä, miksi minut hylkäsit?", kun "poika" jutusteli viimeisiä sanojaan kristinuskon yhdelle ja oikealle Jumalalle, eli itselleen. Ja sitten ei muuta kuin uskomaan.
bg-ope kirjoitti:
"Hän eli 100% synnittömästi ja on ollut ainoa ihminen joka ei ole tehnyt yhtään syntiä. Siksi vain hän oli riittävä uhri kaikkien syntien sovittamiseksi, sillä uhrin on oltava viaton ja puhdas."

Ja nyt siis odotellaan että tuo kosminen zombi tulee takaisin?

Kiitos että ihan pyytämättä ja kysymättä alleviivaat sitä kuinka tavattoman absurdi usko(nto) kristinusko on.

Jotkut ihmisistä ovat kehittyneet siinä määrin että ymmärtävät uhrilahjojen kuuluvan historiaan, alkeellisten ja tietämättömiä ihmisten kulttuureihin. Jotkut taas eivät, vaan mutustelevat ilomielin herransa ruumista ja verta pyhästä toiseen.
''Jotkut taas eivät, vaan mutustelevat ilomielin herransa ruumista ja verta pyhästä toiseen. ''

Ehtoollinen on täysin tarpeeton ja Raamatun vastainen juttu. Raamattu ei opeta että joka sunnuntai pitäisi mennä alttarille ottamaan ehtoollinen syntien anteeksi saamiseksi.

Ainoastaan Jeesuksen ristinkuolemaan ja hänen vuodatettuun vereen luottaminen riittää pelastukseksi. Tähän ei tarvita mitään näkyviä ja ulkoisia uskonnolle tyypillisiä rituaalien suorittamisia. Meidän pelastukseen tarvittava uhri on jo suoritettu. Tarvitsee vain ottaa se vastaan ilmaisena lahjanaja hyväksyä se omalle kohdalleen sovitukseksi.
"Jeesus joutui helvettiin"

Mielenkiintoista. Yhdistetään edellinen tähän lausuntoon:

"Hän eli 100% synnittömästi ja on ollut ainoa ihminen joka ei ole tehnyt yhtään syntiä."

Joutui silti siis helvettiin. Vaikuttaa kohtalaisen epäoikeudenmukaiselta. Mutta hei, tuollainen toiminta on ihan hyvin linjassa vanhassa testamentissa esitellyn sadistinen narsistin eli Jumalan toimien kanssa.

Paitsi että: "mutta koska hän oli tosi Jumala, niin hän pystyi pakenemaan sieltä ja palaamaan elävien maailmaan"

Hän siis todellakin uhrasi itse itsensä, herätti itsensä kuolleista, nousi taivaisiin, ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, itsensä oikealta puolelta.

Ei muuta kuin uskomaan. Ihan selkee juttu, ei mitään kummallista.
"1.Se oli Jumalan iankaikkinen suunnitelma että Jeesus ristiinnaulitaan ja hänen verensä vuodatetaan ihmiskunnan syntien puhdistamiseksi."

Ja kuinkas tuo veren vuodattamiseen perustuva taikatemppu toimii. Koitappa jeesuksenmorsian oikein tosissasi pinnistellä vähäisellä järjelläsi siihen ymmärrykseen että kuinka absurdiin hömppään oikein uskot.

Siis väitätkö ihan tosissasi että kaikkivoivan ja kaikkitietevän iänkaikkinen suunnitelma oli mokata luominen jotta joutuisi tapattamaan "ainoan" poikansa ja sitten Jeesuksen veri jotenkin taianomaisesti pesisi kaikkien synnit pois. Ja koska sadistinen Jumala tuli tyytyväiseksi niin nyt voit sitten tehdä syntiä koska ne joka tapauksessa on taiottu pois Jeesuksen verellä ... ?

"2. Jeesus joutui helvettiin, mutta koska hän oli tosi Jumala, niin hän pystyi pakenemaan sieltä ja palaamaan elävien maailmaan. Mikään Jumalan sääntö ei kumoutunut. Kuoleman voittaminen on aina ollut sallittua, mutta vain Jumala kykenee siihen."

Ja missä kohtaa Raamattua puhutaan Jeesuksen joutumisesta helvettiin? Kuvitellaanpa hetki ettet taas satuillut omiasi jeesuksenmorsian. Eli kuvitellaan että Jeesus joutui helvettiin, mutta koska Jeesus on "tosi Jumala" niin tottakai hän kykeni pakenemaan helvetistä. Eli palataan jälleen siihen olennaiseen kysymykseen eli minkä uhrauksen Jeesus/Jumala oikeasti lopulta teki? Vastaushan on ettei mitään. Hokkuspokkus, synnit pois silmänkääntötempulla.

"3. Jumala ei luonut tai asettanut kuolemaa. Alun perin kuolemaa ei edes ollut. Kuolema tuli maailmaan ihmisten synnin seurauksena."

Miksi vääristelet Raamattua. Jotta ihminen olisi tullut kuolemattomaksi niin ihmisen olisi pitänyt syödä hedelmä elämän puusta. Ja jotta ihminen ei pääsisi sitä tekemään niin Jumala karkoitti ihmisen paratiisista. Miksi et lue Raamattua vaan satuilet omiasi?

"Jumalan piti tehdä jotain korjatakseen meidän ihmisten tekemät virheet, koska hän rakasti meitä tarpeeksi tehdäkseen jotain sellaista."

Jumalahan ne virheet teki. Jos Jumala olisi ollut täydellinen ja virheetön hän olisi onnistunut täydellisesti luomisessaan. Vaan ei onnistunut.

"Synnin palkka on kuolema."

Ai jaa. Tapatko sinä lapsesi jos ne erehyvät tekemään tahtosi vastaisesti? Missäs se ns. "vapaa tahto"?

"Synnin vuoksi jonkun on aina kuoltava: joko synnintekijän itse tai sijaisuhrin."

Ja kukas on sellaisen sadistisen taikasäännön keksinyt? Näyttäisitkö missä kohtaa Raamattua niin todetaan?

"Jeesus kuoli kaikkien aikojen ihmisten kaikkien syntien vuoksi ja hyväksymällä hänet sijaisuhriksi me voidaan pelastua synniltä ja helvetiltä."

Ja sinä uskot tuohon satuun? Minkä oikean ja todellisen uhrauksen Jeesus teki. Kuoli, mutta niin jokainen meistä kuolee. Vaan Jeesuspa nousi kolmen päivän päästä ylös kuolleista. Eikä Jeesus mennyt helvettiin ikuisiksi ajoiksi meidän puolestamme.

"4. Perisynti periytyy isän kautta, ei naisen kautta."

Näytätkö Raamatun kohdan missä niin todetaan?

Mikä taikasääntö tuo on olevinaan

"Siksi Jeesuksen piti syntyä maailmaan neitseellisesti ilman maallista isää. Jeesus syntyi ilman perisyntiä. Hän eli 100% synnittömästi ja on ollut ainoa ihminen joka ei ole tehnyt yhtään syntiä. Siksi vain hän oli riittävä uhri kaikkien syntien sovittamiseksi, sillä uhrin on oltava viaton ja puhdas."

Millainen Jumala vaatii veriuhria? Haluatko kertoa itse vai kerronko minä?
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"1.Se oli Jumalan iankaikkinen suunnitelma että Jeesus ristiinnaulitaan ja hänen verensä vuodatetaan ihmiskunnan syntien puhdistamiseksi."

Ja kuinkas tuo veren vuodattamiseen perustuva taikatemppu toimii. Koitappa jeesuksenmorsian oikein tosissasi pinnistellä vähäisellä järjelläsi siihen ymmärrykseen että kuinka absurdiin hömppään oikein uskot.

Siis väitätkö ihan tosissasi että kaikkivoivan ja kaikkitietevän iänkaikkinen suunnitelma oli mokata luominen jotta joutuisi tapattamaan "ainoan" poikansa ja sitten Jeesuksen veri jotenkin taianomaisesti pesisi kaikkien synnit pois. Ja koska sadistinen Jumala tuli tyytyväiseksi niin nyt voit sitten tehdä syntiä koska ne joka tapauksessa on taiottu pois Jeesuksen verellä ... ?

"2. Jeesus joutui helvettiin, mutta koska hän oli tosi Jumala, niin hän pystyi pakenemaan sieltä ja palaamaan elävien maailmaan. Mikään Jumalan sääntö ei kumoutunut. Kuoleman voittaminen on aina ollut sallittua, mutta vain Jumala kykenee siihen."

Ja missä kohtaa Raamattua puhutaan Jeesuksen joutumisesta helvettiin? Kuvitellaanpa hetki ettet taas satuillut omiasi jeesuksenmorsian. Eli kuvitellaan että Jeesus joutui helvettiin, mutta koska Jeesus on "tosi Jumala" niin tottakai hän kykeni pakenemaan helvetistä. Eli palataan jälleen siihen olennaiseen kysymykseen eli minkä uhrauksen Jeesus/Jumala oikeasti lopulta teki? Vastaushan on ettei mitään. Hokkuspokkus, synnit pois silmänkääntötempulla.

"3. Jumala ei luonut tai asettanut kuolemaa. Alun perin kuolemaa ei edes ollut. Kuolema tuli maailmaan ihmisten synnin seurauksena."

Miksi vääristelet Raamattua. Jotta ihminen olisi tullut kuolemattomaksi niin ihmisen olisi pitänyt syödä hedelmä elämän puusta. Ja jotta ihminen ei pääsisi sitä tekemään niin Jumala karkoitti ihmisen paratiisista. Miksi et lue Raamattua vaan satuilet omiasi?

"Jumalan piti tehdä jotain korjatakseen meidän ihmisten tekemät virheet, koska hän rakasti meitä tarpeeksi tehdäkseen jotain sellaista."

Jumalahan ne virheet teki. Jos Jumala olisi ollut täydellinen ja virheetön hän olisi onnistunut täydellisesti luomisessaan. Vaan ei onnistunut.

"Synnin palkka on kuolema."

Ai jaa. Tapatko sinä lapsesi jos ne erehyvät tekemään tahtosi vastaisesti? Missäs se ns. "vapaa tahto"?

"Synnin vuoksi jonkun on aina kuoltava: joko synnintekijän itse tai sijaisuhrin."

Ja kukas on sellaisen sadistisen taikasäännön keksinyt? Näyttäisitkö missä kohtaa Raamattua niin todetaan?

"Jeesus kuoli kaikkien aikojen ihmisten kaikkien syntien vuoksi ja hyväksymällä hänet sijaisuhriksi me voidaan pelastua synniltä ja helvetiltä."

Ja sinä uskot tuohon satuun? Minkä oikean ja todellisen uhrauksen Jeesus teki. Kuoli, mutta niin jokainen meistä kuolee. Vaan Jeesuspa nousi kolmen päivän päästä ylös kuolleista. Eikä Jeesus mennyt helvettiin ikuisiksi ajoiksi meidän puolestamme.

"4. Perisynti periytyy isän kautta, ei naisen kautta."

Näytätkö Raamatun kohdan missä niin todetaan?

Mikä taikasääntö tuo on olevinaan

"Siksi Jeesuksen piti syntyä maailmaan neitseellisesti ilman maallista isää. Jeesus syntyi ilman perisyntiä. Hän eli 100% synnittömästi ja on ollut ainoa ihminen joka ei ole tehnyt yhtään syntiä. Siksi vain hän oli riittävä uhri kaikkien syntien sovittamiseksi, sillä uhrin on oltava viaton ja puhdas."

Millainen Jumala vaatii veriuhria? Haluatko kertoa itse vai kerronko minä?
Ja taas meni hihu hiljaiseksi ateistin kommenttien edessä. Hubaa. Löytyiskö hihhuli nolo...aukolta jotain noloa aivopierua tähän väliin?
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"1.Se oli Jumalan iankaikkinen suunnitelma että Jeesus ristiinnaulitaan ja hänen verensä vuodatetaan ihmiskunnan syntien puhdistamiseksi."

Ja kuinkas tuo veren vuodattamiseen perustuva taikatemppu toimii. Koitappa jeesuksenmorsian oikein tosissasi pinnistellä vähäisellä järjelläsi siihen ymmärrykseen että kuinka absurdiin hömppään oikein uskot.

Siis väitätkö ihan tosissasi että kaikkivoivan ja kaikkitietevän iänkaikkinen suunnitelma oli mokata luominen jotta joutuisi tapattamaan "ainoan" poikansa ja sitten Jeesuksen veri jotenkin taianomaisesti pesisi kaikkien synnit pois. Ja koska sadistinen Jumala tuli tyytyväiseksi niin nyt voit sitten tehdä syntiä koska ne joka tapauksessa on taiottu pois Jeesuksen verellä ... ?

"2. Jeesus joutui helvettiin, mutta koska hän oli tosi Jumala, niin hän pystyi pakenemaan sieltä ja palaamaan elävien maailmaan. Mikään Jumalan sääntö ei kumoutunut. Kuoleman voittaminen on aina ollut sallittua, mutta vain Jumala kykenee siihen."

Ja missä kohtaa Raamattua puhutaan Jeesuksen joutumisesta helvettiin? Kuvitellaanpa hetki ettet taas satuillut omiasi jeesuksenmorsian. Eli kuvitellaan että Jeesus joutui helvettiin, mutta koska Jeesus on "tosi Jumala" niin tottakai hän kykeni pakenemaan helvetistä. Eli palataan jälleen siihen olennaiseen kysymykseen eli minkä uhrauksen Jeesus/Jumala oikeasti lopulta teki? Vastaushan on ettei mitään. Hokkuspokkus, synnit pois silmänkääntötempulla.

"3. Jumala ei luonut tai asettanut kuolemaa. Alun perin kuolemaa ei edes ollut. Kuolema tuli maailmaan ihmisten synnin seurauksena."

Miksi vääristelet Raamattua. Jotta ihminen olisi tullut kuolemattomaksi niin ihmisen olisi pitänyt syödä hedelmä elämän puusta. Ja jotta ihminen ei pääsisi sitä tekemään niin Jumala karkoitti ihmisen paratiisista. Miksi et lue Raamattua vaan satuilet omiasi?

"Jumalan piti tehdä jotain korjatakseen meidän ihmisten tekemät virheet, koska hän rakasti meitä tarpeeksi tehdäkseen jotain sellaista."

Jumalahan ne virheet teki. Jos Jumala olisi ollut täydellinen ja virheetön hän olisi onnistunut täydellisesti luomisessaan. Vaan ei onnistunut.

"Synnin palkka on kuolema."

Ai jaa. Tapatko sinä lapsesi jos ne erehyvät tekemään tahtosi vastaisesti? Missäs se ns. "vapaa tahto"?

"Synnin vuoksi jonkun on aina kuoltava: joko synnintekijän itse tai sijaisuhrin."

Ja kukas on sellaisen sadistisen taikasäännön keksinyt? Näyttäisitkö missä kohtaa Raamattua niin todetaan?

"Jeesus kuoli kaikkien aikojen ihmisten kaikkien syntien vuoksi ja hyväksymällä hänet sijaisuhriksi me voidaan pelastua synniltä ja helvetiltä."

Ja sinä uskot tuohon satuun? Minkä oikean ja todellisen uhrauksen Jeesus teki. Kuoli, mutta niin jokainen meistä kuolee. Vaan Jeesuspa nousi kolmen päivän päästä ylös kuolleista. Eikä Jeesus mennyt helvettiin ikuisiksi ajoiksi meidän puolestamme.

"4. Perisynti periytyy isän kautta, ei naisen kautta."

Näytätkö Raamatun kohdan missä niin todetaan?

Mikä taikasääntö tuo on olevinaan

"Siksi Jeesuksen piti syntyä maailmaan neitseellisesti ilman maallista isää. Jeesus syntyi ilman perisyntiä. Hän eli 100% synnittömästi ja on ollut ainoa ihminen joka ei ole tehnyt yhtään syntiä. Siksi vain hän oli riittävä uhri kaikkien syntien sovittamiseksi, sillä uhrin on oltava viaton ja puhdas."

Millainen Jumala vaatii veriuhria? Haluatko kertoa itse vai kerronko minä?
Ja niin meni asdfman hiljaiseksi ... Ei löydy hihhuleilta vastauksia. Satuilua kyllä.
+Lisää kommentti
Ihan huippu keskustelu siinä mielessä, että kristinuskon ydin kyseenalaistetaan sillä tavalla että keneltäkään kristityltä ei löydy vastauksia. Ei voi kuin ihmetellä että miksi kukaan vähänkään järkevä ihminen uskoo Jeesukseen ja siihen mitä Jeesus muka merkitsee.

Herätkää! Jeesus ei ole Jumalan poika eikä koskaan tule kuninkaana niinkuin on satuiltu.
1 VASTAUS:
Ja hihut on hiljaa ........

Miks kukaan palstan oikeasti uskovainen ei kykene vastaamaan ateistien asettamaan haasteeseen?
+Lisää kommentti
Tänne sitten...

"Ja taas meni hihu hiljaiseksi ateistin kommenttien edessä. Hubaa. Löytyiskö hihhuli nolo...aukolta jotain noloa aivopierua tähän väliin?"

Menikö t***o "sanattomaksi" jo edelliseni edessä?

*linkki poistettu, id***tti itse tietää mitä kohtaa tarkoitan, koska tietää minun täällä käyneenkin*

Eli vastasiko aiheeseen, pointteihin, vaiko ei?

Tämä on hyvin yksinkertainen ja yksioikoinen kysymys. Kuitenkin sinäkin t***o näytät kaksinaamaisuutesi ja epärehellisyytesi, oikeastaan koko luonteesi rumuuden sen edessä. Mitä tekee tuollaisella aatteen asianajajalla, jonka ainoa anti on sutata ajamaansa – melkein trolliksi voisi luulla tuollaista onnetonta tyhmyyttä.

P.s. Ja siis oikeasti? Kilpailunne koskee mielikuvituksen tuotetta, silti olettatte voittajan löytyvän, eli mielikuvituksen loppuvan. Tsiisus mitä id***tteja.
5 VASTAUSTA:
Ja jotta ulina todella loppuu. Näytettä vastauksistani kehiin...

1) Ei edelleenkään hänen kuvittelemassa mielessä kaikkivoipaisuutta/ -tietävyyttä.

2) H**vetissä poikkeaminen on uhraus.

3) Kuolema mielessä ei yhteydessä jumalaan, koska olivat lähtökohtaisesti(ennen mutustelua) jo paratiisissa, jumalan yhteydessä.

4) Tiedettä...

P.s. Ompa se peppu nyt kipeä (poistot) :D
Anonyymi kirjoitti:
Ja jotta ulina todella loppuu. Näytettä vastauksistani kehiin...

1) Ei edelleenkään hänen kuvittelemassa mielessä kaikkivoipaisuutta/ -tietävyyttä.

2) H**vetissä poikkeaminen on uhraus.

3) Kuolema mielessä ei yhteydessä jumalaan, koska olivat lähtökohtaisesti(ennen mutustelua) jo paratiisissa, jumalan yhteydessä.

4) Tiedettä...

P.s. Ompa se peppu nyt kipeä (poistot) :D
Olipa sinulla lapsellisia ja tyhmiä vastauksia hihhuli. Eipä tarvitse kenenkään epäillä ettetkö olisi hihhuli.

Mutta oletko hellari vai Jehovan todistaja?
Anonyymi kirjoitti:
Ja jotta ulina todella loppuu. Näytettä vastauksistani kehiin...

1) Ei edelleenkään hänen kuvittelemassa mielessä kaikkivoipaisuutta/ -tietävyyttä.

2) H**vetissä poikkeaminen on uhraus.

3) Kuolema mielessä ei yhteydessä jumalaan, koska olivat lähtökohtaisesti(ennen mutustelua) jo paratiisissa, jumalan yhteydessä.

4) Tiedettä...

P.s. Ompa se peppu nyt kipeä (poistot) :D
Nolo...aukko vastasi vastasi johonkin .... jotakin... jollekin. Ota nyt selvää kun on niin sekopäinen.

>> 1) Ei edelleenkään hänen kuvittelemassa mielessä kaikkivoipaisuutta/ -tietävyyttä.

Eikö uskomasi Jumala olekaan kaikkivoipa eikä kaikkitietävä?

"2) H**vetissä poikkeaminen on uhraus. "

Mistä tiedät? Missä Raamatun kohdassa (luku;jae kiitos) kerrotaan Jeesuksen poikkeamisesta helvetissä? Mistä tiedät että kaikkivoivan poikkeaminen helvetissä on uhraus?

"3) Kuolema mielessä ei yhteydessä jumalaan, koska olivat lähtökohtaisesti(ennen mutustelua) jo paratiisissa, jumalan yhteydessä. "

Mitä oikein sekoilet hihhuli? Oletko sinä yhteydessä uskomaasi Jumalaan?

"4) Tiedettä... "

Siitähän te hihhulit ette tiedä mitään ....
Kuten sanottu:

"Tämä on hyvin yksinkertainen ja yksioikoinen kysymys. Kuitenkin sinäkin t***o näytät kaksinaamaisuutesi ja epärehellisyytesi, oikeastaan koko luonteesi rumuuden sen edessä. Mitä tekee tuollaisella aatteen asianajajalla, jonka ainoa anti on sutata ajamaansa – melkein trolliksi voisi luulla tuollaista onnetonta tyhmyyttä."

Kuin seinille puhuisi... ja huonetta pitäisi aina vain vaihtaa.
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanottu:

"Tämä on hyvin yksinkertainen ja yksioikoinen kysymys. Kuitenkin sinäkin t***o näytät kaksinaamaisuutesi ja epärehellisyytesi, oikeastaan koko luonteesi rumuuden sen edessä. Mitä tekee tuollaisella aatteen asianajajalla, jonka ainoa anti on sutata ajamaansa – melkein trolliksi voisi luulla tuollaista onnetonta tyhmyyttä."

Kuin seinille puhuisi... ja huonetta pitäisi aina vain vaihtaa.
Nolo..aukko - tuo kaksinaamaisen epärehellisyyden de facto -referenssi.
+Lisää kommentti
Veikkaan että se on Jehovan todistaja niin kuin ystävämme Jyrbä. Aivopieruissansa on jotenkin samanlainen lemu.
1 VASTAUS:
Kuten ootte varmaan huomanneet on kyseisessä palstap*rseilijässä monta piirrettä jotka sopivat siihen että hän on hihu.
+Lisää kommentti
Eräs palstan Anonyymi-jeesuksenmorsiammista kirjoitti meille näin todeten:

"Jeesus ristiinnaulittiin vaikka eli synnittömän elämän ja siksi hän nousi kuolleista eli voitti kuoleman ja siksi meilläkin on mahdollisuus pelastukseen."

Minusta on aina hauskaa esittää joukko kysymyksiä jotka avaavat näiden hihuhokemien absurdiutta ja ristiriitoja todellisuuden kanssa.

Eli:

1. Eikös se ollut Jumalan plan B että Jeesus surmataan? Olisiko kuolema "voitettu" jos Jeesus olisi kuollut kompastuttuaan kiveen tai vanhuuteen?

- Jeesus kuoli todennäköisest vanhuuteen, tai "Roomalaisten keihääseen". Vuonna 70 Rooma kävi pistämässä Israelin matalaksi. Raamattuhan kertoo, ETTEI Jeesus kuollut vielä ristille, vaan esiintyi jopa opetuslastensa kanssa useita kertoja. Hänen väitetään ryhtyneen lammaspaimeneksi, ja vaihtaneen ehkä jopa nimensä?!

2. Miten se kuoleman voittaminen konkreettisisesti tapahtuu? Kumoutuiko jokin Jumalan taikasääntö?
- "Kuolemallaan voitti Kuoleman" - sanoo Raamattu. Kuolema ei kyennyt pitämään Jeesusta ristiinnaulitsemisen tapahduttua haudassa, koska Jeesus oli synnitön. Vain synti, eli tahallinen rikos Jumalaa, Itseään tai lähimmäistään kohtaan vie Kuolemaan ja lopulta Hellvettiin... Kuitenkaan Jeesuskaan selvinnyt elämästä kuolematta, olihan hän ihminen. Tarina ei kerro, millaisen kuoleman Jeesus toisen kerran tapettuaan koki... Jeesus esiintyy näyissä uskoville kuin Elvis, ei Hän siinä mielessä ole kuollut, että olisi kadonnut mädänneen ruuminsa takia minnekään?

3. Kaikkivoipa Jumalaan se kuoleman loi ja asetti. Eikö kaikkivoipa voinut kuolemaa muuten voittaa kuin tapattamalla muka ainoan poikansa?
- No tapattaahaan Hän meidät kaikki Ihmiset muutkin? Mitä siinä on kummastelemista?

4. Miksi Jeesus oli muka synnitön? Olihan hänellä perisynnit perittynä Marian kautta niin kuin muillakin ihmisillä?
- Jeesuksella ei ollut perisyntiä, Hän tuli läheltä Taivaan Isäämme, ja juuri siksi hän kykeni voittamaan synnin, ja Hänen tarkoituksensa oli poistaa maailman synnit, kaikilta, jotka ottavat hänet vastaan, ja PYSYVÄT hänen ohjaaminaan. Tai jos yrittää silloin taas itse omin voimin, Paholaisiaan voittaa, on kai sekin mahdollista, sen jälkeen, KUN ON OPPINUT jokainen sen, miten silti pysytellään synnistä ja rikoksista irti?!

Tuossa muutama näin aluksi. Kuka jeesuksenmorsiammista aloittaa?
- Termi "Jeesuksenmorsian" tarkoittaa sisarseurakuntaa, ne miehet jotka ovat Jeesuksen pelastamia, saavat morsiamia noista "sisaristaan"... Vaikka jos joku on homokin, niin kyllä senkin on Jeesus hyväksynyt ja pelastanutkin, kysehän on vain jokaisen henkilökohtaisesta intimiteetistä... Mitään raakaa ja hullua "sadistihomoa", en tarkoita - sellaisen täytyy pelastua synnistään ensin?!
6 VASTAUSTA:
Hohhoijaa. Samaa paapatusta kuin muillakin jeesuksenmorsiammilla. Takerrutaanpa nyt aluksi vain tähän yhteen kohtaan.

"Kaikkivoipa Jumalaan se kuoleman loi ja asetti. Eikö kaikkivoipa voinut kuolemaa muuten voittaa kuin tapattamalla muka ainoan poikansa?
- No tapattaahaan Hän meidät kaikki Ihmiset muutkin? Mitä siinä on kummastelemista?""

Kysymys kuului eikö kaikkivoipalla ollut muuta keinoa kuoleman voittamiseen kuin tapattaa ainoa poikansa?
Niin, Jeesuksen kuolema Poisti Aadamin Kuoleman Syntirikoksen, missä Aatu rikkoi, jotakin aivan tajuttoman pientä, otti vain "Tiedon Puusta"; ja se hedelmä oli "viinirypäle", näin kirjoituksissa kerrotaan. Se ei sinänsä olisi ollut vaarallista, vaan apokryfit kertovat, että KÄÄRME myrkytti ensimmäisen satsin, se ruiskautti päälle myrkkyään, pitihän siihen KUOLLA. Aadamin väitetään kuitenkin eläneen 930 vuotta, mutta oliko SE oikein laskettu, kas kun vasta EENOK, Aadamista seitsemäs tiesi vuodenpituuden oikein, ja Hänenkin silti Genesiksessä väitetään eläneen 366 vuotta... Eli tavallinen viinirypäle lienee vaaraton, siinä ei ole mitään myrkyllistä, mutta TIETOON päästäkseen, heidän tuli Kuolla, käärmeen myrkyn taki, kuten meidän kaikkien muidenkin, SITÄ VARTENHAN me nyt olemme täällä?(Että tietäisimme jotakin?) Eläimiä ei pelasta ikuiseen elämään se, etteivät NE TIEDÄ, eli tässä suhteessa en tiedä, miksi koko asia oli kielletty, kuolisimmme ilmeisesti ilman syntirikkomustakin, mutta silloin jotenkin "viattomina"?
Anonyymi kirjoitti:
Niin, Jeesuksen kuolema Poisti Aadamin Kuoleman Syntirikoksen, missä Aatu rikkoi, jotakin aivan tajuttoman pientä, otti vain "Tiedon Puusta"; ja se hedelmä oli "viinirypäle", näin kirjoituksissa kerrotaan. Se ei sinänsä olisi ollut vaarallista, vaan apokryfit kertovat, että KÄÄRME myrkytti ensimmäisen satsin, se ruiskautti päälle myrkkyään, pitihän siihen KUOLLA. Aadamin väitetään kuitenkin eläneen 930 vuotta, mutta oliko SE oikein laskettu, kas kun vasta EENOK, Aadamista seitsemäs tiesi vuodenpituuden oikein, ja Hänenkin silti Genesiksessä väitetään eläneen 366 vuotta... Eli tavallinen viinirypäle lienee vaaraton, siinä ei ole mitään myrkyllistä, mutta TIETOON päästäkseen, heidän tuli Kuolla, käärmeen myrkyn taki, kuten meidän kaikkien muidenkin, SITÄ VARTENHAN me nyt olemme täällä?(Että tietäisimme jotakin?) Eläimiä ei pelasta ikuiseen elämään se, etteivät NE TIEDÄ, eli tässä suhteessa en tiedä, miksi koko asia oli kielletty, kuolisimmme ilmeisesti ilman syntirikkomustakin, mutta silloin jotenkin "viattomina"?
Ja SATU meni saunaan. (Yhdessä hihun kanssa). Ja panivat AIVOT naulaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ja SATU meni saunaan. (Yhdessä hihun kanssa). Ja panivat AIVOT naulaan.
Nii paitsi jos kyseinen kretupelle oli jyrbä niin se saunakumppani oli kylläki kohtalaisen karvainen "Satu" ja panivat muutakin kuin aivonsa naulaan. Hehe. Jyri on vitsin tyhmä.
Anonyymi kirjoitti:
Nii paitsi jos kyseinen kretupelle oli jyrbä niin se saunakumppani oli kylläki kohtalaisen karvainen "Satu" ja panivat muutakin kuin aivonsa naulaan. Hehe. Jyri on vitsin tyhmä.
Niin paitsi että seniilin Jyrin tapauksessa tuo saunominen ja muu aktiviteetti Satu-sedän kanssa tapahtuu Jyrin pervossa mielikuvituksessa ....
Anonyymi kirjoitti:
Niin paitsi että seniilin Jyrin tapauksessa tuo saunominen ja muu aktiviteetti Satu-sedän kanssa tapahtuu Jyrin pervossa mielikuvituksessa ....
Älkääpäs nyt liiaksi kiihoittako jyriä. Saapi vielä ukkoraasu sydärin kun liikaa innostuu fantasioimaan Satu-sedästä....
+Lisää kommentti
"1. Eikös se ollut Jumalan plan B että Jeesus surmataan? Olisiko kuolema "voitettu" jos Jeesus olisi kuollut kompastuttuaan kiveen tai vanhuuteen?"

Tyhmä kysymys. Kuuluu samaan luokkaan kuin kysymys: Eikö esim. olympialaisissa seiväshypyn kultamitalia olisi voitu antaa suoraan jollekin kilpailijalle? Miksi piti sitä varten järjestää seiväshyppykilpailu?

"2. Miten se kuoleman voittaminen konkreettisisesti tapahtuu? Kumoutuiko jokin Jumalan taikasääntö? "

Kysymys on väärin asetettu, koska Jumalalla ei ole mitään taikasääntöjä.

"3. Kaikkivoipa Jumalaan se kuoleman loi ja asetti. Eikö kaikkivoipa voinut kuolemaa muuten voittaa kuin tapattamalla muka ainoan poikansa?"

Kyllä olisi, mutta syntejä ei silloin olisi tullut sovitettua.

"4. Miksi Jeesus oli muka synnitön? Olihan hänellä perisynnit perittynä Marian kautta niin kuin muillakin ihmisillä?"

Muistan jostain lukeneeni, että synti periytyy miehen kautta ja Jeesuksen "isä" oli Pyhä Henki.
Joka tapauksessa tiedämme Raamatun perusteella, että Jeesus oli synnitön ja saattoi siksi olla meidän syntiemme sovittaja.

Eikö sinulla ole mitään vaikeampia kysymyksiä meille kreationisteille?
4 VASTAUSTA:
""1. Eikös se ollut Jumalan plan B että Jeesus surmataan? Olisiko kuolema "voitettu" jos Jeesus olisi kuollut kompastuttuaan kiveen tai vanhuuteen?"

Tyhmä kysymys. Kuuluu samaan luokkaan kuin kysymys: Eikö esim. olympialaisissa seiväshypyn kultamitalia olisi voitu antaa suoraan jollekin kilpailijalle? Miksi piti sitä varten järjestää seiväshyppykilpailu? "

Taisi olla liian kiusallinen kysymys kun et vastannut kysymykseeni. Esitit todella typerän vertauksen jolla ei ollut mitää tekemistä kysymykseni kanssa.

""2. Miten se kuoleman voittaminen konkreettisisesti tapahtuu? Kumoutuiko jokin Jumalan taikasääntö? "

Kysymys on väärin asetettu, koska Jumalalla ei ole mitään taikasääntöjä."

Ja taas epärehellisenä jeesuksemorsiammena jätit vastaamatta kysymykseeni. Muka "väärin asetettu. Selitä nyt kuinka kuoleman voittaminen tapahtui.

""3. Kaikkivoipa Jumalaan se kuoleman loi ja asetti. Eikö kaikkivoipa voinut kuolemaa muuten voittaa kuin tapattamalla muka ainoan poikansa?"

Kyllä olisi, mutta syntejä ei silloin olisi tullut sovitettua."

Ja miksi ei? Mistä tiedät? Eikö Jumala olekaan kaikkivoipa?

""4. Miksi Jeesus oli muka synnitön? Olihan hänellä perisynnit perittynä Marian kautta niin kuin muillakin ihmisillä?"

Muistan jostain lukeneeni, että synti periytyy miehen kautta ja Jeesuksen "isä" oli Pyhä Henki."

Ja annappa linkki mistä olet lukenut. Raamatusta ei löydy. Ja selity miksi synti muka periytyy vain miehen kautta? Ja tieteelliset ja kokeelliset todisteet kiitos.

"Joka tapauksessa tiedämme Raamatun perusteella, että Jeesus oli synnitön ja saattoi siksi olla meidän syntiemme sovittaja."

Ja millä perusteella. Kuka sellaisen säännön asettanut? Ja mihin se sääntö perustuu.

"Eikö sinulla ole mitään vaikeampia kysymyksiä meille kreationisteille?"

Ethän vastannut jeesuksenmorsian todellisuudessa yhteenkään kysymykseen. Ja siitä hyvästä bonuskysymys johon et kykene tyhjentävästi vastaamaan:

Mikä oli se todellinen uhraus jonka Jeesus teki puolestamme?
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
""1. Eikös se ollut Jumalan plan B että Jeesus surmataan? Olisiko kuolema "voitettu" jos Jeesus olisi kuollut kompastuttuaan kiveen tai vanhuuteen?"

Tyhmä kysymys. Kuuluu samaan luokkaan kuin kysymys: Eikö esim. olympialaisissa seiväshypyn kultamitalia olisi voitu antaa suoraan jollekin kilpailijalle? Miksi piti sitä varten järjestää seiväshyppykilpailu? "

Taisi olla liian kiusallinen kysymys kun et vastannut kysymykseeni. Esitit todella typerän vertauksen jolla ei ollut mitää tekemistä kysymykseni kanssa.

""2. Miten se kuoleman voittaminen konkreettisisesti tapahtuu? Kumoutuiko jokin Jumalan taikasääntö? "

Kysymys on väärin asetettu, koska Jumalalla ei ole mitään taikasääntöjä."

Ja taas epärehellisenä jeesuksemorsiammena jätit vastaamatta kysymykseeni. Muka "väärin asetettu. Selitä nyt kuinka kuoleman voittaminen tapahtui.

""3. Kaikkivoipa Jumalaan se kuoleman loi ja asetti. Eikö kaikkivoipa voinut kuolemaa muuten voittaa kuin tapattamalla muka ainoan poikansa?"

Kyllä olisi, mutta syntejä ei silloin olisi tullut sovitettua."

Ja miksi ei? Mistä tiedät? Eikö Jumala olekaan kaikkivoipa?

""4. Miksi Jeesus oli muka synnitön? Olihan hänellä perisynnit perittynä Marian kautta niin kuin muillakin ihmisillä?"

Muistan jostain lukeneeni, että synti periytyy miehen kautta ja Jeesuksen "isä" oli Pyhä Henki."

Ja annappa linkki mistä olet lukenut. Raamatusta ei löydy. Ja selity miksi synti muka periytyy vain miehen kautta? Ja tieteelliset ja kokeelliset todisteet kiitos.

"Joka tapauksessa tiedämme Raamatun perusteella, että Jeesus oli synnitön ja saattoi siksi olla meidän syntiemme sovittaja."

Ja millä perusteella. Kuka sellaisen säännön asettanut? Ja mihin se sääntö perustuu.

"Eikö sinulla ole mitään vaikeampia kysymyksiä meille kreationisteille?"

Ethän vastannut jeesuksenmorsian todellisuudessa yhteenkään kysymykseen. Ja siitä hyvästä bonuskysymys johon et kykene tyhjentävästi vastaamaan:

Mikä oli se todellinen uhraus jonka Jeesus teki puolestamme?
Ja taas meni hihu hiljaiseksi. Hehe.
Anonyymi kirjoitti:
Ja taas meni hihu hiljaiseksi. Hehe.
Niinpä. Eipä löydy todellisia vastauksia hihuilta eikä Raamatusta. Ja miksipä Raamatusta löytyisi kun on satukirja.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
""1. Eikös se ollut Jumalan plan B että Jeesus surmataan? Olisiko kuolema "voitettu" jos Jeesus olisi kuollut kompastuttuaan kiveen tai vanhuuteen?"

Tyhmä kysymys. Kuuluu samaan luokkaan kuin kysymys: Eikö esim. olympialaisissa seiväshypyn kultamitalia olisi voitu antaa suoraan jollekin kilpailijalle? Miksi piti sitä varten järjestää seiväshyppykilpailu? "

Taisi olla liian kiusallinen kysymys kun et vastannut kysymykseeni. Esitit todella typerän vertauksen jolla ei ollut mitää tekemistä kysymykseni kanssa.

""2. Miten se kuoleman voittaminen konkreettisisesti tapahtuu? Kumoutuiko jokin Jumalan taikasääntö? "

Kysymys on väärin asetettu, koska Jumalalla ei ole mitään taikasääntöjä."

Ja taas epärehellisenä jeesuksemorsiammena jätit vastaamatta kysymykseeni. Muka "väärin asetettu. Selitä nyt kuinka kuoleman voittaminen tapahtui.

""3. Kaikkivoipa Jumalaan se kuoleman loi ja asetti. Eikö kaikkivoipa voinut kuolemaa muuten voittaa kuin tapattamalla muka ainoan poikansa?"

Kyllä olisi, mutta syntejä ei silloin olisi tullut sovitettua."

Ja miksi ei? Mistä tiedät? Eikö Jumala olekaan kaikkivoipa?

""4. Miksi Jeesus oli muka synnitön? Olihan hänellä perisynnit perittynä Marian kautta niin kuin muillakin ihmisillä?"

Muistan jostain lukeneeni, että synti periytyy miehen kautta ja Jeesuksen "isä" oli Pyhä Henki."

Ja annappa linkki mistä olet lukenut. Raamatusta ei löydy. Ja selity miksi synti muka periytyy vain miehen kautta? Ja tieteelliset ja kokeelliset todisteet kiitos.

"Joka tapauksessa tiedämme Raamatun perusteella, että Jeesus oli synnitön ja saattoi siksi olla meidän syntiemme sovittaja."

Ja millä perusteella. Kuka sellaisen säännön asettanut? Ja mihin se sääntö perustuu.

"Eikö sinulla ole mitään vaikeampia kysymyksiä meille kreationisteille?"

Ethän vastannut jeesuksenmorsian todellisuudessa yhteenkään kysymykseen. Ja siitä hyvästä bonuskysymys johon et kykene tyhjentävästi vastaamaan:

Mikä oli se todellinen uhraus jonka Jeesus teki puolestamme?
"Mikä oli se todellinen uhraus jonka Jeesus teki puolestamme? "

Eikös jesse ollut sen ajan pummi, tai kuten nykyään kun läskikin on kehopositiivisuutta, downshiftaaja, joka loisi kaverereiden nurkissa, ei huolehtinut hygieniastaan, juopotteli saluunoissa ja saarnasi ilolla hullunkurisista visioistaan.
Tykkäsi pitää haaremia, valehteli ja keksi mitä mielikuvituksellisimpia visioita saatanoista ja enkeleistä.
Jumalaa ei tarvinnut keksiä, sillä se oli jo keksitty ennalta.

Lopulta jesse sai rangaistuksensa, joka noina aikoina oli aika dramaattinen.
Nykypäivän jesse selviää helpommalla:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006127368.html
+Lisää kommentti
Syntien voittaminen on juurikin semmoista. Ihan niiden kaikkien. Voimasi tuskin riittävät edes omiisi, uskon niin.
1 VASTAUS:
Mökellät hihu siis että syntien voittaminen on juurikin semmoista satujen sepittämistä kuolemanpelkoisille hihuille. Sitähän sä halusit tarkoittaa.
+Lisää kommentti
Jumalan täydellinen oikeudenmukaisuus vaatii että kaikki synti on aina rankaistava.

Jos jokin synti jäisi rankaisematta, niin Jumalan täydellinen oikeudenmukaisuus ei toteutuisi ja Jumala olisi epätäydellinen.

Jumala on kuitenkin myös täydellinen rakkaus, ja siksi Hän oli valmis ottamaan meille kuuluvan rangaistuksen itsensä päälle Jeesuksen Kristuksen persoonassa.

Jumala ei siis hoitanut syntiongelmaa pyyhkäisemällä syntejä maton alle piiloon pois näkyvistä, koska se ei olisi oikeudenmukaista, vaan ottamalla rangaistuksen itsensä päälle puhtaasta rakkaudesta. Synnit silti tuomitaan ja rangaistaan, mutta meidät pelastettiin ikuiselta helvetiltä eli synnin palkalta.
4 VASTAUSTA:
Turpa kiinni, nikkivaras ja ateistitrolli!
"Hän oli valmis ottamaan meille kuuluvan rangaistuksen itsensä päälle Jeesuksen Kristuksen persoonassa."

Ja mikä se rangaistus taas olikaan?

Kuolema? Me kaikki kuolemme?

Kärsimyskuolema? Monet ihmiset kärsivät paljon tuskallisemman kuoleman.

Helvettiin joutuminen puolestamme. Jeesus ei joutunut Raamatun mukaan helvettiin. Ei kokenut Jeesus siis synnin palkkaa. Ei edes piipahtanut siellä niin kuin joku Kylli-täti-jeesuksenmorsian jo satuili.

Mitään todellista rangaistusta ei siis ollut. Uskot satuihin.

"Synnit silti tuomitaan ja rangaistaan, mutta meidät pelastettiin ikuiselta helvetiltä eli synnin palkalta."

Se onkin hyvä jeesuksenmorsianten jatkaa synnintekoa kun kaikki synnit, menneet ja tulevat on jo kuitattu Jeesuksen "rangaistuksella". Ei ihme että uskonlahkoissa tehdään mm. järkyttäviä hyväksikäyttöön liittyviä rikoksia ja niitä yritetään pimittää lahkon toimesta.
"Jumalan täydellinen oikeudenmukaisuus ..."

Onko täydellistä oikeudenmukaisuutta esimerkiksi:

Se että synnyt esimerkiksi islamilaiseen kulttuuriin , vahvasti islaminuskoiseen perheeseen ja siksi uskot automaattisesti islamin opetuksiin. Ja sitten kuolet ilman että sinulla olisi missään vaiheessa ollut todellista mahdollisuutta alkaa uskomaan Jeesuksen. Ja koska et ennen kuolemaasi uskonut jeesukseen joudut taikauskosi mukaisesti helvettiin.

Se että joku rikkoo kyvyttömänä tunnistaa hyvää ja pahaa tekemään tahtosi vastaisesti. Sitten sinä rankaiset rikkojaa sekä kaikkia hänen tulevia jälkeläisiään kuolemalla?

Se että syntyy maailmaan niin kehitysvammaisena ettei pysty uskomaan Jeesukseen ja joutuu siksi perisynnin vuoksi helvettiin

Tuossa vain muutama esimerkki "täydellisen" oineudenmukaisesta Jumalasta.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Jumalan täydellinen oikeudenmukaisuus ..."

Onko täydellistä oikeudenmukaisuutta esimerkiksi:

Se että synnyt esimerkiksi islamilaiseen kulttuuriin , vahvasti islaminuskoiseen perheeseen ja siksi uskot automaattisesti islamin opetuksiin. Ja sitten kuolet ilman että sinulla olisi missään vaiheessa ollut todellista mahdollisuutta alkaa uskomaan Jeesuksen. Ja koska et ennen kuolemaasi uskonut jeesukseen joudut taikauskosi mukaisesti helvettiin.

Se että joku rikkoo kyvyttömänä tunnistaa hyvää ja pahaa tekemään tahtosi vastaisesti. Sitten sinä rankaiset rikkojaa sekä kaikkia hänen tulevia jälkeläisiään kuolemalla?

Se että syntyy maailmaan niin kehitysvammaisena ettei pysty uskomaan Jeesukseen ja joutuu siksi perisynnin vuoksi helvettiin

Tuossa vain muutama esimerkki "täydellisen" oineudenmukaisesta Jumalasta.
Ja taas meni omiaan satuileva kretu-hihhuli hiljaiseksi.
+Lisää kommentti
2. Miten se kuoleman voittaminen konkreettisisesti tapahtuu? Kumoutuiko jokin Jumalan taikasääntö?

Siten, että Jumala nosti Jeesuksen kuolleista, eikä kuolemalla ollut valtaa estää sitä.

3. Kaikkivoipa Jumalaan se kuoleman loi ja asetti. Eikö kaikkivoipa voinut kuolemaa muuten voittaa kuin tapattamalla muka ainoan poikansa?

Ei ole mitään syytä ajatella, ettei kuolema ole aina ollut Jumalan vallan alla.

4. Miksi Jeesus oli muka synnitön? Olihan hänellä perisynnit perittynä Marian kautta niin kuin muillakin ihmisillä?

Synti on periaatteessa Jumalan hylkääminen tai Jumalasta erossa olo. Jeesus ei ole koskaan hylännyt Jumalaa ja siten siis synnitön.
8 VASTAUSTA:
"Siten, että Jumala nosti Jeesuksen kuolleista, eikä kuolemalla ollut valtaa estää sitä."

Onko se "kuolema" myös jokin jeesuksenmorsianten mielikuvitushahmo? Miten kuolema pystyy mitään estämään? Meille tervejärkisille kuolema on biologinen tapahtuma.

Meinaat siis jeesuksenmorsian että Jeesus voitti kuoleman kun Jumala taikoi Jeesuksen takaisin elävien kirjoihin?

*3. Kaikkivoipa Jumalaan se kuoleman loi ja asetti. Eikö kaikkivoipa voinut kuolemaa muuten voittaa kuin tapattamalla muka ainoan poikansa?

Ei ole mitään syytä ajatella, ettei kuolema ole aina ollut Jumalan vallan alla."

Et vastannut kysymykseen jeesuksenmorsian. Eikö Jumalalla ollut muuta keinoa kuin ensin tapattaa muka ainoan poikansa ja sitten taikoa takaisin eläväksi?

"4. Miksi Jeesus oli muka synnitön? Olihan hänellä perisynnit perittynä Marian kautta niin kuin muillakin ihmisillä?

Synti on periaatteessa Jumalan hylkääminen tai Jumalasta erossa olo. Jeesus ei ole koskaan hylännyt Jumalaa ja siten siis synnitön."

Ja mites ihmeessä "Jumalan hylkääminen tai jumalasta erossa olo" periytyy sitten ihmislapselle ja vain isän kautta kuten te jeesuksenmorsiammmet satuilette.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Siten, että Jumala nosti Jeesuksen kuolleista, eikä kuolemalla ollut valtaa estää sitä."

Onko se "kuolema" myös jokin jeesuksenmorsianten mielikuvitushahmo? Miten kuolema pystyy mitään estämään? Meille tervejärkisille kuolema on biologinen tapahtuma.

Meinaat siis jeesuksenmorsian että Jeesus voitti kuoleman kun Jumala taikoi Jeesuksen takaisin elävien kirjoihin?

*3. Kaikkivoipa Jumalaan se kuoleman loi ja asetti. Eikö kaikkivoipa voinut kuolemaa muuten voittaa kuin tapattamalla muka ainoan poikansa?

Ei ole mitään syytä ajatella, ettei kuolema ole aina ollut Jumalan vallan alla."

Et vastannut kysymykseen jeesuksenmorsian. Eikö Jumalalla ollut muuta keinoa kuin ensin tapattaa muka ainoan poikansa ja sitten taikoa takaisin eläväksi?

"4. Miksi Jeesus oli muka synnitön? Olihan hänellä perisynnit perittynä Marian kautta niin kuin muillakin ihmisillä?

Synti on periaatteessa Jumalan hylkääminen tai Jumalasta erossa olo. Jeesus ei ole koskaan hylännyt Jumalaa ja siten siis synnitön."

Ja mites ihmeessä "Jumalan hylkääminen tai jumalasta erossa olo" periytyy sitten ihmislapselle ja vain isän kautta kuten te jeesuksenmorsiammmet satuilette.
Ja taas meni hihhuli hiljaiseksi.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Siten, että Jumala nosti Jeesuksen kuolleista, eikä kuolemalla ollut valtaa estää sitä."

Onko se "kuolema" myös jokin jeesuksenmorsianten mielikuvitushahmo? Miten kuolema pystyy mitään estämään? Meille tervejärkisille kuolema on biologinen tapahtuma.

Meinaat siis jeesuksenmorsian että Jeesus voitti kuoleman kun Jumala taikoi Jeesuksen takaisin elävien kirjoihin?

*3. Kaikkivoipa Jumalaan se kuoleman loi ja asetti. Eikö kaikkivoipa voinut kuolemaa muuten voittaa kuin tapattamalla muka ainoan poikansa?

Ei ole mitään syytä ajatella, ettei kuolema ole aina ollut Jumalan vallan alla."

Et vastannut kysymykseen jeesuksenmorsian. Eikö Jumalalla ollut muuta keinoa kuin ensin tapattaa muka ainoan poikansa ja sitten taikoa takaisin eläväksi?

"4. Miksi Jeesus oli muka synnitön? Olihan hänellä perisynnit perittynä Marian kautta niin kuin muillakin ihmisillä?

Synti on periaatteessa Jumalan hylkääminen tai Jumalasta erossa olo. Jeesus ei ole koskaan hylännyt Jumalaa ja siten siis synnitön."

Ja mites ihmeessä "Jumalan hylkääminen tai jumalasta erossa olo" periytyy sitten ihmislapselle ja vain isän kautta kuten te jeesuksenmorsiammmet satuilette.
> Ja mites ihmeessä "Jumalan hylkääminen tai jumalasta erossa olo" periytyy

Siten, että ihmiset syntyvät tähän "ensimmäiseen kuolemaan", jossa ollaan erossa Jumalasta.
Anonyymi kirjoitti:
> Ja mites ihmeessä "Jumalan hylkääminen tai jumalasta erossa olo" periytyy

Siten, että ihmiset syntyvät tähän "ensimmäiseen kuolemaan", jossa ollaan erossa Jumalasta.
Siis Jeesuskin syntyi ihmisenä "ensimmäiseen kuolemaan" eli määritelmäsi mukaan hän on syntinen.

On tämä keskustelu sillä tavalla loistava juttu että se osoittaa raadollisesti kuinka älyttömiin satuihin jeesuksenmorsiammet uskovat. Ja myös sen millaisia aivopieruja jeesuksenmorsiammet ovat valmiita sepittämään satujensa tueksi.

Ja kas kun kukaan jeesuksenmorsiammista ei ole kyennyt selittämään sitä mikä uhrauksen Jeesus/Jumala oikeasti teki puolestamme.
Anonyymi kirjoitti:
> Ja mites ihmeessä "Jumalan hylkääminen tai jumalasta erossa olo" periytyy

Siten, että ihmiset syntyvät tähän "ensimmäiseen kuolemaan", jossa ollaan erossa Jumalasta.
Ja kukas kysyy sieluilta että haluavatko he ylipäätään syntyä ihmiseksi maanpäälle "ensimmäiseen kuolemaan"?

Mistä se sielu tulee? Luodaanko sielu missä?

Sielu on myös hihujen mielikuvitusjuttu. Sekin on satu jolla usko on myyty tyhmille hihuille.
Anonyymi kirjoitti:
Ja kukas kysyy sieluilta että haluavatko he ylipäätään syntyä ihmiseksi maanpäälle "ensimmäiseen kuolemaan"?

Mistä se sielu tulee? Luodaanko sielu missä?

Sielu on myös hihujen mielikuvitusjuttu. Sekin on satu jolla usko on myyty tyhmille hihuille.
Tyhmyyteenhän ne uskonnot perustuvat. Ei olisi uskontoja eikä persuja jos ei olisi tyhmiä. Ajatelkaa vaikka Jyri Hehe.
Anonyymi kirjoitti:
Tyhmyyteenhän ne uskonnot perustuvat. Ei olisi uskontoja eikä persuja jos ei olisi tyhmiä. Ajatelkaa vaikka Jyri Hehe.
Tuo on kyllä taivaan tosi. Etsikääpä YouTubesta videoita hihujen lahkokokouksista. Sellaisista missä puhutaan "kielillä" ja kaatuillaan hurmoksessa.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on kyllä taivaan tosi. Etsikääpä YouTubesta videoita hihujen lahkokokouksista. Sellaisista missä puhutaan "kielillä" ja kaatuillaan hurmoksessa.
Puhumattakaan niistä "ihmeistä" kun kaatumaseuroissa toinen jalka kasvaa samankokoiseksi kun toinen ..... Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla että uskoo hihujen show-meininkiin, tai kreationismiin tai satuun jossa Jesse voittaa kuoleman?
+Lisää kommentti
Suurin osa kryoniikkaan turvautuvista ihmisistä on ateisteja ja agnostikkoja. He toivovat lääketieteen kehittyvän niin paljon, että heidät voidaan herättää kuolleista. He tahtovat elää paljon kauemmin kuin vain sen lyhyen ajan, jonka saavat nyt elää: osa toivoo ehkä jopa ikuista elämää?

Näin siis aikamme ateistit ja agnostikot - jotkut heistä.

Miksi?

Eikö kuolema olekaan ihana asia, jota ateistit tahtovat hyvissä ajoin ennen vanhuuden kärsimyksiä ja laitoshoitoa?
13 VASTAUSTA:
Eihän jeesuksenmorsianten tarvi turvautua kryoniikkaan - hehän uskovat satuun kuoleman voittamisesta. Ja äärimmäisen harvat ihmiset ovat tarpeeksi tyhmiä uskoakseen kryoniikkaan. Voit jeesuksenmorsian tarkistaa tilastoista että montako suomalaista on turvautunut kryoniikkaan.

Kryoniikalla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Jeesuksenmorsiammet ovat niin itserakkaita että kuolemassaan pelkäävät menettävänsä oman elämänsä rakkaimman ihmisen.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Eihän jeesuksenmorsianten tarvi turvautua kryoniikkaan - hehän uskovat satuun kuoleman voittamisesta. Ja äärimmäisen harvat ihmiset ovat tarpeeksi tyhmiä uskoakseen kryoniikkaan. Voit jeesuksenmorsian tarkistaa tilastoista että montako suomalaista on turvautunut kryoniikkaan.

Kryoniikalla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Jeesuksenmorsiammet ovat niin itserakkaita että kuolemassaan pelkäävät menettävänsä oman elämänsä rakkaimman ihmisen.
Pidät siis tyhminä niitä ateisteja ja agnostikkoja, jotka ovat antaneet syväjäädyttää ruumiinsa tai päänsä!

Minä luulin, että kaikki ateistit ovat älykkäitä.

No, minä erehdyin. Osa ateisteista on tyhmiä ja keskivertoa vähemmän älykkäitä.

Tiesin tämän tosin entuudestaan, sillä amispojat eivät olleet kovin älykkäitä koulussa. Lienevätkö he se puuttuva linkki ihmisen ja ihmisapinan välillä? Luultavasti näin.
G4G kirjoitti:
Pidät siis tyhminä niitä ateisteja ja agnostikkoja, jotka ovat antaneet syväjäädyttää ruumiinsa tai päänsä!

Minä luulin, että kaikki ateistit ovat älykkäitä.

No, minä erehdyin. Osa ateisteista on tyhmiä ja keskivertoa vähemmän älykkäitä.

Tiesin tämän tosin entuudestaan, sillä amispojat eivät olleet kovin älykkäitä koulussa. Lienevätkö he se puuttuva linkki ihmisen ja ihmisapinan välillä? Luultavasti näin.
"Pidät siis tyhminä niitä ateisteja ja agnostikkoja, jotka ovat antaneet syväjäädyttää ruumiinsa tai päänsä!*

Ihan sama ovatko ateisteja vaiko ei - tyhmiä ovat. Onko sinulla jeesusksenmorsia muuten tilastoa siitä kuinka moni kryoniikkaan turvautunut on ateisti? Ja montakos suomalaista on turvautunut kryoniikkaan? Tai ylipäätään koko maailmassa? Muutama tuhat 7 miljardista ihmisestä.....

"Minä luulin, että kaikki ateistit ovat älykkäitä. "

No ainakin kreationisteihin ja muihin jeesuksenmorsiammiin verrattuina. Eivät nuo kryoniikkaan turvautuneet typerykset sentään usko satuun kuoleman voittamisesta.

"No, minä erehdyin."

No sehän on ihan normaalia jeesuksenmorsiammille.

"Osa ateisteista on tyhmiä ja keskivertoa vähemmän älykkäitä. "

Tottakai heitäkin löytyy.

*Tiesin tämän tosin entuudestaan, sillä amispojat eivät olleet kovin älykkäitä koulussa. Lienevätkö he se puuttuva linkki ihmisen ja ihmisapinan välillä? Luultavasti näin."

Eivätkös kaikki kreationistit ole Nooan perheen sukurutsan tulosta. Ja tunnettuahan että sukurutsa johtaa vajaamielisyyteen. Kuten kreationista nähdään.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Pidät siis tyhminä niitä ateisteja ja agnostikkoja, jotka ovat antaneet syväjäädyttää ruumiinsa tai päänsä!*

Ihan sama ovatko ateisteja vaiko ei - tyhmiä ovat. Onko sinulla jeesusksenmorsia muuten tilastoa siitä kuinka moni kryoniikkaan turvautunut on ateisti? Ja montakos suomalaista on turvautunut kryoniikkaan? Tai ylipäätään koko maailmassa? Muutama tuhat 7 miljardista ihmisestä.....

"Minä luulin, että kaikki ateistit ovat älykkäitä. "

No ainakin kreationisteihin ja muihin jeesuksenmorsiammiin verrattuina. Eivät nuo kryoniikkaan turvautuneet typerykset sentään usko satuun kuoleman voittamisesta.

"No, minä erehdyin."

No sehän on ihan normaalia jeesuksenmorsiammille.

"Osa ateisteista on tyhmiä ja keskivertoa vähemmän älykkäitä. "

Tottakai heitäkin löytyy.

*Tiesin tämän tosin entuudestaan, sillä amispojat eivät olleet kovin älykkäitä koulussa. Lienevätkö he se puuttuva linkki ihmisen ja ihmisapinan välillä? Luultavasti näin."

Eivätkös kaikki kreationistit ole Nooan perheen sukurutsan tulosta. Ja tunnettuahan että sukurutsa johtaa vajaamielisyyteen. Kuten kreationista nähdään.
En ole jeesuksenmorsian.

En usko Jumalaan tai jumaliin tai luomiseen.

Yli 90 % kryoniikkaan turvautuneista on ateisteja tai agnostikkoja.

https://alumni.berkeley.edu/california-magazine/summer-2015-confronting-future/deep-freeze-what-kind-person-chooses-get

Not surprisingly, the vast majority of cryonicists—at least 90 percent, former Alcor president Stephen Bridge estimates—are either agnostics or atheists.

Maapallolla ei ole ollut globaalia tulvaa noin 4400 vuotta sitten (Nooan ajan tulva).
G4G kirjoitti:
En ole jeesuksenmorsian.

En usko Jumalaan tai jumaliin tai luomiseen.

Yli 90 % kryoniikkaan turvautuneista on ateisteja tai agnostikkoja.

https://alumni.berkeley.edu/california-magazine/summer-2015-confronting-future/deep-freeze-what-kind-person-chooses-get

Not surprisingly, the vast majority of cryonicists—at least 90 percent, former Alcor president Stephen Bridge estimates—are either agnostics or atheists.

Maapallolla ei ole ollut globaalia tulvaa noin 4400 vuotta sitten (Nooan ajan tulva).
"En ole jeesuksenmorsian.

En usko Jumalaan tai jumaliin tai luomiseen. "

Mutta ateisti ja agnostikokaan et ole?

"Yli 90 % kryoniikkaan turvautuneista on ateisteja tai agnostikkoja."

No tavallaan väistämättä, koska ateisteilta/agnostikoilta puuttuu usko satuun sielusta ja kuoleman jälkeisestä elämästä Jumalan tykönä. Mutta haluavat että ehkä tiede kehittyessään pystyy heidät herättämään henkiin joskus. Uskovaiset kun uskovat etteivät tarvi jäädytettyä ruumista kuoleman jälkeiseen elämään.

Mutta palataanpa tähän väitteeseesi:

"Eikö kuolema olekaan ihana asia, jota ateistit tahtovat hyvissä ajoin ennen vanhuuden kärsimyksiä ja laitoshoitoa?"

Jos muutama tuhat ihmistä maapallon miljardeista ihmisistä on turvautunut kryoniikkaan ja 90% heistä on ateisteja niin amislogiikallasi väität että ateistit yleistäen pitävät kuolemaa ihanana asiana jolla vältetään vanhuuden kärsimykset.

"Maapallolla ei ole ollut globaalia tulvaa noin 4400 vuotta sitten (Nooan ajan tulva)."

Oho! Eikö? No milloinkas se sitten sinun mukaasi oli?
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"En ole jeesuksenmorsian.

En usko Jumalaan tai jumaliin tai luomiseen. "

Mutta ateisti ja agnostikokaan et ole?

"Yli 90 % kryoniikkaan turvautuneista on ateisteja tai agnostikkoja."

No tavallaan väistämättä, koska ateisteilta/agnostikoilta puuttuu usko satuun sielusta ja kuoleman jälkeisestä elämästä Jumalan tykönä. Mutta haluavat että ehkä tiede kehittyessään pystyy heidät herättämään henkiin joskus. Uskovaiset kun uskovat etteivät tarvi jäädytettyä ruumista kuoleman jälkeiseen elämään.

Mutta palataanpa tähän väitteeseesi:

"Eikö kuolema olekaan ihana asia, jota ateistit tahtovat hyvissä ajoin ennen vanhuuden kärsimyksiä ja laitoshoitoa?"

Jos muutama tuhat ihmistä maapallon miljardeista ihmisistä on turvautunut kryoniikkaan ja 90% heistä on ateisteja niin amislogiikallasi väität että ateistit yleistäen pitävät kuolemaa ihanana asiana jolla vältetään vanhuuden kärsimykset.

"Maapallolla ei ole ollut globaalia tulvaa noin 4400 vuotta sitten (Nooan ajan tulva)."

Oho! Eikö? No milloinkas se sitten sinun mukaasi oli?
Olen tosi agnostikko, joka ei usko mutta pitää mahdollisena. Ateisti ei pidä mahdollisena luomista ja Jumalan tai jumalien olemassa oloa. Se ero on ateisteilla ja agnostikoilla, vaikka kumpaisetkaan eivät usko Jumalaan ja jumaliin tai luomiseen.

Ateismi palstalla joka ikinen ateisti on sanonut tahtovansa kuolla ennen kuin joutuu laitoshoitoon. Käytännössä tämä heidän väitteensä on valhetta. He tahtovat elää mahdollisimman pitkään kakat vaipoissa.

Nooan ajan tulva on epätosi kertomus. Sen taustalla voi olla paikallinen tulva, mutta ei välttämättä sekään. Kyseessä on opettava ja varoittava tarina pahan tekijöille, mutta historiallisesti sen ei tarvitse olla totta edes pienemmässä mittakaavassa. Etkö tätä tiennyt?
G4G kirjoitti:
Olen tosi agnostikko, joka ei usko mutta pitää mahdollisena. Ateisti ei pidä mahdollisena luomista ja Jumalan tai jumalien olemassa oloa. Se ero on ateisteilla ja agnostikoilla, vaikka kumpaisetkaan eivät usko Jumalaan ja jumaliin tai luomiseen.

Ateismi palstalla joka ikinen ateisti on sanonut tahtovansa kuolla ennen kuin joutuu laitoshoitoon. Käytännössä tämä heidän väitteensä on valhetta. He tahtovat elää mahdollisimman pitkään kakat vaipoissa.

Nooan ajan tulva on epätosi kertomus. Sen taustalla voi olla paikallinen tulva, mutta ei välttämättä sekään. Kyseessä on opettava ja varoittava tarina pahan tekijöille, mutta historiallisesti sen ei tarvitse olla totta edes pienemmässä mittakaavassa. Etkö tätä tiennyt?
"Olen tosi agnostikko, joka ei usko mutta pitää mahdollisena. Ateisti ei pidä mahdollisena luomista ja Jumalan tai jumalien olemassa oloa.

Sinäkö pidät nykyisten uskontojen ilmoittamia lapsellisia ja selvästi ihmisten keksimiä jumalia mahdollisena? Otan osaa.

"Ateismi palstalla joka ikinen ateisti on sanonut tahtovansa kuolla ennen kuin joutuu laitoshoitoon. Käytännössä tämä heidän väitteensä on valhetta. "

Ja perusteena sinulla oli amislogiikallasi se että niistä muutamasta tuhannesta kryoniikkaan turvautuneesta ihmisestä 90% oli ateisteja/agnostikoja. Kuinka moni viittaamistasi palstalaisista on sitten ilmoittanut haluavansa turvautua kryoniikkaa?

Ei ihme että pidät uskontojen ilmoittamia jumalia mahdollisina. Älykkyyteesi ja ymmärryskykysi ei riitä rationaalisuuteen perustuvaan ateismin. Ateisteilla katsos kun voi olla erilaisia perusteita ateismilleen.

"He tahtovat elää mahdollisimman pitkään kakat vaipoissa. "

Ja sittenpä vain todistamaan väitteesi. Typerä mielenpiteesi on vain typerä mielipiteesi.

"Nooan ajan tulva on epätosi kertomus. .... Etkö tätä tiennyt?"

Sinä vaikutit amislogiikkasi perusteella sellaiselta joka voisi Raamatun tulvasatuun uskoakin ... Piti ihan varmistaa että missä mennään.
G4G kirjoitti:
Pidät siis tyhminä niitä ateisteja ja agnostikkoja, jotka ovat antaneet syväjäädyttää ruumiinsa tai päänsä!

Minä luulin, että kaikki ateistit ovat älykkäitä.

No, minä erehdyin. Osa ateisteista on tyhmiä ja keskivertoa vähemmän älykkäitä.

Tiesin tämän tosin entuudestaan, sillä amispojat eivät olleet kovin älykkäitä koulussa. Lienevätkö he se puuttuva linkki ihmisen ja ihmisapinan välillä? Luultavasti näin.
"Tiesin tämän tosin entuudestaan, sillä amispojat eivät olleet kovin älykkäitä koulussa. Lienevätkö he se puuttuva linkki ihmisen ja ihmisapinan välillä? Luultavasti näin. "

Sait kuulemma itse kenkää amiksesta heikon koulumenestyksesi takia. Nyt sitten purat katkeruuttasi ammattikoulunsa suorittaneisiin. Ammatikoulun käyminen ja kunnialliseen ammattiin valmistuminen sitä kautta, on paljon arvostetumpaa kuin koulupudokkaan sosiaalitapauksen "elämänura", joka sinulle aukesi. Vaikka minkä ihminen genomilleen voi. Osa vaan putoaa yhteiskunnan turvaverkon varaan, kun ei muuten pärjää.
G4G kirjoitti:
Olen tosi agnostikko, joka ei usko mutta pitää mahdollisena. Ateisti ei pidä mahdollisena luomista ja Jumalan tai jumalien olemassa oloa. Se ero on ateisteilla ja agnostikoilla, vaikka kumpaisetkaan eivät usko Jumalaan ja jumaliin tai luomiseen.

Ateismi palstalla joka ikinen ateisti on sanonut tahtovansa kuolla ennen kuin joutuu laitoshoitoon. Käytännössä tämä heidän väitteensä on valhetta. He tahtovat elää mahdollisimman pitkään kakat vaipoissa.

Nooan ajan tulva on epätosi kertomus. Sen taustalla voi olla paikallinen tulva, mutta ei välttämättä sekään. Kyseessä on opettava ja varoittava tarina pahan tekijöille, mutta historiallisesti sen ei tarvitse olla totta edes pienemmässä mittakaavassa. Etkö tätä tiennyt?
"Ateismi palstalla joka ikinen ateisti on sanonut tahtovansa kuolla ennen kuin joutuu laitoshoitoon. Käytännössä tämä heidän väitteensä on valhetta. He tahtovat elää mahdollisimman pitkään kakat vaipoissa. "

Kirjoittetlet taas oman mielikuvituksesi tuottamaa sontaa, kuten usein ennenkin. Mistä sinä tiedät, mitä ihmiset ajattelevat ja haluavat. Itse tunnen parikin ALS-tautiin sairastunutta ihmistä, jotka tekivät oman ratkaisunsa ennen kuin olisivat joutuneet laitoshoitoon. Itse olen tehnyt hoitotestamentin, jonka perusteella letkut irroitetaan, kun paranemisesta ei ole toivoa.
Eutanasia pitäisi sallia Suomessakin, ettei tarvitsisi sitä varten lähteä Sveitsiin.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Olen tosi agnostikko, joka ei usko mutta pitää mahdollisena. Ateisti ei pidä mahdollisena luomista ja Jumalan tai jumalien olemassa oloa.

Sinäkö pidät nykyisten uskontojen ilmoittamia lapsellisia ja selvästi ihmisten keksimiä jumalia mahdollisena? Otan osaa.

"Ateismi palstalla joka ikinen ateisti on sanonut tahtovansa kuolla ennen kuin joutuu laitoshoitoon. Käytännössä tämä heidän väitteensä on valhetta. "

Ja perusteena sinulla oli amislogiikallasi se että niistä muutamasta tuhannesta kryoniikkaan turvautuneesta ihmisestä 90% oli ateisteja/agnostikoja. Kuinka moni viittaamistasi palstalaisista on sitten ilmoittanut haluavansa turvautua kryoniikkaa?

Ei ihme että pidät uskontojen ilmoittamia jumalia mahdollisina. Älykkyyteesi ja ymmärryskykysi ei riitä rationaalisuuteen perustuvaan ateismin. Ateisteilla katsos kun voi olla erilaisia perusteita ateismilleen.

"He tahtovat elää mahdollisimman pitkään kakat vaipoissa. "

Ja sittenpä vain todistamaan väitteesi. Typerä mielenpiteesi on vain typerä mielipiteesi.

"Nooan ajan tulva on epätosi kertomus. .... Etkö tätä tiennyt?"

Sinä vaikutit amislogiikkasi perusteella sellaiselta joka voisi Raamatun tulvasatuun uskoakin ... Piti ihan varmistaa että missä mennään.
En pidä kovinkaan todennäköisenä yhdenkään uskonnon kuvaamaa jumalaa tai jumalia. Tieto ja todisteet viittaavat vahvasti siihen, että ne kaikki ovat fiktiota.

Ateistit eivät tahdo kuolla ennen laitoshoitoon joutumista. Ihmettelen sitä, kun he kuitenkin pitävät kuolemaa hyvänä ja tavoiteltavana asiana.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15634653/uskovien-epatoivoinen-kamppailu-kuolemaa-vastaan
Anonyymi kirjoitti:
"Ateismi palstalla joka ikinen ateisti on sanonut tahtovansa kuolla ennen kuin joutuu laitoshoitoon. Käytännössä tämä heidän väitteensä on valhetta. He tahtovat elää mahdollisimman pitkään kakat vaipoissa. "

Kirjoittetlet taas oman mielikuvituksesi tuottamaa sontaa, kuten usein ennenkin. Mistä sinä tiedät, mitä ihmiset ajattelevat ja haluavat. Itse tunnen parikin ALS-tautiin sairastunutta ihmistä, jotka tekivät oman ratkaisunsa ennen kuin olisivat joutuneet laitoshoitoon. Itse olen tehnyt hoitotestamentin, jonka perusteella letkut irroitetaan, kun paranemisesta ei ole toivoa.
Eutanasia pitäisi sallia Suomessakin, ettei tarvitsisi sitä varten lähteä Sveitsiin.
haluat kuitenkin laitoshoitoon, jossa ihqut muslimipojat vaihtavat vaippasi ja suorittavat vuodepesuja?
G4G kirjoitti:
haluat kuitenkin laitoshoitoon, jossa ihqut muslimipojat vaihtavat vaippasi ja suorittavat vuodepesuja?
Miksi häpäiset itse itsesi? Kirjoittelusi on täysin luokatonta ja tuo lähinnä mieleen ala-asteen poikien "pissa-kakka huumorin". Vitustako sinä luulet tietäväsi, mitä minä haluan? Kotikasvatuksesi puute paistaa kuin Naantalin aurinko.
G4G kirjoitti:
En pidä kovinkaan todennäköisenä yhdenkään uskonnon kuvaamaa jumalaa tai jumalia. Tieto ja todisteet viittaavat vahvasti siihen, että ne kaikki ovat fiktiota.

Ateistit eivät tahdo kuolla ennen laitoshoitoon joutumista. Ihmettelen sitä, kun he kuitenkin pitävät kuolemaa hyvänä ja tavoiteltavana asiana.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15634653/uskovien-epatoivoinen-kamppailu-kuolemaa-vastaan
"Ateistit eivät tahdo kuolla ennen laitoshoitoon joutumista."

Edelleen typerä mielipiteesi on vain typerä mielipiteesi.

"Ihmettelen sitä, kun he kuitenkin pitävät kuolemaa hyvänä ja tavoiteltavana asiana. "

Kuolema on hyvä vaihtoehto tietyissä tilanteissa, mutta itsemurhaa suunnittelivia lukuunottamatta ei kukaan ateisti kuolemaa varsinaisesti tavoittele.

Hyvinhän sinä jeesuksenmorsiammesta kävisit noin vähäisellä järjen määrällä ja huomattavalla aivopiereskelyn määrällä. Noloa ... noloa ...
+Lisää kommentti
Tämä viestiketju osoittaa hyvin mitä tapahtuu kun ihmiset eivät tunne mitä Raamattu opettaa ja sitten esittävät omia versioita niin kuin ne olisivat totuus. Olisi kiva, jos edes kristityt, eli Jeesuksen opetuslapset toimisivat paremmin.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Satu kuoleman voittamisesta

Eräs palstan Anonyymi-jeesuksenmorsiammista kirjoitti meille näin todeten:

"Jeesus ristiinnaulittiin vaikka eli synnittömän elämän ja siksi hän nousi kuolleista eli voitti kuoleman ja siksi meilläkin on mahdollisuus pelastukseen."

Minusta on aina hauskaa esittää joukko kysymyksiä jotka avaavat näiden hihuhokemien absurdiutta ja ristiriitoja todellisuuden kanssa.

Eli:

1. Eikös se ollut Jumalan plan B että Jeesus surmataan? Olisiko kuolema "voitettu" jos Jeesus olisi kuollut kompastuttuaan kiveen tai vanhuuteen?

2. Miten se kuoleman voittaminen konkreettisisesti tapahtuu? Kumoutuiko jokin Jumalan taikasääntö?

3. Kaikkivoipa Jumalaan se kuoleman loi ja asetti. Eikö kaikkivoipa voinut kuolemaa muuten voittaa kuin tapattamalla muka ainoan poikansa?

4. Miksi Jeesus oli muka synnitön? Olihan hänellä perisynnit perittynä Marian kautta niin kuin muillakin ihmisillä?

Tuossa muutama näin aluksi. Kuka jeesuksenmorsiammista aloittaa?

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta