Jos yksi uskovainen raiskaa lapsen, niin kaikki uskovaiset ovat samanlaisia ja syypäitä lasten raiskaamiseen.
Jos yksi uskovainen räjäyttää itsensä ja tusinan muita ihmisiä, niin silloin kaikki uskovaiset ovat terroristeja ja hyväksyvät terrorismin.
Jos yksi, niin kaikki
32
59
Vastaukset
Jos muslimi tekee terroristisen teon, niin kaikki kristityt ovat terroristeja ja hyväksyvät terrorismin, koska se muslimi on heidän uskonveljensä.
Kun muslimi raiskaa lapsen, niin kaikki kristityt ovat lapsenraiskaajia, koska se muslimi on heidän uskonveljensä.Jos yksi ateisti on juoppo, niin hän on yksittäistapaus ja kaikki muut ateistit ovat raittiita tai käyttävät alkoholia kohtuudella.
Jos yksi ateisti on narkomaani, niin hän on yksittäistapaus ja kaikki muut ateistit ovat pysytelleet koko ikänsä erossa huumeista. Eivät ole edes kokeilleet pössyttelyä. Puhumattakaan siitä, että vaatisivat sitä lailliseksi viihdekäyttöä varten.
Jos yksi ateisti on raiskannut lapsen, niin hän on yksittäistapaus eikä kukaan muu ateisti ole ikinä tehnyt sellaista eikä saata sellaista edes tehdä.
Jos yksi ateisti tekee terrori-iskun, niin hän on yksittäistapaus eivätkä muut ateistit voi edes ajatella tekevänsä sellaista.
Jos yksi ateisti on tollo, niin kaikki muut ovat rakettitieteilijöitä - eiku kosmolegeja ja biologeja!- Anonyymi
Juurikin näin! :)
Kaikki uskonnot ovat siinä mielessä samanlaisia, että ne vaativat todisteisiin perustumatonta uskoa. Ne eivät ole kuitenkaan kaikki yhtä vaarallisia. Ääri-islam on suurempi uhka kuin suomalainen luterilaisuus.
Ateisteista ei voi esittää samanlaisia yleistyksiä kuin uskonnon harjoittajista. Meillä ei ole pyhiä kirjoja, ei profeettoja, ei yhteistä moraalikoodia... Yleistäminen on hyvin vaikeaa kun ainoa ihmisryhmää yhdistävä seikka on, että he eivät usko jumaliin.Meillä ateisteilla ei ole ollut pyhiä kirjoja, mutta aloin kirjoittaa sellaista. Eivätkö nämä sanat muka olekaan eläviä ja pyhiä profeetan sanoja?!
Alussa oli tyhjä tai lähes tyhjä.
Kvanttimeri poreili.
Oli pimeää energiaa: tyhjiön energiaa.
Pimeää energiaa oli vähän, mutta sen määrä alkoi kasvaa.
Tyhjiöenergian värähtelystä syntyi alkeishiukkasia. Ne eivät olleet mitään. Ne eivät olleet missään. Ne eivät olleet milloinkaan. Aikaa, ainetta ja tila-avaruutta ei ollut vielä syntynyt.
Tästä tyhjästä tai lähes tyhjästä syntyi lähes ääretön määrä materiaa: ainetta, joka levisi sen kanssa samaan aikaan syntyneeseen tila-avaruuteen hyvin nopeasti! Bam! Kuin räjähdys!
Tyhjästä tai lähes tyhjästä syntyi kvanttifluktuaationa tämä universumi 13,82 miljardia vuotta sitten!
Oli tuleva tiedemies, joka laski tämän kaiken kotitietokoneellaan. Ja hän tuli! Joka ei usko tämän kosmologin sanoja, joutuu pilkan kohteeksi! Mörökölli vieköön!Oletko sitä mieltä, että on väärin syyllistää kristittyjä siiät, mitä muslimit tekevät?
Oletko sitä mieltä, että on väärin syyllistää kaikki muslimit siitä, mitä muutama terroristi tai rikollinen tekee?
Oletko sitä mieltä, että on väärin yleistää yhden "uskovaisen" tekemät teot kaikkien "uskovaisten" syyksi?
Oletko sitä mieltä, että on väärin sanoa kaikkien uskovaisten hyväksyvän terrorismin ja rikokset, kun muutama uskovainen hyväksyy ne ja tekee niitä tekoja?G4G kirjoitti:
"Minä en usko Jumalaan tai jumaliin enkä edes luomiseen!"
Todisteisiin perustumatonta uskoa?"Minä uskon, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut."
Todisteisiin perustumatonta uskoa?G4G kirjoitti:
Oletko sitä mieltä, että on väärin syyllistää kristittyjä siiät, mitä muslimit tekevät?
Oletko sitä mieltä, että on väärin syyllistää kaikki muslimit siitä, mitä muutama terroristi tai rikollinen tekee?
Oletko sitä mieltä, että on väärin yleistää yhden "uskovaisen" tekemät teot kaikkien "uskovaisten" syyksi?
Oletko sitä mieltä, että on väärin sanoa kaikkien uskovaisten hyväksyvän terrorismin ja rikokset, kun muutama uskovainen hyväksyy ne ja tekee niitä tekoja?Ei ole oikein syyllistää kristittyjä muslimiterroristien tekemistä kauheuksista. Eikä oikein syyttää kaikkia muslimeja joidenkin terroristien teoista. Mutta on tärkeää myöntää, että kaikkien uskontojen taustalla vaikuttaa samanlainen virheellinen ajattelu.
Kaktuaari kirjoitti:
Ei ole oikein syyllistää kristittyjä muslimiterroristien tekemistä kauheuksista. Eikä oikein syyttää kaikkia muslimeja joidenkin terroristien teoista. Mutta on tärkeää myöntää, että kaikkien uskontojen taustalla vaikuttaa samanlainen virheellinen ajattelu.
Olen ainakin osittain samaa mieltä kanssasi. Me emme valitettavasti voi tietää tarkasti sitä, mikä on johtanut uskontojen syntymiseen. Se helpottaisi hahmottamaan sitä, mikä on mennyt niin pahasti pieleen eri uskonnoissa. Toisaalta, luulen tietäväni tärkeimmät syyt uskontojen syntymiselle ja se selittääkin sen, miten tähän virheelliseen ajatteluun uskontojen taustalla on päädytty. Tiedätkö sinä syyn siihen? Uskontojen alkuperän ja kehityksen? Minä tiedän.
G4G kirjoitti:
Olen ainakin osittain samaa mieltä kanssasi. Me emme valitettavasti voi tietää tarkasti sitä, mikä on johtanut uskontojen syntymiseen. Se helpottaisi hahmottamaan sitä, mikä on mennyt niin pahasti pieleen eri uskonnoissa. Toisaalta, luulen tietäväni tärkeimmät syyt uskontojen syntymiselle ja se selittääkin sen, miten tähän virheelliseen ajatteluun uskontojen taustalla on päädytty. Tiedätkö sinä syyn siihen? Uskontojen alkuperän ja kehityksen? Minä tiedän.
Me olemme toisaalta älykkäitä ja toisaalta meillä on vilkas mielikuvitus, joka johtaa vääriin johtopäätöksiin. Kun salamoi, sen täytyy olla ukkosenjumala. Kun rakkaamme kuolevat, varmasti he menevät johonkin parempaan paikkaan. Miten maailmankaikkeus voisi olla syntynyt ilman lupaa?
Kaktuaari kirjoitti:
Me olemme toisaalta älykkäitä ja toisaalta meillä on vilkas mielikuvitus, joka johtaa vääriin johtopäätöksiin. Kun salamoi, sen täytyy olla ukkosenjumala. Kun rakkaamme kuolevat, varmasti he menevät johonkin parempaan paikkaan. Miten maailmankaikkeus voisi olla syntynyt ilman lupaa?
Typo: ilman luojaa.
Kaktuaari kirjoitti:
Me olemme toisaalta älykkäitä ja toisaalta meillä on vilkas mielikuvitus, joka johtaa vääriin johtopäätöksiin. Kun salamoi, sen täytyy olla ukkosenjumala. Kun rakkaamme kuolevat, varmasti he menevät johonkin parempaan paikkaan. Miten maailmankaikkeus voisi olla syntynyt ilman lupaa?
Universumi on hyvinkin voinut syntyä "ilman lupaa". Miksi siihen lupa tarvittaisiin?
Pidän kaikki järkevät vaihtoehdot mahdollisena ja se erottaa minut kaltaisestasi nilkistä, joka pitää mahdottomana luomisen.
Huomaatko, miten agnostikko antaa pataan ja tyrmää sinut kerta toisensa jälkeen?
Otin 2000-luvulla vastaan riittävästi iskuja veljiltäni ateisteilta, mutta nyt on pay back time ja täältä pesee!G4G kirjoitti:
Universumi on hyvinkin voinut syntyä "ilman lupaa". Miksi siihen lupa tarvittaisiin?
Pidän kaikki järkevät vaihtoehdot mahdollisena ja se erottaa minut kaltaisestasi nilkistä, joka pitää mahdottomana luomisen.
Huomaatko, miten agnostikko antaa pataan ja tyrmää sinut kerta toisensa jälkeen?
Otin 2000-luvulla vastaan riittävästi iskuja veljiltäni ateisteilta, mutta nyt on pay back time ja täältä pesee!En pidä luomista mahdottomana. Mutta en pidä sitä mahdollisenakaan - toisin kuin sinä - ennen kuin niin on todistettu. Et edes itse huomaa kuinka sokea usko vaikuttaa arviointikykyysi. Tämä juuri on se virhe ajattelussa.
Kaktuaari kirjoitti:
En pidä luomista mahdottomana. Mutta en pidä sitä mahdollisenakaan - toisin kuin sinä - ennen kuin niin on todistettu. Et edes itse huomaa kuinka sokea usko vaikuttaa arviointikykyysi. Tämä juuri on se virhe ajattelussa.
Sinä et pidä luomista mahdottomana, mutta et pidä sitä mahdollisena. Mitä se siis on? Sitä samaa kuin ateistien tyhjä retoriikka: on ja ei ole, jotakin ja ei mitään, joskus ja ei koskaan, jossakin ja ei missään, jotakin ja ei mitään,
ja amispojut uskovat, koska se on ihan järjetöntä ollakseen totta!G4G kirjoitti:
Sinä et pidä luomista mahdottomana, mutta et pidä sitä mahdollisena. Mitä se siis on? Sitä samaa kuin ateistien tyhjä retoriikka: on ja ei ole, jotakin ja ei mitään, joskus ja ei koskaan, jossakin ja ei missään, jotakin ja ei mitään,
ja amispojut uskovat, koska se on ihan järjetöntä ollakseen totta!Jotta voisi sanoa, että jokin on mahdollista tai mahdotonta, nämä väitteet pitäisi todistaa. Sinä ilmeisesti edustat sitä lepsua kielenkäytön muotoa, jossa "kaikki on mahdollista". Näin ei ole. Kaikki ei ole mahdollista.
Kaktuaari kirjoitti:
Jotta voisi sanoa, että jokin on mahdollista tai mahdotonta, nämä väitteet pitäisi todistaa. Sinä ilmeisesti edustat sitä lepsua kielenkäytön muotoa, jossa "kaikki on mahdollista". Näin ei ole. Kaikki ei ole mahdollista.
Kaikki ei tietenkään ole mahdollista.
On mahdotonta tehdä neliö, joka on ympyrä.
On mahdotonta, että Lentävä Spagettihirviö on todellinen.
On mahdotonta, että Russelin teekannu on todellinen.
On mahdollista, että luominen on tapahtunut.
Jos et pidä luomista mahdollisena ja vertaat sen mahdollisuutta edellä esitettyihin taruihin, niin olet epärehellinen kiero niljake, joka kaipaa liiskatuksi tulemista koko ihmiskunnan parasta ajatellen. Olemme saaneet valehtelijoista ja kusettajista tarpeeksemme!G4G kirjoitti:
Kaikki ei tietenkään ole mahdollista.
On mahdotonta tehdä neliö, joka on ympyrä.
On mahdotonta, että Lentävä Spagettihirviö on todellinen.
On mahdotonta, että Russelin teekannu on todellinen.
On mahdollista, että luominen on tapahtunut.
Jos et pidä luomista mahdollisena ja vertaat sen mahdollisuutta edellä esitettyihin taruihin, niin olet epärehellinen kiero niljake, joka kaipaa liiskatuksi tulemista koko ihmiskunnan parasta ajatellen. Olemme saaneet valehtelijoista ja kusettajista tarpeeksemme!Hyvä, jos kaikki ei mielestäsi ole mahdollista. Mutta mikä tekee luomisen mielestäsi mahdolliseksi? Luomismyyttejähän on paljon eri kulttuureissa, eli ne ovat tunnetusti ihmisen keksimiä. Ja Russelin teekannu on mielestäsi mahdoton? Koko ajatuksen ideahan on että se on mahdollinen mutta mahdoton todistaa. Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Tässä tapauksessa sinulla, jos sanot että luominen on mahdollinen.
Kaktuaari kirjoitti:
Hyvä, jos kaikki ei mielestäsi ole mahdollista. Mutta mikä tekee luomisen mielestäsi mahdolliseksi? Luomismyyttejähän on paljon eri kulttuureissa, eli ne ovat tunnetusti ihmisen keksimiä. Ja Russelin teekannu on mielestäsi mahdoton? Koko ajatuksen ideahan on että se on mahdollinen mutta mahdoton todistaa. Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Tässä tapauksessa sinulla, jos sanot että luominen on mahdollinen.
En ole sanonut, että jokainen luomismyytti on mahdollisesti totuudellinen. Mistä sait sellaista päähäsi?
Useimmat tai jopa kaikki luomismyytit ovat selvästi mahdottomia ollakseen totuudellinen kuvaus luomisesta. Sillä ei ole mitään tekemistä luomishypoteesin kanssa.
Etkö ymmärrä näin yksinkertaista asiaa. Mistä johtuu, että ateistin aivosi ovat kykenemättömät monimutkaiseen ajatteluun ja ongelmien ratkaisuun?
Olet kuin somali, joka on pantu opettamaan suomea kantasuomalaisille, mutta ei osaa kuin muutaman sanan suomea. Terve! Hyvin menee!G4G kirjoitti:
En ole sanonut, että jokainen luomismyytti on mahdollisesti totuudellinen. Mistä sait sellaista päähäsi?
Useimmat tai jopa kaikki luomismyytit ovat selvästi mahdottomia ollakseen totuudellinen kuvaus luomisesta. Sillä ei ole mitään tekemistä luomishypoteesin kanssa.
Etkö ymmärrä näin yksinkertaista asiaa. Mistä johtuu, että ateistin aivosi ovat kykenemättömät monimutkaiseen ajatteluun ja ongelmien ratkaisuun?
Olet kuin somali, joka on pantu opettamaan suomea kantasuomalaisille, mutta ei osaa kuin muutaman sanan suomea. Terve! Hyvin menee!Selitä sitten miten oma luomismyyttisi, tai niin kuin sinä sanot, luomishypoteesisi, olisi mahdollinen. Odotan mielenkiinnolla.
Kaktuaari kirjoitti:
Selitä sitten miten oma luomismyyttisi, tai niin kuin sinä sanot, luomishypoteesisi, olisi mahdollinen. Odotan mielenkiinnolla.
En tiedä. Se siitä mielenkiinnosta. On se silti yhtä lailla mahdollinen kuin ateistien tyhjästä syntymisen hypoteesit.
G4G kirjoitti:
En tiedä. Se siitä mielenkiinnosta. On se silti yhtä lailla mahdollinen kuin ateistien tyhjästä syntymisen hypoteesit.
Mielestäsi luomishypoteesisi on siis mahdollinen, mutta et osaa selittää miten. Ei kovin vakuuttavaa. Ei muuten ole mitään ateistisia maailmankaikkeuden syntyä koskevia hypoteeseja. Tämä on ihan perusjuttu tietää ateismista, kumma että et ole sitä vielä tajunnut.
Kaktuaari kirjoitti:
Mielestäsi luomishypoteesisi on siis mahdollinen, mutta et osaa selittää miten. Ei kovin vakuuttavaa. Ei muuten ole mitään ateistisia maailmankaikkeuden syntyä koskevia hypoteeseja. Tämä on ihan perusjuttu tietää ateismista, kumma että et ole sitä vielä tajunnut.
On olemassa paljonkin ateistisia oletuksia siitä, miten kaikkeus ja mahdolliset kaikkeudet ovat syntyneet. Yksikään niistä ei ota huomioon luomishypoteesia. Ne kaikki yrittävät selittää kaikkeuden synnyn ilman luojaa. Amispojut pitävät niitä oletuksia tieteellisesti todistettuna faktana ja uskovat niihin. Vaikka ne vaihtuvat ajan saatossa... ainoa, mikä ei muutu, on se, että luominen ei sovi oletuksien joukkoon, kun ateisti satusetä pohtii näitä asioita (Esko Valtaoja, Kari enqvist, jne.).
G4G kirjoitti:
On olemassa paljonkin ateistisia oletuksia siitä, miten kaikkeus ja mahdolliset kaikkeudet ovat syntyneet. Yksikään niistä ei ota huomioon luomishypoteesia. Ne kaikki yrittävät selittää kaikkeuden synnyn ilman luojaa. Amispojut pitävät niitä oletuksia tieteellisesti todistettuna faktana ja uskovat niihin. Vaikka ne vaihtuvat ajan saatossa... ainoa, mikä ei muutu, on se, että luominen ei sovi oletuksien joukkoon, kun ateisti satusetä pohtii näitä asioita (Esko Valtaoja, Kari enqvist, jne.).
Ei tietenkään kukaan ateisti ota huomioon luomishypoteesiasi. Et osaa itsekään selittää sitä. Mutta minä osaan. Koska maailmankaikkeus on olemassa, jonkun on täytynyt tehdä se. Koska tämä joku on tehnyt sen, niin kaikki todistaa siitä. Puhdasta idiotismia.
Uskontoihin sisältyy kaikenmoisia hullunkurisia käskyjä, Jeesus esim. käskee hakkaamaan pois käden.
Mutta miksi emme näe useammin yksikätisiä tai kädettömiä kristityitä? Epäilen, että tämä johtuu siitä, etteivät kristityt noudatakaan profeettansa käskyjä.On kyseenalaista käskikö Jeesus hakkaaman poikki käden. Se riippuu siitä, antoiko Jeesus käskyn "käsi kädestä" vai ei. Jos antoi, niin hän on ollut olemassa ennen syntymäänsä. Jos ei antanut, niin sitten hän ei ollut olemassa ennen syntymistään. Kristityt uskovaiset ovat tästä asiasta eri mieltä (unitarismi vs. katolisuus ja areiolaisuus).
"kristityitä" on virheellinen ilmaisu. Oikea on "kristittyjä". Ei silti. Tuo virheellinen tapa on hyvin yleistä kansan keskuudessa ja voi olla, että se hyväksytään joskus virallisesti oikein kirjoitetuksi suomenkielen ilmaisuksi. Onhan äskettäin hyväksytty myös muoto "alkaa tekemään" entisen "alkaa tehdä" lisäksi. Kieli kehittyy ja ihmiset sen mukana - vai onko tämä rappeutumista? Kielitieteilijän näkökulmasta käsin kielet kehittyvät monimutkaisesta yksinkertaisempaa kohti, joten kyse on rappeutumisesta.
Chomsky vieköön!G4G kirjoitti:
On kyseenalaista käskikö Jeesus hakkaaman poikki käden. Se riippuu siitä, antoiko Jeesus käskyn "käsi kädestä" vai ei. Jos antoi, niin hän on ollut olemassa ennen syntymäänsä. Jos ei antanut, niin sitten hän ei ollut olemassa ennen syntymistään. Kristityt uskovaiset ovat tästä asiasta eri mieltä (unitarismi vs. katolisuus ja areiolaisuus).
Matt. 5:29-30
"Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.
Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin."
Ei ole kyseenalaista.kekek-kekek kirjoitti:
Matt. 5:29-30
"Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.
Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin."
Ei ole kyseenalaista.Ahaa! Luulin, että viittasit Mooseksen lakiin. No, tämä on helpompi kohta vastata.
Jeesuksen sanoja ei pidä tietenkään noudattaa kirjaimellisesti. Vain ääliö hakkaa oman kätensä poikki tai repii silmänsä irti, kun havaitsee hekumallisen ja ihanan naisen, jota tekee mieli panna. Jeesus käytti tällaisia voimallisia sanontoja kuvatakseen synnin vaarallisuutta. Ei hän ihan aikuisten oikeasti käskenyt hakata käsiä poikki ja repiä silmiä päästä, mutta koska ateisti on pieni oikkuileva lapsi ja ymmärrykseltään keskeneräinen, niin hän tulkitsee tällaiset Raamatun kohdat systemaattisesti kirjaimellisesti, jotta pääsee irvailemaan kristityille!
Uskoakseni kekek-kekek ei edes häpeä sitä, että paljastui tyhmäksi jälleen kerran. Sen sijaan hän rohkaisee mielensä ja ... no katsotaan nyt: en ala profeetaksi, mutta tyhmän ateistin tunnen kyllä.
Yksikään palstan uskovainen ei muistaakseni ole tuominnut homoihin kohdistuneita terrori-iskuja, eikä välttämättä muitakaan jos uhrit eivät ole olleet kristittyjä.
Ateisti ei voi tuomita muslimien tekoja, koska muslimit ovat rikkaus kansallemme ja ihanan ihquja vihervasemmistolaisille naisille, kun työtävät pilinsä sinne, mihin he sitä toivovat. Ja kun tämä tapahtuu, niin sitten syyttävät raiskauksesta mokomat! Menkoot Saudi-Arabiaan esittämään perättömiä väitteitään, niin heräävät vankilassa eikä sieltä ihan heti pois pääsekään...
Hehhah!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin6111875Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh175061Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r334557Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.4682350Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142240Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2921801FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01461Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu921313- 391216
Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101205