Nyt afrikkalaisia on reilut 1,3 miljardia, eurooppalaisia vajaat 750 miljoonaa. Vuoteen 2050 mennessä väkiluvun pitäisi olla 2,2 miljardia, siis kolme kertaa suurempi kuin Euroopan, jos kaavailut pitävät paikkansa. Sadassa vuodessa väkiluku siis yli 12-kertaistuu. Vuonna 2100 maailmassa saattaa olla neljä miljardia (9 nollaa) afrikkalaista. Jokainen voi laskea paljonko suomeen on tulossa jos EU:ssa on 28 jäsenmaata ja näistä kaksi Suomi ja Malta pitävät kiintiöistä kiinni. Ei tätä populaatiota pysty auttamaan kohdemaassa tai missään muussakaan mielessä. Ei suomessa tehdyt päätökset tai teot vaikuta maapallon tuhoutumiseen millään tavalla. Kaikki arkumentit mitä kukin esittää suomen kansalle, on pelkästään keksitty syy kerätä veroa ja nopeuttaa tulonsiirroilla maapallon tuho.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Noinhan se on:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005931738.html
Tuo kuva tosiaan kertoo kaiken:
https://is.mediadelivery.fi/img/1920/a8335e2528e84c17b59097c645c2d0bc.jpg
Kuinkas sitten käykään kun afrikasta ja lähi-idästä yhä kiihtyvällä tahdilla noita roudataan eurooppaan? No ne alkaa sikiämään täälläkin ja ihan turha tehdä enää mitään ilmastonmuutoksen vastaista, ei se vaikuta kun koko ajan tulee lisää saastuttajia.
Afrikassa on varmaan joskus -80 luvulla ollut ihmisiä sen varran kuin mitä on kantokykyä maksimissaan. No mitä pitäisi tehdä? tuoda niitä ihmisiä tänne aina vaan lisää? no ei ne lopu vaan sitten on sekä afrikka että eurooppa kusessa niiden kanssa ja täällä nme sikiäisi vielä enemmän kun pienempi kuolleisuus. V...u, pommeja sinne pitäisi kylvää niin että jää maksimissaan sen verran kuin mitä tuon käyrän mukaan on ollut siellä 50-luvulla, sillä voisi maailma pelastua tai edes selvitä.
Pitäisi kehittää lentävä kaupunki, koska kun Afrikan lössi lähtee liikkeelle se on kaiken loppu, eikä nykypäivän poliittisesti korrekteista vässyköistä ole sitä pysäyttämään.
Jeeee...
Ilmastonmuutoshan sitä liikkeellelähtöä ei lisää, vai miten se oli?
Joka tapauksessa ei Suomen pidä omaa osuuttaan tehdä, jos ei joku muukaan.. vai miten se oli?
Afrikan väkiluvan paisuminen neljään miljardiin saa massat liikkeelle jo kauan ennen sitä.
Afrikassa nähtiin nälkää jos silloin kun Etiopiassa oli 45 miljoonaa ihmistä, ja perustettiin WorldAid konsertit sitä vähentämään. Ja katso! Etiopian väkiluku on paisunut 105 miljoonaan ja ihmiset näkevät edelleen nälkään. Ei sillä mitään tekemistä ilmaston muutoksen kanssa ole. Ei ollut silloin, eikä vieläkään.
Ei se mitään. Wuppis ruokkii ne kaikki ja maailma pelastuu... :D
Suomeen mahtuu 65 milj. YKn arvio.
Jos jokainen suomalainen adoptoi 25-vuotiaan arabi lapsukaisen, maailma pelastuu.
Ai tonko takia suurvallat kehittelee entistä tehokkaampia aseita ja ammuksia? Et maapallo räjähtää kohta omaan mahdottomuuteensa?
Kyllä Suomikin tarvitsee ainaskin sata uutta hävittäjää.
Kyllä riittävät aseet ja ammukset olisivat jo olemassa. Kunpa vain olisi suurvalloilla pokkaa ja tahtoa ratkaista ongelma kertaheitolla niin m aailma pelastuisi ja voitaisiin sitten alkaa elämään rauhassa täällä pallolla.
Tai luodaan satumaa (mikämikämaa), jonne kaikki uhkatekijät saatetaan? Voisimme rakentaa, vaikka kuuhun infran, jonne näitä voisi alkaa lähettää tyyliin sukkula venukseen, jotka eivät sopeudu yhteisiin pelisääntöihin ja ovat olemassa ololle uhkana? Terroristit tervetuloa kuuhun, joka on paratiisi teille, jotka ajattelette omalla tavallanne, siellä on myös kaikki huumeet sallittuja.
Ei rajoituksia, saa tehdä mitä haluaa, vaikka räjäytellä pommeja, kukaan ei siellä teidän planeetalla kiellä sitä. Siellä ei tarvi pelkää pimeää, niinkuin näette, kuu loistaa aina valopallona meille tänne öisin? Ei ole koulukäyntipakkoa eikä mitään muutakaan pakkoa. ei tarvi maksaa asumisesta, kaikki on ilmaista, kun pääsette perille.
Persuilu perustuu pelkokuvien levittelyyn.
Vai puhutko nyt ilmastonmuutoksesta? Kaikissa uskonnoissa kaikkina aikoina on saarnattu maailmanlopusta. Katolisen kirkon valta keskiajalla perustui maailmanlopun odotukseen! Miten ilmastouskovaisuus poikkeaa tästä?
Meinasin kyllä lisätä, että senhän nuo joko kieltävät, tai sitten toteavat ettei voi mitään, joten antaa palaa..Ketutushirviö kyllä hoitaa kaiken kuntoon.
Ei maailmanloppua ole tulossa, tai tietysti joskus on, mutta ei ihmisen takia, vaikka itsensä tuhoaisivatkin.
Ilmastoa ja sen muutoksia on aikas paljon helpompi tieteellisesti mitata ja tutkia kuin vaikkapa taruolentoja ja enneunia.
Samaantapaan kuin keskiajalla filosofit väittelivät montako enkeliä mahtuu nuppineulan kärkeen.
Tiede perustuu kollektiiviseen yksimielisyyteen, mikä ei kuintenkaan takaa että enemmistö on oikeassa. Naisasiatutkimuskin on poliittisten päätösten johdosta tiedettä, mitä se ei tietenkään oikeasti ole. Siten tieteen nimissä ihmisille voidaan myydä höpöä, koska se ei ole milläänmuotoa vapaata poliitikasta.
Ei todellakaan perustu tiede kollektiiviseen yksimielisyyteen vaan asioiden toteen näyttämiseen toistuvasti tieteellisesti.
Todellakin perustuu kollektiiviseen konseksukseen, ja erimieltä olevat eivät uskalla avataan suutaan, tai päätyvät paarialuokkaan ja ura loppuu tasan siihen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus
Oikea linkki
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
Ja "Consensus implies general agreement, though not necessarily unanimity.".
Ainoastaan utopiassa ihanteet vastaavat todellisuutta, ja ainoastaan hölmö ei erota ihannetta todellisuudesta.
Ei tieteessä olekaan kyse ihanteista, vaikkakin tiedettä voidaan tehdä ja asioita tutkia ihanteiden saavuttamiseksi.
Ja vielä suurempi hölmö kuvittelee voittavansa väittelyn tekeytymällä tyhmäksi. Tieteelliset periaatteet ovat ihanteita, jotka eivät toteudu kuin utopiassa. Todellisuudessa ihminen on sosiaalinen ja poliittinen eläin, ja nämä vaikuttavat myös tieteeseen tai siihen mitä pidämme tieteenä. Tieteellinen konsensus tarkoittaa erimieltä olevien vaientamisesta, se on todellisuutta.
Esimerkiksi Amerikan psykologiliitto on julistanut perinteisen maskuuliinisuuden vahingolliseksi, vaikka lgbt juttuja pidettiin mielisairautena vielä 70-luvulla. Tiedekö ei olisi poliittista?
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta"
Psykologia ei ole tiedettä, vaikkakin siihen liittyviä asioita voidaan selittää tieteellisestikin kuten aivokemiaa tutkimalla.
https://www.psychologytoday.com/intl/blog/theory-knowledge/201601/the-is-psychology-science-debate
Ja ketkä sen teorian hyväksyvät? Ihmiset, jotka ovat taipuvaisia poliitiikkaan, itsekkyyteen, oman edun ja vallan tavoitteluun jne... Ei kannata hirttäytyä niin innokkasti minkään sellaisen järjestelmän täydellisyyteen ja pyhyyteen, joka on riippuvainen ihmisestä, sillä ihmiset eivät ole sitä.
Mikä tossa on niin vaikeaa käsittää, tehdään koe mistä saadaan lopputulos ja jos se koe pystytään toistamaan niin että saadaan sama lopputulos muillakin kerroilla niin kyseessä on tieteellinen teoria. Tieteessä juurikin halutaan yllyttää yritykseen kumota olemassaolevia tieteellisiä teorioita koska sekin todistaa niiden paikkaansapitävyyden. Ei kyse ole mistään "hyväksynnästä" vaan tuloksesta.
Helpostipa hyppäät yli koko tiedekritiikin historian. Toki osasta tiedekritiikistä on tullut tiedettä poliittisten valtamuutosten jälkeen kuten feministisestä kritiikistä josta muodostui naisiasiatutkimus. Samoin vasemmiston hellimä kulttuurimarxilaisuus lähti tiedekriitikkinä ja pesityi yliopistoihin muuttuakseen siellä laitostuneeksi tieteeksi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedekritiikki
Yhtäkaikki tiede ei voi olla yhtäaikaa erehtymätöntä ja itsensä korjaavaa. Se on joko yhtä, mutta ei toista. Enkä suinkaan ole tiedevastainen. Tiede ei vain ole mikään vastaus kaikkeen, mihin voimme ripustautua kuin uskontoon. Meillä on esim. tieto miten hormoonihoitaa ja leikellä lapsista vastakkaista sukupuolta, mutta osa sukupuolileikkauksen läpikäynneistä kokee lääkäreiden johtaneen heitä harhaan ja katuu leikkaustaan.
Kuten sanoin niin oikeassa tieteessä toivotaankin kritiikkiä ja että joku yrittäisi teorian kumota koska siinä opitaan lisää ja vahvistetaan teoriaa. Se että joillain on erilaisia näkemyksiä vaikkapa moraalisista tai uskonnollisista syistä ei kuitenkaan muuta tieteellisen teorian tulosta.
Katos kun nykyään ei eletä enää ajalla milloin "tieto" on vain "oppineiden" käsissä, vaan melkein jokainen ihminen voi perehtyä asioihin helpostikin. Se että jotkut ihmiset eivät tietoa halua hakea ja mieluummin uskovat johonkin muuhun on heidän valintansa.
Eikä kulttuurimarxilaisuus ole mitään tiedettä, siinä missä psykologiakaan.
Kyse on vallasta kuten aina ennenkin. Sama juttu kuin sananvapaudessa.
Kun konservatiiveilla tai oikeistolla oli valta, vasemmistolaiset ja liberaalit marssivat kadulla vaatien sananvapautta. Kun heillä on valta, heillä on kiire kieltää sananvapaus ja tiedekritiikki onkin nyt tieteenvastaisuutta. Et ole milläänmuotoa todistanut, että tiede tai yliopistot olisivat vapaata politiikasta. Toki ymmärrän tarpeen teeskennellä sellaista samalla, kun haluaa estää ja tuhota kritiikin.
Jos taas tavallinen ihminen esittää tietoa ilmastonmuutoksesta joka ei sovi poliittiseen ilmastoon, tämän todetaan vain olevan yleisen konseksuksen vastaista, eikä muuta todistusta tarvita.
Ootte oikeasti tyhmyyden perikuva niku mun eksä. Ei muuta. RUMA JÄÄ RUMAKSI JUURI RUMIEN AJATUSTEN TAKIA. RUMUUS PAISTAA SIELUSTANNE
Ensinnäkin Suomikin teknologian kehitysmaana voi vaikuttaa huomattavan paljonkin tulevaisuuteen.
Eli apinoiden planeetta on sittenkin totta.
Suomessa nuoret naiset kuvittelevat, että he pysäyttävät ilmastonmuutoksen pidättäytymällä lihansyönnistä..Tosiasiassa tällä ei saavuteta muuta kuin lisää kuormitusta terveydenhuollolle ja kun näitä sairastuneita ihmisiä sitten hoidetaan veronmaksajien piikkiin.
Jos haluatte vaikuttaa, niin ottakaa säästönne ulos..Hankkikaa sillä rahalla e-pillereitä ja kondomeja ja menkää jakamaan niitä afrikkaan..Yksikin lapsi mikä jää siellä syntymättä vähentää ympäristö kuormaa huomattavasti enemmän kuin mitä omilla toimillasi eläessäsi voit koskaan vaikuttaa.. Toki voit vaikuttaa myöskin jättäytymällä lapsettomaksi.
Pitää miettiä koko ketju..Kyse ei ole koskaan pelkästään siitä yhdestä lapsesta minkä teet, vaan kuinka monta lasta hän tekee ja hänen lapsensa etc..Aikaa myöden se on helvetin paljon ihmisiä esim. tuhannen vuoden periodilla ajateltuna.
Mielestäni meillä on tällä hetkellä tapetilla kaksi ristiriidassa olevaa kesto aihetta Suomessa.
- Syntyvyyden lasku.= Pohditaan keinoja syntyvyyden lisäämiseksi.
-Ilmastonmuutos. = Pohditaan keinoja ilmastonmuutoksen estämiseksi.
Öööö, että mitenkä. Koettakaa ny sitte päättää.
Ei vaan teknologian ja infrastruktuurin kehitys. Niinkuin on nähtävissä että teknologisesti kehittyneimmissä paikoissa syntyvyys on alhaisinta, eli sitä teknologiaa pitää yrittää saada sellaisiin paikkoihin missä on ylikansoitusta. Jos afrikkaankin roudattaisiin pleikkareita ja rakennettaisiin mäkkäreitä niin äkkiä miehet mieluummin hakkaisivat pelejä kuin panisivat, niinkuin täällä ja vaikka Japanissa.
Jokainen kasiluokkalainen saadaan hyviin naimisiin.
Kunhan lainsäädäntö saadaan nykyaikaistettua.
Ei tavitse laskea. Maapallo ei nykyiselläkään väkimäärällä kestä ihmismäärän luonnonvarojen kulutusta, joten on turha pelko ettäkö väkiluke 12-kertaistuisi. Sitä ennen ehtii tulemaan monta katastrofia, joko luonnon tai ihmisen aiheuttamaa, joka pitää väkiluvun aisoissa.
Suomen veronmaksajat maksaa tulevaisuudessa sudanilaisten lapsien elatuksen jotka on yli tonnin kuukaudessaa suomen elintasossa, sudanissa se olisi jotain 20 euroa kk. Tehkää siis töitä tosi kovaa jotta voitte elättää pakolaisten lapset 20 vuoden päästä. Niin Rinne ottaa lainaaakin 5 miljjardia ainakin.
En ole rasisti, mutta haluan rajat kiinni oman viihtyisyyteni vuoksi, mieluummin pikemmin kuin sitten joskus.
Vuonna 2030 suomessa on 12 miljoonaa asukasta kun mamut valtaa suomen.
Tässä on ratkaisu euroopan ylisuuriin palkkakustannuksiin. Saamme näin afrikkalaisten maahanmuuttajien myötä alenettua kaikkia palkkakustannuksia sekä muitakin sosiaalimenoja. Oletettavasti ainakin Mersujen kokoonpano jatkuu edellennkin suomessa kuten toivotaan.
Euroopan "johtoasema" on mennyttä muutenkin, ei sen takia että eurooppaan tulee ihmisiä muualta vaan koska mm. teollisuus muuttaa pois. Mikä taas aiheuttaa sen että köyhät mestat rikastuvat ja kehittyvät kun täällä vain köyhdytään ja jäädään kelkasta. Että tulevaisuudessa meikäläiset ovat niitä "elintasopakolaisia" ketkä menevät afrikkaan paskatöiden perässä.