Tämä pitkäkestoinen Milankovitchin syklin kulminaation aiheuttama keskimääräistä korkeampi lämpömäärä käynnistää kompleksisen sarjan tapahtumia jonka seurauksia ovat olleet mm. seuraavat tapahtumat:
1 ) Muutaman sadan vuoden kestoinen &% lämpömäärän lisäys käynnisti pohjoisia manner-laattoja peittäneen jäätikön sulamisen n 30 000 vuotta sitten. Vaikka maapallon saama lämpömäärä ajan myötä vähenikin saman 6%, lämpötila ei enää laskenutkaan entiselleen. Lämpötila pysyi hyvin aisoissa siihen asti kunnes pohjoisen pallon puoliskon vuoristoista ja Arktisilta alueilta virranneiden vesien sulaminen vaimeni ja joka oli pitänyt valtamerien pintalämpötilat alhaisina.
2 )Kun sulaminen lähti käyntiin jäätiköihin varastoitunut hiilidioksidi ja metaani ajautuivat sulamisvesien mukana meriin. Viimeistenkin jäätikkö-rippeiden kadottua olemattomiin n. vuosina 1800 - 1900, niiden valtameriä jäähdyttävä vaikutus katosi ja meret alkoivat hiljalleen lämmetä nykyiselle tasolleen. Lämmetessään ne alkoivat vapauttaa hiilihapoksi varastoineita kaasuja hiilidioksidia ja metaania, joiden pitoisuudet ilmakehässä pysyivät kuitenkin maltillisina eli molemmin puolin 300ppm:ä. On selvää että myös vesihöyryn määrä lisääntyi jonkin verran koska haihduttava pinta-ala kasvoi merkittävästi.
3 ) Nykyisen kaltainen ihmisen aiheuttamaksi ja katastrofaaliseksi luonnehdittu ilman, merien ja mantereiden lämpeneminen johtuu jälleen siitä että Milankovitchin sykli joka tuo 6% lisän maapallon saamaan "normaalin" lämpömäärään, on nyt erittäin voimallisena ja myös harvinaisen pitkä-kestoisena vaikuttamassa lämpötilaan ja sitä myöten myös CO2, metaani ja vesihöyryn muodostukseen. Kaikille pitäisi olla selvää että kun pohjoiset jääiköt Alppeja myöden ovat sulaneet ja meret lämmenneet niin kun tässä kohden tulee vielä 6% lisä lämpömäärään niin kyllähän se katastrofilta näyttää.
Lohdutukseksi voidaan sanoa että tämä jäätiköiden sulaminen, merien lämpeneminen, ilmaston lämpiäminen ja hiilidioksidi/metaani-pitoisuuksien kohoaminen on tapahtunut lukemattomia kertoja aiemminkin maapallon elinkaaren aikana ja tulee tapahtumaan tulevaisuudesa oli ihmisiä sitten olemassa tai ei.
Itseasiassa IPCC:n asiantuntijaraati (IMBIE) tekee loistavaa työtä. Sen arvio ihmisen aiheuttamasta hiilidioksin määrästä liikkuu 14.4ppm/astetta Celsiusta, eli lähes merkityksetön kun otetaan huomioon Ilmastossa olevan metaani ym kaasuja hiilidioksidi-eqvivalentiksi muutettuna n 400ppm. Se mitä valtamedia meille kertoo IPCC:n suulla on täysin asiayhteyksistä irrotettua poliittista ja tarkoitushakuista skeidaa.
Tässä kohden kehotan tutustumaan tieteelliseen faktaan. Voin taata että sitä löytyy monen vuoden opiskeluun
Kukaan ei siis kiellä ilmaston lämpiämistä ja syytkin siihen ovat löytyneet,eli kyllä se fysiikka ja sen todisteet puhuvat selvää kieltä että Milankovitchin matemaattiset laskelmat ovat oikeita ja että ne korreloivat suoraan niin jäätiköitymiseen, niiden sulamiseen ja edelleen lämpötilan nousuun joka käynnistää hiilidioksidin, metaanin ja lopulta myös vesihöyryn radikaalin lisääntymisen maan kaasukehässä.
Tässä opinhaluisille parit linkit opiskeluun:
http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/publications/theses/phdthesis_rasmusa.pedersen.pdf
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter05_FINAL.pdf
Lisävinkkejä löytyy et.al muodossa eli vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia sadoittain mm tältä sivulta:
https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-016-3274-5?fbclid=IwAR1BPmhu_0JnAY3XWNwBqngJ9yZLt8ijcPTNnD5DXiFm9JoAyvjwIVXugT8
Erityisesti kehotan Jönssiä ja muita tieteenvastaisia denialisteja tutustumaan todelliseen tieteeseen eikä lässyttämään turhanpäiväisyyksiä ja toistelemaan Illta-lehtien ja valtamedioiden sivuilta lukemaansa ilmasto-poliittisesti korrektia shittiä...
1 ) Muutaman sadan vuoden kestoinen &% lämpömäärän lisäys käynnisti pohjoisia manner-laattoja peittäneen jäätikön sulamisen n 30 000 vuotta sitten. Vaikka maapallon saama lämpömäärä ajan myötä vähenikin saman 6%, lämpötila ei enää laskenutkaan entiselleen. Lämpötila pysyi hyvin aisoissa siihen asti kunnes pohjoisen pallon puoliskon vuoristoista ja Arktisilta alueilta virranneiden vesien sulaminen vaimeni ja joka oli pitänyt valtamerien pintalämpötilat alhaisina.
2 )Kun sulaminen lähti käyntiin jäätiköihin varastoitunut hiilidioksidi ja metaani ajautuivat sulamisvesien mukana meriin. Viimeistenkin jäätikkö-rippeiden kadottua olemattomiin n. vuosina 1800 - 1900, niiden valtameriä jäähdyttävä vaikutus katosi ja meret alkoivat hiljalleen lämmetä nykyiselle tasolleen. Lämmetessään ne alkoivat vapauttaa hiilihapoksi varastoineita kaasuja hiilidioksidia ja metaania, joiden pitoisuudet ilmakehässä pysyivät kuitenkin maltillisina eli molemmin puolin 300ppm:ä. On selvää että myös vesihöyryn määrä lisääntyi jonkin verran koska haihduttava pinta-ala kasvoi merkittävästi.
3 ) Nykyisen kaltainen ihmisen aiheuttamaksi ja katastrofaaliseksi luonnehdittu ilman, merien ja mantereiden lämpeneminen johtuu jälleen siitä että Milankovitchin sykli joka tuo 6% lisän maapallon saamaan "normaalin" lämpömäärään, on nyt erittäin voimallisena ja myös harvinaisen pitkä-kestoisena vaikuttamassa lämpötilaan ja sitä myöten myös CO2, metaani ja vesihöyryn muodostukseen. Kaikille pitäisi olla selvää että kun pohjoiset jääiköt Alppeja myöden ovat sulaneet ja meret lämmenneet niin kun tässä kohden tulee vielä 6% lisä lämpömäärään niin kyllähän se katastrofilta näyttää.
Lohdutukseksi voidaan sanoa että tämä jäätiköiden sulaminen, merien lämpeneminen, ilmaston lämpiäminen ja hiilidioksidi/metaani-pitoisuuksien kohoaminen on tapahtunut lukemattomia kertoja aiemminkin maapallon elinkaaren aikana ja tulee tapahtumaan tulevaisuudesa oli ihmisiä sitten olemassa tai ei.
Itseasiassa IPCC:n asiantuntijaraati (IMBIE) tekee loistavaa työtä. Sen arvio ihmisen aiheuttamasta hiilidioksin määrästä liikkuu 14.4ppm/astetta Celsiusta, eli lähes merkityksetön kun otetaan huomioon Ilmastossa olevan metaani ym kaasuja hiilidioksidi-eqvivalentiksi muutettuna n 400ppm. Se mitä valtamedia meille kertoo IPCC:n suulla on täysin asiayhteyksistä irrotettua poliittista ja tarkoitushakuista skeidaa.
Tässä kohden kehotan tutustumaan tieteelliseen faktaan. Voin taata että sitä löytyy monen vuoden opiskeluun
Kukaan ei siis kiellä ilmaston lämpiämistä ja syytkin siihen ovat löytyneet,eli kyllä se fysiikka ja sen todisteet puhuvat selvää kieltä että Milankovitchin matemaattiset laskelmat ovat oikeita ja että ne korreloivat suoraan niin jäätiköitymiseen, niiden sulamiseen ja edelleen lämpötilan nousuun joka käynnistää hiilidioksidin, metaanin ja lopulta myös vesihöyryn radikaalin lisääntymisen maan kaasukehässä.
Tässä opinhaluisille parit linkit opiskeluun:
http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/publications/theses/phdthesis_rasmusa.pedersen.pdf
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter05_FINAL.pdf
Lisävinkkejä löytyy et.al muodossa eli vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia sadoittain mm tältä sivulta:
https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-016-3274-5?fbclid=IwAR1BPmhu_0JnAY3XWNwBqngJ9yZLt8ijcPTNnD5DXiFm9JoAyvjwIVXugT8
Erityisesti kehotan Jönssiä ja muita tieteenvastaisia denialisteja tutustumaan todelliseen tieteeseen eikä lässyttämään turhanpäiväisyyksiä ja toistelemaan Illta-lehtien ja valtamedioiden sivuilta lukemaansa ilmasto-poliittisesti korrektia shittiä...
Vastaukset 47
Vanhimmat
Anteeksi! IPCC;n ilmasto-asiantuntijoiden IMBIE:n arvio ihmisen toiminnan aiheuttamasta hiilidioksidi eqvivalentista pitoisuudesta ilmakehässä olikin puolta pienempi eli 7,7ppm/astetta Celsiusta
Hyvä, että askartelet asian tiimoilla, mutta huomaa heti ,että sekoitat asioita omassa mielessäsi ja teet omia päätelmiäsi jotka eivät ole tiedettä.
1.Edelleenkin ilmasto on syklistä eli on lämpimiä kausia ja kylmiä kausia vuorotellen ja ne johtuvat mm. auringon energiamäärien vaihteluista. On totta , että M jaksot ovat merkityksellisiä ilmastoon, mutta on myös aurinkopilkkujaksot jne.
Esim, Golf-virta tuo lämpöä arktiselle alueelle ei toisinpäin.
2 .Kun meret lämpenivät niin vesihöyry lisääntyi runsaasti ja aiheutti kasvihuoneilmiön joka taasen parinsadan vuoden viiveellä vasta aiheutti hiilidioksidin määrän lisääntymisen.
3. Nykyinen lämmin sykli on kestänyt noin 150 vuotta ja ja 1850-1950 oli jo noussut, 0,5 C astetta mikä on enemmän kuin teollistumisen ja väestöräjähdyksen jälkeinen 0,3 C astetta,
Joten hiiilidioksidilla on vain marginaalinen merkitys lämpenemiseen.
Ei ja vielä kerran ei. Auringon aktiivisuuden tai sen säteilyn intensiteetin vaihtelulla ei ole mitään merkitystä ilmaston ja merien lämpenemisen kanssa.
Piste.
No kuitenkin säteilyn pieneneminen aurinkominimien aikaan osuu aivan yhteen ilmaston erittäin kylmien kausien kanssa,. Se ei ole sattumaa.
Pistettä ei tarvitse kirjoittaa.
Vielä kerran. Auringon aktiivisuuden syklin pituus on n. 11 vuotta. Sen vaikutuksesta ei ole todettu milloinkaan minkään jäätikön sulaneen. Toisekseen, näitä aktiivisia syklejä on ollut myös koko sen glaciaalisen n. 120000 vuotta kestäneen jakson aikana eivätkä jäätiköt lähteneet sen vuoksi sulamaan eikä myöskään kaasukehään muodostunut hiilidioksidia eikä vesihöyryä.
Piste.
IMBIE-ryhmä jakoi Pariisin ilmasto-kokoukseen osallistujille tiivistelmän, siinä kerrotaan mm. seuraavaa:
"...Owing to this feedback, at timescales ranging from interannual
to the 20-100-kyr cycles of Earth's orbital variations,
warming of the climate system causes a net release of CO2
into the atmosphere; this in turn amplifies warming. "
Ilmastoa lämmittää juuri nyt nk. Milankovitchin syklin ( 20 000 - 100 000v syklit) kulminaatio-vaihe eli maan kiertoradan periheli-kiertymän, prekession ja maan kiertoradan exentrisyyden saman aikaisuus, lämmittää ilmasto-systeemiä ja jonka seurauksena CO2-kaasua vapautuu ilmakehään: joka edelleen aiheuttaa lämmön lisäystä.
GuessWho
Yhdessä näiden muiden jaksojen kanssa on auringon lämpenemismuutokset saaneet aikaan tilan jossa on riittävän lämmin jakso ja se on johtanut lämpenemiseen. Jäätikön sulaminen on eri asia kuin ilmastosyklit ja nyt tarkastellaan nykyisin tätä lämpenemiskautta joka on lämmennyt pienestä Jääkaudesta.
Auronkominimit ovat aina vaikuttaneet ilmastoon viilentävästi.
Huutomerkki!
Hiilidioksidi on seuraus ei se vaikuta lämpenemiseen kuin marginaalisesti. Vesihöyry vaikuttaa ja sitä tulee kun meret lämpiävät.
Huutomerkki
No+joo,+jos+aletaan+näpertelemään+lyhyillä+muutaman+vuoden+tai+vuosikymmenen+tarkastelu-jaksoilla+niin+toki+auringon+pilkku-jaksoilla+on+lyhytaikaisia+vaikutuksia+lämpemiseen+tai+jäähtymiseen.
Mistä+ihmeestä+olet+ottanut+tuon+väitteesi+1%+vaihtelusta+Auringon+säteilytehossa?+Laitapa+lähdeviitteet+näkyviin+kun+en+ole+kyllä+ennen+tuollaisia+lukuja+nähnyt.
Matematiikkaa+osaamattomille+ihmisille+tässä+vielä+avataan+asiaa.+Kun+Auringon+säteilyteho+Maapallon+ilmakehän+ulkorajalla+mitattuna+on+noin+1366+W/m²+(joka+siis+olisi+100%)+niin+
Auringon säteily-tehon vaihtelulla ei ole mitään tekemistä ilmaston lämpiämisen kanssa.
Saat itse etsiä lähdeviitteesi jos se sinun mielestä saa aikaan ilmaston lämpiämisen..
GuessWho
IMBIE-ryhmä,+joka+on+se+asiantuntija+raati+jota+IPCC+kuuntelee,+jätti+raporttinsa/tiivistelmän+Pariisin+ilmastokokoukseen+osallistuneille+ja+laitan+sen+nyt+tähän
Kerrotko vielä missä kohdassa raporttia sanotaan "että se voi johtaa käsitykseen että lämpötilan kohoaminen olisi ihmisen aiheuttamaa"? Missä sanotaan että "IMBIE-ryhmällä on käytössään yhteensä n. 200 000 ilmasto-asiantuntijan, fyysikon, biologian, kemian ym. ilmastomuutoksesta tietävien tutkijoiden joukko"? Kun on tuo englanti vähän hakusessa.
Guessillä on itsellään vaikeuksia ymmärtää enkkua ja sen huomaa.
Tiedät siis että raportissa sanotaan nuo asiat mutta et tiedä missä kohdissa?
Heti alussa, etkö osaa englanria?
GuessWho
Etkö sinäkään osaa englantia...
GuessWho
Ei helvetti, opiskelkaa nyt helvetissä edes englantia tai jos rahkeet ei riitä niin jatkakaa lässytystänne jollain muulla palstalla
GuessWho
En edelleenkään löydä sellaista väitettä tuosta. Taidat myös luulla että 200,000 members tarkoittaa tuossa ihmisiä, jonkin joukon jäseniä?
Tiedän missä kohdin IMBIE'n raporttia mitäkin sanotaan, En julkaisut kuin pienen tiivistelmän raportin lopusta enkä ala todellakaan julkaisemaan koko raporttia.
Mikään, edes fakta ei käännä tieteenvastaisten ilmastovouhottajien päitä, eivätkä he edes halua lukea mitään tieteelistä tutkimuksia.
FuessWho
Yllä GuessWho viestissään 5.5.2019 14:25 lainaa pitkän pätkän englanninkielistä tekstiä artikkelin abstraktista.
Tuo lainaus on siis alun peräisin julkaisusta Frank, Esper, Raible, Büntgen 2010
Suosittelisin ihan oikeasti ottamaan selvää mitä se artikkelin otsikossakin oleva sana E_N_S_E_M_B_L_E oikein tarkoittaa tässä yhteydessä ennenkuin lähtee esittämään huvittavia väitteitä kahdestasadastatuhannesta tutkijasta. Vaikka sanaa käytetään myös puhuttaessa ihmisjoukoista niin siitä ei tässä ole kysymys. Kyseessä on koneoppimisessa ja tilastollisessa ennustamisessa käytetty menetelmä.
Artikkelissa siis puhutaan datakokonaisuuksista, ei ihmisistä ja ne 200000 "jäsentä" ovat dataa, ei ihmisiä. Missään kohdassa ei puhuta 200000 tutkijasta. Asia selviää varsin nopeasti kun vaivautuu lukemaan oman väitteensä perusteluksi ottamansa artikkelin lävitse. Se löytyy esimerkiksi sci-hub - palvelusta sen doi - koodin avulla joka näkyy abstraktissa.
Jatkossa TARKISTA VÄITTEESI ENNENKUIN NIITÄ ESITÄT!
Nopeasta interglasiaalikaudesta on kysymys, jos se nostaa lämpötilaa kaksi astetta parissa sadaassa vuodessa.
Yleensä interglasiaalien yhteydessä puhutaan kymmenien tuhansien vuosien jaksoista.
Denialisti kykenee kuitenkin pettämään itseään. Se tässä taas tulee selväksi.
Nyt on noussut vain 0,3C astetta 1950 luvusta alkaen jolloin teollistuminen ja väestöräjähdys vasta alkoivat suuressa mittakaavassa.
Nyt on meneillään lämmin sykli mikä on aivan luonnollista muutosta kylmään sykliin verrattuna.
Etkö sinä lue tieteellisiä tutkimuksia ollenkaan?
Jos lukisit et lässyttäisi turhanpäiväisyyksiä. Ryhdistäydy, lue niin lakkaat esittämästä mutu-tietoasi
Niin..Eihän sinun tarvinnut kuin katsoa peiliin niin löysit denialistin.
Etkö vieläkään suostu lueskelemaan ja oppimaan mitä esim IMBIE-ryhmä kertoo ilmaston muutoksesta.
Arvasin että olet pelkkä oppimaton lässyttäjä
Miten iso heitto mittaustulosten tarkkuudessa on,esim voisikko 0,3 olla 01-05 ja 0,5 olla 0,3-07 astetta.tekniikka on aikaisemmin toleranssien(vaihteluväli) suhteen ollut epätarkkaa,miksipä sitä olisi mittausasemilla aikaisemmin niin tärkeänä pidettykään.
Yhdessä 0,8 C astetta ja Nasan trafiikka sen todistaa.
Sanotaan+että+olet+oikeassa.
Jos olet huolissasi ettei mikään enään heijasta auringon valoa takaisin avaruuteen niin maalaa omakotitalosi kattoa myöten valkoisella maalilla (jos omistat omakotitalon) ja maalaa myös autosi, polkupyöräsi valkoiseksi ja käytä valkoisia vaatteita niin sitten sitä heijastavuutta on.
Ja vielä loppuun tohon roska juttuun miksi et tee kansalaisaloitetta että roskaaminen pitää kieltää??
Vesi kaikissa olomuodoisaan on tasoittanut tehokkaasti ylimääräisen lämmön siirtämistä avaruuteen. Vesi höyry korvaa jäätiköiden ja lumen heijastumisen moninkertaisesti.
Miljoonien vuosien saatossa vesihöyry on pystynyt siirtämään jopa kymmenkertaisia lämpökuormia nykyiseen verrattuna, joten se suhteen ei tarvitse olla huolissaan.
Lämpöenergia ei siirry avaruuteen kuin säteilemällä.
Maapallon pinta lämpenee eniten napa-alueillaan, missä ilmakehän vesihöyryn suhteellinen määrä on kaikkein pienintä.
Kaksi väärin kollimaattori. Suurin lämmönsiirtäjä on haihtuminen. Vasta ilmakehän yläosissa lämpö siirtyy enemmän säteilemällä. Ja toinen virheesi on se, että vain toinen napa-alue on hieman lämmmennyt.
Linkkiä väitteeseesi että vain toinen napa-alue on hieman lämmennyt? En löydä.
Sinun kannattaisi tosiaan lukea fysiikkaa edes hitusen verran, ennen kuin alat selittämään Maapallon "haihduttavan" lämpöenergiaansa avaruuteen.
Eihän tuo voi perustua muuhun kuin tietämättömyyteen.
Etelämannerta ympäröivä Eteläinen jäämeri on suurelta osin jäähtynyt tai pysytellyt samoissa, kun taas itse Etelämanner on suurelta osin lämmennyt tai pysynyt samana. Erityisesti Etelämanner itse on mantereinen ja erittäin kuiva ilmastoltaan. Etelämantereen kuivissa oloissa on vesihöyryn osuus erityisen mitätön.
Etelämanner on äärimmäisen kylmä joten mikä sen sulattaisi? Jos ja kun se lämpenee niin sielä sataa enemmän lunta ja se kasvaa edelleenkin.
Taas on kolli aivan kujalla.
Iso osa auringon energiasta menee ihen pelkästään veden höyristämiseen. Etkö tuota tiennyt?
Vesihöyry on se suuri lämmön liikuttelija ilmakehässä.
Voi reppanaa.
Ja tuohon alle kollin takuuvastaus.
Voi hyvä Sylvi
Pitääkö minun sinullekkin selvittää perus-fysiikkaa ja kertoa että energialla on AINA ja kaikissa olosuhteissa taipumus hakeutua alimpaan mahdolliseen energia-tilaan, eli kuumasta kylmään.
Vesi höyry nousee lämpimänä yhä ylempiin ilmalehän osiin ja lopulta luovuttaa absorboimansa lämmön avaruuteen.
Jos jotenkin saat sisäistettyä ettei sillä ole merkitystä luovuttaako vesi-molekyyli energiansa jollekkin toiselle molekyylille ylös nousetessa koska tämä toinen saa silloin energia-lisän ja alkaa siirtää lämpöä ylöspäin. Ei tämä nyt pitäisi olla kovin vaikea ymmärtää.
Voi Jessus sentään, eikö täällä ole kellään tietoa perusfysiikastakaan
GuessWho
No joo tuosta olen samaa mieltä mutta kaipaisiko tämä korjausta:
"Viimeistenkin jäätikkö-rippeiden kadottua olemattomiin n. vuosina 1800 - 1900, niiden valtameriä jäähdyttävä vaikutus katosi ja meret alkoivat hiljalleen lämmetä nykyiselle tasolleen. Lämmetessään ne alkoivat vapauttaa hiilihapoksi varastoineita kaasuja hiilidioksidia ja metaania, joiden pitoisuudet ilmakehässä pysyivät kuitenkin maltillisina eli molemmin puolin 300ppm:ä. On selvää että myös vesihöyryn määrä lisääntyi jonkin verran koska haihduttava pinta-ala kasvoi merkittävästi.
Pitääkö auttaa?
"Voi Jessus sentään, eikö täällä ole kellään tietoa perusfysiikastakaan"
Denialistithan sen näyttävät päivittäin, että peruskoulunkaan fysiikasta ei olla ymmärretty yhtään mitään.
Eihän sille enää mitään voi, mutta täytyyhän minun joskus tulla vähän sorkkimaan, etteivät vallan liikoja itsestään kuvittele, eli muiden uskovan satujaan.
NASAn uusin tutkimus:
https://climate.nasa.gov/news/2361/study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses/?fbclid=IwAR37_kCbroA2OSNKiOT99TaC0qJWTc3HWwy7WIcR4SaNvYSY2pghen1GoYQ
Saat itse päättää on Antarktis kasvanut lämpimästä vai kylmästä lumesta
Etelämantereen sisäosat ja napa-alueet ovat kylmyyden vallassa leskilämpötilan ollessa -32C ja talven keskilämpötilojen -64C
Länsiosassa niemimaalla on jopa asteita kesällä ja se saattaa sulaa ajoittain. Sielä on myös tulivuorista syntyvää maalämpöä.
Jos eritoten te puskasta huutelevat anonyynit lukisitte tutkijoiden viimeaikoina tekemiä tutkimuksia ja niistä tehtyjä analyysejä joita ripottelen avauksiin ja kommentteihin niin olisi helpompi keskustella.
"Several studies have investigated the last interglacial using climate models of varying complexity. Transient simulations usually rely on earth system models of intermediate complexity (Bakker et al. 2013, 2014), while general circulation models (GCMs) primarily are employed for equilibrium, snapshot simulations (Fischer and Jungclaus 2010; Govin et al. 2012; Lunt et al. 2013; Nikolova et al. 2013; Otto-Bliesner et al. 2013; Langebroek and Nisancioglu 2014). Recent model assessments find very low global annual mean warming during LIG, contrasting the proxy reconstruction estimate of 1–2 K warming (Masson-Delmotte et al. 2013; Otto-Bliesner et al. 2013). The latest IPCC report estimates a multi-model annual mean surface warming of 0.0 ± 0.5 K (Masson-Delmotte et al. 2013), while Lunt et al. (2013) find warming in the Arctic and cooling in the African and Indian monsoon regions as the only robust annual mean results in their intercomparison of 14 models. Seasonally, the models consistently simulate warming over Northern Hemisphere continents during summer (June–July–August; JJA) and global cooling (except in the Arctic) during winter (December–January–February, DJF) (Lunt et al. 2013; Nikolova et al. 2013; Otto-Bliesner et al. 2013; Langebroek and Nisancioglu 2014). While these patterns agree qualitatively with proxy reconstructions, the models generally underestimate the magnitude of the changes (Braconnot et al. 2012; Masson-Delmotte et al. 2013; Lunt et al. 2013; Otto-Bliesner et al. 2013). Several models have the strongest warming occurring in the North Atlantic region as a consequence of retreating sea ice and changes in the ocean circulation (Fischer and Jungclaus 2010; Lunt et al. 2013; Nikolova et al. 2013; Otto-Bliesner et al. 2013).
https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-016-3274-5?fbclid=IwAR0AHfsyg13fT9e9lkXRM76SPNHaGgbrm9OtiBHtGdob5oOuwwxpAFDZg4I
Unohdat GuessWho taas sen, että nyt et ole Tiede - lehden palstalla. Täällä Suomi24:n puolella keskustelijat oletusarvoisesti eivät tiedä edes pitkään Tiede- lehden palstoilla kirjoitelleiden ja siellä joskus nimensä paljastaneiden henkilöllisyyttä. Vain aniharvan kirjoittajan nimi on tiedossa ja sekin vain siksi, että paljastavat sen nimimerkissään.
Äsken puskista huutelu oli sitä, että sinulta kyseltiin perusteita väitteillesi käyttäen tunnusta "Anonyymi". Sanoit että huomioit vain rekisteröidyllä ninimerkillä kirjoittelevat. Nyt kun saamasi palaute ei ollut sinulle mieluisaa niin rekisteröidyllä nimimerkilläkin kommentointi muuttui yhtäkkiä puskista huuteluksi.
Säännöt muuttuvat ja maalitolpat siirtyvät koko ajan kun "GuessWho" on asialla.
Niinpä, kollille pitää muistuttaa päivittäin, ettei se peruskoulunkaan fysiikasta ole ymmärrtänyt yhtään mitään.
Ei sitten pääse kehumaan englanninkielentaitojasikaan.