Riittääkö usko todisteeksi Jumalasta vai pitääkö asia vahvistaa jotenkin muuten?
Riittääkö usko todisteeksi Jumalasta?
Anonyymi
7350
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Kenelle?
Ei ainakaan monen fundisuskovian usko riitä todisteeksi Jumalan olemassaolosta minulle. Paremminkin näistä tulee mieleen nämä Jumalan vastavoimat.
Riittääkö usko todisteeksi sukupuolesta vai pitääkö asia vahvistaa jotenkin muuten?
Lääketieteen edustajat ovat lienee parhaita todistamaan sukupuolet niinkuin sukupuolisen suuntautumisenkin. 2 000-vuotta Raamattu on siihen ilmeisesti liian vanhanaikainen.
Korjataan: 2 000-vuotta vanha Raamattu on siihen ilmeisesti liian vanhanaikainen.
Epäilen hieman tuota pätevyyttä kun täysin terveitä sukupuolielimiä lähdetään silpomaan lääketieteen toimesta.
Miten tämä liittyy avaukseen? Yritätkö vaihtaa puheenaihetta? Onko kysymys Jumalaan liittyvistä todisteista liian kiusallinen sinulle?
Joo. Huomaat että pelkkä usko ei ole todiste mistään. Ehkä itselle vain.
Kumpa lääketiedekin noudattaisi tuota periaatetta, mutta nyt ei siltä näytä, lääketiede on taas kerran lähtenyt ideologian käsikassaraksi.
Tiede ei olekaan uskonto vaan tiede.
Jos usko riittää todisteeksi kristinuskon jumalasta niin sittenhän se uesko riittää todisteeksi myös muidenkin jumalien olemassaolosta vai mitä Artoseni?
Vai eikö usko kelpaakaan todisteeksi uskontojen jumalien olemassaolosta?
Veikkaan muuten että Artosen halu keskustella itse aloituksen aiheesta katoaa koska Artolainen ei pysty muutoin kun kaksoisstandardia käyttäen kieltämään sitä että muutkin jumalat olisivat todellisia samalla perusteella kun hänen oma jumalansa.
:-)
No, katsotaan, ehkä Artolainen yllättää.
Jahvehan ei siihen lääketieteellisiä perusteita tarvitse kun keräilee pikkupoikien silvottujen pippeleiden esinahkoja.
Itse asiassa huonon hygienian oloissa saattoi olla jopa terveellistä...
Tosi terveellistä. Tänäpäivänäkin pikkuvauvoja kuolee ympärileikkauksesta saatuun infektioon. Mahtoi silloin aikoinaan olla parempi hygienia? Vai toimiko se testinä että onko siitä vauvasta edes eläjäksi? Aborttia ei sallita mutta pikkulasten sukuelimiä saa silpoa ja antaa niiden kuolla siitä saatuun tautiin.
Lahkosaarnaajilta pitäisi pyytää lausunnot ennen ensimmäistäkään sukupuolenkorjaustoimenpidettä. OK?
Niin kaksipiippuinen juttu, tuollaisessa toki on infektioriski, mutta kai hiekka-aavikolla se peseytyminenkin oli aikoineen vähän niin ja näin, suihkuun ei päässyt joka päivä.
Yhdysvaltain lastentautien akatemian elokuussa 2012 antaman julkilausuman mukaan sylivauvojen ympärileikkauksen terveyshyödyt ovat operaatioon liittyviä riskejä suuremmat. Järjestö ei kuitenkaan suosittele ympärileikkausta rutiininomaisesti kaikille lapsille.(vikipedia)
En tiedä onko se "ideologiaa", jos joku kokee olevansa väärässä ruumissa. Pikemminkin se lienee olevan ikävä tunne.
Israelissa kohdunkaulan syöpää ei juuri esinny naisilla. Ympärileikkausilla on selkeä terveysvaikutus koska röhnää ei kerry esinahan alle. Miehillä on erittäin huono hygienia taso jopa Euroopassa.
Uskon on riitettävä koska mitään muita todisteita ei ole.
ihan kuten evoluutiostakin.
Miksi esimerkiksi hyttysiä on tuhansia eri lajeja, ja ihmisiäkin on monen sorttisia?
Miksi ei olisi?
Evoluutio ei karsi typeryyksiä vaan antaa sinullekin mahdollisuuden lisääntyä ja siten osoittaa olevasi evoluution arvoinen.
Kerrohan miten Nooa kokosi hyttyslajit Arkkiin. Saa vastata.
Ne seurasivat ihmisiä ja elimiä sinne. Ei sinunkaan tarvitse hyttysiä keräillä.
Elimiä? 😃
Tiesitkö toope että yksin tavallisen hyttysemme urospuolinen yksilö ei seuraa ihmisiä yhtään mihinkään, koska se on vegaani. Pelkkää kasviravintoa nauttivia hyttysiä on vähintään kymmeniä lajeja, luultavasti satoja, en nyt jaksa tutkia tarkemmin.
Tietämättömyytesi on suurempi kun Nooan arkki, usko.vainen. 🤣
Luitko Ilta-lehden jutun Nooan arkki -museosta Kentuckyssa? Kenties tiesit kyseistä projektista ennestään, mutta olipahan siitä nyt juttua tarjolla. Hauska nippelitieto muuten, että siellä on koneellinen ilmastointi, vaikkei siellä edes ole sitä määrää biomassaa, mitä Nooan meriseikkailusta kertovan sadun mukaan piti olla.
Miksi kertoa? Eläimethän tuli arkkiin ihan itse. Jumala huolehti siitä tarkasti.
Juu luin. 😀
Ja sinä tietenkin uskot!
Jos usko riittää todisteeksi kristinuskon jumalasta niin sittenhän se uesko riittää todisteeksi myös muidenkin jumalien olemassaolosta.
Ai niin, eihän se näin tietenkään ole "oikeauskoisille" koska "oikeauskoisilla" on tähänkin kaksoisstandardi oman uskontonsa jumalan ja muiden uskontojen jumalien suhteen.
Ainoa järkevä "uskonto" on bahai. Tosin se ei ole uskonto vaan ajatus siitä että kaikkia ihmisen keksimiä tarinoita on pidettävänä saman arvoisina. Siinä on tolkkua mutta ei kelpaa kymmenien uskontojen "oikeauskoisille".
Riittääkö usko todisteeksi homeopatian toimivuudesta? Riittääkö usko todisteeksi maasätelystä? Riittääkö usko todisteeksi illuminaatin ylivallasta?
Miksi riittäisi. Eihän kuvitelma riitä todistamaan, että todellisuus on kuvitelman mukainen.
Ja sanojen merkityksetkin paljastavat jotain oleellista näissä tapauksissa: uskominen ja tietäminen ovat eri asioita. Laitalahkolaisessa puheessa kaikki heittää häränpyllyä ja oikea tiede lentää roskakoriin ja uskosta tulee tieteellistä tietoa.
Minua on jossain määrin häirinnyt, että kun uskovaiselle esittää Raamatun sisäisiä ristiriitaisuuksia, luonnontieteen ja historiantutkimuksen kumoamia asioita ja nykykatsannossa moraalisia ongelmia, uskovainen usein sanoo:. "Uskon kautta ymmärrät".
Oletan, että tuo on vain tyypillinen "kaanaankielinen" hokema, ihmisten opettama kuten muukin "kaanaankielesnä2
.
Eivät hekään oikeasti ymmärrä, heidän tuleee vain sanoa : "Uskon kautta ymmärrät" ja sitten peittyä siihen sumuun. Ilman oikeaa faktatietoa ja perusteita.
Jos oikeasti ymmärtäisivät, he osaisivat selittää ja perustella yhdenmukaisesti, ilman vaihtelevia kuulemiaan apologisia selityksiä. (jotka ovat mielstäni surkeita räpellyksiä, keskenään erilaisia)
He eivät osaa, oikeasti perustella, he eivät oikeasti itsekään ymmärrä, joten se "uskon kautta ymmärtäminen" on tyhjä ilmaisu.
-Rapanhapakko
Minua häiritsee se, että ihmiset jotka eivät edes ole lukeneet Raamatua esiintyvät sen asiantuntijoina. Sinun ymmärryksesi ei koskaan riitä muuhun kuin muiden toistamien väärien väitteiden monistamiseen.
Hohohoho. Jos minusta puhut, tunnen Raamatun luultavasti paremmin kuin useimmat uskovaiset. On tullut luettua. Lisäksi tiedän paljon Raamatun historiasta, mikä harvoja uskovaisia kiinnostaa.
Kerropa näin testinä, missä kohtaa VT:tä ainoana mainitaan ilmaisu "kymmenen käskyä"? Ja mitä ne ovat? Ei mitä luulisit , vaikka Mooseshan nekin kuulemma sai :-)
-Rapanhapakko
Mitä on Raamatun tunteminen jos ei pidä sitä Jumalan sanan?
No mitä on Iliaan ja Odysseian tunteminen ja tutkiminen , vaikka ei uskokaan niihin jumaliin eikä ota niitä historiallisina, kunhan mahdollisina lähteinä ajastaan? Kuten vielä roomalaiset pitivät niitä Homeroksen taruja historiallisina ja uskoivat samoihin jumaliin eri nimillä.
Se on lähteiden tutkimusta ja kirjallisuustiedettä. Antropologiaakin.
Tolkuton vaatimus, että ei voi tuntea mitään, jos ei usko siihen. Sinäkin voisit tutkia ja oppia tuntemaan hyvin vaikkapa Koraanin ja hindujen Veda-kirjat ja vaikka Mormonin kirjan... vai väitätkö ettet voisi, koska et usko niihin?
Miten kokisit itse, jos sinulle sanottaisiin niin?
-Rapanhapakko
Ei Raamatussa sanota sen olevan Jumalan sanaa. Joten sen tunteminen on jotain muuta.
Riittääkö usko todisteeksi dualismista?
Dualismi on peräisin muinaisen Persian Zarathustralaisuudesta.
On kahdenlaista dualismia, Jumala-Paholainen ja henki-materia, kumpaa Zarathustralaisuus tarkoitti?
>>>On kahdenlaista dualismia, Jumala-Paholainen ja henki-materia, kumpaa Zarathustralaisuus tarkoitti?<<<
Ensimmäistä. Hyvis Ahura Mazda ja pahis Ahruman.
Sieltä vasta juutalaiset omaksuivat Jumalan ja Saatanan kamppailun, aikaisemmin eivät olleet dualisteja. Saatana Jobin kirjassa (Lienee rungoltaan vanhin kirja VT:ssä) oli yksi Jumalan pojista ja Jumalan palveluksessa. Zarathustralaisuudesta tulevat myös siivekkäät enkelit.
Myös juutalsuuteen alun perin kuulumaton yksijumalaisuus on Zarathustralaisuuden vaikutusta.. Baabelin vankeudessa tuli hätä, että ei kai Ahura Mazda ole vahvempi jumala kuin Jahve. Keksivät, että Jahve on ainoa jumala, joka vain koettelee valittua kansaansa.
-Rapanhapakko
Minua kiinnostaa lähinnä tämä näkökulma: miksi uskovaisen puheet pitäisi missään tasossa uskoa, jos todellisuus osoittaa ne vääriksi?
Miksi miehen puhe siitä, että on nainen pitäisi uskoa vaikka se ei ole todellista 🤔❓
Mutta huomaa, kukaan ei odota sinun uskovan yhtään mitään ja sekös sinua kismittää kun et pääse kinaamaan 😃
Kerro nyt, paljonko Aller maksaa?
Ei mitään. Oletko kade 😃❓
Jos et usko se on sinun oma häpeäsi 😃 Mutta kerro sinä miksi minun aloitukseni ja kirjoitukseni ovat häiriköintiä mutta sinun ei olisi 🤔
Avauksesi on häiriköintiä, jos se ei liity palstan aiheeseen.
Mitkä avauksistani ovat häiriköintiä ja miksi?
Älä viitsi, valtaosa palstan aloituksista ei koske luterilaisuutta. Eikä yksikään sinun aloituksesi ainkaan🤓
Eli MIKÄ esillä olevista avauksistani on häiriköintiä ja millä perusteella?
Enhln minä sanonut, että häiriköintiä sen enempää kuin minunkaan mutta ne eivät käsittele palstan aihetta 😃
Miten niin eivät käsittele?
Eikö esim. avaukseni kristinuskosta ja etiikasta liity aiheeseen?
Nyt alat jankutaa 😄 kun eivät käsittele luterilaisuutta tai luterialsita kirkkoa niin ei käsittele.
Eikö etiikka liity luterilaisuuteen? Kristinusko ei liity?
Sinun heipattelusi liittyy?
Luhtasaaren kehuminen liittyy?
Et tehyt aloitusta luterilaisesta etiiaksta tai luterilaisen kirkon etiikasta 🤓
Koeta nyt TAAS keskittyä oikeinkirjoitukseen...
Saatko Sinä sen 3600?
Paljon enemmän mutta en täältä 😃
Ahaa. Kerro sitten suoraan vain. Sano, paljonko maksat vuodessa veroa. Millä prosentilla?
Jos et sano, valehtelet. Et uskalla kertoa mitään, sillä valheesi paljastuisi välittömästi. Siitä tässä kyse on.
Mktä se sinulle kuuluu 🤣❓
Kuten olen sanonut, palkkani on paljon suurempi kuin sinun mutta summa ei kuulu millään tavalla sinulle 😃
Miksi et sitten uskalla kertoa edes veroprosenttiasi?
Et kai kuvittele, että sekään kuuluu sinulle millään tavalla 😄❓
Kuten sanoin, kuuluu, jos väität asioita. Ei pidä katsos turpaa pieksää, jos ei ole pokkaa katsoa peliä loppuun saakka.
Mihin peliin kuuluu tulojeni kertominen 🤔❓
Ei mihinkään peliin. Etkö ymmärrä?
1. Väität olevasi suurituloinen.
2. Et uskalla kertoa tulojasi.
3. Et uskalla kertoa edes veroprosenttiasi, koska siitä voisi päätellä asioita.
4. Voiko sittenkin olla niinkin, että Sinulla ei ole hajuakaan työssä käyvien tulotasosta saati veroprosenteista?
😂 mikä kumman standardi se on, että suurituloisten pitää kertoa tulonsa täällä ❓
Ei mikään. Sinulta tässä vain on kyselty. Kukaan muu täällä ei leveile tuloillaan.
Et kuitenkaan taaskaan saa aikaan mitään. Minulle riittää. Valitsen suihkun ja hyvän kirjan kanssasi jankuttamisen tilalle. Koeta Sinä nyt kovasti jaksaa vielä muutama tunti!
Moi moi.
Itsehän kysyit tulojani, olisko minun pitänyt valehdella 😳❓
Olet kovin salaava ihminen. Kuitenkin avoimesti leveilet rahoillasi ja kehut älyäsi. Melkoisen ristiriitaista. Moni muuten tietää minun tuloni.
Ei niin. Olen erittäin avoin.
Tuota jos joku väittää ,että Jeesus ei sano synnistä mitään raamatussa niin kannattaa vaihtaa varmaan alaa ja kerätä vaikka kukkia .
Paavalin kirjeet on oikein välillä katkeransuloisia rehellisyydessään ja kaikista kirjeistä kun lukee voi nähdä Jumalan miehen vaelluksen ja kasvun ja myös virheen ainakin yhden uskonmatkallaan .
Synnitöntä ihmistä kun ei ole niin ei ollut varmaan Paavalikaan ,mutta perusydin on se ,että taistelemme syntiä vastaan ..tutkimme Hengessä asiat eli kaikki ,mitä tulee eteen opettelemme kilvoittelemme hyvän kilvoituksen ja kasvamme ohjauksessa .Sitä se uskovan elämä on ...ei täydellistä ,mutta kaikkeen hyvään ja aina parempaan pyrkivää .Se on kasvua Kristuksessa.
Paavali oli rehellisesti vajaa ja Jeesus sanoi, ettei opetuslapsilla ollut uskoa.
Nykyuskovien suusta emme kyllä moista kuule; ollaan niin ylpeitä.