Pahalta näyttää:
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png
Arktiksen jäät jyrkässä pudotuksessa
36
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Juu ei kyllä kannata tehdä töitä, kun luontokin on vastaan.
On typeryyden huipentuma ryhtyä verottamaan Milankovitchin syklin aiheutraman lämpenemisen seurauksista eli lämmön myötä vapautuneesta hiilidioksidista.
Jos ilmassa ei olisi nykyisin mitattavissa olevaa hiilidioksidi-pitoisuutta, suuri osa ihmiskuntaa kuolisi nälkään.
1850-lukua edeltäville hiilidioksi-pitoisuuksille on turha haikailla, Milankovitchin syklin lämmittävä vaikutus menee ohi ja sen jälkeen olemme todella vaikeuksissa hiilidioksidin kadottua ilmakehästä sen varastoituessa meriin ja jäätiköihin.
- Anonyymi
Mikä näyttää pahalta?
Voisiko jösnssi nyt perustella tuota päätöntä väitettään? - Anonyymi
Tässä vaiheessa kevättä on vielä aikaista arvioida minimiä. 2018 ja 2016 on oltu tähän aikaan samoissa pinta-aloissa, mutta ei muulloin tuon NSIDC:n mittaushistorian aikana (alkaen 1979).
Eli kyllä "pahalta näyttää" on perusteltu lausuma.
Hakukoneisto - Anonyymi
On aivan samantekevää näyttääkö jönssin mielestä pahalta vai hyvältä kun ei se vaikuta millään lailla ilmaston viilenemiseen.
Jäätikön alta tulee esiin maata. Maa ei ole muodostunut sinne jäätikön muodostuessa tai myöhemmin, vaan on ollut lämpimämpi aika.
- Anonyymi
Herää kysymys, onko ketjun avaaja tyhmä, vai aliarvioiko hän muita keskustelijoita.
Veikkaan edellistä.
Kas vain, kuinka onkaan sattunut käyrään verrokiksi vuodet 2010 ja 2012, silloinhan jääpeite oli poikkeuksellisen laaja.
Vastaavasti vuosina 2015 ja 2016 jäätä oli vähemmän kuin nyt, mutta hups ! ne onkin jääneet esityksestä pois ?
No tämä nyt on tyypillistä IPCC tiedotustoimintaa, joka kyllä osaavimmissa piireissä tunnetaan varsin hyvin ja suhtautuminenkin on lähinnä huvittunutta. - Anonyymi
Jääpeitteen pinta-ala on siis taas reilusti yli 2 keskihajonnan verran vuosien 1981-2010 keskiarvon alapuolella. Tämä tilanne on viimeisen vuosikymmenen aikana toistunut monta kertaa.
Pohjoisnavan ympäristössä on siis taas kerran tavallista enemmän avomerta. Merellä kelluvan jääpeitteen massa ei niinkään ole muuttunut vaan tässä mitattiin nimenomaan jääpeitteen pinta-alaa. Tuo pinta-ala määrää sen, kuinka suuri osa merialueeseen kesällä osuvasta näkyvästä auringonvalosta heijastuu suoraan takaisin avaruuteen ja kuinka paljon talvella merestä pääsee vapautumaan lämpöä napa-alueelle polaaripyörteen sisäpuolelle.
massa ei ole muuttunut vaan se, että
Ei huolta. Muutaman kymmenen vuoden kuluttua keskiarvo onkin nykyisessä- Anonyymi
... lopusta siis puuttuu
"Ei huolta. Muutaman kymmenen vuoden kuluttua nykyinen tilanne on vertailussa uusi keskiarvo jolloin käyrät eivät enää siihen verrattuna näytä niin pahoilta. - Anonyymi
Näin on. Ilmaston viiletessä jään määrä lisääntyy ja muutaman kymmenen vuoden kuluttua meillä on jälleen uusi keskiarvo, johon voimme verrata seuraavia vuosia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on. Ilmaston viiletessä jään määrä lisääntyy ja muutaman kymmenen vuoden kuluttua meillä on jälleen uusi keskiarvo, johon voimme verrata seuraavia vuosia.
Juuri näin. Kun meriveden korkeuttakin vertaa aina vain edellisen vuoden lukemiin niin juuri mitään nousua ei näy. Näin voi todistaa ettei meriveden korkeus nouse. Valitaan siis riittävän lyhyt tarkastelukausi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Kun meriveden korkeuttakin vertaa aina vain edellisen vuoden lukemiin niin juuri mitään nousua ei näy. Näin voi todistaa ettei meriveden korkeus nouse. Valitaan siis riittävän lyhyt tarkastelukausi.
Minkä teet kun on lämmin sykli alla jo ainakin 150 vuotta ja näyttää jo loppuvan muutamassa kymmenessä vuodessa.
Ei tästä ole elämänmittaiseksi huoleksi. - Anonyymi
Miksi vertaat koko ajan pohjoista napa-aluetta jonka sulaminen ei edes korottaisi vettä merissä?
Se ei ole globaalia.
Mennään vaikka Etelä-Navalle välillä . Sielä ei ole lämmittävää Golf-virtaa.
Veikataan jöns paikan pakkaslukemia nyt. Veikkaan -50C astetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vertaat koko ajan pohjoista napa-aluetta jonka sulaminen ei edes korottaisi vettä merissä?
Se ei ole globaalia.
Mennään vaikka Etelä-Navalle välillä . Sielä ei ole lämmittävää Golf-virtaa.
Veikataan jöns paikan pakkaslukemia nyt. Veikkaan -50C astetta.Hyvin arvattu_: -53C astetta real feel -70
Sulaako?
Sielä on vuoden keskilämpötilat muistaakseni -30 C astetta Sulaako kohta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vertaat koko ajan pohjoista napa-aluetta jonka sulaminen ei edes korottaisi vettä merissä?
Se ei ole globaalia.
Mennään vaikka Etelä-Navalle välillä . Sielä ei ole lämmittävää Golf-virtaa.
Veikataan jöns paikan pakkaslukemia nyt. Veikkaan -50C astetta.Pohjoisella napa-alueella on merkitystä siksi, että sen jääpeitteen väheneminen vaikuttaa Maapalloon Auringosta absorboituvaan kokonaistehoon pohjoisen pallonpuoliskon kesän aikana. Valkea jää heijastaa suurimman osan auringonvalosta takaisin avaruuteen kun taas vedenpinnasta valo menee läpi ja absorboituu veteen. Jään ja veden heijastavuudet Auringon valolle on hyvin dokumentoitu ja niistä on keskusteltu palstalla aiemmin.
Talvisaikaan jää on hyvä lämmöneriste ja se estää vesihöyryä kuljettamasta merenpinnasta lämpöä ilmakehään. Mitä vähemmän jäätä sitä enemmän arktisen talven aikana pääsee ilmakehään ylimääräistä lämpöä ja vesihöyryä, josta sitten seuraa pilvisyyttä ja lumisateita. Pilvet hidastavat lämmön siirtymistä Maapallon pinnasta avaruuteen.
Molemmat mekanismit siis lisäävät säteilypakotetta. Anonyymi kirjoitti:
Pohjoisella napa-alueella on merkitystä siksi, että sen jääpeitteen väheneminen vaikuttaa Maapalloon Auringosta absorboituvaan kokonaistehoon pohjoisen pallonpuoliskon kesän aikana. Valkea jää heijastaa suurimman osan auringonvalosta takaisin avaruuteen kun taas vedenpinnasta valo menee läpi ja absorboituu veteen. Jään ja veden heijastavuudet Auringon valolle on hyvin dokumentoitu ja niistä on keskusteltu palstalla aiemmin.
Talvisaikaan jää on hyvä lämmöneriste ja se estää vesihöyryä kuljettamasta merenpinnasta lämpöä ilmakehään. Mitä vähemmän jäätä sitä enemmän arktisen talven aikana pääsee ilmakehään ylimääräistä lämpöä ja vesihöyryä, josta sitten seuraa pilvisyyttä ja lumisateita. Pilvet hidastavat lämmön siirtymistä Maapallon pinnasta avaruuteen.
Molemmat mekanismit siis lisäävät säteilypakotetta.Kiitos tuosta tietopläjäykestä.
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Kiitos tuosta tietopläjäykestä.
Ei se ollut tietopläjäys. Se oli nuoleskelua.
Piirtäkääs paperille vaikka 15 miljoonan neliökilometrin neliö,
ja sen sisälle 14 miljoonan neliökilometrin neliö.
Ei juurikaan näe eroa.
Jos jääpalakoneeni tuotoksesta vähenisi n. 1,7%
en olisi kauhean huolissani. Hiukan vain tehoa lisää,... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pohjoisella napa-alueella on merkitystä siksi, että sen jääpeitteen väheneminen vaikuttaa Maapalloon Auringosta absorboituvaan kokonaistehoon pohjoisen pallonpuoliskon kesän aikana. Valkea jää heijastaa suurimman osan auringonvalosta takaisin avaruuteen kun taas vedenpinnasta valo menee läpi ja absorboituu veteen. Jään ja veden heijastavuudet Auringon valolle on hyvin dokumentoitu ja niistä on keskusteltu palstalla aiemmin.
Talvisaikaan jää on hyvä lämmöneriste ja se estää vesihöyryä kuljettamasta merenpinnasta lämpöä ilmakehään. Mitä vähemmän jäätä sitä enemmän arktisen talven aikana pääsee ilmakehään ylimääräistä lämpöä ja vesihöyryä, josta sitten seuraa pilvisyyttä ja lumisateita. Pilvet hidastavat lämmön siirtymistä Maapallon pinnasta avaruuteen.
Molemmat mekanismit siis lisäävät säteilypakotetta.En olisi kovinkaan huolissaan noista reuna-alueiden jäistä. Pohjoisen jäihinhän lasketaan mukaan kaikki jäät kuten esimerkiksi Itämeri. O aivan samantekevää kuinka paljon noilla reuna-alueilla jäätä sulaa keväisin. Jäämeren jään pinta-alaan vaikuttaa myös tuulet aika paljon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pohjoisella napa-alueella on merkitystä siksi, että sen jääpeitteen väheneminen vaikuttaa Maapalloon Auringosta absorboituvaan kokonaistehoon pohjoisen pallonpuoliskon kesän aikana. Valkea jää heijastaa suurimman osan auringonvalosta takaisin avaruuteen kun taas vedenpinnasta valo menee läpi ja absorboituu veteen. Jään ja veden heijastavuudet Auringon valolle on hyvin dokumentoitu ja niistä on keskusteltu palstalla aiemmin.
Talvisaikaan jää on hyvä lämmöneriste ja se estää vesihöyryä kuljettamasta merenpinnasta lämpöä ilmakehään. Mitä vähemmän jäätä sitä enemmän arktisen talven aikana pääsee ilmakehään ylimääräistä lämpöä ja vesihöyryä, josta sitten seuraa pilvisyyttä ja lumisateita. Pilvet hidastavat lämmön siirtymistä Maapallon pinnasta avaruuteen.
Molemmat mekanismit siis lisäävät säteilypakotetta.Jos talvella jäätä on vähän, jäähtyy meri voimakkaasti, mikä navoilla tarkoittaa, että lämpö karkaa siellä avaruuteen. Näinhän se maapallon vesitermostaatti toimii.
Ja alla vielä napajäät uudemman kerran Jonssille tiedoksi. Ei tuo nyt viime vuosiin verrattuna mitenkään kovin erikoiselta näytä.
http://osisaf.met.no/quicklooks/sie_graphs/nh/en/osisaf_nh_iceextent_daily_5years.png - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos talvella jäätä on vähän, jäähtyy meri voimakkaasti, mikä navoilla tarkoittaa, että lämpö karkaa siellä avaruuteen. Näinhän se maapallon vesitermostaatti toimii.
Ja alla vielä napajäät uudemman kerran Jonssille tiedoksi. Ei tuo nyt viime vuosiin verrattuna mitenkään kovin erikoiselta näytä.
http://osisaf.met.no/quicklooks/sie_graphs/nh/en/osisaf_nh_iceextent_daily_5years.pngEipä tuossa näy aloituksessa mainittua jyrkkää pudotusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pohjoisella napa-alueella on merkitystä siksi, että sen jääpeitteen väheneminen vaikuttaa Maapalloon Auringosta absorboituvaan kokonaistehoon pohjoisen pallonpuoliskon kesän aikana. Valkea jää heijastaa suurimman osan auringonvalosta takaisin avaruuteen kun taas vedenpinnasta valo menee läpi ja absorboituu veteen. Jään ja veden heijastavuudet Auringon valolle on hyvin dokumentoitu ja niistä on keskusteltu palstalla aiemmin.
Talvisaikaan jää on hyvä lämmöneriste ja se estää vesihöyryä kuljettamasta merenpinnasta lämpöä ilmakehään. Mitä vähemmän jäätä sitä enemmän arktisen talven aikana pääsee ilmakehään ylimääräistä lämpöä ja vesihöyryä, josta sitten seuraa pilvisyyttä ja lumisateita. Pilvet hidastavat lämmön siirtymistä Maapallon pinnasta avaruuteen.
Molemmat mekanismit siis lisäävät säteilypakotetta.Millä on merkitystä: lämmin sykli luonnollisista syistä johtuen.
Millä on vain marginaalinen merkitys: Hiildioksidin pieni lisääntyminen : 0,03 sta 0,04%n - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä on merkitystä: lämmin sykli luonnollisista syistä johtuen.
Millä on vain marginaalinen merkitys: Hiildioksidin pieni lisääntyminen : 0,03 sta 0,04%nMielipide tuokin, joskin perustelematon sellainen.
Tässä Jönsille tietopläjäys:
https://notrickszone.com/2019/05/10/scientists-request-revamping-of-climate-models-after-finding-arctic-4-6c-warmer-in-1930s-than-today/
Arktiksella sijaitsevalla Frans Joosefin maalla oli 1930-luvun lämpökaudella jopa 4,6 celsiusastetta lämpimämpää verrattuna kauden 1981-2010 lämpötiloihin.
Jos tämä tietopläjäys takertuu kurkkuun ja aiheuttaa kakomista, kannattaa se huuhtoa alas kuplajuomalla, siinähän on sitä ceeookakkosta, elämän kaasua. Tuolla kaasulla ei kuitenkaan ollut mitään tekemistä edellä mainitun 30-luvun lämpimyyden kanssa, eikä siten myöskään nykyisten lämpötilojen kanssa.- Anonyymi
Ei jönssi osaa oikeasti lukea ulkomaankieltä. Sen huomaa siitä että se tarjoaa jotain ipcc-akuankkalinkkiä.
Jos jönssi lukee että jossain on jäätä, niin se tarkoittaa ilmastokatastrofia jaka tapahtuu nyt ja heti.
Arktiksen jäätilanteen muuttumista vuosien varrella voi kuka tahansa halutessaan seurata sivulta
nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Tuossa on siis mahdollista klikata haluttujen vuosien jäätilanne näkyville. Kannattaa aloittaa valitsemalla keskiarvon lisäksi tuo ±2 standardipoikkeaman nauha josta siis näkee kuinka kaukana ollaan keskiarvosta.
Vuosien 1981 - 2010 keskiarvon yläpuolella käytiin edes hetkellisesti viimeksi vuonna 2012 peräti kahden viikon ajan eli huhtikuun puolestavälistä huhtikuun loppuun. Sitä ennen se tapahtui vuonna 2003, jolloin oltiin melko lailla keskiarvon tuntumassa koko talvi ja kevät. Edeltävät vuodet olivat niinikään keskiarvon paikkeilla.
Jostakin syystä johtuen viimeisten 16 vuoden aikana jäätä on ollut todella vähän keskiarvoon ja viime aikoina jopa kahden keskihajonnan rajaan verrattuna.- Anonyymi
Jos tarkasteltavassa asiassa tapahtuu muutoksia jotka painottuvat tiettyyn suuntaan, myös keskiarvo muuttuu!
Pitää paikkansa, mutta katsopa miltä vuosilta tuo pitkä keskiarvo on laskettu. Tässä verrataan kauteen, joka päättyi alle 10 vuotta sitten eikä mihinkäään kaukaisen historian tuloksiin kun satelliittimittauksetkaan eivät sinne ulottuisi. Keskiarvon laskemiseen käytetyssä kaudessa ovat jo mukana vähäisen jääpeitteen vuodet 2004 - 2010. Jos olisi tarkasteltu vain vuoteen 2000 asti niin nyt oltaisiin viekäkin kauempana keskiarvosta.
Ensi vuoden 2020 lopussa tuolla sivulla on todennäköisesti tarjolla vertailua varten myös kausi, jossa ovat mukana vuodet 2011 - 2020.- Anonyymi
Aesdifaeger kirjoitti:
Pitää paikkansa, mutta katsopa miltä vuosilta tuo pitkä keskiarvo on laskettu. Tässä verrataan kauteen, joka päättyi alle 10 vuotta sitten eikä mihinkäään kaukaisen historian tuloksiin kun satelliittimittauksetkaan eivät sinne ulottuisi. Keskiarvon laskemiseen käytetyssä kaudessa ovat jo mukana vähäisen jääpeitteen vuodet 2004 - 2010. Jos olisi tarkasteltu vain vuoteen 2000 asti niin nyt oltaisiin viekäkin kauempana keskiarvosta.
Ensi vuoden 2020 lopussa tuolla sivulla on todennäköisesti tarjolla vertailua varten myös kausi, jossa ovat mukana vuodet 2011 - 2020.Pitääkö paikkansa, että arktis vuodesta 2014 lähtien on ollut kesäisin jäistä vapaa kuten eräs Nobelhönöttäjä vuonna 2007 ennusti?
https://www.youtube.com/watch?v=0ORngFcOxEQ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitääkö paikkansa, että arktis vuodesta 2014 lähtien on ollut kesäisin jäistä vapaa kuten eräs Nobelhönöttäjä vuonna 2007 ennusti?
https://www.youtube.com/watch?v=0ORngFcOxEQGore sanoo tutkimuksesta tuossa pätkässä näin: " ... varoittaa että se voisi tapahtua jopa niinkin lyhyessä ajassa kuin 7 vuotta". Syyllistyy siis samaan liioitteluun kuin suurin osa toimittajista koko ajan sää- ja ilmastouutisten osalta mutta ei väitä että mitään tapahtuisi tuossa ajassa.
Kaivapa esille kyseinen Goren viittaama tutkimus ja katso mitä siinä oikeasti sanotaan. Gore on poliitikko eikä poliitikkojen puheita ole ollut tapana pitää vertaisarvioituina tieteellisinä julkaisuina. Edes tieteeseen liittyvän Nobelin palkinnon saaminen ei tee ihmisestä erehtymätöntä kuten voi todeta esimerkiksi fysiikan palkinnon aikanaan saaneesta Joshepsonista ja hänen parapsykologiaharrastuksistaan.
Al Gore on saanut Nobelin rauhanpalkinnon joka on täysin poliittisin perustein myönnettävä kunnianosoitus ja jonka saaminen ei kerro mitään tieteellisistä ansioista. Samaisen palkinnon ovat voittaneet aikanaan Jasser Arafat, Martti Ahtisaari, Barack Obama ja EU eli Euroopan Unioni etkä varmaankaan pidä näitä erehtymätöminä tieteeseen liittyvissä asioissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Gore sanoo tutkimuksesta tuossa pätkässä näin: " ... varoittaa että se voisi tapahtua jopa niinkin lyhyessä ajassa kuin 7 vuotta". Syyllistyy siis samaan liioitteluun kuin suurin osa toimittajista koko ajan sää- ja ilmastouutisten osalta mutta ei väitä että mitään tapahtuisi tuossa ajassa.
Kaivapa esille kyseinen Goren viittaama tutkimus ja katso mitä siinä oikeasti sanotaan. Gore on poliitikko eikä poliitikkojen puheita ole ollut tapana pitää vertaisarvioituina tieteellisinä julkaisuina. Edes tieteeseen liittyvän Nobelin palkinnon saaminen ei tee ihmisestä erehtymätöntä kuten voi todeta esimerkiksi fysiikan palkinnon aikanaan saaneesta Joshepsonista ja hänen parapsykologiaharrastuksistaan.
Al Gore on saanut Nobelin rauhanpalkinnon joka on täysin poliittisin perustein myönnettävä kunnianosoitus ja jonka saaminen ei kerro mitään tieteellisistä ansioista. Samaisen palkinnon ovat voittaneet aikanaan Jasser Arafat, Martti Ahtisaari, Barack Obama ja EU eli Euroopan Unioni etkä varmaankaan pidä näitä erehtymätöminä tieteeseen liittyvissä asioissa.Gore on ennustanut arktiksen jäiden lähtöä lukuisia kertoja vetoamalla erilaisiin tieteellisiin tutkimuksiin ja aina on pieleen mennyt. Eli se niistä tieteellisistä tutkimuksista. Ei niitä tälläkään palstalla kannattaisi liiaksi hehkuttaa vaikka kuinka olisivat toisten yhtä hölmöjen vertasisarvioimia.
https://www.verkkouutiset.fi/al-gore-vuonna-2009-napa-alueen-jaapeite-sulaa-5-7-vuodessa/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Gore on ennustanut arktiksen jäiden lähtöä lukuisia kertoja vetoamalla erilaisiin tieteellisiin tutkimuksiin ja aina on pieleen mennyt. Eli se niistä tieteellisistä tutkimuksista. Ei niitä tälläkään palstalla kannattaisi liiaksi hehkuttaa vaikka kuinka olisivat toisten yhtä hölmöjen vertasisarvioimia.
https://www.verkkouutiset.fi/al-gore-vuonna-2009-napa-alueen-jaapeite-sulaa-5-7-vuodessa/Edelleenkin uutisesta: "Eräät mallit antavat ymmärtää, että on 75 prosentin mahdollisuus, että koko pohjoisen napa-alueen jääpeite joinain kesäkuukausina voi olla täysin jäästä vapaa seuraavan 5-7 vuoden aikana, Al Gore sanoi."
Huomannet että Gore sanoo "eräät mallit" ja 75% todennäköisyys. Hän jättää kertomatta ovatko nuo "eräät mallit" ennusteiden keskirintamassa vai jossakin ääripäässä. Jos selvität asiaa niin huomannet että mallit olivat äärireunassa muihin malleihin nähden. Muuten Gore olisi tietenkin sanonut että "suurin osa malleista" ennustaa blaablaablaa. No, ääripään mallien 75% ennuste ei osunut oikeaan, mikä tuskin on suuri yllätys kenellekään.
Kun poliitikko puhuu niin pitää kuunnella mitä hän sanoo ja mitä ei sano. Sen lisäksi on otettava huomioon myös se, että poliitikko voi jopa valehdella. Gore tulee ennustamaan jatkossakin maailmanloppuja, mutta silloinkin pitää olla tarkkana ja katsoa miten hän sanansa laittaa.
Siinä vaiheessa kun tavan poliitikotkin alkavat huolestua asiasta pitäisi itsekin hieman miettiä asiaa. Se hetki taitaa olla nyt. - Anonyymi
Hansen ennusti jo 1989 että Arktiset jäät sulavat 30 vuoden kuluessa ja niinhän siinä sitten kävikin.
Anonyymi kirjoitti:
Hansen ennusti jo 1989 että Arktiset jäät sulavat 30 vuoden kuluessa ja niinhän siinä sitten kävikin.
En muista, oliko sama ennustaja, mutta merenpinnan kuuluisi nyt olla kesimäärin 900 mm korkeammalla. Kai siitä on tuhannesosa saavutettukin.
- Anonyymi
al-jabr kirjoitti:
En muista, oliko sama ennustaja, mutta merenpinnan kuuluisi nyt olla kesimäärin 900 mm korkeammalla. Kai siitä on tuhannesosa saavutettukin.
Poikalapsen syntyessä etukäteen ei voi tietää kuinka pitkäksi hän kasvaa. Vanhempien pituuksien perusteella voidaan esittää arvauksia eli pituutta voidaan sitten ennustaa. Ilmastoon liittyvien kohu-uutisten kohdalla on kuin lapsen ennustettaisiin aina jollakin todennäköisyydellä kasvavan koripallonpelaajaksi eli valittaisiin ääripään ennuste mukamas uskottavimmaksi.
Kyllä, on aivan mahdollista että lapsi kasvaa reilusti yli kaksimetrikseksi mutta se on epätodennäköistä. Olisi asiallisempaa kertoa mikä on todennäköinen lapsen pituuden ennuste vaihteluväleineen kuin kertoa että joku ennustemalli 50% todennäköisyydellä ennustaa lapsesta yli kaksimetristä hujoppia. Samalla tietenkin jätetään kertomatta että ne kolmekymmentä muuta ennustemallia ennusti lapsesta noin 175 senttistä.
Tähän ennusteiden kirsikanpoimimiseen syyllistyvät sekä poliitikot (mm. Gore) että toimittajat, jotka tarvitsevat sensaatiomaisia uutisia myydäkseen mediaansa ja säilyttääkseen työnsä jatkossakin. Anonyymi kirjoitti:
Poikalapsen syntyessä etukäteen ei voi tietää kuinka pitkäksi hän kasvaa. Vanhempien pituuksien perusteella voidaan esittää arvauksia eli pituutta voidaan sitten ennustaa. Ilmastoon liittyvien kohu-uutisten kohdalla on kuin lapsen ennustettaisiin aina jollakin todennäköisyydellä kasvavan koripallonpelaajaksi eli valittaisiin ääripään ennuste mukamas uskottavimmaksi.
Kyllä, on aivan mahdollista että lapsi kasvaa reilusti yli kaksimetrikseksi mutta se on epätodennäköistä. Olisi asiallisempaa kertoa mikä on todennäköinen lapsen pituuden ennuste vaihteluväleineen kuin kertoa että joku ennustemalli 50% todennäköisyydellä ennustaa lapsesta yli kaksimetristä hujoppia. Samalla tietenkin jätetään kertomatta että ne kolmekymmentä muuta ennustemallia ennusti lapsesta noin 175 senttistä.
Tähän ennusteiden kirsikanpoimimiseen syyllistyvät sekä poliitikot (mm. Gore) että toimittajat, jotka tarvitsevat sensaatiomaisia uutisia myydäkseen mediaansa ja säilyttääkseen työnsä jatkossakin.Samaa roskaa on poliittisten puolueiden kannatuksen trendit. Jos tutkimuksen virhearvio on se mikä on, trendeistä ei voi päätellä yhtään mitään, sillä ylipäänsä ainakin kolme puoluetta mahtuu virhearvion sisälle. Samaa tavaraa kuin horoskoopit.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik103379MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar681858Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5411566Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin771169Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja61982Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33948Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt209872- 170823
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o59806Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3768