Ilmasto huijaus

17,5% on osuus, jonka koulutus jäi runkkaamiseen koulun vessassa ja röökaamiseen sen takana.

Tuosta juuri voi päätellä , että hyväuskoiset uskovat kaiken mitä kirjoitetaan, eivätkä heti osaa epäillä mitään. Toisaalta todella hyväosaiset saavat hyviä virkoja ja pallkkioita kun he ovat ainakin uskovinaan.
Maailma opettaa meitä laitapolkujen kulkijoita. Aina kannattaa epäillä.

Jännää kuinka sana "vouhottaa" on yhtäkkiä tullut mukaan useisiin ilmastonmuutokseen liittyviin keskusteluihin. Katsokaa huviksenne, mitä google - haku tuottaa kun laitatte hakusanoiksi

vouhottaa ilmastonmuutos

Sama käsiala, samat lauseet, samat avainsanat, sama kirjoittaja.

Anonyymi kirjoitti:

Jännää kuinka sana "vouhottaa" on yhtäkkiä tullut mukaan useisiin ilmastonmuutokseen liittyviin keskusteluihin. Katsokaa huviksenne, mitä google - haku tuottaa kun laitatte hakusanoiksi

vouhottaa ilmastonmuutos

Sama käsiala, samat lauseet, samat avainsanat, sama kirjoittaja.

Lue lisää

Voidaan myös käyttää sanaa öyhöttää, jos toi vouhottaminen häiritsee ;-)

Anonyymi kirjoitti:

Voidaan myös käyttää sanaa öyhöttää, jos toi vouhottaminen häiritsee ;-)

Se on ihan ok. Helpompi tunnistaa mitkä viestit ovat yhden ja saman vouhonyymin kirjoittamia.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ihan ok. Helpompi tunnistaa mitkä viestit ovat yhden ja saman vouhonyymin kirjoittamia.

Miten tuo lässyttäminen? Ilamstosäikähtäneet lässyttävät.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo lässyttäminen? Ilamstosäikähtäneet lässyttävät.

Ilamstosäikähtäneet panikoivat.

Anonyymi kirjoitti:

Jännää kuinka sana "vouhottaa" on yhtäkkiä tullut mukaan useisiin ilmastonmuutokseen liittyviin keskusteluihin. Katsokaa huviksenne, mitä google - haku tuottaa kun laitatte hakusanoiksi

vouhottaa ilmastonmuutos

Sama käsiala, samat lauseet, samat avainsanat, sama kirjoittaja.

Lue lisää

Vau! Ettei vain olisi kyseessä ilkeiden denialistien s-a-l-a-l-i-i-t-t-o?

Entäpä sana "hourimoida"?
Sitä olen minäkin käyttänyt, vaikka en olekaan Sähkis.

IPCC esittelee tutkimustuloksia ja arvioi ilmaston kehitystä niiden perusteella. Minkä tutkimustuloksen IPCC on väittänyt olevan jotakin muuta kuin mitä tutkimuksen tehnyt tiedemiesryhmä oli itse kertonut? Siitähän IPCC:n väitetyssä valehtelussa olisi kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

IPCC esittelee tutkimustuloksia ja arvioi ilmaston kehitystä niiden perusteella. Minkä tutkimustuloksen IPCC on väittänyt olevan jotakin muuta kuin mitä tutkimuksen tehnyt tiedemiesryhmä oli itse kertonut? Siitähän IPCC:n väitetyssä valehtelussa olisi kysymys.

Lue lisää

Jos jollakulla on tuollaista tiedossaan niin laittakaa lyhytlinkki kohteeseen viestinne aivan ensimmäiseksi sanaksi ja vastatkaa tähän. Vaikka viestinne joutuisi poistoon niin näen siitä profiilini kautta sata ensimmäistä kirjainta (välilyönnit mukaan lukien). Lyhytlinkki mahtuu hyvin tuohon sataan merkkiin eli tulee perille.

Olen ennenkin tuonut näissä keskusteluissa esille sellaista materiaalia joka on muuten joutunut poistatuksen kohteeksi. Sillä ei ole ollut väliä olenko ollut kanssanne asiasta samaa mieltä vai en.

Anonyymi kirjoitti:

IPCC esittelee tutkimustuloksia ja arvioi ilmaston kehitystä niiden perusteella. Minkä tutkimustuloksen IPCC on väittänyt olevan jotakin muuta kuin mitä tutkimuksen tehnyt tiedemiesryhmä oli itse kertonut? Siitähän IPCC:n väitetyssä valehtelussa olisi kysymys.

Lue lisää

Täällä joku ipcc:n puolustelija poistelee viestejä perusteettomasti.
Ei ole mikään salaisuus, että ipcc julkaisee koululaisten raapustuksia "tieteenä".
Onko se nyt se "tiedemiesryhmä" joka edustaa suurinta tietämystä?
Esim. himalajan sulaminen kokonaan vuoteen 2035 mennessä. Hah! Onko edennyt vauhdikkaasti?

Asia on juuri näin. On muuten aika erikoista, että palstalla on niitäkin, jotka puhuvat tieteellisen menetelmän puolesta, mutta samaan aikaan tarjoilevat toisessa yhteydessä IPCC:läistä ilmastohuttua todisteeksi jostakin.

IPCC:n lähtökohta ja mandaatti on mitä epätieteellisin: ensin poliittisesti päätetään, miten asia on (ihmisen CO2-päästöt lämmittävät ilmastoa) ja sitten ryhdytään kokoamaan vahvistusta tuolle hypoteesille. Kyseessä on siis yksi tieteentekemisen pahimmista virheistä eli ei oteta huomioon omaa hypoteesia vastaan puhuvia seikkoja, vaan sysätään ne syrjään.

Oikeastaan mitään esimerkkejä IPCC:n valehtelusta on turha edes kysellä, kun koko elimen tieteellinen peruslähtökohta on virheellinen ja valheellinen.

Aesdifaeger kirjoitti:

Jos jollakulla on tuollaista tiedossaan niin laittakaa lyhytlinkki kohteeseen viestinne aivan ensimmäiseksi sanaksi ja vastatkaa tähän. Vaikka viestinne joutuisi poistoon niin näen siitä profiilini kautta sata ensimmäistä kirjainta (välilyönnit mukaan lukien). Lyhytlinkki mahtuu hyvin tuohon sataan merkkiin eli tulee perille.

Olen ennenkin tuonut näissä keskusteluissa esille sellaista materiaalia joka on muuten joutunut poistatuksen kohteeksi. Sillä ei ole ollut väliä olenko ollut kanssanne asiasta samaa mieltä vai en.

Lue lisää

Tähän mennessä en ole nähnyt yhtään poistettua vastausta viestiini jossa pyysin lyhytlinkkejä todisteisiin IPCC:n valehtelusta.

PierreReview kirjoitti:

Asia on juuri näin. On muuten aika erikoista, että palstalla on niitäkin, jotka puhuvat tieteellisen menetelmän puolesta, mutta samaan aikaan tarjoilevat toisessa yhteydessä IPCC:läistä ilmastohuttua todisteeksi jostakin.

IPCC:n lähtökohta ja mandaatti on mitä epätieteellisin: ensin poliittisesti päätetään, miten asia on (ihmisen CO2-päästöt lämmittävät ilmastoa) ja sitten ryhdytään kokoamaan vahvistusta tuolle hypoteesille. Kyseessä on siis yksi tieteentekemisen pahimmista virheistä eli ei oteta huomioon omaa hypoteesia vastaan puhuvia seikkoja, vaan sysätään ne syrjään.

Oikeastaan mitään esimerkkejä IPCC:n valehtelusta on turha edes kysellä, kun koko elimen tieteellinen peruslähtökohta on virheellinen ja valheellinen.

Lue lisää

Esitäpä todiste IPCC:n valehtelusta. Väitteitä ja käsienheiluttelua esittää kuka tahansa mutta perusteltujen väitteiden esittäminen onkin jo vaikeampaa.

Anonyymi kirjoitti:

Esitäpä todiste IPCC:n valehtelusta. Väitteitä ja käsienheiluttelua esittää kuka tahansa mutta perusteltujen väitteiden esittäminen onkin jo vaikeampaa.

Eikös ne suureen ääneen ja ilman perusteluita vakuuta ihmisen lämmittävän ilmastoa?
Siinähän sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Esitäpä todiste IPCC:n valehtelusta. Väitteitä ja käsienheiluttelua esittää kuka tahansa mutta perusteltujen väitteiden esittäminen onkin jo vaikeampaa.

Ilmeisesti et ymmärtänyt lukemaasi. Tuossa aiemmassa kommentissani tuli aivan yksiselitteisesti ja perustellusti selväksi, että IPCC:n missiossa on tieteellisyydessä ja metodologiassa paha valuvika. Toisin kuin tuossa yllä eräässä kommentissa annetaan ymmärtää, IPCC:n arviot ilmaston kehityksestä eivät ole valideja, koska ko. elin rajoittaa tarkastelun vain yhteen potentiaalisesti ilmastoon vaikuttavaan tekijään. Kun peruslähtökohta on vinoutunut virheellinen ja valheellinen, on luonnollisesti myös niin, että johtopäätökset ovat enemmän tai vähemmän vinoutuneita, virheellisiä ja valheellisia.

Anonyymi kirjoitti:

Esitäpä todiste IPCC:n valehtelusta. Väitteitä ja käsienheiluttelua esittää kuka tahansa mutta perusteltujen väitteiden esittäminen onkin jo vaikeampaa.

Onhan tuota puulaakia arvosteltu huuhaasta jo pitkään.

https://journal.fi/tt/article/view/57567/19483

Tarkennatko vielä, että mille väitteille?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennatko vielä, että mille väitteille?

No esim aloituksessa esitetään väite: " Esimerkiksi lähes kaikissa graafisissa kuvissa on jätetty tarkoituksella dataa pois, tai jätetty 30 luvun ilmasto tiedot pois, mutta se pois jätetty data löytyy kyllä."

Saiskos tähän edes alkeellisen todisteen.

Jukka Heinonen 31.03.2019 18.06 eli Seuran artikkeli IPCC:n tavasta olla kommentoimatta muutoksia raporteissaan on otettu talteen ja löytyy tarvittaessa hakusanoilla

Seura perehtyi Kansainvälisen ilmastopaneelin erityisraporttiin

Se ei kuitenkaan vastannut itse kysymykseen, jonka kovat väitteet herättivät. Väitettiin että lähes kaikista graafisista kuvista olisi jätetty dataa pois tai jätetty 30 - luvun ilmastotiedot pois. Tälle väitteelle haettiin näyttöä mutta Seuran artikkelissa ei sellaista tuosta asiasta löytynyt. Jos siis tiedätte mistä tuollaista näyttöä löytyy niin laittakaa vastauksena tähän viestiin.

Anonyymi kirjoitti:

No esim aloituksessa esitetään väite: " Esimerkiksi lähes kaikissa graafisissa kuvissa on jätetty tarkoituksella dataa pois, tai jätetty 30 luvun ilmasto tiedot pois, mutta se pois jätetty data löytyy kyllä."

Saiskos tähän edes alkeellisen todisteen.

Lue lisää

Nuo käppyräväärennäkset on osoitettu jo moneen kertaan.
Jostain syystä ne poistellaan aina kovin innokkaasti täältä.

Esimerkiksi tähän siis (lyhyt)linkillä alkava viesti vastaukseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi tähän siis (lyhyt)linkillä alkava viesti vastaukseksi.

Ei kun siis tähän eli reksiteröidyllä nimimerkillä kirjoitettuun viestiin. Olipa se vastaus minulle tai kenelle tahansa rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittavalle niin näemme aina vastauksista alun vaikka itse vastaus olisikin poistettu.

Juhannuskokko kyllä lämmittäisi mutta ei sen ympärille city ihmisiä sovi päästää. Voipi iskeä kipinät villamekosta tai paidasta läpi. Onneksi meillä on EU, jonka direktiivit takuuvarmasti piakkoin kieltävät kaikenlaisen avotulen teon maalla ja kaupungeissa.

Olisikohan parempi, että suutari (=NASA)pysyisi lestissään? Klimatologia ei nimittäin ole mitään rakettitiedettä, joten NASA:lla olisi paljon *tähdellisempää* tekemistä kuin olla osa poliittista ilmastoaktivismia.

Itse asiassa sotkeutuminen ilmastoasiaan on tuhrinut pahoin ennen niin kunniakasta ja maineikasta instituutiota. En kehtaisi enää vetää ylleni t-paitaa tai hupparia, jossa on NASA:n logo.

Onhan tämä AGW-ilmastohumppaan sekaantuminen tuomittu useamman kymmenen entisen astronautin ja NASA-tutkijan taholta. Esimerkiksi se, että menneiden vuosikymmenien lämpötilakäyrä on erilainen vaikkapa vuosina 1999 ja 2016 on aivan riittävä todiste siitä, ettei kaikki ole kunnossa, vaan menneisyyttä ja ilmastohistoriaa yritetään manipuloida.

Käykää katsomassa YLEn Mot ohjelma ilmastomuutos peruttu.
Taitaa myös ilmasto kylmetä tulevan pienen jääkauden ajaksi.
Edellisen pienen jääkauden aikana auringonpilkut hävisivät melkein kokonaan.
Aurinko on ollut pitkään pilkuton, tulevan jääkauden johdosta.
Tästä osoitteesta voitte seurata mahdollisia auringonpilkkuja
https://www.swpc.noaa.gov/communities/space-weather-enthusiasts

Tuskinpa se tuleva jääkausi Auringonpilkkuihin vaikuttaa.

Voisipa joskus peukuttaa jotain kommentteja,mutta pitäis rekisteröityä sillä samalla nimimerkillä..ei kiitos,omat mielipiteet on kielletty? Aika paljonkin olisin peukuttanu.Siis tällä sivulla eikä muillakaan ole kielletty mun mielipiteitä,mutta oon oppinu että naisella ei saa olla mielipidettä..paitsi se: Kyllä kultaseni,tottakai kultaseni..olen samaa mieltä,kultaseni... ; D

Tuli ihan mieleen Melania Trump..eipä käy kateeksi..saakohan se ikinä omaa elämäänsä takasin..?? Tuskinpa.Se maksetaan ulos,kun se joskus rupsahtaa...Mutta sillonhan se on VAPAA!!! JEE!!!

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa se tuleva jääkausi Auringonpilkkuihin vaikuttaa.

Auringonpilkut puuttuivat edellisen pikkujääkauden aikana. Oli Mauderin minimi1640-1850 aikana.
Yleltä löytyvässä ohjelmassa kerrotaan mitä pikku jääkusi vaikutti Euroopassa. Alla olevasta osoitteesta voit käydä katsomassa, Mitä on tulemassa, toivottavasti päästään helpommalla.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/11/pieni-jaakausi-jatti-jalkeensa-nalkaa-sotaa-ja-kohtalokasta-taidetta.

Anonyymi kirjoitti:

Auringonpilkut puuttuivat edellisen pikkujääkauden aikana. Oli Mauderin minimi1640-1850 aikana.
Yleltä löytyvässä ohjelmassa kerrotaan mitä pikku jääkusi vaikutti Euroopassa. Alla olevasta osoitteesta voit käydä katsomassa, Mitä on tulemassa, toivottavasti päästään helpommalla.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/11/pieni-jaakausi-jatti-jalkeensa-nalkaa-sotaa-ja-kohtalokasta-taidetta.

Lue lisää

Asia selvä. Hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutoksen, joka taas estää auringonpilkkujen muodostumisen.

Surullisinta on ketkä(eniten) tuhoaa tän maailman..Kylmät(itsekkäät) ihmiset..yleensä ne on miehiä..Vielä 30-40vuotiaanakin ne ajattelee vaan itteään..Isompi auto,isompi ego.jne,jne..Niin pitkä lista..Ne ei ole koskaan ajatellu vaikka perhettään,kunhan saavat elää ja pullistella kuin poikamiehet.Naiset kasvaa aikuiseksi usein jo tosi nuorena(vastuu,ei tukiverkkoa)

Ihanaa että joku välittää <3
Itse olen vasta 12 v joten minulla on vielä helppoa parantaa elämäntapojani, ja niin aion myös tehdä.

Ei ole vaan kyse susta. Mieti vähän muitakin! Eläimiä ja ihmisiä ja muita eliöitä, eikö niillä ole mitään väliä? Onko väliä vain sillä mikä koskee sinua?!
Minulle alkaa riittää ihmisten typerä käytös, aina on kyse vain itsestä...