Vaihtoehtoinen teoria universumista

Nyt on suhteellisen sekavaa tekstiä. Universumi ei koostu galakseista. Siinä kyllä on galakseja. Mistähän räjähdyksistä lienee kysymys? Alkuräjähdys ei muuten ollut varsinaisesti räjähdys. Muistetaanpa nyt sekin, että se mitä me näemme on vain pieni osa todellisuudesta. Materia ei siis ole kaikki kaikessa, vaan pikemminkin sivujuonne.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on suhteellisen sekavaa tekstiä. Universumi ei koostu galakseista. Siinä kyllä on galakseja. Mistähän räjähdyksistä lienee kysymys? Alkuräjähdys ei muuten ollut varsinaisesti räjähdys. Muistetaanpa nyt sekin, että se mitä me näemme on vain pieni osa todellisuudesta. Materia ei siis ole kaikki kaikessa, vaan pikemminkin sivujuonne.

Lue lisää

Universumissa on galakseja ketjuissa teleskooppihavainnoista tehdyissä tietokonemalleissa. Ne ovat tietysti jossakin tilassa, avaruudessa, niiden väleissä on suhteellisen tyhjiä alueita. Sellainen universumimme on. Miten sen nyt sitten lyhyesti kuvaisi, että kuvaus kelpaisi?

Alkuräjähdys ennen oli räjähdys, nyt se on jonkinlainen tila, jota kuvataan erilaisin määrein. Voi sitä sanoa vaikka sumuksi. Se on nykyinen teoria, ja minä ehdotan nimenomaan räjähdyksen ja sumun vaihtelua siellä täällä silloin tällöin, eli ajattomassa universumissa ikuisesti.

Että tuo näkyvä tila on ikuinen tila. Perustila univrrsumissa, pysyvä tila. Aina on niin. Nyt on niin. Alkuräjähdykset ovat paikallisia.

Emme näe kaikkea, mutta jos näkymästä jotain kaikesta yrittää päätellä, niin näin se voisi olla. Kyllä sinne galakseihin henkimaailmojakin ym tuntematonta mahtuu. Onhan ihmisessäkin kaikki aineesta korkeimpiin henkiin asti.

On tainnut vähän monologiksi ja keskusteluja itseni kanssa- tyyliseksi mennä sielläkin.

--planeetta

Nimenomaa siitä johtuu se, että filosofit eivät tajua mitään siitä, miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaa siitä johtuu se, että filosofit eivät tajua mitään siitä, miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.

Filosofeja on joka lähtöön, mutta universumi on asia, jonka tutkimista ei olisi saanut jättää luonnontieteille. Kaikki sen keskeiset kysymykdet ovat filosofisia eikä niinkään fysikaalisia tai muuten luonnontieteellisiä.

Alku erityisesti on filosofinen kysymys, Sitä tässä ratkon korvaamalla sen ikuisella perustilalla. Filosofinen kysymys, jossa täytyy ottaa huomioon tähtitieteen tiedot.

Laajeneminen menee enemmän jo fysiikan puolelle muuten, mutta koko universumin, kaikkeuden laajeneminen on jo ennenkaikkea filosofinen kysymys.

Miten sellainen universumi, jossa on jo kaikki tila, voi laajeta mitenkään, yhtään minnekään? Mitä sellainen olisi, tarkoittaisi? Ainakaan se ei ole laajenemista mihinkään suurempaan olemassaolevaan tilaan.

Et sinä eivätkä muutkaan keittiöfilosofit tutki universumia. Perusteettomien ääliömäisyyksien laukomisesta on pitkä matka tutkimiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä eivätkä muutkaan keittiöfilosofit tutki universumia. Perusteettomien ääliömäisyyksien laukomisesta on pitkä matka tutkimiseen.

Tylsä, loukkaava ja asiantuntematon kommentti.

Sinuna kiertäisin kaukaa sanan asiantuntemus.

”Siihen vaan lisätään että räjähdyksiä myös. Ikuinen kuplinta.”

Kuulostaa ihan Lawrence Kraussin ajatukselta: universumit syntyvät kvanttimeren kuplinnasta. Siihenkö viittaat?

Anonyymi kirjoitti:

”Siihen vaan lisätään että räjähdyksiä myös. Ikuinen kuplinta.”

Kuulostaa ihan Lawrence Kraussin ajatukselta: universumit syntyvät kvanttimeren kuplinnasta. Siihenkö viittaat?

Lue lisää

Kai mä olen tämän keksinyt ihan itse, mutta sama ajatushan hänellä on, ja multiuniversumi- ajatus on vähän sama. Kyllähän tämä ajatus on ilmassa.

Sehän tulee suoraan Hubblen kuvista ja tietokonemalleista galaksiketjuista. Siinä on valmis universumin malli: galakseja vaan niin pitkälle kuin tilaa on. Suora objektiivinen havainto.

Ei siihen tarvitse lisätä kuin että se on nytkin sellainen, niinkuin näkyy menneisyydessäkin olevan.

Ja räjähdykset. Ei mikään malli kosmologiasta toimi ilman räjähdyksiä.

Ja kaaosteoria: kaaoksen ja tasapainotilojen vaihtelu. Ikuisesti universumissa.

Olli.S kirjoittaa mm: "Mikään ei laajene."

Ei, paitsi ne galaksit ja se tila. Saattaa laajeta kaikki muukin, mutta siitä ei olla ihan niin satavarmoja kuin edellisistä kahdesta.

Muuten hyvä, jatka vaan saarnaa.

juntti-kamala kirjoitti:

Olli.S kirjoittaa mm: "Mikään ei laajene."

Ei, paitsi ne galaksit ja se tila. Saattaa laajeta kaikki muukin, mutta siitä ei olla ihan niin satavarmoja kuin edellisistä kahdesta.

Muuten hyvä, jatka vaan saarnaa.

Lue lisää

Avaruus ei siitä laajene, vaikka galaksit kuinka etääntyisivät. Paitsi jos oletetaan BB todeksi niin että kaikki havainnot pitää tulkita sen pohjalta eikä sitä saa vaihtaa paremmaksi. Sinä saarnaat BB:tä, minä kritisoin sitä.

Millainen universumi on, on teoreettinen ja filosofinen kysymys eikä pelkästään havainnoilla ratkaistavissa, koska näemme universumista vain osan ja senkin vain yhtenä hetkenä menneisyydessä. Ei ole toista universumia mihin verrata eikä ollenkaan kaikista asioista ole havaintoja.

Ehkä havaintojen sopiminen johtuu siitä, että universumin avaruus todella on neliulotteinen, vaikkei aika olekaan se ulottuvuus; ja alkuräjähdys on paikallinen, niinkuin multiuniversumi- teorioissa ja minun ehdotelmassani.

Se on kumma kun ei saa ehdotellakaan muuta kjin BB:tä. Ei se välttämättä ole oikea teoria. Yksiviivaisuus ja dogmatiikka on ainoa sallittu ajatus nykyään kosmologiassa.

Olli.S kirjoitti:

Avaruus ei siitä laajene, vaikka galaksit kuinka etääntyisivät. Paitsi jos oletetaan BB todeksi niin että kaikki havainnot pitää tulkita sen pohjalta eikä sitä saa vaihtaa paremmaksi. Sinä saarnaat BB:tä, minä kritisoin sitä.

Lue lisää

Olli.S: "Avaruus ei siitä laajene, vaikka galaksit kuinka etääntyisivät."

Oletus onkin että galaksiklusterit etääntyvät sen takia että avaruus laajenee. Tarkista nyt ainakin tuo seikka ennen kuin "kritisoit" lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S: "Avaruus ei siitä laajene, vaikka galaksit kuinka etääntyisivät."

Oletus onkin että galaksiklusterit etääntyvät sen takia että avaruus laajenee. Tarkista nyt ainakin tuo seikka ennen kuin "kritisoit" lisää.

Lue lisää

Joo, mutta havainto on punasiirtymä. Vain ja ainoastaan.

Mitään havaintoa avaruuden laajenemisesta ei ole, vain tämä, ja siitä on päätelty että galaksit etääntyvät. Että se johtuisi juuri avaruuden laajenemisesta on teoriasta johtuva asia. Havainnon tulkinta teorian takia, tai siis itse asiassa juuri se tulkinta havainnosta, joka synnytti koko BB- teorian.

Jos havainnolle löytyy parempi, toinen tulkinta, koko BB on turha. Kaatuu.

Toinen tulkinta voisi olla, että galaksien etääntyminen johtuu universumin avaruuden kaikenkäsittävästä ominaisuudesta, rajattomuudesta. Jokaisesta universumin paikasta katsottuna juuri tältä täytyy näyttääkin, koska kerran avaruus on rajaton. Ei ole suoraviivaista poispäin liikettä, ulos ei voi mennä kun sellaista paikkaa ei olekaan.

Ihan samoin kuin aurinko selvästi kiertää maata, muttei kuitenkaan kierrä, kun se johtuu maapallon kierimisestä akselinsa ympäri. Tämä galaksien etääntyminen johtuu avaruuden rajattomuudesta, eikä tarvitse muuta selitystä.

Eihän tätä tietenkään kukaan ymmärrä, ennenkuin ymmärtää mitä rajattomuus tarkoittaa käytännössä universumin avaruudessa. Niinkauan kuin ajattelee BB:n mukaisesti, asia ei avaudu.

Käsittämätöntä, että moista huuhaapaskaa saa kirjoittaa palstan täydeltä, mutta kaikki kritisointi poistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittämätöntä, että moista huuhaapaskaa saa kirjoittaa palstan täydeltä, mutta kaikki kritisointi poistetaan.

Luulen että kritisoinnissa on ollut kiellettyä vihapuhetta tai sellaista. Ei tuossa mitään huuhaata ollut, ellei sellaiseksi lasketa kaikki valtavirran arvostelu.

Tuo on nimenomaan huuhaapaskaa, ei mikään teoria. Olet vaan liian tyhmä ymmärtämään sanan teoria merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on nimenomaan huuhaapaskaa, ei mikään teoria. Olet vaan liian tyhmä ymmärtämään sanan teoria merkitystä.

Niin aina sanotaan. Mutta ajatuksiakin voi sanoa teorioiksi. Valmista fysikaalista teoriaa ei tosiaan ole. Joitakin ideoita kyllä siihenkin suuntaan. Esim neliulotteinen tila voisi mallintaa avaruuden kaikenkäsittävyyden.

Ei, sanalla teoria on tietty merkitys, eikä se kata ajatuksia vaikka kuinka pillität.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, sanalla teoria on tietty merkitys, eikä se kata ajatuksia vaikka kuinka pillität.

Sanojen merkityksistä sovitaan keksustelussa eikä riidellä niistä. Teoriani: galakseja ja räjähdyksiä on siis vaikka vaan ajatus, enkä käytä siitä teoria- nimeä, niin sitten voit kritisoida tätä ajatusta takertumatta sanojen merkityksiin.

Ja on myös niin, että jokaisesta filosofisesta ajtuksesta kosmologiassa voidaan myös tehdä fysikaalis- matemaattinen teoria. Matematiikka on vaan tieteen kieli, jokainen ajatus voidaan ilmaista myös matemaattisessa muodossa. Fysiikkaa täytyy tosiaankin paljon tarkemmin vielä käyttää, siihen, miten mikäkin asia sitten numeroiksi, kaavoiksi ynnä muuksi matematiikan kielellä laitetaan.

Galaksit ja räjähdyksiä on kaaosteoriaa. Se on filosofis- fysikaalis- matemaattinen teoria.

Olli.S kirjoitti:

Sanojen merkityksistä sovitaan keksustelussa eikä riidellä niistä. Teoriani: galakseja ja räjähdyksiä on siis vaikka vaan ajatus, enkä käytä siitä teoria- nimeä, niin sitten voit kritisoida tätä ajatusta takertumatta sanojen merkityksiin.

Ja on myös niin, että jokaisesta filosofisesta ajtuksesta kosmologiassa voidaan myös tehdä fysikaalis- matemaattinen teoria. Matematiikka on vaan tieteen kieli, jokainen ajatus voidaan ilmaista myös matemaattisessa muodossa. Fysiikkaa täytyy tosiaankin paljon tarkemmin vielä käyttää, siihen, miten mikäkin asia sitten numeroiksi, kaavoiksi ynnä muuksi matematiikan kielellä laitetaan.

Galaksit ja räjähdyksiä on kaaosteoriaa. Se on filosofis- fysikaalis- matemaattinen teoria.

Lue lisää

Olli.S. kirjoittaa mm: "Galaksit ja räjähdyksiä on kaaosteoriaa. Se on filosofis- fysikaalis- matemaattinen teoria."

Sinulle se voi olla filosofis-fysikaalis-matemaattinen teoria. Useimmille muille sillä on kuitenkin vakinntunut nimitys huuhaapaska. Tuosta ei vallinne minkäänlaista epäselvyyttä ja siihen kannattaa sinunkin alistua, koska keskusteluissa sovituista seikoista ei riidellä.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S. kirjoittaa mm: "Galaksit ja räjähdyksiä on kaaosteoriaa. Se on filosofis- fysikaalis- matemaattinen teoria."

Sinulle se voi olla filosofis-fysikaalis-matemaattinen teoria. Useimmille muille sillä on kuitenkin vakinntunut nimitys huuhaapaska. Tuosta ei vallinne minkäänlaista epäselvyyttä ja siihen kannattaa sinunkin alistua, koska keskusteluissa sovituista seikoista ei riidellä.

Lue lisää

En ole mukana tuossa sopimuksessa.

BB-teoria on rationaalisesti epätyydyttävä ja ponnistelut olisi suunnattava vaihtoehtoisen ja paremman teorian kehittelyyn, joista galaksit ja räjähdyksiä on aivan mahdollinen ja lupaava.

Samoin tieteen popularisointi olisi vaihdettava universumin kohdalla alkavasta ja laajenevasta ikuiseen ja äärettömään (rajattomaan) takaisin. Alkupamaus on paikallinen. Universumin perustila on galakseja vaan koko kaikkeuden alueella, niinkuin teleskoopeilla jo näkyy.

Vaikka konsensus tiedeyhteisössä on vielä BB, niin nykyisen popularisoinnin jatkaminen yksinomaisena on huijausta ja yleisön aliarviointia, yhden koulukunnan harjoittamaa manipulointia, jolla ei ole enää kaikkien kannatusta, eikä ole koskaan ollut.

Tätä ehdotan linjaksi paremminkin.

Olli.S kirjoitti:

En ole mukana tuossa sopimuksessa.

BB-teoria on rationaalisesti epätyydyttävä ja ponnistelut olisi suunnattava vaihtoehtoisen ja paremman teorian kehittelyyn, joista galaksit ja räjähdyksiä on aivan mahdollinen ja lupaava.

Samoin tieteen popularisointi olisi vaihdettava universumin kohdalla alkavasta ja laajenevasta ikuiseen ja äärettömään (rajattomaan) takaisin. Alkupamaus on paikallinen. Universumin perustila on galakseja vaan koko kaikkeuden alueella, niinkuin teleskoopeilla jo näkyy.

Vaikka konsensus tiedeyhteisössä on vielä BB, niin nykyisen popularisoinnin jatkaminen yksinomaisena on huijausta ja yleisön aliarviointia, yhden koulukunnan harjoittamaa manipulointia, jolla ei ole enää kaikkien kannatusta, eikä ole koskaan ollut.

Tätä ehdotan linjaksi paremminkin.

Lue lisää

O.S: "En ole mukana tuossa sopimuksessa."

Etpä tietenkään. Tuo olikin vain, jotta käsittäisit mistä muut puhuvat. Se kun ei ole koskaan ollut vahvoja puoliasi.

Olli.S kirjoitti:

En ole mukana tuossa sopimuksessa.

BB-teoria on rationaalisesti epätyydyttävä ja ponnistelut olisi suunnattava vaihtoehtoisen ja paremman teorian kehittelyyn, joista galaksit ja räjähdyksiä on aivan mahdollinen ja lupaava.

Samoin tieteen popularisointi olisi vaihdettava universumin kohdalla alkavasta ja laajenevasta ikuiseen ja äärettömään (rajattomaan) takaisin. Alkupamaus on paikallinen. Universumin perustila on galakseja vaan koko kaikkeuden alueella, niinkuin teleskoopeilla jo näkyy.

Vaikka konsensus tiedeyhteisössä on vielä BB, niin nykyisen popularisoinnin jatkaminen yksinomaisena on huijausta ja yleisön aliarviointia, yhden koulukunnan harjoittamaa manipulointia, jolla ei ole enää kaikkien kannatusta, eikä ole koskaan ollut.

Tätä ehdotan linjaksi paremminkin.

Lue lisää

Minä ehdotan edelleen sitä linjaa, jossa tutkitaan Muumimaailmoja muissa maailmankaikkeuksissa.

Se on sitten vielä yksi kysymys, miten Jumala liittyy tähän. Katsoisin, että universumi ja Jumala ovat molemmat ikuisia, ei luotuja, eikä ole tarpeen miettiä kumpi oli ensin ja kumpi on ensisijainen. Luominen ja kehitys on yksi ja ikuinen ympyrä, jumala ja universumi, henki ja aine, aine ja energia, kaikki ne ovat ikuista ympyrää. Evoluutio aineesta elämän ja ihmisen kautta jumaliin ja luomisella takaisin aineeseen ja evoluutioon.

Silläkin oli vastustajansa jo antiikissa, ja se romuttui renesanssissa. Kuun vaiheistahan näkee, että se on pallo, ja aurinko sitä valaisee. Samahan se on silloin maan suhteen.

Toisaalta maa ja taivaankansi pitää paikkansa. Luomiskertomus kertoo, mitä niissä tapahtuu maan pinnalta katsoen maan nykyisen järjestyksen alussa jonkin katastrofin jälkeen. Se tapahtumaketju on kuviteltava planetaarioon.

>> "Sanotaan että on olemassa vain tämä litteä maa, jonka alapuolella sijaitsee Tuonela, yläpuolellamme taivaankansi ja sen myötä Taivas. Ja aurinko sekä kuu kiertävät taivaankannen sisäpuolella maata."

Nykyisen käytännön mukaan asiat kerrotaan tasan tarkkaan niinkuin ne tiedetään olevan, tarvittiin tietoa sitten eli eli, sekä usein jätetään ihminen yksin ymmärryksensä kanssa.

Usein myös "joudutaan" vääntämään komplekseja kokonaisuuksia triviaalin yleistiedon tasolle, eli käytännössä puhutaan "litteästä maasta" kuitenkin.

Koska "valtaosa yleisöstä ei kuitenkaan tajuaisi", joten ei haittaa, vaikka "ei ole ihan just kohdilleen", koska sillä "pärjää kuitenkin, koska kukaan ei sitä tietoa varsinaisesti tarvitse juurikaan mihinkään".

Että paikkansa pitää joo.

--planeetta