Vakiintuneille ja vertaisarvioiduille teorioille ei yleensä ole vaihtoehtoisia teorioita. Tälle on.
Riippuu teoriasta, miten havainnot tulkitaan. Ei esim välttämättä ole mitään nuorta universumia kaukana menneisyydessä. Saattaa olla, että on vain kysymys nuorista galakseista paikallisesta räjähdyksestämme. Niinkuin esim multiuniversumi- ajatuksessa suurin piirtein on. Ja sitäkin voi muunnella. Mikä teoria on valtavirran piiriin laskettavissa.
Sitä paitsi kosmologia ei suoranaisesti liity keskusteluun kreationismista ja evoluutiosta. Anonyymit voisivat palata aiheeseen. Tietysti voivat jatkaa siitä, miten kosmologia liittyy evoluutioon.
Ateismin ja fundamentalismin... jatkoa
223
<50
Vastaukset
Mitä kauemmin jauhat, sitä sekavammaksi kommenttisi käyvät.
"Vakiintuneille ja vertaisarvioiduille teorioille ei yleensä ole vaihtoehtoisia teorioita."
Pikemminkin päivastoin. Hypoteeseja on paljon ja usein jopa useita teorioita. Vääräksi todetut teoriat hylätään, mutta mahdolliset jäävät elämään vakiintuneen teorian rinnalle.
Ajatukset multiversumeista eivät useinkaan täytä tieteelisen hypoteesin kriteereitä, koska toisista universumeista ei ole havaintoja eikä tuollaisia voi oikein muutenkaan verifioida tai falsivoida.Ne "toiset universumit" jäävät havaintojen ulkopuolelle, mutta tekevät olemassaolollaan tämän paikallisen universumimme eboluution järkeenkäyväksi.
Jos kaukana nähdään vanhoja galakseja, silloin muut räjähdykset on todistettu. Ei siellä ole "nuorta universumia" vaan aika meidän "alku"räjähdyksestämme meidän nykyhetkeemme..Olli.S kirjoitti:
Ne "toiset universumit" jäävät havaintojen ulkopuolelle, mutta tekevät olemassaolollaan tämän paikallisen universumimme eboluution järkeenkäyväksi.
Jos kaukana nähdään vanhoja galakseja, silloin muut räjähdykset on todistettu. Ei siellä ole "nuorta universumia" vaan aika meidän "alku"räjähdyksestämme meidän nykyhetkeemme..En nyt oikein seuraa ajatuksenkulkuasi. Jos löytäisimme kaukaa galakseja ajalta jolloin, niitä ei nykyisen BB:n mukaan pitäisi löytyä, niin toisten BB:n keksiminen selitykseksi ei olisi välttämättä ollenkaan järkevää.
Järkisyitä kirjoitti:
En nyt oikein seuraa ajatuksenkulkuasi. Jos löytäisimme kaukaa galakseja ajalta jolloin, niitä ei nykyisen BB:n mukaan pitäisi löytyä, niin toisten BB:n keksiminen selitykseksi ei olisi välttämättä ollenkaan järkevää.
Teoria kaatuisi siihen ja pitäisi kehittää toinen, oli millainen oli.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ne "toiset universumit" jäävät havaintojen ulkopuolelle, mutta tekevät olemassaolollaan tämän paikallisen universumimme eboluution järkeenkäyväksi.
Jos kaukana nähdään vanhoja galakseja, silloin muut räjähdykset on todistettu. Ei siellä ole "nuorta universumia" vaan aika meidän "alku"räjähdyksestämme meidän nykyhetkeemme..Vaan kun ei nähdä:
"Jos kaukana nähdään vanhoja galakseja, silloin muut räjähdykset on todistettu."
Kaukana nähdään nimenomaan (universumimme iässä) nuorempia tähtiä ja galakseja kuin lähellä. Siis erilaisia kuin lähellä näkyvät ja melkein pelkästään vedystä ja heliumista koostuvia. Kaikki ovat kuitenkin "oman" galaksimme alkuräjähdyksen tuloksia ja "muita räjähdyksiä" (supernovia) näkyy tuolla etäisyydellä varsin vähän.
Kaukaisten galaksien "nuoruus" on tärkeä todiste universumimme alkukehityksestä ja johtuu valon niistä meille tulon vaatimasta pitkästä ajasta. Juuri nyt nuo näkemämme kohteet ovat tietenkin kehittyneet samankaltaisiksi kuin läheisetkin sekä siirtyneet avaruuden laajetessa pari kertaa kauemmaksi.
TH - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Teoria kaatuisi siihen ja pitäisi kehittää toinen, oli millainen oli.
Jos lehmät lentäisivät kiivaasti sorkkiaan räpistellen, aerodynamiikan teoriat kaatuisivat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaan kun ei nähdä:
"Jos kaukana nähdään vanhoja galakseja, silloin muut räjähdykset on todistettu."
Kaukana nähdään nimenomaan (universumimme iässä) nuorempia tähtiä ja galakseja kuin lähellä. Siis erilaisia kuin lähellä näkyvät ja melkein pelkästään vedystä ja heliumista koostuvia. Kaikki ovat kuitenkin "oman" galaksimme alkuräjähdyksen tuloksia ja "muita räjähdyksiä" (supernovia) näkyy tuolla etäisyydellä varsin vähän.
Kaukaisten galaksien "nuoruus" on tärkeä todiste universumimme alkukehityksestä ja johtuu valon niistä meille tulon vaatimasta pitkästä ajasta. Juuri nyt nuo näkemämme kohteet ovat tietenkin kehittyneet samankaltaisiksi kuin läheisetkin sekä siirtyneet avaruuden laajetessa pari kertaa kauemmaksi.
THOlli kuvittelee, että havaitsemassamme avaruudessa voisi tapahtua räjähdyksiä, jotka synnyttävät galakseja. Vieläkö tarvitaan muuta näyttöä sille, että mies on täysin kujalla kosmologiasta?
Kun tosiasiat eivät tue Ollin teoriaa, niin sen pahempi tosiasioille. Olli on tietenkin täysin oikeassa, mutta maailmankaikkeus toimii ihan kiusallaan väärin.
Ei hyvää päivää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olli kuvittelee, että havaitsemassamme avaruudessa voisi tapahtua räjähdyksiä, jotka synnyttävät galakseja. Vieläkö tarvitaan muuta näyttöä sille, että mies on täysin kujalla kosmologiasta?
Kun tosiasiat eivät tue Ollin teoriaa, niin sen pahempi tosiasioille. Olli on tietenkin täysin oikeassa, mutta maailmankaikkeus toimii ihan kiusallaan väärin.
Ei hyvää päivää.Joo, ei tiedetä varmuudella miten galaksit syntyvät, mutta jonkun ulkomaisen tiedeohjelman mukaan jota vilkaisin muutama vuosi sitten, galaksit syntyvät mustan aukon energiasta ja kvasaarista. Eli, siis musta aukko imee itseensä kaiken ympäriltään olevan aineen ja enrgian ja kun se sitten on tullut ns. "täyteen" alkaa energiasuihku, jota kutsutaan kvasaariksi. Mutta mistäköhän se ensimmäinen galaksi sitten alunperin syntyi, siis musta aukko tai tähti, jonka ympärille syntyi galaksi? On jotain mitä ei vielä yleisemmin ymmärretä, mutta joka tapauksessa kosminen järjestelmä on nerokas ja vaatii nähdäkseni aivan ehdottomasti luojaa tai luojia.
Ja ei oman aurinkokuntamme syntyäkään ymmärrettä vielä alkuunkaan. Veden alkuperästäkin on vain teorioita ja kuun alkuperästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, ei tiedetä varmuudella miten galaksit syntyvät, mutta jonkun ulkomaisen tiedeohjelman mukaan jota vilkaisin muutama vuosi sitten, galaksit syntyvät mustan aukon energiasta ja kvasaarista. Eli, siis musta aukko imee itseensä kaiken ympäriltään olevan aineen ja enrgian ja kun se sitten on tullut ns. "täyteen" alkaa energiasuihku, jota kutsutaan kvasaariksi. Mutta mistäköhän se ensimmäinen galaksi sitten alunperin syntyi, siis musta aukko tai tähti, jonka ympärille syntyi galaksi? On jotain mitä ei vielä yleisemmin ymmärretä, mutta joka tapauksessa kosminen järjestelmä on nerokas ja vaatii nähdäkseni aivan ehdottomasti luojaa tai luojia.
Ja ei oman aurinkokuntamme syntyäkään ymmärrettä vielä alkuunkaan. Veden alkuperästäkin on vain teorioita ja kuun alkuperästä....tai siis, JOS kyse on galaksien syntymisen ja tuhoutumisen kiertokulusta, niin mistä syntyi se ensimmäinen musta aukko kun galaksin olemassaolo alkoi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...tai siis, JOS kyse on galaksien syntymisen ja tuhoutumisen kiertokulusta, niin mistä syntyi se ensimmäinen musta aukko kun galaksin olemassaolo alkoi?
Samasta kuin ensin tähdet ja galaksit: painovoiman vaikutuksesta. Maailmankaikkeuden materia ei alussa ollut täysin homogeenista vaan siinä oli erittäin pieniä tiheyseroja. Materia kasaantui ensin tähdiksi ja tähdet yhdistyivät galakseiksi ja keräsivät itselleen jopa aurinkokuntia, kunnes suurimmat tähdet luhistuivat oman painovoimansa vaikutuksesta mustiksi aukoiksi.
- Knark5 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, ei tiedetä varmuudella miten galaksit syntyvät, mutta jonkun ulkomaisen tiedeohjelman mukaan jota vilkaisin muutama vuosi sitten, galaksit syntyvät mustan aukon energiasta ja kvasaarista. Eli, siis musta aukko imee itseensä kaiken ympäriltään olevan aineen ja enrgian ja kun se sitten on tullut ns. "täyteen" alkaa energiasuihku, jota kutsutaan kvasaariksi. Mutta mistäköhän se ensimmäinen galaksi sitten alunperin syntyi, siis musta aukko tai tähti, jonka ympärille syntyi galaksi? On jotain mitä ei vielä yleisemmin ymmärretä, mutta joka tapauksessa kosminen järjestelmä on nerokas ja vaatii nähdäkseni aivan ehdottomasti luojaa tai luojia.
Ja ei oman aurinkokuntamme syntyäkään ymmärrettä vielä alkuunkaan. Veden alkuperästäkin on vain teorioita ja kuun alkuperästä.Ymmärsit taas asian päin peffaa:
"Joo, ei tiedetä varmuudella miten galaksit syntyvät, mutta jonkun ulkomaisen tiedeohjelman mukaan jota vilkaisin muutama vuosi sitten, galaksit syntyvät mustan aukon energiasta ja kvasaarista."
Kuten vastaus yllä kertoo, ensin syntyy tähtiä, joista galaksi vähitellen koostuu. Musta aukko sen keskustassa kerääntyy tähtiräjähdysten tuottamien aukkojen yhdistyessä. Kvasaari on galaksi, jolla on erityisen iso musta aukko.
TH - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samasta kuin ensin tähdet ja galaksit: painovoiman vaikutuksesta. Maailmankaikkeuden materia ei alussa ollut täysin homogeenista vaan siinä oli erittäin pieniä tiheyseroja. Materia kasaantui ensin tähdiksi ja tähdet yhdistyivät galakseiksi ja keräsivät itselleen jopa aurinkokuntia, kunnes suurimmat tähdet luhistuivat oman painovoimansa vaikutuksesta mustiksi aukoiksi.
- Knark5Vaikea kommentoida tuota, mutta on myös olemassa se mahdollisuus, että aliarvioimme suuresti maailmankaikkeudessa vaikutttavia korkeimpia älyllisiä ja luovia voimia. Tiedeyhteisössä monilla on halu ja tarve selittää tähtien, planeettojen ja aurinkokuntien synty pelkästään fysiikalla (painovoima yms). Uskonnoissa asia taas selitetään "Jumalalla" - ja usein liiankin suoraviivaisesti.
"Jumalan" voi kyllä ymmärtää persoonattooman Korkeimman luovan Voiman ilmentymänä ja kaiken Alkulähteenä, mutta persoonallisella tasolla Jumala voi olla Taivaallisten olentojen muodostama Hierarkiakin. Mutta jostain syystä juuri tuo mahdollisuus Hierarkiasta ei olekaan monien mielestä ollenkaan mahdollinen. Kysyisinkin nyt epäilijöiltä, että mitä ovat sitten Raamatunkin mainitsemat Enkelit (kuulemma 300 kertaa mainittu) ja mistä he tulevat?
Näyttää siltä, että uskomukset valikoituvat usein vain omien mieltymysten mukaan ja tämä koskee tieteellisiäkin uskomuksia ja teorioita. Anonyymi kirjoitti:
Joo, ei tiedetä varmuudella miten galaksit syntyvät, mutta jonkun ulkomaisen tiedeohjelman mukaan jota vilkaisin muutama vuosi sitten, galaksit syntyvät mustan aukon energiasta ja kvasaarista. Eli, siis musta aukko imee itseensä kaiken ympäriltään olevan aineen ja enrgian ja kun se sitten on tullut ns. "täyteen" alkaa energiasuihku, jota kutsutaan kvasaariksi. Mutta mistäköhän se ensimmäinen galaksi sitten alunperin syntyi, siis musta aukko tai tähti, jonka ympärille syntyi galaksi? On jotain mitä ei vielä yleisemmin ymmärretä, mutta joka tapauksessa kosminen järjestelmä on nerokas ja vaatii nähdäkseni aivan ehdottomasti luojaa tai luojia.
Ja ei oman aurinkokuntamme syntyäkään ymmärrettä vielä alkuunkaan. Veden alkuperästäkin on vain teorioita ja kuun alkuperästä.Olet ymmärtäyt väärin. Galaksissa oleva kvasaari lisää tähtien syntymää, mutta eivät ne tähdet siitä kertymäkiekosta lähtevästä suihkusta synny, vaan kaasupilvistä tiivistymällä. Suihkut vain kiihdyttävät kyseistä prosessia.
Ensimmäiset tähdet ja myös galaksit muodostuivat siitä vety- ja heliumpilvestä, jonka alkuräjähdys tuotti. Galaksien synty on mallinnettu melko hyvin supertietokoneilla.
"Veden alkuperästäkin on vain teorioita ja kuun alkuperästä."
Ei tieteessä ole teoriaa korkeampaa kategoriaa. Erityinen suhteellisuusteoria, joka on toteen näytetty erittäin hyvin, on silti pelkkä teoria.Anonyymi kirjoitti:
Vaikea kommentoida tuota, mutta on myös olemassa se mahdollisuus, että aliarvioimme suuresti maailmankaikkeudessa vaikutttavia korkeimpia älyllisiä ja luovia voimia. Tiedeyhteisössä monilla on halu ja tarve selittää tähtien, planeettojen ja aurinkokuntien synty pelkästään fysiikalla (painovoima yms). Uskonnoissa asia taas selitetään "Jumalalla" - ja usein liiankin suoraviivaisesti.
"Jumalan" voi kyllä ymmärtää persoonattooman Korkeimman luovan Voiman ilmentymänä ja kaiken Alkulähteenä, mutta persoonallisella tasolla Jumala voi olla Taivaallisten olentojen muodostama Hierarkiakin. Mutta jostain syystä juuri tuo mahdollisuus Hierarkiasta ei olekaan monien mielestä ollenkaan mahdollinen. Kysyisinkin nyt epäilijöiltä, että mitä ovat sitten Raamatunkin mainitsemat Enkelit (kuulemma 300 kertaa mainittu) ja mistä he tulevat?
Näyttää siltä, että uskomukset valikoituvat usein vain omien mieltymysten mukaan ja tämä koskee tieteellisiäkin uskomuksia ja teorioita."Tiedeyhteisössä monilla on halu ja tarve selittää tähtien, planeettojen ja aurinkokuntien synty pelkästään fysiikalla (painovoima yms)."
Tähän on erittäin hyvä syy. Sitä kutsutaan Occamin partaveitseksi. Kun tunnetut tieteelliset tosiasiat riittävät selittämään tähtien, planeettojen ja "aurinkokuntien" synnyn, ei selitykseen tule lisätä ylimääräisiä tekijöitä.Olli.S kirjoitti:
Ne "toiset universumit" jäävät havaintojen ulkopuolelle, mutta tekevät olemassaolollaan tämän paikallisen universumimme eboluution järkeenkäyväksi.
Jos kaukana nähdään vanhoja galakseja, silloin muut räjähdykset on todistettu. Ei siellä ole "nuorta universumia" vaan aika meidän "alku"räjähdyksestämme meidän nykyhetkeemme..Kaukaisilla galakseilla ja "muilla räjähdyksillä" ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Alkuräjähdys synnytti tuntemamme avaruuden, eikä siinä voi enää syntyä galakseja synnyttäviä räjähdyksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea kommentoida tuota, mutta on myös olemassa se mahdollisuus, että aliarvioimme suuresti maailmankaikkeudessa vaikutttavia korkeimpia älyllisiä ja luovia voimia. Tiedeyhteisössä monilla on halu ja tarve selittää tähtien, planeettojen ja aurinkokuntien synty pelkästään fysiikalla (painovoima yms). Uskonnoissa asia taas selitetään "Jumalalla" - ja usein liiankin suoraviivaisesti.
"Jumalan" voi kyllä ymmärtää persoonattooman Korkeimman luovan Voiman ilmentymänä ja kaiken Alkulähteenä, mutta persoonallisella tasolla Jumala voi olla Taivaallisten olentojen muodostama Hierarkiakin. Mutta jostain syystä juuri tuo mahdollisuus Hierarkiasta ei olekaan monien mielestä ollenkaan mahdollinen. Kysyisinkin nyt epäilijöiltä, että mitä ovat sitten Raamatunkin mainitsemat Enkelit (kuulemma 300 kertaa mainittu) ja mistä he tulevat?
Näyttää siltä, että uskomukset valikoituvat usein vain omien mieltymysten mukaan ja tämä koskee tieteellisiäkin uskomuksia ja teorioita.”Tiedeyhteisössä monilla on halu ja tarve selittää tähtien, planeettojen ja aurinkokuntien synty pelkästään fysiikalla (painovoima yms).”
Jep. Ihan samoin tiedeyhteisössä on tarve selittää salamoiden, vuoristojen sekä sadepilvien synty pelkästään fysiikalla (ilmanpaine, sähkövaraus yms,
Miten noita sitten mielestäsi pitäisi selittää? Jumalillako? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea kommentoida tuota, mutta on myös olemassa se mahdollisuus, että aliarvioimme suuresti maailmankaikkeudessa vaikutttavia korkeimpia älyllisiä ja luovia voimia. Tiedeyhteisössä monilla on halu ja tarve selittää tähtien, planeettojen ja aurinkokuntien synty pelkästään fysiikalla (painovoima yms). Uskonnoissa asia taas selitetään "Jumalalla" - ja usein liiankin suoraviivaisesti.
"Jumalan" voi kyllä ymmärtää persoonattooman Korkeimman luovan Voiman ilmentymänä ja kaiken Alkulähteenä, mutta persoonallisella tasolla Jumala voi olla Taivaallisten olentojen muodostama Hierarkiakin. Mutta jostain syystä juuri tuo mahdollisuus Hierarkiasta ei olekaan monien mielestä ollenkaan mahdollinen. Kysyisinkin nyt epäilijöiltä, että mitä ovat sitten Raamatunkin mainitsemat Enkelit (kuulemma 300 kertaa mainittu) ja mistä he tulevat?
Näyttää siltä, että uskomukset valikoituvat usein vain omien mieltymysten mukaan ja tämä koskee tieteellisiäkin uskomuksia ja teorioita.”Raamatunkin mainitsemat Enkelit (kuulemma 300 kertaa mainittu) ja mistä he tulevat?”
Sieltä samasta paikasta kuin puhuvat käärmeet ja jättiläiset eli ihmisen mielikuvituksesta.
- Anonyymi
"Vakiintuneille ja vertaisarvioiduille teorioille ei yleensä ole vaihtoehtoisia teorioita. Tälle on."
Mikä on tämä "tämä"?Tämä on nykyinen BB- teoria. Sille on vaihtohtoja, vaikka yritetään väittää ettei olisi ja ne olisi kumottu. Miten kosmologia liittyy maapallon luomiseen ja evoluutioon? Kyllähän se jotenkin liittyy.
Olli.S kirjoitti:
Tämä on nykyinen BB- teoria. Sille on vaihtohtoja, vaikka yritetään väittää ettei olisi ja ne olisi kumottu. Miten kosmologia liittyy maapallon luomiseen ja evoluutioon? Kyllähän se jotenkin liittyy.
Kyllä useimmat väsyneen valon hypoteesit aikanaan kumottiinkin, mutta sittemmin on löytynyt uusia mahdollisia selityksiä, millä väsyneen valon teorioita on uudelleenherätelty. Mutta ymmärtääkseni ei ole vielä edes laskettu sopivatko nuo uudet ajatukset nykyisenkaltaisen universumin selittäjäksi BB:n tavoin.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä on nykyinen BB- teoria. Sille on vaihtohtoja, vaikka yritetään väittää ettei olisi ja ne olisi kumottu. Miten kosmologia liittyy maapallon luomiseen ja evoluutioon? Kyllähän se jotenkin liittyy.
Kyse ei ole siitä etteikö alkuräjähdysteorialle voisi olla vaihtoehtoja vaan siitä että tuo teoria sopii tällä hetkellä selvästi parhaiten tehtyihin havaintoihin.
Diletanttien tosiasioihin perustumattomat yritelmät eivät missään tapauksessa ole vaihtoehtoja alkuräjähdysteorialle, ne ovat vain noloja sepustuksia.
Kosmologiassa on evoluution kanssa osittain yhteinen aikajänne, mutta koska ne ovat eri tieteenaloja eri tutkimuskohteineen niiden liittyminen toisiinsa on kaukaa haettua. Mitään ristiriitaa esim. alkuräjähdysteorian ja evoluutioteorian välillä ei tietenkään ole.
"Maapallon luominen" on typerä uskomus, se on satua. Kosmologia ei liity sellaiseen millään tavalla, koska se on tieteenala jonka piiriin uskomukset ja sadut eivät lainkaan kuulu.
On ilmeistä että Olli ei ole oppinut yhtään mitään vaan jatkaa älyvapaita paapatuksiaan. Hän on todistanut olevansa toivoton tapaus, täysin ymmärryksestä heittäyksissä - kuten tieteenharrastaja muistaakseni on joskus vastaavia tapauksia kuvannut.
JC Järkisyitä kirjoitti:
Kyllä useimmat väsyneen valon hypoteesit aikanaan kumottiinkin, mutta sittemmin on löytynyt uusia mahdollisia selityksiä, millä väsyneen valon teorioita on uudelleenherätelty. Mutta ymmärtääkseni ei ole vielä edes laskettu sopivatko nuo uudet ajatukset nykyisenkaltaisen universumin selittäjäksi BB:n tavoin.
Myös avaruuden rajattomuus aina samankokoisessa avaruudessa selittää galaksien näennäisen tai todellisen etääntymisen. Eihän ne voi sellaisessa tilassa mennä suoraviivaisesti loputtomasti poispäin, koska tilan luonne ei salli sellaista. Ympyriäisiä kaikki liikkeet poispäinkin ovat, eivät suoraviivaisia. Ei tarvita punasiirtymälle muuta kuin klassinen selitys.
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ole siitä etteikö alkuräjähdysteorialle voisi olla vaihtoehtoja vaan siitä että tuo teoria sopii tällä hetkellä selvästi parhaiten tehtyihin havaintoihin.
Diletanttien tosiasioihin perustumattomat yritelmät eivät missään tapauksessa ole vaihtoehtoja alkuräjähdysteorialle, ne ovat vain noloja sepustuksia.
Kosmologiassa on evoluution kanssa osittain yhteinen aikajänne, mutta koska ne ovat eri tieteenaloja eri tutkimuskohteineen niiden liittyminen toisiinsa on kaukaa haettua. Mitään ristiriitaa esim. alkuräjähdysteorian ja evoluutioteorian välillä ei tietenkään ole.
"Maapallon luominen" on typerä uskomus, se on satua. Kosmologia ei liity sellaiseen millään tavalla, koska se on tieteenala jonka piiriin uskomukset ja sadut eivät lainkaan kuulu.
On ilmeistä että Olli ei ole oppinut yhtään mitään vaan jatkaa älyvapaita paapatuksiaan. Hän on todistanut olevansa toivoton tapaus, täysin ymmärryksestä heittäyksissä - kuten tieteenharrastaja muistaakseni on joskus vastaavia tapauksia kuvannut.
JCMiten niin en ole oppinut? Vapauteni antaa minulle jatkuvasti mahdollisuuksia uusiin luoviin keksintöihin kun taas BB:n kannattajat joutuvat keksimään aina vaan mahdottomampia selityksiä ettei vaan tarvitsisi vaihtaa mallia, mikä olisi luonnollisista luonnollisin tapahtuma tieteen kehityksessä.
Aiheena on tosiaan luominen ja kehitys. Eikö sinulla tosiaan siitä ole sanottavana kuin tuollainen ylimalkainen ateistinen heitto?
Tietysti BB:n kannattajien mielestä heidän teoriansa sopii parhaiten. Muiden mielestä joku muu teoria.Olli.S kirjoitti:
Miten niin en ole oppinut? Vapauteni antaa minulle jatkuvasti mahdollisuuksia uusiin luoviin keksintöihin kun taas BB:n kannattajat joutuvat keksimään aina vaan mahdottomampia selityksiä ettei vaan tarvitsisi vaihtaa mallia, mikä olisi luonnollisista luonnollisin tapahtuma tieteen kehityksessä.
Aiheena on tosiaan luominen ja kehitys. Eikö sinulla tosiaan siitä ole sanottavana kuin tuollainen ylimalkainen ateistinen heitto?
Tietysti BB:n kannattajien mielestä heidän teoriansa sopii parhaiten. Muiden mielestä joku muu teoria."BB:n kannattajat joutuvat keksimään aina vaan mahdottomampia selityksiä ettei vaan tarvitsisi vaihtaa mallia, mikä olisi luonnollisista luonnollisin tapahtuma tieteen kehityksessä. - - Tietysti BB:n kannattajien mielestä heidän teoriansa sopii parhaiten. Muiden mielestä joku muu teoria. "
Eli et lainkaan ymmärrä tieteen metodeja etkä ilmeisesti haluakaan. Ei ole kyse siitä mitä kannatetaan ja mitä vastustetaan, kyse on siitä mikä parhaiten sopii tehtyihin havaintoihin.
Sinulla on, kuten kaikilla muillakin, täysi vapaus esittää teoria joka sopii tehtyihin havaintoihin vielä paremmin. Kyllä siitä fysiikan Nobel tulee, mutta ensin sinun kannattaa muotoilla ajatuksesi selkeämmin. Nyt ne ovat sellaista puuros, ettei siitä ota selvää entinen Erkkikään.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Myös avaruuden rajattomuus aina samankokoisessa avaruudessa selittää galaksien näennäisen tai todellisen etääntymisen. Eihän ne voi sellaisessa tilassa mennä suoraviivaisesti loputtomasti poispäin, koska tilan luonne ei salli sellaista. Ympyriäisiä kaikki liikkeet poispäinkin ovat, eivät suoraviivaisia. Ei tarvita punasiirtymälle muuta kuin klassinen selitys.
Päinvastoin. Jos kaikki kaukaiset kohteet näyttävät liikkuvan meistä (tai mistä tahansa) katsottuna poispäin, syynä ei voi olla mikään niiden ominaisliike, vaan ainoa kelvollinen selitys on avaruuden metriikan yleinen laajeneminen. Päätelmää vahvistaa vielä loittonemisen nopeuden lineaarinen riippuvuus (Hubblen laki) kohteen etäisyydestä.
Tämäkin viestisi on pelkkää älytöntä haahuilua eikä "uutta luova keksintö".
TH - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin. Jos kaikki kaukaiset kohteet näyttävät liikkuvan meistä (tai mistä tahansa) katsottuna poispäin, syynä ei voi olla mikään niiden ominaisliike, vaan ainoa kelvollinen selitys on avaruuden metriikan yleinen laajeneminen. Päätelmää vahvistaa vielä loittonemisen nopeuden lineaarinen riippuvuus (Hubblen laki) kohteen etäisyydestä.
Tämäkin viestisi on pelkkää älytöntä haahuilua eikä "uutta luova keksintö".
THKuten Syksy Räsänen kertoi, avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön epäily...
Ollin uudet luovat keksinnöt ovat kuin pienen ymmärtämättömän lapsen satuilua. Jos tunnetut faktat ja fysiikan lait eivät rajoita keksimistä, on helppoa olla luova. Ollin kannalta on vaan valitettavaa, että jokainen vähänkin asiasta tietävä näkee hänen luovuutensa olevan vain satuilua.
Havainnoimamme universumi on syntynet 13,82 miljardia vuotta sitten ja se laajenee. Kosminen taustasäteily vapautui 380 000 vuotta BB:n jälkeen ja sen vapautumisen jälkeen kului satoja miljoonia vuosia ensimmäisten galaksien syntyyn. Tämä on kovaa faktaa, joka ei sovi Ollin maailmankuvaan. Kun Olli ei voi myöntää olevansa väärässä, hän kiistää faktatiedon ja rakentelee lapsellisia kyhäelmiä väitteitään puolustaakseen.
Melkoisen noloa aikuiselta mieheltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten Syksy Räsänen kertoi, avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön epäily...
Ollin uudet luovat keksinnöt ovat kuin pienen ymmärtämättömän lapsen satuilua. Jos tunnetut faktat ja fysiikan lait eivät rajoita keksimistä, on helppoa olla luova. Ollin kannalta on vaan valitettavaa, että jokainen vähänkin asiasta tietävä näkee hänen luovuutensa olevan vain satuilua.
Havainnoimamme universumi on syntynet 13,82 miljardia vuotta sitten ja se laajenee. Kosminen taustasäteily vapautui 380 000 vuotta BB:n jälkeen ja sen vapautumisen jälkeen kului satoja miljoonia vuosia ensimmäisten galaksien syntyyn. Tämä on kovaa faktaa, joka ei sovi Ollin maailmankuvaan. Kun Olli ei voi myöntää olevansa väärässä, hän kiistää faktatiedon ja rakentelee lapsellisia kyhäelmiä väitteitään puolustaakseen.
Melkoisen noloa aikuiselta mieheltä.Noin on, ja vielä hullumminkin:
"Jos tunnetut faktat ja fysiikan lait eivät rajoita keksimistä, on helppoa olla luova."
Alkeellisinkaan loogisuus ei rajoita, mutta kyllä henkinen pakko jotenkin ujuttaa kristinuskon ja mormonismin uskonoppeja muka tieteeksi. Olli.S kirjoitti:
Myös avaruuden rajattomuus aina samankokoisessa avaruudessa selittää galaksien näennäisen tai todellisen etääntymisen. Eihän ne voi sellaisessa tilassa mennä suoraviivaisesti loputtomasti poispäin, koska tilan luonne ei salli sellaista. Ympyriäisiä kaikki liikkeet poispäinkin ovat, eivät suoraviivaisia. Ei tarvita punasiirtymälle muuta kuin klassinen selitys.
”Myös avaruuden rajattomuus aina samankokoisessa avaruudessa selittää galaksien näennäisen tai todellisen etääntymisen.”
Ei selitä. Perusoletus olisi, että galaksit menisivät sinne tänne osa lähenisi ja osa menisi poispäin. Näin ei kuitenkaan ole.
”Eihän ne voi sellaisessa tilassa mennä suoraviivaisesti loputtomasti poispäin, koska tilan luonne ei salli sellaista.”
Kumoat siis itsekin oman ajatuksesi heti toisessa lauseessa.
Huomauttaisin, ettei riitä, että kaikki liikkuvat toisistaan poispäin. Sinun pitää lisäksi selittää etäisyyden ja pakonopeuden hämmästyttävä korrelaatio.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Myös avaruuden rajattomuus aina samankokoisessa avaruudessa selittää galaksien näennäisen tai todellisen etääntymisen.”
Ei selitä. Perusoletus olisi, että galaksit menisivät sinne tänne osa lähenisi ja osa menisi poispäin. Näin ei kuitenkaan ole.
”Eihän ne voi sellaisessa tilassa mennä suoraviivaisesti loputtomasti poispäin, koska tilan luonne ei salli sellaista.”
Kumoat siis itsekin oman ajatuksesi heti toisessa lauseessa.
Huomauttaisin, ettei riitä, että kaikki liikkuvat toisistaan poispäin. Sinun pitää lisäksi selittää etäisyyden ja pakonopeuden hämmästyttävä korrelaatio.Paljastava Ollin kommentti:
”Eihän ne voi sellaisessa tilassa mennä suoraviivaisesti loputtomasti poispäin, koska tilan luonne ei salli sellaista.”
Hän siis edelleen luulottelee noiden galaksien liikkuvan avaruuden suhteen eikä huomaa, että niitä siirtää avaruuden venyminen, joka samalla tuottaa tilaa lisää.
TH Anonyymi kirjoitti:
Paljastava Ollin kommentti:
”Eihän ne voi sellaisessa tilassa mennä suoraviivaisesti loputtomasti poispäin, koska tilan luonne ei salli sellaista.”
Hän siis edelleen luulottelee noiden galaksien liikkuvan avaruuden suhteen eikä huomaa, että niitä siirtää avaruuden venyminen, joka samalla tuottaa tilaa lisää.
THYmmärtääkseni Olli ei hyväksy avaruuden laajenemista, koska se on hänen intuitionsa vastainen. Sinänsä minun on vaikea moittia häntä sillä itsekin vielä lukiossa kyseenalaistin koko avaruuden laajenemisen. Vasta korkeakoulufysiikka avasi silmät ymmärtämään, miksi avaruuden laajeneminen on itseasiassa väistämätöntä havaintojen selittämiseksi.
Tässä törmätään ongelmaan, ettei filosofiaa lukemalla voi ymmärtää maailman perusolemusta. Tarvitaan myös syvällistä fysiikantietämystä.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Ymmärtääkseni Olli ei hyväksy avaruuden laajenemista, koska se on hänen intuitionsa vastainen. Sinänsä minun on vaikea moittia häntä sillä itsekin vielä lukiossa kyseenalaistin koko avaruuden laajenemisen. Vasta korkeakoulufysiikka avasi silmät ymmärtämään, miksi avaruuden laajeneminen on itseasiassa väistämätöntä havaintojen selittämiseksi.
Tässä törmätään ongelmaan, ettei filosofiaa lukemalla voi ymmärtää maailman perusolemusta. Tarvitaan myös syvällistä fysiikantietämystä."Tässä törmätään ongelmaan, ettei filosofiaa lukemalla voi ymmärtää maailman perusolemusta. Tarvitaan myös syvällistä fysiikantietämystä."
Näin.
Olikohan Niiniluodon kirja Totuuden rakastaminen, jossa hän totesi, että filosofinen teoria voi olla täysin validi ilman, että sillä on mitään yhtymäkohtaa reaalimaailmaan. Esimerkiksi Fayerabendin ja kumppaneiden äärirelativismi on kaikkea muuta kuin reaalimaailmaan sidottua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tässä törmätään ongelmaan, ettei filosofiaa lukemalla voi ymmärtää maailman perusolemusta. Tarvitaan myös syvällistä fysiikantietämystä."
Näin.
Olikohan Niiniluodon kirja Totuuden rakastaminen, jossa hän totesi, että filosofinen teoria voi olla täysin validi ilman, että sillä on mitään yhtymäkohtaa reaalimaailmaan. Esimerkiksi Fayerabendin ja kumppaneiden äärirelativismi on kaikkea muuta kuin reaalimaailmaan sidottua.Pitäisi nähdä tuo "olikohan-kirjan" sitaatti alkuperäisenä, jotta tietäisi, ettei se ole sinun väärinkäsittämäsi tai vääristelemäsi. Tuolla tavalla "validi" saattaa kelvata filosofiassa, mutta kosmologian tiedeväitteeksi sitä on turha tyrkyttää.
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisi nähdä tuo "olikohan-kirjan" sitaatti alkuperäisenä, jotta tietäisi, ettei se ole sinun väärinkäsittämäsi tai vääristelemäsi. Tuolla tavalla "validi" saattaa kelvata filosofiassa, mutta kosmologian tiedeväitteeksi sitä on turha tyrkyttää.
Kaivoin kyseisen opuksen kirjahyllystäni. Tuolla lienee tarkoitettu seuraavaa kohtaa:
Ilkka Niiniluoto; Totuuden rakastaminen, luku 2 TODELLISUUS- ONKO SITÄ:
"Vaikka filosofit pohtivat usein päätyökseen totuuden ja todellisuuden kaltaisia käsitteitä, heidän kosketuksensa maailmassa oleviin käytäntöihin voi olla hyvin etäinen. Filosofiahan on oppiala, jossa viisaustieteilijä tutkii äärimmäisen abstrakteja ja korkealentoisia asioita, eikä hänen välttämättä tarvitse olla oikeastaan lainkaan kiinnostunut siitä, mitä tekemistä niillä on todellisuuden kanssa."
Lainauksen henki on ainakin sama.
Kosmologia on nykyään tiekasti fysiikan lakeihin ja havaintoihin sidottua täsmätiedettä.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Kaivoin kyseisen opuksen kirjahyllystäni. Tuolla lienee tarkoitettu seuraavaa kohtaa:
Ilkka Niiniluoto; Totuuden rakastaminen, luku 2 TODELLISUUS- ONKO SITÄ:
"Vaikka filosofit pohtivat usein päätyökseen totuuden ja todellisuuden kaltaisia käsitteitä, heidän kosketuksensa maailmassa oleviin käytäntöihin voi olla hyvin etäinen. Filosofiahan on oppiala, jossa viisaustieteilijä tutkii äärimmäisen abstrakteja ja korkealentoisia asioita, eikä hänen välttämättä tarvitse olla oikeastaan lainkaan kiinnostunut siitä, mitä tekemistä niillä on todellisuuden kanssa."
Lainauksen henki on ainakin sama.
Kosmologia on nykyään tiekasti fysiikan lakeihin ja havaintoihin sidottua täsmätiedettä.Vähän niinkuin arvelinkin:
" Filosofiahan on oppiala, jossa viisaustieteilijä tutkii äärimmäisen abstrakteja ja korkealentoisia asioita, eikä hänen välttämättä tarvitse olla oikeastaan lainkaan kiinnostunut siitä, mitä tekemistä niillä on todellisuuden kanssa."
Jonkin kanssa niillä on pakko olla jotakin "tekemistä" ja jäljelle taitavat jäädä vain filosofian itsensä muiden asiain pohdinnat. Joku toinen filosofi taisi mainita suljetun kielipelin. Olli.S kirjoitti:
Miten niin en ole oppinut? Vapauteni antaa minulle jatkuvasti mahdollisuuksia uusiin luoviin keksintöihin kun taas BB:n kannattajat joutuvat keksimään aina vaan mahdottomampia selityksiä ettei vaan tarvitsisi vaihtaa mallia, mikä olisi luonnollisista luonnollisin tapahtuma tieteen kehityksessä.
Aiheena on tosiaan luominen ja kehitys. Eikö sinulla tosiaan siitä ole sanottavana kuin tuollainen ylimalkainen ateistinen heitto?
Tietysti BB:n kannattajien mielestä heidän teoriansa sopii parhaiten. Muiden mielestä joku muu teoria."Vapauteni antaa minulle jatkuvasti mahdollisuuksia uusiin luoviin keksintöihin "
Tämä hehkuttamasi "vapaus" on todellisuudessa älyn, logiikan, rationaalisuuteen, ymmärryksen ja tiedon puutetta. Tuossa "vapaudessasi" sinä Olli sitten teet uusia "luovia keksintöjä", jotka todellisuudessa ovat hörhöjä kuvitelmia ja aivopieruja.
- Anonyymi
Mikä on tuo ääni? Hör-hör-hörhö
:D - Anonyymi
Olli. Tutkimuksia vertaisarvioidaan, ei teorioita.
Kun kosmologia ei suoraan liity keskusteluun kreationismista, niin miksi itse jankutat sitä tälläkin palstalla? Joo, lopettakaa puhe kosmologiasta tässä ketjussa, ellei se liity maapallon evoluutioon.
Se on kyllä toinen yhtä kiivas debatoinnin aihe.Kommentoit itse ketjun aloittajana ainakin kuudessa kommentissa kosmologiaa ja kun väitteesi osoitettiin vääriksi, keskustelu aiheesta pitäisi mielestäsi lopettaa. Miksi?
agnoskepo kirjoitti:
Kommentoit itse ketjun aloittajana ainakin kuudessa kommentissa kosmologiaa ja kun väitteesi osoitettiin vääriksi, keskustelu aiheesta pitäisi mielestäsi lopettaa. Miksi?
Vastasin, mutten minä sille mitään voi ettei se sen enempää kuulu tähän viestiketjuun. Filosofiassa on useampi tällainen viestiketju. Laita uusi ja ilmoita tässä. Tähtitieteessä rupeavat vaan sättimään eikä keskustelusta tule mitään. Filosofiassa olemme päässeet jo aika pitkälle. Ja korkealle keskustelutasolle. Mielelläni vastaisin noihin kaikkiin.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Vastasin, mutten minä sille mitään voi ettei se sen enempää kuulu tähän viestiketjuun. Filosofiassa on useampi tällainen viestiketju. Laita uusi ja ilmoita tässä. Tähtitieteessä rupeavat vaan sättimään eikä keskustelusta tule mitään. Filosofiassa olemme päässeet jo aika pitkälle. Ja korkealle keskustelutasolle. Mielelläni vastaisin noihin kaikkiin.
Ymmärrän tässä tähtitieteen harrastajia ja harjoittajia..:
"Tähtitieteessä rupeavat vaan sättimään eikä keskustelusta tule mitään."
...vaikka en sättimistä suosikaan. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Vastasin, mutten minä sille mitään voi ettei se sen enempää kuulu tähän viestiketjuun. Filosofiassa on useampi tällainen viestiketju. Laita uusi ja ilmoita tässä. Tähtitieteessä rupeavat vaan sättimään eikä keskustelusta tule mitään. Filosofiassa olemme päässeet jo aika pitkälle. Ja korkealle keskustelutasolle. Mielelläni vastaisin noihin kaikkiin.
Tarkoittanetkohan tätäkin keskustelua Jumalasta ja Jumalan olemuksesta?
Erittäin mielenkiintoinen aihe kyllä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15676362/todellisuuden-olemus
Itselleni on muodostunut se käsitys, että Jumalasta on tullut jonkinlainen tabu, josta ei edes voida tietää mitään...ja jos tuon näkemyksen hyväksyy, niin sitten keskustelukin aiheesta on vaikeaa. Itse olen kyllä sitä mieltä, että Jumalastakin voidaan jotain tietää ja päätellä.
Näyttää siltä, että persoonaton Korkein Voima/Alkulähde sekoitetaan usein persoonalliseen korkeimpaan Jumalaan. U-kirjassa ne erotetaan toteamalla, että on "universaalinen isä" ja "taivaallinen isä" . Tuo ero on tarkeä nähdä ja ymmärtää, koska ns. elävä Jumala, joka meitä tarkkailee ja usein johdattaakin, kuuluu persoonallisen taivaallisen Jumalan valtapiiriin. Ei voi olla olemassa yhtä valtavaa ja koko aurinkokunnan - tai peräti universumin - sisältävää tarkkailijaa.
Ilmausta "Yksi Jumala" käytetään yleisesti, mutta se tarkoittaa käsittääkseni ykseyttä maailmankaikkeudessa ja samaa alkulähdettä - ja vain yhtä Taivaan Hierarkiaa. Anonyymi kirjoitti:
Tarkoittanetkohan tätäkin keskustelua Jumalasta ja Jumalan olemuksesta?
Erittäin mielenkiintoinen aihe kyllä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15676362/todellisuuden-olemus
Itselleni on muodostunut se käsitys, että Jumalasta on tullut jonkinlainen tabu, josta ei edes voida tietää mitään...ja jos tuon näkemyksen hyväksyy, niin sitten keskustelukin aiheesta on vaikeaa. Itse olen kyllä sitä mieltä, että Jumalastakin voidaan jotain tietää ja päätellä.
Näyttää siltä, että persoonaton Korkein Voima/Alkulähde sekoitetaan usein persoonalliseen korkeimpaan Jumalaan. U-kirjassa ne erotetaan toteamalla, että on "universaalinen isä" ja "taivaallinen isä" . Tuo ero on tarkeä nähdä ja ymmärtää, koska ns. elävä Jumala, joka meitä tarkkailee ja usein johdattaakin, kuuluu persoonallisen taivaallisen Jumalan valtapiiriin. Ei voi olla olemassa yhtä valtavaa ja koko aurinkokunnan - tai peräti universumin - sisältävää tarkkailijaa.
Ilmausta "Yksi Jumala" käytetään yleisesti, mutta se tarkoittaa käsittääkseni ykseyttä maailmankaikkeudessa ja samaa alkulähdettä - ja vain yhtä Taivaan Hierarkiaa.Sitäkin, ja keskusteluja kosmologiasta. Tässä keskstellaan mahdollisesta Luojasta ja luomisesta. Luoja tietysti käyttää perimmäisiä luonnonlakeja. Ei hän ole niiden yläpuolella eikä ulkopuolella, vaan on kaikkivaltias käyttämään niitä, meille tuntemattomissa rajoissa ja meille tuntemattomilla tavoilla. Ihminen ei edes kokonaan tunne niitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoittanetkohan tätäkin keskustelua Jumalasta ja Jumalan olemuksesta?
Erittäin mielenkiintoinen aihe kyllä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15676362/todellisuuden-olemus
Itselleni on muodostunut se käsitys, että Jumalasta on tullut jonkinlainen tabu, josta ei edes voida tietää mitään...ja jos tuon näkemyksen hyväksyy, niin sitten keskustelukin aiheesta on vaikeaa. Itse olen kyllä sitä mieltä, että Jumalastakin voidaan jotain tietää ja päätellä.
Näyttää siltä, että persoonaton Korkein Voima/Alkulähde sekoitetaan usein persoonalliseen korkeimpaan Jumalaan. U-kirjassa ne erotetaan toteamalla, että on "universaalinen isä" ja "taivaallinen isä" . Tuo ero on tarkeä nähdä ja ymmärtää, koska ns. elävä Jumala, joka meitä tarkkailee ja usein johdattaakin, kuuluu persoonallisen taivaallisen Jumalan valtapiiriin. Ei voi olla olemassa yhtä valtavaa ja koko aurinkokunnan - tai peräti universumin - sisältävää tarkkailijaa.
Ilmausta "Yksi Jumala" käytetään yleisesti, mutta se tarkoittaa käsittääkseni ykseyttä maailmankaikkeudessa ja samaa alkulähdettä - ja vain yhtä Taivaan Hierarkiaa.Saahan noita pohtia, mutta tieteellistä tietoa ne eivät ole; pikemminkin kokoelma sekalaisia uskomuksia ja ihmisten kirjoittamia niiden lähteitä.
Olli.S kirjoitti:
Sitäkin, ja keskusteluja kosmologiasta. Tässä keskstellaan mahdollisesta Luojasta ja luomisesta. Luoja tietysti käyttää perimmäisiä luonnonlakeja. Ei hän ole niiden yläpuolella eikä ulkopuolella, vaan on kaikkivaltias käyttämään niitä, meille tuntemattomissa rajoissa ja meille tuntemattomilla tavoilla. Ihminen ei edes kokonaan tunne niitä.
Näissä jumala-ajatelmissä on se vika, että jokainen höpöttää vain omia uskomuksiaan ja heittelee ilmaan sitä sun tätä satuilua. Mistään ”päättelystä” ei mielestäni voi puhua.
”Luoja tietysti käyttää perimmäisiä luonnonlakeja. Ei hän ole niiden yläpuolella eikä ulkopuolella, vaan on kaikkivaltias käyttämään niitä”
Miten niin tietysti? Ajattele vaikkapa simuloitua universumia. Silloin simuloija voi kirjoittaa simuloidun maailman luonnonlait uusiksi ihan miten haluaa. Samoin simuloija on simuloidun universumin ulkopuolella eikä sen sisäpuolella.
Simuloitu universumi malli on sikäli hauska, että se on myös täysin naturalistisen käsityksen sisäpuolella. Yliluonnollista tai käsittämätöntä ei tarvita.Anonyymi kirjoitti:
Saahan noita pohtia, mutta tieteellistä tietoa ne eivät ole; pikemminkin kokoelma sekalaisia uskomuksia ja ihmisten kirjoittamia niiden lähteitä.
Vaikka tieteellistä tietoa luomisesta ei olisi, silti Jumala on voinut luoda maailmamme nykyisen malliseksi. Ilmoitusta siitä, miten se täsmällisesti on tapahtunut, ei ole.
Tässä puhutaan siitä, miten asia voisi olla, sekä uskonnon, että tieteen puolelta.
Kysymys ei tässä ole: Mitä tiede tietää luomisesta? Vaan: Onko luomista ja miten se olisi voinut tapahtua?
Tieteestä riittää, että tiede ei sulje luomista pois. Tiede ei tiedä asiaa. Se mikä sulkee luomisen pois, on ateistis- naturalistinen tieteenkäsitys ja ateistinen maalmankuva, ei tiede sinänsä. Vaikka jotkut niin kyllä tässäkin ilmeisesti ajattelevat.
Tämä on kreationismi- foorumi, missä molemmat kannat huomioidaan, ei vain ateistien kanta. Ja tiede ei oikein osaa sanoa asiasta paljon mitään vielä. Tieteellinen keskustelu on vasta alussa tässä maailmankatsomusten myllerryksessä.Olli.S kirjoitti:
Vaikka tieteellistä tietoa luomisesta ei olisi, silti Jumala on voinut luoda maailmamme nykyisen malliseksi. Ilmoitusta siitä, miten se täsmällisesti on tapahtunut, ei ole.
Tässä puhutaan siitä, miten asia voisi olla, sekä uskonnon, että tieteen puolelta.
Kysymys ei tässä ole: Mitä tiede tietää luomisesta? Vaan: Onko luomista ja miten se olisi voinut tapahtua?
Tieteestä riittää, että tiede ei sulje luomista pois. Tiede ei tiedä asiaa. Se mikä sulkee luomisen pois, on ateistis- naturalistinen tieteenkäsitys ja ateistinen maalmankuva, ei tiede sinänsä. Vaikka jotkut niin kyllä tässäkin ilmeisesti ajattelevat.
Tämä on kreationismi- foorumi, missä molemmat kannat huomioidaan, ei vain ateistien kanta. Ja tiede ei oikein osaa sanoa asiasta paljon mitään vielä. Tieteellinen keskustelu on vasta alussa tässä maailmankatsomusten myllerryksessä."Vaikka tieteellistä tietoa luomisesta ei olisi,"
Sanoisit, vaan suoraan: "ei ole".
"...silti Jumala on voinut luoda maailmamme nykyisen malliseksi."
Totta. Vaikka uskoisimme johonkin asiaan täysin järjettömistä syistä, niin voihan se asia silti olla totta - yleensä kuitenkaan ei ole.
Mielestäni sinä teet virheen lähtökohdissasi. Kumpi on järkevää:
1) Uskoa X:ään, koska sitä ei ole todistettu vääräksi.
2) Uskoa X:ään, koska sen puolesta on riittävät todisteet.
Jos olet avoin ajattelija, niin sinun pitää suhtautua kaikkiin väittämiin samoilla kriteereillä - muuten olet ennakkoluulojesi vanki. Täten nähdäkseni sinunkin on pakko myöntää, että ainut tapa järkevään uskomiseen on, että asiasta on olemassa todisteita.
"Tieteestä riittää, että tiede ei sulje luomista pois."
Oikeastaan tiede on jo sulkenut pois fundamentalistisen kreationismin. Tiedämme, ettei ihminen syntynyt luomalla, vaan evoluution myötä pikku hiljaa eriytymällä muista suurista apinoista.
Toki jos haluaa Luojan jonnekin laittaa, niin kyllähän niitä aukkoja löytyy vielä vaikkapa Big Bangin alkuunpanijana tai mainitsemani universumin simuloijana. Mutta tällöin olemme juuri sillä satuilu polulla, mihin aikaisemmin viittasin: Jokainen voi keksiä omat tarinansa selityksiksi - todisteitahan ei mielestäsi tarvittu. Tällöin mennään 99.999...% varmuudella metsään - mutta kuten sanoit - voihan se silti olla totta!- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Näissä jumala-ajatelmissä on se vika, että jokainen höpöttää vain omia uskomuksiaan ja heittelee ilmaan sitä sun tätä satuilua. Mistään ”päättelystä” ei mielestäni voi puhua.
”Luoja tietysti käyttää perimmäisiä luonnonlakeja. Ei hän ole niiden yläpuolella eikä ulkopuolella, vaan on kaikkivaltias käyttämään niitä”
Miten niin tietysti? Ajattele vaikkapa simuloitua universumia. Silloin simuloija voi kirjoittaa simuloidun maailman luonnonlait uusiksi ihan miten haluaa. Samoin simuloija on simuloidun universumin ulkopuolella eikä sen sisäpuolella.
Simuloitu universumi malli on sikäli hauska, että se on myös täysin naturalistisen käsityksen sisäpuolella. Yliluonnollista tai käsittämätöntä ei tarvita.>>Näissä jumala-ajatelmissä on se vika, että jokainen höpöttää vain omia uskomuksiaan ja heittelee ilmaan sitä sun tätä satuilua. Mistään ”päättelystä” ei mielestäni voi puhua<<
Me uskomme usein siihen mihin haluamme uskoa ja halu uskoa perustuu tunteeseen ja tunne syrjäyttää usein järjen, logiikan ja tosiasiat.
Jotkut uskovat jopa, että kaikki elämässämme on ennaltamäärättyä ja ohjattua (fatalismia, eli kohtalouskoa). Ja, siihen että hyvää ja pahaa ei ole ja siten jopa pahimpiin rikoksiin syyllistyneet toteuttavat vain jumalallista ja ennalta määrättyä sielunsuunnitelmaansa. Jos asia olisi noin, niin olisimme vain pelinappuloita ja vailla todellista vapaata tahtoa. Kuitenkin NA-piireissä tuo
on aika yleinenkin tapa ajatella nykyään jostain syystä.
Yleistä on uskoa myös siten, että jokainen ihminen on pohjimmiltaan suuri valaistunut olento ja Jumala (monet gnostikot ainakin uskovat tuolla tavoin). Itse pidän loogisempana uskoa siihen, että sielumme on todellinen minämme ja kehittyvä entiteetti. Sielu voi myös vapaasti valita hyvän ja pahan välilllä tässä maailmassa. Looginen ajatus mielestäni on myös se, että sielu on kokeessa ja testissä tässä maailmassa. Ja nerokas tapa tehdä testi on se, että sielu ei sitä itse tiedosta. Moni meistä kuitenkin sysää pahuuden vain egon vastuulle ja haluaa uskoa, että sielumme on pohjimmiltaan aina hyvä.
Kristilliseen fundamentalismiin taas liittyy keskeisesti ajatus "kaiken tietävästä kaikkivaltiaasta", vaikka ei sellaista persoonaa voi lähes äärettömän suuressa kosmoksessa olla. Tässäkin tapauksessa tunne ja halu uskoa syrjäyttää logiikan ja järjen. Mm. teosofit ja kristilliset esoteerikot ovat kuitenkin aina tienneet, että kaiken olemassa olevan yhdistää sama energia ja voima ja puhutaan myös "panteistisesta Jumalasta". Raamattu taas kertoo - käsittääkseni - kuitenkin ensijaisesti taivaallisesta persoonallisesta Jumalasta, mikä ei ole sama asia.
Monet ateistit ja itämaiset uskonnolliset filosofit nähneet sen mikä ongelma ja ristiriita siihen liittyy kun koko maailmankaikkeus tasoineen yritetään selittää vain "yhdellä Jumalalla" ja vieläpä personallisella Jumalalla.
Selvästikin on kyllä olemassa jokin kaiken kattava ja yhdistävä voima, jota ei ymmärretä, mutta se voi olla universumin olemuskin, joka pyritään nimeämään ja asettamaan inhimillisesti ymmärrettävämmäksi. Maailmankaikkeushan on älykäs ja tietoinen olemukseltaan, mutta ei siltikään välttämättä ole mikään olento ja entiteetti, vaan jotain inhimillisen käsityskyvyn ylittävää.
Urantia-kirjasta voidaan olla montaa mieltä, että teoksessa selvästi erotetaan "universaali persoonaton isä" ja "taivaallinen isä". Ja tuo persoonatonhan on luonnollisesti myös persoonallisen ilmentäjä, koska on kaiken alkulähde.
"Jumalaan" liittyy paljon käsityksiä ja uskomuksia, jotka varmasti eivät ole totta, mutta myös käsityksiä ja uskomuksia, jotka ovat totta. En nyt mene tässä aiheeseen tarkemmin, mutta esim. Pyhään Geometiriaan kannattaisi tutustua jos totuus kiinnostaa ja mieli on avoin.
Ehkä pääsyy Jumalaan littyvää sekaannukseen on siinä, että persoonaton pyritään persoonallistamaan ja samanaikaisesti ei huomioida taivaallista Jumalaa laajoine palvelijajoukkoineen (Enkelit, Elohim jne).
"Yksi Jumala" on aika yleisestikin ymmärretty väärin ja mm. et-olentoihin liittyvä pelko yhtenä syynä estää asian tarkemman analysoinnin. Järkisyitä kirjoitti:
"Vaikka tieteellistä tietoa luomisesta ei olisi,"
Sanoisit, vaan suoraan: "ei ole".
"...silti Jumala on voinut luoda maailmamme nykyisen malliseksi."
Totta. Vaikka uskoisimme johonkin asiaan täysin järjettömistä syistä, niin voihan se asia silti olla totta - yleensä kuitenkaan ei ole.
Mielestäni sinä teet virheen lähtökohdissasi. Kumpi on järkevää:
1) Uskoa X:ään, koska sitä ei ole todistettu vääräksi.
2) Uskoa X:ään, koska sen puolesta on riittävät todisteet.
Jos olet avoin ajattelija, niin sinun pitää suhtautua kaikkiin väittämiin samoilla kriteereillä - muuten olet ennakkoluulojesi vanki. Täten nähdäkseni sinunkin on pakko myöntää, että ainut tapa järkevään uskomiseen on, että asiasta on olemassa todisteita.
"Tieteestä riittää, että tiede ei sulje luomista pois."
Oikeastaan tiede on jo sulkenut pois fundamentalistisen kreationismin. Tiedämme, ettei ihminen syntynyt luomalla, vaan evoluution myötä pikku hiljaa eriytymällä muista suurista apinoista.
Toki jos haluaa Luojan jonnekin laittaa, niin kyllähän niitä aukkoja löytyy vielä vaikkapa Big Bangin alkuunpanijana tai mainitsemani universumin simuloijana. Mutta tällöin olemme juuri sillä satuilu polulla, mihin aikaisemmin viittasin: Jokainen voi keksiä omat tarinansa selityksiksi - todisteitahan ei mielestäsi tarvittu. Tällöin mennään 99.999...% varmuudella metsään - mutta kuten sanoit - voihan se silti olla totta!Ihminen syntyy luomalla tänä päivänäkin. Maan tomusta kehittyneeseen biologiseen ruumiiseen tulee Jumalan lapsen henki henkimaailmasta.
Uskomme mukaan jota yritetään halveksia ja flopata tieteellisissä piireissä. Tiede ei tunne tätä tapahtumaa, mutta se on mahdollinen, vaikkei kuulukaan ateistiseen maailmankuvaan.
Totuuteen saattaa kuulua. Tiede ei hylkää totuutta. Jos totuus on tämä, tiede tulee sen vielä snaijaamaan. Jos ei, se tippuu joskus mahdollisuuksista. Ei tänään.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ihminen syntyy luomalla tänä päivänäkin. Maan tomusta kehittyneeseen biologiseen ruumiiseen tulee Jumalan lapsen henki henkimaailmasta.
Uskomme mukaan jota yritetään halveksia ja flopata tieteellisissä piireissä. Tiede ei tunne tätä tapahtumaa, mutta se on mahdollinen, vaikkei kuulukaan ateistiseen maailmankuvaan.
Totuuteen saattaa kuulua. Tiede ei hylkää totuutta. Jos totuus on tämä, tiede tulee sen vielä snaijaamaan. Jos ei, se tippuu joskus mahdollisuuksista. Ei tänään."Jos totuus on tämä, tiede tulee sen vielä snaijaamaan. "
Marjaana Lindeman lääkärilehdessä:
"– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."
Mutta saahan sitä silti haaveilla vaikka yön pimeinä hetkinä lentävistä lehmistä. Olli.S kirjoitti:
Ihminen syntyy luomalla tänä päivänäkin. Maan tomusta kehittyneeseen biologiseen ruumiiseen tulee Jumalan lapsen henki henkimaailmasta.
Uskomme mukaan jota yritetään halveksia ja flopata tieteellisissä piireissä. Tiede ei tunne tätä tapahtumaa, mutta se on mahdollinen, vaikkei kuulukaan ateistiseen maailmankuvaan.
Totuuteen saattaa kuulua. Tiede ei hylkää totuutta. Jos totuus on tämä, tiede tulee sen vielä snaijaamaan. Jos ei, se tippuu joskus mahdollisuuksista. Ei tänään."Maan tomusta kehittyneeseen biologiseen ruumiiseen tulee Jumalan lapsen henki henkimaailmasta."
Jos et määrittele, mitä tarklitat hengellä tai henkimaailmalla, niin en voi mitenkään ymmärtää edes mihin uskot. Ihmisellä on lukuisia henkisiä ominaisuuksia kuten tietoisuus, persoona, muisti, tunteet, kyky ajatella ja prosessoida aisteista erilaisia kokemuksia yms. Lukuusat näistä ovat jo todistetudti aivojen neuroverkon tuotosta. Ainoastaan tietoisuuden syntyminen on mysteeri, mutta senkin syntyminen vaikuttaa olevat pikemminkin asteittaista.Anonyymi kirjoitti:
>>Näissä jumala-ajatelmissä on se vika, että jokainen höpöttää vain omia uskomuksiaan ja heittelee ilmaan sitä sun tätä satuilua. Mistään ”päättelystä” ei mielestäni voi puhua<<
Me uskomme usein siihen mihin haluamme uskoa ja halu uskoa perustuu tunteeseen ja tunne syrjäyttää usein järjen, logiikan ja tosiasiat.
Jotkut uskovat jopa, että kaikki elämässämme on ennaltamäärättyä ja ohjattua (fatalismia, eli kohtalouskoa). Ja, siihen että hyvää ja pahaa ei ole ja siten jopa pahimpiin rikoksiin syyllistyneet toteuttavat vain jumalallista ja ennalta määrättyä sielunsuunnitelmaansa. Jos asia olisi noin, niin olisimme vain pelinappuloita ja vailla todellista vapaata tahtoa. Kuitenkin NA-piireissä tuo
on aika yleinenkin tapa ajatella nykyään jostain syystä.
Yleistä on uskoa myös siten, että jokainen ihminen on pohjimmiltaan suuri valaistunut olento ja Jumala (monet gnostikot ainakin uskovat tuolla tavoin). Itse pidän loogisempana uskoa siihen, että sielumme on todellinen minämme ja kehittyvä entiteetti. Sielu voi myös vapaasti valita hyvän ja pahan välilllä tässä maailmassa. Looginen ajatus mielestäni on myös se, että sielu on kokeessa ja testissä tässä maailmassa. Ja nerokas tapa tehdä testi on se, että sielu ei sitä itse tiedosta. Moni meistä kuitenkin sysää pahuuden vain egon vastuulle ja haluaa uskoa, että sielumme on pohjimmiltaan aina hyvä.
Kristilliseen fundamentalismiin taas liittyy keskeisesti ajatus "kaiken tietävästä kaikkivaltiaasta", vaikka ei sellaista persoonaa voi lähes äärettömän suuressa kosmoksessa olla. Tässäkin tapauksessa tunne ja halu uskoa syrjäyttää logiikan ja järjen. Mm. teosofit ja kristilliset esoteerikot ovat kuitenkin aina tienneet, että kaiken olemassa olevan yhdistää sama energia ja voima ja puhutaan myös "panteistisesta Jumalasta". Raamattu taas kertoo - käsittääkseni - kuitenkin ensijaisesti taivaallisesta persoonallisesta Jumalasta, mikä ei ole sama asia.
Monet ateistit ja itämaiset uskonnolliset filosofit nähneet sen mikä ongelma ja ristiriita siihen liittyy kun koko maailmankaikkeus tasoineen yritetään selittää vain "yhdellä Jumalalla" ja vieläpä personallisella Jumalalla.
Selvästikin on kyllä olemassa jokin kaiken kattava ja yhdistävä voima, jota ei ymmärretä, mutta se voi olla universumin olemuskin, joka pyritään nimeämään ja asettamaan inhimillisesti ymmärrettävämmäksi. Maailmankaikkeushan on älykäs ja tietoinen olemukseltaan, mutta ei siltikään välttämättä ole mikään olento ja entiteetti, vaan jotain inhimillisen käsityskyvyn ylittävää.
Urantia-kirjasta voidaan olla montaa mieltä, että teoksessa selvästi erotetaan "universaali persoonaton isä" ja "taivaallinen isä". Ja tuo persoonatonhan on luonnollisesti myös persoonallisen ilmentäjä, koska on kaiken alkulähde.
"Jumalaan" liittyy paljon käsityksiä ja uskomuksia, jotka varmasti eivät ole totta, mutta myös käsityksiä ja uskomuksia, jotka ovat totta. En nyt mene tässä aiheeseen tarkemmin, mutta esim. Pyhään Geometiriaan kannattaisi tutustua jos totuus kiinnostaa ja mieli on avoin.
Ehkä pääsyy Jumalaan littyvää sekaannukseen on siinä, että persoonaton pyritään persoonallistamaan ja samanaikaisesti ei huomioida taivaallista Jumalaa laajoine palvelijajoukkoineen (Enkelit, Elohim jne).
"Yksi Jumala" on aika yleisestikin ymmärretty väärin ja mm. et-olentoihin liittyvä pelko yhtenä syynä estää asian tarkemman analysoinnin."Selvästikin on kyllä olemassa jokin kaiken kattava ja yhdistävä voima, jota ei ymmärretä,"
Aika epäselvältä kuulostaa ellet tarkoita painovoimaa. Tarkoittanet kuitenkin kenties jonkinlaista Star Wars-leffoissa kuvattua kaikkea yhdistävää Voimaa tai jotain muuta New age -tyyppistä uskomusta.
Ei kuitenkaan kannata sanoa "selvästikin", koska epäilen, ettei täällä ole moniakaan, jotka jakavat noita uskomuksia kanssasi. Onko sinulla jotain uskomustesi tueksi - vai uskotko niihin vain koska ne tuntuvat hyviltä?
En ole varma puhuitko nimen omaan itsestäsi, kun sanoit:
"Me uskomme usein siihen mihin haluamme uskoa ja halu uskoa perustuu tunteeseen ja tunne syrjäyttää usein järjen, logiikan ja tosiasiat."
Jos näin oli, niin varsin rehellinen tokaisu. Eikö kuitenkin olisi parempi uskoa tosiasioihin?Anonyymi kirjoitti:
"Jos totuus on tämä, tiede tulee sen vielä snaijaamaan. "
Marjaana Lindeman lääkärilehdessä:
"– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."
Mutta saahan sitä silti haaveilla vaikka yön pimeinä hetkinä lentävistä lehmistä.Se johtuu siitä, ettei mikään ole yliluonnollista mikä todella tapahtuu. Silloin tiedetään miten asia on tapahtunut eikä se ole enää yliluonnollista.
Maapallon nykyisen järjestyksen suhteen yksi tieto on, että Jumala on järjestänyt tämän tilanteen tällaiseksi. Mahdollisesti. Ei se ole enää yliluonnollista kun sen tietää, eikä varsinkaan sitten kun tietää mitä luonnonlakeja ja millä tavoin Jumala on siihen käyttänyt. Sitä ei vielä tiedetä.
Juuri parantamisessahan niitä ihmeitä tapahtuu. Jeesus paransi, seurakunnissa parannetaan.Järkisyitä kirjoitti:
"Maan tomusta kehittyneeseen biologiseen ruumiiseen tulee Jumalan lapsen henki henkimaailmasta."
Jos et määrittele, mitä tarklitat hengellä tai henkimaailmalla, niin en voi mitenkään ymmärtää edes mihin uskot. Ihmisellä on lukuisia henkisiä ominaisuuksia kuten tietoisuus, persoona, muisti, tunteet, kyky ajatella ja prosessoida aisteista erilaisia kokemuksia yms. Lukuusat näistä ovat jo todistetudti aivojen neuroverkon tuotosta. Ainoastaan tietoisuuden syntyminen on mysteeri, mutta senkin syntyminen vaikuttaa olevat pikemminkin asteittaista.Henki on se mikä jää elämään kun ruumis kuolee. Tietoisuus säilyy siinä, ruumiistahan se kuolee pois. Se on henkiainetta, siinäkin on ruumis ja psyyke. Ei se muuten voisi olla tietoinen ja ajatella. Ei ajatella voi ilman ainetta, aivoja.
Henkimaailma on se näkymätön maailma, jossa olimme ennen syntymää ja johon menemme kuollessa. Sitä on koko ajan tässä, pahoja ja hyviä henkiä, jotka yrittävät meihin vaikuttaa ja joista tunnetuin ja tiedetyin on omatunnon ääni.
Henkimaailman voi aktivoida uskoon tulemisella ja siinä tapahtuu myöhemminkin monenlaista. Se on kaikki aika telepaattista ja siksi ateistille ja tiedeuskoiselle käsittämätöntä, mutta uskovalle ihan kokemusperäistä ja konkreettista. Raivostuttavaa joskus uskovallekin, kun se ei ole sellaista käsin kosketeltavaa kuin haluaisi.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se johtuu siitä, ettei mikään ole yliluonnollista mikä todella tapahtuu. Silloin tiedetään miten asia on tapahtunut eikä se ole enää yliluonnollista.
Maapallon nykyisen järjestyksen suhteen yksi tieto on, että Jumala on järjestänyt tämän tilanteen tällaiseksi. Mahdollisesti. Ei se ole enää yliluonnollista kun sen tietää, eikä varsinkaan sitten kun tietää mitä luonnonlakeja ja millä tavoin Jumala on siihen käyttänyt. Sitä ei vielä tiedetä.
Juuri parantamisessahan niitä ihmeitä tapahtuu. Jeesus paransi, seurakunnissa parannetaan."Maapallon nykyisen järjestyksen suhteen yksi tieto on, että Jumala on järjestänyt tämän tilanteen tällaiseksi. Mahdollisesti. "
Mahdollisesti tapahtunut ei ole sama kuin on tapahtunut, joten kyseessä ei ole siltä osin tieto. Eikä sinulla ole esittää mitään todisteita, että jokin "Jumala" olisi järjestänyt maailman tällaiseksi.
"Juuri parantamisessahan niitä ihmeitä tapahtuu. Jeesus paransi, seurakunnissa parannetaan."
Jeesuksen ihmeteot on dokumentoitu ainoastaan Raamattuun, joka on kirjoitettu ja sittemmin koottu vasta huomattavasti väitettyjä tapahtuma-aikoja myöhemmin. Tästä syystä myös Jeesuksen ihmetekojen todenperäisyyttä on syytä epäillä. Seurakunnissa tapahtuvista "parantamisista" ei ole vielä kertaakaan saatu mitään aitoa objektiivista dokumentaatiota, että paraneminen olisi oikeasti tapahtunut, varsinkaan jollain yliluonnollisella tavalla. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se johtuu siitä, ettei mikään ole yliluonnollista mikä todella tapahtuu. Silloin tiedetään miten asia on tapahtunut eikä se ole enää yliluonnollista.
Maapallon nykyisen järjestyksen suhteen yksi tieto on, että Jumala on järjestänyt tämän tilanteen tällaiseksi. Mahdollisesti. Ei se ole enää yliluonnollista kun sen tietää, eikä varsinkaan sitten kun tietää mitä luonnonlakeja ja millä tavoin Jumala on siihen käyttänyt. Sitä ei vielä tiedetä.
Juuri parantamisessahan niitä ihmeitä tapahtuu. Jeesus paransi, seurakunnissa parannetaan."Jeesus paransi, seurakunnissa parannetaan. "
Suomessa on tehty kaksi tutkimusta uskonnollisista parantumisista. Kummassakaan ei löydetty ainuttakaan aitoa paranemistapausta, vaikka toista tutkimusta oli tekemässä kaksi helluntailaista lääketieteen opiskelijaa. (Ihmeitä ilman määrää) He pitivät alkuun helppona nakkina osoittaa uskonnollisia parannuksia. Niin vain hanke vesittyi ja taisi poikien usko vesittyä samalla.
Toinen oli Miettisen väitöskirjatutkimus. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
"Selvästikin on kyllä olemassa jokin kaiken kattava ja yhdistävä voima, jota ei ymmärretä,"
Aika epäselvältä kuulostaa ellet tarkoita painovoimaa. Tarkoittanet kuitenkin kenties jonkinlaista Star Wars-leffoissa kuvattua kaikkea yhdistävää Voimaa tai jotain muuta New age -tyyppistä uskomusta.
Ei kuitenkaan kannata sanoa "selvästikin", koska epäilen, ettei täällä ole moniakaan, jotka jakavat noita uskomuksia kanssasi. Onko sinulla jotain uskomustesi tueksi - vai uskotko niihin vain koska ne tuntuvat hyviltä?
En ole varma puhuitko nimen omaan itsestäsi, kun sanoit:
"Me uskomme usein siihen mihin haluamme uskoa ja halu uskoa perustuu tunteeseen ja tunne syrjäyttää usein järjen, logiikan ja tosiasiat."
Jos näin oli, niin varsin rehellinen tokaisu. Eikö kuitenkin olisi parempi uskoa tosiasioihin?Ei, kyllä kyse on tieteestä ja Einstenkin työskenteli yhtenäsikenttäteorian parissa ja kuulemma suurimman osan elämästään.
Jos tuollainen tietoinen ja kaiken yhdistävä yhtenäiskenttä on olemassa ja siltähän se vahvasti näyttää, niin mistä kenttä sitten on tullut...vai onko se maailmankaikkeuden luonnollinen olemus? Joko niin, tai voi olla luotukin.
Mutta jos se on luotu, niin mikä synnytti luojan tai luojat?
Valaiseva lyhyt kirjoitus;
https://transsendenttinen-meditaatio.fi/unity/ - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Henki on se mikä jää elämään kun ruumis kuolee. Tietoisuus säilyy siinä, ruumiistahan se kuolee pois. Se on henkiainetta, siinäkin on ruumis ja psyyke. Ei se muuten voisi olla tietoinen ja ajatella. Ei ajatella voi ilman ainetta, aivoja.
Henkimaailma on se näkymätön maailma, jossa olimme ennen syntymää ja johon menemme kuollessa. Sitä on koko ajan tässä, pahoja ja hyviä henkiä, jotka yrittävät meihin vaikuttaa ja joista tunnetuin ja tiedetyin on omatunnon ääni.
Henkimaailman voi aktivoida uskoon tulemisella ja siinä tapahtuu myöhemminkin monenlaista. Se on kaikki aika telepaattista ja siksi ateistille ja tiedeuskoiselle käsittämätöntä, mutta uskovalle ihan kokemusperäistä ja konkreettista. Raivostuttavaa joskus uskovallekin, kun se ei ole sellaista käsin kosketeltavaa kuin haluaisi.>>Henki on se mikä jää elämään kun ruumis kuolee. Tietoisuus säilyy siinä, ruumiistahan se kuolee pois. Se on henkiainetta, siinäkin on ruumis ja psyyke. Ei se muuten voisi olla tietoinen ja ajatella. Ei ajatella voi ilman ainetta, aivoja<<
Itsekin uskon siihen, että meillä säilyy jonkinlainen hienomman ainetason keho kuoleman jälkeenkin ja ehkä ajatteluunkin tarvitaan aivot, mutta tietoisuus ei tarvitse välttämättä aivoja. Monilla elollisilla tietoisilla eläimillä ja eliöillä ei ole aivoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, kyllä kyse on tieteestä ja Einstenkin työskenteli yhtenäsikenttäteorian parissa ja kuulemma suurimman osan elämästään.
Jos tuollainen tietoinen ja kaiken yhdistävä yhtenäiskenttä on olemassa ja siltähän se vahvasti näyttää, niin mistä kenttä sitten on tullut...vai onko se maailmankaikkeuden luonnollinen olemus? Joko niin, tai voi olla luotukin.
Mutta jos se on luotu, niin mikä synnytti luojan tai luojat?
Valaiseva lyhyt kirjoitus;
https://transsendenttinen-meditaatio.fi/unity/Einsteinin työllä ei ollut mitään tekemistä NA hömpän kanssa. Te lainaatte fysiikasta termejä ja käytätte niitä aivan eri merkityksessä kuin fyysikot. Ei vakuuta.
Jos haluat tutustua meditaatioon hyvässä ja pahassa, niin lue Sam Harrisin kirja "Herääminen." Siinä on meditaatiota vuosikausia itämaisten huippugurujen opastuksella harjoittaneen neurologin ajatuksia meditaatiosta. Vaikka mies on meditaation kannattaja ja puhuu valaistumisesta, hänellä on tiekka tieteellinen kanta ja kirjassa saavat kyytiä useatkin hömppäväitteet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Einsteinin työllä ei ollut mitään tekemistä NA hömpän kanssa. Te lainaatte fysiikasta termejä ja käytätte niitä aivan eri merkityksessä kuin fyysikot. Ei vakuuta.
Jos haluat tutustua meditaatioon hyvässä ja pahassa, niin lue Sam Harrisin kirja "Herääminen." Siinä on meditaatiota vuosikausia itämaisten huippugurujen opastuksella harjoittaneen neurologin ajatuksia meditaatiosta. Vaikka mies on meditaation kannattaja ja puhuu valaistumisesta, hänellä on tiekka tieteellinen kanta ja kirjassa saavat kyytiä useatkin hömppäväitteet.Einstein kuitenkin on keksinytkin termin "unifield field theory", eli siis "yhtenäiskenttä teoria". Kvanttitutkimuksissa saatiin aikoinaan niin erikoisia tuloksia, että se lienee vaikuttanut häneen, vaikka hän ei ensin hyväksynytkään löydöksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Einstein kuitenkin on keksinytkin termin "unifield field theory", eli siis "yhtenäiskenttä teoria". Kvanttitutkimuksissa saatiin aikoinaan niin erikoisia tuloksia, että se lienee vaikuttanut häneen, vaikka hän ei ensin hyväksynytkään löydöksiä.
Et kai kuitenkaan väitä, että Einsteinin (turhaan) etsimällä kentällä olisi voinut Albertin mielestä olla tietoisuus ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et kai kuitenkaan väitä, että Einsteinin (turhaan) etsimällä kentällä olisi voinut Albertin mielestä olla tietoisuus ?
En tiedä, mutta arvostettu kvanttifyysikko David Bohm esitti, että tietoisuus on universumin ja maailmankaikkeuden perusolemus.
Anonyymi kirjoitti:
"Maapallon nykyisen järjestyksen suhteen yksi tieto on, että Jumala on järjestänyt tämän tilanteen tällaiseksi. Mahdollisesti. "
Mahdollisesti tapahtunut ei ole sama kuin on tapahtunut, joten kyseessä ei ole siltä osin tieto. Eikä sinulla ole esittää mitään todisteita, että jokin "Jumala" olisi järjestänyt maailman tällaiseksi.
"Juuri parantamisessahan niitä ihmeitä tapahtuu. Jeesus paransi, seurakunnissa parannetaan."
Jeesuksen ihmeteot on dokumentoitu ainoastaan Raamattuun, joka on kirjoitettu ja sittemmin koottu vasta huomattavasti väitettyjä tapahtuma-aikoja myöhemmin. Tästä syystä myös Jeesuksen ihmetekojen todenperäisyyttä on syytä epäillä. Seurakunnissa tapahtuvista "parantamisista" ei ole vielä kertaakaan saatu mitään aitoa objektiivista dokumentaatiota, että paraneminen olisi oikeasti tapahtunut, varsinkaan jollain yliluonnollisella tavalla.Uskonasioiden suhteen ei ole mitään tarvetta että ne olisivat tietoa. Elämämme koetuspaikkaluonteelta, uskon koettelemiselta menisi pohja pois, jos nämä asiat nimenomaan tiedettäisiin.
Vain se on tärkeä tajuta, että totuuteen ne voivat kuulua. Tiede ei sulje niitä pois, niinkuin usein väitetään.Anonyymi kirjoitti:
Ei, kyllä kyse on tieteestä ja Einstenkin työskenteli yhtenäsikenttäteorian parissa ja kuulemma suurimman osan elämästään.
Jos tuollainen tietoinen ja kaiken yhdistävä yhtenäiskenttä on olemassa ja siltähän se vahvasti näyttää, niin mistä kenttä sitten on tullut...vai onko se maailmankaikkeuden luonnollinen olemus? Joko niin, tai voi olla luotukin.
Mutta jos se on luotu, niin mikä synnytti luojan tai luojat?
Valaiseva lyhyt kirjoitus;
https://transsendenttinen-meditaatio.fi/unity/Nuo ovat ikuisia filosofisia kysymyksiä. Niihin nämä aina menevät. Kaikilla on niistä omat käsityksensä ja täällä foorumissa niitä syvällisesti käsitellään monessa avauksessa. Tuo oli vasta pintaraapaisu.
Nyt on kysymys luomisesta ja kehityksestä.Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, mutta arvostettu kvanttifyysikko David Bohm esitti, että tietoisuus on universumin ja maailmankaikkeuden perusolemus.
Se voi olla sillai, että aina on ollut tietoisia olentoja. Jotkut niistä ikuisia. Ihan niinkuin uskontokin sanoo Jumalasta.
Korkein niistä on sellainen, että häntä voi sanoa universumin itsestään tietoiseksi tulleeksi, aina ollutkin, tietoiseksi olennoksi.
Voitaisiin jopa ajatella yhdeksi Jumalan määritelmäksi!- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Uskonasioiden suhteen ei ole mitään tarvetta että ne olisivat tietoa. Elämämme koetuspaikkaluonteelta, uskon koettelemiselta menisi pohja pois, jos nämä asiat nimenomaan tiedettäisiin.
Vain se on tärkeä tajuta, että totuuteen ne voivat kuulua. Tiede ei sulje niitä pois, niinkuin usein väitetään."Uskonasioiden suhteen ei ole mitään tarvetta että ne olisivat tietoa. Elämämme koetuspaikkaluonteelta, uskon koettelemiselta menisi pohja pois, jos nämä asiat nimenomaan tiedettäisiin."
Eli pidetään uskomukset siis rehellisesti uskomuksina, eikä yritetä niitä väkisin tunkea tieteen kentälle. Niin kauan kuin jumaluutta ei voida objektiivisesti todistaa, niin sen tunkeminen ihmetekoineen tieteeseen on aivan turhaa.
"Vain se on tärkeä tajuta, että totuuteen ne voivat kuulua. Tiede ei sulje niitä pois, niinkuin usein väitetään."
Niin, tiede ei sulje näitä asioita pois, niin kuin ei myöskään ihan kaikkea muuta ihan yhtä yliluonnollista ja älytöntä. Tosin tiede ei lotkauta edes korvaansa näille asioille, koska niistä ei ole mitään reaalimaailman havaintojakaan. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Nuo ovat ikuisia filosofisia kysymyksiä. Niihin nämä aina menevät. Kaikilla on niistä omat käsityksensä ja täällä foorumissa niitä syvällisesti käsitellään monessa avauksessa. Tuo oli vasta pintaraapaisu.
Nyt on kysymys luomisesta ja kehityksestä.Itse kuulun niihin, jotka tarvitsevat järkeenkin perustuvan pohjan uskolle. Mahdollinen tietoinen kaiken kattava yhtenäiskenttähän ei sulje Jumalaa suinkaan pois, vaan ihan päinvastoin, se selventää sitä miten älykkäässä ja nerokkaassa maailmankaikkeudesssa me elämme.
Korkein Voima on - ja täytyykin olla - mutta itse näkisin Jumalan kuitenkin ensisijaisesti persoonallisena korkeana olentona palvelijoineen, enkä koko maailmankaikkeuden luojana ja kaikkien voimien ja olentojen hallitisjana.
Tämä on yksi näkemys, mutta Urantia kirjan mukaan korkein olento asuu keskusuniversumin korkeimman Taivaan päämajasssa ja kyseisen teoksen pääsuomentajakin on kertonut olleensa aiemmin marxilainen ateisti, mutta muutti kantaansa kun sai mielestään järkevät perusteet.
Persoonallinen Jumala ja lukuisat Taivaan/Taivaiden Neuvostot on helppo hyväksyä todeksi kun perehtyy esimerkiksi ilmestysten historiaan ja onhan monilla meistä omakohtaisiakin kokemuksia mm. Enkeleistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, mutta arvostettu kvanttifyysikko David Bohm esitti, että tietoisuus on universumin ja maailmankaikkeuden perusolemus.
Ja voit varmaan laittaa lähteen, missä tuo on todettu. Jos Bohm on väittänyt sellaista, ei hän ole tehnyt sitä fyysikkona, koska fysiikka ei väitettä tue mitenkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse kuulun niihin, jotka tarvitsevat järkeenkin perustuvan pohjan uskolle. Mahdollinen tietoinen kaiken kattava yhtenäiskenttähän ei sulje Jumalaa suinkaan pois, vaan ihan päinvastoin, se selventää sitä miten älykkäässä ja nerokkaassa maailmankaikkeudesssa me elämme.
Korkein Voima on - ja täytyykin olla - mutta itse näkisin Jumalan kuitenkin ensisijaisesti persoonallisena korkeana olentona palvelijoineen, enkä koko maailmankaikkeuden luojana ja kaikkien voimien ja olentojen hallitisjana.
Tämä on yksi näkemys, mutta Urantia kirjan mukaan korkein olento asuu keskusuniversumin korkeimman Taivaan päämajasssa ja kyseisen teoksen pääsuomentajakin on kertonut olleensa aiemmin marxilainen ateisti, mutta muutti kantaansa kun sai mielestään järkevät perusteet.
Persoonallinen Jumala ja lukuisat Taivaan/Taivaiden Neuvostot on helppo hyväksyä todeksi kun perehtyy esimerkiksi ilmestysten historiaan ja onhan monilla meistä omakohtaisiakin kokemuksia mm. Enkeleistä.Keskusuniversumin korkeimman taivaan päämaja....
Ja tuollaiseen diipadaapaan joku uskoo. Ihan totta???
Saunatonttuihin, maahisiin, menninkäisiin ja luudalla Kyöpelinvuorelle lentäviin noitiinkin on kai sitten helppoa uskoa, jos on perehtynyt vanhoihin kansantarinoihin.
Urantiakirja on pelkkää mielikuvituksellista soopaa. Anonyymi kirjoitti:
Keskusuniversumin korkeimman taivaan päämaja....
Ja tuollaiseen diipadaapaan joku uskoo. Ihan totta???
Saunatonttuihin, maahisiin, menninkäisiin ja luudalla Kyöpelinvuorelle lentäviin noitiinkin on kai sitten helppoa uskoa, jos on perehtynyt vanhoihin kansantarinoihin.
Urantiakirja on pelkkää mielikuvituksellista soopaa.Vaikka se on soopaa, avaruusaika pakottaa meidät ajatelemaan siihen suuntaan, että avaruudessa on kaikenlaista.
Sitä pitäisikin katsella sillai, että millaiset kulttuurit kaikkein järkevimmin kuuluisi ajatella.
Näkökulma puuttuu kokonaan filosofiasta. Ihan kumma juttu oikeastaan! Minä olen ainoa Ufo- filosofi Suomessa, mutta nyt vasta tuokin pälkähti päähän. Tai olenhan minä siitäkin kirjoittanut, millaisia taivaita ja kadotuksen paikkoja tuolla on. Uskonnolliselta pohjalta.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Vaikka se on soopaa, avaruusaika pakottaa meidät ajatelemaan siihen suuntaan, että avaruudessa on kaikenlaista.
Sitä pitäisikin katsella sillai, että millaiset kulttuurit kaikkein järkevimmin kuuluisi ajatella.
Näkökulma puuttuu kokonaan filosofiasta. Ihan kumma juttu oikeastaan! Minä olen ainoa Ufo- filosofi Suomessa, mutta nyt vasta tuokin pälkähti päähän. Tai olenhan minä siitäkin kirjoittanut, millaisia taivaita ja kadotuksen paikkoja tuolla on. Uskonnolliselta pohjalta.Tuohon on selvä vastaus:
"...millaiset kulttuurit kaikkein järkevimmin kuuluisi ajatella."
Kulttuurien kuvittelu reaalimaailman avaruuteen ihmisten uskontojen tai omien tuntemusten pohjalta ei ole järkevää, vaikka miten kääntelisi. Vallankaan, kun ne pitäisi todesta ottaa. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Vaikka se on soopaa, avaruusaika pakottaa meidät ajatelemaan siihen suuntaan, että avaruudessa on kaikenlaista.
Sitä pitäisikin katsella sillai, että millaiset kulttuurit kaikkein järkevimmin kuuluisi ajatella.
Näkökulma puuttuu kokonaan filosofiasta. Ihan kumma juttu oikeastaan! Minä olen ainoa Ufo- filosofi Suomessa, mutta nyt vasta tuokin pälkähti päähän. Tai olenhan minä siitäkin kirjoittanut, millaisia taivaita ja kadotuksen paikkoja tuolla on. Uskonnolliselta pohjalta.No, ei se välttämättä ole soopaa. Aurinkokunnilla on keskus, galakseilla on keskus jne. Miksei siis koko maailmankaikkeudellakin voisi olla keskus...ja johtokeskuskin siellä. Ei tiedetä, mutta saattaisi hyvinkin olla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, ei se välttämättä ole soopaa. Aurinkokunnilla on keskus, galakseilla on keskus jne. Miksei siis koko maailmankaikkeudellakin voisi olla keskus...ja johtokeskuskin siellä. Ei tiedetä, mutta saattaisi hyvinkin olla.
Maailmankaikkeuden keskus on nenäni päässä. Kun BB tapahtumaa ajatellaan, niin jokainen piste maailmankaikkeudessa oli alussa sama.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailmankaikkeuden keskus on nenäni päässä. Kun BB tapahtumaa ajatellaan, niin jokainen piste maailmankaikkeudessa oli alussa sama.
Atomilla on keskus, aurinkunnalla on keskus, galakseilla on keskus...ja ihan loogisesti koko fyysisellä kaikkeudellakin on keskus. Se voi olla persoonallisen Jumalan asuinsija, mikä käytännössä kyllä tarkoittanee Taivaan neuvostoja, koska yksisuurikaan persoona ei ole aina kykenevä tekemään parhaita päätöksiä yksin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailmankaikkeuden keskus on nenäni päässä. Kun BB tapahtumaa ajatellaan, niin jokainen piste maailmankaikkeudessa oli alussa sama.
Kosmologiassa todettu BB-tapahtuma koski vain havaitsemaamme maailmankaikkeutta (universumia). Nenäsi päässä on siis sen (entinen) keskipiste.
Kosmologiassa spekuloidaan kaiken olevaisen (kosmos) koostuvan useista eri maailmankaikkeuksista (multiversumi). Toistaiseksi ei ole havaittu mahdollisten sellaisten olevan minkäänlaisessa vuorovaikutuksessa omamme kanssa. Siksi ei myöskään tiedetä, onko kosmoksella keskipustettä.
Olettamuksesi siitä, mihin personallinen Jumala "ei ole aina kykenevä" on tyypillinen projektio ihmisnäkemyksistä. Anonyymi kirjoitti:
Tuohon on selvä vastaus:
"...millaiset kulttuurit kaikkein järkevimmin kuuluisi ajatella."
Kulttuurien kuvittelu reaalimaailman avaruuteen ihmisten uskontojen tai omien tuntemusten pohjalta ei ole järkevää, vaikka miten kääntelisi. Vallankaan, kun ne pitäisi todesta ottaa.Onhan maapallollakin. Samantapaiset olosuhteet on miljardien galaksien miloonilla planeetoilla.
- Anonyymi
"Samantapaiset olosuhteet" voivat tuottaa aivan erilaisia elämänmuotoja, ja nämä täysin erilaisia kulttuureita. Jopa täysin identtiset olosuhteet saattavat evoluution satunaistekijäin vuoksi johtaa aivan erilaisiin tuloksiin.
Ihmisten tuottamat kulttuurikuvitelmat sensijaan kopioivat ihmiskuntaa itseään ja sen kulttuuria. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Atomilla on keskus, aurinkunnalla on keskus, galakseilla on keskus...ja ihan loogisesti koko fyysisellä kaikkeudellakin on keskus. Se voi olla persoonallisen Jumalan asuinsija, mikä käytännössä kyllä tarkoittanee Taivaan neuvostoja, koska yksisuurikaan persoona ei ole aina kykenevä tekemään parhaita päätöksiä yksin.
Kerrohan, miten tämä neuvosto kommunikoi etäisten galaksien kanssa? Valonnopeus on yhä suurin mahdollinen informaation siitymisnopeus, mikäli kausaliteetin invarianssista halutaan pitää kiinni. Mahtaa ketuttaa odottaa miljoonia tai miljardeja vuosia ennen kuin mitään reaktiota tapahtuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan, miten tämä neuvosto kommunikoi etäisten galaksien kanssa? Valonnopeus on yhä suurin mahdollinen informaation siitymisnopeus, mikäli kausaliteetin invarianssista halutaan pitää kiinni. Mahtaa ketuttaa odottaa miljoonia tai miljardeja vuosia ennen kuin mitään reaktiota tapahtuu.
Valon nopeus ei ole kattonopeus korkeammissa dimensioissa. En osaa kuitenkaan tätä väitettä perustella ja selittää. Kaiken yhdistävä kenttä kuitenkin näyttää toimivan täydellisen tarkoituksenmukaisesti eivätkä kosmiset etäisyydet ole ongelma kehittyneelle avaruusmatkailullekaan
Ja kvanttitedettähän ei juuri kukaan ymmärrä vieläkään, mutta se toimii ja kvanttitietokoneet ovat tulossa. Siinäkin hyödynnetään yhtenäiskenttää.
Se on kyllä häämästytttävää ,että kuinka täydellisen tarkoituksenmukainen tuo kenttä näyttää olevan ja sen monet salaisuudet avautuvat hiljalleen. Ensin keksittiin langallinen viestintä n. 1800-luvun puolivälissä ja sitten radioaallot ja langattomat lähetykset ja pian kuvalliset TV-lähetykset. Nyt on sitten käytössä jo kännykät ja langattomat internetit, eikä kehitys pysähdy niihinkään.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valon nopeus ei ole kattonopeus korkeammissa dimensioissa. En osaa kuitenkaan tätä väitettä perustella ja selittää. Kaiken yhdistävä kenttä kuitenkin näyttää toimivan täydellisen tarkoituksenmukaisesti eivätkä kosmiset etäisyydet ole ongelma kehittyneelle avaruusmatkailullekaan
Ja kvanttitedettähän ei juuri kukaan ymmärrä vieläkään, mutta se toimii ja kvanttitietokoneet ovat tulossa. Siinäkin hyödynnetään yhtenäiskenttää.
Se on kyllä häämästytttävää ,että kuinka täydellisen tarkoituksenmukainen tuo kenttä näyttää olevan ja sen monet salaisuudet avautuvat hiljalleen. Ensin keksittiin langallinen viestintä n. 1800-luvun puolivälissä ja sitten radioaallot ja langattomat lähetykset ja pian kuvalliset TV-lähetykset. Nyt on sitten käytössä jo kännykät ja langattomat internetit, eikä kehitys pysähdy niihinkään...."En osaa kuitenkaan tätä väitettä perustella ja selittää."
Etpä tietenkään, kuten et varmaan sitäkään, mitä tarkoitat korkeammilla dimenssioilla. Jos säijeteoriaan viittaat, valonnopeus rajanopeutena pätee.
Kvantifysiikka tunnetaan ja se toimii erinomaisesti, mutta ei siinä mitään yhtenäiskenttää tunneta. Valoa nopeampi "kehittynyt avaruusmatkailu" kuuluu scifi genreen, jolla tuskin on yhtymäkohtaa reaalimaailmaan ainakaan sillä kohtaa.
Sähkömagneettisen kentän käytön informaation siirrossa tunnen alan ammattilaisen jokseenkin hyvin. Olen muutaman vuoden opettanutkin sitä. Ei sillä kuitenkaan minkään yhtenäiskentän kanssa ole tekemistä. SM-kenttä tottelee Maxwellin aaltoyhtälöä ja se on jo vanhaa tietoa 1800 luvulta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valon nopeus ei ole kattonopeus korkeammissa dimensioissa. En osaa kuitenkaan tätä väitettä perustella ja selittää. Kaiken yhdistävä kenttä kuitenkin näyttää toimivan täydellisen tarkoituksenmukaisesti eivätkä kosmiset etäisyydet ole ongelma kehittyneelle avaruusmatkailullekaan
Ja kvanttitedettähän ei juuri kukaan ymmärrä vieläkään, mutta se toimii ja kvanttitietokoneet ovat tulossa. Siinäkin hyödynnetään yhtenäiskenttää.
Se on kyllä häämästytttävää ,että kuinka täydellisen tarkoituksenmukainen tuo kenttä näyttää olevan ja sen monet salaisuudet avautuvat hiljalleen. Ensin keksittiin langallinen viestintä n. 1800-luvun puolivälissä ja sitten radioaallot ja langattomat lähetykset ja pian kuvalliset TV-lähetykset. Nyt on sitten käytössä jo kännykät ja langattomat internetit, eikä kehitys pysähdy niihinkään....Löperöä scifikertomuksiin perustuvaa jaaritusta jossa asiat menevät sekaisin ja jolla ei ole juurikaan tekemistä todellisuuden kanssa.
Voi hyvinkin olla mahdollista että mitään keinoa tähtien väliseen matkailuun ei ole olemassa. Ei teknologian kehitys auta jos fyysisen reaalimaailman rajat tulevat vastaan.
Suurin osa ihmisistä ei lainkaan ymmärrä kuinka hirvittävän iso ja tyhjä maailmankaikkeus on. Asiaa voi yrittää havainnollistaa vaikkapa kutistamalla mittakaavaa miljoonamiljoonakertaisesti:
Tässä mittakaavassa aurinkomme on millimetrin kokoinen jyvänen ja Maa on 0,01mm läpimittainen olematon hitunen joka kiertää keskustähteään 15cm päässä. Lähin tähti on silloin noin 40km päässä oleva toinen millimetrin kokoinen jyvänen, ja galaksimme reunoille on matkaa satoja tuhansia kilometrejä.
Lähimmät galaksit ovat vielä kymmeniä kertoja kauempana, kauimmat jopa satoja tuhansia kertoja kauempana.
Niin, kuinka tämän mittakaavan bakteeria pienempi olento voisi matkustaa satojen tai tuhansien - jopa satojen tuhansien - kilometrien matkan omin voimin? Siis matkustamaan edes omassa galaksissaan.
JC - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Vaikka se on soopaa, avaruusaika pakottaa meidät ajatelemaan siihen suuntaan, että avaruudessa on kaikenlaista.
Sitä pitäisikin katsella sillai, että millaiset kulttuurit kaikkein järkevimmin kuuluisi ajatella.
Näkökulma puuttuu kokonaan filosofiasta. Ihan kumma juttu oikeastaan! Minä olen ainoa Ufo- filosofi Suomessa, mutta nyt vasta tuokin pälkähti päähän. Tai olenhan minä siitäkin kirjoittanut, millaisia taivaita ja kadotuksen paikkoja tuolla on. Uskonnolliselta pohjalta.Et varmasti ole Suomen ainoa ufofilosofi, mutta miten ollakaan, juuri tuossa iltapäivällä pohdiskelin että ufot tästä enää puuttuvatkin. Onneksi olkoon, Jyrpä, sait juuri kaverin ufouskovaisuudellesi.
Profiilissasi on muuten aivan liikaa henkilökohtaista tietoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan, miten tämä neuvosto kommunikoi etäisten galaksien kanssa? Valonnopeus on yhä suurin mahdollinen informaation siitymisnopeus, mikäli kausaliteetin invarianssista halutaan pitää kiinni. Mahtaa ketuttaa odottaa miljoonia tai miljardeja vuosia ennen kuin mitään reaktiota tapahtuu.
Jospa heillä on Ursula LeGuinin ansibeli käytössään? (Ansibeli on valon nopeudesta riippumaton silmänräpäyksessä toimiva viestityslaite, joka tosin täytyy aineellisesti viedä sille jolle sellainen halutaan antaa. LeGuinin maailmankaikkeudessa toki matkaillaan ties kuinka kauas suht. lyhyessä ajassa ja hän on kai itsekin myöntänyt, ettei tällainen matkailu ole mahdollista, ansibelista puhumattakaan.)
http://taikakirjaimet.blogspot.com/2010/08/ursula-k-le-guin-rocannonin-maailma.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa heillä on Ursula LeGuinin ansibeli käytössään? (Ansibeli on valon nopeudesta riippumaton silmänräpäyksessä toimiva viestityslaite, joka tosin täytyy aineellisesti viedä sille jolle sellainen halutaan antaa. LeGuinin maailmankaikkeudessa toki matkaillaan ties kuinka kauas suht. lyhyessä ajassa ja hän on kai itsekin myöntänyt, ettei tällainen matkailu ole mahdollista, ansibelista puhumattakaan.)
http://taikakirjaimet.blogspot.com/2010/08/ursula-k-le-guin-rocannonin-maailma.htmlOn aika turhaa edes pohtia kuinka mahdollista tähtien välinen matkailu ihmiselle on. Lähimpiin tähtiin on kuitenkin useiden valovuosien matka joka on aivan liikaa - ei ole paljon pohtimisen aihetta.
Biljoonasosaan kutistetussa mittakaavassa elinpiirimme on toistaiseksi laajentunut enimmillään 0,4mm pituiseksi (Apollo kuulennot). Siitä on kovin pitkä matka lähitähtiin, kymmenien tai satojen kilometrien päähän.
JC - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löperöä scifikertomuksiin perustuvaa jaaritusta jossa asiat menevät sekaisin ja jolla ei ole juurikaan tekemistä todellisuuden kanssa.
Voi hyvinkin olla mahdollista että mitään keinoa tähtien väliseen matkailuun ei ole olemassa. Ei teknologian kehitys auta jos fyysisen reaalimaailman rajat tulevat vastaan.
Suurin osa ihmisistä ei lainkaan ymmärrä kuinka hirvittävän iso ja tyhjä maailmankaikkeus on. Asiaa voi yrittää havainnollistaa vaikkapa kutistamalla mittakaavaa miljoonamiljoonakertaisesti:
Tässä mittakaavassa aurinkomme on millimetrin kokoinen jyvänen ja Maa on 0,01mm läpimittainen olematon hitunen joka kiertää keskustähteään 15cm päässä. Lähin tähti on silloin noin 40km päässä oleva toinen millimetrin kokoinen jyvänen, ja galaksimme reunoille on matkaa satoja tuhansia kilometrejä.
Lähimmät galaksit ovat vielä kymmeniä kertoja kauempana, kauimmat jopa satoja tuhansia kertoja kauempana.
Niin, kuinka tämän mittakaavan bakteeria pienempi olento voisi matkustaa satojen tai tuhansien - jopa satojen tuhansien - kilometrien matkan omin voimin? Siis matkustamaan edes omassa galaksissaan.
JCScifiltähän sekin voi tuntua kun puhutaan kvanttilomittumisesta. Eli kaksi lomittunutta kvanttiohiukkasta voi säilyttää yhteyden toisiinsa fyysisestä välimatkasta riippumatta ja tämä on tieteellinen havainto. Välimatka voi olla kuulemma vaikka kahden galaksin välinen matka, eli miljooniakin valovuosia.
Ei tiedetä tarpeeksi korkeammista dimensioista ja niiden fysiikan laeista, mutta itse olen kyllä aikalailla varma, että avaruudessa etäisyydetkään eivät rajoita matkustamista vaikkapa galaksien välillä silloin kun on rittävän kehittynyttä teknologiaa käytössä.
Tämänhetkisen maailman kuvaus olisi ollut täyttä scifiä 100 vuotta sitten eläneille. Anonyymi kirjoitti:
"Samantapaiset olosuhteet" voivat tuottaa aivan erilaisia elämänmuotoja, ja nämä täysin erilaisia kulttuureita. Jopa täysin identtiset olosuhteet saattavat evoluution satunaistekijäin vuoksi johtaa aivan erilaisiin tuloksiin.
Ihmisten tuottamat kulttuurikuvitelmat sensijaan kopioivat ihmiskuntaa itseään ja sen kulttuuria.Samantapaisiakin voi olla, koska paikkoja on niin paljon. Ja Jumalan luomia kans, niinkuin tämäkin, jos Jumala on olemassa, mitä ei suinkaan voi jättää laskuista. Vain ateistinen tiede jättää, ei tiede sinänsä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei, kyllä kyse on tieteestä ja Einstenkin työskenteli yhtenäsikenttäteorian parissa ja kuulemma suurimman osan elämästään.
Jos tuollainen tietoinen ja kaiken yhdistävä yhtenäiskenttä on olemassa ja siltähän se vahvasti näyttää, niin mistä kenttä sitten on tullut...vai onko se maailmankaikkeuden luonnollinen olemus? Joko niin, tai voi olla luotukin.
Mutta jos se on luotu, niin mikä synnytti luojan tai luojat?
Valaiseva lyhyt kirjoitus;
https://transsendenttinen-meditaatio.fi/unity/"Jos tuollainen tietoinen ja kaiken yhdistävä yhtenäiskenttä on olemassa ja siltähän se vahvasti näyttää,"
Tietoinen? Älä viitsi. Einstein yritti löytää yhdistävän tekijän painovoimalla ja sähkömagnetismille eikä kyseessä todellakaan ollut mikään tietoinen asia.
Kvanttikenttäteoriat kuvaavat kaiken joukolla kenttiä, mutta eiävät ne yhdistä meitä sen enempää kuin sähkökenttä joka on kaikkialla.
"niin mistä kenttä sitten on tullut...vai onko se maailmankaikkeuden luonnollinen olemus?"
Hyvä kysymys. Jos saamme yhdistettyä kaiken yhdeksi hienoksi fysiikan yhtälöksi (mihin suuntaan fysiikka on mennyt) tai perimmäiseksi selitykseksi, niin joko se on kaiken perusta tai sitten emme ole vielä perusteissa vaan löytyy jotain vielä syvempään. Mikään ei kuitenkaan viittaa mihinkään atomien sisältä löytyvään tietoisuuteen.Anonyymi kirjoitti:
Scifiltähän sekin voi tuntua kun puhutaan kvanttilomittumisesta. Eli kaksi lomittunutta kvanttiohiukkasta voi säilyttää yhteyden toisiinsa fyysisestä välimatkasta riippumatta ja tämä on tieteellinen havainto. Välimatka voi olla kuulemma vaikka kahden galaksin välinen matka, eli miljooniakin valovuosia.
Ei tiedetä tarpeeksi korkeammista dimensioista ja niiden fysiikan laeista, mutta itse olen kyllä aikalailla varma, että avaruudessa etäisyydetkään eivät rajoita matkustamista vaikkapa galaksien välillä silloin kun on rittävän kehittynyttä teknologiaa käytössä.
Tämänhetkisen maailman kuvaus olisi ollut täyttä scifiä 100 vuotta sitten eläneille.Näin juuri minäkin ajattelisin. Mutta dimensioita on vain kolme. Sen lisäksi on erilaisia universumin ominaisuuksia, joista osa on vielä tuntemattomia. Tilan lisäominaisuus on se, että se on universumissa kaikenkäsittävä, universumi ei ole missään paikassa, sillä ei ole ulkopuolta. Se asia voidaan kyllä ilmaista neljäntenä ulottuvuutena.
Aika taas ei ole ulottuvuus. Sitä emme tiedä millaista universumin aika on. Ilmeisesti sitä ei ole. Se jo selittäisi kvantti- ilmiöiden kvanttiominaisuudet, ja mahdollistaisi ehkä jollain tavoin matkustamisen ajatuksen nopeudella.
Lisäksi on tuntemattomia asioita, perimmäiset luonnonlait, tuntemattomat voimat ja henkimaailmat. Ne ovat mitä ovat, eivät dimensioita.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Samantapaisiakin voi olla, koska paikkoja on niin paljon. Ja Jumalan luomia kans, niinkuin tämäkin, jos Jumala on olemassa, mitä ei suinkaan voi jättää laskuista. Vain ateistinen tiede jättää, ei tiede sinänsä.
Voi olla, mutta paljon vähemmän kuin erilaisia, joten vastaukseni pätee:
"Kulttuurien kuvittelu reaalimaailman avaruuteen ihmisten uskontojen tai omien tuntemusten pohjalta ei ole järkevää, vaikka miten kääntelisi."
Reaaliavaruus ei taatusti sisällä enimmäkseen Maan kaltaisia planeettoja, joissa evoluutiokin on kulkenut täsmälleen samaa rataa.
TH - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Scifiltähän sekin voi tuntua kun puhutaan kvanttilomittumisesta. Eli kaksi lomittunutta kvanttiohiukkasta voi säilyttää yhteyden toisiinsa fyysisestä välimatkasta riippumatta ja tämä on tieteellinen havainto. Välimatka voi olla kuulemma vaikka kahden galaksin välinen matka, eli miljooniakin valovuosia.
Ei tiedetä tarpeeksi korkeammista dimensioista ja niiden fysiikan laeista, mutta itse olen kyllä aikalailla varma, että avaruudessa etäisyydetkään eivät rajoita matkustamista vaikkapa galaksien välillä silloin kun on rittävän kehittynyttä teknologiaa käytössä.
Tämänhetkisen maailman kuvaus olisi ollut täyttä scifiä 100 vuotta sitten eläneille.Tekniikka kehittyy, mutta luonnonlakeja se ei riko.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Samantapaisiakin voi olla, koska paikkoja on niin paljon. Ja Jumalan luomia kans, niinkuin tämäkin, jos Jumala on olemassa, mitä ei suinkaan voi jättää laskuista. Vain ateistinen tiede jättää, ei tiede sinänsä.
"Ateistinen tiede"... ja hevon hännät. Tästedes en enää viitsi edes yrittää kommentoida harhojasi.
- Knark5 Anonyymi kirjoitti:
Voi olla, mutta paljon vähemmän kuin erilaisia, joten vastaukseni pätee:
"Kulttuurien kuvittelu reaalimaailman avaruuteen ihmisten uskontojen tai omien tuntemusten pohjalta ei ole järkevää, vaikka miten kääntelisi."
Reaaliavaruus ei taatusti sisällä enimmäkseen Maan kaltaisia planeettoja, joissa evoluutiokin on kulkenut täsmälleen samaa rataa.
THNiinhän se on, mutta lukumäärän ja aikojen takia siellä on myös lukuisasti jotensakin samanlaisia, vaikka erilaisiakin olisi enemmän.
Ei mene kaaliin kuinka suuri tuo universumi on, ja kuinka paljon siellä on planeettoja, ja ollut planeettoja ja tulee olemaan planeettoja.
Varmaa tietoa ei ole, mutta mitä sillä on väliä? Miksi sen varmaa pitäisi olla? Mietitään vaan mikä näyttäisi järkevimmältä.
Tämä ajatus herättää kiivasta vastarintaa aina. Mikähän sihen on syynä? Mitä se muuttaa maailmankatsomuksessamme, niin ettei sitä voi ottaa luonnollisena asiana?Anonyymi kirjoitti:
"Ateistinen tiede"... ja hevon hännät. Tästedes en enää viitsi edes yrittää kommentoida harhojasi.
- Knark5Anteeksi. Ei tiede ole ateistista. Tiede on tiedettä. En minäkään haluaisi että tiede olisi ateistista. Jotkut väittävät että vain sellainen on tiedettä. Ja vain ateismi jättää Jumalan pois, ei tiede.
Anonyymi kirjoitti:
Tekniikka kehittyy, mutta luonnonlakeja se ei riko.
Ei riko, mutta me emme tunne vielä perimmäisiä luonnonlakeja täydellisesti ja oikein.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei riko, mutta me emme tunne vielä perimmäisiä luonnonlakeja täydellisesti ja oikein.
Mutta osan tunnemme. C rajanopeutena näyttää mitä suuremmalla todennäköisyydellä perimäiseltä luonnonlailta.
" Ja vain ateismi jättää Jumalan pois, ei tiede. "
No mikä luonnontieteistä sisällyttää Jumalan tieteelliseen metodiin? Ei taida sellaista olla. Anonyymi kirjoitti:
Mutta osan tunnemme. C rajanopeutena näyttää mitä suuremmalla todennäköisyydellä perimäiseltä luonnonlailta.
" Ja vain ateismi jättää Jumalan pois, ei tiede. "
No mikä luonnontieteistä sisällyttää Jumalan tieteelliseen metodiin? Ei taida sellaista olla.Eipä poiskaan jätetä, muuta kuin työhypoteesina. Tiede on agnostinen lähinnä. Tässä kysymyksessä. Ja on muitakin tieteenhaaroja ja koulukuntia kuin sellaiset jotka jättävät Jumalan pois.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Eipä poiskaan jätetä, muuta kuin työhypoteesina. Tiede on agnostinen lähinnä. Tässä kysymyksessä. Ja on muitakin tieteenhaaroja ja koulukuntia kuin sellaiset jotka jättävät Jumalan pois.
"Ja on muitakin tieteenhaaroja ja koulukuntia kuin sellaiset jotka jättävät Jumalan pois."
Luonnontieteissä? Kerrohan yksikin sellainen, joka kuitenkin yleisesti tunnustetaan tieteelliseksi. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Anteeksi. Ei tiede ole ateistista. Tiede on tiedettä. En minäkään haluaisi että tiede olisi ateistista. Jotkut väittävät että vain sellainen on tiedettä. Ja vain ateismi jättää Jumalan pois, ei tiede.
Ei vaan jotkut väittävät, ettei "ateistinen tiede" muka ole tiedettä. Tiedehän ei oikeastaan ota kantaa jumaliin muuten kuin kulttuurihistorian osalta.
Olli.S kirjoitti:
Niinhän se on, mutta lukumäärän ja aikojen takia siellä on myös lukuisasti jotensakin samanlaisia, vaikka erilaisiakin olisi enemmän.
Ei mene kaaliin kuinka suuri tuo universumi on, ja kuinka paljon siellä on planeettoja, ja ollut planeettoja ja tulee olemaan planeettoja.
Varmaa tietoa ei ole, mutta mitä sillä on väliä? Miksi sen varmaa pitäisi olla? Mietitään vaan mikä näyttäisi järkevimmältä.
Tämä ajatus herättää kiivasta vastarintaa aina. Mikähän sihen on syynä? Mitä se muuttaa maailmankatsomuksessamme, niin ettei sitä voi ottaa luonnollisena asiana?”Miksi sen varmaa pitäisi olla? Mietitään vaan mikä näyttäisi järkevimmältä. Tämä ajatus herättää kiivasta vastarintaa aina.”
Ei kai kukaan varmuutta vaadi. Herra vain itse selittelee omia uskonnollisia uskomuksiaan tarjoamatta ainuttakaan järjellistä syytä uskoa niihin. Historia osoittaa, että tuollaiset kuvitelmat ovat käytännössä aina täysin metsässä.
Esittäisit edes jonkun työhypoteesin, jolla olisi jotain selitysvoimaa. Sitten voimme miettiä, miten tuota voisi tutkia. Mutta et uskalla antautua tilanteeseen, jossa uskomuksesi voitaisiin todistaa vääräksi. Näinpä heiluttelet vain käsiä ja esität vain uskomuksia niin ympäripyöreästi, ettei niillä ole mitään arvoa. Yhtä hyvin voisit jankata, että tiede on agnostinen mörrimöykkyjen suhteen ja voihan niitä olla olemassa. Emme tiedä....Järkisyitä kirjoitti:
”Miksi sen varmaa pitäisi olla? Mietitään vaan mikä näyttäisi järkevimmältä. Tämä ajatus herättää kiivasta vastarintaa aina.”
Ei kai kukaan varmuutta vaadi. Herra vain itse selittelee omia uskonnollisia uskomuksiaan tarjoamatta ainuttakaan järjellistä syytä uskoa niihin. Historia osoittaa, että tuollaiset kuvitelmat ovat käytännössä aina täysin metsässä.
Esittäisit edes jonkun työhypoteesin, jolla olisi jotain selitysvoimaa. Sitten voimme miettiä, miten tuota voisi tutkia. Mutta et uskalla antautua tilanteeseen, jossa uskomuksesi voitaisiin todistaa vääräksi. Näinpä heiluttelet vain käsiä ja esität vain uskomuksia niin ympäripyöreästi, ettei niillä ole mitään arvoa. Yhtä hyvin voisit jankata, että tiede on agnostinen mörrimöykkyjen suhteen ja voihan niitä olla olemassa. Emme tiedä....Niin, takana on ateistinen maailmankatsomus ja pohjimmiltaan subjektiivisen idealismin tietoteoria.
Mistä ei ole näyttöä, objektiivista havaintoa, sitä ei ole olemassa. Oleminen on havaityksi tulemista.
Ja tätä sovelletaan Jumalaan ja elämään muualla avaruudessa, varsinkin ihmisenkaltaiseen, enkelien ja jumalien elämään, mutta ei sovelleta alkupamaukseen ja vastaaviin tieteen yhden koulukunnan teorioista ja havainnoista päättelemiin asioihin, silloin kun ne sopivat ateistis- naturalistiseen maailmankuvaan.
En minä puolusta elämää muualla kristinuskon enkä ylipäätänsä Jumalaan uskomisen takia, vaan koska se voidaan päätellä olemassaolevasta tiedosta. Ateistien pitäisi hyväksyä se. Tieteen pitäisi hyväksyä se. Uskovien pitäisi hyväksyä se tieteelliseksi. Sanoi usko kenellekin mitä tahansa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, takana on ateistinen maailmankatsomus ja pohjimmiltaan subjektiivisen idealismin tietoteoria.
Mistä ei ole näyttöä, objektiivista havaintoa, sitä ei ole olemassa. Oleminen on havaityksi tulemista.
Ja tätä sovelletaan Jumalaan ja elämään muualla avaruudessa, varsinkin ihmisenkaltaiseen, enkelien ja jumalien elämään, mutta ei sovelleta alkupamaukseen ja vastaaviin tieteen yhden koulukunnan teorioista ja havainnoista päättelemiin asioihin, silloin kun ne sopivat ateistis- naturalistiseen maailmankuvaan.
En minä puolusta elämää muualla kristinuskon enkä ylipäätänsä Jumalaan uskomisen takia, vaan koska se voidaan päätellä olemassaolevasta tiedosta. Ateistien pitäisi hyväksyä se. Tieteen pitäisi hyväksyä se. Uskovien pitäisi hyväksyä se tieteelliseksi. Sanoi usko kenellekin mitä tahansa.Koetapa vastata väitteistäsi:
"Ja tätä sovelletaan Jumalaan j3a elämään muualla avaruudessa, varsinkin ihmisenkaltaiseen, enkelien ja jumalien elämään, mutta ei sovelleta alkupamaukseen ja vastaaviin tieteen yhden koulukunnan teorioista ja havainnoista päättelemiin asioihin, silloin kun ne sopivat ateistis- naturalistiseen maailmankuvaan."
Mistä "olemassaolevasta tiedosta" enkelien ja jumalien olemassaolo ja ominaisuudet ovat mielestäsi pääteltävissä vastaavalla objektiivisuudella kuin "alkuräjähdyksen ja vastaavien" osalta astronomisista havainnoista? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, takana on ateistinen maailmankatsomus ja pohjimmiltaan subjektiivisen idealismin tietoteoria.
Mistä ei ole näyttöä, objektiivista havaintoa, sitä ei ole olemassa. Oleminen on havaityksi tulemista.
Ja tätä sovelletaan Jumalaan ja elämään muualla avaruudessa, varsinkin ihmisenkaltaiseen, enkelien ja jumalien elämään, mutta ei sovelleta alkupamaukseen ja vastaaviin tieteen yhden koulukunnan teorioista ja havainnoista päättelemiin asioihin, silloin kun ne sopivat ateistis- naturalistiseen maailmankuvaan.
En minä puolusta elämää muualla kristinuskon enkä ylipäätänsä Jumalaan uskomisen takia, vaan koska se voidaan päätellä olemassaolevasta tiedosta. Ateistien pitäisi hyväksyä se. Tieteen pitäisi hyväksyä se. Uskovien pitäisi hyväksyä se tieteelliseksi. Sanoi usko kenellekin mitä tahansa.”Mistä ei ole näyttöä, objektiivista havaintoa, sitä ei ole olemassa.”
Ei täällä kukaan tuollaista väitä. Asia, josta ei ole havaintoja voi olla olemassa, mutta siihen ei ole järkevää uskoa.
Voit kuvitella vaikka minkälaisia asioita. mutta jossei kuvitelmasi perustu mihinkään järkevään, on se lähes varmasti väärin. On niin paljon enemmän mahdollisuuksia olla väärässä kuin oikeassa.
”mutta ei sovelleta alkupamaukseen ja vastaaviin tieteen yhden koulukunnan teorioista ja havainnoista päättelemiin asioihin,”
Kyllä sovelletaan. BB:tä pidetään todennäköisenä seuraavista syistä:
1. Se selittää ns Hubblen lain
2. Se selittää alkuaineiden havaitun jakauman
3. Avaruuden laajeneminen on suhteellisuusteorian ennustama.
4. Kaukaisten galaksien rakenne.
...
Itse näen, ettei BB välttämättä ollut universumin alku.
Tätäkin olemme puineet niin paljon, jotta ihmettelen, miten voit väittää, ettei BB:tä tukevia havaintoja ole. Toki aina on mahdollista löytää toinen parempi selitys, mutta niin pitkään kuin sellaista ei ole olemassa, niin BB teoriaa voi pitää todennäköisenä, mistä vallitsee kosmologien parissa vahva konsensus. Eikä tässä ole kysymys mistään uskonnollisesta katsomuksesta vaan ihan tieteen peruskriteerit täyttävästä teoriasta. Anonyymi kirjoitti:
Koetapa vastata väitteistäsi:
"Ja tätä sovelletaan Jumalaan j3a elämään muualla avaruudessa, varsinkin ihmisenkaltaiseen, enkelien ja jumalien elämään, mutta ei sovelleta alkupamaukseen ja vastaaviin tieteen yhden koulukunnan teorioista ja havainnoista päättelemiin asioihin, silloin kun ne sopivat ateistis- naturalistiseen maailmankuvaan."
Mistä "olemassaolevasta tiedosta" enkelien ja jumalien olemassaolo ja ominaisuudet ovat mielestäsi pääteltävissä vastaavalla objektiivisuudella kuin "alkuräjähdyksen ja vastaavien" osalta astronomisista havainnoista?Siitä on pääteltävissä, että maapallolla on ihmisiä eikä kehitys ihmiseen pääty. Ja koska tähdet ovat aurinkoja ja niitä on paljon niin emme ole ainoita.
Turha miettiä todennäköisyyksiä. Jos ei muualla ole, niin ei olisi täälläkään.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Siitä on pääteltävissä, että maapallolla on ihmisiä eikä kehitys ihmiseen pääty. Ja koska tähdet ovat aurinkoja ja niitä on paljon niin emme ole ainoita.
Turha miettiä todennäköisyyksiä. Jos ei muualla ole, niin ei olisi täälläkään.Seuraavaan sinulla ei siis ollut vastausta:
"Mistä "olemassaolevasta tiedosta" enkelien ja jumalien olemassaolo ja ominaisuudet ovat mielestäsi pääteltävissä vastaavalla objektiivisuudella kuin "alkuräjähdyksen ja vastaavien" osalta astronomisista havainnoista?" Anonyymi kirjoitti:
Seuraavaan sinulla ei siis ollut vastausta:
"Mistä "olemassaolevasta tiedosta" enkelien ja jumalien olemassaolo ja ominaisuudet ovat mielestäsi pääteltävissä vastaavalla objektiivisuudella kuin "alkuräjähdyksen ja vastaavien" osalta astronomisista havainnoista?"Ihmisen olemassaolosta ja siitä ettei evoluutio ihmiseen pääty, ja kuinka paljon on galakseja, planeettoja evoluutioon. Tätä ei saa päätellä. Alkupamaus pitää päätellä.
Se on vinoutunutta, mikä katsotaan tiedoksi päättelyillä olemassaolevasta tiedosta. Voidaan myös päätellä ettei ole alkua eikä laajenemista, samoista havainnoista, mutta sitä ei saa päätellä.Olli.S kirjoitti:
Anteeksi. Ei tiede ole ateistista. Tiede on tiedettä. En minäkään haluaisi että tiede olisi ateistista. Jotkut väittävät että vain sellainen on tiedettä. Ja vain ateismi jättää Jumalan pois, ei tiede.
Tiede jättää kaiken roskan pois.
Ihan kaikki mitä otetaan päättelyketjuun, pitää todistaa oikeaksi, ja olla todistettavissa vääräksi.Olli.S kirjoitti:
Ihminen syntyy luomalla tänä päivänäkin. Maan tomusta kehittyneeseen biologiseen ruumiiseen tulee Jumalan lapsen henki henkimaailmasta.
Uskomme mukaan jota yritetään halveksia ja flopata tieteellisissä piireissä. Tiede ei tunne tätä tapahtumaa, mutta se on mahdollinen, vaikkei kuulukaan ateistiseen maailmankuvaan.
Totuuteen saattaa kuulua. Tiede ei hylkää totuutta. Jos totuus on tämä, tiede tulee sen vielä snaijaamaan. Jos ei, se tippuu joskus mahdollisuuksista. Ei tänään."Ihminen syntyy luomalla tänä päivänäkin. Maan tomusta kehittyneeseen biologiseen ruumiiseen tulee Jumalan lapsen henki henkimaailmasta."
Ja Olli höpöttää taikauskoosi satujaan. Luomista ei tapahdu ellet sinä sitä osoita objektiivisesti tapahtuvaksi.kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Ihminen syntyy luomalla tänä päivänäkin. Maan tomusta kehittyneeseen biologiseen ruumiiseen tulee Jumalan lapsen henki henkimaailmasta."
Ja Olli höpöttää taikauskoosi satujaan. Luomista ei tapahdu ellet sinä sitä osoita objektiivisesti tapahtuvaksi.Ei kaikesta todellisesta ole objektiivista havaintoa. Se on äärimmäistä empirismiä, ja palautuu subjektiiviseen idealismiin. Tieteen tietoteoria on realismi, ei subjektiivinen idealismi.
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan jotkut väittävät, ettei "ateistinen tiede" muka ole tiedettä. Tiedehän ei oikeastaan ota kantaa jumaliin muuten kuin kulttuurihistorian osalta.
optimaalisesti tiede ei ole ateistista eikä teologista (paitsi teologia...), jos hypoteesi Jumalasta ei kuulu tieteeseen, ei pitäisi jumalankieltämisenkään kuulua, it´s outside the subject.
"Sitä paitsi kosmologia ei suoranaisesti liity keskusteluun kreationismista ja evoluutiosta. Anonyymit voisivat palata aiheeseen. Tietysti voivat jatkaa siitä, miten kosmologia liittyy evoluutioon."
Kosmologia, tai tähtitiede, ei liitykään kreationismin uskoon sillä lailla ovelasti, ettei helitä löydy argumentteja avaruuden iän ja laajenemisen ym kaatamiseen, joten he keskittyvät yksisilmäisesti evoluutioon koska sitä tapahtuu heidän nähdäkseen vaan 6 000 v vanhalla Maalla.- Anonyymi
Kysehän on siitä, ettei tieteessä oleteta transsendenttia toimijaa (Luoja) . Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa uskon(non) ja sen totuuksien kanssa. Tiede ei pyri näistä mitään väittämään. Tiedettä keppihevosenaan käyttävät uskonnonkieltäjäidiootit ehkä pyrkivät, mutta se on toinen asia. Tiedettä se ei ole.
Tiede ei kumoa Jumalan olemassaoloa, mutta Raamatun uskonnolliset kertomukset tiede on monin osin osoittanut vääriksi.
- Anonyymi
Vai uskonnonkieltäjä. Kuka tässä nyt uskontoja on kieltämässä, niitähän on maailma pullollaan. Typeriä ja joutavia uskomusjärjestelmiä ne toki ovat.
Tyhmät saavat omasta puolestani uskoa vaikka vuorenpeikkoihin, minä vain nauran ja myös säälin heitä.
Todellakin, totuuksia tai tosiasioita kannattaa etsiä ihan muualta kuin harhaisista ja valheellisista uskonnoista. Ihmisten pitäisi jo ymmärtää että uskonnot ovat ennen kaikkea vallan käytön välineitä, ne ovat vallanhimoisten ja pahojen ihmisten keksintöjä herkkäuskoisten ihmisten ohjailemiseksi, alistamiseksi ja hyväksikäyttämiseksi.
jeesus oli huijari.
Ollin tapaiset tomppelit ovat juuri niitä joita lahkojohtajat armotta lypsävät - ennen kaikkea taloudellisesti ja ehkä myös saadakseen jotain perverssiä tyydytystä toimiessaan muka j:n ja "uskovan" seurakuntalaisen välikätenä.
Kerrassaan vastenmielistä toimintaa.
JC - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai uskonnonkieltäjä. Kuka tässä nyt uskontoja on kieltämässä, niitähän on maailma pullollaan. Typeriä ja joutavia uskomusjärjestelmiä ne toki ovat.
Tyhmät saavat omasta puolestani uskoa vaikka vuorenpeikkoihin, minä vain nauran ja myös säälin heitä.
Todellakin, totuuksia tai tosiasioita kannattaa etsiä ihan muualta kuin harhaisista ja valheellisista uskonnoista. Ihmisten pitäisi jo ymmärtää että uskonnot ovat ennen kaikkea vallan käytön välineitä, ne ovat vallanhimoisten ja pahojen ihmisten keksintöjä herkkäuskoisten ihmisten ohjailemiseksi, alistamiseksi ja hyväksikäyttämiseksi.
jeesus oli huijari.
Ollin tapaiset tomppelit ovat juuri niitä joita lahkojohtajat armotta lypsävät - ennen kaikkea taloudellisesti ja ehkä myös saadakseen jotain perverssiä tyydytystä toimiessaan muka j:n ja "uskovan" seurakuntalaisen välikätenä.
Kerrassaan vastenmielistä toimintaa.
JCLisätään tähän vielä lähes kaikkien uskontojen voimakas patriarkaalisuus joka tarkoittaa alistussuhdetta sukupuolten välillä. Ilmentyminä ovat olleet erilaiset laajamittaiset seksuaaliset kieroumat mitä erilaisimmin ja vastenmielisimmin tavoin, kielloista ja "syntiväitteistä" aina silpomisiin ja lasten hyväksikäyttöön.
Todellakin, jos j olisi olemassa hän epäilemättä vihaisi uskontoja. Papit ja kulttijohtajat j passittaisi epäilemättä helvettiin ja tuskinpa uskovien palkka tyhmyydestään olisi paljon parempi.
JC - Anonyymi
Olet oikeassa. Tiede ei väitä mitään keijukaisista, haltijoista, tontuista, spagettihirviöstä eikä jumalista.
"Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa uskon(non) ja sen totuuksien kanssa. Tiede ei pyri näistä mitään väittämään."
Kyllä tiede pitää joitakin uskontojen tekemiä väittämiä mahdottomina. Näihin kuuluu mm. poikalapsen syntyminen neitsyestä, kuolleista henkiin herääminen spontaanisti muutaman päivän kuolleena olon jälkeen, valoa nopeampi tiedonsiirto, ihmiskunnan kehittyminen kahdesta ihmisyksilöstä, käärmeen puhekyky jne.
Täten katsoisin, että vanhakantaisen Raamatullisen kristillisyyden ja tieteen välillä on selvä ristiriita.Järkisyitä kirjoitti:
"Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa uskon(non) ja sen totuuksien kanssa. Tiede ei pyri näistä mitään väittämään."
Kyllä tiede pitää joitakin uskontojen tekemiä väittämiä mahdottomina. Näihin kuuluu mm. poikalapsen syntyminen neitsyestä, kuolleista henkiin herääminen spontaanisti muutaman päivän kuolleena olon jälkeen, valoa nopeampi tiedonsiirto, ihmiskunnan kehittyminen kahdesta ihmisyksilöstä, käärmeen puhekyky jne.
Täten katsoisin, että vanhakantaisen Raamatullisen kristillisyyden ja tieteen välillä on selvä ristiriita.Onhan nuo kaikki mahdollisia uskonnollisen maailmankatsomuksen mukaan, siis todellisuudessa mahdollisia, jos ateistinen maailmankatsomus on virheellinen; ihmisellä on kuolematon sielu, puhua voi telepaattisestikin jne. Tiede ei tunne noita asioita, vielä, mutta ne ovat mahdollisia.
Sitä juuri on luomisessakin kysymys. Mahdotontahan se on ja turha oletus, jos ateismi on tosi.Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa. Tiede ei väitä mitään keijukaisista, haltijoista, tontuista, spagettihirviöstä eikä jumalista.
Tiede ei tiedä, onko henkimaailmaa ja enkeleitä ja jumalia. Se tiedetään että sp.hirviö on lähinnä mielikuvitusolento, vaikka jollakin planeetalla sellainen olisikin.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Onhan nuo kaikki mahdollisia uskonnollisen maailmankatsomuksen mukaan, siis todellisuudessa mahdollisia, jos ateistinen maailmankatsomus on virheellinen; ihmisellä on kuolematon sielu, puhua voi telepaattisestikin jne. Tiede ei tunne noita asioita, vielä, mutta ne ovat mahdollisia.
Sitä juuri on luomisessakin kysymys. Mahdotontahan se on ja turha oletus, jos ateismi on tosi.Noilla seikoilla ei ole mitään tekemistä ateistisen maailmankatsomuksen kanssa. Kyse on luonnontieteistä. Tuollaiset uskomukset ovat vastoin biologiaa ja fysiikka (c:n ylitys)
Olli.S kirjoitti:
Onhan nuo kaikki mahdollisia uskonnollisen maailmankatsomuksen mukaan, siis todellisuudessa mahdollisia, jos ateistinen maailmankatsomus on virheellinen; ihmisellä on kuolematon sielu, puhua voi telepaattisestikin jne. Tiede ei tunne noita asioita, vielä, mutta ne ovat mahdollisia.
Sitä juuri on luomisessakin kysymys. Mahdotontahan se on ja turha oletus, jos ateismi on tosi."Onhan nuo kaikki mahdollisia uskonnollisen maailmankatsomuksen mukaan"
Se, että kuvittelet jonkun olevan mahdollista, ei tee siitä sellaista. Ne ovat tieteellisesti todistettavasti mahdottomia.
"jos ateistinen maailmankatsomus on virheellinen"
Ei tässä ole kysymys edes ateismista vaan ihan objektiivisesti todistettavasti olevasta tieteestä. Silloin luonnontieteet ovat väärässä.
Siinä vaiheessa, kun oman uskomuksen ja tieteellisen tiedon välillä on ristiriita, uskovainen vetää hihasta "ihmeen", millä tarkoitetaan täysin käsittämätöntä mahdotonta tapahtumaa. Yhteinen asia ihmeille on, ettei niitä ole kukaan koskaan pystynyt todistamaan edes tapahtuvan. On vain huhuja ja myyttejä, joihin uskotaan sokeasti ilman tervettä epäilyä.Anonyymi kirjoitti:
Noilla seikoilla ei ole mitään tekemistä ateistisen maailmankatsomuksen kanssa. Kyse on luonnontieteistä. Tuollaiset uskomukset ovat vastoin biologiaa ja fysiikka (c:n ylitys)
Voihan raskaus olla mahdollinen muutenkin kuin yhdynnästä, jolloin neitsyys säilyy.
Se on totta, että jos ylivalonnopeuksia ei ole, ei voi olla universumin päällikköäkään. Matkat ovat niin valtavia.
Mutta tiede ei tunne vielä kaikkia perimmäisiä luonnonlakeja. Aina uusi tutkimus yllättää. Paikka ja aika kaikkeudessa ovat erilaisia kuin maapallolla.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Voihan raskaus olla mahdollinen muutenkin kuin yhdynnästä, jolloin neitsyys säilyy.
Se on totta, että jos ylivalonnopeuksia ei ole, ei voi olla universumin päällikköäkään. Matkat ovat niin valtavia.
Mutta tiede ei tunne vielä kaikkia perimmäisiä luonnonlakeja. Aina uusi tutkimus yllättää. Paikka ja aika kaikkeudessa ovat erilaisia kuin maapallolla.Universumin päällikkö on aivan yhtä todennäköinen kuin hammaskeiju.
Anonyymi kirjoitti:
Universumin päällikkö on aivan yhtä todennäköinen kuin hammaskeiju.
Maapallolla on ihmiskunta. Miksei muualla voisi olla enkelikuntia ja jumalkuntiakin?
Täällä on vasta ihmiskunta. Mutta eihän evoluutio siihen pääty. Muualla on elämällä ollut aikaa miljardeja vuosia kehittyä. Gro Magnon ihminen on lehittynyt vasta 50.000 vuotta.
Sitä paitsi tämä on jumalkunnan luoma. Eikä tiede ymmärrä siitä hölkäsen pöläystä vielä. Ja naturalismi yrittää laittaa tieteelle sellaiset kahleet ettei se koskaan pääsisi tietämäänkään.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Voihan raskaus olla mahdollinen muutenkin kuin yhdynnästä, jolloin neitsyys säilyy.
Se on totta, että jos ylivalonnopeuksia ei ole, ei voi olla universumin päällikköäkään. Matkat ovat niin valtavia.
Mutta tiede ei tunne vielä kaikkia perimmäisiä luonnonlakeja. Aina uusi tutkimus yllättää. Paikka ja aika kaikkeudessa ovat erilaisia kuin maapallolla.”Voihan raskaus olla mahdollinen muutenkin kuin yhdynnästä, jolloin neitsyys säilyy.”
On esimerkiksi joillain liskoilla, mutta ihmisillä ei ole yhtään tunnettua neitseellistä syntymää. Poikalapsen syntyminen neitseellisesti on mahdotonta, koska äidillä ei ole Y-kromosomia. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Maapallolla on ihmiskunta. Miksei muualla voisi olla enkelikuntia ja jumalkuntiakin?
Täällä on vasta ihmiskunta. Mutta eihän evoluutio siihen pääty. Muualla on elämällä ollut aikaa miljardeja vuosia kehittyä. Gro Magnon ihminen on lehittynyt vasta 50.000 vuotta.
Sitä paitsi tämä on jumalkunnan luoma. Eikä tiede ymmärrä siitä hölkäsen pöläystä vielä. Ja naturalismi yrittää laittaa tieteelle sellaiset kahleet ettei se koskaan pääsisi tietämäänkään.Maapallolla on havaittavasti ihmisiä. Enkeli- ja jumalkuntia varten tarvitaan enkeleitä ja jumalia, joiden olemassaolosta reaalimaailmassa ei ole yhtään havaintoa. Siksei niitä voi olla luonnontieteessä, vaikka kyllä ihmisten mielissä.
TH - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Maapallolla on ihmiskunta. Miksei muualla voisi olla enkelikuntia ja jumalkuntiakin?
Täällä on vasta ihmiskunta. Mutta eihän evoluutio siihen pääty. Muualla on elämällä ollut aikaa miljardeja vuosia kehittyä. Gro Magnon ihminen on lehittynyt vasta 50.000 vuotta.
Sitä paitsi tämä on jumalkunnan luoma. Eikä tiede ymmärrä siitä hölkäsen pöläystä vielä. Ja naturalismi yrittää laittaa tieteelle sellaiset kahleet ettei se koskaan pääsisi tietämäänkään."Gro Magnon ihminen on lehittynyt vasta 50.000 vuotta."
Gro Magnon eli varhainen eurooppalainen nykyihminen oli Homo sapiens, jonka kehitys on alkanut jo 200 000 - 300 000 vuotta sitten. Ihan vaan väärinymmärrysten välttämiseksi.
Esität varmoja väitteitä asioista (kuten jumalkunta), joista ei ole mitään muuta näyttöä kuin ihmisten mielikuvitukseen perustuvat tarinat. Ei tunnu oikein tieteelliseltä. - Anonyymi
No, ovathan ilmestykset melko hyvä todiste "jumalkunnan" olemassaolosta.
Mikäköhän siinä on, että nämä asiat jakavat ihmiisä niin voimakkaasti, että normaali järki sysätään syrjään ja todisteistakaan ei usein piitata? Onko perimmäinen syy sielullinen? Sielun tasollahan tiedämme paljonkin, mutta
sielumnme on myös voimakkaiden ja usein tiedostamattomien tunteiden takana. Kieltämällä sielun olemassaolon ihminen kieltää siis todellisen olemuksensa.
1800-luvun puolivälistä tähän päivään tekninen kehitys on ollut huikeaa, mutta saman aikaisesti henkinen evoluutio on taantunut. 1800-luvulla ja 1900-luvun alkupuoliskolla oltiin yleisesti kiinnostuneita henkisistä asioista jai aika harva kyseenalaisti henkimaailman ja korkeampien voimien olemassaolon. Nykyään on vallalla hyvin mustavalkoinen ajattelu tyyllliin;" ei ole mitään Jumalaa ja jumalia ja korkempia voimia". Ihminen joka ajatelee tuolla tavoin on usein ehdoton ja jyrkkä - ja usein älyllisesti epärehellinenkin - monissa muissakin asioissa. Anonyymi kirjoitti:
No, ovathan ilmestykset melko hyvä todiste "jumalkunnan" olemassaolosta.
Mikäköhän siinä on, että nämä asiat jakavat ihmiisä niin voimakkaasti, että normaali järki sysätään syrjään ja todisteistakaan ei usein piitata? Onko perimmäinen syy sielullinen? Sielun tasollahan tiedämme paljonkin, mutta
sielumnme on myös voimakkaiden ja usein tiedostamattomien tunteiden takana. Kieltämällä sielun olemassaolon ihminen kieltää siis todellisen olemuksensa.
1800-luvun puolivälistä tähän päivään tekninen kehitys on ollut huikeaa, mutta saman aikaisesti henkinen evoluutio on taantunut. 1800-luvulla ja 1900-luvun alkupuoliskolla oltiin yleisesti kiinnostuneita henkisistä asioista jai aika harva kyseenalaisti henkimaailman ja korkeampien voimien olemassaolon. Nykyään on vallalla hyvin mustavalkoinen ajattelu tyyllliin;" ei ole mitään Jumalaa ja jumalia ja korkempia voimia". Ihminen joka ajatelee tuolla tavoin on usein ehdoton ja jyrkkä - ja usein älyllisesti epärehellinenkin - monissa muissakin asioissa."No, ovathan ilmestykset melko hyvä todiste "jumalkunnan" olemassaolosta."
Ongelma noissa myytteissä ja tarinoissa on se, että jos uskot niihin ja haluat olla älyllisesti rehellinen, täytyy sinun hyväksyä myös mm. itämäiset myytit. Harva kuitenkaan kykenee uskomaan kaikkiin maailman uskonnollisiin myytteihin. Taitavat olla sen verran ristiriitaisia.
Itse olen skeptikko kaikkien yliluonnollisten väittämien suhteen ja en ole vielä törmännyt yhteenkään "ilmestykseen", joka vaatisi ihmeen selityksekseen. Otetaan vaikkapa esimerkiksi kreikkalaiset jumalat, joista on olemassa paljon ilmestyksiä, mutta kyseessä lienee enemmänkin myyttiset tarut. Jos kreikassa syntyi tuollaisia myyttisiä tarinoita, niin mikseipä muuallakin.
"Mikäköhän siinä on, että nämä asiat jakavat ihmiisä niin voimakkaasti, että normaali järki sysätään syrjään ja todisteistakaan ei usein piitata?"
Kuten sanoin. Tuollaisia todisteita, jotka vakuuttaisivat minut ei ole tullut vastaan. Kyseessä on kai skepsismi ja ns "confirmation bias". Jos joku asia on yhteneväinen ihmisen aikaisemman luulon kanssa, näkee ihminen tälle helposti "todisteita", jotka eivät kestä skeptistä tarkastelua.
"Kieltämällä sielun olemassaolon ihminen kieltää siis todellisen olemuksensa."
Miksi kieltäsi? Näen, että tietoisuutemme alitajuntoineen, on aivojen tuotos. Kaikki on yhtenäistä tämän käsityksen kanssa. Sielun käsite on ongelmallinen, koska siitä ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä - kuuluu pikemminkin sinne uskonnollisten myyttien joukkoon.
On kenties tylsää ja "hengetöntä" olla naturalisti, mutta se ei millään tavalla vie pois "sielun" syvyyksistä nousevaa nautintoa musiikkia tai maailman mahtavuutta ihaillessa. Jo pelkkä materialistinen maailma on todella ihmeellinen neuroverkkoineen ja kvanttitason ilmiöineen.
"Nykyään on vallalla hyvin mustavalkoinen ajattelu tyyllliin;" ei ole mitään Jumalaa ja jumalia ja korkempia voimia"."
EI välttämättä. Monet maltilliset kristityt ovat pitkälti harmaalla alueella. Samoin erilaiset new-age tyyppiset uskomukset maalailevat erilaista hengellisyyttä materialistisen maailman päälle.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, ovathan ilmestykset melko hyvä todiste "jumalkunnan" olemassaolosta.
Mikäköhän siinä on, että nämä asiat jakavat ihmiisä niin voimakkaasti, että normaali järki sysätään syrjään ja todisteistakaan ei usein piitata? Onko perimmäinen syy sielullinen? Sielun tasollahan tiedämme paljonkin, mutta
sielumnme on myös voimakkaiden ja usein tiedostamattomien tunteiden takana. Kieltämällä sielun olemassaolon ihminen kieltää siis todellisen olemuksensa.
1800-luvun puolivälistä tähän päivään tekninen kehitys on ollut huikeaa, mutta saman aikaisesti henkinen evoluutio on taantunut. 1800-luvulla ja 1900-luvun alkupuoliskolla oltiin yleisesti kiinnostuneita henkisistä asioista jai aika harva kyseenalaisti henkimaailman ja korkeampien voimien olemassaolon. Nykyään on vallalla hyvin mustavalkoinen ajattelu tyyllliin;" ei ole mitään Jumalaa ja jumalia ja korkempia voimia". Ihminen joka ajatelee tuolla tavoin on usein ehdoton ja jyrkkä - ja usein älyllisesti epärehellinenkin - monissa muissakin asioissa.Asiain yhteys on ilmeinen:
"1800-luvun puolivälistä tähän päivään tekninen kehitys on ollut huikeaa, mutta saman aikaisesti henkinen evoluutio on taantunut."
Ennen tuota muutosta hyvin monia ilmiötä pidettiin Jumalan ohjaamina, kun niille ei tiedetty "luonnollista" selitystä. Suurimman osa niiden syistä ja mekanimeista on tiede kuitenkin paljastanut ja saattanut yleiseen tietoon. Yhtään tapausta, jossa syy on osoittautunut yliluonnolliseksi, ei ole löytynyt.
Nimität tuota muutosta taantumiseksi, koska se on uskosi vastainen.
TH - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
"No, ovathan ilmestykset melko hyvä todiste "jumalkunnan" olemassaolosta."
Ongelma noissa myytteissä ja tarinoissa on se, että jos uskot niihin ja haluat olla älyllisesti rehellinen, täytyy sinun hyväksyä myös mm. itämäiset myytit. Harva kuitenkaan kykenee uskomaan kaikkiin maailman uskonnollisiin myytteihin. Taitavat olla sen verran ristiriitaisia.
Itse olen skeptikko kaikkien yliluonnollisten väittämien suhteen ja en ole vielä törmännyt yhteenkään "ilmestykseen", joka vaatisi ihmeen selityksekseen. Otetaan vaikkapa esimerkiksi kreikkalaiset jumalat, joista on olemassa paljon ilmestyksiä, mutta kyseessä lienee enemmänkin myyttiset tarut. Jos kreikassa syntyi tuollaisia myyttisiä tarinoita, niin mikseipä muuallakin.
"Mikäköhän siinä on, että nämä asiat jakavat ihmiisä niin voimakkaasti, että normaali järki sysätään syrjään ja todisteistakaan ei usein piitata?"
Kuten sanoin. Tuollaisia todisteita, jotka vakuuttaisivat minut ei ole tullut vastaan. Kyseessä on kai skepsismi ja ns "confirmation bias". Jos joku asia on yhteneväinen ihmisen aikaisemman luulon kanssa, näkee ihminen tälle helposti "todisteita", jotka eivät kestä skeptistä tarkastelua.
"Kieltämällä sielun olemassaolon ihminen kieltää siis todellisen olemuksensa."
Miksi kieltäsi? Näen, että tietoisuutemme alitajuntoineen, on aivojen tuotos. Kaikki on yhtenäistä tämän käsityksen kanssa. Sielun käsite on ongelmallinen, koska siitä ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä - kuuluu pikemminkin sinne uskonnollisten myyttien joukkoon.
On kenties tylsää ja "hengetöntä" olla naturalisti, mutta se ei millään tavalla vie pois "sielun" syvyyksistä nousevaa nautintoa musiikkia tai maailman mahtavuutta ihaillessa. Jo pelkkä materialistinen maailma on todella ihmeellinen neuroverkkoineen ja kvanttitason ilmiöineen.
"Nykyään on vallalla hyvin mustavalkoinen ajattelu tyyllliin;" ei ole mitään Jumalaa ja jumalia ja korkempia voimia"."
EI välttämättä. Monet maltilliset kristityt ovat pitkälti harmaalla alueella. Samoin erilaiset new-age tyyppiset uskomukset maalailevat erilaista hengellisyyttä materialistisen maailman päälle.>>"Nykyään on vallalla hyvin mustavalkoinen ajattelu tyyllliin;" ei ole mitään Jumalaa ja jumalia ja korkempia voimia"."
EI välttämättä. Monet maltilliset kristityt ovat pitkälti harmaalla alueella. Samoin erilaiset new-age tyyppiset uskomukset maalailevat erilaista hengellisyyttä materialistisen maailman päälle. >>
Joo, tarkoitin tuossa lähinnä ateistista ajattelua. Jyrkkä ateistinen ja materialsitinen maailmankuva on melko yleinen...ja se on yleinen tieteentekijöidenkin parissa. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
"No, ovathan ilmestykset melko hyvä todiste "jumalkunnan" olemassaolosta."
Ongelma noissa myytteissä ja tarinoissa on se, että jos uskot niihin ja haluat olla älyllisesti rehellinen, täytyy sinun hyväksyä myös mm. itämäiset myytit. Harva kuitenkaan kykenee uskomaan kaikkiin maailman uskonnollisiin myytteihin. Taitavat olla sen verran ristiriitaisia.
Itse olen skeptikko kaikkien yliluonnollisten väittämien suhteen ja en ole vielä törmännyt yhteenkään "ilmestykseen", joka vaatisi ihmeen selityksekseen. Otetaan vaikkapa esimerkiksi kreikkalaiset jumalat, joista on olemassa paljon ilmestyksiä, mutta kyseessä lienee enemmänkin myyttiset tarut. Jos kreikassa syntyi tuollaisia myyttisiä tarinoita, niin mikseipä muuallakin.
"Mikäköhän siinä on, että nämä asiat jakavat ihmiisä niin voimakkaasti, että normaali järki sysätään syrjään ja todisteistakaan ei usein piitata?"
Kuten sanoin. Tuollaisia todisteita, jotka vakuuttaisivat minut ei ole tullut vastaan. Kyseessä on kai skepsismi ja ns "confirmation bias". Jos joku asia on yhteneväinen ihmisen aikaisemman luulon kanssa, näkee ihminen tälle helposti "todisteita", jotka eivät kestä skeptistä tarkastelua.
"Kieltämällä sielun olemassaolon ihminen kieltää siis todellisen olemuksensa."
Miksi kieltäsi? Näen, että tietoisuutemme alitajuntoineen, on aivojen tuotos. Kaikki on yhtenäistä tämän käsityksen kanssa. Sielun käsite on ongelmallinen, koska siitä ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä - kuuluu pikemminkin sinne uskonnollisten myyttien joukkoon.
On kenties tylsää ja "hengetöntä" olla naturalisti, mutta se ei millään tavalla vie pois "sielun" syvyyksistä nousevaa nautintoa musiikkia tai maailman mahtavuutta ihaillessa. Jo pelkkä materialistinen maailma on todella ihmeellinen neuroverkkoineen ja kvanttitason ilmiöineen.
"Nykyään on vallalla hyvin mustavalkoinen ajattelu tyyllliin;" ei ole mitään Jumalaa ja jumalia ja korkempia voimia"."
EI välttämättä. Monet maltilliset kristityt ovat pitkälti harmaalla alueella. Samoin erilaiset new-age tyyppiset uskomukset maalailevat erilaista hengellisyyttä materialistisen maailman päälle.>>Ongelma noissa myytteissä ja tarinoissa on se, että jos uskot niihin ja haluat olla älyllisesti rehellinen, täytyy sinun hyväksyä myös mm. itämäiset myytit. Harva kuitenkaan kykenee uskomaan kaikkiin maailman uskonnollisiin myytteihin. Taitavat olla sen verran ristiriitaisia.
Itse olen skeptikko kaikkien yliluonnollisten väittämien suhteen ja en ole vielä törmännyt yhteenkään "ilmestykseen", joka vaatisi ihmeen selityksekseen. Otetaan vaikkapa esimerkiksi kreikkalaiset jumalat, joista on olemassa paljon ilmestyksiä, mutta kyseessä lienee enemmänkin myyttiset tarut. Jos kreikassa syntyi tuollaisia myyttisiä tarinoita, niin mikseipä muuallakin<<
Eivät kaikki ilmestykset ole vanhoja myyttejä ja tarinoita. Esimerkiksi Fatiman tapahtumat ovat vuodelta 1917 ja kestivät kaiken kaikkiaan viisi kuukautta. Täysin nahdotonta, että olisi sepitettyä tarinaa. Kirkkokaan ei kyllä välittömästi rientänyt nimeämään tapahtumia Jumalan ihmeeksi, vaan vasta seitsemän vuoden tutkimusten jälkeen. Anonyymi kirjoitti:
”Voihan raskaus olla mahdollinen muutenkin kuin yhdynnästä, jolloin neitsyys säilyy.”
On esimerkiksi joillain liskoilla, mutta ihmisillä ei ole yhtään tunnettua neitseellistä syntymää. Poikalapsen syntyminen neitseellisesti on mahdotonta, koska äidillä ei ole Y-kromosomia.Pöh, onhan sijaissynnyttäjiäkin ym. On vain vaikea olla niin konkreettinen näin pyhässä asiassa. Riittää kun sanotaan, että se oli Pyhästä Hengestä, ihan niinkuin ihmeparantumisetkin. Maria pysyi neitsyenä.
Anonyymi kirjoitti:
>>Ongelma noissa myytteissä ja tarinoissa on se, että jos uskot niihin ja haluat olla älyllisesti rehellinen, täytyy sinun hyväksyä myös mm. itämäiset myytit. Harva kuitenkaan kykenee uskomaan kaikkiin maailman uskonnollisiin myytteihin. Taitavat olla sen verran ristiriitaisia.
Itse olen skeptikko kaikkien yliluonnollisten väittämien suhteen ja en ole vielä törmännyt yhteenkään "ilmestykseen", joka vaatisi ihmeen selityksekseen. Otetaan vaikkapa esimerkiksi kreikkalaiset jumalat, joista on olemassa paljon ilmestyksiä, mutta kyseessä lienee enemmänkin myyttiset tarut. Jos kreikassa syntyi tuollaisia myyttisiä tarinoita, niin mikseipä muuallakin<<
Eivät kaikki ilmestykset ole vanhoja myyttejä ja tarinoita. Esimerkiksi Fatiman tapahtumat ovat vuodelta 1917 ja kestivät kaiken kaikkiaan viisi kuukautta. Täysin nahdotonta, että olisi sepitettyä tarinaa. Kirkkokaan ei kyllä välittömästi rientänyt nimeämään tapahtumia Jumalan ihmeeksi, vaan vasta seitsemän vuoden tutkimusten jälkeen."Eivät kaikki ilmestykset ole vanhoja myyttejä ja tarinoita. Esimerkiksi Fatiman tapahtumat ovat vuodelta 1917 ja kestivät kaiken kaikkiaan viisi kuukautta. Täysin nahdotonta, että olisi sepitettyä tarinaa."
Eivät ne olekaan sepitettyä tarinaa, vaan erinomainen esimerkki massapsykoosista. Näistä Fatima-jutuista tunnetuin on ns. Fatiman Aurinko-ihme:
Aluksi paikalla arveltiin olleen 30 000 katsojaa, mutta jo parin viikon päästä kerrottiin, että siellä oli 100 000 todistajaa. Usein törmää väitteeseen, että paikalla oli 70 000 ihmistä. Ja kyllä heidän joukossaan oli paljon niitä, jotka mielestään todistivat ihmettä. Tosin heidän havaintonsa olivat ristiriitaisia. Ja toisaalta monet paikalla olleet hartaat uskovaiset eivät pettymyksekseen nähneet yhtään mitään tavallisuudesta poikkeavaa. Ihmiset olivat nähneet vaivaa tullakseen paikalle ja he jo etukäteen uskoivat saavansa todistaa ihmettä. On ihan psykologisesti ymmärrettävää, että monet myös mielestään näkivät jotain. Jos kaikki paikalla olleet olisivat nähneet tapahtuman, jota olisivat jälkeenpäin kuvanneet suunnilleen yhtenevästi, olisi se hyvä argumentti sen puolesta, että he näkivät ihmeen muuallakin kuin mielikuvituksessaan. Mutta kun näin ei ole.
Lisäksi niiden, jotka jotain mielestään näkivät, havainnot muistuttavat ”sattumalta” erilaisia optisia harhoja, joita tulee kun tuijottaa paljain silmin aurinkoon. Ja juuri aurinkoahan ihmeen ”todistajat” tuijottivat. Ilmeisin selitys on, että ihmiset, jotka palavasti halusivat nähdä ilmestyksen, tulkitsivat auringon tuijotteulusta tulleet optiset harhat sellaiseksi. Uskovaisten kirjoituksissa maintaan usein, että paikalla oli skeptikoita, jotka vakuuttuivat ihmeistä. Heidän nimiään ei vaan jostain syystä koskaan mainita...
Viimeisen naulan arkkuun lyö se tosiasia, että paikalla oli satoja lehtimiehiä ja ainakin 14 valokuvaajaa kuvausvälineineen. Vaikka he ottivat lukuisia kuvia tapahtumasta, yhden ainoata valokuvaa itse aurinkoihmeestä ei ole. Ainoa väitetty kuva, eli vuonna 1951 julkaistu kuva, paljastui jokseenkin saman tien aivan eri tilanteesta otetuksi. Siitä huolimatta se kiertää yhä netissä mukamas todisteena Fatiman ihmeestä (oikeasti se on otettu 1921 ja kuvaa auringonlaskun ilmakehässä aiheuttamaa illuusiota).
http://www.blueblurrylines.com/2013/12/the-miracle-of-fatima-photographic.html
Eli tällaisenkaan "kiistattoman" ilmestyksen kohdalla ei ole ensimmäistäkään todisetta siitä, että mitään ilmestystä tapahtui uskovaisten mielikuvituksen ulkopuolella.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Voihan raskaus olla mahdollinen muutenkin kuin yhdynnästä, jolloin neitsyys säilyy.
Se on totta, että jos ylivalonnopeuksia ei ole, ei voi olla universumin päällikköäkään. Matkat ovat niin valtavia.
Mutta tiede ei tunne vielä kaikkia perimmäisiä luonnonlakeja. Aina uusi tutkimus yllättää. Paikka ja aika kaikkeudessa ovat erilaisia kuin maapallolla.Keinohedelmöitys olkipillillä... :-)
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Pöh, onhan sijaissynnyttäjiäkin ym. On vain vaikea olla niin konkreettinen näin pyhässä asiassa. Riittää kun sanotaan, että se oli Pyhästä Hengestä, ihan niinkuin ihmeparantumisetkin. Maria pysyi neitsyenä.
Olet ensimmäinen tapaamani henkilö, joka uskoo, että Maria keinohedelmöitettiin. Aika erikoinen käsitys. Jos minä olisin kristitty katsoisin, että kyseessä on Raamatun käännösvirhe. Ymmärtääkseni "neitsyellä" tarkoitettiin myös nuorta naista.
Sinänsä kristillisyyden kannalta se syntyikö Jeesus neitsyestä, ei ole edes oleellinen. Oleellisin on usko, että Jeesus kykeni heräämään kuolleista kolmen päivän mätänemisen jälkeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Ongelma noissa myytteissä ja tarinoissa on se, että jos uskot niihin ja haluat olla älyllisesti rehellinen, täytyy sinun hyväksyä myös mm. itämäiset myytit. Harva kuitenkaan kykenee uskomaan kaikkiin maailman uskonnollisiin myytteihin. Taitavat olla sen verran ristiriitaisia.
Itse olen skeptikko kaikkien yliluonnollisten väittämien suhteen ja en ole vielä törmännyt yhteenkään "ilmestykseen", joka vaatisi ihmeen selityksekseen. Otetaan vaikkapa esimerkiksi kreikkalaiset jumalat, joista on olemassa paljon ilmestyksiä, mutta kyseessä lienee enemmänkin myyttiset tarut. Jos kreikassa syntyi tuollaisia myyttisiä tarinoita, niin mikseipä muuallakin<<
Eivät kaikki ilmestykset ole vanhoja myyttejä ja tarinoita. Esimerkiksi Fatiman tapahtumat ovat vuodelta 1917 ja kestivät kaiken kaikkiaan viisi kuukautta. Täysin nahdotonta, että olisi sepitettyä tarinaa. Kirkkokaan ei kyllä välittömästi rientänyt nimeämään tapahtumia Jumalan ihmeeksi, vaan vasta seitsemän vuoden tutkimusten jälkeen."Eivät kaikki ilmestykset ole vanhoja myyttejä ja tarinoita. Esimerkiksi Fatiman tapahtumat ovat vuodelta 1917"
Järkisyitä:
Fatimassa lukuisat ihmiset näkivät jonkin näköisen ilmakehässä tapahtuneen valoilmiön, mutta todistukset ovat sen verran ristiriitaisia, että kyseessä saattoi olla myös, että ihmiset kuvailivat omia sokaistumisefektejään. Useat luulivat Auringon liikkuneen ja/tai vaihtaneen väriä, mutta koska ilmiötä ei näkynyt kaikkialla maailmassa, tiedämme, ettei Auringossa tapahtunut muutoksia. Olli.S kirjoitti:
Onhan nuo kaikki mahdollisia uskonnollisen maailmankatsomuksen mukaan, siis todellisuudessa mahdollisia, jos ateistinen maailmankatsomus on virheellinen; ihmisellä on kuolematon sielu, puhua voi telepaattisestikin jne. Tiede ei tunne noita asioita, vielä, mutta ne ovat mahdollisia.
Sitä juuri on luomisessakin kysymys. Mahdotontahan se on ja turha oletus, jos ateismi on tosi."Tiede ei tunne noita asioita, vielä, mutta ne ovat mahdollisia."
Todista.
Se on väärä tieteenkäsitys. Tiede pyrkii totuuteen, tuli mitä tuli. Varteenotettava ajatus on, että Jumala ja alienit ym enkelit ja maan ulkopuoliset ovat vaikuttaneet maan asioihin ja evoluutioon.
Siirry avaruusaikaan, hyvä mies!- Anonyymi
"Varteenotettava ajatus on, että Jumala ja alienit ym enkelit ja maan ulkopuoliset ovat vaikuttaneet maan asioihin ja evoluutioon."
Tuollainen ajatus on yksinomaan hölmö. Elämme avaruusaikaa ja se on tarkoittanut samalla sitä, että tiedon lisääntyessä taikausko vähenee. Muistat varmaan, mitä Lindemann on sanonut tieteestä ja taikauskosta. - Anonyymi
"Siirry avaruusaikaan, hyvä mies!"
Hahhah! Noin sanoo mies joka elää pimeää keskiaikaa uskoen enkeleihin, neitseelliseen syntymään ja ikivanhoihin paimentolaisten satuihin j:sta.
Olet tollo. Anonyymi kirjoitti:
"Siirry avaruusaikaan, hyvä mies!"
Hahhah! Noin sanoo mies joka elää pimeää keskiaikaa uskoen enkeleihin, neitseelliseen syntymään ja ikivanhoihin paimentolaisten satuihin j:sta.
Olet tollo.Nykyaikana ne nyt vaan tulevat ymmärrettäviksi. Enkelit ja jumalat voivat olla yksinkertaisesti avaruusolentoja.
Se on tosin ateistinen selitys. Tottakai oikeasti on jumalallisia, taivaallisia ja henkimaailman asioita, jotka ihmisen nykyisen tietämyksen tasolla ovat ihmeitä.
Netti ja tietokoneet ja televisio olisivat ihmeitä vielä 1800- luvullakin. Mitä muuta pian vielä keksitään? Mitä välineitä Jumalalla on?Olli.S kirjoitti:
Nykyaikana ne nyt vaan tulevat ymmärrettäviksi. Enkelit ja jumalat voivat olla yksinkertaisesti avaruusolentoja.
Se on tosin ateistinen selitys. Tottakai oikeasti on jumalallisia, taivaallisia ja henkimaailman asioita, jotka ihmisen nykyisen tietämyksen tasolla ovat ihmeitä.
Netti ja tietokoneet ja televisio olisivat ihmeitä vielä 1800- luvullakin. Mitä muuta pian vielä keksitään? Mitä välineitä Jumalalla on?Selittelysi tuntuvat käyvän yhä merkillisemmiksi.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Nykyaikana ne nyt vaan tulevat ymmärrettäviksi. Enkelit ja jumalat voivat olla yksinkertaisesti avaruusolentoja.
Se on tosin ateistinen selitys. Tottakai oikeasti on jumalallisia, taivaallisia ja henkimaailman asioita, jotka ihmisen nykyisen tietämyksen tasolla ovat ihmeitä.
Netti ja tietokoneet ja televisio olisivat ihmeitä vielä 1800- luvullakin. Mitä muuta pian vielä keksitään? Mitä välineitä Jumalalla on?"Enkelit ja jumalat voivat olla yksinkertaisesti avaruusolentoja."
Alat kuulostamaan ihan Juhan af Grannilta:
"Keskuudessamme liikkuu olentoja, jotka eivät ole kotoisin tältä planeetalta. Ne pystyvät muuntautumaan niin, ettei niitä tunnista. Se pystyy ottamaan sinun persoonasi. Sinua alkaa väsyttää. Kun olet nukkunut vuorokauden, näet näkyjä ja häivähdyksiä." Anonyymi kirjoitti:
"Enkelit ja jumalat voivat olla yksinkertaisesti avaruusolentoja."
Alat kuulostamaan ihan Juhan af Grannilta:
"Keskuudessamme liikkuu olentoja, jotka eivät ole kotoisin tältä planeetalta. Ne pystyvät muuntautumaan niin, ettei niitä tunnista. Se pystyy ottamaan sinun persoonasi. Sinua alkaa väsyttää. Kun olet nukkunut vuorokauden, näet näkyjä ja häivähdyksiä."Vaihda nyt vaan avaruusaikaan äläkä unohda henkimaailmaa, enkeleitä, kuolleitamme, vielä syntymistään henkimaailmassa odottavia Jumalan lapsia, jne.
Ateismi, mekanismi, fysikalismi ja empirismi ovat ohimeneviä muoti- ilmiöitä tieteessä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Vaihda nyt vaan avaruusaikaan äläkä unohda henkimaailmaa, enkeleitä, kuolleitamme, vielä syntymistään henkimaailmassa odottavia Jumalan lapsia, jne.
Ateismi, mekanismi, fysikalismi ja empirismi ovat ohimeneviä muoti- ilmiöitä tieteessä.Noilla unohdukselta varjeltaviltasi on yksi yhteinen piirre. Varmuudella voi sanoa vain, että ne ovat ihmisten kuvittelemia asioita.
Luonnontieteet eivät pysty tutkimaan kuvitelmia; vain ihmistieteet kuten psykologia tai uskontotiede pystyvät. Anonyymi kirjoitti:
Noilla unohdukselta varjeltaviltasi on yksi yhteinen piirre. Varmuudella voi sanoa vain, että ne ovat ihmisten kuvittelemia asioita.
Luonnontieteet eivät pysty tutkimaan kuvitelmia; vain ihmistieteet kuten psykologia tai uskontotiede pystyvät.Ei tuosta mitään varmuutta ole. Voidaan postuloida filosofioita, joissa Jumala ja henkimaailma ovat, myös luonnontieteiden käsittelemistä asioista, kuten maapallon historiasta, lajien synnystä, muinaisista kulttuureista ja galaksien sisällöstä.
Ja jotka osoittautuvatkin sellaisiksi että selittävät tunnetut tapahtumat ja havainnot paremmin kuin selitys ilman niitä.
Esimerkki historiasta:
Kun maailmalla kehutaan Suomen urhoollisuutta Talvisodassa, niin sensijaan että vaan ylpistyisi, voi vastata, että, niin me rukoilimme ja teimme parannuksen, yhdistyimme, ja Jumala auttoi meitä myös. Sankariemme urhoollisuuden lisäksi.
Talvisota oli myös Jumalan ihme, ja sen huomioiminen selittää tapahtumat paremmin kuin sen huomiotta jättäminen. Vaikka se asia nykyisellä tieteen tasolla jää enemmän maailmankatsomuksen puolelle kuin tieteen puolelle.
Joka alalta voi ottaa esimerkkejä.Olli.S kirjoitti:
Vaihda nyt vaan avaruusaikaan äläkä unohda henkimaailmaa, enkeleitä, kuolleitamme, vielä syntymistään henkimaailmassa odottavia Jumalan lapsia, jne.
Ateismi, mekanismi, fysikalismi ja empirismi ovat ohimeneviä muoti- ilmiöitä tieteessä."Ateismi, mekanismi, fysikalismi ja empirismi ovat ohimeneviä muoti- ilmiöitä tieteessä. "
Ymmärrätkö itse, mitä kyseisillä termeillä tarkoitetaan? Esimerkiksi mekanismista on luovuttu jo kvanttifysiikan myötä ajat sitten. Empirismi tulee aina olemaan oleellinen osa tiedettä. Fysikalismista luopumisesta ei näy merkkiäkään. Muistutan vielä Lindemannin kommentista asian tiimoilta:
"– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."
Onko sinulla osoittaa vastakkaista suuntausta muualla kuin omassa haavemaailmasasi?- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei tuosta mitään varmuutta ole. Voidaan postuloida filosofioita, joissa Jumala ja henkimaailma ovat, myös luonnontieteiden käsittelemistä asioista, kuten maapallon historiasta, lajien synnystä, muinaisista kulttuureista ja galaksien sisällöstä.
Ja jotka osoittautuvatkin sellaisiksi että selittävät tunnetut tapahtumat ja havainnot paremmin kuin selitys ilman niitä.
Esimerkki historiasta:
Kun maailmalla kehutaan Suomen urhoollisuutta Talvisodassa, niin sensijaan että vaan ylpistyisi, voi vastata, että, niin me rukoilimme ja teimme parannuksen, yhdistyimme, ja Jumala auttoi meitä myös. Sankariemme urhoollisuuden lisäksi.
Talvisota oli myös Jumalan ihme, ja sen huomioiminen selittää tapahtumat paremmin kuin sen huomiotta jättäminen. Vaikka se asia nykyisellä tieteen tasolla jää enemmän maailmankatsomuksen puolelle kuin tieteen puolelle.
Joka alalta voi ottaa esimerkkejä.Esimerkkisi osoittivat vakuuttavasti, että Jumalan ihmeitä löytää helpoimmin, kun valmiiksi uskoo Häneen. Muuten ei oikein mitenkään.
agnoskepo kirjoitti:
"Ateismi, mekanismi, fysikalismi ja empirismi ovat ohimeneviä muoti- ilmiöitä tieteessä. "
Ymmärrätkö itse, mitä kyseisillä termeillä tarkoitetaan? Esimerkiksi mekanismista on luovuttu jo kvanttifysiikan myötä ajat sitten. Empirismi tulee aina olemaan oleellinen osa tiedettä. Fysikalismista luopumisesta ei näy merkkiäkään. Muistutan vielä Lindemannin kommentista asian tiimoilta:
"– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."
Onko sinulla osoittaa vastakkaista suuntausta muualla kuin omassa haavemaailmasasi?Henkisen puolen huomioonottaminen ja rationaalisen puolen huomioonottaminen on vastakkainen puoli. Samoin kokonaisuuksien huomioonottaminen pelkän analyysin sijasta.
Nämä painotukset vaihtelevat ja vuorottelevat filosofian eli/ja tieteen historiassa.
Yhtä hyvin kuin emme voi ymmärtää universumia ilman hiukkasfysiikkaa, emme voi ymmärtää hiukkasfysiikkaa ennenkuin kosmologiamme, kokonaiskuva, muuttuu järkevämmäksi.
Jotenkin näin se vaan on. Tieteen konsensus on kapinassa totuutta vastaan ateismin, materialismin ja naruralismin takia.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Henkisen puolen huomioonottaminen ja rationaalisen puolen huomioonottaminen on vastakkainen puoli. Samoin kokonaisuuksien huomioonottaminen pelkän analyysin sijasta.
Nämä painotukset vaihtelevat ja vuorottelevat filosofian eli/ja tieteen historiassa.
Yhtä hyvin kuin emme voi ymmärtää universumia ilman hiukkasfysiikkaa, emme voi ymmärtää hiukkasfysiikkaa ennenkuin kosmologiamme, kokonaiskuva, muuttuu järkevämmäksi.
Jotenkin näin se vaan on. Tieteen konsensus on kapinassa totuutta vastaan ateismin, materialismin ja naruralismin takia."Tieteen konsensus on kapinassa totuutta vastaan ateismin, materialismin ja naruralismin takia."
Pintasi alta näyttää pikkuhiljaa paljastuvan sekä tiedettä inhoava kreationisti (joka ei kuitenkaan tule toimeen ilman tieteen saavutuksia) että ns. ufouskova joka on valmis uskomaan melkein mihin tahansa, kunhan se on ristiriidassa fysiikan ja kosmologian kanssa. Kuten ilkimyksen.enovainaa sanoi jo toista viikkoa sitten: Mitä kauemmin jauhat, sitä sekavammaksi kommenttisi käyvät. Olli.S kirjoitti:
Henkisen puolen huomioonottaminen ja rationaalisen puolen huomioonottaminen on vastakkainen puoli. Samoin kokonaisuuksien huomioonottaminen pelkän analyysin sijasta.
Nämä painotukset vaihtelevat ja vuorottelevat filosofian eli/ja tieteen historiassa.
Yhtä hyvin kuin emme voi ymmärtää universumia ilman hiukkasfysiikkaa, emme voi ymmärtää hiukkasfysiikkaa ennenkuin kosmologiamme, kokonaiskuva, muuttuu järkevämmäksi.
Jotenkin näin se vaan on. Tieteen konsensus on kapinassa totuutta vastaan ateismin, materialismin ja naruralismin takia."Yhtä hyvin kuin emme voi ymmärtää universumia ilman hiukkasfysiikkaa, emme voi ymmärtää hiukkasfysiikkaa ennenkuin kosmologiamme, kokonaiskuva, muuttuu järkevämmäksi."
Ei pidä tuokaan paikkaansa. Hiukkasfysiikka on kosmologiaan nähden fundamenttaali. Kosmologian teoriat eivät vaikuta hiukkasfysiikan standardimalliin, mutta kosmologisten teorioiden pitää sopia hiukkasfysiikkaan. Aivan samoin kuin yleinen suhteellisuusteoria määrittä kosmologisen teorian rajat, mutta ei päin vastoin.
Kosmologian kokonaiskuva on varsin järkevä, vaikka sinä sen pyritkin kiistämään ilman vähäisintäkään kompetenssia asian suhteen.Anonyymi kirjoitti:
"Tieteen konsensus on kapinassa totuutta vastaan ateismin, materialismin ja naruralismin takia."
Pintasi alta näyttää pikkuhiljaa paljastuvan sekä tiedettä inhoava kreationisti (joka ei kuitenkaan tule toimeen ilman tieteen saavutuksia) että ns. ufouskova joka on valmis uskomaan melkein mihin tahansa, kunhan se on ristiriidassa fysiikan ja kosmologian kanssa. Kuten ilkimyksen.enovainaa sanoi jo toista viikkoa sitten: Mitä kauemmin jauhat, sitä sekavammaksi kommenttisi käyvät."Pintasi alta näyttää pikkuhiljaa paljastuvan ..."
Tähän voisi lisätä peräkammarikosmologian kuolemattoman lauseen:
Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin.Olli.S kirjoitti:
Nykyaikana ne nyt vaan tulevat ymmärrettäviksi. Enkelit ja jumalat voivat olla yksinkertaisesti avaruusolentoja.
Se on tosin ateistinen selitys. Tottakai oikeasti on jumalallisia, taivaallisia ja henkimaailman asioita, jotka ihmisen nykyisen tietämyksen tasolla ovat ihmeitä.
Netti ja tietokoneet ja televisio olisivat ihmeitä vielä 1800- luvullakin. Mitä muuta pian vielä keksitään? Mitä välineitä Jumalalla on?"Se on tosin ateistinen selitys. Tottakai oikeasti on jumalallisia, taivaallisia ja henkimaailman asioita, jotka ihmisen nykyisen tietämyksen tasolla ovat ihmeitä."
Psykoosilla nuo yleensä selittyvät hyvin.
"Netti ja tietokoneet ja televisio olisivat ihmeitä vielä 1800- luvullakin. Mitä muuta pian vielä keksitään? Mitä välineitä Jumalalla on? "
1800-luvulla oli faksi, 3D-kamera, ja tiedettiin tietokone mahdolliseksi.Anonyymi kirjoitti:
"Tieteen konsensus on kapinassa totuutta vastaan ateismin, materialismin ja naruralismin takia."
Pintasi alta näyttää pikkuhiljaa paljastuvan sekä tiedettä inhoava kreationisti (joka ei kuitenkaan tule toimeen ilman tieteen saavutuksia) että ns. ufouskova joka on valmis uskomaan melkein mihin tahansa, kunhan se on ristiriidassa fysiikan ja kosmologian kanssa. Kuten ilkimyksen.enovainaa sanoi jo toista viikkoa sitten: Mitä kauemmin jauhat, sitä sekavammaksi kommenttisi käyvät.Kaikissa näissä kysymyksissä tullaan lopulta filosofiaan. Pelkästään luonnontieteisiin pohjaava filosofia on pakostakin fysikalistinen, naturalistinen ja materialistinen.
Todellisuudessa taas aine ja henki ovat aina yhdessä erottamattomasti: aine ja enegia, solut ja elämä, aivot ja psyyke jne edelleen ihmiseen ja yhteiskuntaan asti, ja siitä korkeampiin olentoihin, mikäli niitä on. Ja tietysti niitä on, koska eihän kehitys ihmiseen pääty, ja galakseja joissa niitä olentoja voi olla, on miljardeja, nykyään arvioidaan että triljoonia!
Filosofisissa kysymyksissä riittää kun on filosofian asiantuntija. Täällä ateistit ja naturalistisen filosofian kannattajat aina esittävät, että vain he ovat tieteellisiä, oikeassa jne. Ei se niin ole, filosofiassa on monenlaisia erilaisia koulukuntia. Minulla ja muilla on erilaisia muitakin käsityksiä filosofian ikuisista kysymyksistä.
Luominen ja evoluutio on ikuinen filosofinen kysymys eikä mikään luonnontieteiden ratkaistavissa oleva kysymys. Tietysti lopuksi se ratkaistaan, muttei se aika vielä ole.
Rasittaa tuo yksisilmäisyys. Onneksi täällä on myös elämän henkistä puolta ymmärtäviä Anonyymejä. Niin pitää kreationismista puhuttaessa ollakin. Nuo tieteisuskoiset aina tunkevat ainoaa totuuttaan näihin keskusteluihin ja haukkuvat kaikki, jotka vähänkin uskovat johonkin yliluonnolliseen, henkimaailmaan ja Jumalaan. Kyllä tällä palstalla niihin saa uskoa. Tieteestä voi ponnistaa, ja sen tulokset tulee tuntea, siitä minäkin lähden, mutta kun se ei riitä, järkevä ihminen kääntyy myös ilmoituksen puoleen, vaikka se on heti kovin leimaavaa tiedeuskoisten silmissä.
Täällä meidän pitää miettiä, miten luominen voisi näkyä. Nuo ateistit vaan häiritsevät.Olli.S kirjoitti:
Kaikissa näissä kysymyksissä tullaan lopulta filosofiaan. Pelkästään luonnontieteisiin pohjaava filosofia on pakostakin fysikalistinen, naturalistinen ja materialistinen.
Todellisuudessa taas aine ja henki ovat aina yhdessä erottamattomasti: aine ja enegia, solut ja elämä, aivot ja psyyke jne edelleen ihmiseen ja yhteiskuntaan asti, ja siitä korkeampiin olentoihin, mikäli niitä on. Ja tietysti niitä on, koska eihän kehitys ihmiseen pääty, ja galakseja joissa niitä olentoja voi olla, on miljardeja, nykyään arvioidaan että triljoonia!
Filosofisissa kysymyksissä riittää kun on filosofian asiantuntija. Täällä ateistit ja naturalistisen filosofian kannattajat aina esittävät, että vain he ovat tieteellisiä, oikeassa jne. Ei se niin ole, filosofiassa on monenlaisia erilaisia koulukuntia. Minulla ja muilla on erilaisia muitakin käsityksiä filosofian ikuisista kysymyksistä.
Luominen ja evoluutio on ikuinen filosofinen kysymys eikä mikään luonnontieteiden ratkaistavissa oleva kysymys. Tietysti lopuksi se ratkaistaan, muttei se aika vielä ole.
Rasittaa tuo yksisilmäisyys. Onneksi täällä on myös elämän henkistä puolta ymmärtäviä Anonyymejä. Niin pitää kreationismista puhuttaessa ollakin. Nuo tieteisuskoiset aina tunkevat ainoaa totuuttaan näihin keskusteluihin ja haukkuvat kaikki, jotka vähänkin uskovat johonkin yliluonnolliseen, henkimaailmaan ja Jumalaan. Kyllä tällä palstalla niihin saa uskoa. Tieteestä voi ponnistaa, ja sen tulokset tulee tuntea, siitä minäkin lähden, mutta kun se ei riitä, järkevä ihminen kääntyy myös ilmoituksen puoleen, vaikka se on heti kovin leimaavaa tiedeuskoisten silmissä.
Täällä meidän pitää miettiä, miten luominen voisi näkyä. Nuo ateistit vaan häiritsevät."Nuo tieteisuskoiset aina tunkevat ainoaa totuuttaan näihin keskusteluihin ja haukkuvat kaikki, jotka vähänkin uskovat johonkin yliluonnolliseen, henkimaailmaan ja Jumalaan."
Uskooko joku mielestäsi tieteeseen samalla tavoin kuin sinä Jumalaan?
Sinä saat kielteistä palautetta sen vuoksi, että esität asiat perin epäselvästi ja monisanaisesti. Sellaisesta on pitkä matka vakavasti otettavaan filosofiaan.
Esimerkki luonnontieteestä.
Valonnopeuksia ylittäviä nopeuksia ei aineellisille kappaleille ole. Jos se on totta, ei voi olla sellaista valtakuntaakaan käytännössä, joka hallitsisi koko galaksia, tai galaksien välillä. Puhumattakaan koko universumia.
Jumala kuitenkin on ilmoituksen mukaan koko universumin Päällikkö, Kuningas, maailmojen Luoja.
Meidän on siis valittava nykyfysiikan ylittävä tuntematon fysiikka, tai jäätävä ateisteiksi.
Tieteellä ei ole sananvaltaa ikuisissa filosofisissa kysymyksissä. Vielä. Niitä on katsottava siltä kannalta, millainen selitys on paras. Ihmeiden selitykseen Jumalan ja henkimaailman olettaminen, postuloiminen on parempi kuin niiden poisjättämiseen perustuvat. Ja moneen muuhunkin asiaan. Kaikkiin ikuisiin filosofisiin kysymyksiin."Meidän on siis valittava nykyfysiikan ylittävä tuntematon fysiikka, tai jäätävä ateisteiksi."
Valitsen jälkimäisen vaihtoehdon siitä huolimatta, että olen tutustunut kristinuskoon pari vuosikymmentä ihan kantapään kautta.- Anonyymi
Kolmas vaihtoehto on tulkita "ilmoituksen mukaan" päällikkyyden koskevan sitä maailmaa (taivaineen), jonka tekstin ihmiskirjaajat tunsivat.
- Anonyymi
Jumala on pelkkä filosofinen konsepti.
- Anonyymi
"Jumala kuitenkin on ilmoituksen mukaan koko universumin Päällikkö, Kuningas, maailmojen Luoja."
Ilmoituksen? Etkö sinä tomppeli jo tajua että nämä "ilmoitukset" ovat rahan- ja vallanhimoisten satusetien kirjoittamia? Joka kerran kun sinä siteeraat näitä typeryyksiä näiden "ilmoitusten" keksijät tai niiden nykyiset käyttäjät nauravat tyhmyydellesi ja hierovat käsiään kun he tietävät että uhrina olet nielaissut koukun ja vielä kohonkin.
Homma menee näin: 1) He (kultinjohtajat, papit, "profeetat") kertovat satuja 2) tomppelit (kuten sinä Olli) uskovat sadut, luulevat että ne ovat totta 3) satusedät myyvät "uskontoaan" ja vaativat rahaa palveluksistaan 4)tomppelit (kuten Olli) maksavat satusedille
Ymmärrä nyt Olli että j ja henkimaailma ovat ihmisten keksintöä, ei niitä oikeasti ole olemassa. Meillä ei ole minkäänlaista havaintoa - ei vähäisintäkään - tai todistetta niistä, sen enempää kuin keijukaisista, yksisarvisista tai vuorenpeikoista.
Ne ovat kaikki satua.
JC
- Anonyymi
Voihan olla, että kaikki on alunperin henkeä. Tieteen pitäisi selvittää mitä henki tieteellisesti tarkasteltuna on. Ei se pysty siihen ainakaan kovin hyvin.
Olisitko Olli valmis kutsumaan Jumalaa Monadiksi, se on myös filosofinen termi. Saisitko hengen nousemaan Monadi sanalla? Jumala sanalla taitaa olla enemmän latausta, henkeä.
Henki on energiaa, henki on tahtoa, se on evoluutiota eteenpäin ajava voima. Henki on elämä, se on elämän hengitys ja jaksoittainen syke. Henki on sähköä. Hengen alue on lukemattomien ja laskemattomien energioiden ja vaikutteiden alue. Henki lienee ääretön, vaikka sen vaikutteet tulevat peräkkäin ja säädetyssä järjestyksessä. Hengen on sanottu olevan yksi ja vailla muotoa. Henki on kokemuksena monien energioiden ja vaikutteiden paljous, monia henkiä ja luovia jumaluuksia ja säteitä, joiden välillä vallitsee harmonia ja synteesi. Henki on yksilöllinen, mutta se on samalla myös planetaarinen, solaarinen ja kosminen.
Henki on yksi elämä, mistä ihmisen kaikki energiat ovat eriytyneet. Monadi sana tarkoittaa etymologisesti yhtä ja yksikköä. ...
http://uusiaika.com/2016/04/10/henki/- Anonyymi
Planetaarisia, solaarisia- ja kosmisia Henkiäkin varmastikin on, mutta Henki ei voine olla kaiken alku, koska meidän täytyisi kysyä, että mistä se Henki sitten ilmaantui ja sai alkunsa. Sieluilla ja Hengillä on oltava alku ja alkusyy. David Bohm kvanttifilosofina ja -tutkijana on ilmaisut asian niin että perimmäinen todellisuus ei ole Henkeä, eikä ainetta (aine =energia), vaan niiden taustalla oleva neutraali perusta. Itämaiset uskonnolliset filosofiat välttävätkin tuon ikuisen alkulähteen nimeämistä Jumalaksi, tai miksikään muuksikaan kuin "Alkulähteeksi". Jumalalle ja jumalille jää kyllä tilaa valtavassa kosmoksessa, vaikka se ikuinen Korkein Voima käsitettäisiinkin persoonattomaksi voimaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Planetaarisia, solaarisia- ja kosmisia Henkiäkin varmastikin on, mutta Henki ei voine olla kaiken alku, koska meidän täytyisi kysyä, että mistä se Henki sitten ilmaantui ja sai alkunsa. Sieluilla ja Hengillä on oltava alku ja alkusyy. David Bohm kvanttifilosofina ja -tutkijana on ilmaisut asian niin että perimmäinen todellisuus ei ole Henkeä, eikä ainetta (aine =energia), vaan niiden taustalla oleva neutraali perusta. Itämaiset uskonnolliset filosofiat välttävätkin tuon ikuisen alkulähteen nimeämistä Jumalaksi, tai miksikään muuksikaan kuin "Alkulähteeksi". Jumalalle ja jumalille jää kyllä tilaa valtavassa kosmoksessa, vaikka se ikuinen Korkein Voima käsitettäisiinkin persoonattomaksi voimaksi.
Henki on ikuinen, muodot vaan muuttuu. Niin kauan kun on jotain tapahtumaa, on myös henkeä, joka sitä liikuttaa. Emme kai kuvittele tietävämme mitä maailmankaikkeuden jokaisessa kolkassa tapahtuu?
Anonyymi kirjoitti:
Henki on ikuinen, muodot vaan muuttuu. Niin kauan kun on jotain tapahtumaa, on myös henkeä, joka sitä liikuttaa. Emme kai kuvittele tietävämme mitä maailmankaikkeuden jokaisessa kolkassa tapahtuu?
Henki voi liikkua kaikkialla, olla läsnä kaikkialla, ja liikkua yli valon nopeudella. Sitä eivät aineelliset kappaleet voi tehdä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Henki voi liikkua kaikkialla, olla läsnä kaikkialla, ja liikkua yli valon nopeudella. Sitä eivät aineelliset kappaleet voi tehdä.
Voitko todistaa että on olemassa Henki? Voitko todistaa että se on läsnä kaikkialla? Voitko todistaa että se liikkuu yli valon nopeuden?
Voitko todistaa mitään näistä? Anonyymi kirjoitti:
Voitko todistaa että on olemassa Henki? Voitko todistaa että se on läsnä kaikkialla? Voitko todistaa että se liikkuu yli valon nopeuden?
Voitko todistaa mitään näistä?Filosofiassa ei aina voida todistaa kaikkea. Täytyy ottaa jotkut premissiit ja muodostaa joku maailmankuva, oleellisten asioiden kuva, ja sitten katsotaan millainen filosofia parhaiten vastaa kaikkia tunnettuja tosiasioita.
Tässä asiassa on kysymys maapallon historiasta. Onko siinä luomista vai ei? Muodostetaan erilaisia kuvia siitä, miten kehitys on maapallolla mennyt, ja missä kohtaan siinä voisi olla luomista ja millä tavoin, ja sitten katsotaan sopiiko tosiasiat, havainnot siihen. Tai otetaan joku luomiskertomuksista ja katsotaan sopiiko tunnetut asiat siihen.
Tarvitaan luomiskertomuksen järkevä tulkinta. Sen olen tehnyt artikkelissa. Olettaen Jumalan luomistyöt.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Filosofiassa ei aina voida todistaa kaikkea. Täytyy ottaa jotkut premissiit ja muodostaa joku maailmankuva, oleellisten asioiden kuva, ja sitten katsotaan millainen filosofia parhaiten vastaa kaikkia tunnettuja tosiasioita.
Tässä asiassa on kysymys maapallon historiasta. Onko siinä luomista vai ei? Muodostetaan erilaisia kuvia siitä, miten kehitys on maapallolla mennyt, ja missä kohtaan siinä voisi olla luomista ja millä tavoin, ja sitten katsotaan sopiiko tosiasiat, havainnot siihen. Tai otetaan joku luomiskertomuksista ja katsotaan sopiiko tunnetut asiat siihen.
Tarvitaan luomiskertomuksen järkevä tulkinta. Sen olen tehnyt artikkelissa. Olettaen Jumalan luomistyöt.Filosofia on hyvä työkalu kysymysten esittämiseen, mutta huono vastauksien saamiseen. Et voi luoda Jumalaa olemassaolevaksi argumentoinnilla.
"Tarvitaan luomiskertomuksen järkevä tulkinta. Sen olen tehnyt artikkelissa. Olettaen Jumalan luomistyöt. "
Ongelma tässä sinun tulkinnassa on että syyllistyt anakronismiin. Lisäksi on epärehellistä sivuuttaa Raamatun luomiskertomuksen ongelmat tilanteisiin sopivilla tulkinnoilla, tämä on todisteiden johdattamista haluttuun lopputulokseen. Se on sama kuin hakkaisi neliön muotoista palaa kiiinni kolmion muotoiseen reikään. Onko se niin ylitsepääsemättömän vaikeaa myöntää että Raamatun luomiskertomus ei yksinkertaisesti ole totta? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Filosofiassa ei aina voida todistaa kaikkea. Täytyy ottaa jotkut premissiit ja muodostaa joku maailmankuva, oleellisten asioiden kuva, ja sitten katsotaan millainen filosofia parhaiten vastaa kaikkia tunnettuja tosiasioita.
Tässä asiassa on kysymys maapallon historiasta. Onko siinä luomista vai ei? Muodostetaan erilaisia kuvia siitä, miten kehitys on maapallolla mennyt, ja missä kohtaan siinä voisi olla luomista ja millä tavoin, ja sitten katsotaan sopiiko tosiasiat, havainnot siihen. Tai otetaan joku luomiskertomuksista ja katsotaan sopiiko tunnetut asiat siihen.
Tarvitaan luomiskertomuksen järkevä tulkinta. Sen olen tehnyt artikkelissa. Olettaen Jumalan luomistyöt.”Filosofiassa ei aina voida todistaa kaikkea. Täytyy ottaa jotkut premissiit ja muodostaa joku maailmankuva”
Ja jos premissisi on väärin, niin koko päättelysi on väärin. Tieteessä lähdetään siitä, että premissejä on mahdollisimman vähän ja että ne vähät premissit ovat sellaisia, jotka käytännössä jokainen hyväksyy.
Toki voit aina pohtia filosofisesti, mitä Jumalan olemassa olosta seuraa. Itse olen tullut siihen tulokseen, että kaikkivaltias, kaikkitietävä, rakastava ja hyvä Jumala on mahdoton, koska maailmassa on olemassa käsittämätöntä kärsimystä. Oletko samaa mieltä? Anonyymi kirjoitti:
”Filosofiassa ei aina voida todistaa kaikkea. Täytyy ottaa jotkut premissiit ja muodostaa joku maailmankuva”
Ja jos premissisi on väärin, niin koko päättelysi on väärin. Tieteessä lähdetään siitä, että premissejä on mahdollisimman vähän ja että ne vähät premissit ovat sellaisia, jotka käytännössä jokainen hyväksyy.
Toki voit aina pohtia filosofisesti, mitä Jumalan olemassa olosta seuraa. Itse olen tullut siihen tulokseen, että kaikkivaltias, kaikkitietävä, rakastava ja hyvä Jumala on mahdoton, koska maailmassa on olemassa käsittämätöntä kärsimystä. Oletko samaa mieltä?Kärsimyksen ongelma palautuu siihen, että tämä on vasta koetuspaikka, ei taivas, ei paratiisi enää eikä vielä.
Ja ihmisen vapaaseen tahtoon ja pahan olemassaoloon ja vaikutukseen.
Premissit tosiaan vaihdetaan välillä. Minä vaihtaisin sen premissin ettei luomista ole.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kärsimyksen ongelma palautuu siihen, että tämä on vasta koetuspaikka, ei taivas, ei paratiisi enää eikä vielä.
Ja ihmisen vapaaseen tahtoon ja pahan olemassaoloon ja vaikutukseen.
Premissit tosiaan vaihdetaan välillä. Minä vaihtaisin sen premissin ettei luomista ole.Noin voit toki halutesssi tehdä:
"Minä vaihtaisin sen premissin ettei luomista ole."
Älä sitten valita, etteivät oikeat tieteenharjoittajat halua seurata esimerkkiäsi. Heillä on mielestään vahvat perusteet jättää tämä premissi kokonaan käyttämättä. Sen vastakohtaahan heillä ei siis ole, vaikka niin tuossa väität. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kärsimyksen ongelma palautuu siihen, että tämä on vasta koetuspaikka, ei taivas, ei paratiisi enää eikä vielä.
Ja ihmisen vapaaseen tahtoon ja pahan olemassaoloon ja vaikutukseen.
Premissit tosiaan vaihdetaan välillä. Minä vaihtaisin sen premissin ettei luomista ole."Kärsimyksen ongelma palautuu siihen, että tämä on vasta koetuspaikka"
Ei palaudu - mitenkään. Jos esimerkiksi lasta pidetään vankina ja tämä synnyttää muksuja vangitsijallleen, niin hyvä Jumala ei koettelisi ketään tuolla tavalla eikä tuollaista vuosien kärsimystä ja henkistä väkivaltaa voi hyvittää mitenkään edes jälkielämässä. Olli.S kirjoitti:
Kärsimyksen ongelma palautuu siihen, että tämä on vasta koetuspaikka, ei taivas, ei paratiisi enää eikä vielä.
Ja ihmisen vapaaseen tahtoon ja pahan olemassaoloon ja vaikutukseen.
Premissit tosiaan vaihdetaan välillä. Minä vaihtaisin sen premissin ettei luomista ole.”Premissit tosiaan vaihdetaan välillä. Minä vaihtaisin sen premissin ettei luomista ole.”
Ei tuollaisia premissejä Luojan olemassa olosta (puolesta tai vastaan) hyväksytä tieteessä. Se on koko tieteellisen ajattelun etu. Lähdetään tyhjältä pöydältä ilman uskomuksia. Toki jokaisella tutkijalla on omat uskomuksensa, mutta niiden käyttöä tieteellisissä julkaisuissa ei hyväksytä, Jokainen väite on vain niin vahva kuin sen takana olevat todisteet.
Tämä tieteen neutraalius ei kaikkia miellytä, mutta siitä luopuminen uskonnolliseen vakaumukseen vedoten, on asia, mikä kauhistuttaa. Jos tuollaiselle polulle lähdetään, niin olemme menettäneet halun todellisuuden ymmärtämisessä.Järkisyitä kirjoitti:
”Premissit tosiaan vaihdetaan välillä. Minä vaihtaisin sen premissin ettei luomista ole.”
Ei tuollaisia premissejä Luojan olemassa olosta (puolesta tai vastaan) hyväksytä tieteessä. Se on koko tieteellisen ajattelun etu. Lähdetään tyhjältä pöydältä ilman uskomuksia. Toki jokaisella tutkijalla on omat uskomuksensa, mutta niiden käyttöä tieteellisissä julkaisuissa ei hyväksytä, Jokainen väite on vain niin vahva kuin sen takana olevat todisteet.
Tämä tieteen neutraalius ei kaikkia miellytä, mutta siitä luopuminen uskonnolliseen vakaumukseen vedoten, on asia, mikä kauhistuttaa. Jos tuollaiselle polulle lähdetään, niin olemme menettäneet halun todellisuuden ymmärtämisessä.Filosofioita luodaan, sitten niitä testataan. Sitä tiede on. Naturalistisessa tieteenfilosofiassa on väärä perusoletus, ettei Jumala- selityksiä saa ollenkaan olla, se ei ole tieteellistä sen mukaan.
Oikeampaa on ajatella, ettei sellaisia selityksiä saa olla väärässä paikassa väärällä tavalla. Jos sopii, niin sopii. Ei voi etukäteen poissulkea, se ei ole tieteellistä.Olli.S kirjoitti:
Filosofioita luodaan, sitten niitä testataan. Sitä tiede on. Naturalistisessa tieteenfilosofiassa on väärä perusoletus, ettei Jumala- selityksiä saa ollenkaan olla, se ei ole tieteellistä sen mukaan.
Oikeampaa on ajatella, ettei sellaisia selityksiä saa olla väärässä paikassa väärällä tavalla. Jos sopii, niin sopii. Ei voi etukäteen poissulkea, se ei ole tieteellistä.Juurihan minä sanoin, että tieteessä minimoidaan perusoletukset - eikä kielletä niitä. Jokainen väite lepää todisteidensa varassa. Jos sinulla on järjettömiä uskomuksia tai perusteettomia perusoletuksia, niitä ei tieteessä hyväksytä ja ihan turha sinun on tästä valittaa. Se on tiedettä eikä mielikuvitusmaailmoissa filosofointia.
Järkisyitä kirjoitti:
Juurihan minä sanoin, että tieteessä minimoidaan perusoletukset - eikä kielletä niitä. Jokainen väite lepää todisteidensa varassa. Jos sinulla on järjettömiä uskomuksia tai perusteettomia perusoletuksia, niitä ei tieteessä hyväksytä ja ihan turha sinun on tästä valittaa. Se on tiedettä eikä mielikuvitusmaailmoissa filosofointia.
Lisään: Ja sama pätee hypoteeseihin ja teorioihin. Ne lepäävät todisteidensa varassa.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Juurihan minä sanoin, että tieteessä minimoidaan perusoletukset - eikä kielletä niitä. Jokainen väite lepää todisteidensa varassa. Jos sinulla on järjettömiä uskomuksia tai perusteettomia perusoletuksia, niitä ei tieteessä hyväksytä ja ihan turha sinun on tästä valittaa. Se on tiedettä eikä mielikuvitusmaailmoissa filosofointia.
Occamin periaate on tieteessä hedelmällinen. Ilman sen noudattamista tiede olisi jatkuvaa piilomuuttujien etsimistä. Jumalan tilalle kun voisi laittaa minkä tahansa tuntemattoman tekijän.
Tällöin fysiikan kaavatkin pitäisi kai kirjoittaa seuraavaan muotoon:
F = J` x G x m1 x m2 / r^2 ( jossa J`on Jumaltekijä, joka voi saada arvoja - ääretön - > ääretön)
Newtonin mielestä planeetat kiersivät häiriötekijät huomioiden epäilyttävän vakailla radoilla. Hänen mukaansa enkelit varmaan kävivät välillä korjaamassa ratoja, ettei Aurinkokunta ajautuisi kaaokseen.
Nyt astronomit ovat luopuneet enkelihypoteesista. Järkisyitä kirjoitti:
Juurihan minä sanoin, että tieteessä minimoidaan perusoletukset - eikä kielletä niitä. Jokainen väite lepää todisteidensa varassa. Jos sinulla on järjettömiä uskomuksia tai perusteettomia perusoletuksia, niitä ei tieteessä hyväksytä ja ihan turha sinun on tästä valittaa. Se on tiedettä eikä mielikuvitusmaailmoissa filosofointia.
Luominen ei ole järjetön perusoletus muuta kuin ateistien mielestä. Se on yksi hyvä filosofinen perusoletus maapallon historiasta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Luominen ei ole järjetön perusoletus muuta kuin ateistien mielestä. Se on yksi hyvä filosofinen perusoletus maapallon historiasta.
Se ei ole hyvä edes filosofisesti, koska siitä ei ole objektiivisia todisteita.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Luominen ei ole järjetön perusoletus muuta kuin ateistien mielestä. Se on yksi hyvä filosofinen perusoletus maapallon historiasta.
Ei se ole järjetön kuin ehkä antiteistien mielestä. Muille se on perusteeton (ei todisteita) ja käyttökelvoton (ei konkretiaa). Näistä syistä se ei ole hyvä edes filosofisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Occamin periaate on tieteessä hedelmällinen. Ilman sen noudattamista tiede olisi jatkuvaa piilomuuttujien etsimistä. Jumalan tilalle kun voisi laittaa minkä tahansa tuntemattoman tekijän.
Tällöin fysiikan kaavatkin pitäisi kai kirjoittaa seuraavaan muotoon:
F = J` x G x m1 x m2 / r^2 ( jossa J`on Jumaltekijä, joka voi saada arvoja - ääretön - > ääretön)
Newtonin mielestä planeetat kiersivät häiriötekijät huomioiden epäilyttävän vakailla radoilla. Hänen mukaansa enkelit varmaan kävivät välillä korjaamassa ratoja, ettei Aurinkokunta ajautuisi kaaokseen.
Nyt astronomit ovat luopuneet enkelihypoteesista.Maapallon älykäs luominen on järkeen perustuva hypoteesi. On liikaa erilaisia elämän Maassa mahdollistavia asioita, jotta niiden voitaisiiin uskoa olevan vain sattumia.
Esimerkiksi;
Kuu on tärkeä maapallolle. Kuu "on vakauttanut Maan akselin kallistuskulman. Nykyinen 23,5 asteen kallistus tuottaa jokseenkin pysyvät ilmastovyöhykkeet ja säännöllisen vuodenaikojen vaihtelun. Ilman Kuuta Maan kallistuskulma voisi heitellä yli 45 astetta. Siitä seuraisi vaikeasti ennustettavia ilmastonmuutoksia: sademetsät voisivat äkkiä jäädä jään alle. Sellaisissa oloissa ihmislajikin olisi saattanut jäädä kehittymättä"(Tieteen Kuvalehti).
Misät Kuu tuli? Lähes pyöreä muoto ei ainakaakn viittaa siihen, että se olisi Maasta irronnut kapppale.
Sinisestä taivaasta alkaen, maapallon vesivaroihin, auringon etäisyyteen ja maaperän rikkauksiin voisi luetella lukuisia muitakin elintärkeitä asioita, jotka vaikuttavat joltain muulta kuin sattumilta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapallon älykäs luominen on järkeen perustuva hypoteesi. On liikaa erilaisia elämän Maassa mahdollistavia asioita, jotta niiden voitaisiiin uskoa olevan vain sattumia.
Esimerkiksi;
Kuu on tärkeä maapallolle. Kuu "on vakauttanut Maan akselin kallistuskulman. Nykyinen 23,5 asteen kallistus tuottaa jokseenkin pysyvät ilmastovyöhykkeet ja säännöllisen vuodenaikojen vaihtelun. Ilman Kuuta Maan kallistuskulma voisi heitellä yli 45 astetta. Siitä seuraisi vaikeasti ennustettavia ilmastonmuutoksia: sademetsät voisivat äkkiä jäädä jään alle. Sellaisissa oloissa ihmislajikin olisi saattanut jäädä kehittymättä"(Tieteen Kuvalehti).
Misät Kuu tuli? Lähes pyöreä muoto ei ainakaakn viittaa siihen, että se olisi Maasta irronnut kapppale.
Sinisestä taivaasta alkaen, maapallon vesivaroihin, auringon etäisyyteen ja maaperän rikkauksiin voisi luetella lukuisia muitakin elintärkeitä asioita, jotka vaikuttavat joltain muulta kuin sattumilta.Kuun pyöreä muoto on fysiikan lakien mukainen. Kun Kuun massa irtosi Maasta töräyksessä, oli se sulaa magmaa. Lisäksi Kuun kokoinen kappale on aina pyöreä gravitaation vaikutuksesta. Kuu on irronnut Maasta nykyisen tietämyksen mukaan.
Taivaan sinisyys tai maaperän rikkaudet eivät liene avaintekijöitä. Etäisyys Auringosta voisi muuttua melko paljon ja vielä oltaisiin elämänvyöhykkeellä.
Varsinainen pihvi on kuitenkin siinä, että planeettoja on avaruudessa käsittämättömän suuri määrä. Pakostakin löytyy useita planeettoja pelkästään omasta galaksistamme, joilla olisi edellytykset ylläpitää kehittynyttä elämää. Ihminen on tietenkin kehittynyt juurikin sellaisella planeetalla.
Ks. Antrooppinen periaate. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuun pyöreä muoto on fysiikan lakien mukainen. Kun Kuun massa irtosi Maasta töräyksessä, oli se sulaa magmaa. Lisäksi Kuun kokoinen kappale on aina pyöreä gravitaation vaikutuksesta. Kuu on irronnut Maasta nykyisen tietämyksen mukaan.
Taivaan sinisyys tai maaperän rikkaudet eivät liene avaintekijöitä. Etäisyys Auringosta voisi muuttua melko paljon ja vielä oltaisiin elämänvyöhykkeellä.
Varsinainen pihvi on kuitenkin siinä, että planeettoja on avaruudessa käsittämättömän suuri määrä. Pakostakin löytyy useita planeettoja pelkästään omasta galaksistamme, joilla olisi edellytykset ylläpitää kehittynyttä elämää. Ihminen on tietenkin kehittynyt juurikin sellaisella planeetalla.
Ks. Antrooppinen periaate.”Taivaan sinisyys tai maaperän rikkaudet eivät liene avaintekijöitä”.
Eivät ehkä avaintekijöitä, mutta ovat asioita jotka jokainen voi havaita. ID-teoriaahan moni ei kuitenkaan ymmärrä juuri paljoakaan…ja sekään teoria ei muuten ota kantaa luojaan tai luojiin vaan esittää lukuisia seikkoja ja todisteita mm. elämälle hienosäädetystä universumista.
Henkilökohtaisesti pidän nykyään älykästä suunnittelua ja luomista ainoana vaihtoehtoa nykyään maapallon ja aurinkokuntamme suhteen. Eikä tarvitse kovin paljon ajatellakaan kun sen oivaltaa ja ymmärtää. Ja kyllähän se myös tiedetäänkin melko yleisesti planeetallamme. Suuren asian salaaminen ei ole mielestäni oikein, mutta siihenkin voi olla syynsä, eli ehkä henkinen evoluutio etenee maapallollamme korkeampien voimien asettaman suuren suunnitelman mukaisesti. Uskovat puhuisivat "Jumalan suunnitelmasta".
Maailmankuvallinen suuri muutos joka tapauksessa on käynnissä. Jotkut haluavat nyt kuitenkin säilyttää vanhat käsityksensä. Eikä se muuten mene niinkään, että ainoastaan vanhakantaiset konservatiivit haluavat tehdä niin, vaan myöskin monet liberaalimmat ja lähinnä ääriateistit haluavat säilyttää maailmankuvansa ja käsityksensä materialistisesta universumista.
Suurin epäinhimillisyys muuten ilmenee juuri äärikonservatismissa ja ateistisessa ääriliberalismissa. Totuudellisen ja oikeamielisen ihmisen
arvopohjan tulisi perustua ensisijaisesti totuuden kunnioittamiseen ja oikeamielisyyteen ja maailmankuvan tulisi myös joustaa tarvittaessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Taivaan sinisyys tai maaperän rikkaudet eivät liene avaintekijöitä”.
Eivät ehkä avaintekijöitä, mutta ovat asioita jotka jokainen voi havaita. ID-teoriaahan moni ei kuitenkaan ymmärrä juuri paljoakaan…ja sekään teoria ei muuten ota kantaa luojaan tai luojiin vaan esittää lukuisia seikkoja ja todisteita mm. elämälle hienosäädetystä universumista.
Henkilökohtaisesti pidän nykyään älykästä suunnittelua ja luomista ainoana vaihtoehtoa nykyään maapallon ja aurinkokuntamme suhteen. Eikä tarvitse kovin paljon ajatellakaan kun sen oivaltaa ja ymmärtää. Ja kyllähän se myös tiedetäänkin melko yleisesti planeetallamme. Suuren asian salaaminen ei ole mielestäni oikein, mutta siihenkin voi olla syynsä, eli ehkä henkinen evoluutio etenee maapallollamme korkeampien voimien asettaman suuren suunnitelman mukaisesti. Uskovat puhuisivat "Jumalan suunnitelmasta".
Maailmankuvallinen suuri muutos joka tapauksessa on käynnissä. Jotkut haluavat nyt kuitenkin säilyttää vanhat käsityksensä. Eikä se muuten mene niinkään, että ainoastaan vanhakantaiset konservatiivit haluavat tehdä niin, vaan myöskin monet liberaalimmat ja lähinnä ääriateistit haluavat säilyttää maailmankuvansa ja käsityksensä materialistisesta universumista.
Suurin epäinhimillisyys muuten ilmenee juuri äärikonservatismissa ja ateistisessa ääriliberalismissa. Totuudellisen ja oikeamielisen ihmisen
arvopohjan tulisi perustua ensisijaisesti totuuden kunnioittamiseen ja oikeamielisyyteen ja maailmankuvan tulisi myös joustaa tarvittaessa."Totuudellisen ja oikeamielisen ihmisen
arvopohjan tulisi perustua ensisijaisesti totuuden kunnioittamiseen ja oikeamielisyyteen ja maailmankuvan tulisi myös joustaa tarvittaessa."
Aikamoista tekstiä uskonnollisissa harhoissa elävältä ja salaliitot ja "ID-teoriat" todesta ottavalta ihmiseltä. Oikeasti sinä pilkkaat totuutta, oikeamielisyyden jätät jeesustelujen taa ja muka "joustava" maailmankuvasi on pimeää keskiaikaa edustava inhottava kuvatus, yhtä joustava kuin ratakiskon pätkä.
Olet aivan ilmeisesti älyllisesti tomppeli ja moraalisesti heikko luulottelija; yhdellä sanalla luonnehdittuna tylsimys.
Mutta sellaistahan se on kun jeesus on noussut päähän.
JC - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Taivaan sinisyys tai maaperän rikkaudet eivät liene avaintekijöitä”.
Eivät ehkä avaintekijöitä, mutta ovat asioita jotka jokainen voi havaita. ID-teoriaahan moni ei kuitenkaan ymmärrä juuri paljoakaan…ja sekään teoria ei muuten ota kantaa luojaan tai luojiin vaan esittää lukuisia seikkoja ja todisteita mm. elämälle hienosäädetystä universumista.
Henkilökohtaisesti pidän nykyään älykästä suunnittelua ja luomista ainoana vaihtoehtoa nykyään maapallon ja aurinkokuntamme suhteen. Eikä tarvitse kovin paljon ajatellakaan kun sen oivaltaa ja ymmärtää. Ja kyllähän se myös tiedetäänkin melko yleisesti planeetallamme. Suuren asian salaaminen ei ole mielestäni oikein, mutta siihenkin voi olla syynsä, eli ehkä henkinen evoluutio etenee maapallollamme korkeampien voimien asettaman suuren suunnitelman mukaisesti. Uskovat puhuisivat "Jumalan suunnitelmasta".
Maailmankuvallinen suuri muutos joka tapauksessa on käynnissä. Jotkut haluavat nyt kuitenkin säilyttää vanhat käsityksensä. Eikä se muuten mene niinkään, että ainoastaan vanhakantaiset konservatiivit haluavat tehdä niin, vaan myöskin monet liberaalimmat ja lähinnä ääriateistit haluavat säilyttää maailmankuvansa ja käsityksensä materialistisesta universumista.
Suurin epäinhimillisyys muuten ilmenee juuri äärikonservatismissa ja ateistisessa ääriliberalismissa. Totuudellisen ja oikeamielisen ihmisen
arvopohjan tulisi perustua ensisijaisesti totuuden kunnioittamiseen ja oikeamielisyyteen ja maailmankuvan tulisi myös joustaa tarvittaessa.Varsin nurinkurista nostaa Jumalallinen luominen moderniksi ajatukseksi ja pitää tieteellis-skeptistä maailmankuvaa vanhakantaisena.
Tuo hienosäätö argumentti on varsin heppoinen. Jos katsot meidän Aurinkokuntaa huomaat, että se on elämälle varsin vihamielinen paikka. Jos taas pidät Maapalloa hienosäädettynä, niin huomauttaisin, että myös Mars oli aikoinaan elämän kannalta siedettävä paikka ennen kuin suuri osa sen ilmakehästä hävisi aurinkotuulen vaikutuksesta. Sekin oli siis lähes hienosäädetty elämälle. Vain hieman suurempi koko olisi riittänyt pitämään sen sisuksen kuumana, jolloin sen aurinkotuulelta suojaava magneettikenttä olisi säilynyt.
Pointti on se, että vaikka galaksit ovat täynnä kaikenlaisia planeettoja ja valtakuntia, ehkä tämänkaltaisessa aurinkokunnassa ei olisi syntynyt ihmiskuntaa ja näitä olosuhteita, ellei olisi järjestetty niin.
Ehkä on tarvetta järjestellä tällainen planeetta, mistä me tiedämme, mutta järjestelyn jäljet näkyvät joka tasolla, kallistuskulmasta lähtien nenien monimuotoisuuteen, auringonlaskun kauneuteen, auringon säteisiin ja kuun olemassaoloon asti.
Tietysti yleisesti ottaen vaan todetaan miten asiat ovat, ja sitten etsitään selitystä, mutta tässä nyt vaan voi selityksen osatekijä olla, että Jumala järjesti kehityspaikan lapsilleen.
Se on kummallista vaan jos on pakko etsiä vain ja ainoastaan muunlaista selitystä. Ei minulla ainakaan ole mitään pakkoa etsiä vain sellaista selitystä, vain selitystä ilman Jumalaa. Yhtä hyvin voi katsoa, toimiiko selitys Jumalan kanssa yhtä hyvin.- Anonyymi
Ei j:lla ole mitään merkitystä kun se on ihmisten keksimä satuolento. Jos Olli et tätä ymmärrä pysyt tyhmänä lopun ikääsi.
Ylipäätään olet toivottomasti liian tyhmä pohtimaan filosofisia kysymyksiä. Jos olisit edes piirun verran viisaampi pitäisit suusi visusti kiinni etkä tekisi itsestäsi jatkuvasti narria.
"Yhtä hyvin voi katsoa, toimiiko selitys Jumalan kanssa yhtä hyvin."
Hahhah! No mikäpä nyt ei satuolennon kanssa toimisi? Kaikki on mahdollista, aivan kaikki, kunhan vaan joku keksii ja laittaa sanoja paperille, "ilmoitukseksi" teille tolloille.
Sinä Olli olet oikea paperijeesus, täydellisen tyhjänpäiväinen paapattaja. Olet esimerkki siitä että ihmisen typeryys voi olla rajaton.
Todellakin, jeesus päässä pilaa ihmisen aivot.
JC - Anonyymi
>>Yhtä hyvin voi katsoa, toimiiko selitys Jumalan kanssa yhtä hyvin<<
Tarkoittanet "Korkeampien Voimien"? Yksi Jumalahan kaiken suorana luojana on uskonnollinen harhakäsitys. Ateistinen kritiikki onkin ymmärettävää silloin kun se sulkee pois yhden jättimäisen koko kaikkeuden luoneen suuren olennon. Olennot, entiteetit ja persoonat ovat ajallisia ja siten saaneet joskus alkunsa. Kaiken perustana olevan voiman täytyy olla persoonaton koska se on ikuinen.
Kaiken luojaksi kuviteltu täydellinen olento on ehkä ihmisen yritys järkiperäistää asia, joka on liian suuri ymmärrettäväksi, ainakaaan ihan yksioikoisesti.
Maailmanmaikkeuden alkuräjähdys on samankaltainen yritys yksinkertaistaa vaikea asia ja sulkea lisäkysymykset ja syvällisemmät pohdinnat pois.
Kiistelty Urantia-kirja esittää kaikkeuden siten, että keskusuniversumi on ikuinen ja luominen tapahtuu organisoidusti ja johdetusti sieltä käsin. Korkein persoonallinen Jumala voi siis teoriassa asua keskusuniversumin päämajassa.
Keskusuniversumin Jumalan ja Taivaan neuvostojen valta ulottunee koko luotuun aineelliseen maailmaan Hierarkioiden ja taivaallisten neuvostojen kautta. Miedän aurinkokunnassamme on aurinkokuntamme korkein Hierarkia, joka on alisteinen kosmiselle oman laajemman järjestelmämme Hierarkialle jne.
Monet uskonnolliset ihmiset näkevät kuitenkin yhä Jumalan yhtenä suurena olentona ja luojaolentona, mutta esimerkiksi teosofit ymmärtävät Hierarkiat jumaluuden korkeimpana persoonallisena ilmentymänä ja käytännön luojina.
On kyllä aika selvää sekin, että mitään kaikkivaltiasta rakastavaa ja oikeudenmukaista Jumalaa ei ole. Maailmassamme on pahuutta jota ei Jumalalla voi selittäää, eikä karman lailla, eikä sielunsuunnitelmallakaan.
Silti on hyvin vaikea ymmärtää monien ateistien tarvetta sulkea kaikki korkeammat voimat olemassaolon ulkopuolelle. Se saattaa ehkä joskus
selittyä sielun menneisyydelläkin ja aiemmassa maailmassa koetuilla kokemuksilla. Sieluhan ei ole aina postiivisuuteen suuntautunut ja
voi vapaasti valita nyt elettävän elämänkin aikana haluaako olla
oikeamielinen vaiko ei - ja kunnioittaako totuutta ja tosiasioita
vaiko ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Yhtä hyvin voi katsoa, toimiiko selitys Jumalan kanssa yhtä hyvin<<
Tarkoittanet "Korkeampien Voimien"? Yksi Jumalahan kaiken suorana luojana on uskonnollinen harhakäsitys. Ateistinen kritiikki onkin ymmärettävää silloin kun se sulkee pois yhden jättimäisen koko kaikkeuden luoneen suuren olennon. Olennot, entiteetit ja persoonat ovat ajallisia ja siten saaneet joskus alkunsa. Kaiken perustana olevan voiman täytyy olla persoonaton koska se on ikuinen.
Kaiken luojaksi kuviteltu täydellinen olento on ehkä ihmisen yritys järkiperäistää asia, joka on liian suuri ymmärrettäväksi, ainakaaan ihan yksioikoisesti.
Maailmanmaikkeuden alkuräjähdys on samankaltainen yritys yksinkertaistaa vaikea asia ja sulkea lisäkysymykset ja syvällisemmät pohdinnat pois.
Kiistelty Urantia-kirja esittää kaikkeuden siten, että keskusuniversumi on ikuinen ja luominen tapahtuu organisoidusti ja johdetusti sieltä käsin. Korkein persoonallinen Jumala voi siis teoriassa asua keskusuniversumin päämajassa.
Keskusuniversumin Jumalan ja Taivaan neuvostojen valta ulottunee koko luotuun aineelliseen maailmaan Hierarkioiden ja taivaallisten neuvostojen kautta. Miedän aurinkokunnassamme on aurinkokuntamme korkein Hierarkia, joka on alisteinen kosmiselle oman laajemman järjestelmämme Hierarkialle jne.
Monet uskonnolliset ihmiset näkevät kuitenkin yhä Jumalan yhtenä suurena olentona ja luojaolentona, mutta esimerkiksi teosofit ymmärtävät Hierarkiat jumaluuden korkeimpana persoonallisena ilmentymänä ja käytännön luojina.
On kyllä aika selvää sekin, että mitään kaikkivaltiasta rakastavaa ja oikeudenmukaista Jumalaa ei ole. Maailmassamme on pahuutta jota ei Jumalalla voi selittäää, eikä karman lailla, eikä sielunsuunnitelmallakaan.
Silti on hyvin vaikea ymmärtää monien ateistien tarvetta sulkea kaikki korkeammat voimat olemassaolon ulkopuolelle. Se saattaa ehkä joskus
selittyä sielun menneisyydelläkin ja aiemmassa maailmassa koetuilla kokemuksilla. Sieluhan ei ole aina postiivisuuteen suuntautunut ja
voi vapaasti valita nyt elettävän elämänkin aikana haluaako olla
oikeamielinen vaiko ei - ja kunnioittaako totuutta ja tosiasioita
vaiko ei.Urantia-kirja ei ole ainoastaan kiistelty, vaan se on täyttä roskaa. Keskusuniversumi on aivan samanlaista hömppää kuin Mormonien Kolob-planeetta.
BB sen sijaan on vahvasti todennettu tieteellinen teoria, joka selittää tunnetut havainnot, eikä sisällä ristiriitoja. - Anonyymi
”Yhtä hyvin voi katsoa, toimiiko selitys Jumalan kanssa yhtä hyvin.”
Siis mikä selitys??? GDI?
Tietenkin toimii. Miten kännykän signaali siirtyy puhelimesta toiseen. No, tietenkin Jumala siirtää sen. Jumala selitys toimii ”ihan yhtä hyvin” kuin materialistinenkin selitys. Vai mitä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Yhtä hyvin voi katsoa, toimiiko selitys Jumalan kanssa yhtä hyvin.”
Siis mikä selitys??? GDI?
Tietenkin toimii. Miten kännykän signaali siirtyy puhelimesta toiseen. No, tietenkin Jumala siirtää sen. Jumala selitys toimii ”ihan yhtä hyvin” kuin materialistinenkin selitys. Vai mitä?Ei nyt ihan:
"Jumala selitys toimii ”ihan yhtä hyvin” kuin materialistinenkin selitys. Vai mitä?"
Jos signaali ykskaks lakkaakin siirtymästä, jumala-selitys ai anna ohjeita asian syyn selvittämiseen ja korjaamiseen (paitsi rukoilemalla). Materialistinen antaa ja vieläpä useimmiten toimivia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei j:lla ole mitään merkitystä kun se on ihmisten keksimä satuolento. Jos Olli et tätä ymmärrä pysyt tyhmänä lopun ikääsi.
Ylipäätään olet toivottomasti liian tyhmä pohtimaan filosofisia kysymyksiä. Jos olisit edes piirun verran viisaampi pitäisit suusi visusti kiinni etkä tekisi itsestäsi jatkuvasti narria.
"Yhtä hyvin voi katsoa, toimiiko selitys Jumalan kanssa yhtä hyvin."
Hahhah! No mikäpä nyt ei satuolennon kanssa toimisi? Kaikki on mahdollista, aivan kaikki, kunhan vaan joku keksii ja laittaa sanoja paperille, "ilmoitukseksi" teille tolloille.
Sinä Olli olet oikea paperijeesus, täydellisen tyhjänpäiväinen paapattaja. Olet esimerkki siitä että ihmisen typeryys voi olla rajaton.
Todellakin, jeesus päässä pilaa ihmisen aivot.
JC>>"Yhtä hyvin voi katsoa, toimiiko selitys Jumalan kanssa yhtä hyvin."
Hahhah! No mikäpä nyt ei satuolennon kanssa toimisi? Kaikki on mahdollista, aivan kaikki, kunhan vaan joku keksii ja laittaa sanoja paperille, "ilmoitukseksi" teille tolloille<<
No, eiköhän tuo kommentti kerro enmmän omasta jumalakäsityksestäsi. Jumalanhan voi ymmärtää myös "universaalina jumalallisena järjestyksenä",
jossa Taivaallisia toimijoita on valtava määrä (mm. Enkelikunnat). Ei siis vain yhtä suurta (satu-) olentoa.
Vastapuolen tässä pitäisi osoittaa, että luominen olisi jotenkin mahdotonta. Muttei siinä mitään mahdotonta ole. Koko evoluutio voi olla luomista ja tarkoitushakuista maapallolla, kysymys on kokonaan näkökulmasta, kumpi katsomus otetaan lähtökohdaksi ja mistä vinkkelistä tapahtumia katselee. Molemmat tavat pystyvät selittänmään kaikki tunnetut tosiasiat.
Luomisen täsmälliset tavat ja näytöt siitä ovat hyvinnvaikeasti tutkittavissa ja osoitettavissa, se on kyllä tosiasia, muttei se poista niiden mahdollisuutta todellisuudessa, todellisissa tapahtumissa, maapallon historiassa.
Uskonnon puolelta keskusteluun voidaan huomauttaa, että ilmoitusta täsmällisestä luomisen tavasta ei ole, ja Jumala on salattu, hän haluaakin asian olevan niin, ettei hänen olemassaolonsa olisi tietoa, vaan että tiedon siitä voi saavuttaa vain uskon pohjalta. Koska tämä on kehityspaikka, koetuspaikka henkiemme kehitykselle.
Urantia kirjassa kerrotaan suunnilleen niinkuin asiat universumissa ehkä ovat valtakuntien suhteen. Jeesuksesta siinä esitetään epäortodoksinen käsitys kristityn mielestä, jolloin sen koko sanoma kyllä joutuu eopäilyksenalaiseksi. Joku harhautus se kuitenkin on.- Anonyymi
"hän haluaakin asian olevan niin, ettei hänen olemassaolonsa olisi tietoa, vaan että tiedon siitä voi saavuttaa vain uskon pohjalta. Koska tämä on kehityspaikka, koetuspaikka henkiemme kehitykselle"
Myös kokemuspohjalta henkisiä asioita voi ymmärtää paremmin. Teosofiassa tunnetaan käsite "vihkimykset". Eli Korkeammat Voimat antavat persoonalle kokemuksen tai kokemuksia, joiden avulla totuuden etsijä ja/tai uskova voi vakuuttua henkimaailman olemassaolosta ja läsnäolosta, tai oman sielunsa olemassaolosta ( esim. OBE- poistumiskokemus). Korkeamman ulottuvuuden olennot voivat joskus jopa ruumillistua jossain muodossa ja Enkeleitä (valo-olentoja) nähdäänkin usein. Tavanomaisempaa on ehkä kuitenkin johdatus ja jonkintasoinen telepaattinen kommunikaatio. Myös unia käytetään yleisesti. Ns. "unihyökkäyksistä" on tehty dokumenttielokuvakin, jota mm. Netflix on esittänyt ja jossa ilmiö halutaan tulkita ja selittää normaaliksi unihalvaukseksi. Yli vuosikymmenen takaisten kokemusteni pohjalta olen kuitenkin varma siitä, että kyse on henkimaailman toiminnasta, eikä - selvästi aistittavasta pahan ja musertavan voiman läsnäolosta huolimatta - todennäköisesti pahantahtoisesta tai vahingoittavaksi tarkoitetusta toiminnasta. Tuio ilmiö on ilmeisestkin melko yleinen, koska on tehty dokumenttielokuvakin laajalle yleisölle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"hän haluaakin asian olevan niin, ettei hänen olemassaolonsa olisi tietoa, vaan että tiedon siitä voi saavuttaa vain uskon pohjalta. Koska tämä on kehityspaikka, koetuspaikka henkiemme kehitykselle"
Myös kokemuspohjalta henkisiä asioita voi ymmärtää paremmin. Teosofiassa tunnetaan käsite "vihkimykset". Eli Korkeammat Voimat antavat persoonalle kokemuksen tai kokemuksia, joiden avulla totuuden etsijä ja/tai uskova voi vakuuttua henkimaailman olemassaolosta ja läsnäolosta, tai oman sielunsa olemassaolosta ( esim. OBE- poistumiskokemus). Korkeamman ulottuvuuden olennot voivat joskus jopa ruumillistua jossain muodossa ja Enkeleitä (valo-olentoja) nähdäänkin usein. Tavanomaisempaa on ehkä kuitenkin johdatus ja jonkintasoinen telepaattinen kommunikaatio. Myös unia käytetään yleisesti. Ns. "unihyökkäyksistä" on tehty dokumenttielokuvakin, jota mm. Netflix on esittänyt ja jossa ilmiö halutaan tulkita ja selittää normaaliksi unihalvaukseksi. Yli vuosikymmenen takaisten kokemusteni pohjalta olen kuitenkin varma siitä, että kyse on henkimaailman toiminnasta, eikä - selvästi aistittavasta pahan ja musertavan voiman läsnäolosta huolimatta - todennäköisesti pahantahtoisesta tai vahingoittavaksi tarkoitetusta toiminnasta. Tuio ilmiö on ilmeisestkin melko yleinen, koska on tehty dokumenttielokuvakin laajalle yleisölle..... tai siis ainakin joissakin tapauksissa on kyse henkimaailman toiminnasta ja mahdollisesta vihkimisestä korkeampaan tietoon ja ymmärrykseen. Oman tulkintani mukaan tarkoitus on näyttää myös se, että paha on todelllinen ja olemasa oleva voima.
- Anonyymi
Selitykset ovat kuitenkin ihan erilaiset:
"Molemmat tavat pystyvät selittänmään kaikki tunnetut tosiasiat."
Luomisselitys joustaa kyllä kattamaan kaikki havainnot, mutta ei anna perusteita uusien etsimiseen tai keinoja nykyisten tarkistamiseen. - Anonyymi
>>Urantia kirjassa kerrotaan suunnilleen niinkuin asiat universumissa ehkä ovat valtakuntien suhteen. Jeesuksesta siinä esitetään epäortodoksinen käsitys kristityn mielestä, jolloin sen koko sanoma kyllä joutuu eopäilyksenalaiseksi. Joku harhautus se kuitenkin on<<
Se on myös teosofinen käsitys. Ja kun tuota asiaa vähänkin miettii ja huomioi mm. galaksimme koon (pituus noin 100 000 valovuotta) ja tähtijärjestelmien määärän (100 mrd -200mrd) galaksien arvioidun määärän (nykyään arvio on jopa 2 000 000 000 000), niin onko edes muunlaista mahdollisuutta ja tapaa hallita ja valvoa kaikkeutta...siis jos koko maailmankaikkeus on jumalallisesti hallinnoitu, valvottu ja luotu, tai vaikka pienempikin osa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Urantia kirjassa kerrotaan suunnilleen niinkuin asiat universumissa ehkä ovat valtakuntien suhteen. Jeesuksesta siinä esitetään epäortodoksinen käsitys kristityn mielestä, jolloin sen koko sanoma kyllä joutuu eopäilyksenalaiseksi. Joku harhautus se kuitenkin on<<
Se on myös teosofinen käsitys. Ja kun tuota asiaa vähänkin miettii ja huomioi mm. galaksimme koon (pituus noin 100 000 valovuotta) ja tähtijärjestelmien määärän (100 mrd -200mrd) galaksien arvioidun määärän (nykyään arvio on jopa 2 000 000 000 000), niin onko edes muunlaista mahdollisuutta ja tapaa hallita ja valvoa kaikkeutta...siis jos koko maailmankaikkeus on jumalallisesti hallinnoitu, valvottu ja luotu, tai vaikka pienempikin osa?>>Jeesuksesta siinä esitetään epäortodoksinen käsitys kristityn mielestä, jolloin sen koko sanoma kyllä joutuu eopäilyksenalaiseksi. Joku harhautus se kuitenkin on<<
En ole lukenut kirjasta tuota osaa, mutta en kyllä sokeasti ja kritiikittömästi usko ja luota Urantia-kirjaankaan. Ja kyllähän myös Raamattua pitäisi kyetä arvoimaan kriittisesti. Anonyymi kirjoitti:
>>Jeesuksesta siinä esitetään epäortodoksinen käsitys kristityn mielestä, jolloin sen koko sanoma kyllä joutuu eopäilyksenalaiseksi. Joku harhautus se kuitenkin on<<
En ole lukenut kirjasta tuota osaa, mutta en kyllä sokeasti ja kritiikittömästi usko ja luota Urantia-kirjaankaan. Ja kyllähän myös Raamattua pitäisi kyetä arvoimaan kriittisesti.Näin juuri, samalla aaltopituudella ollaan, anonyymit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
.... tai siis ainakin joissakin tapauksissa on kyse henkimaailman toiminnasta ja mahdollisesta vihkimisestä korkeampaan tietoon ja ymmärrykseen. Oman tulkintani mukaan tarkoitus on näyttää myös se, että paha on todelllinen ja olemasa oleva voima.
>>Oman tulkintani mukaan tarkoitus on näyttää myös se, että paha on todelllinen ja olemassa oleva voima<<
Tuo tosiasia on tosiaankin tärkeä ymmärtää ja hyväksyä. Liiankin moni hyväntahtoinenhan uskoo, että kaikki ovat pohjimmiltaan hyviä, mutta kasvuolosuhteet ja kokemukset ovat muovanneet joistakin pahoja. Ei se
aina niin ole.
Mehän uskomme usein siihen mihin haluamme uskoa...ja tunnepohjaisesti useimmiten. Esimerkiksi hyvät ja naiviit ihmiset uskovat mielellään toisistakin vain hvää, kunnes kokemustensa kautta oppivat ja muuttuvat sitten yleensä pelokkaiksi ja joskus liiankin ennakkoluuloisiksi ja varovaisiksi. Anonyymi kirjoitti:
Selitykset ovat kuitenkin ihan erilaiset:
"Molemmat tavat pystyvät selittänmään kaikki tunnetut tosiasiat."
Luomisselitys joustaa kyllä kattamaan kaikki havainnot, mutta ei anna perusteita uusien etsimiseen tai keinoja nykyisten tarkistamiseen.Se onkin vain kertomus, eikä tieteellinen kertomus vaan uskonnollinen kertomus, pyhä temppeliteksti draamallisessa muodossa. Meidän tehtävämme tieteessä on rakentaa tieteellinen kertomus maapallon historiasta. Luomiskertomus antaa vinkin ja velvoitteen ympätä siihen mukaan henkimaailma ja luominen, Jumalan osuus, teologinen puoli, jonka ateismi ja naturalismi sivuuttaa.
- Anonyymi
"Vastapuolen tässä pitäisi osoittaa, että luominen olisi jotenkin mahdotonta."
Tieteessä positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tuollainen vaatimus osoittaa taas kerran, kuinka pihalla olet kaikesta tieteen teosta. Tiede ei kykene osoittamaan edes saunatonttua mahdottomaksi. Sellaiseen ei vaan ole mitään syytää uskoa.
" Meidän tehtävämme tieteessä on rakentaa tieteellinen kertomus maapallon historiasta. Luomiskertomus antaa vinkin ja velvoitteen ympätä siihen mukaan henkimaailma ja luominen, Jumalan osuus, teologinen puoli, jonka ateismi ja naturalismi sivuuttaa."
Kalevala antaa vinkin Väinämöisen ja Pellervoisen osuudesta Maan biodiversiteetin luomiseen. Eikä sovi unohtaa hiisien kuolleesta materiaalista synnyttämää Hirveä. Siitä saattaisi löytyä vinkki abiogeneesin selittämiseksi.
Huomaato itse, kuinka kaukana "metodisi" on tieteestä? Ei tiedettä rakenneta kertomusten tai uskonnollisten tarujen pohjalta sen enempää kuin Kalevalan kertomuksiin nojautuen. - Anonyymi
Jos uskot Urantia-kirjaan, olet pahemmin pihalla kuin arvasinkaan. VMP.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos uskot Urantia-kirjaan, olet pahemmin pihalla kuin arvasinkaan. VMP.
Urantia -kirjaa monet teosofitkin pitvät vain Raamatun jatkeena ja se saattaa sitäkin olla, mutta teoksessa on kuvattu maailmankaikeuden hallintojärjestely tavalla joka ei liene ainakaan kovin kaukana totuudesta ja todellisuudesta.
Monihan tietää, että maapallo ja aurinkuntamme on luotu...ja kyse todella on tiedosta, eikä uskota, mutta en esitä tässä nyt todisteita. Ja kun noin on, niin silloin herää tietysti kysymys, että kuka - tai mikä taho - loi ja miksi. Korkeasti kehittyneet et-olennotko, vai onko olemassa vielä korkeampi toimija ja jos on niin mikä?
Elämmekö maailmankaikkeudessa joka on paljon ihmeellisempi kuin mitkään scifkuviteklmatkaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Urantia -kirjaa monet teosofitkin pitvät vain Raamatun jatkeena ja se saattaa sitäkin olla, mutta teoksessa on kuvattu maailmankaikeuden hallintojärjestely tavalla joka ei liene ainakaan kovin kaukana totuudesta ja todellisuudesta.
Monihan tietää, että maapallo ja aurinkuntamme on luotu...ja kyse todella on tiedosta, eikä uskota, mutta en esitä tässä nyt todisteita. Ja kun noin on, niin silloin herää tietysti kysymys, että kuka - tai mikä taho - loi ja miksi. Korkeasti kehittyneet et-olennotko, vai onko olemassa vielä korkeampi toimija ja jos on niin mikä?
Elämmekö maailmankaikkeudessa joka on paljon ihmeellisempi kuin mitkään scifkuviteklmatkaan?"Monihan tietää, että maapallo ja aurinkuntamme on luotu...ja kyse todella on tiedosta, eikä uskota, mutta en esitä tässä nyt todisteita. "
Minä tiedän, että yleinen suhteellisuusteoria on väärä, mutta en esitä tässä nyt todisteita.
Kyse ei ole tiedosta, vaan harhaisesta luulosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Urantia -kirjaa monet teosofitkin pitvät vain Raamatun jatkeena ja se saattaa sitäkin olla, mutta teoksessa on kuvattu maailmankaikeuden hallintojärjestely tavalla joka ei liene ainakaan kovin kaukana totuudesta ja todellisuudesta.
Monihan tietää, että maapallo ja aurinkuntamme on luotu...ja kyse todella on tiedosta, eikä uskota, mutta en esitä tässä nyt todisteita. Ja kun noin on, niin silloin herää tietysti kysymys, että kuka - tai mikä taho - loi ja miksi. Korkeasti kehittyneet et-olennotko, vai onko olemassa vielä korkeampi toimija ja jos on niin mikä?
Elämmekö maailmankaikkeudessa joka on paljon ihmeellisempi kuin mitkään scifkuviteklmatkaan?Urantia-kirjassa on yhtä vähän totuutta kuin L. Ron Hubbardin sepityksissä. Silkkaa hölmöjen vedätystä. Sinuun näyttää uppoavan mikä hyvänsä, kunhan se on vaikeaselkoista ja siksi vaikuttavaa.
Kyllä, olen kahlannut koko Urantia-kirjan läpi. Pelkkää ajanhukkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Urantia-kirjassa on yhtä vähän totuutta kuin L. Ron Hubbardin sepityksissä. Silkkaa hölmöjen vedätystä. Sinuun näyttää uppoavan mikä hyvänsä, kunhan se on vaikeaselkoista ja siksi vaikuttavaa.
Kyllä, olen kahlannut koko Urantia-kirjan läpi. Pelkkää ajanhukkaa.Uskonnollisiin teksteihin ei voi aina luottaa ja hyvä esimerkkkihän on juuri tuo Scientologia ja R. L Hubbard. Tarina Xenusta on kuin huonoa pilaa.
Mormonien Koble-planeetasta taas kerrotaan, että mormonien oppimestari Joseph Smith tulkitsi väärin vanhoja egyptiläisiä kirjoituksia. Tekstit on tutkittu jälkikäteen ja niissä ei kuulemma ole mitään Smithin väittämiä asioita Koble-planeetasta. Tuokaan ei tosin ole ihan varmaa, koska uskontojen vastustajatkin vääristelevät asioita.
U-kirjasta voin sanoa varmuudella vain, että siinä jumalallisen hallinnon ja palvelun järjestäytyminen kaikkeudessa on kuvattu uskottavalla tavalla ja varmasti on avartanut monen kristitynkin maailmankuvaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnollisiin teksteihin ei voi aina luottaa ja hyvä esimerkkkihän on juuri tuo Scientologia ja R. L Hubbard. Tarina Xenusta on kuin huonoa pilaa.
Mormonien Koble-planeetasta taas kerrotaan, että mormonien oppimestari Joseph Smith tulkitsi väärin vanhoja egyptiläisiä kirjoituksia. Tekstit on tutkittu jälkikäteen ja niissä ei kuulemma ole mitään Smithin väittämiä asioita Koble-planeetasta. Tuokaan ei tosin ole ihan varmaa, koska uskontojen vastustajatkin vääristelevät asioita.
U-kirjasta voin sanoa varmuudella vain, että siinä jumalallisen hallinnon ja palvelun järjestäytyminen kaikkeudessa on kuvattu uskottavalla tavalla ja varmasti on avartanut monen kristitynkin maailmankuvaa.Kirjaa lukemattakin uskallan olla vähän eri mieltä:
"U-kirjasta voin sanoa varmuudella vain, että siinä jumalallisen hallinnon ja palvelun järjestäytyminen kaikkeudessa on kuvattu uskottavalla tavalla.."
Ehkä ihmisille uskottavalla tavalla, joka jäljentää ja muuntelee heidän tuntemiaan maallisia hallintomalleja. Hipoo mielestäni jumalanpilkkaa uskotella jonkun ymmärtävän, miten (edes jollakin tapaa) kaikkitietävät ja kaikkivaltiaat olennot toimivat. Anonyymi kirjoitti:
"Vastapuolen tässä pitäisi osoittaa, että luominen olisi jotenkin mahdotonta."
Tieteessä positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Tuollainen vaatimus osoittaa taas kerran, kuinka pihalla olet kaikesta tieteen teosta. Tiede ei kykene osoittamaan edes saunatonttua mahdottomaksi. Sellaiseen ei vaan ole mitään syytää uskoa.
" Meidän tehtävämme tieteessä on rakentaa tieteellinen kertomus maapallon historiasta. Luomiskertomus antaa vinkin ja velvoitteen ympätä siihen mukaan henkimaailma ja luominen, Jumalan osuus, teologinen puoli, jonka ateismi ja naturalismi sivuuttaa."
Kalevala antaa vinkin Väinämöisen ja Pellervoisen osuudesta Maan biodiversiteetin luomiseen. Eikä sovi unohtaa hiisien kuolleesta materiaalista synnyttämää Hirveä. Siitä saattaisi löytyä vinkki abiogeneesin selittämiseksi.
Huomaato itse, kuinka kaukana "metodisi" on tieteestä? Ei tiedettä rakenneta kertomusten tai uskonnollisten tarujen pohjalta sen enempää kuin Kalevalan kertomuksiin nojautuen.Ei se yhtään kaukana filosofiasta eikä teologiasta ole. Sinun tieteen käsitys se rajoittunut on. Suljet naturalistis- ateistis- empiristisen tieteenkäsityksen takia teleologiset ja teologiset selitykset tieteestä pois.
Maapallo on sellainen kuin on, sekä evoluution takia, että koska Jumala on halunnut tämän tällaiseksi. Hän pystyy ohjailemaan myös evoluutiota halutessaan ja tuntee perimmäiset luonnonlait päinvastiin kuin me, joiden tiede on rajoittunutta.
Vai ateisti kieltää Jumalan, tieteelle se on yksi mahdollisuus.
Alkaa olla taas turhan pitkä ketju.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei se yhtään kaukana filosofiasta eikä teologiasta ole. Sinun tieteen käsitys se rajoittunut on. Suljet naturalistis- ateistis- empiristisen tieteenkäsityksen takia teleologiset ja teologiset selitykset tieteestä pois.
Maapallo on sellainen kuin on, sekä evoluution takia, että koska Jumala on halunnut tämän tällaiseksi. Hän pystyy ohjailemaan myös evoluutiota halutessaan ja tuntee perimmäiset luonnonlait päinvastiin kuin me, joiden tiede on rajoittunutta.
Vai ateisti kieltää Jumalan, tieteelle se on yksi mahdollisuus.
Alkaa olla taas turhan pitkä ketju."Maapallo on sellainen kuin on, sekä evoluution takia, että koska Jumala on halunnut tämän tällaiseksi. Hän pystyy ohjailemaan myös evoluutiota halutessaan ja tuntee perimmäiset luonnonlait päinvastiin kuin me, joiden tiede on rajoittunutta."
"Alkaa olla taas turhan pitkä ketju."
No seuraavan vastaavanlaisen ketjun kun aloitat, niin voisit ensi töiksesi alustaa sen osoittamalla, että on jokin yliluonnollinen jumalentiteetti olemassa, josta on havaintoja ja joka voikaan edes jollain tavalla sisällyttää olemassa oleviin teorioihin sillä tavalla, että tehdyt havainnot eivät selity ilman kyseistä entiteettiä (aka Occamin periaate). Siihen asti on ihan turha yrittää mahduttaa tietämyksen aukkoihin yksisarvisia, keijukaispölyä eikä Raamatun jumalaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Monihan tietää, että maapallo ja aurinkuntamme on luotu...ja kyse todella on tiedosta, eikä uskota, mutta en esitä tässä nyt todisteita. "
Minä tiedän, että yleinen suhteellisuusteoria on väärä, mutta en esitä tässä nyt todisteita.
Kyse ei ole tiedosta, vaan harhaisesta luulosta.Pitkität ketjua, kun jääräpäisesti toistat vanhoja perättömyyksiä:
"Vai(n) ateisti kieltää Jumalan, .."
Ateisti ei usko mihinkään jumalaan, mutta vain antiteisti kieltää Hänet (=väittää, ettei ole olemassa). - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei se yhtään kaukana filosofiasta eikä teologiasta ole. Sinun tieteen käsitys se rajoittunut on. Suljet naturalistis- ateistis- empiristisen tieteenkäsityksen takia teleologiset ja teologiset selitykset tieteestä pois.
Maapallo on sellainen kuin on, sekä evoluution takia, että koska Jumala on halunnut tämän tällaiseksi. Hän pystyy ohjailemaan myös evoluutiota halutessaan ja tuntee perimmäiset luonnonlait päinvastiin kuin me, joiden tiede on rajoittunutta.
Vai ateisti kieltää Jumalan, tieteelle se on yksi mahdollisuus.
Alkaa olla taas turhan pitkä ketju.On kyse mistä tieteen alasta hyvänsä, niin positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Senkin sinä yrität kääntää väärin päin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On kyse mistä tieteen alasta hyvänsä, niin positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Senkin sinä yrität kääntää väärin päin.
Olli on fundamentalisti. Hän ottaa lähtökohdaksi: ”Jumala on olemassa” eikä tätä väitettä todisteta vaan se otetaan perusteettomana premissinä. Tämän jälkeen hän yrittää sovittaa maailman sopimaan omaan uskomukseensa.
Koko ketjun ajan Olli yrittää vängätä, että ateistit ja tiedemiehet mukamas syyllistyvät samaan fundamentalismiin, vaikka juurikin he yleisesti päin vastoin minimoivat perusoletukset sellaisiin, mitkä kaikki hyväksyvät. Anonyymi kirjoitti:
Pitkität ketjua, kun jääräpäisesti toistat vanhoja perättömyyksiä:
"Vai(n) ateisti kieltää Jumalan, .."
Ateisti ei usko mihinkään jumalaan, mutta vain antiteisti kieltää Hänet (=väittää, ettei ole olemassa).”Ateisti ei usko mihinkään jumalaan, mutta vain antiteisti kieltää Hänet (=väittää, ettei ole olemassa).”
Ei väitä enkä kiellä. Minä en ole vakuuttunut Jumalan olemassa olosta sen enempää kuin Loch Nessin hirviönkään. En minä väitä, ettei hirviötä ole, vaikka en todellakaan usko sellaista olevan olemassa. Olen tutkinut erilaisia väittämiä Loch Nesin hirviöstä enkä koe mitään niistä vakuuttavina. Sama pätee jumaliin.
Jos ymmärrät, miksi et usko Poseidoniin tai Thoriin, ymmärrät miksi en usko abrahamilaiseen Jumalaankaan.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Ateisti ei usko mihinkään jumalaan, mutta vain antiteisti kieltää Hänet (=väittää, ettei ole olemassa).”
Ei väitä enkä kiellä. Minä en ole vakuuttunut Jumalan olemassa olosta sen enempää kuin Loch Nessin hirviönkään. En minä väitä, ettei hirviötä ole, vaikka en todellakaan usko sellaista olevan olemassa. Olen tutkinut erilaisia väittämiä Loch Nesin hirviöstä enkä koe mitään niistä vakuuttavina. Sama pätee jumaliin.
Jos ymmärrät, miksi et usko Poseidoniin tai Thoriin, ymmärrät miksi en usko abrahamilaiseen Jumalaankaan.Silminnäkijähavaintoja on paljon Loc Nessin tuntemattomasta eläinlajista, mutta en ole nähnyt yhtään vakuuttavaa valokuvaa tai videota siitä. Sen sijaan Thames joessa vuonna 2016 kuvattiin jotain aika selvästikin. Se voisi olla suurikokoinen joutsenlisko kyttyröineen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silminnäkijähavaintoja on paljon Loc Nessin tuntemattomasta eläinlajista, mutta en ole nähnyt yhtään vakuuttavaa valokuvaa tai videota siitä. Sen sijaan Thames joessa vuonna 2016 kuvattiin jotain aika selvästikin. Se voisi olla suurikokoinen joutsenlisko kyttyröineen.
Tuossa on yksi valokuva Nessiestä ja se muistuttaa Lontoossa Thames- joessa 2016 kuvattua todella suurta hahmoa;
https://www.google.fi/search?q=plesiosaur with humps&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiR3M32m47jAhUllYsKHf-QDxUQ_AUIECgB&biw=1600&bih=778#imgrc=SmqHiT5wVEKm0M:&spf=1561795055454 - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Ateisti ei usko mihinkään jumalaan, mutta vain antiteisti kieltää Hänet (=väittää, ettei ole olemassa).”
Ei väitä enkä kiellä. Minä en ole vakuuttunut Jumalan olemassa olosta sen enempää kuin Loch Nessin hirviönkään. En minä väitä, ettei hirviötä ole, vaikka en todellakaan usko sellaista olevan olemassa. Olen tutkinut erilaisia väittämiä Loch Nesin hirviöstä enkä koe mitään niistä vakuuttavina. Sama pätee jumaliin.
Jos ymmärrät, miksi et usko Poseidoniin tai Thoriin, ymmärrät miksi en usko abrahamilaiseen Jumalaankaan.Näytät siis olevan ateisti (tai ehkä agnostikko), mutta et antiteisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa on yksi valokuva Nessiestä ja se muistuttaa Lontoossa Thames- joessa 2016 kuvattua todella suurta hahmoa;
https://www.google.fi/search?q=plesiosaur with humps&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiR3M32m47jAhUllYsKHf-QDxUQ_AUIECgB&biw=1600&bih=778#imgrc=SmqHiT5wVEKm0M:&spf=1561795055454Kaksi eri havaintoa ja videotahan tuosta esiteltiin mediassa vuonna 2016, mutta on ehkä kolmaskin ja vakuuttavin video. Se näytetään tässä aluksi;
https://www.youtube.com/watch?v=OtYmRgrvr8M&t=17s
Siis "ehkä" koska nykyteknologialla on melko helppo väärentääkin videoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaksi eri havaintoa ja videotahan tuosta esiteltiin mediassa vuonna 2016, mutta on ehkä kolmaskin ja vakuuttavin video. Se näytetään tässä aluksi;
https://www.youtube.com/watch?v=OtYmRgrvr8M&t=17s
Siis "ehkä" koska nykyteknologialla on melko helppo väärentääkin videoita.Mitään yliluonnollistahan tuossa ei tietystikään ole, vaan jotkut sukupuuttoon kuolleiksi uskotut lajit ovatkin säilyneet merissä . Jättiläismerkäärmeistäkin on todettuja havaintoja historiassa ja ehkä niitäkin jossakin vieläkin on. Suurten valaiden kyljistä taas on löydetty ilmukuppien jälkiä Salaperäinen Maapallo - tietokirjan mukaan, joten jättläiskalmaritkaan eivät ehkä ole vain tarua.
Emme tiedä kovinkaan paljoa asuinplaneetastammekaan ja meretkin on tutkittu vain pieneltä osin.
Kun hengellisiä ja henkisiä asioitakin tutkii vähän pintaa syvemmältä, niin voi vakuuttua esimerkiksi ilmestysten olemassaolosta. ..ja sitä kautta Taivaallisista Voimista ja valtakunnistakin.
Thamesin harvinaisen tapauksen taustalla saattaa kyllä olla mahdollisesti jumalallinen ohjaus ja johdatus. Muistan lukeneeni joskus jostain, että jotkut intiaaniheimot ovat pitäneet harvinaisia eläinhavaintoja Suuren Hengen antamina merkkeinä, kun jotain merkittävää on tapahtumassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitään yliluonnollistahan tuossa ei tietystikään ole, vaan jotkut sukupuuttoon kuolleiksi uskotut lajit ovatkin säilyneet merissä . Jättiläismerkäärmeistäkin on todettuja havaintoja historiassa ja ehkä niitäkin jossakin vieläkin on. Suurten valaiden kyljistä taas on löydetty ilmukuppien jälkiä Salaperäinen Maapallo - tietokirjan mukaan, joten jättläiskalmaritkaan eivät ehkä ole vain tarua.
Emme tiedä kovinkaan paljoa asuinplaneetastammekaan ja meretkin on tutkittu vain pieneltä osin.
Kun hengellisiä ja henkisiä asioitakin tutkii vähän pintaa syvemmältä, niin voi vakuuttua esimerkiksi ilmestysten olemassaolosta. ..ja sitä kautta Taivaallisista Voimista ja valtakunnistakin.
Thamesin harvinaisen tapauksen taustalla saattaa kyllä olla mahdollisesti jumalallinen ohjaus ja johdatus. Muistan lukeneeni joskus jostain, että jotkut intiaaniheimot ovat pitäneet harvinaisia eläinhavaintoja Suuren Hengen antamina merkkeinä, kun jotain merkittävää on tapahtumassa.Jättiläiskalmareista on faktoja; rannalle ajautunut kuollut yksilö sekä erilaisia jäänteitä kaskelottien vatsoista. Siitä on vähän tietoa, koska se elää hyvin syvällä.
Thamesin tapauksessa askarruttaa, että havaintoja on niin vähän ja kaikki epämääräisiä. Lontoosta luulisi löytyvän silminäkijöitä parempaankin, ettei tarvitsisi spekuloida jumalallisella ohjauksella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jättiläiskalmareista on faktoja; rannalle ajautunut kuollut yksilö sekä erilaisia jäänteitä kaskelottien vatsoista. Siitä on vähän tietoa, koska se elää hyvin syvällä.
Thamesin tapauksessa askarruttaa, että havaintoja on niin vähän ja kaikki epämääräisiä. Lontoosta luulisi löytyvän silminäkijöitä parempaankin, ettei tarvitsisi spekuloida jumalallisella ohjauksella.Joo, mutta kyllä ainakin ne kaksi mediassa esillä ollutta videoa ovat aitoja. Tuosta kolmannesta on vaikea sanoa. Muistaakseni päädyttiin sitten lopulta siihen, että se todettiin valaaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, mutta kyllä ainakin ne kaksi mediassa esillä ollutta videoa ovat aitoja. Tuosta kolmannesta on vaikea sanoa. Muistaakseni päädyttiin sitten lopulta siihen, että se todettiin valaaksi.
Tietäen, miten videoita nykyään muokataan (ja tehdään) en olisi valmis uskomaan niiden aitouteen, vaikka näkisin ne.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�214871Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03069Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03065Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03064Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03064Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03060Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03056Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03055Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03055Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋03054