http://www.jouko-piho.fi/427816950
19.6.2019
Jouko Piho:
Kun presidentti Koivisto esti Karjalan palauttamisen
Sain juuri äsken luetuksi äärimmäisen mielenkiintoisen ja uutta tietoa antavan kirjan Suomen lähihistoriasta. Kyseessä on Jukka Seppisen kirja ”Kun presidentti Koivisto esti Karjalan palautuksen”.
19.6.2019
Jouko Piho:
Kun presidentti Koivisto esti Karjalan palauttamisen
Sain juuri äsken luetuksi äärimmäisen mielenkiintoisen ja uutta tietoa antavan kirjan Suomen lähihistoriasta. Kyseessä on Jukka Seppisen kirja ”Kun presidentti Koivisto esti Karjalan palautuksen”.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Olipa siinä paljastus !
Koivistohan myös yritti estää baltteja itsenäistymästä .
Koivisto oli säikähtänyt venäjää aikoinaan eikä siinä ole mitään moittimista hänen taustallaan .
Olivatko nuo viisauksia vai arkuutta jospa sen joskus aika näyttäisi .
Käsittämätöntä epäisänmaallisuutta joka tapauksessa.
Karjalan palautuksen hintaa määriteltiin puolin ja toisin:
Loppuvuodesta 1991 Jeltsinin hallitus tarjosi Suomen korkeimmalle johdolle mahdollisuutta ostaa Karjala. Koivisto oli nimittänyt salaisen komitean selvittämään luovutetun Karjalan perusrakenteiden kunnostuksen kustannukset. Hinnaksi saatiin 350 miljardia markkaa. Itse Karjalan kauppahinnaksi saatiin 64 miljardia markkaa. Tuommosta "tietoa" oli Kainuun Sanomissa, mukamas.
Jeltsinin neuvonantajana toiminut Andrei Fjodorov oli mukana Venäjän hallituksen perustamassa ryhmässä, joka oli hänen Hesarille kertomansa mukaan laskenut Karjalan palauttamisen hintaa Suomelle. Kauppahinnaksi arvioitiin 15 miljardia dollaria.
Miksi suunnitelmissa oli joko koko karjalan palautus tai palauttamatta jättäminen? Räikeimpiä stalinin rajanvedon virheitä olisi voitu korjata ja suomi olisi voinut ostaa/ vuokrata osan karjalasta takaisin paljon pienemmällä hinnalla.
Esimerkiksi saimaan kanavan länsipuolinen osa olisi pitänyt ehdottomasti pyytää erikseen luovutettavaksi niin saimaan kanava olisi jäänyt suomen puolelle rajaa. Toinen yhtä tarkeä kohde olisi ollut petsamo, mutta en tiedä oliko se neuvotteluissa mukana kun petsamo ei kuulunut alunperinkään suomeen kun suomi itsenäistyi v.1917
Nimenomaan oli kummallakin puolella esillä osittainen palautus. Venäjä oli valmis aloittamaan neuvottelut. Myös NL ennätti olla
Ehkä Venäjän johto tiesi Koiviston KGB-yhteyksistä ja teki siksi tuon tarjouksen juuri Koiviston presidenttikaudella.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015100720482816
Kummallisen vähäistä oli julkinen keskustelu kun kirja julkaistiin. "KGB n narussa" oleminenhan tarkoittanee kuitenkin jonkin tasoista asiamiestä ja NL:n intressesissä tuskin on ainakaan ollut suomalaisten etu ja hyvinvointi.
Kokoomuksen ja Holkerin johtama hallitus oli vastuussa 1987-1991 . Ajettiinko Suomi eurooppalaisittain vertailtuna poikkeuksellisen syvään lamaan ehkä tarkoituksellisestikin, kuten monet ovat arvelleet? Ensinhän lainahanat avattiiin kokonaan ja sitten suljettiiin. Julkisia epäilyjä tästä on esittänyt esimerkiksi kauppatieteiden tri Heikki Urmas, joka oli tietoinen
Koiviston KGB kontakteista. Ja laman varjollahan Suomessa toteutettiin oikeusjärjestelmän alasajokin.
Lisävalaistusta Karjalakysmykseen ja Koiviston rooliin 1990-luvun alussa tulossa pian. On kyllä hienoa, että maassa on edes yksi historiantutkija, joka selvittää ja julkituo vaikeampiakin tosisioita koko kansalle kirjojen muodossa;
http://www.minervakustannus.fi/kirjat/kirja.php?kirja=1521
Karjala ryöstettiin väkivalloin Suomelta.
Karjala takaisin ja heti. Koittaas mennä juttelee kgb diktaattori putinille.
Sitä pitäisi yrittää. Suomi taitaa olla ainoa kansakunta maailmassa joka alistuu sellaiseen riistoon, jotta Karjalan pakkoluovutus ja sotakorvaukset merkitsivät. Ennen kylmän sodan päättymistä Suomella ei ilmeisesti ollut valinnan varaa mutta Neuvostoliiton hajoamisen yhteydessä asiat muuttuivat.
Suomi on käytännössä diktatuuri jos muutama mies voi yksin päättää näin suuresta ja tärkeästä asiasta ilman että tavallisella kansalla tai edes eduskunnalla on asiaan mitään sanomista.
"Sanotakoon vielä lopuksi sekin, että Koivisto lähetti ulkoministeri Pertti Paasion viemään Moskovaan viestiä, että Karjala ei kiinnosta Suomea."
Uskomattoman ajattelematonta toimintaa presidentti koivistolta! Tosin en kannata enää karjalan palautusta eu ja nato suomen yhteyteen, jos suomi olisi ottanut karjalan takaisin meidän olisi ollut järkevää pysyä puolueettomana niinkuin sveitsi tai valkovenäjä esimerkiksi ovat puolueettomia maita.
Jos olisimme ottaneet karjalan takaisin ja harjoittaisimme nykyisenkaltaista venäjää kohtaan vihamielistä politiikkaa niin venäjä olisi jo saattanut valloittaa koko suomen.. Nyt siellä varmaan lähinnä ihmetellään suomen poukkoilevaa ulkopolitiikan asennetta.
”Jos olisimme ottaneet karjalan takaisin ja harjoittaisimme nykyisenkaltaista venäjää kohtaan vihamielistä politiikkaa niin venäjä olisi jo saattanut valloittaa koko suomen.. Nyt siellä varmaan lähinnä ihmetellään suomen poukkoilevaa ulkopolitiikan asennetta.”
Jos Suomi olisi Baltian maiden tavoin liittynyt NATO:on niin Venäjän olisi käytännössä ollut aika vaikeaa valloittaa Suomea.
Baltian maat ja pohjoismaat ovat vain natolle hyödyllisiä puskurivaltioita jotka venäjä saisi koska tahansa valloitettua jos niin haluaisi.
Todellinen sota ja ehkä ww3 syttyisi jos venäjä etenisi saksan-ranskan suunnalle saakka keskieurooppaan.
Jos baltian maissa tai suomessa olisi esim. öljyä niin ei oltaisi koskaan päästy edes itsenäistymään venäjästä.
Mutta nämä luonnonrikkauksiltaan köyhät alueet ei kiinnosta länttä eikä venäjää mitenkään muuten kuin pelkkinä puskurivaltioina. Tämän takia en kannata enää karjalan palautusta, viipuri ja karjalan kannas olisi liian lähellä pietaria jotta suomi saisi itsenäisesti päättää ulkopolitiikastaan jos kyseiset alueet kuuluisivat yhä suomeen.
Tosi asiassa noiden alueiden pakkoluovutus on luultavasti hinta siitä että nyt saadaan olla itsenäinen maa joka ei enää maantieteellisesti kiinnosta venäjää.
Vertaa Baltian maita Ukrainaan ja Georgiaan. Miksi Venäjä on antanut Baltian maiden olla rauhassa kun taas Ukraina ja Georgia eivät ole saaneet olla rauhassa?
Suomi hävisi sotansa. Pitäköön Venäjä Karjalansa.
Suomiko sen sodan aloitti?
Koivisto oli arka raukka,jos olisi ollut Kekkonen ,meillä olisi Karjala!
Meillä oli Kekkonen ja Karjala. Nyt ei ole kumpaakaan. Oi niitä aikoja.
Totta mikäli Venäjä oli tuolloin halukas myymään Karjalan Suomelle ja mikäli Koivisto tiesi sen. Venäjän entisen varaulkoministerin Andrei Fjodorovin mukaan Venäjän johto kuitenkin ainoastaan pohti asiaa suljettujen ovien takana kertomatta asiasta suomalaisille (katso https://yle.fi/uutiset/3-10887472 ). Vaikea sanoa mikä on totuus. En tiedä saammeko koskaan tietää varmuudella.
Jopas on taas näitä iänaikaisia tietäjiä vauhdissa.
Tietoa näyttää löytyvän paljon enemmän kuin miltään muulta taholta. Kaikkinainen historiankirjoitus huomioiden.
Seppisen kirjassa on yksi virhe. Siinä puhutaan Molotovin ja Ribbentropin sopimuksen kumoamisesta. Siinä etupiiriraja kuitenkin kulki Tornionjoessa. Seiinä ei myöskään luvattu oikeutta miehittää koko Suomi. Ei noin isoja rajamuutoksiakaan. Tosiasiassa Karjala meni N-liiton ryöstösodan seurauksena (Talvi- ja Jatkosota)