Seppisen kirja Koiviston asenteesta

Käsittämätöntä epäisänmaallisuutta joka tapauksessa.

Miksi suunnitelmissa oli joko koko karjalan palautus tai palauttamatta jättäminen? Räikeimpiä stalinin rajanvedon virheitä olisi voitu korjata ja suomi olisi voinut ostaa/ vuokrata osan karjalasta takaisin paljon pienemmällä hinnalla.

Esimerkiksi saimaan kanavan länsipuolinen osa olisi pitänyt ehdottomasti pyytää erikseen luovutettavaksi niin saimaan kanava olisi jäänyt suomen puolelle rajaa. Toinen yhtä tarkeä kohde olisi ollut petsamo, mutta en tiedä oliko se neuvotteluissa mukana kun petsamo ei kuulunut alunperinkään suomeen kun suomi itsenäistyi v.1917

Delphin kirjoitti:

Miksi suunnitelmissa oli joko koko karjalan palautus tai palauttamatta jättäminen? Räikeimpiä stalinin rajanvedon virheitä olisi voitu korjata ja suomi olisi voinut ostaa/ vuokrata osan karjalasta takaisin paljon pienemmällä hinnalla.

Esimerkiksi saimaan kanavan länsipuolinen osa olisi pitänyt ehdottomasti pyytää erikseen luovutettavaksi niin saimaan kanava olisi jäänyt suomen puolelle rajaa. Toinen yhtä tarkeä kohde olisi ollut petsamo, mutta en tiedä oliko se neuvotteluissa mukana kun petsamo ei kuulunut alunperinkään suomeen kun suomi itsenäistyi v.1917

Lue lisää

Nimenomaan oli kummallakin puolella esillä osittainen palautus. Venäjä oli valmis aloittamaan neuvottelut. Myös NL ennätti olla

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015100720482816

Kummallisen vähäistä oli julkinen keskustelu kun kirja julkaistiin. "KGB n narussa" oleminenhan tarkoittanee kuitenkin jonkin tasoista asiamiestä ja NL:n intressesissä tuskin on ainakaan ollut suomalaisten etu ja hyvinvointi.

Kokoomuksen ja Holkerin johtama hallitus oli vastuussa 1987-1991 . Ajettiinko Suomi eurooppalaisittain vertailtuna poikkeuksellisen syvään lamaan ehkä tarkoituksellisestikin, kuten monet ovat arvelleet? Ensinhän lainahanat avattiiin kokonaan ja sitten suljettiiin. Julkisia epäilyjä tästä on esittänyt esimerkiksi kauppatieteiden tri Heikki Urmas, joka oli tietoinen
Koiviston KGB kontakteista. Ja laman varjollahan Suomessa toteutettiin oikeusjärjestelmän alasajokin.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015100720482816

Kummallisen vähäistä oli julkinen keskustelu kun kirja julkaistiin. "KGB n narussa" oleminenhan tarkoittanee kuitenkin jonkin tasoista asiamiestä ja NL:n intressesissä tuskin on ainakaan ollut suomalaisten etu ja hyvinvointi.

Kokoomuksen ja Holkerin johtama hallitus oli vastuussa 1987-1991 . Ajettiinko Suomi eurooppalaisittain vertailtuna poikkeuksellisen syvään lamaan ehkä tarkoituksellisestikin, kuten monet ovat arvelleet? Ensinhän lainahanat avattiiin kokonaan ja sitten suljettiiin. Julkisia epäilyjä tästä on esittänyt esimerkiksi kauppatieteiden tri Heikki Urmas, joka oli tietoinen
Koiviston KGB kontakteista. Ja laman varjollahan Suomessa toteutettiin oikeusjärjestelmän alasajokin.

Lue lisää

Lisävalaistusta Karjalakysmykseen ja Koiviston rooliin 1990-luvun alussa tulossa pian. On kyllä hienoa, että maassa on edes yksi historiantutkija, joka selvittää ja julkituo vaikeampiakin tosisioita koko kansalle kirjojen muodossa;

http://www.minervakustannus.fi/kirjat/kirja.php?kirja=1521

Sitä pitäisi yrittää. Suomi taitaa olla ainoa kansakunta maailmassa joka alistuu sellaiseen riistoon, jotta Karjalan pakkoluovutus ja sotakorvaukset merkitsivät. Ennen kylmän sodan päättymistä Suomella ei ilmeisesti ollut valinnan varaa mutta Neuvostoliiton hajoamisen yhteydessä asiat muuttuivat.

”Jos olisimme ottaneet karjalan takaisin ja harjoittaisimme nykyisenkaltaista venäjää kohtaan vihamielistä politiikkaa niin venäjä olisi jo saattanut valloittaa koko suomen.. Nyt siellä varmaan lähinnä ihmetellään suomen poukkoilevaa ulkopolitiikan asennetta.”

Jos Suomi olisi Baltian maiden tavoin liittynyt NATO:on niin Venäjän olisi käytännössä ollut aika vaikeaa valloittaa Suomea.

Anonyymi kirjoitti:

”Jos olisimme ottaneet karjalan takaisin ja harjoittaisimme nykyisenkaltaista venäjää kohtaan vihamielistä politiikkaa niin venäjä olisi jo saattanut valloittaa koko suomen.. Nyt siellä varmaan lähinnä ihmetellään suomen poukkoilevaa ulkopolitiikan asennetta.”

Jos Suomi olisi Baltian maiden tavoin liittynyt NATO:on niin Venäjän olisi käytännössä ollut aika vaikeaa valloittaa Suomea.

Lue lisää

Baltian maat ja pohjoismaat ovat vain natolle hyödyllisiä puskurivaltioita jotka venäjä saisi koska tahansa valloitettua jos niin haluaisi.

Todellinen sota ja ehkä ww3 syttyisi jos venäjä etenisi saksan-ranskan suunnalle saakka keskieurooppaan.

Jos baltian maissa tai suomessa olisi esim. öljyä niin ei oltaisi koskaan päästy edes itsenäistymään venäjästä.

Mutta nämä luonnonrikkauksiltaan köyhät alueet ei kiinnosta länttä eikä venäjää mitenkään muuten kuin pelkkinä puskurivaltioina. Tämän takia en kannata enää karjalan palautusta, viipuri ja karjalan kannas olisi liian lähellä pietaria jotta suomi saisi itsenäisesti päättää ulkopolitiikastaan jos kyseiset alueet kuuluisivat yhä suomeen.

Tosi asiassa noiden alueiden pakkoluovutus on luultavasti hinta siitä että nyt saadaan olla itsenäinen maa joka ei enää maantieteellisesti kiinnosta venäjää.

Vertaa Baltian maita Ukrainaan ja Georgiaan. Miksi Venäjä on antanut Baltian maiden olla rauhassa kun taas Ukraina ja Georgia eivät ole saaneet olla rauhassa?

Suomiko sen sodan aloitti?

Meillä oli Kekkonen ja Karjala. Nyt ei ole kumpaakaan. Oi niitä aikoja.

Totta mikäli Venäjä oli tuolloin halukas myymään Karjalan Suomelle ja mikäli Koivisto tiesi sen. Venäjän entisen varaulko­ministerin Andrei Fjodorovin mukaan Venäjän johto kuitenkin ainoastaan pohti asiaa suljettujen ovien takana kertomatta asiasta suomalaisille (katso https://yle.fi/uutiset/3-10887472 ). Vaikea sanoa mikä on totuus. En tiedä saammeko koskaan tietää varmuudella.