Stallari: "1. 1939 antoi Puolalle katteettomia lupauksia tehokkaasta avusta sekä neuvoi sitä niihin lupauksiin luottaen olemaan antamatta Saksalle hiukkaakaan periksi. Sotahan siitä tuli."
Englanti ja Ranska takasivat myös Puolan rajat pyrkiessään rajoittamaan Saksan laajentumista.
Sota syttyi Saksan ja NL:n solmittua MR-sopimuksen ja hyökättyä Puolaan,
"2. Samalla katteettomalla uholla sai jopa Ranskankin hämättyä mukaan sodanjulistukseensa. Lähetti itse mannermaalle härnäysarmeijan, josta tiesi itsekin että Saksaa vastaan sillä ei ole mitään tekemistä. Mutta silläkin oli ainoa tarkoitus saada Saksa hyökkäämään."
Britannia lähetti Ranskaan siirtoarmeijan, jossa oli 12 divisioonaa sekä ilmavoimia. Yhdessä Ranskan armeijan kanssa ne olivat lukumääräisesti riittävän vahvat torjumaan Saksan hyökkäyksen.
"3. Englannin ja Ranskan antamat sodanjulistukset pakottivat Saksan vastentahtoisesti hyökkäämään Tanskaan, Norjaan, Luxemburgiin, Hollantiin, Belgiaan ja Ranskaan."
Eipä siinä Saksan sodanuhossa ollut mitään vastentahtoisuuden häivääkään.
Unohdat muuten Jugoslavian ja Kreikan.
"4. Tiesi jo ennalta miten lännessä käy ja tiesi senkin, että Saksalla ei ole mitään keinoja maihinnousuun."
Jaaha. Siis britit ottivat harkitusti turpaan ja menettivät siinä vahvimman liittolaisen? Paljonpa tiedätkin...
" Laskelmoi, että ainoa keino Saksalle umpikujasta pääsemiseksi on hyökkäys N-liittoon kuten kävikin."
Brititkö Saksan itään yllyttivätkin?
"5. Laajensi sodan Balkanille hääräämällä Jugoslavian politiikassa ja viemällä sinne joukkojaan tietäen hyvin, ettei niillä ole Saksaa vastaan mitään sotilaallista merkitystä. Aiheutti siten suunnattomat kärsimykset alueen kansoille."
Britannia oli taannut myös Kreikan rajat.Siksi lähetettiin apuretkikunta. Jugoslavia haluttiin irti kolmisopimuksesta.Kärsimykset kansoille aiheuti Saksan hyökkäys Italian avuksi ja miehitys.
"6. Lopulta meni jopa Afrikkaan voidakseen houkutella Saksan sinnekin joukkojaan hajottamaan."
Jopa oli kavala, kun osasi tuohonkin varautua jo 1700-luvulta alkaen. Sakun oli pakko tulla pelastamaan Mussolinin imperiumi.
"7. Sai houkuteltua USAn mukaan sotaan koska itse ei olisi pärjännyt Saksalle muilta osin kuin pintalaivastossa."
Noinko se olikin? Muiden tietojen mukaan Hitler julisti sodan USA:lle suurella uholla 11.12. 41.
"Harvoin on mikään valtio niin suvereenisti ja katalasti kansojen kärsimyksistä piittaamatta ohjaillut koko Euroopan kohtaloita kuin mihin Britannia kykeni 1939-41."
Näyt olevan vallan hurmoksissa omiin juttuihisi. Ei ihme, sillä kerrot melkoisia satuja.Yritäpä seuravaksi nostaa itsesi tukasta ilmaan.
" Tosin sai rankasti siipeensä itsekin, enemmän kuin varmaan ennakkoon aavisti. "
Ei ollut sinun kykyjäsi briteillä. Voittivat kuitenkin Afrikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Ja koko sodan.
"Ohjailu alkoi oikeastaan jo 1935 tai viimeistään 1938 rohkaisemalla Hitleriä rajattomaan hulluuteen."
Britit pyrkivät politiikallaan rauhoittamaan Hitlerin valloitushaluja. Valitettavasti epäonnistuivat kaltaistesi suureksi riemuksi.
Totuuksia Englannin toimista 1939-41.
26
50
Vastaukset
Stallari: "Englanti on ollut Mustan Surman jälkeen seuraavaksi pahin vitsaus maailman kansoille."
Vetäisikö edes Musta Surma vertoja väittämillesi suorituksille?
"Kaikki lännen suurvallat huomioiden ne ovat olleet Mustaa Surmaa pahempi vitsaus ihmiskunnalle, tuhonneet kansoja ja ihmisiä 10 kertaa sen mitä pahinkaan rutto on kyennyt tekemään."
Onko Sinulla jotain Mustaa Surmaa vastaan?
" Venäjä on myös vallannut maita mutta se ei ole tuhonnut kansoja vaan tuonut lain ja järjestyksen paikallisten pikkutyrannien tilalle."
Niin tosiaan. Mikähän siinä, että nuo kansat pyrkivät kilvan pois sekä Venäjän että NL:n valtapiiristä,kun tilaisuus tuli?- Anonyymi
On myönnettävä, että avauksen väitteiden esittäjältä ei mielikuvituksen lentoa puutu.
Muuten ei olisi kyennyt olemaan joka kohdassa väärässä. - Anonyymi
"Englanti houkutteli sodan myymällä neuvostoliittolaiselle kauppavaltuuskunnalle 1930 Vickersin tankin josta tuli T-26 tankin perusta. "
Minkä sodan? Entä kun jenkit myivät Christie-vaunun prototyypin? Minkä sodan ne houkuttivat? Saksa myi raskaan risteilijän ym liittolaiselleen -39. Syttyikö siitä sota?
#Hitlerhän omien sanojensa mukaan kesällä 1941 vatasi 'Lontoon ja Moskovan juonitteluihin'.#
Kumma.kun Stalin uskoi Hitlerin juonitelleen Lontoon kanssa.
" Monia suomalaisia kaatui tuon Vickersin kopion takia."
Niinkö? Eikö muuta syytä ollut?
" Kaatuneiden jälkeläisistä valitettavasti moni uskoo brittien sontaa ja haluaa pehmeän brexitin, vaikka tulisi olla yhtä armoton ja ahne kuin nämä ovatvolleet muille. "
Missähän suomalaiset ovat tuollaista esittäneet?
"Johnsonille pitää antaa se kova brexit jota hän haluaa."
Johnson nimenomaan haluaa uuden sopimuksen.- Anonyymi
Saahan se apina haluta mitä lystää. Kova brexit tulee lokakuussa ja Iran korvaa brittien toimittaman työvoiman ja raaka-aineet.
- Anonyymi
Englanti yritti välttää sodan Saksan kanssa lepyttelypolitiikalla. Se epäonnistui, mutta silti suursotaan valmistautuminen laiminlyötiin vielä silloin, kun siihen olisi ollut "viimeinen" mahdollisuus 1938-40. Jotain kyllä tehtiin, mutta ei riittävästi.
- Anonyymi
Aika hupaisaa, että stallareille juuri Englanti on "Suuri Saatana".
Sen täytyy johtua siitä, että Englanti yritti suitsia Hitlerin sopimuksilla sotimisen sijaan.
Samalla yritetään häivyttää NL:n syyllisyys suursotaan MR-sopimuksen kautta.
Mös Hitlerin toimia puolustellaan sitä edes itse tajuamatta.Juuri MR-sopimushan mahdollisti tilanteen, jossa Hitler pystyi hyökkämään NL:on.- Anonyymi
No kerro miten se suitsi Neuvostoliittoa. Zdanov uhkasi suoraan 1936 Puna-Armeijan tulevan naapurimaiden sekkailijoiden kimppuun. Neuvostoolitossa ammuttiin ihmisiä yötä päivää Sandarmohin tapaisilla alueilla Lontoon rahamiesten laskiessa Stalinin antamia tienestejä.
- Anonyymi
Suurin raivo Englantia kohtaan syntyy siitä, että melko pieni maa pystyi luomaan suurimman siirtomaavallan.
Lisäksi se selviytyi voittajana useimmista sodistaan mukaanlukien kaksi maailmansotaa.
Vähemmästäkin brittikaunainen valehtelija repii viimeisetkin vaatteensa. - Anonyymi
Sinänsä hauska sattuma, että Britannian ja Venäjän välit ovat nytkin niin jäätävät, että se näkyi G 20 kohtaamisessa Mayn ja Putinin kätellessä.
Samalla Putin tuomitsi liberalismin ja demokratian tarpeettoman huuhaana ja kehui Trumpia.
Ei ihme, että palstalla stallarit haukkuvat Britanniaa aivan sikana.- Anonyymi
Herrasmiesten tapaamisessa Putin kutsui Trumpin Moskovaan ensi vuoden Voitonpäivän juhliin. Trump suhtautui kutsuun myönteisesti ja odottaa virallista kutsua. Onneksi vielä löytyy järkeviä valtion päämiehiä joilta löytyy kykyä yhteistyöhön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Herrasmiesten tapaamisessa Putin kutsui Trumpin Moskovaan ensi vuoden Voitonpäivän juhliin. Trump suhtautui kutsuun myönteisesti ja odottaa virallista kutsua. Onneksi vielä löytyy järkeviä valtion päämiehiä joilta löytyy kykyä yhteistyöhön.
Niinpä.
Molemmat taitavat olla yhtä mieltä liberaalin demokratian tarpeettomuudesta ja suhtautuvat happamasti sen linnakkeena toimivaan EU:iin. - Anonyymi
Siksikö siellä on enkkuja töissä Venäjän energiateollisuudessa. Amerikan vasemmisto on se mitä minä tuen, jos ovat tosissaan Iranille kumartamisesta ja Ocasion energiasuunnitelmasta. Kaikki mikä sattuu Venäjään ja Englantiin on yleensä Euroopan rauhan kannalta hyväksi. Heikko Venäjä ja heikko Englanti turvaavat Euroopassa rauhan säilymisen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Herrasmiesten tapaamisessa Putin kutsui Trumpin Moskovaan ensi vuoden Voitonpäivän juhliin. Trump suhtautui kutsuun myönteisesti ja odottaa virallista kutsua. Onneksi vielä löytyy järkeviä valtion päämiehiä joilta löytyy kykyä yhteistyöhön.
Katsotaan miten käy brexitin jälkeen. Pahaltahan tuo Iranin kannalta näyttää. Sokeasti luottavat Venäjään ja muut alistuvat Venäjän kavereiden painostukseen. Kiinan ja brexitin jälkeisen EU:n tulee pelastaa Iran ja hillitä sotahulluja anglo-sakseja ja slaaveja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsotaan miten käy brexitin jälkeen. Pahaltahan tuo Iranin kannalta näyttää. Sokeasti luottavat Venäjään ja muut alistuvat Venäjän kavereiden painostukseen. Kiinan ja brexitin jälkeisen EU:n tulee pelastaa Iran ja hillitä sotahulluja anglo-sakseja ja slaaveja.
Lykkäät pötyä.
Brexit ei muuta Euroopan turvallisuustilannetta.
EU haluaa säilyttää kauppasuhteet Iranin kanssa, eikä hypätä Trumpin sotavaunuihin.
Kiinan kanssa on hyvät suhteet.
- Anonyymi
Totuus on, että Englanti pyrki rauhoittamaan Saksaa syksyyn -38 asti. Politiikan suunta kääntyi Hitlerin rikkoessa Münchenin sopimuksen.
Briteillä vain ei ollut voimakeinoja toteuttaa uutta politiikkaa eli Saksan toimiin puuttumista tarvittaessa asein. - Anonyymi
Britti-vihaaja: "Englantihan oli luvannut Puolalle tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä jos Saksa hyökkää."
Ei luvannut, vaan "apua mahdollisuuksien rajoissa". Britit tiesivät hyvin voimakeinojensa vähyyden, sen tiesi myös Puola, eikä sen varaan laskenut.
Apu supistui parin heikkoon ilmahyökkäykseen.
" Saiko Puola luvatun avun? Mahdotonta kuvitella, etteikö tuolla lupauksella olisi ollut vaikutusta Puolan asenteeseen neuvoteltaessa Saksan kanssa."
Tuskin oli. Puola oli käsittämättömän ylimielinen ja Saksan sotilasmahtia aliarvioiva.
Brittejä on heidän asenteestaan turha syyttää.
Stallari on tässäkin täysin asiantuntematon.- Anonyymi
"Tuskin oli. Puola oli käsittämättömän ylimielinen ja Saksan sotilasmahtia aliarvioiva.
Brittejä on heidän asenteestaan turha syyttää."
Eli siis Saksan hyökkäys Puolaan, ja kuuden miljoonan puolalaisen murhaaminen johtuikin pelkästään puolalaisten asenteesta.
Näköjään uusnatsit aina selitykset keksii; )
- Anonyymi
Britannia vaati NL:a sodan loppupuolella tunnustamaan Puolan laillisen hallituksen, mutta Stalinilla oli jo oma kommunistihallituksensa.
- Anonyymi
Kumma juttu, mutta tutkijoilta ei löydy samanmielisiä näkemyksiä kuin palstan stallareilta.
Mistähän voisi johtua?- Anonyymi
Mitäs ne näkemykset sitten oikein on?
- Anonyymi
"""Englanti yritti välttää sodan Saksan kanssa lepyttelypolitiikalla.""
Tuo lepyttelymantra on Englannin keksintö, täysi vale. Eräät propagandalle herkät yksilöt ovat jääneet koukkuun sitä toistelemaan. Suurvaltojen politiikkaan ei lepyttely ole koskaan kuulunut eikä tule kuulumaan. Britannia halusi vahvistaa Saksaa Ranskan kustannukselle ja vetää samalla mattoa Ranskan jalkojen alta saadakseen itselleen enemmän valtaa ja pelitilaa.- Anonyymi
Valehtelet.Olet aina yhtä asiantuntematon.Se vaatii jo kykyjä.
Pääministeri Chamberlain ajoi nimenomaan virallisesti julistettua appeasment-eli lepyttelypolitiikkaa. Se perustui ajatukseen,että Versaillesin rauhanehdot olivat olleet liian kovat Saksalle ja siksi sitä tulii kohdella ymmärtävästi, suostua sen vaatimuksiin ja näin välttää sota,joka vielä 30-luvulla oli tuoreessa muistissa.
Tätä politiikkaa Britanniassa myös arvosteltiin Churchillin johdolla,mutta pääministeri Chamberlain ajoi sitä innokkaasti,kunnes se lopullisesti karahti kiville Saksan rikkoessa Münchenin sopimuksen keväällä-39.
Britannia ja Ranska alkoivat yhteistuumin saartaa Saksaa rajasopimuksin.Saksa yritti mitätöidä ne MR-sopimuksella,mutta länsivallat julistivatkin sodan Saksan hyökättyä Puolaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet.Olet aina yhtä asiantuntematon.Se vaatii jo kykyjä.
Pääministeri Chamberlain ajoi nimenomaan virallisesti julistettua appeasment-eli lepyttelypolitiikkaa. Se perustui ajatukseen,että Versaillesin rauhanehdot olivat olleet liian kovat Saksalle ja siksi sitä tulii kohdella ymmärtävästi, suostua sen vaatimuksiin ja näin välttää sota,joka vielä 30-luvulla oli tuoreessa muistissa.
Tätä politiikkaa Britanniassa myös arvosteltiin Churchillin johdolla,mutta pääministeri Chamberlain ajoi sitä innokkaasti,kunnes se lopullisesti karahti kiville Saksan rikkoessa Münchenin sopimuksen keväällä-39.
Britannia ja Ranska alkoivat yhteistuumin saartaa Saksaa rajasopimuksin.Saksa yritti mitätöidä ne MR-sopimuksella,mutta länsivallat julistivatkin sodan Saksan hyökättyä Puolaan.-----Pääministeri Chamberlain ajoi nimenomaan virallisesti julistettua appeasment-eli lepyttelypolitiikkaa.------
Se mitä suurvallat ja valtiot yleensä julistavat ulospäin ja mikä on todellisuus kulisseissa ovat yleensä kaksi eri asiaa. Ei kai Britannia voinut avoimesti julistaa, että haluamme pikkasen pelailla Ranskan ja Saksan välillä ja siksi luovutamme Aatulle T-slovakiaa kunnon siivun.
Kerro mikä oikeus ja mistä saatu oli Britannialla luovuttaa Tsekkoslovakian alueita Saksalle. Hirveä rikoshan se oli ja esimerkki ja malli Saksalle ja neukulle, että näinkin saa ja voi Euroopassa tehdä kun vaan tekee eikä hätkähdä arvostelusta. Sen Suomikin sai kokea verisesti nahoissaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Pääministeri Chamberlain ajoi nimenomaan virallisesti julistettua appeasment-eli lepyttelypolitiikkaa.------
Se mitä suurvallat ja valtiot yleensä julistavat ulospäin ja mikä on todellisuus kulisseissa ovat yleensä kaksi eri asiaa. Ei kai Britannia voinut avoimesti julistaa, että haluamme pikkasen pelailla Ranskan ja Saksan välillä ja siksi luovutamme Aatulle T-slovakiaa kunnon siivun.
Kerro mikä oikeus ja mistä saatu oli Britannialla luovuttaa Tsekkoslovakian alueita Saksalle. Hirveä rikoshan se oli ja esimerkki ja malli Saksalle ja neukulle, että näinkin saa ja voi Euroopassa tehdä kun vaan tekee eikä hätkähdä arvostelusta. Sen Suomikin sai kokea verisesti nahoissaan.Jatkat vääristelyä.
Britannia oli demokratia ja julisti avoimesti ulkopolitiikkaansa.
Siksi se oli valmis keskustelemaan muiden suurvaltojen kanssa Tshekkoslovakian kysymyksestä.
Kun vaihtoehtona oli sota tai Tsh:n jako,suurvallat päättivät toimeenpanna jaon.Hitlerjulisti tyytväisyyttään, mutta rikkoi lupauksensa maaliskuussa -39.Tällöin Britannia ja Ranska muuttivat täysin politiikkansa.
Et edelleenkään tunne edes alkeisasioita,vaikka ne on monet kerrat tälläkin palstalla selvitetty ja kaikissa historiankirjoissa.
Stallarille on tietysti kunniakasta puolustellaNL:n toimia ja mustamaalata länttä.
- Anonyymi
Petti Britannia Puolankin. Puolan mobilisaatio oli 1.9.39 pahasti kesken kun Britannia kehotti Puolaa olemaan hissun kissun koska Saksa muuten saattaa hermostua. Keskeneräinen mobilisaatio piti korvata Britannialta saatavalla tehokkaalla sotilasavulla jo toisena sotapäivänä jos Saksa hyökkää. Sen lupauksen antaessaan Britannia tiesi valehtelevansa.
Jos Puolan mobilisaatio olisi sodan syttyessä ollut 100 % niin Saksan salamasota olisi ehkä ollut pahoissa vaikeuksissa.- Anonyymi
Puolan typerä johto ei käsittänyt tilannetta lainkaan.
Siitä on turha brittejä syytellä.Tosin hekään eivät tunteneet Saksan iskukykyä. Omaahan heillä ei ollut. Puolan uskottiin kestävän puolisen vuotta ja sinä aikana keksittäisiin jotakin.
Puolalaiset uskoivat kohta sodan sytyttyä marssivansa Berliiniin ja elivät sen mukaisesti.
Saksan suorituskyvystä oli yhtä väärä käsitys kuin omastaankin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Israel aloitti 3. maailmansodan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.4412604Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek142450Nainen, meidän talossa on säännöt
1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E2521485Miksi me ei mies voida edes viestitellä irl?
En odota enkä vaadi mitään, voitaisiin vain olla yhteyksissä jollain tapaa ihan oikeasti.841154Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia4311074Oliko Farmi-finaalitehtävät mielestäsi tasaveroisia Lloydin ja Johannan välillä?
Onnea Farmi-voitosta, Lloyd. Et tainnut olla ihan kaikkien suosikki, mutta puskit voittoon! Oliko finaalitehtävät miel621056- 155932
Rakennetaanko yhdessä?
Haluaisin rakentaa sun kanssa yhteistä tulevaisuutta❤️ Onko meistä siihen? Huomaan että sulta puuttuu se joku tärkeä elä41918- 56869
- 79855