Palataanpas asiaan...

Nuo on vain mummomuorin pahan mielen tuottamia väännöksiä ihmisistä jotka vain luottavat siihen, että Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja. Amen

<<Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja.<<

Ei ole, ja ne jotka ovat uhranneet jo Jumalansa hyvältä tuoksuvana uhrilahjana, niin heillä ei edes ole enää Jumalaa.

Niinpä. Lisäksi toistuva julistusten aihe on myös se, että niiden "Oikeiden Uskovien" määrä on lopluta pienehkö. Näin ollen, suurten massojen joutumisen kadotukseen pitäisi kai olla vääjäämätöntä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niinpä. Lisäksi toistuva julistusten aihe on myös se, että niiden "Oikeiden Uskovien" määrä on lopluta pienehkö. Näin ollen, suurten massojen joutumisen kadotukseen pitäisi kai olla vääjäämätöntä?

Lue lisää

Fundamentalistikristityt surffaafat eri perusteluilla hyvin ketterästi. Toisaalta vedotaan siihen että Suomi on "kristillinen maa" eli että täällä on (muka) enemmistö kristittyjä. Toisaalta kun taas aletaan vetoamaan esimerkiksi kansan enemmistön mielipiteeseen vaikkapa sukupuolineutraalista avioliittolaista, niin sitten "oikeiden" kristittyjen määrä äkkiä supistuukin ja kun mennään tiukempiin opillisiin kysymyksiin, niin "oikeita kristittyjä" näyttää olevan korkeintaan satoja tuhansia, jos sitäkään.

Tämä on tyypillistä ääriliikkeille (myös oikeistopopulismille) vaikka edustetaan usein hyvin jyrkkiä ja marginaalisiakin näkemyksiä niin silti vedotaan siihen, että puhutaan jonkun "moraalisen enemmistön" äänellä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niinpä. Lisäksi toistuva julistusten aihe on myös se, että niiden "Oikeiden Uskovien" määrä on lopluta pienehkö. Näin ollen, suurten massojen joutumisen kadotukseen pitäisi kai olla vääjäämätöntä?

Lue lisää

>> Lisäksi toistuva julistusten aihe on myös se, että niiden "Oikeiden Uskovien" määrä on lopulta pienehkö. <<

Totta , eikä ne koskaan suostu kertomaan edes sen seurakunnan/lahkon tai suunnan nimeä, joka opeissaan täyttää tuon "Oikean Uskovaisen" kriteerit.

Mutta hiljainen enemmistö on kuitenkin aina heidän mielipiteidensä takana. Kuten oli jo Aa-kerholla.

qwertyilija kirjoitti:

>> Lisäksi toistuva julistusten aihe on myös se, että niiden "Oikeiden Uskovien" määrä on lopulta pienehkö. <<

Totta , eikä ne koskaan suostu kertomaan edes sen seurakunnan/lahkon tai suunnan nimeä, joka opeissaan täyttää tuon "Oikean Uskovaisen" kriteerit.

Mutta hiljainen enemmistö on kuitenkin aina heidän mielipiteidensä takana. Kuten oli jo Aa-kerholla.

Lue lisää

Onko olemassa joku oikea tapa olla ns uskovainen? Eikö voi pyrkiä olemaan vain ihminen joka kohtelee toista niin kuin toivoisi itseäänki kohdeltavan. Olemaan arvostelmatta toisia heidän tavastaan toteuttaa elämäänsä? Kasvamaan ehjäksi rusentamatta toisin ajattelevia, jotka eivät ketään vahingoita.
Ei mikään jumala ole kirjoittanut raamattua. Sen on kirjoittanut erilaisten ihmisten ketju, eri aikoina ja monenlaisissa olosuhteissa.
Siitä on ollut heille varmasti lohtua, kirjoittaa kokemuksestaan olla ihminen. Viisautta siinä on toki paljon, elämän ohjeeksi sopivaa. Ihmiskohtaloita. Historiaa.
Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi? kunhan pysyy ihmisenä?

Anonyymi kirjoitti:

Onko olemassa joku oikea tapa olla ns uskovainen? Eikö voi pyrkiä olemaan vain ihminen joka kohtelee toista niin kuin toivoisi itseäänki kohdeltavan. Olemaan arvostelmatta toisia heidän tavastaan toteuttaa elämäänsä? Kasvamaan ehjäksi rusentamatta toisin ajattelevia, jotka eivät ketään vahingoita.
Ei mikään jumala ole kirjoittanut raamattua. Sen on kirjoittanut erilaisten ihmisten ketju, eri aikoina ja monenlaisissa olosuhteissa.
Siitä on ollut heille varmasti lohtua, kirjoittaa kokemuksestaan olla ihminen. Viisautta siinä on toki paljon, elämän ohjeeksi sopivaa. Ihmiskohtaloita. Historiaa.
Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi? kunhan pysyy ihmisenä?

Lue lisää

Toki juuri noin, mutta tällä palstalla "Oikea Uskovainen" tarkoittaa yleensä aina äärikonservatiivia tai fundamentalistia.

Eli se koskee heitä, jotka haluaisi tehdä tästä maasta teokratian, jossa erinäinen määrä asioita olisi kielletty ja arvatenkin sanktioitu.

qwertyilija kirjoitti:

Toki juuri noin, mutta tällä palstalla "Oikea Uskovainen" tarkoittaa yleensä aina äärikonservatiivia tai fundamentalistia.

Eli se koskee heitä, jotka haluaisi tehdä tästä maasta teokratian, jossa erinäinen määrä asioita olisi kielletty ja arvatenkin sanktioitu.

Lue lisää

"Toki juuri noin, mutta tällä palstalla "Oikea Uskovainen" tarkoittaa yleensä aina äärikonservatiivia tai fundamentalistia.

Eli se koskee heitä, jotka haluaisi tehdä tästä maasta teokratian, jossa erinäinen määrä asioita olisi kielletty ja arvatenkin sanktioitu."
eli ei poikkea juuri mitenkään jihadisteista.

Anonyymi kirjoitti:

"Toki juuri noin, mutta tällä palstalla "Oikea Uskovainen" tarkoittaa yleensä aina äärikonservatiivia tai fundamentalistia.

Eli se koskee heitä, jotka haluaisi tehdä tästä maasta teokratian, jossa erinäinen määrä asioita olisi kielletty ja arvatenkin sanktioitu."
eli ei poikkea juuri mitenkään jihadisteista.

Lue lisää

Vaikea on tietää, että mihin se Suomi päätyisi, jos valta annettaisiin Päivi Räsäsen ja Tapio Puolimatkan tapaisille äärikonservatiiveille.

Jotenkin se lopputulos tuntuu noissa tilanteissa enemmänkin sattuman kaupalta, kuin etukäteen arvattavalta. Yksi totaalihullu johdossa diktaattorin valtuuksin ja sosiopaatin itsetunnolla, niin lopputulos voi olla mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko olemassa joku oikea tapa olla ns uskovainen? Eikö voi pyrkiä olemaan vain ihminen joka kohtelee toista niin kuin toivoisi itseäänki kohdeltavan. Olemaan arvostelmatta toisia heidän tavastaan toteuttaa elämäänsä? Kasvamaan ehjäksi rusentamatta toisin ajattelevia, jotka eivät ketään vahingoita.
Ei mikään jumala ole kirjoittanut raamattua. Sen on kirjoittanut erilaisten ihmisten ketju, eri aikoina ja monenlaisissa olosuhteissa.
Siitä on ollut heille varmasti lohtua, kirjoittaa kokemuksestaan olla ihminen. Viisautta siinä on toki paljon, elämän ohjeeksi sopivaa. Ihmiskohtaloita. Historiaa.
Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi? kunhan pysyy ihmisenä?

Lue lisää

>> Onko olemassa joku oikea tapa olla ns uskovainen? <<

Oletan, että jokainen uskoo omalla tavallaan, eikä hän koskaan kykene sitä muiden kanssa jakamaan. Tunnepuolen kokemukset on jotain, joita ei uskoakseni voi sanallisesti ilmaista niin tarkasti, että toinen käsittäisi tuon sanallisen viestin tunnepuolensa vastaavana tunteena kuin oli lähtötunne.

Siksi jokaisen tapa uskoa, epäillä tai olla uskomatta on yhtä oikea/väärä kuin muidenkin vastaavat.

>> Eikö voi pyrkiä olemaan vain ihminen joka kohtelee toista niin kuin toivoisi itseäänki kohdeltavan. <<

Lähtökohtaisesti noin, tosin mistä voisin tietää, miten toinen haluaa tulla kohdelluksi, varsinkin kun ihminen sitä harvemmin tietää edes itse.

Tässä viittaan alitajuntaamme, joka tekee päätöksemme meiltä, tietoiselta minältämme lupaa kysymättä. Ihminen voi olla esim itsetuhoinen tai vaikkapa onneton nykyisen maailmankuvansa kanssa, joten pitäisikö häntä tukea tuon maailmankuvansa kanssa vai pyrkiä muuttamaan sitä. Vaikee juttu.

>> Olemaan arvostelmatta toisia heidän tavastaan toteuttaa elämäänsä? <<

Totta, kunhan tuon elämänsä toteuttamisen tavoitteena ei ole muiden alistaminen omien toiveidensa alle ei-demokraattisesti.

>> Kasvamaan ehjäksi rusentamatta toisin ajattelevia, jotka eivät ketään vahingoita. <<

Osalla on kova hinku saada päättää muiden asiat heidän puolestaan, heidän omaksi parhaakseen, siis päättäjän mielestä.

>> Ei mikään jumala ole kirjoittanut raamattua. Sen on kirjoittanut erilaisten ihmisten ketju, eri aikoina ja monenlaisissa olosuhteissa. <<

Osa uskoo, että on, osa tietää ettei ole ja loput ajattelee siltä väliltä, kuten skeptikon kuuluukin.

>> Siitä on ollut heille varmasti lohtua, kirjoittaa kokemuksestaan olla ihminen. Viisautta siinä on toki paljon, elämän ohjeeksi sopivaa. <<


On siinä ainakin ollut ainekset kunnon plaseboon ja lohtua entisaikojen rankassa maailmassa.

>> Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi? kunhan pysyy ihmisenä? <<

Totta, kunhan ei vaadi muita tottelemaan omia uskomuksiaan, olipa ne mitä tahansa.

.

Anonyymi kirjoitti:

Onko olemassa joku oikea tapa olla ns uskovainen? Eikö voi pyrkiä olemaan vain ihminen joka kohtelee toista niin kuin toivoisi itseäänki kohdeltavan. Olemaan arvostelmatta toisia heidän tavastaan toteuttaa elämäänsä? Kasvamaan ehjäksi rusentamatta toisin ajattelevia, jotka eivät ketään vahingoita.
Ei mikään jumala ole kirjoittanut raamattua. Sen on kirjoittanut erilaisten ihmisten ketju, eri aikoina ja monenlaisissa olosuhteissa.
Siitä on ollut heille varmasti lohtua, kirjoittaa kokemuksestaan olla ihminen. Viisautta siinä on toki paljon, elämän ohjeeksi sopivaa. Ihmiskohtaloita. Historiaa.
Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi? kunhan pysyy ihmisenä?

Lue lisää

Jostakin syystä täällä kirjoittavista uskovista ihmisistä ei tunnu jokainen noin ajattelevan.

qwertyilija kirjoitti:

Vaikea on tietää, että mihin se Suomi päätyisi, jos valta annettaisiin Päivi Räsäsen ja Tapio Puolimatkan tapaisille äärikonservatiiveille.

Jotenkin se lopputulos tuntuu noissa tilanteissa enemmänkin sattuman kaupalta, kuin etukäteen arvattavalta. Yksi totaalihullu johdossa diktaattorin valtuuksin ja sosiopaatin itsetunnolla, niin lopputulos voi olla mitä tahansa.

Lue lisää

Itäisessä Euroopassa ja valitettavasti USA:ssakin näemme, mitä tapahtuu, kun valtaa kertyy väärille ihmisille. Sananvapaus, jota täälläkin toitotetaan, katoaa oikeasti alta aikayksikön. Viime kädessä myös Trump haluaisi kaventaa sananvapautta muiden paitsi itsensä osalta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Itäisessä Euroopassa ja valitettavasti USA:ssakin näemme, mitä tapahtuu, kun valtaa kertyy väärille ihmisille. Sananvapaus, jota täälläkin toitotetaan, katoaa oikeasti alta aikayksikön. Viime kädessä myös Trump haluaisi kaventaa sananvapautta muiden paitsi itsensä osalta.

Lue lisää

Puola ja Unkari, siinä pari esimerkkiä, kun demokratiaan tottumattomalle kansalle syötetään riittävän tehokkaasti tunteisiin vetoavaa propagandaa.

Sanoihan se joku viisas aikoinaan, että "On helpompi vakuuttaa sata ihmistä vetoamalla tunteisiin, kuin yksi vetoamalla järkeen". Niin totta.

On sorruttu kehäpäätelmään. Raamatun Jumala on tosi, koska se kerrotaan Raamatussa ja Raamattu on tuon Jumalan sanaa eli totta.

Anonyymi kirjoitti:

On sorruttu kehäpäätelmään. Raamatun Jumala on tosi, koska se kerrotaan Raamatussa ja Raamattu on tuon Jumalan sanaa eli totta.

Juuri näin. Raamattu on totta, koska se on Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

On sorruttu kehäpäätelmään. Raamatun Jumala on tosi, koska se kerrotaan Raamatussa ja Raamattu on tuon Jumalan sanaa eli totta.

Evoluutioteoria on sama juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on sama juttu.

Ota kantaa avaukseen. Vai, etkö pysty?

Raamatun Jumala on ainut Jumala maailmassa joka on itse ilmoittanut olevansa Jumala Kaikkivaltias, taivaan ja maan Luoja ja uskaltanut vielä tulla keskellemme. Amen

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on sama juttu.

Päivi allekirjoittaa evoluution, onko Päivi siis vääräuskoinen?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on sama juttu.

Valehteletko tietoisesti vai oletko vain noin suunnattoman sivistymätön?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun Jumala on ainut Jumala maailmassa joka on itse ilmoittanut olevansa Jumala Kaikkivaltias, taivaan ja maan Luoja ja uskaltanut vielä tulla keskellemme. Amen

"Raamatun Jumala on ainut Jumala maailmassa joka on itse ilmoittanut olevansa Jumala Kaikkivaltias, taivaan ja maan Luoja "
Niin kehäpäätelmää myös tämä sillä näin kerrotaan raamatussa,

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on sama juttu.

Itseasiassa ei, koska evoluutioteoriasta ei ole "raamattua", johon vedottaisiin aina totuutena, vaan tieteellistä tutkimusta, joka kehittyy ja ottaa huomioon uudet löydöt ja tutkimuksissa tulleet tulokset.

Tuo nyt vain ei valitettavasti merkitse yhtään mitään. Se on kuin ulkoaopeteltu mantra, jonka sitten oletat kaikkiin tuosta vain uppoavan. Siihen sitten päälle toteamus, että vain uskova voi käsittää? Niinkö?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tuo nyt vain ei valitettavasti merkitse yhtään mitään. Se on kuin ulkoaopeteltu mantra, jonka sitten oletat kaikkiin tuosta vain uppoavan. Siihen sitten päälle toteamus, että vain uskova voi käsittää? Niinkö?

Lue lisää

SInulle tuo ei varmaan merkitse yhtään mitään, mutta sadoille miljoonille merkitsee paljonkin, itseasiassa on koko elämä. Amen

Anonyymi kirjoitti:

SInulle tuo ei varmaan merkitse yhtään mitään, mutta sadoille miljoonille merkitsee paljonkin, itseasiassa on koko elämä. Amen

Niin. Kun on uskossa, ei sitten olekaan enää tarvetta kriittiselle pohdinnalle. Tuttu juttu ja hokema.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niin. Kun on uskossa, ei sitten olekaan enää tarvetta kriittiselle pohdinnalle. Tuttu juttu ja hokema.

Uskossa oleminen ei ole hokemista.se elämää sen mukaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niin. Kun on uskossa, ei sitten olekaan enää tarvetta kriittiselle pohdinnalle. Tuttu juttu ja hokema.

Jos uskossa oleva kykenisi kriittiseen pohdintaan, hän ei olisi uskossa. Samoin jos fundamentalisti kykenisi neuvottelemaan Raamatun tulkinnoista yhdessä muiden kanssa, hän ei olisi fundamentalisti. Avauksellasi et siten muuta yhdenkään uskovaisen saati fundamentalistin ajattelua mihinkään suuntaan. Mutta tarkoitus lieneekin esitellä omaa älykästä näkemystäsi asiasta?

Juuri näinhän asia on. Surutta nämä veijarit huutelevat Jumalan nimissä ja puolesta kaikenlaista. He ottavat Raamatusta täysin itse keksimillään perusteilla tiettyjä kohtia ja korostavat niitä. Näinhän on asia esim. homoseksuaalisuuden suhteen. Toiset kohdat sitten selitetään siten, että ne eivät merkitsekään sitä miltä näyttävät. Kaikkia sähläreitä ohjaa sama Pyhä Henki ja mitä vain se tuntuu oikeuttavan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Juuri näinhän asia on. Surutta nämä veijarit huutelevat Jumalan nimissä ja puolesta kaikenlaista. He ottavat Raamatusta täysin itse keksimillään perusteilla tiettyjä kohtia ja korostavat niitä. Näinhän on asia esim. homoseksuaalisuuden suhteen. Toiset kohdat sitten selitetään siten, että ne eivät merkitsekään sitä miltä näyttävät. Kaikkia sähläreitä ohjaa sama Pyhä Henki ja mitä vain se tuntuu oikeuttavan.

Lue lisää

Vielä hullumpaa on, että uskosta osattomat sanovat kuinka uskovien tulisi olla.
Kyllähän se on niin, että jokainen oman vakaumuksensa edessä joko seisoo tai kaatuu. Ei sitä mitkään vastavoimat kykene tekemään, vaikka kuinka yrittää.
Se oma vakaumus kun on tulessa koeteltu ja hyväksi havaittu, ja todeksi eletty.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä hullumpaa on, että uskosta osattomat sanovat kuinka uskovien tulisi olla.
Kyllähän se on niin, että jokainen oman vakaumuksensa edessä joko seisoo tai kaatuu. Ei sitä mitkään vastavoimat kykene tekemään, vaikka kuinka yrittää.
Se oma vakaumus kun on tulessa koeteltu ja hyväksi havaittu, ja todeksi eletty.

Lue lisää

Ei KUKAAN sano täälläkään, miten uskovien tulisi "olla"! Minä otan kantaa niihin väitteisiin, mitä uskovat esittävät. Siitä tässä on kyse.

Se on kovasti suhteellista, miten tiukasti kukin esim. sanojensa takana täällä seisoo. En juurikaan kehuisia anonyymeinä kirjoittelevia multinikkejä rohkeudesta ainakaan.

Kummasti Sinäkin aina paikalle ilmestyt päätä aukomaan, kun vähänkin joku yrittää puhua muusta kuin homoseksuaalisuudesta. Tässäkin me nyt puhumme fundamentalismista. Se on ketjun aihe. Ei toisten rääpiminen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Juuri näinhän asia on. Surutta nämä veijarit huutelevat Jumalan nimissä ja puolesta kaikenlaista. He ottavat Raamatusta täysin itse keksimillään perusteilla tiettyjä kohtia ja korostavat niitä. Näinhän on asia esim. homoseksuaalisuuden suhteen. Toiset kohdat sitten selitetään siten, että ne eivät merkitsekään sitä miltä näyttävät. Kaikkia sähläreitä ohjaa sama Pyhä Henki ja mitä vain se tuntuu oikeuttavan.

Lue lisää

"He ottavat Raamatusta täysin itse keksimillään perusteilla tiettyjä kohtia ja korostavat niitä. Näinhän on asia esim. homoseksuaalisuuden suhteen. "

Totta tuo - Jumalan Sana on kaksiteräinen miekka joka puree kaikkiin ihmiselämän tilanteisiin. Tässäkin suhteessa Jumala on ollut tosi tarkka, minkä näköjään itsekin olet huomannut. Kiitos siitä!

Anonyymi kirjoitti:

"He ottavat Raamatusta täysin itse keksimillään perusteilla tiettyjä kohtia ja korostavat niitä. Näinhän on asia esim. homoseksuaalisuuden suhteen. "

Totta tuo - Jumalan Sana on kaksiteräinen miekka joka puree kaikkiin ihmiselämän tilanteisiin. Tässäkin suhteessa Jumala on ollut tosi tarkka, minkä näköjään itsekin olet huomannut. Kiitos siitä!

Lue lisää

Oletko sinä aikuinen ihminen? Miksi sinä keskustelet niin kuin jokin 4-vuotias? Ja minä sanon tämän Kristuksen ylösnousemukseen uskovana ihmisenä.

Anonyymi kirjoitti:

"He ottavat Raamatusta täysin itse keksimillään perusteilla tiettyjä kohtia ja korostavat niitä. Näinhän on asia esim. homoseksuaalisuuden suhteen. "

Totta tuo - Jumalan Sana on kaksiteräinen miekka joka puree kaikkiin ihmiselämän tilanteisiin. Tässäkin suhteessa Jumala on ollut tosi tarkka, minkä näköjään itsekin olet huomannut. Kiitos siitä!

Lue lisää

Mutta Sinä olet kritiikin ulottumattomissa??

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mutta Sinä olet kritiikin ulottumattomissa??

Jumalattomien kritiikin ulottumattomissa jokainen Jeesuksessa elävä uskova on. Ei ateistit. liberaalit eikä kirkon papit voi ymmärtää Jumalan tarkoitusperiä mikä ohjaa uskovaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalattomien kritiikin ulottumattomissa jokainen Jeesuksessa elävä uskova on. Ei ateistit. liberaalit eikä kirkon papit voi ymmärtää Jumalan tarkoitusperiä mikä ohjaa uskovaisia.

Lue lisää

Eli jokainen uskovan teko pn Jumalan ohjaama?

IR

Ethä sinä voi olla erehtymätön koska luet sitä sanaa aina oikein? Siinähän se sinun erehtymättömyytesi on ja jos joku ymmärtää tekstit toisin, se on väärin ei erehtymättömyyttä koska vain "oikea uskoisen" näkemystä teksteistä pitäisi uskoa oikeaksi?

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Ethä sinä voi olla erehtymätön koska luet sitä sanaa aina oikein? Siinähän se sinun erehtymättömyytesi on ja jos joku ymmärtää tekstit toisin, se on väärin ei erehtymättömyyttä koska vain "oikea uskoisen" näkemystä teksteistä pitäisi uskoa oikeaksi?

(kui2)

Lue lisää

Kyse ei ole siitä, että minä olisin erehtymätön, vaan siitä, että uskon Jumalan Sanan olevan erehtymätön, ja minä uskon Jumalan Sanaa!!!

taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, että minä olisin erehtymätön, vaan siitä, että uskon Jumalan Sanan olevan erehtymätön, ja minä uskon Jumalan Sanaa!!!

Ilmeisesti ateistit ja liberaalit eivät ymmärrä, että emmehän me ollenkaan omissa nimissämme puhu, vaan puhumme Jumalan nimissä Sanan ja Pyhän Hengen avulla. Mehän olemme ainoita ihmisiä maailmassa, joka Jumalan Sanaa Jeesuksen tarkoittamalla tavalla vie eteenpäin. Ketään muita ei ole! Mukaan saa tulla kuka tahansa, jos vain suostuu vastaanottamaan Jeesuksen elämäänsä ja toimintaansa. Amen

taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, että minä olisin erehtymätön, vaan siitä, että uskon Jumalan Sanan olevan erehtymätön, ja minä uskon Jumalan Sanaa!!!

Niin ja se on just niin kuin Sinä sen ymmärrät jos se on aina niin niin silloinhan sinä et erehdy, jos kaikki on aina niin kuin sinä ymmärrät! eikä niin kuin joku toinen joka ymmärtää TOISELLA tavalla, etkö sinä ymmärrä mitä sulle sanotaan vai on tuo väistely tahallista?

Onko teillä ihan jotain oppitunteja tuohon väistelyyn että väistelkäähän näin, opetetaanko teitä luovimaan tuolla tavalla, vai mistä se johtuu ettei muka ymmärrä mitä toinen tarkoittaa vaan kiilaa aina hieman ohi mutta jos tuollainen auttaa niin siitä vain - tyydyttääkö se
--
Eli jos sinä olet erehtyväinen niin silloinhan lienee riski että sinäkin olet saattanut ymärtää jotain väärin Raamatusta ja kirjoittelet omaa mielipidettäsi ja erehtynyttä tulkintaasi ja ymmärrystäsi, eikö niin.

Ei voi erehtyä ja sittenkin olla aina oikeassa, tajuatkos?

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja se on just niin kuin Sinä sen ymmärrät jos se on aina niin niin silloinhan sinä et erehdy, jos kaikki on aina niin kuin sinä ymmärrät! eikä niin kuin joku toinen joka ymmärtää TOISELLA tavalla, etkö sinä ymmärrä mitä sulle sanotaan vai on tuo väistely tahallista?

Onko teillä ihan jotain oppitunteja tuohon väistelyyn että väistelkäähän näin, opetetaanko teitä luovimaan tuolla tavalla, vai mistä se johtuu ettei muka ymmärrä mitä toinen tarkoittaa vaan kiilaa aina hieman ohi mutta jos tuollainen auttaa niin siitä vain - tyydyttääkö se
--
Eli jos sinä olet erehtyväinen niin silloinhan lienee riski että sinäkin olet saattanut ymärtää jotain väärin Raamatusta ja kirjoittelet omaa mielipidettäsi ja erehtynyttä tulkintaasi ja ymmärrystäsi, eikö niin.

Ei voi erehtyä ja sittenkin olla aina oikeassa, tajuatkos?

(kui2)

Lue lisää

taskuttäynnäkivelle

ps. Kun sitä Jumalan sanaa luetaan toisellakin ymmärryksellä kuin vain sinun, niin kumpi erehtyy lukemastaan.

Anonyymi kirjoitti:

taskuttäynnäkivelle

ps. Kun sitä Jumalan sanaa luetaan toisellakin ymmärryksellä kuin vain sinun, niin kumpi erehtyy lukemastaan.

Jumalan Sanaa on luettava uskolla, NIIN KUIN SE ON!!!

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja se on just niin kuin Sinä sen ymmärrät jos se on aina niin niin silloinhan sinä et erehdy, jos kaikki on aina niin kuin sinä ymmärrät! eikä niin kuin joku toinen joka ymmärtää TOISELLA tavalla, etkö sinä ymmärrä mitä sulle sanotaan vai on tuo väistely tahallista?

Onko teillä ihan jotain oppitunteja tuohon väistelyyn että väistelkäähän näin, opetetaanko teitä luovimaan tuolla tavalla, vai mistä se johtuu ettei muka ymmärrä mitä toinen tarkoittaa vaan kiilaa aina hieman ohi mutta jos tuollainen auttaa niin siitä vain - tyydyttääkö se
--
Eli jos sinä olet erehtyväinen niin silloinhan lienee riski että sinäkin olet saattanut ymärtää jotain väärin Raamatusta ja kirjoittelet omaa mielipidettäsi ja erehtynyttä tulkintaasi ja ymmärrystäsi, eikö niin.

Ei voi erehtyä ja sittenkin olla aina oikeassa, tajuatkos?

(kui2)

Lue lisää

"Niin ja se on just niin kuin Sinä sen ymmärrät"

Unohda jo ihan oman pelastuksesi takia tuo ymmärrys, ja vaihda se uskoon. Jumalan Sana on otettava KOKONAAN NIIN KUIN SE ON!!! Ei niin kuin on sen ymmärtävinään: NIIN KUIN SE ON, KOKONAAN!!!

Anonyymi kirjoitti:

taskuttäynnäkivelle

ps. Kun sitä Jumalan sanaa luetaan toisellakin ymmärryksellä kuin vain sinun, niin kumpi erehtyy lukemastaan.

Anna olla. Tää ttk on pelkkä kansakoulusivistynyt kuudenkymmenen ylittänyt keittäjänainen. Lapsenomaiset ja yksinkertaiset näköjään ovat perimässä taivaat, joopa joo...

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti ateistit ja liberaalit eivät ymmärrä, että emmehän me ollenkaan omissa nimissämme puhu, vaan puhumme Jumalan nimissä Sanan ja Pyhän Hengen avulla. Mehän olemme ainoita ihmisiä maailmassa, joka Jumalan Sanaa Jeesuksen tarkoittamalla tavalla vie eteenpäin. Ketään muita ei ole! Mukaan saa tulla kuka tahansa, jos vain suostuu vastaanottamaan Jeesuksen elämäänsä ja toimintaansa. Amen

Lue lisää

"Ilmeisesti ateistit ja liberaalit eivät ymmärrä, että emmehän me ollenkaan omissa nimissämme puhu, vaan puhumme Jumalan nimissä Sanan ja Pyhän Hengen avulla."

Juuri tästä on kyse!!!

Kyse on siitä, että IHMINEN - kuten Sinäkin - tekee kuitenkin ne TULKINNAT siitä, mitä mikäkin Raamatun teksti käytännössä tarkoittaa ja miten se pitää ymmärtää. IHMINEN. Ymmärrätkö?

Jumala itse on jo todella pitkään pysynyt erittäin vaitonaisena. Häneltä EI OLE kannanottoja tullut suuntaan jos toiseenkaan. Siksi temmellyskenttä on jäänyt vapaaksi tulkitsijoille, selittäjille, profetoille ja saarnaajille. Riemumielin nuo tahot ovat sitten muille Jumalan sanaa ja tahtoa selitelleet ja tulos onkin ollut aikamoinen soppa. Oletko eri mieltä?

Kuviota sotkevat lisää kaltaisesi uskovat, jotka luonnollisesti eivät voi millään myöntää tosiasioita. Koko sen fundamentalismin korttitalo romahtaisi, jos joku avoimesti myöntäisi, että tulkinnanvaraa on ja sitä onkin surutta käytetty. Akateemisesti koulutetut luterilaisen kirkon papit ja muut teologit ovat hyvä esimerkki tilanteesta, jossa todellisuus on alkanut liikaa lyödä näpeille uskovaisia: vaatii aika lailla pokkaa ja kykyä kieltää todellisuus, jos ihminen ei faktoista huolimatta ymmärrä Raamatun taustoja. Juuri siksi fundamentalistit ovat joutuneetkin aina vain käpertymään tiukempaan siilipuolustukseen.

Kiellät selektiivisyytesi, mutta se on epärehellistä - täyttä vahetta. Sinä sen enemmän kuin kukaan muukaan nykypäivän ihminen ei millään kykene noudattamaan Raamatun ohjeistusta, mikä onkin täysin ymmärrettävää. Se aika meni jo kauan sitten. Siksi on päivä päivältä tiukemmin takerruttava vaikkapa nyt sitten homoseksuaalisuuden vastustamiseen. Juuri muuta ei ole kohta enää jäljellä. Naisen asema on parantunut. Orjia ja tiukkoja yhteiskuntaluokkia ei ole. Avioerot sallitaan. Homot ovat se viimeinen niitti uskovaisille. Se selittääkin loputtoman kiukuttelun täällä.

Toinen oiva maali ovat olleet maahanmuuttajat. Yhdessä yhteiskunnan yhden äärilaidan kanssa uskovat ja muut "konservatiivit" ovat löytäneet yhteissävelen, joka vaikuttaa sivusta seuraajan näkökulmasta sairaalta: pääpointti on se, että yhdessä vastustetaan vaikka mitä. Tällöin yhteistyökumppaniksi kelpaakin lähes kuka vain. Olennaista on estää tiettyjä asioita tapahtumasta. Sairasta.

taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

"Ilmeisesti ateistit ja liberaalit eivät ymmärrä, että emmehän me ollenkaan omissa nimissämme puhu, vaan puhumme Jumalan nimissä Sanan ja Pyhän Hengen avulla."

Juuri tästä on kyse!!!

Lue lisää

Kukaan teistä uskovista ei vain kykene MITENKÄÄN konkretisoimaan ja todistamaan sitä "Pyhää Henkeä".

taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, että minä olisin erehtymätön, vaan siitä, että uskon Jumalan Sanan olevan erehtymätön, ja minä uskon Jumalan Sanaa!!!

Miten niin sinä uskot Jumalan Sanaa, jos kerran et kykene uskomaan siihen erehtymättömästi (koska et OLE erehtymätön)? Jos tosiaaan mielestäsi et OLE erehtymätön, tämä erehtyväisyytesi ulottuu kyllä sinun uskomiseesikin. Joten kuinka kehtaat sanoa uskovasi Jumalan Sanaa, kun kerran et ole erehtymätön eli et voi uskoa siihen erehtymättömästi? Sinä puhut täyttä soopaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyse on siitä, että IHMINEN - kuten Sinäkin - tekee kuitenkin ne TULKINNAT siitä, mitä mikäkin Raamatun teksti käytännössä tarkoittaa ja miten se pitää ymmärtää. IHMINEN. Ymmärrätkö?

Jumala itse on jo todella pitkään pysynyt erittäin vaitonaisena. Häneltä EI OLE kannanottoja tullut suuntaan jos toiseenkaan. Siksi temmellyskenttä on jäänyt vapaaksi tulkitsijoille, selittäjille, profetoille ja saarnaajille. Riemumielin nuo tahot ovat sitten muille Jumalan sanaa ja tahtoa selitelleet ja tulos onkin ollut aikamoinen soppa. Oletko eri mieltä?

Kuviota sotkevat lisää kaltaisesi uskovat, jotka luonnollisesti eivät voi millään myöntää tosiasioita. Koko sen fundamentalismin korttitalo romahtaisi, jos joku avoimesti myöntäisi, että tulkinnanvaraa on ja sitä onkin surutta käytetty. Akateemisesti koulutetut luterilaisen kirkon papit ja muut teologit ovat hyvä esimerkki tilanteesta, jossa todellisuus on alkanut liikaa lyödä näpeille uskovaisia: vaatii aika lailla pokkaa ja kykyä kieltää todellisuus, jos ihminen ei faktoista huolimatta ymmärrä Raamatun taustoja. Juuri siksi fundamentalistit ovat joutuneetkin aina vain käpertymään tiukempaan siilipuolustukseen.

Kiellät selektiivisyytesi, mutta se on epärehellistä - täyttä vahetta. Sinä sen enemmän kuin kukaan muukaan nykypäivän ihminen ei millään kykene noudattamaan Raamatun ohjeistusta, mikä onkin täysin ymmärrettävää. Se aika meni jo kauan sitten. Siksi on päivä päivältä tiukemmin takerruttava vaikkapa nyt sitten homoseksuaalisuuden vastustamiseen. Juuri muuta ei ole kohta enää jäljellä. Naisen asema on parantunut. Orjia ja tiukkoja yhteiskuntaluokkia ei ole. Avioerot sallitaan. Homot ovat se viimeinen niitti uskovaisille. Se selittääkin loputtoman kiukuttelun täällä.

Toinen oiva maali ovat olleet maahanmuuttajat. Yhdessä yhteiskunnan yhden äärilaidan kanssa uskovat ja muut "konservatiivit" ovat löytäneet yhteissävelen, joka vaikuttaa sivusta seuraajan näkökulmasta sairaalta: pääpointti on se, että yhdessä vastustetaan vaikka mitä. Tällöin yhteistyökumppaniksi kelpaakin lähes kuka vain. Olennaista on estää tiettyjä asioita tapahtumasta. Sairasta.

Lue lisää

"Akateemisesti koulutetut luterilaisen kirkon papit ja muut teologit ovat hyvä esimerkki tilanteesta, jossa todellisuus on alkanut liikaa lyödä näpeille uskovaisia"

Heillä on vain äärimmäisen harvoin MITÄÄN tekemistä uskon ja pelastuksen kanssa!!!

Anonyymi kirjoitti:

Anna olla. Tää ttk on pelkkä kansakoulusivistynyt kuudenkymmenen ylittänyt keittäjänainen. Lapsenomaiset ja yksinkertaiset näköjään ovat perimässä taivaat, joopa joo...

Mistä IHMEESTÄ sinä minun koulutukseni, ammattini ja jopa sukupuoleni olet tietävinäsi???

taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

Mistä IHMEESTÄ sinä minun koulutukseni, ammattini ja jopa sukupuoleni olet tietävinäsi???

No ihan sinun jutuistasi voi jo päätellä sivistys ja koulutustason. Muut olet joskus tullut kertoneeksi täällä, muistanet, eh?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyse on siitä, että IHMINEN - kuten Sinäkin - tekee kuitenkin ne TULKINNAT siitä, mitä mikäkin Raamatun teksti käytännössä tarkoittaa ja miten se pitää ymmärtää. IHMINEN. Ymmärrätkö?

Jumala itse on jo todella pitkään pysynyt erittäin vaitonaisena. Häneltä EI OLE kannanottoja tullut suuntaan jos toiseenkaan. Siksi temmellyskenttä on jäänyt vapaaksi tulkitsijoille, selittäjille, profetoille ja saarnaajille. Riemumielin nuo tahot ovat sitten muille Jumalan sanaa ja tahtoa selitelleet ja tulos onkin ollut aikamoinen soppa. Oletko eri mieltä?

Kuviota sotkevat lisää kaltaisesi uskovat, jotka luonnollisesti eivät voi millään myöntää tosiasioita. Koko sen fundamentalismin korttitalo romahtaisi, jos joku avoimesti myöntäisi, että tulkinnanvaraa on ja sitä onkin surutta käytetty. Akateemisesti koulutetut luterilaisen kirkon papit ja muut teologit ovat hyvä esimerkki tilanteesta, jossa todellisuus on alkanut liikaa lyödä näpeille uskovaisia: vaatii aika lailla pokkaa ja kykyä kieltää todellisuus, jos ihminen ei faktoista huolimatta ymmärrä Raamatun taustoja. Juuri siksi fundamentalistit ovat joutuneetkin aina vain käpertymään tiukempaan siilipuolustukseen.

Kiellät selektiivisyytesi, mutta se on epärehellistä - täyttä vahetta. Sinä sen enemmän kuin kukaan muukaan nykypäivän ihminen ei millään kykene noudattamaan Raamatun ohjeistusta, mikä onkin täysin ymmärrettävää. Se aika meni jo kauan sitten. Siksi on päivä päivältä tiukemmin takerruttava vaikkapa nyt sitten homoseksuaalisuuden vastustamiseen. Juuri muuta ei ole kohta enää jäljellä. Naisen asema on parantunut. Orjia ja tiukkoja yhteiskuntaluokkia ei ole. Avioerot sallitaan. Homot ovat se viimeinen niitti uskovaisille. Se selittääkin loputtoman kiukuttelun täällä.

Toinen oiva maali ovat olleet maahanmuuttajat. Yhdessä yhteiskunnan yhden äärilaidan kanssa uskovat ja muut "konservatiivit" ovat löytäneet yhteissävelen, joka vaikuttaa sivusta seuraajan näkökulmasta sairaalta: pääpointti on se, että yhdessä vastustetaan vaikka mitä. Tällöin yhteistyökumppaniksi kelpaakin lähes kuka vain. Olennaista on estää tiettyjä asioita tapahtumasta. Sairasta.

Lue lisää

"Kyse on siitä, että IHMINEN - kuten Sinäkin - tekee kuitenkin ne TULKINNAT siitä, mitä mikäkin Raamatun teksti käytännössä tarkoittaa ja miten se pitää ymmärtää. IHMINEN. Ymmärrätkö?"

Itse olet ihan hakoteillä. Jumala meitä ohjaa Sanallaan ja Pyhän Hengen kautta. Eli se viisaus mitä uskovat kerromme ei ole ihmisviisautta, vaan se on Jumalan viisautta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kukaan teistä uskovista ei vain kykene MITENKÄÄN konkretisoimaan ja todistamaan sitä "Pyhää Henkeä".

Miksi pitäisi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi?

Miksi kenenkään pitää siis mitään todistaa tai perustella?

IR

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse on siitä, että IHMINEN - kuten Sinäkin - tekee kuitenkin ne TULKINNAT siitä, mitä mikäkin Raamatun teksti käytännössä tarkoittaa ja miten se pitää ymmärtää. IHMINEN. Ymmärrätkö?"

Itse olet ihan hakoteillä. Jumala meitä ohjaa Sanallaan ja Pyhän Hengen kautta. Eli se viisaus mitä uskovat kerromme ei ole ihmisviisautta, vaan se on Jumalan viisautta.

Lue lisää

Tämä onkin se vaarallisin juttu - kun Jumala ohjaa, ja vaatii tekemään tekoja, vaati jopa lapsiuhreja, pedofiiliaa ja kaikkea sellaista pahaa. Mahtaa siinä olla välillä pahakin identiteettikriisi.

<<Kukaan teistä uskovista ei vain kykene MITENKÄÄN konkretisoimaan ja todistamaan sitä "Pyhää Henkeä".<<

Minä olen pystynyt konkretisoimaan, että Pyhä henki ei ole Pyhä, vaan se on Paha henki, jonka vallassa nämä ihmiset ovat, joilla ei ole taivasta ja joiden loppu on maan alla, ja joilta sielu on leikattu irti.

Hedelmistään puu tunnetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä onkin se vaarallisin juttu - kun Jumala ohjaa, ja vaatii tekemään tekoja, vaati jopa lapsiuhreja, pedofiiliaa ja kaikkea sellaista pahaa. Mahtaa siinä olla välillä pahakin identiteettikriisi.

<<Kukaan teistä uskovista ei vain kykene MITENKÄÄN konkretisoimaan ja todistamaan sitä "Pyhää Henkeä".<<

Minä olen pystynyt konkretisoimaan, että Pyhä henki ei ole Pyhä, vaan se on Paha henki, jonka vallassa nämä ihmiset ovat, joilla ei ole taivasta ja joiden loppu on maan alla, ja joilta sielu on leikattu irti.

Hedelmistään puu tunnetaan.

Lue lisää

Eiköhän kyseeessä useimmiten ole lähinnä tiettyjen yksilöiden vallanhalu ja toisten tarve löytää joku ajattelemaan puolestaan.

Kaikki ne yli 100 uskonnollista saarnaajaa Suomessa, joilla oli toistakymmentä uhriakin yhdellä saarnasivat kirkon ja luterilaisuuden Pyhää henkeä.

He ovat nimekkäitä, johtaja-asemassa, vaikutusvaltaisia ja hoitivat luottamustehtäviä.

Tavallisia miehiä - heidät erotti kansasta vain syvä luottamus Pyhän hengen johdatukseen ja Raamatun erehtymätötn sanausko ja 'Jumalan' ohjaus.

Vain pahantekijällä on Pyhä henki, koska hänen oma identiteettinsä ei pysy pystyssä omalla vastuulla, koska sellaista hänellä ei Pyhän hengen voimasta edes ole.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eiköhän kyseeessä useimmiten ole lähinnä tiettyjen yksilöiden vallanhalu ja toisten tarve löytää joku ajattelemaan puolestaan.

Vallanhaluakin - mutta ennen kaikkea oikeutus saada tehdä pahaa, ja moraalisesti hyväksymätöntä.

<<Jumalan Sanaan luottavia ihmisiä on yhä Suomessa, mutta sellaisia miten ateistit haluaa uskovat ymmärtää ja vääntää, niin sellaisia ei ole olemassa!<<

Ei olekaan, koska 'Jumalan Sanaan luottaminen' tarkoittaa oikeutusta pahan tekemiseen.

Antaisitko esimerkkejä palstan "uskossa olevista"?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Antaisitko esimerkkejä palstan "uskossa olevista"?

Minusta sinä olet hyvä esimerkki saatanauskovasta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Antaisitko esimerkkejä palstan "uskossa olevista"?

-Ei palstalla uskovia ole.
-Antaisitko esimerkkejä palstan "uskossa olevista"?

Olit näemmä siinä kuuluisassa lusikka jonossa, kun sitä yhtä jaettiin.

Anonyymi kirjoitti:

-Ei palstalla uskovia ole.
-Antaisitko esimerkkejä palstan "uskossa olevista"?

Olit näemmä siinä kuuluisassa lusikka jonossa, kun sitä yhtä jaettiin.

Sinä itsekään et siis uskossa ole. Ok.

"Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."

Minnä näitä muka on? Tällä(kin) palstalla uskovaisen tunnusmerkkejä ovat viha, ylimielisyys, ilkeys, itsekeskeskeisyys, epärehellisyys ja muiden haukkuminen.

Se johtuu siitä, koska heidän Jumalansa on kuollut - he ovat luovuttaneet Jumalansa uhrilahjana, jossa yhteydessä myös sielunsa (Paavalin sanoin Pyhä henki leikkaa sielun irti).

Kyseessä on heidän valitsema pelastuksen tie välttyä tuomiolta; armo Jumalan kuolemalla.

Ja kun Jumala on kuollut ja sielu, joka sisältää omantunnon on pois, on lopputulos kuvaamanlaisesi.

<<sitä olen myös huomioinut, ettei "oikeilla uskovilla" vaikuta olevan hengen hedelmänä, rakkaus, ilo pitkämielisyys, hyvyys, jne.

Vaan: toisten syntien tuomitseminen, - helvettiin tuomitseminen, jne.<<

Ei heillä voi olla hengen hedelmää, kun heillä ei ole henkistäkään, vain fyysinen maahan siunaaminen odottamaan fyysistä ylösnousemusta VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ, kun Jeesus palaa herättämään kuolleet haudoista.

Ja koska on viimeinen päivä, sitten maailman loppu, niin he tuhoutuvat fyysissä ruumiissaan. Vain ne pääsevät ikuisuuteen, jotka Jeesus lähettää helvettiin.

Enpä uskovaisena kyllä odottaisi kovin innokkaasti Jeesuksen paluuta, joka tulee tuomitsemaan tekojen mukaan, kun he itse surmasivat Jeesuksen Jumalana ja luovuttivat sielun pois saadakseen armon teoista huolimatta.

Viisas olisi ollut edes vähän varuillaan tämän opin kanssa. Mutta kuten Paavali ennusti jjo muinoin, hän tulee tuhoamaan järjen ja viisauden sekä älyn, koska ne ovatkin hullutuksia.

Anonyymi kirjoitti:

<<sitä olen myös huomioinut, ettei "oikeilla uskovilla" vaikuta olevan hengen hedelmänä, rakkaus, ilo pitkämielisyys, hyvyys, jne.

Vaan: toisten syntien tuomitseminen, - helvettiin tuomitseminen, jne.<<

Ei heillä voi olla hengen hedelmää, kun heillä ei ole henkistäkään, vain fyysinen maahan siunaaminen odottamaan fyysistä ylösnousemusta VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ, kun Jeesus palaa herättämään kuolleet haudoista.

Ja koska on viimeinen päivä, sitten maailman loppu, niin he tuhoutuvat fyysissä ruumiissaan. Vain ne pääsevät ikuisuuteen, jotka Jeesus lähettää helvettiin.

Enpä uskovaisena kyllä odottaisi kovin innokkaasti Jeesuksen paluuta, joka tulee tuomitsemaan tekojen mukaan, kun he itse surmasivat Jeesuksen Jumalana ja luovuttivat sielun pois saadakseen armon teoista huolimatta.

Viisas olisi ollut edes vähän varuillaan tämän opin kanssa. Mutta kuten Paavali ennusti jjo muinoin, hän tulee tuhoamaan järjen ja viisauden sekä älyn, koska ne ovatkin hullutuksia.

Lue lisää

Jos ei saisi puhua kadotukselta kieltäisi Raamatun sanan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei saisi puhua kadotukselta kieltäisi Raamatun sanan.

Onko se sitten kristinuskon opetuksen ydin? Tärkein korostettava asia?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko se sitten kristinuskon opetuksen ydin? Tärkein korostettava asia?

On. Koska muuten he eivät pelastu siitä pahasta mitä he vihaavat ja jota he pakosta tekevät, koska synti asuu heidän lihassaan. Paavali on tuon niin osuvasti kertonut. Se on heille elämän ja kuoleman kysymys.

Te ette ymmärrä, että Pyhä on näille ihmisille aivan konkreettinen Paha, jota he pyrkivät välttämään. Tämä pelikenttä on täysin päinvastoin, kun te kuvittelette.

Anonyymi kirjoitti:

On. Koska muuten he eivät pelastu siitä pahasta mitä he vihaavat ja jota he pakosta tekevät, koska synti asuu heidän lihassaan. Paavali on tuon niin osuvasti kertonut. Se on heille elämän ja kuoleman kysymys.

Lue lisää

Ahaa. Jostakin kumman syystä olen kuullut puhuttavan aivan eri asioista? Ei kai Sinulla ole ihan omia painotuksia?

Sinä varmaankin laitat ystä'vällisesti esille jonkin itseäsi tukevan lähteen, jossa kristityt laajemmin määrittelevät ihmisten pelottelun kristinuskon ytimeen?

Kiitos.

<<Ahaa. Jostakin kumman syystä olen kuullut puhuttavan aivan eri asioista? Ei kai Sinulla ole ihan omia painotuksia?<<

EI OLE, KUN SE ON KRISTINUSKON OPPI. LUE ALEMPAA.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko se sitten kristinuskon opetuksen ydin? Tärkein korostettava asia?

Se on vaihtoehto jos ei usko Jeesukseen. Hyvin ydintä on suurimmalle osalle ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on vaihtoehto jos ei usko Jeesukseen. Hyvin ydintä on suurimmalle osalle ihmisiä.

Sitten vain esiin ne lähteet aiheesta ja siitä, että Sinun tulkintasi on se ainoa oikea. Kiitos.

No, kun Jeesuksen opetuksilla ei ole mitään tekemistä tämän kirkkouskonnon kanssa - siinähän se edellä on: tuomion lukeminen muille, palastaa omalta tuomiolta.

Anonyymi kirjoitti:

No, kun Jeesuksen opetuksilla ei ole mitään tekemistä tämän kirkkouskonnon kanssa - siinähän se edellä on: tuomion lukeminen muille, palastaa omalta tuomiolta.

Jeesuksen sanoma on näiltä kiihkoilijoilta kokonaan unohtunut. Taitavat pitää ihmisiä nimeltä Mooses ja Paavali jumalanaan?

KYSE ON OPISTA. Jeesuksen sanoma ei kuulu kirkkouskontoon, Jeesus tuomittiin harhaoppiseksi jo 300-luvulla.

Mooses taas liittyy siten, koska Paavalin määritelmän mukaan kristittyjen Jumala on sama kuin Aabrahamin ja Mooseksen Jumala.

Tässä tarinassa on kaksi Jumalaa - tuo vanha vihainen Mooeksen Jumala ja Jeesus Kristus-Jumala, joka (OPIN MUKAAN, KS. AUGSBURGIN TUNNUSTUS) annettiin uhrilahjana vihaiselle Jumalalle, Jumalan vihan lepyttämiseksi.

Ja jos uskonnossa ei ole kahta Jumalaa, niin toinen näistä käyttää sitten valenimeä 'Jumala' tässä opissa.

Se ei ole hämmästyttävää, vaan hämmästyttävää on se, että noista uskovista osa ei tunnu haluavan keskustella mistään muusta kuin seksuaalisista vähemmistöistä ja jonkin verran maahanmuuttajista. Kun tuohon lyödään päälle pikkiriikkinen ripaus loputonta muille ja pottuilua, niin kasassa onkin tyypillinen tämän palstan "uskovainen keskustelija".

No, kun uskovisuus on sitä, ei ole muuta Pyhässä hengessä. Mitä sinä odotat, että se muuta olisi?

Ettekö te edelleenkään tajua minkälainen kaksinaismoraalinen kiemura uskonto on, jossa ei ole taivasta ja ikuinen elämäkin on vain opin mukaan helvetissä? Joka tähän uskoo täytyy olla juuri sellainen ihminen kuin millaisina te heidät täällä näette.

Jos tämä Paavalin roomalaiskirje - ja Paavalin puheet ylipäätään - kolahtaa oikeaoppisena uskona, niin asiahan on juuri niin. Lukekaa nyt ihmeessä Paavalin opin tärkein kohta - Roomalaiskirjeen 7. luku (mutta varokaa manipuloitumasta!)

Anonyymi kirjoitti:

No, kun uskovisuus on sitä, ei ole muuta Pyhässä hengessä. Mitä sinä odotat, että se muuta olisi?

Hiljaista totuuden etsintää omassa sydämessä. Rukousta, kuuntelemista, myötätuntoa, auttamista. Ei lokerointia ja pöyhistelyä "me olemme oikeita uskovaisia ja vain me pelastumme". Usko ei ole tuomitsemista. Kukaan ihminen ei voi väittää olevansa oikeassa: tutkimattomat ovat Jumalan tiet. Kukaan ei ole nähnyt Jumalan kasvoja. Kukaan ei voi väittää olevansa ainoa oikeassa oleva yksilö tai ryhmä. Täällä maailmankaikkeuden laidalla olemme aika pieniä, se tuntuu unohtuvan. Näitä kaikkitietäviä tuomareita löytyy maan päältä yllin kyllin.

Tuon kirjeen alku:

<<Room.7:4 Niin, veljeni, teidätkin on kuoletettu LAISTA Kristuksen ruumiin kautta, tullaksenne TOISEN OMIKSI, hänen, joka on kuolleista herätetty, että me KANTAISIMME HEDELMÄÄ JUMALALLE.
7:5 Sillä kun olimme lihan vallassa, niin synnin himot, jotka laki herättää, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle,
7:6 mutta nyt me olemme irti laista ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa.

Loppu:

Room.7:21 Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että PAHA RIIPPUU MINUSSA KIINNI;
7:22 sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
7:23 mutta JÄSENISSÄ NÄEN TOISEN LAIN joka SOTII minun MIELEN LAKIA VASTAAN ja PITÄÄ minut VANGITTUNA SYNNIN LAISSA, joka minun jäsenissäni on.
7:24 Minä viheliäinen ihminen, KUKA PELASTAA minut tästä kuoleman ruumiista?
7:25 KIITOS JUMALALLE Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN MIELELLÄ Jumalan lakia, mutta LIHALLA (palvelen) SYNNIN LAKIA.

Kirjeen välikohta kertoo hyvin monisanaisesti siitä pahasta, jota Paavali vihaa ja jota hän tekee, eikä hänessä ole mitään hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon kirjeen alku:

<<Room.7:4 Niin, veljeni, teidätkin on kuoletettu LAISTA Kristuksen ruumiin kautta, tullaksenne TOISEN OMIKSI, hänen, joka on kuolleista herätetty, että me KANTAISIMME HEDELMÄÄ JUMALALLE.
7:5 Sillä kun olimme lihan vallassa, niin synnin himot, jotka laki herättää, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle,
7:6 mutta nyt me olemme irti laista ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa.

Loppu:

Room.7:21 Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että PAHA RIIPPUU MINUSSA KIINNI;
7:22 sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
7:23 mutta JÄSENISSÄ NÄEN TOISEN LAIN joka SOTII minun MIELEN LAKIA VASTAAN ja PITÄÄ minut VANGITTUNA SYNNIN LAISSA, joka minun jäsenissäni on.
7:24 Minä viheliäinen ihminen, KUKA PELASTAA minut tästä kuoleman ruumiista?
7:25 KIITOS JUMALALLE Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN MIELELLÄ Jumalan lakia, mutta LIHALLA (palvelen) SYNNIN LAKIA.

Kirjeen välikohta kertoo hyvin monisanaisesti siitä pahasta, jota Paavali vihaa ja jota hän tekee, eikä hänessä ole mitään hyvää.

Lue lisää

Tämä ON KRISTINUSKON YDINSANOMA, jos joku kuvittelee muuta, niin hän vain kuvittelee, koska koko kristinuskon ydin on Paavalin tekemä ja perustuu syntioppiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ettekö te edelleenkään tajua minkälainen kaksinaismoraalinen kiemura uskonto on, jossa ei ole taivasta ja ikuinen elämäkin on vain opin mukaan helvetissä? Joka tähän uskoo täytyy olla juuri sellainen ihminen kuin millaisina te heidät täällä näette.

Jos tämä Paavalin roomalaiskirje - ja Paavalin puheet ylipäätään - kolahtaa oikeaoppisena uskona, niin asiahan on juuri niin. Lukekaa nyt ihmeessä Paavalin opin tärkein kohta - Roomalaiskirjeen 7. luku (mutta varokaa manipuloitumasta!)

Lue lisää

Missä kirkolliskokouksessa Paavalin kirjeet hyväksyttiin osaksi raamattua ja ketkä miehet sen päättivät? Osa Paavalin puheista ei ole Jeesuksen sanoman mukaista.

Ja edelleen - vaikka tämä on koko uskonto ja uskonnon ydinsanoma, niin tällä ei ole sitten mitään tekemistä Jeesuksen kanssa, paitsi hänen kuolemallaan kristuskultin Jumalana. Jeesus opetti muuta oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen - vaikka tämä on koko uskonto ja uskonnon ydinsanoma, niin tällä ei ole sitten mitään tekemistä Jeesuksen kanssa, paitsi hänen kuolemallaan kristuskultin Jumalana. Jeesus opetti muuta oppia.

Lue lisää

Jeesuksen moraaliset ja eettiset opetukset ovat vain kuin peitehuntu tämän todellisen paavalilaisen Jumalan kuolema/kristinuskon ydinsanoman päällä, mutta niillä ei ole itse opin kanssa mitään muuta tekemistä kuin, että ne hämmäävät ja saavat juuri aikaiseksi tuon ristiriitaisen vaikutelman.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kirkolliskokouksessa Paavalin kirjeet hyväksyttiin osaksi raamattua ja ketkä miehet sen päättivät? Osa Paavalin puheista ei ole Jeesuksen sanoman mukaista.

Ei olekaan, mutta kun koko kristinusko ei perustukaan Jeesukseen, vaan Paavalin syntioppiin. Ymmärrätkö?

Tässä uskonnossa Jeesuksella ei ole MITÄÄN MUUTA MERKITYSTÄ kuin KUOLLA KRISTUKSENA, JOKA OLI JUMALA JA JOKA KUOLI RISTILLÄ, näin ihmiset vapautui tuomiosta syntiensä vuoksi. Tämä on vain Jumalan kuolemaoppi, ja siitä syystä juuri uskonnon lopputulema on maan alla ja ikuinen elämä helvetissä, eikä tässä opissa ole ollenkaan taivasta.

Ja opin mukaan Kristus ei palaa, vaan nimenomaan JEESUS TUOMITSEMAAN TEKOJEN MUKAAN VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ USKOVAT FYYSISIIN RUUMIISIINSA, jolloin he tuhoutuvat kokonaan, elleivät sitten pääse helvettiin.

Oppirakennelma kertoo, että siinä on tarkkaan tiedetty mitä on tehty, eikä se ole vahingossa syntynyt väännös.

<<Ja opin mukaan Kristus ei palaa, vaan nimenomaan JEESUS TUOMITSEMAAN TEKOJEN MUKAAN VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ USKOVAT FYYSISIIN RUUMIISIINSA, jolloin he tuhoutuvat kokonaan, elleivät sitten pääse helvettiin.<<

Koko uskontohan perustuu pelkkään fyysiseen, koska Paavalin mukaan Pyhä henki leikkaa sielun irti.

Ja mitä ilmeisemmin tässä uskonnon oppinormistossa nyt sitten maksetaankin tämä pelkkä fyysinen himo- ja syntiajattelu ikään kuin näille uskoville kovalla hinnalla takaisin Jeesuksen paluulla, ja tuhoamalla heidät juuri fyysisessä ruumiissaan.

Muuta logiikka tälle tehdylle oppinormistolopulle en näe. Siinä ei tunnut olevan mitään motiivia valehdellakaan. Tästä syystä sanoin, että tässä on tarkkaan harkittu tämä uskontoväännös, eikä se ole vahingossa syntynyt, ja juuri tämä loppu paljastaa sen.

Tekjät itsekin tietävät, että ovat tehneet vain Jumala kuoleman opin (Paavalin sanat Gal.3.13 ristille kiroaminen), ja kostavat nyt oman väännöksensä siihen uskoville. Ikään kuin oikeuttavat oppinsa teon tällä tyylillä 'jos menet uskomaan tähän, niin oma vikasi, kun kerromme, että mihin se todellisuudessa johtaa'.

Siksi olen sanonut, ettei uskovaisten kannattaisi niin kovasti tämän opin perusteella odotella sitä, kun Paavalin sanoin Jeesus tulee 'seisomaan multien päällä'.