"Miten kirkon mahtaisi käydä, jos jäljellä siellä oikeasti olisivat vain konservatiivit? Kestäisikö rahoituspohja? Olisiko marginaalin kirkolla ylipäätään ottaen enää MITÄÄN vaikutusvaltaa?" (InhottavaRealisti)
ps kopsasin tuon tänne, kun ensimmäinen versio jostain syystä katosi
Tämä katosi... Kirkon asema...
121
<50
Vastaukset
Kirkon jäsenmäärä ja resurssit tippuisivat murto-osaan nykyisestä. Myöskään eduskunnalla ei olisi suurta tarvetta ylläpitää kirkkoa, johon kuuluisi vain 10-20% kansalaisista.
Mutta se suurin sirkus taitaisikin syntyä siitä, että kirkon sisällä vaikuttavat konservatiiviset ja äärikonservatiiviset herätysliikkeet (pois lukien körtit) joutuisivat toimimaan yhteistyössä keskenään ja siitähän ei taas tulisi kerta kaikkiaan yhtään mitään.
ps rahoituspohja tietenkin pettäisi tai se loppuisi kokonaan, mutta kirkon vaikutusvallan suhteen epäilen, ettei siinä ole paljonkaan menetettävää- Anonyymi
Ei ratkaisevaa ole määrä vaan laatu kirkossakin sen pystyssä pitämiseen.
Sanoo hän, joka ei ymmärrä, että viisi keskenään tappelevaa herätysliikettä ei saisi kirkkona aikaan kuin todella näyttävän katastrofin.
Kirkon konservatiiviset herätysliikkeet kykenevät nykykirkossa vain yhteistyössä vastustamaan liberaaleja uudistusehdotuksia.
Mutta jos nuo liberaalit poistuisivat, niin sitten noiden herätysliikkeiden täytyisi kyetä yhdessä myös päättämään kirkon asioista, ei ainoastaan vastustamaan jotain ja siitä ei vaan tulisi yhtään mitään.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Sanoo hän, joka ei ymmärrä, että viisi keskenään tappelevaa herätysliikettä ei saisi kirkkona aikaan kuin todella näyttävän katastrofin.
Herätysliikkeethän ne ovat ennenkin pitäneet kirkkoa pystyssä. Eiväthän muut viitsi käydä edes äänestämässä.
Anonyymi kirjoitti:
Herätysliikkeethän ne ovat ennenkin pitäneet kirkkoa pystyssä. Eiväthän muut viitsi käydä edes äänestämässä.
No miten vaikkapa viisläiset ja muutamat muut keskenään uskonsa perusasioista kiinnipitävät herätysliikkeet päättäisivät esim. lapsikasteen lopettamisesta, eronneiden vihkimisenlopettamisesta tai keskinäisestä rahanjaosta. Ei kerta kaikkiaan mitenkään.
Toiseksi, jos kirkon rahoista otettaisiin pois noin 80%, niin pakka hajoaisi jo rahan puutteeseen.
Ja miten vaikkapa piispantuolit jaettaisiin, entä arkkipiispa, viisläinen vai joku muuLaatu ei maksa kirkollisveroa, vaan määrä.
Kristittyjen keskimääräisen laadun parantuessa heidän veronmaksukykynsä tyypillisesti heikkenee, sillä tunnetusti uskonnollisuuden syvyys korreloi koulutuksen vähyyteen ja matalaan tulotasoon.Anonyymi kirjoitti:
Herätysliikkeethän ne ovat ennenkin pitäneet kirkkoa pystyssä. Eiväthän muut viitsi käydä edes äänestämässä.
Sepä onkin herätysliikkeitten kauhuskenaario, että kävisivät ja nappaisivat vanhoillisimmilta kaiken vallan. Ei tuohon tarvittaisi kuin 10 yksikön nousu äänestysprosentissa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Laatu ei maksa kirkollisveroa, vaan määrä.
Kristittyjen keskimääräisen laadun parantuessa heidän veronmaksukykynsä tyypillisesti heikkenee, sillä tunnetusti uskonnollisuuden syvyys korreloi koulutuksen vähyyteen ja matalaan tulotasoon.Äärikonservatiivien hallitsema kirkko olisi jotain niin vastenmielistä, että se karkottaisi täyspäisen rivikonservatiivinkin.
qwertyilija kirjoitti:
Äärikonservatiivien hallitsema kirkko olisi jotain niin vastenmielistä, että se karkottaisi täyspäisen rivikonservatiivinkin.
Joko heti tai kohta. Lähetyshiippakunnan "vetovoima" antaa esimakua.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Joko heti tai kohta. Lähetyshiippakunnan "vetovoima" antaa esimakua.
Noilla hiippakunnilla on vaikeuksia tulla toimeen edes omiensa kanssa ja siksi ne hajoilee, lestatkin jo 13 eri lahkoon.
Voikin vain hymyillen kuvitella, mikä vuosisadan sirkus siitä syntyisi, kun kirkko olisi miehitetty pelkillä äärikonservatiivisilla, vielä äärikonservatiivisemmilla ja suorastaan fundamentalistisilla liikkeillä.Anonyymi kirjoitti:
Herätysliikkeethän ne ovat ennenkin pitäneet kirkkoa pystyssä. Eiväthän muut viitsi käydä edes äänestämässä.
>> Eiväthän muut viitsi käydä edes äänestämässä. <<
Kirkko ei kuitenkaan pysy pystyssä noilla annetuilla äänillä, vaan euroilla.qwertyilija kirjoitti:
>> Eiväthän muut viitsi käydä edes äänestämässä. <<
Kirkko ei kuitenkaan pysy pystyssä noilla annetuilla äänillä, vaan euroilla.Toisaalta, kun kirkossa voi yhtä seurakuntaa dominoida yhden herätysliikkeen kirkkoherra, niin eipä sellaisen seurakunnan kirkkoonkaan muut viitsi mennä.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Laatu ei maksa kirkollisveroa, vaan määrä.
Kristittyjen keskimääräisen laadun parantuessa heidän veronmaksukykynsä tyypillisesti heikkenee, sillä tunnetusti uskonnollisuuden syvyys korreloi koulutuksen vähyyteen ja matalaan tulotasoon.Todellinen kirkkokansa ei paljon tarvitse. Ruokkihan Jeesuskin suuren kansanjoukon viidellä leivällä ja kahdella kalalla. Eikä Kristus asu käsin tehdyissä temppeleissä, että ei uskovat tarvitse prameita kirkkosaleja. Jumalan sanaa voi julistaa vaikka taivasalla, niinkuin Jeesuskin tekin.
Anonyymi kirjoitti:
Todellinen kirkkokansa ei paljon tarvitse. Ruokkihan Jeesuskin suuren kansanjoukon viidellä leivällä ja kahdella kalalla. Eikä Kristus asu käsin tehdyissä temppeleissä, että ei uskovat tarvitse prameita kirkkosaleja. Jumalan sanaa voi julistaa vaikka taivasalla, niinkuin Jeesuskin tekin.
>Jumalan sanaa voi julistaa vaikka taivasalla, niinkuin Jeesuskin tekin.
Vähän toisenlaisissa keleissä. 😄
Satoja ihmisiä vetävien katettujen rakennusten tekeminen oli myös tavattoman vaikeaa ja kallista – sellaisia ei ollut monia koko Rooman valtakunnassa. (Olisi muuten kiinnostavaa tietää, montako oli.)RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jumalan sanaa voi julistaa vaikka taivasalla, niinkuin Jeesuskin tekin.
Vähän toisenlaisissa keleissä. 😄
Satoja ihmisiä vetävien katettujen rakennusten tekeminen oli myös tavattoman vaikeaa ja kallista – sellaisia ei ollut monia koko Rooman valtakunnassa. (Olisi muuten kiinnostavaa tietää, montako oli.)Tyhjiä kirkkorakennuksia olisi ainakin runsaasti tarjolla. Ainoa ongelma voisi olla niiden lämmitys ja muut ylläpidon kustannukset, vaikka vuokraa ei tarvitsisikaan maksaa.
- Anonyymi
Kirkko ei noudata raamatun oppeja, joutaa hiiteen koko sontaläjä.
Siellä jaetaan rahoja pride kulkueelle ja työnnetään ihmisten kirkkoon veroja maksavien rahoja laittomasti maassa oleville.
Vihitään samaa sukupuolta olevia.
Kiitti mulle riiti. Kirkko ei ole se kirkko enää, johon jo lapsena kasvoin, silloin kirkko oli pyhä paikka. Nyt se on saatanan irvikuva.Pitäisikö Päivi Räsäsen ja Susanna Koivulan tapaisten mielestäsi erota tuosta sontaläjästä ja saatanan irvikuvasta, kuten asian ilmaisit?
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Pitäisikö Päivi Räsäsen ja Susanna Koivulan tapaisten mielestäsi erota tuosta sontaläjästä ja saatanan irvikuvasta, kuten asian ilmaisit?
Eivätköhän he osaa itsekin tehdä päätöksen erota tai olla eroamatta.
Anonyymi kirjoitti:
Eivätköhän he osaa itsekin tehdä päätöksen erota tai olla eroamatta.
Epäilen vahvasti, että eivät osaa, se kun vaatisi pikkuisen oma-aloitteisuutta.
Anonyymi kirjoitti:
Eivätköhän he osaa itsekin tehdä päätöksen erota tai olla eroamatta.
Kysymys oli "mielestäsi", eikä sitä tehty sinulle.
- Anonyymi
Aika nopeasti joutuisi kirkko varmaan alkaa realisoimaan omaisuuttaan. Pahinta tuossa olisi ehkä kuitenkin se aseman menetys. Ei voisi olla nykyistä erityisasemaa mikäli vaan 10-20% kuuluisi kirkkoon ja luulenpa, että tuo 20%: kin on hiukan yläkanttiin.
Hyvä huomio on myös tuo, että tuskin kovin hedelmällistä olisi yhteistyö. Konservatiivit on tottuneet räksyttämään ja jarruttamaan kaikkea . Ei niinkään kehittämään ja ratkasemaan asioita. Tietenkin osa noista näkee märkiä päiväunia siitä kuinka asiat olisivatkin sitten hyvin, mutta toisaalta eihän sillä olisi mitään väliä koska kirkolla ei olisi minkään sortin asemaa eikä vaikutusvaltaa. Eli tavallaan mikään ei muuttuisi nykyisestä lahkolaisten kannalta. No lukuunottamatta, että saisi käyttää komeampia tiloja.
Ja todellakin on niinkuin Repe tuossa toteaa, ettei laatu maksa kirkollisveroa vaan määrä.>> Aika nopeasti joutuisi kirkko varmaan alkaa realisoimaan omaisuuttaan. <<
Paitsi että vain osalla seurakuntia ylipäätään on mitään realisoitavaa. Suurin osa seurakunnista menisi konkkaan, siis jos se olisi mahdollista. Rahat loppu ja ovet kiinni. Myös kirkon eläkevastuilta tippuisi loppukin pohja, nehän on jo nyt täysin alimitoitettuja.
>> Pahinta tuossa olisi ehkä kuitenkin se aseman menetys. <<
Niin, miksipä valtio tukisi äärikonservatiivista herätysliikkeiden sekamelskaa.
>> Ei voisi olla nykyistä erityisasemaa mikäli vaan 10-20% kuuluisi kirkkoon <<
Ei niin, eikä olisi mitään syytäkään olla.
>> luulenpa, että tuo 20%: kin on hiukan yläkanttiin. <<
Samaa mieltä, pistin sen vain yläkanttiin, koska sekin olisi htä kuin niskalaukaus kirkon niskaan.
Mutta haaveilkoot äärikonservatiivit, ei ne realiteeteista mitään ymmärrä.
- Anonyymi
Uskonyhteisöjen kuolinkouristuksia kaikki tämä.
Kiitokset Repelle täyspäisistä analyyseistä. Niitä ei vastapuolelta ole juuri odotettavissa sillä onhan sokea usko tiedon ja ymmärryksen vastakohta. - Anonyymi
Sehän olisi eroakirkosta porukan riemu jos kansankirkosta tulisikin amerikkalaiseen tyyliin erikoistuva elitistikirkko.
Eikä siitä tulisi edes yhtä elitistikirkkoa vaan ainakin viisi!
Jokaisessa tuhansia jäseniä ja kirkkojakin jokaisella ainakin yksi.
Olisi se mahtavaa.qwertyilija kirjoitti:
Eikä siitä tulisi edes yhtä elitistikirkkoa vaan ainakin viisi!
Jokaisessa tuhansia jäseniä ja kirkkojakin jokaisella ainakin yksi.
Olisi se mahtavaa.po kirkkorakennuksiakin
qwertyilija kirjoitti:
Eikä siitä tulisi edes yhtä elitistikirkkoa vaan ainakin viisi!
Jokaisessa tuhansia jäseniä ja kirkkojakin jokaisella ainakin yksi.
Olisi se mahtavaa.”Eikä siitä tulisi edes yhtä elitistikirkkoa vaan ainakin viisi!”
Tämä tuli ensimmäisenä mieleen tuosta ajatuksesta, että kirkosta ajettaisiin pois kaikki muut paitsi konservatiivit.
Konservatiivit kun eivät ole mikään yhtenäinen joukko. Kyllä esim. lestadiolaiset eroavat aika lailla näkemyksissään viidesläisten kanssa. Samoin perinteiset konservatiivit eivät kuulu mihinkään herätysliikkeisiin jne.
Kyllä suomessa kävisi niin, että syntyisi paljon pieniä kirkkoja. Suurin osa nykyisen luterilaisen kirkon omaisuudesta ehkä jaettaisiin ja myytäisiin pois. Kenelläkään kun ei ole resursseja pitää yllä niin mittavaa instituutiota.mummomuori kirjoitti:
”Eikä siitä tulisi edes yhtä elitistikirkkoa vaan ainakin viisi!”
Tämä tuli ensimmäisenä mieleen tuosta ajatuksesta, että kirkosta ajettaisiin pois kaikki muut paitsi konservatiivit.
Konservatiivit kun eivät ole mikään yhtenäinen joukko. Kyllä esim. lestadiolaiset eroavat aika lailla näkemyksissään viidesläisten kanssa. Samoin perinteiset konservatiivit eivät kuulu mihinkään herätysliikkeisiin jne.
Kyllä suomessa kävisi niin, että syntyisi paljon pieniä kirkkoja. Suurin osa nykyisen luterilaisen kirkon omaisuudesta ehkä jaettaisiin ja myytäisiin pois. Kenelläkään kun ei ole resursseja pitää yllä niin mittavaa instituutiota.Kovasti konservatiivisetkin herätysliikkeet mahtuu samaan kirkkoon, kun siellä on suht liberaali enemmistö rauhoittelemassa niitä myrskyjä vesilaseissa.
qwertyilija kirjoitti:
Kovasti konservatiivisetkin herätysliikkeet mahtuu samaan kirkkoon, kun siellä on suht liberaali enemmistö rauhoittelemassa niitä myrskyjä vesilaseissa.
Niin tällä hetkellä. Muuten kai he alkaisivat riidellä keskenään? En edes uskalla arvata, mistä asioista.
mummomuori kirjoitti:
Niin tällä hetkellä. Muuten kai he alkaisivat riidellä keskenään? En edes uskalla arvata, mistä asioista.
Niistä omista peruskysymyksistään varmaankin. Siksi kai noita herätysliikkeitä on viisi kun yhdessä eivät tulisi toimeen.
qwertyilija kirjoitti:
Niistä omista peruskysymyksistään varmaankin. Siksi kai noita herätysliikkeitä on viisi kun yhdessä eivät tulisi toimeen.
Lisäksi vielä on melkoinen joukko vapaissa suunnissa sekä muita luterilaisia kirkkoja, jotka osallistuisivat kiistoihin.
mummomuori kirjoitti:
Lisäksi vielä on melkoinen joukko vapaissa suunnissa sekä muita luterilaisia kirkkoja, jotka osallistuisivat kiistoihin.
Niillä olisikin aivan uusi tilanne, kun pitäisi ratkaista keskinäiset oppikysymykset että miten, eikä vain keskittyä yhteisen vihollisen eli liberaalien haukkumiseen.
Varmimmat neuvot tulee toki usein kirkon ulkopuolelta, niiltä jotka niistä vähiten ymmärtää.
Mutta koko kysymys on puhtaan hypoteettinen, ei se kirkko minnekään katoa.
Ohjelmavinkki Turkuun. Kun siellä vietetään seuraavan kerran keskiaikamarkkinoita niin tosi konservatiiveille olisi silloin hyvä sauma tuoda jaloja arvojaan esiin.
Siis oma osasto heille jossa olisi Lutterin patsas ja sen ympärillä papit ja kirkko toimisi tavalla joka oli tavallista 1500 luvulla. Voihan nostalgiaa....Kävimme keskiaikamarkkinoilla. Selkeästi tappoaikeissa olevat miekka-miehet ne siellä etsiskelivät paavia. Fundamentalistit etsisivät arkkipiispaa joka olisi visusti lukittautunut residenssiinsä.
- Anonyymi
vapaalla puolella kaikki maksetaan ihan itse !
eikö ole helppoa ja yksinkertaista.
yksin helluntailla on lähes kolmesataa seurakuntaa johon ei penniäkään tule oman pussin ulkopulelta.
ja esm itärajan toiselle puolelle on pystytetty yli meljäkymmentä seurakuntaa omin avuin,.
mitäs te siihen sanotte?Sanoisin, että jos kirkko erotettaisiin valtiosta, porukka pysyisi kirkossa, maksaisi kirkollisverot ja kirkko laskuttaisi kunnilta hautaustoimen huolehtimisesta saman kuin nyt, niin kirkon talous ei muuttuisi käytännössä yhtään mihinkään.
qwertyilija kirjoitti:
Sanoisin, että jos kirkko erotettaisiin valtiosta, porukka pysyisi kirkossa, maksaisi kirkollisverot ja kirkko laskuttaisi kunnilta hautaustoimen huolehtimisesta saman kuin nyt, niin kirkon talous ei muuttuisi käytännössä yhtään mihinkään.
Lisään vielä sen, että jos kirkko joutuisi pärjäämään omillaan, irti valtiosta ja ilman veronkanto-oikeutta, niin ulkoisen rahoituksen ja riippumattomuuden tunteen myötä kirkossa voisi alkaa herätysliikkeiden välillä riita vallasta. Lisäksi jäsenmaksun maksava väkimäärä voisi romahtaa olemattomiin.
- Anonyymi
Kyse ei ole pelkästä veronkanto-oikeudesta, vaan valtio kompensoi märäärahoilla kaikista verotuloista varat takaisin kirkolle, jotka menetykset tulevat jäsenkadosta.
- Anonyymi
<<Kirkolla jättiomaisuus
JULKAISTU 05.10.2008 06:35 (PÄIVITETTY 09.10.2008 03:17)
Suomen evankelisluterilainen kirkko on kerännyt valtavan omaisuuden. Tuloilla mitattuna kirkko nouse Kauppalehden mukaan kirkkaasti sadan suurimman yrityksen joukkoon Suomessa.'
Yhteenlaskettujen tilinpäätös- ja tasetietojen mukaan vuonna 2007 kirkon varallisuuden tasearvo oli noin kolme miljardia euroa.
Summasta 800 miljoonaa euroa oli likvidejä kassavaroja, josta käteistä oli 255 miljoonaa ja 542 miljoonaa euroa oli kiinni erilaissa osakkeissa, osuuksissa ja arvopapereissa.
Vastaavan kokoiset taseet löytyvät muun muassa SOK:lta ja Rautaruukilta.
Tase ei kuitenkaan mittaa kirkon omaisuuden käypiä arvoja, joten kirkon omaisuus on todennäköisesti selvästi tasearvoja suurempi.
(MTV3)<<
Menee jokunen tovi konkurssia odotellessa.... Anonyymi kirjoitti:
<<Kirkolla jättiomaisuus
JULKAISTU 05.10.2008 06:35 (PÄIVITETTY 09.10.2008 03:17)
Suomen evankelisluterilainen kirkko on kerännyt valtavan omaisuuden. Tuloilla mitattuna kirkko nouse Kauppalehden mukaan kirkkaasti sadan suurimman yrityksen joukkoon Suomessa.'
Yhteenlaskettujen tilinpäätös- ja tasetietojen mukaan vuonna 2007 kirkon varallisuuden tasearvo oli noin kolme miljardia euroa.
Summasta 800 miljoonaa euroa oli likvidejä kassavaroja, josta käteistä oli 255 miljoonaa ja 542 miljoonaa euroa oli kiinni erilaissa osakkeissa, osuuksissa ja arvopapereissa.
Vastaavan kokoiset taseet löytyvät muun muassa SOK:lta ja Rautaruukilta.
Tase ei kuitenkaan mittaa kirkon omaisuuden käypiä arvoja, joten kirkon omaisuus on todennäköisesti selvästi tasearvoja suurempi.
(MTV3)<<
Menee jokunen tovi konkurssia odotellessa....Eihän nuo joiden seurakuntien miljardit ole mitään kaikkien seurakuntien yhteisiä varoja.
Valtaosa seurakunnista lopetettaisiin varojen puutteessa melko äkkiä, jos veronkanto-oikeus loppuisi. Tosin se ei lopu.qwertyilija kirjoitti:
Eihän nuo joiden seurakuntien miljardit ole mitään kaikkien seurakuntien yhteisiä varoja.
Valtaosa seurakunnista lopetettaisiin varojen puutteessa melko äkkiä, jos veronkanto-oikeus loppuisi. Tosin se ei lopu.Seurakunnat ovat itsenäisiä yhteisöjä, mutta osa on järjestänyt isommiksi kokonaisuuksiksi eli seurakuntayhtymiksi. Juuri siksi, että osa näistä seurakunnista ei enää pärjää taloudellisesti yksinään.
Seurakunnat ovat myyneet omaisuuttaan, ettenkin maata Itä- ja Pohjoissuomessa, koska siellä väki vähenee eniten. Muun omaisuuden myyminen on todella hankalaa, sillä omaisuus on sidottu kirkkorakennuksiin, kappeleihin tai seurakuntataloihin.
Varmaan tuo rahoitus kysymys olisi haastavin kysymys. Voi olla että konservatiivit pysyvät kirkon helmoissa, koska ei ole rahaa organisoida uutta kirkkoa. Tuo vaikutusvalta kysymys ei ole minusta ihan yksiselitteinen. Pitääkö sitä vaikutusvaltaa ylipäätään olla? Kun kristinusko saavutti valtiollisen hyväksynnän ja valtakirkon aseman alkoivat myös vaikeudet, jotka johtivat lopulta reformaation syntyyn.
Jos kirkollisvero pitäisi maksaa tilisiirtona, kuin mikä tahansa lehtimaksu tai jäsenmaksu, niin erotsunami taitaisi olla seurauksena.
Lisäksi kirkko menettäisi huomattavan yhteiskunnallisen aseman ja arvostuksen. Kirkko olisi kuin mikä tahansa muukin yhdistys. Eroaalto siitä seuraisi.
Mutta ei eroa kirkko valtiosta.- Anonyymi
Niinhän se juuri on, että ne takapajuisimmat konservatiivit vauhkoavat täällä kovasti siitä, kuinka kirkon tulisi olla yksinomaan heidän asialla, koska heillä itsellään ei ole rahkeita perustaa omaa kirkkoaan vastaavaksi pytingiksi kuin mitä kirkko nyt on. Jos he yrittäisivät, heillä olisi se muutaman pönöttävän käävän kerho, joka ei kiinnostaisi ketään, ja jolla ei olisi minkäänlaista käytännön vaikutusvaltaa tai muutakaan roolia yhteiskunnassa, toisin kuin kirkolla nykyään sentään on.
Kirkko on osoittanut olevansa, joskin jonkinlaisella viiveellä, koko yhteiskunnan asialla, ja se on voi voi sitten taantumuksellisille "voimille", että näin on. Vaikka kuinka painotettaisiin kiistelyssä sitä, että mikä kirkko se sellainen kaikkien kirkko edes on, niin on kuitenkin fakta, että se muutaman takapajuisen vouhottajan kirkko ei käytännössä ole yhtään mikään.
Jos tämä nykyinen ei kelpaa, niin ei muuta kuin vain uutta perustamaan, mutta turhaa on odottaa väkiryntäystä ja yhteiskunnallista suunnanmuutosta, koska tänä päivänä yhtään mikään kirkko ei määritä sitä miten asiat ovat, vaan kirkko(j)akin tavalla tai toisella koskevat ne samat asioiden muutokset kuin muitakin yhteiskunnan osioita. Jos haluaa ratsastaa kirkon vaikutusvallan voimin, niin sitten on myös hyväksyttävä se, että nykyajan kirkko ei ole vain konservatiivien äänitorvi, vaan se on laajemman kansan kirkko.
Kirkon "rappiota" moittivat eivät tajua sitä, että me näemme heidän kateutensa. Heitä yksinkertaisesti potuttaa, ettei heillä ole enää sitä valtaa mitä heillä ennen oli. Ei tämä asia oikeasti ole lopulta tämän monimutkaisempi. Anonyymi kirjoitti:
Niinhän se juuri on, että ne takapajuisimmat konservatiivit vauhkoavat täällä kovasti siitä, kuinka kirkon tulisi olla yksinomaan heidän asialla, koska heillä itsellään ei ole rahkeita perustaa omaa kirkkoaan vastaavaksi pytingiksi kuin mitä kirkko nyt on. Jos he yrittäisivät, heillä olisi se muutaman pönöttävän käävän kerho, joka ei kiinnostaisi ketään, ja jolla ei olisi minkäänlaista käytännön vaikutusvaltaa tai muutakaan roolia yhteiskunnassa, toisin kuin kirkolla nykyään sentään on.
Kirkko on osoittanut olevansa, joskin jonkinlaisella viiveellä, koko yhteiskunnan asialla, ja se on voi voi sitten taantumuksellisille "voimille", että näin on. Vaikka kuinka painotettaisiin kiistelyssä sitä, että mikä kirkko se sellainen kaikkien kirkko edes on, niin on kuitenkin fakta, että se muutaman takapajuisen vouhottajan kirkko ei käytännössä ole yhtään mikään.
Jos tämä nykyinen ei kelpaa, niin ei muuta kuin vain uutta perustamaan, mutta turhaa on odottaa väkiryntäystä ja yhteiskunnallista suunnanmuutosta, koska tänä päivänä yhtään mikään kirkko ei määritä sitä miten asiat ovat, vaan kirkko(j)akin tavalla tai toisella koskevat ne samat asioiden muutokset kuin muitakin yhteiskunnan osioita. Jos haluaa ratsastaa kirkon vaikutusvallan voimin, niin sitten on myös hyväksyttävä se, että nykyajan kirkko ei ole vain konservatiivien äänitorvi, vaan se on laajemman kansan kirkko.
Kirkon "rappiota" moittivat eivät tajua sitä, että me näemme heidän kateutensa. Heitä yksinkertaisesti potuttaa, ettei heillä ole enää sitä valtaa mitä heillä ennen oli. Ei tämä asia oikeasti ole lopulta tämän monimutkaisempi.Totta, lisäksi nämä tämän päivän "äärikonservatiivimme" olisi 50 vuotta sitten heitetty niska-perse-otteella kirkosta ulos ja haukuttu liberaaleiksi.
Joku Sari Tanuskin elää susiparina ja hehkuttaa naistenlehdessä, miten ihanaa tämä yhteiselo uuden poikaystävänsä kanssa on.
Joku Lähetyshiippakuntakin (ent. Luther-säätiö ja Päivin henkinen koti) painii minisarjassa eli vetoa ei ole.Mikäli kirkko edustaisi ainoastaan jyrkkää konservatismia ajautuisi se väistämättä yhteiskunnan marginaaliin ja menettäisi täysin instituutionaalisen asemansa.
a-teisti kirjoitti:
Mikäli kirkko edustaisi ainoastaan jyrkkää konservatismia ajautuisi se väistämättä yhteiskunnan marginaaliin ja menettäisi täysin instituutionaalisen asemansa.
Lisäksi siellä tapeltaisiin siitä, että kenen konservatiivisen herätysliikkeen oppi on se oikea ja muiden tietty väärä.
Ei ne pärjäisi keskenään kuin pienen hetken.qwertyilija kirjoitti:
Lisäksi siellä tapeltaisiin siitä, että kenen konservatiivisen herätysliikkeen oppi on se oikea ja muiden tietty väärä.
Ei ne pärjäisi keskenään kuin pienen hetken.Nämä konservatiivisimmat eivät tunnu oikeasti oikein käsittävän, että fundamentalismia edustava kirkko menettäisi kansan luottamuksen. Kirkko on edelleen varsin arvostettu ja luotettu instituutio kaikesta huolimatta.
Mutta siinä vaiheessa kun fundamentalistit ryhtyisivät hankkiutumaan eroon kiroamistaan liberaaleista arvostus ja luottamus katoaisi kuin tuhka tuuleen.a-teisti kirjoitti:
Nämä konservatiivisimmat eivät tunnu oikeasti oikein käsittävän, että fundamentalismia edustava kirkko menettäisi kansan luottamuksen. Kirkko on edelleen varsin arvostettu ja luotettu instituutio kaikesta huolimatta.
Mutta siinä vaiheessa kun fundamentalistit ryhtyisivät hankkiutumaan eroon kiroamistaan liberaaleista arvostus ja luottamus katoaisi kuin tuhka tuuleen.Fundamentalistit ja äärikonservatiivit eivät ymmärrä realiteetteja, monen muun seikan lisäksi.
Tapsakin kirjoittaa, että kohta me hyväksytään pedofilia jne. Ne elää niin tiiviisti omassa kuplassaan, ettei ne näe, kuule, eikä käsitä mitä ympärillä tapahtuu.”Pitääkö sitä vaikutusvaltaa ylipäätään olla? Kun kristinusko saavutti valtiollisen hyväksynnän ja valtakirkon aseman alkoivat myös vaikeudet…”
Niin, kun tätä tarkastelee historian valossa, voidaan asettaa kysymys, olisiko koko kristinuskoa maailmanlaajuisena olemassa ilman vaikutusvaltaa?
Kun keisari Konstantinus alkoi suosia kristittyjä ja kutsui koolle kirkolliskokouksen 300 luvulla, niin olisiko mm. Raamattua saatu koottua? Kun Rooma otti valtionuskonnoksi vuonna 390 kristinuskon, se mahdollisti kristinuskon vahvan leviämisen. Sitä mukaa kun hallitsijat innostuivat kristinuskosta, sitä juurrutettiin monin tavoin kansaan.
Jo alusta saakka on ollut erilaisia näkemyksiä eli suuntauksia, joissa painotetaan eri opillisia kohtia. Ensimmäinen suuri jakaannus oli joskus 1000 luvulla, jolloin erosi läntinen ja itäinen kirkko toisistaan. Aina on eronnut pienempiä osia valtavirran kristillisyydestä ja jakaantuminen sen kuin vain kiihtyy.
Voidaan näin kristittyinä miettiä sitä, miten käy, kun valtiot eivät enää kannata kristinuskoa?qwertyilija kirjoitti:
Lisäksi siellä tapeltaisiin siitä, että kenen konservatiivisen herätysliikkeen oppi on se oikea ja muiden tietty väärä.
Ei ne pärjäisi keskenään kuin pienen hetken.Niin, m k,hnjmbg jun
ÄÖ-l.k,jm ncdfvsysa
. nbvillainen se konservatiivien hallitsema kirkko sitten oikein olisi?
Naispapit? Ulos? Eronneiden uudelleen vihkiminen silloin kun se on Raamatun vastaista (kuten useimmiten on)? Ei, ei? Väkevää julistamista esiaviollisen seksiä (ja avoliittoja), seksuaalivähemmistöjä, aborttia, ehkäisyä, seksuaalivalistusta vastaan?
Oikea oppisuuden, mikä se oikeaksi opiksi sitten valikoitusikin saarnaamista ja muun julistamista harhaopiksi?
Varmaa olisi kuitenkin, että jo listan ensimmäinen kohta aiheuttaisi toteutuessaan ennen näkemättömän joukkopaon kirkosta.a-teisti kirjoitti:
Niin, m k,hnjmbg jun
ÄÖ-l.k,jm ncdfvsysa
. nbvillainen se konservatiivien hallitsema kirkko sitten oikein olisi?
Naispapit? Ulos? Eronneiden uudelleen vihkiminen silloin kun se on Raamatun vastaista (kuten useimmiten on)? Ei, ei? Väkevää julistamista esiaviollisen seksiä (ja avoliittoja), seksuaalivähemmistöjä, aborttia, ehkäisyä, seksuaalivalistusta vastaan?
Oikea oppisuuden, mikä se oikeaksi opiksi sitten valikoitusikin saarnaamista ja muun julistamista harhaopiksi?
Varmaa olisi kuitenkin, että jo listan ensimmäinen kohta aiheuttaisi toteutuessaan ennen näkemättömän joukkopaon kirkosta.Otti näköjään näppäimistä vähän nokkiinsa kun pyyhin sitä kostealla. Eli:
Niin, millainen se konservatiivien hallitsema kirkko sitten oikein olisi?
Naispapit? Ulos? Eronneiden uudelleen vihkiminen silloin kun se on Raamatun vastaista (kuten useimmiten on)? Ei, ei? Väkevää julistamista esiaviollisen seksiä (ja avoliittoja), seksuaalivähemmistöjä, aborttia, ehkäisyä, seksuaalivalistusta vastaan?
Oikea oppisuuden, mikä se oikeaksi opiksi sitten valikoitusikin saarnaamista ja muun julistamista harhaopiksi?
Varmaa olisi kuitenkin, että jo listan ensimmäinen kohta aiheuttaisi toteutuessaan ennen näkemättömän joukkopaon kirkosta.a-teisti kirjoitti:
Nämä konservatiivisimmat eivät tunnu oikeasti oikein käsittävän, että fundamentalismia edustava kirkko menettäisi kansan luottamuksen. Kirkko on edelleen varsin arvostettu ja luotettu instituutio kaikesta huolimatta.
Mutta siinä vaiheessa kun fundamentalistit ryhtyisivät hankkiutumaan eroon kiroamistaan liberaaleista arvostus ja luottamus katoaisi kuin tuhka tuuleen.Toisaalta en näe että kristinuskovaisten ensi sijainen tavoite on hakea kansan luottamusta tai suosioita, vaan Jumalan tahtoa, oppinsa mukaisesti. Jo alkuseurakunta ajautui katakombeihin, kun ei mukautunut tai sulautunut sen ajan kansan vaatimuksiin. Siinä suosioin hakemisessa on myös aina vaara menettää oma oppi ja saada tilalle vierasta oppia.
juhani1965 kirjoitti:
Toisaalta en näe että kristinuskovaisten ensi sijainen tavoite on hakea kansan luottamusta tai suosioita, vaan Jumalan tahtoa, oppinsa mukaisesti. Jo alkuseurakunta ajautui katakombeihin, kun ei mukautunut tai sulautunut sen ajan kansan vaatimuksiin. Siinä suosioin hakemisessa on myös aina vaara menettää oma oppi ja saada tilalle vierasta oppia.
Eli jos valta olisi Sinulla, niin sinä päättäisit mitä?
Olisimmeko kristinuskon oppiesi mukaisesti alisteinen yhteiskunta?
Vai olisimmeko edelleen demokratia, jossa nämä maallistumiset voisi halutessaan jatkua?juhani1965 kirjoitti:
Toisaalta en näe että kristinuskovaisten ensi sijainen tavoite on hakea kansan luottamusta tai suosioita, vaan Jumalan tahtoa, oppinsa mukaisesti. Jo alkuseurakunta ajautui katakombeihin, kun ei mukautunut tai sulautunut sen ajan kansan vaatimuksiin. Siinä suosioin hakemisessa on myös aina vaara menettää oma oppi ja saada tilalle vierasta oppia.
”Toisaalta en näe että kristinuskovaisten ensi sijainen tavoite on hakea kansan luottamusta tai suosioita, vaan Jumalan tahtoa, oppinsa mukaisesti.”
En ihan saa kiinni, mitä tuolla tarkoitat. Koska evankeliumia tulee saarnata kaikelle kansalle, niin ymmärrän sen siten, että paikalle pitää saada sitä ”kansaa”.
Matt. 9:13 Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Oikeastaan ”a-teisti ” 10.7.2019 15:19 toi erään keskeisen ongelman esiin: ”Oikea oppisuuden, mikä se oikeaksi opiksi sitten valikoitusikin saarnaamista ja muun julistamista harhaopiksi?” Eli sen, kun aletaan kiltapailla siitä, kenenkä oppi se on kaikkein oikeaoppisin, se johtaa vain alituiseen riitelyyn.mummomuori kirjoitti:
”Toisaalta en näe että kristinuskovaisten ensi sijainen tavoite on hakea kansan luottamusta tai suosioita, vaan Jumalan tahtoa, oppinsa mukaisesti.”
En ihan saa kiinni, mitä tuolla tarkoitat. Koska evankeliumia tulee saarnata kaikelle kansalle, niin ymmärrän sen siten, että paikalle pitää saada sitä ”kansaa”.
Matt. 9:13 Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Oikeastaan ”a-teisti ” 10.7.2019 15:19 toi erään keskeisen ongelman esiin: ”Oikea oppisuuden, mikä se oikeaksi opiksi sitten valikoitusikin saarnaamista ja muun julistamista harhaopiksi?” Eli sen, kun aletaan kiltapailla siitä, kenenkä oppi se on kaikkein oikeaoppisin, se johtaa vain alituiseen riitelyyn.Toki meidät on kutsuttu viemään sanomaa kansan keskuuteen, "toreille ja aitovierille". Tarkoitin sitä että ei pidä liikaa alkaa hakemaan sitä kansan suosioita, koska arvopohja ja mielipiteet voivat olla kovin erilaiset. Silloin on vaarana että se oma oppi ja arvomaailmaa ohenee ja tilalle tulee vierasta oppia.
Ymmärrän toki a-teistin ongelman asettelun. Toisaalta itse koen että yleensä korostetaan liikaa uskovaisten erimielisyyksiä ja vaietaan siitä yhteisestä pohjasta. Kun itse olen tämän paikka kunnan kokouksissa, bongaan joukosta ortodokseja, helluntailaisia, vapaakirkkolaisia ja ev. luterilaisia. Siellä me sulassa sovussa palvomme ja ylistämme yhteistä Jumalaamme, ja hyvä niin :)qwertyilija kirjoitti:
Eli jos valta olisi Sinulla, niin sinä päättäisit mitä?
Olisimmeko kristinuskon oppiesi mukaisesti alisteinen yhteiskunta?
Vai olisimmeko edelleen demokratia, jossa nämä maallistumiset voisi halutessaan jatkua?Itse näen että kirkon ei pidä liiaksi lähteä miellyttämään yhteiskuntaa, siinä helposti kirkon oma identiteetti katoaa ja tilalle tulee kirkolle vieraita ajatuksia.
En kannata teokratiaa, ainakaan siinä muodossa mikä se maailmalla tänään. Demokratia ja vapaus vallitkoon, ei pakolla synny pysyvää. Pitää olla oma halu asiaan kuin asiaan.juhani1965 kirjoitti:
Itse näen että kirkon ei pidä liiaksi lähteä miellyttämään yhteiskuntaa, siinä helposti kirkon oma identiteetti katoaa ja tilalle tulee kirkolle vieraita ajatuksia.
En kannata teokratiaa, ainakaan siinä muodossa mikä se maailmalla tänään. Demokratia ja vapaus vallitkoon, ei pakolla synny pysyvää. Pitää olla oma halu asiaan kuin asiaan.Ei varmaan.
Mutta jos kirkko olisi kuten oli ennen vanhaan, niin eipä siinä olisi montakaan jäsentä. Ihmiset ovat niin paljon muuttuneet. Kirkko on ihmisettorre12 kirjoitti:
Ei varmaan.
Mutta jos kirkko olisi kuten oli ennen vanhaan, niin eipä siinä olisi montakaan jäsentä. Ihmiset ovat niin paljon muuttuneet. Kirkko on ihmisetNiin se on kolikon toinen puoli. Alkukielessä seurakunta tarkoitti nimenomaan "ulos kutsuttuja" eli he olivat vaihtaneet maallisen hengelliseen seurakuntaan. Ja silti usko levisi ja seurakunnat kasvoivat.
Itse uskon että on parempi pysyä uskolleen ja opilleen uskollisena kuin lähteä hakemaan suosioita oman vakaumuksen ja opin kustannuksella, tämähän pätee tietenkin kaikkiin vakaumuksiin ja mielipiteisiin.juhani1965 kirjoitti:
Itse näen että kirkon ei pidä liiaksi lähteä miellyttämään yhteiskuntaa, siinä helposti kirkon oma identiteetti katoaa ja tilalle tulee kirkolle vieraita ajatuksia.
En kannata teokratiaa, ainakaan siinä muodossa mikä se maailmalla tänään. Demokratia ja vapaus vallitkoon, ei pakolla synny pysyvää. Pitää olla oma halu asiaan kuin asiaan.Meidän kirkko on kuitenkin demokraattinen ja huomattavan konservatiivinen koska seurakuntavaalien äänestysaktiivisuus on niin matala (15%). Mutta jos äänestysaktiivisuus nousisi reippaasti, niin silloin seurakuntalaiset äänestäsi kirkon päättäjiksi liberaaleja ja kohta kirkolliskokous päättäisi, että kirkko vihkii kaikki parit.
Koska kirkko on demokraattinen, niin myös kirkon päätökset vaikkapa tuon avioliittolain tulkinnan suhteen ovat myös demokraattisia. Eli voiko kirkon tapaiselta demokraattiselta systeemiltä vaatia päätöksiä, jotka olisivat kirkon vähemmistön mielestä oikeita, mutta enemmistön mielestä vääriä. Mielestäni ei voi. Toivoa sen sijaan toki voi.juhani1965 kirjoitti:
Niin se on kolikon toinen puoli. Alkukielessä seurakunta tarkoitti nimenomaan "ulos kutsuttuja" eli he olivat vaihtaneet maallisen hengelliseen seurakuntaan. Ja silti usko levisi ja seurakunnat kasvoivat.
Itse uskon että on parempi pysyä uskolleen ja opilleen uskollisena kuin lähteä hakemaan suosioita oman vakaumuksen ja opin kustannuksella, tämähän pätee tietenkin kaikkiin vakaumuksiin ja mielipiteisiin.>> on parempi pysyä uskolleen ja opilleen uskollisena kuin lähteä hakemaan suosioita oman vakaumuksen ja opin kustannuksella, tämähän pätee tietenkin kaikkiin vakaumuksiin ja mielipiteisiin. <<
Joka tarkoittaisi sitä, että myös puolueet ja muut porukat olisivat hajonneet lukemattomiin ryhmiin kuten herätysliikkeetkin. Eli ne eivät saisi mitään aikaan.
Kaikella on hintansa, myös ehdottomuudella ja joustamattomuudella.juhani1965 kirjoitti:
Toki meidät on kutsuttu viemään sanomaa kansan keskuuteen, "toreille ja aitovierille". Tarkoitin sitä että ei pidä liikaa alkaa hakemaan sitä kansan suosioita, koska arvopohja ja mielipiteet voivat olla kovin erilaiset. Silloin on vaarana että se oma oppi ja arvomaailmaa ohenee ja tilalle tulee vierasta oppia.
Ymmärrän toki a-teistin ongelman asettelun. Toisaalta itse koen että yleensä korostetaan liikaa uskovaisten erimielisyyksiä ja vaietaan siitä yhteisestä pohjasta. Kun itse olen tämän paikka kunnan kokouksissa, bongaan joukosta ortodokseja, helluntailaisia, vapaakirkkolaisia ja ev. luterilaisia. Siellä me sulassa sovussa palvomme ja ylistämme yhteistä Jumalaamme, ja hyvä niin :)”…ei pidä liikaa alkaa hakemaan sitä kansan suosioita, koska arvopohja ja mielipiteet voivat olla kovin erilaiset.”
Jos olen tarkka, en oikeastaan ymmärrä, mitä tuolla tarkoitetaan. Kristityt ovat osa kansaa ja yhteiskuntaa. Niin kansa kuin yhteiskunta muodostuu monenlaisista näkemyksistä. Joten kenen suosiota ei saa hakea? Ja millaista suosiota?
Kyllähän jokainen yhteisö tavallaan hakee ”suosiota”, eli toivoo mahdollisimman monen liittyvän heihin. Samoin jokainen haluaa kokea suosiota sen oman yhteisön sisällä.
Kun ajattelee sitä, miten monta eri kristinuskon suuntausta meillä suomessa on, niin emmehän edes me kristityt saa suosiota aina toisiltamme.
”…korostetaan liikaa uskovaisten erimielisyyksiä ja vaietaan siitä yhteisestä pohjasta.”
Tästä olen samaa mieltä. Nämä erilaiset oppi riidat, joita varmaan on käyty alusta saakka, on luonut kilpailuasetelman. Kilpailemme siitä, kun se on ”eniten” oikeassa. Mitä syvemmälle kaivaudutaan poteroihin näiden kanssa, sitä vaikeampaa on nähdä sitä yhteistä.
”…parempi pysyä uskolleen ja opilleen uskollisena kuin lähteä hakemaan suosioita oman vakaumuksen ja opin kustannuksella…” .
Eli tässä tulee esiin juuri se, miten pitäisi olla joissakin asioissa joustava. En minäkään lähde etsimään suosiota niiden yhteisöjen suhteen, joiden oppeja en vain voi noudattaa siten, kuten he vaativat.
Sitten juhani1965 12.7.2019 20:06 kommentoit: ”Alkukielessä seurakunta tarkoitti nimenomaan "ulos kutsuttuja" eli he olivat vaihtaneet maallisen hengelliseen seurakuntaan.”
Tarkempi selitys on kyllä hiukan toinen.
1.1. Ekklesiologia = oppi seurakunnasta
”Sanasta ekkleesia = kansankokous, seurakunta. Ek = prepositio ulos, kaleoo = verbi kutsua.”
”Sanalla on pitkä historia klassisessa kreikassa ja se tarkoitti kaupungin asukkaiden muodostamaa kansankokousta, joka yleensä pidettiin ulkona aukealla paikalla. Pääosin ekkleesia tarkoittikin klassisessa kreikassa vain näitä poliittisia kokouksia ja vain äärimmäisen harvoin sillä viitattiin jumalanpalveluselämään.”
”Uuden testamentin käyttöön ekkleesia-sana tulee Septuagintan eli Vanhan testamentin kreikankielisen käännöksen kautta. Siellä heprean seurakuntaa tarkoittavat sanat käännetään ekkleesiaksi ja synagoogeksi. Näistä jälkimmäistä käytetään useimmin kansan kokouksista ja ekkleesia yhdistetään yleensä jumalanpalvelukseen.”
Loponen ”JOHDANTO-OPPI, KIRKKOKUNNAT, OPETUS, TEOLOGIA, TUTKIMUS”, ”JOHDATUS EKKLESIOLOGIAAN” 20.1.2016
Eli ekkleesia eli uloskutsutut tarkoittaa yhteenkokoontuneita.qwertyilija kirjoitti:
Meidän kirkko on kuitenkin demokraattinen ja huomattavan konservatiivinen koska seurakuntavaalien äänestysaktiivisuus on niin matala (15%). Mutta jos äänestysaktiivisuus nousisi reippaasti, niin silloin seurakuntalaiset äänestäsi kirkon päättäjiksi liberaaleja ja kohta kirkolliskokous päättäisi, että kirkko vihkii kaikki parit.
Koska kirkko on demokraattinen, niin myös kirkon päätökset vaikkapa tuon avioliittolain tulkinnan suhteen ovat myös demokraattisia. Eli voiko kirkon tapaiselta demokraattiselta systeemiltä vaatia päätöksiä, jotka olisivat kirkon vähemmistön mielestä oikeita, mutta enemmistön mielestä vääriä. Mielestäni ei voi. Toivoa sen sijaan toki voi.Tässä tullaan nyt siihen kirkon syvimpään olemukseen ja siihen mitä se kirkko edustaa ja myös opettaa. Ev.lut kirkon tunnustuskirjassa sanotaan että kirkon opin, uskon ja elämän auktoriteetti on Raamattu eli kirkon haluaa mukautua Raamatun opetuksen mukaan. Mielestäni tästä tunnustuksesta on alettu pikku hiljaa lipeämään. Yhä useampi pappi tunnustautuu ateistiksi eikä laita Raamatulle mitään arvoa, tai poimii osia sieltä. Tässä se konservatiiviys ei näy.
Jos kirkko haluaa olla liberaali, olkoon vapaasti, mutta "kahta herraa ei voi palvella". Olisihan se varmaan sovunkin ja yhtenäisyyden puolesta selvempää että tunnustettaisiin yhtä oppia. Mielipiteitä saa ja tulee olla, mutta tietynlainen sekamelska ei johda kuin hajaannukseen.qwertyilija kirjoitti:
>> on parempi pysyä uskolleen ja opilleen uskollisena kuin lähteä hakemaan suosioita oman vakaumuksen ja opin kustannuksella, tämähän pätee tietenkin kaikkiin vakaumuksiin ja mielipiteisiin. <<
Joka tarkoittaisi sitä, että myös puolueet ja muut porukat olisivat hajonneet lukemattomiin ryhmiin kuten herätysliikkeetkin. Eli ne eivät saisi mitään aikaan.
Kaikella on hintansa, myös ehdottomuudella ja joustamattomuudella.Tokihan "liikkumavaraa" saa ja tulee olla. Hain lähinnä sitä että jossakin kohtihan se raja tulee vastaan opissa kuin opissa ja vakaumuksessa kuin vakaumuksessa. Kun se raja ylittyy voi melkein jo sitten puhua eri vakaumuksesta kuin jossa alun perin oli. Eli pieni loppukevennys:"rajat ne on Venäjälläkin"
juhani1965 kirjoitti:
Niin se on kolikon toinen puoli. Alkukielessä seurakunta tarkoitti nimenomaan "ulos kutsuttuja" eli he olivat vaihtaneet maallisen hengelliseen seurakuntaan. Ja silti usko levisi ja seurakunnat kasvoivat.
Itse uskon että on parempi pysyä uskolleen ja opilleen uskollisena kuin lähteä hakemaan suosioita oman vakaumuksen ja opin kustannuksella, tämähän pätee tietenkin kaikkiin vakaumuksiin ja mielipiteisiin.Oli varmaan pieleen mennyt juttu, kun Ruotsin kuningas määräsi Suomeen luterilaisuuden. Joka ei sitä ottanut, piti karkottaa maasta.
Niin koko kansa oli puolipakolla kirkossa ja luterilaisia. Jos tuota ei olisi ollut niin kirkko ja muu olisi nyt hyvin toisenlaista.juhani1965 kirjoitti:
Tässä tullaan nyt siihen kirkon syvimpään olemukseen ja siihen mitä se kirkko edustaa ja myös opettaa. Ev.lut kirkon tunnustuskirjassa sanotaan että kirkon opin, uskon ja elämän auktoriteetti on Raamattu eli kirkon haluaa mukautua Raamatun opetuksen mukaan. Mielestäni tästä tunnustuksesta on alettu pikku hiljaa lipeämään. Yhä useampi pappi tunnustautuu ateistiksi eikä laita Raamatulle mitään arvoa, tai poimii osia sieltä. Tässä se konservatiiviys ei näy.
Jos kirkko haluaa olla liberaali, olkoon vapaasti, mutta "kahta herraa ei voi palvella". Olisihan se varmaan sovunkin ja yhtenäisyyden puolesta selvempää että tunnustettaisiin yhtä oppia. Mielipiteitä saa ja tulee olla, mutta tietynlainen sekamelska ei johda kuin hajaannukseen.Tajuat varmaan miksi Suomessa ei mennä Raamatun mukaan?
Kirkko on Suomen ihmisistä koostuva ja heillä on järkeä päässä.juhani1965 kirjoitti:
Tokihan "liikkumavaraa" saa ja tulee olla. Hain lähinnä sitä että jossakin kohtihan se raja tulee vastaan opissa kuin opissa ja vakaumuksessa kuin vakaumuksessa. Kun se raja ylittyy voi melkein jo sitten puhua eri vakaumuksesta kuin jossa alun perin oli. Eli pieni loppukevennys:"rajat ne on Venäjälläkin"
Tuleehan ne rajat vastaan, mutta kuka ne rajat määrittää?
juhani1965 kirjoitti:
Tässä tullaan nyt siihen kirkon syvimpään olemukseen ja siihen mitä se kirkko edustaa ja myös opettaa. Ev.lut kirkon tunnustuskirjassa sanotaan että kirkon opin, uskon ja elämän auktoriteetti on Raamattu eli kirkon haluaa mukautua Raamatun opetuksen mukaan. Mielestäni tästä tunnustuksesta on alettu pikku hiljaa lipeämään. Yhä useampi pappi tunnustautuu ateistiksi eikä laita Raamatulle mitään arvoa, tai poimii osia sieltä. Tässä se konservatiiviys ei näy.
Jos kirkko haluaa olla liberaali, olkoon vapaasti, mutta "kahta herraa ei voi palvella". Olisihan se varmaan sovunkin ja yhtenäisyyden puolesta selvempää että tunnustettaisiin yhtä oppia. Mielipiteitä saa ja tulee olla, mutta tietynlainen sekamelska ei johda kuin hajaannukseen.>> Yhä useampi pappi tunnustautuu ateistiksi <<
On varmaan heitäkin.
>>tai poimii osia sieltä (Raamatusta)<<<
Mutta niinhän kaikki uskovaiset tekee! Sinäkin Brutukseni!juhani1965 kirjoitti:
Tokihan "liikkumavaraa" saa ja tulee olla. Hain lähinnä sitä että jossakin kohtihan se raja tulee vastaan opissa kuin opissa ja vakaumuksessa kuin vakaumuksessa. Kun se raja ylittyy voi melkein jo sitten puhua eri vakaumuksesta kuin jossa alun perin oli. Eli pieni loppukevennys:"rajat ne on Venäjälläkin"
Kirkko on demokraattinen, sen päättäjät valitaan vaaleissa eli voiko edes olettaa, että jokin "uskonnollinen_totuus" päätettäisiin ns. huutoäänestyksellä.
Mielestäni ei voi.torre12 kirjoitti:
Oli varmaan pieleen mennyt juttu, kun Ruotsin kuningas määräsi Suomeen luterilaisuuden. Joka ei sitä ottanut, piti karkottaa maasta.
Niin koko kansa oli puolipakolla kirkossa ja luterilaisia. Jos tuota ei olisi ollut niin kirkko ja muu olisi nyt hyvin toisenlaista.Harvoin sitä pakolla saadaan aikaan pysyvää tilaa. Uskontoonkin pitäisi kuulua uskonnonvapaus. Tai vapaus olla uskomatta, jos niin kokee ja näkee uskonasiat.
qwertyilija kirjoitti:
Tuleehan ne rajat vastaan, mutta kuka ne rajat määrittää?
Ne määrittää asia johon ihminen uskoo tai turvaa. Ihminenhän uskoo vakaumukseen tai hakeutuu sellaisen opin piiriin, jonka rajoja hän pitää hyvinä ja joihin hän voi sitoutua.
qwertyilija kirjoitti:
>> Yhä useampi pappi tunnustautuu ateistiksi <<
On varmaan heitäkin.
>>tai poimii osia sieltä (Raamatusta)<<<
Mutta niinhän kaikki uskovaiset tekee! Sinäkin Brutukseni!"Mutta niinhän kaikki uskovaiset tekee! Sinäkin Brutukseni! "
Heh, kyllä minä pyrin ottamaan koko Raamatun lukuun. Kaikkea en ymmärrä, mutta silti en sitä hylkää. Raamattu on myös haastava kirja, ja olen huomannut että siinä riittää kyllä löydettävää ja pohdittavaa koko elämän ajaksi, hyvä niin, koska aina on mukavaa löytää tai oivaltaa uutta.juhani1965 kirjoitti:
Harvoin sitä pakolla saadaan aikaan pysyvää tilaa. Uskontoonkin pitäisi kuulua uskonnonvapaus. Tai vapaus olla uskomatta, jos niin kokee ja näkee uskonasiat.
Jos ei olisi ollut mitään valmista uskontoa, niin mikähän uskonnollinen tilanne Suomessa nyt olisi.
torre12 kirjoitti:
Jos ei olisi ollut mitään valmista uskontoa, niin mikähän uskonnollinen tilanne Suomessa nyt olisi.
Vaikea sanoa, en osaa edes lähteä arvailemaan, kehityskulku on kuitenkin ollut tällainen.
juhani1965 kirjoitti:
Vaikea sanoa, en osaa edes lähteä arvailemaan, kehityskulku on kuitenkin ollut tällainen.
Ei ole ollut mitään kehityskulkua.
Katolisuus tuli Suomeen väkipakolla ja luterilaisuus uhalla karkottaa maasta.
Miten olisi mennyt, jos ei olisi käytetty uhkaa?- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Jos kirkollisvero pitäisi maksaa tilisiirtona, kuin mikä tahansa lehtimaksu tai jäsenmaksu, niin erotsunami taitaisi olla seurauksena.
Lisäksi kirkko menettäisi huomattavan yhteiskunnallisen aseman ja arvostuksen. Kirkko olisi kuin mikä tahansa muukin yhdistys. Eroaalto siitä seuraisi.
Mutta ei eroa kirkko valtiosta.Ja tilisiirron myöhästymisestä siihen lisättäisiin 100 %:n viivästyskorko.
Anonyymi kirjoitti:
Ja tilisiirron myöhästymisestä siihen lisättäisiin 100 %:n viivästyskorko.
Tai pistettäisiin ulosottoon kuten nytkin pistetään.
- Anonyymi
Kirkko rakennuksena on vain kivestä tai puusta tehty rakennus, todellinen seurakunta ei koskaan häviä, sillä se on meissä uskovissa sisäisesti. Emme välttämättä tarvitse jotain ihmisen tekemää rakennusta.
Moni vanhoillinen herätysliike silti roikkuu sitkeästi kirkossa, vaikka eivät hyväksy naispappeutta, homoseksuaalisuutta, sateenkaaripappeja, Pride-osallistumista ja muuta.
Pitkä vieteri niillä.”Kirkko rakennuksena on vain kivestä tai puusta tehty rakennus…”
Ei, kun kirkko tarkoittaa tätä : Kirkko (< m.kreik. κυριακή, kyriakē, ’Herralle kuuluva’) viittaa pääasiassa kristilliseen uskonyhteisöön, joka on järjestynyt yhdeksi organisaatioksi.”
Eli juuri seurakuntaa, jolla on selkeä rakenne.
Se voi tarkoittaa myös seurakuntaa. Kirkko on myös rakennus, jossa seurakunta kokoontuu.
- Anonyymi
Jos herätyskristilliset konservatiivit ja lestadiolaiset lähtevät kirkosta.Silloin jäljelle jäsi vain neutraalisukupuoliset ja noin 20.000 körttiä.
Kirkolliveroäyrit nousisivat hurjasti ja kirkossa kävijämäärät putoasivat rajusti.Tämä suuntä näyttää jatkuvan pridekulkueineen.”Silloin jäljelle jäsi vain neutraalisukupuoliset ja noin 20.000 körttiä.”
Jaa a. Herätysliikkeiden jäsenmääriä on aika hankala arvioida. Kirkossa on 3,8 miljoonaa jäsentä.
Körtit ovat suurin herätysliike, aktiivisia on noin 30 000. Lestadiolaiset puolestaan ovat aika hajallaan, heitä arvoidaan olevan noin 100 000. Osa heistä on nykyään varsin vapaamielisiä. Viidesläisten kannattajia on noin 10 000. Evankelisia (SLEY) noin 20 000.
Tuosta voi sitten yrittää laskea…mummomuori kirjoitti:
”Silloin jäljelle jäsi vain neutraalisukupuoliset ja noin 20.000 körttiä.”
Jaa a. Herätysliikkeiden jäsenmääriä on aika hankala arvioida. Kirkossa on 3,8 miljoonaa jäsentä.
Körtit ovat suurin herätysliike, aktiivisia on noin 30 000. Lestadiolaiset puolestaan ovat aika hajallaan, heitä arvoidaan olevan noin 100 000. Osa heistä on nykyään varsin vapaamielisiä. Viidesläisten kannattajia on noin 10 000. Evankelisia (SLEY) noin 20 000.
Tuosta voi sitten yrittää laskea…Lähtijöitä voisi olla saman verran kuin homoillan jälkeen.
Ilma puhdistuisi ja seuraavissa seurakuntavaaleissa liberaalien kannatus nousisi aika reippaasti.
- Anonyymi
Jumala antaa kasvun, kuten alkuseurakunnallekin. Jos poiketaan pois Raamatun opetuksista, niin se liike ei ole enää raamatun mukainen seurakuta, vaan iinstituutio, josta Jumala on postunut ja siellä on kuoleman leima ja ei siellä kukaan viihdy. on sama kuin olisi missä muussa maailmallisessa laitoksessa tahansa, siellä on paha henki länsä.
Näissä herätysliikkeen opetuksissa on perusta kunnnossa ja ohjelmassa on raitis Pyhän Henfen vaikutus. https://www.youtube.com/results?search_query=kansanlähetys- Anonyymi
Koska kaikki herätysliikkeet ja lahkot sun muut ovat mielestään oikeassa ja muut ovat siis väärässä, niin kuka niistä on sitten oikeassa?
Lisäksi, joutuuko ne muiden kannattajat helvettiin? Anonyymi kirjoitti:
Koska kaikki herätysliikkeet ja lahkot sun muut ovat mielestään oikeassa ja muut ovat siis väärässä, niin kuka niistä on sitten oikeassa?
Lisäksi, joutuuko ne muiden kannattajat helvettiin?No noinhan se aika pitkälle on. Lestaadilaisten mielestä kaikki muut menevät ja vaikkapa helluntailaisten mielestä menevät kirkkouskovaiset. Onhan tuo siinä mielessä jännä ajatusmalli, että mistä ihmeestä sitten tietää kuuluvansa siihen oikeaan porukkaan.
”Jos poiketaan pois Raamatun opetuksista…”
Eiköhän juuri tuo ole ollut se keskeinen syy, että ollaan eriu mieltä siitä, mitä se Raamattu opettaa? Ihan alkuseurakunnasta lähtien.
- Anonyymi
Alkaisikohan kaikki sotimaan keskenään, jos ketään ei ajaisi rauhan sanomaa?
Apostolien teot 17 luku 24 jae”Jumala, joka on luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä. ”
Emme tarvitse muotojumalista järjestelmää. Diakoniatyö, joka on kyllä tärkeää, on järjestettävissä muuten.”Diakoniatyö, joka on kyllä tärkeää, on järjestettävissä muuten.”
Jos on vain paljon pieniä yhteisöjä, niin miten käytännössä tuo sitten järjestään?mummomuori kirjoitti:
”Diakoniatyö, joka on kyllä tärkeää, on järjestettävissä muuten.”
Jos on vain paljon pieniä yhteisöjä, niin miten käytännössä tuo sitten järjestään?Satunnaisesti? Satunnainen diakoni kohtaa satunnaisen asiakkaan, jos sattuma vain suosii.
mummomuori kirjoitti:
”Diakoniatyö, joka on kyllä tärkeää, on järjestettävissä muuten.”
Jos on vain paljon pieniä yhteisöjä, niin miten käytännössä tuo sitten järjestään?Kansalaisjärjestöjen ja säätiöiden kautta. Lisäksi on tietysti vapaiden suuntien seurakunnat, jotka järjestävät jo nyt ruoan jakelua ja muuta hyväntekeväisyyttä.
kipitin kirjoitti:
Kansalaisjärjestöjen ja säätiöiden kautta. Lisäksi on tietysti vapaiden suuntien seurakunnat, jotka järjestävät jo nyt ruoan jakelua ja muuta hyväntekeväisyyttä.
”Kansalaisjärjestöjen ja säätiöiden kautta. Lisäksi on tietysti vapaiden suuntien seurakunnat, jotka järjestävät jo nyt ruoan jakelua ja muuta hyväntekeväisyyttä.”
Toki suomi on luvattu yhdistysten maa, niitäkin on 135 000. Ongelmana lienee, että niistä miltei jokainen on erikoistunut omaan juttuunsa, johon ei liity diakonia.
Niitä ovat mm:
urheilu- ja liikuntayhdistykset
kulttuuriyhdistykset
vapaa-aika- ja harrastusyhdistykset
sosiaali- ja terveysyhdistykset
nuorisoyhdistykset ja opiskelijajärjestöt
poliittiset yhdistykset
ammattiyhdistykset
talous- ja elinkeinoyhdistykset
neuvontajärjestöt
uskonnolliset ja maailmankatsomukselliset yhdistykset
kasvatus-, tiede- ja opintoyhdistykset
ympäristöyhdistykset
eläkeläis- ja veteraanijärjestöt
kylä-, kotiseutu- ja kaupunginosayhdistykset
maanpuolustus- ja rauhanjärjestöt
ystävyysseurat, etniset järjestöt ja kehitysyhteistyöjärjestöt
palvelujärjestöt
Ongelma on se, että kaikki ovat aika hajallaan ja toimivat erikseen. Kovin jää arpomiseksi se, kuka voi saada apua ja millaista se olisi. Ei pelkkä ruuan jakelu riitä, siihenkin tarvitaan asianmukaiset paikat ja luvat.
Diakoniaan kuuluvat myös avustaminen erilaisten hakemusten teossa.
Se on sekä henkistä että hengellistä tukemista eri ikäluokkien kanssa ja eri elämäntilanteissa olevien kanssa. Siinä voi olla kotikäyntejä, eri tapahtumien järjestelyä jne.
Tiesitkö että luterilaisen kirkon diakoniatyön kautta on alkanut mm. sovittelu, velkaneuvonta sekä prostituoitujen auttaminen?
Jotta tuo onnistuu, se vaatii kouluttautumista, jotta oikeasti tietää ja tuntee yhteiskunnan toimintaa sekä eri ihmisten tilanteita.mummomuori kirjoitti:
”Kansalaisjärjestöjen ja säätiöiden kautta. Lisäksi on tietysti vapaiden suuntien seurakunnat, jotka järjestävät jo nyt ruoan jakelua ja muuta hyväntekeväisyyttä.”
Toki suomi on luvattu yhdistysten maa, niitäkin on 135 000. Ongelmana lienee, että niistä miltei jokainen on erikoistunut omaan juttuunsa, johon ei liity diakonia.
Niitä ovat mm:
urheilu- ja liikuntayhdistykset
kulttuuriyhdistykset
vapaa-aika- ja harrastusyhdistykset
sosiaali- ja terveysyhdistykset
nuorisoyhdistykset ja opiskelijajärjestöt
poliittiset yhdistykset
ammattiyhdistykset
talous- ja elinkeinoyhdistykset
neuvontajärjestöt
uskonnolliset ja maailmankatsomukselliset yhdistykset
kasvatus-, tiede- ja opintoyhdistykset
ympäristöyhdistykset
eläkeläis- ja veteraanijärjestöt
kylä-, kotiseutu- ja kaupunginosayhdistykset
maanpuolustus- ja rauhanjärjestöt
ystävyysseurat, etniset järjestöt ja kehitysyhteistyöjärjestöt
palvelujärjestöt
Ongelma on se, että kaikki ovat aika hajallaan ja toimivat erikseen. Kovin jää arpomiseksi se, kuka voi saada apua ja millaista se olisi. Ei pelkkä ruuan jakelu riitä, siihenkin tarvitaan asianmukaiset paikat ja luvat.
Diakoniaan kuuluvat myös avustaminen erilaisten hakemusten teossa.
Se on sekä henkistä että hengellistä tukemista eri ikäluokkien kanssa ja eri elämäntilanteissa olevien kanssa. Siinä voi olla kotikäyntejä, eri tapahtumien järjestelyä jne.
Tiesitkö että luterilaisen kirkon diakoniatyön kautta on alkanut mm. sovittelu, velkaneuvonta sekä prostituoitujen auttaminen?
Jotta tuo onnistuu, se vaatii kouluttautumista, jotta oikeasti tietää ja tuntee yhteiskunnan toimintaa sekä eri ihmisten tilanteita.Asioilla on tapana järjestyä. Kuitenkin olen samaa mieltä, että kirkon tekemä työ on tärkeää. En kuitenkaan näe, että nykyinen kirkko on enää sellainen, että voisin sitä kannattaa. Kannatan siis muita järjestöjä ja yhteisöjä.
kipitin kirjoitti:
Asioilla on tapana järjestyä. Kuitenkin olen samaa mieltä, että kirkon tekemä työ on tärkeää. En kuitenkaan näe, että nykyinen kirkko on enää sellainen, että voisin sitä kannattaa. Kannatan siis muita järjestöjä ja yhteisöjä.
Niin ja lisään vielä, ettei tietenkään kaikkien järjestöjen ja säätiöiden toiminta-ajatus liity diakoniatyöhön, mutta jo olemassa olevat järjestöt kuten Punainen Risti, Pelastusarmeija ym. muut lukuisat palvelujärjestöt voisivat vahvistua entisestään
- Anonyymi
"Konservatiiveja" he olivat kaikki aikanaan. Sosiaalinen asema oli taivaissa määrätty ja sitä vastaan taisteleminen oli synti. Mikä kelpasi isälle, kelvatkoon pojallekin. "Kolmanteen ja neljänteen polveen". Lain henki ja kirjain etsittiin Raamatusta ja Postillasta. Jumala oli perheenjäsen, joka sekaantui kaikkeen arkielämässäkin. Mikä tahansa tapahtuma oli "jumalan tahto".
Naisen paikka oli määrätty tiukasti, vielä 1900-luvun alussa hänen piti anoa vapautusta sukupuolestaan voidakseen osallistua ylioppilaskirjoituksiin. Kirkko vastusti naisten osallistumista yhteiskunnalliseen elämään. Naisen tuli pysyä hiljaa ja tyytyä osaansa.
Vaikka rahvaan poika olisi kuinka opiskellut ja osoittautunut viisaammaksi kuin parempien perheiden pojat, jaksettiin kyllä kaiken aikaa muistaa, että tämä lääkäri ja tohtorismies oli kansan parista noussut räätälin poika, joka keräsi kansan runoja ja kierteli Karjalan laulumaita. - Ajatella!
Sehän on koettu ja selvitty tähän päivään.Osa kuitenkin tuntuu kaipaavan noita aikoja, vaikka heidän paikkansa tuossa sääty-yhteiskunnassa ei olisi ollut kovinkaan kaksinen.
Jeesus arvosti naisia. Raamatusta löytyy paljon kertomuksia, joissa naisilla on tärkeä tehtävä. Se, että ihmiset ovat kohdelleet naisia epätasa-arvoisesti liittyy mm. lasten synnyttämiseen ja sitä kautta naisen rooliin aikojen saatossa.
- Anonyymi
kipitin kirjoitti:
Jeesus arvosti naisia. Raamatusta löytyy paljon kertomuksia, joissa naisilla on tärkeä tehtävä. Se, että ihmiset ovat kohdelleet naisia epätasa-arvoisesti liittyy mm. lasten synnyttämiseen ja sitä kautta naisen rooliin aikojen saatossa.
Jeesus arvosti tosi paljon naisia, mutta silti valitsi johtajaksi vain miehiä. Mutta naiselle Hän antoi suuren arvon, kun ilmestyi ylösnousemuksen jälkeen ensimmäisinä naisille. Ehkä juuri siksi kun naiset oli enemmistönä Hänen ristinsä juurelle katsellen Jeesuksen alastonta kärsivää vartaloa. Mutta naisia Hän ei valinnut johtajiksi. Tätä siis kunnioittakaamme.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus arvosti tosi paljon naisia, mutta silti valitsi johtajaksi vain miehiä. Mutta naiselle Hän antoi suuren arvon, kun ilmestyi ylösnousemuksen jälkeen ensimmäisinä naisille. Ehkä juuri siksi kun naiset oli enemmistönä Hänen ristinsä juurelle katsellen Jeesuksen alastonta kärsivää vartaloa. Mutta naisia Hän ei valinnut johtajiksi. Tätä siis kunnioittakaamme.
Naisista ja heidän tärkeistä tehtävistään on kerrottu Raamatussa todella paljon esim. Debora oli neljäs Israelin tuomari ja kuningatar Ester sai kansanmurhan estetyksi jne. Uudessa Testamentissa on kuvattu monia halveksittuja naisia ja kerrottu Jeesuksen ja heidän kohtaamisista. Yhteistä näille kertomuksille on se, että Jeesus antoi naisille arvon riippumatta kansan yleisestä mielipiteestä.
On totta, että Uudessa Testamentissa puhutaan miehistä seurakunnan paimenen roolissa, mutta kyllä naisetkin voivat olla johtoelimissä päättämässä asioista, ei sitä Raamatussa ole kielletty.
Hmph :)Anonyymi kirjoitti:
Jeesus arvosti tosi paljon naisia, mutta silti valitsi johtajaksi vain miehiä. Mutta naiselle Hän antoi suuren arvon, kun ilmestyi ylösnousemuksen jälkeen ensimmäisinä naisille. Ehkä juuri siksi kun naiset oli enemmistönä Hänen ristinsä juurelle katsellen Jeesuksen alastonta kärsivää vartaloa. Mutta naisia Hän ei valinnut johtajiksi. Tätä siis kunnioittakaamme.
Riittääkö kunnioitusta siihen, että ei laskettaisi naisia väkimäärään? Se kun on täysin Raamatun vastaista.
- Anonyymi
Joo. Rukoilen hartaasti että jako kirkossa tapahtuisi pian. Odotan sitä enemmän kuin vartijat aamua. En saa enää minkäänlaista kehoitusta mennä liperaalipridehomolespo kirkkoon. J ako perinteiseen ja liperaalikirkkoon on välttämätön.
Esirukouksetkin messuissa ovat jotain tuonne tästä tuonnepäin mietiskelyä paina nyt etujalkaa tai vasenta kättä, pehvapuolta jne. Tunnet jotain- aivan kummallista menoa.
Onko täällä nyt kastettujen lasten vanhempia isovanhempai tai kummeja. Tulisitteko nyt kiinnittämään linnun kastepuuhun. Sitten kävelee yks mummo,harvoin sitäkään keppi kädessä.
Voi hyvät hyssykät ,en muuten sano. Eikö se ole sama kuka sen linnun kiinnittää?
Turhaa ajankulua. Lukisitte sinäkin aikana vaikka päivän psalmin.>> Rukoilen hartaasti että jako kirkossa tapahtuisi pian. <<
Mitään jakoa ei ole eikä tule.- Anonyymi
Mitä kummallisuuksia kirkoihin on keksitty? Mitä lintuja? Mikä on kastepuu.
Ei ole tullut kirkossa käytyä vuosiin. Kaikkihan siellä on uusttu virsistä ja messuista lähtien.
Suomalainen ei taivu esittämään uusia ja outoja menoja alttarilla. Se ei kuulu meikäläisten asenteeseen, sen vuoksi Luther teki uskonpuhdistuksen, että souvit loppuisivat kirkkosaleissa ja aneitten myynti saataisiin kuriin. Palaavatko nämä kaikki takaisin?
Kysyitte konservatiivisesta kirkosta. Mieluummin se kuin tuollainen laula- ja leiki-ohjelmisto..
- Anonyymi
Kristinuskossa ei lähtökohtaisesti ole kyse rakennuksista ja omaisuudesta. Ehkä kirkon hajoaminen olisi onnenpotku seurakunnalle. Vaikka ristiriitoja on, hajaannus voi muuttua yhdistymiseksi. Suomessa on lukuisia vapaan suunnan seurakuntia, jotka alkuaikoina enemmän (tai vähemmän) ottelivat kirkon kanssa ja keskenään. Opillisista eroista huolimatta on alettu hiljakseen suvaita ja jopa arvostaa toinen toistaan. Aika on heitellä kiviä ja aika kerätä. Toki täällä suomi24 sivuilla kivien heittelijöitä, tuomareita ja pesän jakajia riittää.
Olen tuota hiukan miettinyt. Ehkä kun hajaannus on riittävän suurta, lopulta alamme lähentyä toisiamme?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Olen tuota hiukan miettinyt. Ehkä kun hajaannus on riittävän suurta, lopulta alamme lähentyä toisiamme?
Ei kuitenkaan siinä tapauksessa että taistelet kristinuskoa vastaan. Emme voi luottaa sinuun koska aivan varmasti uhraat meidän tämän maailman liberaaleille.
Anonyymi kirjoitti:
Ei kuitenkaan siinä tapauksessa että taistelet kristinuskoa vastaan. Emme voi luottaa sinuun koska aivan varmasti uhraat meidän tämän maailman liberaaleille.
Ymmärrän oikein?
Jos ei halveksi homoja, niin taistelee kristinuskoa vastaan?- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ymmärrän oikein?
Jos ei halveksi homoja, niin taistelee kristinuskoa vastaan?Patmoslaisilla ei ole enää jäljellä kuin homoviha ja islamviha.
Ne kun poistuu, niin Patmoskin poistuu.
Kaikki muut fundamentalistien aiemmin vastustamat asiat patmoslaiset ovat omaksuneet ;-) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Patmoslaisilla ei ole enää jäljellä kuin homoviha ja islamviha.
Ne kun poistuu, niin Patmoskin poistuu.
Kaikki muut fundamentalistien aiemmin vastustamat asiat patmoslaiset ovat omaksuneet ;-)Alkaako patmoslaiset suvakeiksi ennemmin islamin vai setan suhteen?
Anonyymi kirjoitti:
Ei kuitenkaan siinä tapauksessa että taistelet kristinuskoa vastaan. Emme voi luottaa sinuun koska aivan varmasti uhraat meidän tämän maailman liberaaleille.
”Ei kuitenkaan siinä tapauksessa että taistelet kristinuskoa vastaan.”
En mielestäni tee noin. Vapaus vain on sellainen arvo, josta on vaikeaa joustaa. Silloin antaa vallan niille, jotka rajoittavat myös meidän kristittyjen elämää.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kuitenkaan siinä tapauksessa että taistelet kristinuskoa vastaan. Emme voi luottaa sinuun koska aivan varmasti uhraat meidän tämän maailman liberaaleille.
Ei teitä voi enää uhrata, teidät kun on jo myyty orjiksi, pistetty linnaan ja hakattu paskaksi, moneen kymmeneen kertaan.
Voi teitä reppanoita, Aitoja marttyyreitä!
- Anonyymi
Päästiinpä heti asiaan, eli homoihin.... Kirjoittaessani opillisista eroista, ajattelin lähinnä kastetta, kielillä puhumista jne....seurakuntien opillisia eroja. Ja kristillistä seurakuntaa yhdistävää tekijää, Jeesusta Kristusta. Ilman Kristusta ei ole kristinuskoakaan.
Mummomuori kirjoitti vapaudesta ja vallasta. Myös ateistien kirjoituksissa valta ja vapaus on usein esillä. Omaa syntistä sydäntäni lämmittää raamatun ulkopuolelle jätetty teksti, jossa myös mainitaan valta. Näin se menee:
"Vaikka tekisimme syntiä, me kuulumme sinulle, sillä me tunnustamme sinun valtasi. Mutta me emme halua tehdä syntiä - mehän tiedämme, että olemme sinun omiasi."No me tiedämme, että vaikka ei haluaisi tehdä syntiä, niin syntiä silti tehdään.
Paavali teki sitä pahaa mitä ei tahtoisi. Hän oli sentään rehellinen teihin verrattuna.Niin, hengellisessä mielessä noin on, se vain ei vapauta meitä vastuusta näissä maallisissa asioissa.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.583683Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j713055Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin522253Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.121419Laita tunniste josta kaivattusi tietää sun kirjoittavan täällä
Joku yksilöity yhteinen juttu joka on sun ja kaivattusi välillä. Tuntomerkkinä esim. punainen pipopää, tonttu-ukko tai m631188- 801088
Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?
JOS siis sinä saisit päättää?1951Varusmiehen kuolema
Ei ollut vahinko, ei aiheuttanut vaaraa muille, eikä ollut rikos, mitä jää jäljelle? Oliko kyseessä oman käden kautta lä23931Huippu, kaupunki ostaa hotellin
Hyvä juttu meillä on oma hotelli iloitsi Pirtihirmukin. Nyt vaan rekryt päälle ja uusi henkilökunta. Tarvitaan tekijöitä55925- 47902