On tapana, että tieteenkieltäjät pitävät epätoivoisesti kiinni väitteistään, vaikka ne on todistettu vääriksi. Keräsin tähän muutaman esimerkin.
1. Mannin lätkämaila on osoitettu väärennökseksi
Mannin lätkämailassa havaittiin pieniä virheitä, mutta monet myöhemmät tutkimukset ovat osoittaneet, että 1800-luvun pulivälissä alkanut lämmönnousu on ollut niin jyrkkää, että verrannollista ei historiasta löydy
2. Keskiajan lämpökausi oli lämpimämpi kuin nykyilmasto
Marcott et al-tutkimus osoittaa, että nyt on lämpimämpää.
https://skepticalscience.com//pics/regemcrufull.jpg
3. Hiilidioksidia on niin vähän, ettei sillä ole merkitystä
Varsinainen huuhaa-väite. Pieni pitoisuus ei sinänsä ole todistus yhtään mistään. Esim pienempi häkäpitoisuus tappaa ihmisen.
4.Ihmisen osuus ilmakehään nousevasta hiilidioksidist on vain 4 %
Luonnossa on hiilidioksidikierto, joka on tasapainossa, yhtä paljon kuin hiilidioksidia vapautuu, sitä myös sitoutuu. Ihmisen ilmakehään tupruttama hiilidioksidi lisää pitoisuutta.
5. Hadley-instituuttiin tehty hakkeri-isku paljasti väärinkäytöksiä
Riippumaton tutkimus päätyi tulokseen, että väärinkäytöksiä ei ollut.
Onhan näitä muitakin, mutta juuri epätoivoinen kiinnipitäminen vääriksiosoitetuista väitteistä kertoo, mistä denialismissa on kyse.
Tieteenkieltäjien folklore
18
56
Vastaukset
- Anonyymi
Kyllä ilmastonlämpenemismuutoksen parhaiten todistaa todelliseksi sillä, että siitä todistaja aloittaa mahdollisimman monta ketjua ja toistaa samoja tarinoita kuin aikaisemmissakin ketjuissa.
Ilmastonmuutoksen olemus ja suunta todistetaan huutoäänestyksellä. Tai viimeistään ilmoittamalla viestejä asiattomiksi. - Anonyymi
Kyllä ilmastonlämpenemismuutoksen parhaiten todistaa todelliseksi sillä, että siitä todistaja aloittaa mahdollisimman monta ketjua ja toistaa samoja tarinoita kuin aikaisemmissakin ketjuissa.
Ilmastonmuutoksen olemus ja suunta todistetaan huutoäänestyksellä. Tai viimeistään ilmoittamalla viestejä asiattomiksi. - Anonyymi
Jöns pitää niin epätoivoisesti kiinni väitteistään, että leimaa insinöörit, tohtorit ja tiedemiehetkin denialisteiksi eli tieteenkieltäjiksi. Jönsin mukaan siis tiedettä lukeneet tieteentekijät on denialisteja. Melkoinen on jönsin pakkomielle. Eikö olisi jo syytä hakeutua hoitoon.
Katselin aamulla telkkarista National geographik kanavalta science of stupid sarjaa. Siinä näytettiin usealla eri tavalla kokeellisesti nestetypellä kuinka hirveää pötyä on ilmastotieteen teoria.
Siinä mm. höyrystettiin nestetyppeä kaatamalla siihen kumaa vettä. Höyrystynyt typpi levisi pöydän ympärille suorastaan räjähdysmäisesti kun se absorboi kuumasta vedestä lämmön. Siinä selostettiin myös kokeiden tieteellinen perusta.
Toisessa kokeessa jäädytettiin kukkakimppu nestetypellä. Jäätyneenä se oli niin hauras, että mureni pieniksi palasiksi.
Kyllä jöns itse on se denialisti. Jo pelkästään nuo kokeet riittää sen todistamaan, koska ilmastotiedehän väittää, että typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Sehän on myös jönsin pakkomielle.
Teoriat on teorioita, ja käytännön kokeet todistaa totuuden.- Anonyymi
Samaan kastiin voidaan niputtaa myös tämä 'Jöns', joka väitti kivenkovaan, että sähkömagneettinen säteily on aivan eri asia kuin infrapunasäteily.
Asiantuntijoita näyttää olevan molemmilla puolilla. - Anonyymi
Mitä sinä sitä minulta kyselet. Jos minä siitä jotain selitän, niin ethän sinä siitä kuitenkaan mitään ymmärrä. On jo ainakin kerran kokeiltu. Ilmeisesti et noista selostamistani kokeistakaan mitään ymmärtänyt. Käytännön kokeet on todistusvoimaisia.
Ei todistamattomilla teorioilla ole mitään arvoa, vaikka niitä kuinka opetettaisiin yliopistoissa. Minä olen elämäni aikana kyseenalaistanut melkoisen määrän teorioita, ja tähän asti olen yleensä ollut oikeassa. Tiede on sen myöhemmin todistanut.
Ilmastoteoriankin on nimenomaan tiede todistanut vääräksi. Se on vaan ollut toinen tieteenala. Sitä todellista totuutta soveltaa koko maailman teollisuus. On soveltanut jo lähes 90 vuotta.
Arvioin aina todennäköisyyksiä jopka asiassa. Jos totean jonkin näkemyksen epätodennäköiseksi,. minä hylkään sen. Tällä hetkellä pidän epätodennäköisenä mm. atomiteoriaa ja teoriaa planettojen synnystä. Minä kun en ole koskaan apinoinut ketään. Olen ollut aina edelläkävijä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinä sitä minulta kyselet. Jos minä siitä jotain selitän, niin ethän sinä siitä kuitenkaan mitään ymmärrä. On jo ainakin kerran kokeiltu. Ilmeisesti et noista selostamistani kokeistakaan mitään ymmärtänyt. Käytännön kokeet on todistusvoimaisia.
Ei todistamattomilla teorioilla ole mitään arvoa, vaikka niitä kuinka opetettaisiin yliopistoissa. Minä olen elämäni aikana kyseenalaistanut melkoisen määrän teorioita, ja tähän asti olen yleensä ollut oikeassa. Tiede on sen myöhemmin todistanut.
Ilmastoteoriankin on nimenomaan tiede todistanut vääräksi. Se on vaan ollut toinen tieteenala. Sitä todellista totuutta soveltaa koko maailman teollisuus. On soveltanut jo lähes 90 vuotta.
Arvioin aina todennäköisyyksiä jopka asiassa. Jos totean jonkin näkemyksen epätodennäköiseksi,. minä hylkään sen. Tällä hetkellä pidän epätodennäköisenä mm. atomiteoriaa ja teoriaa planettojen synnystä. Minä kun en ole koskaan apinoinut ketään. Olen ollut aina edelläkävijä."Tällä hetkellä pidän epätodennäköisenä mm. atomiteoriaa "
Olet väärällä palstalla, tämä kuuluu tiede - kategoriaan. Typpi ei vieläkään absorboi pitkäaaltoista infrapunasäteilyä vaikka kuinka asiaa jankuttaisit. Asia on todettu atomifysiikan oppikirjoissa ja lämpöoppia käsittelevissä tekniikan käsikirjoissakin kun se asia pitää tietää suunniteltaessa kuumia savukaasuja käsitteleviä laitteita ja laitoksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinä sitä minulta kyselet. Jos minä siitä jotain selitän, niin ethän sinä siitä kuitenkaan mitään ymmärrä. On jo ainakin kerran kokeiltu. Ilmeisesti et noista selostamistani kokeistakaan mitään ymmärtänyt. Käytännön kokeet on todistusvoimaisia.
Ei todistamattomilla teorioilla ole mitään arvoa, vaikka niitä kuinka opetettaisiin yliopistoissa. Minä olen elämäni aikana kyseenalaistanut melkoisen määrän teorioita, ja tähän asti olen yleensä ollut oikeassa. Tiede on sen myöhemmin todistanut.
Ilmastoteoriankin on nimenomaan tiede todistanut vääräksi. Se on vaan ollut toinen tieteenala. Sitä todellista totuutta soveltaa koko maailman teollisuus. On soveltanut jo lähes 90 vuotta.
Arvioin aina todennäköisyyksiä jopka asiassa. Jos totean jonkin näkemyksen epätodennäköiseksi,. minä hylkään sen. Tällä hetkellä pidän epätodennäköisenä mm. atomiteoriaa ja teoriaa planettojen synnystä. Minä kun en ole koskaan apinoinut ketään. Olen ollut aina edelläkävijä.Kerro lisää omasta atomiteoriastasi.
Yks lysti koko ns. ilmastonmuutos. Minä elän niin kuin itsestäni hyvältä tuntuu. Valtiovalta pitäköön tunkkinsa petkele.
- Anonyymi
"Yks lysti koko ns. ilmastonmuutos."
Sitten olet väärällä palstalla. Tämä on tarkoitettu niille, joiden mielestä ilmastonmuutos on tieteellisen tutkimuksen ja siihen liittyvän keskustelun arvoinen asia.
- Anonyymi
Kohta 3 Jonsin kommentissa se vasta varsinaista huuhaata on. Häkä eli hiilmonoksidi on myrkyllinen kaasu, jonka myrkyllisyydellä ei ole kerrassaan mitään tekemistä hiilidioksidin kasvihuonevaikutuksen kanssa. Vastaavanlaista huuhaata on propaganda, että ihminen voi halutessaan pysäyttää ilmaston lämpenemisen koska otsonikatoa aiheuttavien ponnekaasujen kieltäminenkin toi hyviä tuloksia. Taas kaksi aivan eri asiaa, joita rinnastamalla tietänättömiä ihmisiä johdetaan harhaan.
Kohta 1 on myös ylimalkainen ja harhaanjohtava väite. Lämpeneminen pikkujääkauden jälkeen oli tasaisen hidasta aina 1980-luvun lopulle, jolloin vbasta voisi käyristä alkaa nähdä sen mailan lavan.
Kohta 2, keskiajan lämpökaudesta en eriäviä mielipiteitä, tosiasia kuitenkin on, että se kesti joitakin vuosisatoja, mikä on vähän eri juttu kuin se, että aivan viimeiset 30 vuotta ovat EHKÄ olleet yhtä lämpimiä tai hieman lämpimämpiä. Esim Suomen luonto ei kasvikunnan osalta ole vielä merkittävästi muuttunut. Keskiajalla sen sijaan oli ihan erinäköistä.
Nykyinen lämmin vaihe on aivan hyvin nähtävissä jatkona keskiajan lämpökaudelle, jonka pikkujääkausi katkaisi. Pikkujääkauteen on sitten joku syy, jota ei tiedetä.
Kohta 4, tutkijat pähkäilevät tätä hiilidioksiditasapainoa. Tiedetään, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on vaihdellut aikojen kuluessa. Vaihteluja tapahtui jo silloin kun ihmisen esimuodot vielä hyppelivät sademetsissä puiden oksilla tai jo silloin kun kädelliset olivat vain pilkahdus ihmisen vielä kaukaisemman esimuodon, pienen hyönteissyöjänisäkkään silmäkulmassa.
Kohta 5, tieteessä paljastuu aina silloin tällöin myös väärinkäytöksiä. Itse pidän väärinkäytöksenä sitä, että ihmisille syötetään yksinkertaistettua propagandaksi sopivaa "tieteellistä totuutta" äärimmäisen monimutkaisesta ilmiökokonaisuudesta.- Anonyymi
Onneksi HS on ruvennut kritisoimaan huuhaan tuputtamista:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006165841.html
Kun ilmastonlämpenemistä ja hiilidioksidihuuhaata julistetaan riittävän monta kertaa, niin siihen haksahtaa uskomaan Tasavallan Varatuomarikin, vaikka luulisi hänen olevan ns. järjen miehiä.
- Anonyymi
Numero 4. hiilidioksidikierrossa on keskeinen asia kuinka lämmenneet meret luovuttavat sitä kasvien käyttöön ja kylmenevät meret imevät sitä itseensä.
Tuokin asia on ollut täysin pimennossa palstalla ja se on yksi tärkeimmistä.
Asian näkee parhaiten syväkairauksissa. lämpökausilla hiilidioksidia vapautuu lämpökauden lopulla ei alussa. - Anonyymi
aloituksesta hönkii viha ja halveksunta eri mieltä olevia vastaan.
Samalla aloitus on myös paradoksi, koska siinä muka puolustetaan tiedettä mutta käyttäydytään vihamielisesti ja puolueellisesti muita kohtaan; heille ei anneta tasapuolista JA SIIS TIETEELLISTÄ kohtelua.
Moderaattorin pitäisi poistaa tämä ketju!- Anonyymi
jo otsikko on vihapuhetta:
tieteenkieltäjiksi nimitetään sellaisia, jotka eivät purematta niele ilmastonmuutoksen muotivirtauksia.
folklore-sanan käyttö taas on aivan alatyylistä, koska siinä vedetään eri mieltä oleminen liioitteleviin suhteisiin ja kauemmas tieteestä kohti uskomuksia; vähätellään eri mieltä olevien totuusarvoja. - Anonyymi
Tieteenkieltäjäksi ja denialistiksi kutsutaan henkilöä, joka kykenemättä perustelemaan väitteitään kieltää tieteelliset aksioomat.
Skeptikko-nimityksellä kunnioitetaan henkilöä, joka esittää tieteellisesti perusteltuja väitteitä näitä aksioomia vastaan. - Anonyymi
Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi
Jokaisen kannattaa tykönään miettiä, pystyykö tosiaan haastamaan tieteen aksioomat. Muuten tulee olleeksi pelkkä denialisti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi
Jokaisen kannattaa tykönään miettiä, pystyykö tosiaan haastamaan tieteen aksioomat. Muuten tulee olleeksi pelkkä denialisti.Wikipedian artikkelissa mainitaan denialismiin liittyvien käsitteiden lähteenä tämä julkaisu:
Strandberg, Timo: Denialismi – tieteen salakavala syöpä. Suomen lääkärilehti, 2009, nro 42, s. 3528–3529. Suomen lääkäriliitto.
Lääkäriliiton julkaisusta löytyy toinen uudempi kirjoitus denialismista liittyen rokotusvastaisuuteen. Kirjoitus koskettaa myös ilmastodenialismia.
www.potilaanlaakarilehti.fi/kommentit/itsekkyys-ohittaa-tieteen/
Tuossa siis käsitellään terveen epäilyn ja denialismin eroja. Terve perusteltu epäily on aivan eri asia kuin asiantuntijuuden vähättely ja kiistäminen, jotka siis ovat denialismin tunnusmerkkejä.
Denialismi on psykologian käsite ja siitä löytyy enemmän tietoa Wikipedian sivun englanninkielisen version lähdeviitteistä. Sieltä saattaa löytyä myös vertaisarvioitua tutkimusta asiasta. On toki muistettava että psykologia ei kuulu ns. koviin tieteisiin eli esitettyjen väitteiden uskottavuudella on siellä löysemmät kriteerit.
Ketjusta on poistettu 25 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 427065
- 323968
- 473401
- 412968
- 172746
- 372238
- 162206
- 412173
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons472127- 402088