jumaliin uskovien tukeminen

Miksi keräät jeesuksen nimissä rahaa.

Koska Jesse on köyhä hiihtäjä itärajalta, jonka porstuassa on vain porkat.

Ateistit pitävät huolta toisillaan rahalla ja taseilla

uskovaiset
sodilla ja aseilla niin historiassa, kuin tänä päivänä ja tulevaisuudessa.

jos on tulevaisuuttakaan kun pommittavat kaiken jumaloidensa takia

Jeesus kärsi pakkasista, koska ei ollut varautunut talven tuloon.
Luotti vain jumalaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus kärsi pakkasista, koska ei ollut varautunut talven tuloon.
Luotti vain jumalaansa.

jeesus oli luomisessa mukana, kyllä tiesi!

Anonyymi kirjoitti:

jeesus oli luomisessa mukana, kyllä tiesi!

Jeesus ei olisi pärjännyt kylmässä ja pimeässä pohjoisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei olisi pärjännyt kylmässä ja pimeässä pohjoisessa.

Jeesus olisi hauska näky sandaaleissaan lumihangessa kaftaani heiluen kovassa pakkastuulessa. Saattaisi siinä häneltä pallit ahavoitua taivaallisen isän tahdosta.

Se varmasti on niitä harvoja totuuteen perustuvia raamatun juttuja.
Heinäsirkkalaumat aiheuttavat edelleen tuhoja.

Anonyymi kirjoitti:

Se varmasti on niitä harvoja totuuteen perustuvia raamatun juttuja.
Heinäsirkkalaumat aiheuttavat edelleen tuhoja.

Esim. osoittaa kumminkin sen, että Raamattu ei ole satukirja, mitä aloittaja väittää!

Anonyymi kirjoitti:

Esim. osoittaa kumminkin sen, että Raamattu ei ole satukirja, mitä aloittaja väittää!

Ei sellaista tekstiä olekaan, josta ei totuutta löytyisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellaista tekstiä olekaan, josta ei totuutta löytyisi.

Tällä palstalla on tekstiä, jossa ei ole edes kirjaimen vertaa totuutta

Anonyymi kirjoitti:

Tällä palstalla on tekstiä, jossa ei ole edes kirjaimen vertaa totuutta

Lopeta sitten valehtelusi!!!

1600 vuotta ennen jeesusta ja loppuosa papyruksesta puuttuu.
Orjat ryhtyivät kapinaan ja vain poisuivat, juutalaisten Egyptistä lähtö.
Tämän tiedän mitä muuta.

Anonyymi kirjoitti:

1600 vuotta ennen jeesusta ja loppuosa papyruksesta puuttuu.
Orjat ryhtyivät kapinaan ja vain poisuivat, juutalaisten Egyptistä lähtö.
Tämän tiedän mitä muuta.

Egyptin ylänkömaa on valloitettu aikoinaan, ja siellä on ollut seemiläisiä faaraoitakin.
Tarina egyptistä paosta, on itseasia tarina karkotuksesta!

Lääninherrat kapinoivat noin vuonna 2300 eKr, ja maahan tunkeutuivat seemiläiset pohjoisesta ja nubialaiset etelästä. Ala-Egyptin prinssi perusti yhdistetyn Keskivaltakunnan noin vuonna 2040 eKr.
2100 - 1700 eKr

Uusi dynastia perustettiin Thebassa vuonna 2040 eKr. Vanhan valtakunnan kulttuuri elpyi, kaupunkien elämä palasi ennalleen ja pyramideja rakennettiin. Noin v. 1720 eKr Palestiinasta tunkeutuivat maahan hyksot, jotka valloittivat melkein koko Egyptin. He toivat mukanaan pronssiaseet, entistä paremman jousen ja kevyet sotavaunut.
1700 - 1300 eKr

Thebalaisruhtinaat karkottivat hyksot maastaan, ja Ahmose perusti Uuden Valtakunnan vuonna 1580 eKr.

Jotka tuhoutuivat maanjäristyksessä.
Pompeji tuhoutui tulivuoren purkauksessa.

"Raamattu tuntee kyseiset paikat!"

Miksei Jumala liittänyt kartastoa Raamattuun? Sehän olisi ollut rakastavan isän ystävällistä palvelua :)

Merikansa tuhosi kaupungin ja juutalaiset ottivat sen haltuunsa.
Josian sai surmansa 609eaa, Egyptin haltuun.

”Raamatun sana on totta.”

Löytyykö jostain myös puhuvia käärmeitä ja aaseja?

Anonyymi kirjoitti:

”Raamatun sana on totta.”

Löytyykö jostain myös puhuvia käärmeitä ja aaseja?

Ateistina et tule niitä koskaan kohtaamaan.
Uskossa se on mahdollista, koska saatana voi alkaa sinua vieroittamaan uskosta pois, konstit ovat silloin monet.

Anonyymi kirjoitti:

”Raamatun sana on totta.”

Löytyykö jostain myös puhuvia käärmeitä ja aaseja?

Ateistina et tule niitä koskaan kohtaamaan.
Uskossa se on mahdollista, koska saatana voi alkaa sinua vieroittamaan uskosta pois, konstit ovat silloin monet.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistina et tule niitä koskaan kohtaamaan.
Uskossa se on mahdollista, koska saatana voi alkaa sinua vieroittamaan uskosta pois, konstit ovat silloin monet.

<< Löytyykö jostain myös puhuvia käärmeitä ja aaseja?
Ateistina et tule niitä koskaan kohtaamaan. >>

Se on juuri näin. Ja tosiaan, mielisairaaloissa on ihmisiä, joille aasit ja jumalat puhuu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Löytyykö jostain myös puhuvia käärmeitä ja aaseja?
Ateistina et tule niitä koskaan kohtaamaan. >>

Se on juuri näin. Ja tosiaan, mielisairaaloissa on ihmisiä, joille aasit ja jumalat puhuu.

Lue lisää

Saatana toimii monella eri tavalla, mielisairaala potilaat on yksi esimerkki siitä, eihän ne muuten siellä olisi!
Se ei ole Jumalan tarkoitus, vaikka olisi ateisti.
Jumalan tuomio tulee aikojen lopussa!

Anonyymi kirjoitti:

Saatana toimii monella eri tavalla, mielisairaala potilaat on yksi esimerkki siitä, eihän ne muuten siellä olisi!
Se ei ole Jumalan tarkoitus, vaikka olisi ateisti.
Jumalan tuomio tulee aikojen lopussa!

Lue lisää

<< Saatana toimii monella eri tavalla, mielisairaala potilaat on yksi esimerkki siitä, eihän ne muuten siellä olisi! >>

Ei tauti, mikä idiootti olet.

Mielisairauksiin on paljon eri syitä: mm. aivojen välittäjäaineiden häiriöt, geneettinen altistus, työstressi jne ovat syitä mielisairauksiin. Ei niihin mitään Saatanoita tarvita, vitun idiootti. Oletko oikeasti noin saatanan tyhmä ? Vielä nykymaailmassako voi olla ihmisiä, joilla ei ole mitään tajua ympäröivästä todellisuudesta ?

Mutta mutta, tuollainen varsin fundamentalistinen usko on yksi skitsofreniaan altistava tekijä. Nimenomaan kaltaisesti ihmiset ovat niitä, jotka "kuulevat" jumalan ääniä (tai jonkun muun). Sinä itse sanoit, että kun olemme ateisteja, emme tule ikinä kohtaamaan tuollaisia puhuvia aaseja tms. Se varmasti pitää aika hyvin paikkansa, mutta samalla myönnät, että esim. tuollainen hihhulivajakki sitten taas voi kohdata tällaisia puhuvia marsuja tai aaseja - tai vaikka juttelevat kukkapuskat.

<< Se ei ole Jumalan tarkoitus, vaikka olisi ateisti. >>

Tuollaiset jumalat ja saunatontut ovat mielikuvitusta. Ei sellaisia ole. Ne ovat aikuisten satuja - ihan samaan tapaan kuin uskoit lapsena joulupukkiin. Tuo jumala on ihan samalla tavalla satu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Saatana toimii monella eri tavalla, mielisairaala potilaat on yksi esimerkki siitä, eihän ne muuten siellä olisi! >>

Ei tauti, mikä idiootti olet.

Mielisairauksiin on paljon eri syitä: mm. aivojen välittäjäaineiden häiriöt, geneettinen altistus, työstressi jne ovat syitä mielisairauksiin. Ei niihin mitään Saatanoita tarvita, vitun idiootti. Oletko oikeasti noin saatanan tyhmä ? Vielä nykymaailmassako voi olla ihmisiä, joilla ei ole mitään tajua ympäröivästä todellisuudesta ?

Mutta mutta, tuollainen varsin fundamentalistinen usko on yksi skitsofreniaan altistava tekijä. Nimenomaan kaltaisesti ihmiset ovat niitä, jotka "kuulevat" jumalan ääniä (tai jonkun muun). Sinä itse sanoit, että kun olemme ateisteja, emme tule ikinä kohtaamaan tuollaisia puhuvia aaseja tms. Se varmasti pitää aika hyvin paikkansa, mutta samalla myönnät, että esim. tuollainen hihhulivajakki sitten taas voi kohdata tällaisia puhuvia marsuja tai aaseja - tai vaikka juttelevat kukkapuskat.

<< Se ei ole Jumalan tarkoitus, vaikka olisi ateisti. >>

Tuollaiset jumalat ja saunatontut ovat mielikuvitusta. Ei sellaisia ole. Ne ovat aikuisten satuja - ihan samaan tapaan kuin uskoit lapsena joulupukkiin. Tuo jumala on ihan samalla tavalla satu.

Lue lisää

Kaikki maailman paha on saatanan aikaansaannosta, myös ateistit!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki maailman paha on saatanan aikaansaannosta, myös ateistit!

Totuus on julmaa, ei ole edes saatanaa olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki maailman paha on saatanan aikaansaannosta, myös ateistit!

<< Kaikki maailman paha on saatanan aikaansaannosta >>

Älä jaksa lässyttää tuollaista paskaa. Ei se pikku haava sormessasi ole Saatanan veistämä vaan ihan vaan pelkästään veitsi vähän lipsahti kädestäsi kun et huomannut pitää siitä kunnolla kiinni. Samoin myös tämä pahuus on idiooteille suunnattu termi. Jos mietimme, että tapaat metsään eksyneen miehen kylmissään. No, sytytät nuotion häntä lämmittääksesi. Niin, onko se hyvä teko ? Varmasti miehen kannalta on, mutta tuhoat samalla luontoa polttamalla puuta, tuotat hiilidioksidipäästöjä, jotka aiheuttavat esim. satojen pienentymistä Afrikassa, mikä luonnollisesti on sitten taas paha asia. Jep, asiat eivät ole niin suoraviivaisia, mitä idiootit kuvittelee.

<< myös ateistit! >>

Heh, nytkö tämä jumalasi ei olekaan enää ainoa luomaan pystyvä taikuri.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki maailman paha on saatanan aikaansaannosta, myös ateistit!

Sinäkö sitten olet muka kiltti ja rakastava, sinä saatananpalvoja :D

Raamattu on jalostettu Egyptin uskonnoista.

Pekkarinen haali tuulivoimala tukia sukulaisilleen.

Raamattu kertoo puhuvista palavista pensaista. Mistä niitä löytyy?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kertoo puhuvista palavista pensaista. Mistä niitä löytyy?

Jumalan tapa ilmestyä.
Meille ihmisille on mahdotonta.
Mooses kohtasi sen ja pelästyi sitä ilmestystä, sinulle kävisi samoin, jos olisit ollut samassa tilanteessa.
Muista, kun tulet uskoon, Jumala voi ottaa sinuun yhteyttä, jota et voi tietää etukäteen. Mooseskaan ei osata varautua siihen, siksi pelästyi
Jumalalle kaikki on mahdollista

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kertoo puhuvista palavista pensaista. Mistä niitä löytyy?

Nykyään ei mistään, koska heti on joku vpk paikalla, jos jumala yrittää puhua mukavia tuli persiissä.

Raamatussa on kansanmurhistakin tarinoita, jotka saattavat olla totta, mutta jumalaa olevaksi se ei tuo.
Ja ne tarinat ovat rasistisiakin.
Monesta eri uskonnoista tehty kokoomateos, jossa on historiallisa faktoja, mutta väärennettyjä syitä tapahtumille, jälkiviisastelua ja juutalaista propagandaa.

Danielin kirjan kirjoitttaja ei tiennyt kuka oli Persian kuningas joka valloitti Babylonian.

Belsassar ei ollut Babylonian kuningas.

kekek-kekek kirjoitti:

Belsassar ei ollut Babylonian kuningas.

Käsitätkö mitä olet kumoamassa..... Raamatun tieteen ja arkeologiset todisteet!!!!!
Nyt menee ateisteilla pahasti metsään, eihän teidän kantoja enää kukaan usko, kun ollaan varmoja tutkimuksia vesittämässä.
Nyt menee Raamattu on kuitenkin erilainen kirja kuin mikään muu julkaisu, koska Raamattu sanoo Jumalan antaneen ilmoituksensa ihmiskunnalle Raamatun kautta.
Useimmat kirjat ja teokset eivät sano olevansa Jumalan sanaa, vaan ihmisen kirjoittamia.
Raamattu on ihmisen kirjoittama sen mukaan kun Jumala on puhunut ja ohjannut ihmisiä kirjoittamaan Raamattua.
Tämä tarkoittaa sitä, että Raamattu on Jumalan sanaa.
Tämä tarkoittaa myös sitä, että Raamatun ilmoitus ainoana totuutena Jumalasta ja maailman synnystä jne. asettaa sen erilaiseen asemaan kuin muut kirjat ja julkaisut.
Raamatun sanalla on todistusvastuu sanomansa totuudellisuudesta.
Tämän tähden arkeologisilla todisteilla on ERITTÄIN suuri merkitys, sillä ne osoittavat sen, että onko Raamatun sana totta vai ei.
Arkeologiset löydökset ovat todistaneet todeksi monet kaupungit ja ihmiset joiden olemassaoloon ei ole uskottu, jotka on mainittu Raamatussa.
On olemassa vielä useita Raamatun ilmoittamia asioita, joita ei ole löydetty arkeologisissa kaivauksissa.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Raamattu ei olisi totta, vaan sitä että arkeologia ei ole löytänyt näitä todisteita.
On kuitenkin tosiasia, että tieteellinen arkeologia on kyennyt löytämään paljon todisteita Raamatussa mainittujen paikkojen ja ihmisten olemassaolosta, joiden ei ole uskottu koskaan olleen olemassa.
Tieteellisen tutkimuksen kautta pystytään siis tutkimaan ja todistamaan Raamatun sanan olevan totta ja Jumalan sanaa.

kekek-kekek kirjoitti:

Danielin kirjan kirjoitttaja ei tiennyt kuka oli Persian kuningas joka valloitti Babylonian.

Danielin 2. kirja kertoo, että tiesi!

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on kansanmurhistakin tarinoita, jotka saattavat olla totta, mutta jumalaa olevaksi se ei tuo.
Ja ne tarinat ovat rasistisiakin.
Monesta eri uskonnoista tehty kokoomateos, jossa on historiallisa faktoja, mutta väärennettyjä syitä tapahtumille, jälkiviisastelua ja juutalaista propagandaa.

Lue lisää

Raamattu poikkeaa muista kirjoista sillä tavalla, että siellä on faktoja, joita tiede kykeni todistamaan vasta 3000 - 4000 myöhemmin oikeaksi, koska se ei ollut aiemmin mahdollista,
Ne tiedot on saatu Jumalalta, se ei ole mitenkään muuten mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Käsitätkö mitä olet kumoamassa..... Raamatun tieteen ja arkeologiset todisteet!!!!!
Nyt menee ateisteilla pahasti metsään, eihän teidän kantoja enää kukaan usko, kun ollaan varmoja tutkimuksia vesittämässä.
Nyt menee Raamattu on kuitenkin erilainen kirja kuin mikään muu julkaisu, koska Raamattu sanoo Jumalan antaneen ilmoituksensa ihmiskunnalle Raamatun kautta.
Useimmat kirjat ja teokset eivät sano olevansa Jumalan sanaa, vaan ihmisen kirjoittamia.
Raamattu on ihmisen kirjoittama sen mukaan kun Jumala on puhunut ja ohjannut ihmisiä kirjoittamaan Raamattua.
Tämä tarkoittaa sitä, että Raamattu on Jumalan sanaa.
Tämä tarkoittaa myös sitä, että Raamatun ilmoitus ainoana totuutena Jumalasta ja maailman synnystä jne. asettaa sen erilaiseen asemaan kuin muut kirjat ja julkaisut.
Raamatun sanalla on todistusvastuu sanomansa totuudellisuudesta.
Tämän tähden arkeologisilla todisteilla on ERITTÄIN suuri merkitys, sillä ne osoittavat sen, että onko Raamatun sana totta vai ei.
Arkeologiset löydökset ovat todistaneet todeksi monet kaupungit ja ihmiset joiden olemassaoloon ei ole uskottu, jotka on mainittu Raamatussa.
On olemassa vielä useita Raamatun ilmoittamia asioita, joita ei ole löydetty arkeologisissa kaivauksissa.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Raamattu ei olisi totta, vaan sitä että arkeologia ei ole löytänyt näitä todisteita.
On kuitenkin tosiasia, että tieteellinen arkeologia on kyennyt löytämään paljon todisteita Raamatussa mainittujen paikkojen ja ihmisten olemassaolosta, joiden ei ole uskottu koskaan olleen olemassa.
Tieteellisen tutkimuksen kautta pystytään siis tutkimaan ja todistamaan Raamatun sanan olevan totta ja Jumalan sanaa.

Lue lisää

<< Käsitätkö mitä olet kumoamassa..... Raamatun tieteen ja arkeologiset todisteet!!!!!
Nyt menee ateisteilla pahasti metsään, eihän teidän kantoja enää kukaan usko, kun ollaan varmoja tutkimuksia vesittämässä. >>

Missä tieteellisessä lähteessä nämä viittaamasi tutkimukset on julkaistu ?

Niin, pelkkä väite, että sellaisia mukamas olisi olemassa, ei tee niistä olevaisia.

Tuollaisten tutkimusten väittämien olemassa oleviksi on vaan suoraa valehtelua.

<< Raamattu on ihmisen kirjoittama sen mukaan kun Jumala on puhunut ja ohjannut ihmisiä kirjoittamaan Raamattua.
Tämä tarkoittaa sitä, että Raamattu on Jumalan sanaa. >>

Mutta tämä on vain uskomus. Missään ei ole mitään todistetta, että näin todella olisi. Se on uskovien luulottelua eikä mitään muuta.

<< Raamattu on kuitenkin erilainen kirja kuin mikään muu julkaisu >>

Ei ole.

Se on vain oma luulottelusi. Ei siinä mitään ihmeellistä ole.

<< Tämän tähden arkeologisilla todisteilla on ERITTÄIN suuri merkitys, sillä ne osoittavat sen, että onko Raamatun sana totta vai ei. >>

Jep, ja tieteellinen tutkimushan sanoo näin:
"A global flood as described in this myth is inconsistent with the physical findings of geology and paleontology."
https://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_flood_narrative
Esim. vedenpaisumustarina on siis tieteellisen tiedon mukaan satua. Ei voi mitään. Eikä tämä tieteellinen fakta muutu siitä, että lähdet karkuun ketjusta sössöttämään idiotismiasi uuteen ketjuun.

<< Arkeologiset löydökset ovat todistaneet todeksi monet kaupungit ja ihmiset joiden olemassaoloon ei ole uskottu, jotka on mainittu Raamatussa. >>

Kyllä kyllä, Raamatussa todella on mainittu paikkoja ja henkilöitä, jotka ovat todella olleet olemassa. Ja tosiaan, koska kirjoituksia ko. ajoilta on kuitenkin kohtalaisen vähän, niin on tapauksia, että esim. paikka on mainittu vain Raamatussa, joka sitten on löydetty (ja on tietysti esimerkkejä myös toisin päin). Edelleen: tekeekö se Sinuhesta todellisen, jos Sinuhe egeptiläinen -kirjassa on tosiasioita ?

Tosiaan, vanhoille kirjallisille lähteille on yhteistä, että joitakin niissä mainituista paikoista ja henkilöistä voidaan vahvistaa (joitakin hylätä).

Luulitko oikeasti, että Raamattu olisi tässä jotenkin erityisasemassa ?

<< On olemassa vielä useita Raamatun ilmoittamia asioita, joita ei ole löydetty arkeologisissa kaivauksissa.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Raamattu ei olisi totta, vaan sitä että arkeologia ei ole löytänyt näitä todisteita. >>

Näinhän se vähän on: todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Sen sijaan esim. tuon vedenpaisumuksen epätodelliseksi kertomukseksi osoittavat löydökset sitten taas jo todistavatkin Raamatun sisältävän tarinoita, joita ei ole koskaan tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu poikkeaa muista kirjoista sillä tavalla, että siellä on faktoja, joita tiede kykeni todistamaan vasta 3000 - 4000 myöhemmin oikeaksi, koska se ei ollut aiemmin mahdollista,
Ne tiedot on saatu Jumalalta, se ei ole mitenkään muuten mahdollista.

Lue lisää

<< Raamattu poikkeaa muista kirjoista sillä tavalla, että siellä on faktoja, joita tiede kykeni todistamaan vasta 3000 - 4000 myöhemmin oikeaksi >>

Ei siellä sellaisia ole. Älä valehtele.

Ihan samalla tavalla muissa vanhoissa kirjallisissa lähteissä voi olla mainintoja esim. paikoista, jotka löydetään vasta paljon myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Raamattu poikkeaa muista kirjoista sillä tavalla, että siellä on faktoja, joita tiede kykeni todistamaan vasta 3000 - 4000 myöhemmin oikeaksi >>

Ei siellä sellaisia ole. Älä valehtele.

Ihan samalla tavalla muissa vanhoissa kirjallisissa lähteissä voi olla mainintoja esim. paikoista, jotka löydetään vasta paljon myöhemmin.

Lue lisää

No' onhan siellä niitä.
esim. tässä muutama:
1. Mooseksen kirjassa
Psalmi 104
Saarnaaja 1.
Jesaja 40.
Job 26 jne.

Anonyymi kirjoitti:

<< Käsitätkö mitä olet kumoamassa..... Raamatun tieteen ja arkeologiset todisteet!!!!!
Nyt menee ateisteilla pahasti metsään, eihän teidän kantoja enää kukaan usko, kun ollaan varmoja tutkimuksia vesittämässä. >>

Missä tieteellisessä lähteessä nämä viittaamasi tutkimukset on julkaistu ?

Niin, pelkkä väite, että sellaisia mukamas olisi olemassa, ei tee niistä olevaisia.

Tuollaisten tutkimusten väittämien olemassa oleviksi on vaan suoraa valehtelua.

<< Raamattu on ihmisen kirjoittama sen mukaan kun Jumala on puhunut ja ohjannut ihmisiä kirjoittamaan Raamattua.
Tämä tarkoittaa sitä, että Raamattu on Jumalan sanaa. >>

Mutta tämä on vain uskomus. Missään ei ole mitään todistetta, että näin todella olisi. Se on uskovien luulottelua eikä mitään muuta.

<< Raamattu on kuitenkin erilainen kirja kuin mikään muu julkaisu >>

Ei ole.

Se on vain oma luulottelusi. Ei siinä mitään ihmeellistä ole.

<< Tämän tähden arkeologisilla todisteilla on ERITTÄIN suuri merkitys, sillä ne osoittavat sen, että onko Raamatun sana totta vai ei. >>

Jep, ja tieteellinen tutkimushan sanoo näin:
"A global flood as described in this myth is inconsistent with the physical findings of geology and paleontology."
https://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_flood_narrative
Esim. vedenpaisumustarina on siis tieteellisen tiedon mukaan satua. Ei voi mitään. Eikä tämä tieteellinen fakta muutu siitä, että lähdet karkuun ketjusta sössöttämään idiotismiasi uuteen ketjuun.

<< Arkeologiset löydökset ovat todistaneet todeksi monet kaupungit ja ihmiset joiden olemassaoloon ei ole uskottu, jotka on mainittu Raamatussa. >>

Kyllä kyllä, Raamatussa todella on mainittu paikkoja ja henkilöitä, jotka ovat todella olleet olemassa. Ja tosiaan, koska kirjoituksia ko. ajoilta on kuitenkin kohtalaisen vähän, niin on tapauksia, että esim. paikka on mainittu vain Raamatussa, joka sitten on löydetty (ja on tietysti esimerkkejä myös toisin päin). Edelleen: tekeekö se Sinuhesta todellisen, jos Sinuhe egeptiläinen -kirjassa on tosiasioita ?

Tosiaan, vanhoille kirjallisille lähteille on yhteistä, että joitakin niissä mainituista paikoista ja henkilöistä voidaan vahvistaa (joitakin hylätä).

Luulitko oikeasti, että Raamattu olisi tässä jotenkin erityisasemassa ?

<< On olemassa vielä useita Raamatun ilmoittamia asioita, joita ei ole löydetty arkeologisissa kaivauksissa.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Raamattu ei olisi totta, vaan sitä että arkeologia ei ole löytänyt näitä todisteita. >>

Näinhän se vähän on: todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Sen sijaan esim. tuon vedenpaisumuksen epätodelliseksi kertomukseksi osoittavat löydökset sitten taas jo todistavatkin Raamatun sisältävän tarinoita, joita ei ole koskaan tapahtunut.

Lue lisää

Raamattu sanoo, että usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen sanan kautta. Osoita kritiikkisi Jumalalle, eli oikeaan osoitteeseen, mutta muista, että sinulle voi käydä kuin minulle kävi.
Minä esitin kritiikkiä todellisille Herran Jeesuksen opetuslapsille, jonka seurauksena jouduin nöyrtymään ja tunnustamaan olleeni väärässä, sillä Raamattu on totisesti totta ja Jumalan sanaa sekä Jumala on totisesti olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

No' onhan siellä niitä.
esim. tässä muutama:
1. Mooseksen kirjassa
Psalmi 104
Saarnaaja 1.
Jesaja 40.
Job 26 jne.

<< No' onhan siellä niitä.
1. Mooseksen kirjassa
Psalmi 104 >>

Juuri nimenomaan Mooseksen kirjassahan on tuo vedenpaisumus, joka on tieteellisesti todistettu tapahtumattomaksi, pelkäksi epätodeksi tarinaksi.

Psalmi 104:ssa näyttäisi olevan, että "linnut laulaa ja pesii, eläimet syö ruokaa". No shit Sherlock ?

Ei siinä ole mitään erityistä, mikä olisi vaatinut jonkun tuhansien vuosien tutkimuksen, vitun idiootti. Lopeta tuo vammainen valehtelemisesi ja kohtaa todellisuus.

Esitä tosiaan se tieteellinen lähde, jossa sanotaan, että Raamattu olisi jotenkin todettu tieteellisesti paikkansa pitäväksi (tai että se olisi tosiaan ilmoittanut jonkun seikan, jota ei olisi tiedetty/havaittu kuin vasta tuhansia vuosia myöhemmin). Pelkät hihhulin älyvapaat väitteet kun eivät ole tieteellisiä. Pitää pystyä esittämään lähde, jos väittää jotain tieteelliseksi.

<< Tämän tähden arkeologisilla todisteilla on ERITTÄIN suuri merkitys, sillä ne osoittavat sen, että onko Raamatun sana totta vai ei. >>

Jep, ja tieteellinen tutkimushan sanoo näin:
"A global flood as described in this myth is inconsistent with the physical findings of geology and paleontology."
https://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_flood_narrative
Esim. vedenpaisumustarina on siis tieteellisen tiedon mukaan satua. Ei voi mitään. Eikä tämä tieteellinen fakta muutu siitä, että kiemurtelet tämän edessä kuin et muka olisi nähnytkään koko tekstiä. Tämä on juuri sitä laput silmille -mentaliteettia kun vastaan tulee tieteellinen realismi.

Anonyymi kirjoitti:

<< No' onhan siellä niitä.
1. Mooseksen kirjassa
Psalmi 104 >>

Juuri nimenomaan Mooseksen kirjassahan on tuo vedenpaisumus, joka on tieteellisesti todistettu tapahtumattomaksi, pelkäksi epätodeksi tarinaksi.

Psalmi 104:ssa näyttäisi olevan, että "linnut laulaa ja pesii, eläimet syö ruokaa". No shit Sherlock ?

Ei siinä ole mitään erityistä, mikä olisi vaatinut jonkun tuhansien vuosien tutkimuksen, vitun idiootti. Lopeta tuo vammainen valehtelemisesi ja kohtaa todellisuus.

Esitä tosiaan se tieteellinen lähde, jossa sanotaan, että Raamattu olisi jotenkin todettu tieteellisesti paikkansa pitäväksi (tai että se olisi tosiaan ilmoittanut jonkun seikan, jota ei olisi tiedetty/havaittu kuin vasta tuhansia vuosia myöhemmin). Pelkät hihhulin älyvapaat väitteet kun eivät ole tieteellisiä. Pitää pystyä esittämään lähde, jos väittää jotain tieteelliseksi.

<< Tämän tähden arkeologisilla todisteilla on ERITTÄIN suuri merkitys, sillä ne osoittavat sen, että onko Raamatun sana totta vai ei. >>

Jep, ja tieteellinen tutkimushan sanoo näin:
"A global flood as described in this myth is inconsistent with the physical findings of geology and paleontology."
https://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_flood_narrative
Esim. vedenpaisumustarina on siis tieteellisen tiedon mukaan satua. Ei voi mitään. Eikä tämä tieteellinen fakta muutu siitä, että kiemurtelet tämän edessä kuin et muka olisi nähnytkään koko tekstiä. Tämä on juuri sitä laput silmille -mentaliteettia kun vastaan tulee tieteellinen realismi.

Lue lisää

Mihin olet kadottanut lukutaitosi.
Palaa asiaan kun opit ensin lukemaan ymmärryksellä!

Anonyymi kirjoitti:

Mihin olet kadottanut lukutaitosi.
Palaa asiaan kun opit ensin lukemaan ymmärryksellä!

<< Mihin olet kadottanut lukutaitosi. >>

En mihinkään. Et vaan yksinkertaisesti ole kyennyt nimeämään yhtäkään asiaa, joka edes omasta mielestäsi olisi Raamatussa lukenut, jonka tieteellinen tieto olisi havainnut vasta tuhansia vuosia myöhemmin.

<< Palaa asiaan kun opit ensin lukemaan ymmärryksellä! >>

Karkuun lähteminen on nyt myöntämistä, ettet pystynyt pysymään sanojesi takana. Tosiaan, kukaan tieteentekijöistäkään ei ole moista "ymmärryksellä lukemista oppinut", joten kyllä se on nyt oma mielikuvituksesi, mikä siellä pääkopassasi tuottaa näitä "tiede on todistanut" -valheita. Tällaisista ei todella ole mitään tieteellistä kirjoitusta, joten voimme pitää tuota vammailuasi idiootin valehteluna: et pystynyt osoittamaan mitään tieteellistä seikkaa sanojesi taakse.

HAH HAH !

Minä sentään pystyin esittämään lähteen sille, että Raamatun kirjoituksia on tieteen toimesta osoitettu paikkansa pitämättömiksi: vedenpaisumuskertomus on satua. Sellaista ei ole tapahtunut tässä todellisuudessa.

HAH HAH !

Koska monet ateistit eivät usko muuta kuin tieteellisiä todisteita, niin heidän kannattaisi luopua ateismista, koska tieteellisellä tutkimuksella ei pystytä todistamaan ettei Jumalaa ole olemassa.
Tieteellinen tutkimus pystyy todistamaan, että Raamattu ei ole satukirja, vaan totta.
Koska Raamattu on sittenkin totta, niin se tarkoittaa sitä, että Jumala on olemassa ja Herra Jeesus on totisesti kuollut syntien tähden.
Ateistit vaativat todisteita ja sanovat hyvin mielellään, että todistamisen vastuu on uskovalla, joka sanoo Jumalan olevan olemassa.
Todistus vastuu on myös ihmisellä, joka sanoo että jokin ei ole totta. Herran Jeesuksen opetuslapsi voi tuoda esille todisteeksi Jumalan sanan, jonka arkeologinen tiede vahvistaa ja todistaa todeksi.
Ateisti ei voi todistaa tieteellisesti ettei Jumalaa ole olemassa.
Ateisti on todella heikoilla, koska hänen maailmankuvansa perustuu tieteelliseen ajatteluun, mutta hän ei kykene kuitenkaan tieteellisesti todistamaan ettei Jumalaa ole olemassa.
Miksi siis ateisti uskoo ettei Jumalaa ole olemassa?
Perustellumpaa olisi uskoa Raamatun olevan totta, koska sen sanomaa pystytään myös tieteellisesti tutkimaan sekä todistamaan sen olevan totta.

Koska monet ateistit eivät usko muuta kuin tieteellisiä todisteita, niin heidän kannattaisi luopua ateismista, koska tieteellisellä tutkimuksella ei pystytä todistamaan ettei Jumalaa ole olemassa.
Tieteellinen tutkimus pystyy todistamaan, että Raamattu ei ole satukirja, vaan totta.
Koska Raamattu on sittenkin totta, niin se tarkoittaa sitä, että Jumala on olemassa ja Herra Jeesus on totisesti kuollut syntien tähden.
Ateistit vaativat todisteita ja sanovat hyvin mielellään, että todistamisen vastuu on uskovalla, joka sanoo Jumalan olevan olemassa.
Todistus vastuu on myös ihmisellä, joka sanoo että jokin ei ole totta. Herran Jeesuksen opetuslapsi voi tuoda esille todisteeksi Jumalan sanan, jonka arkeologinen tiede vahvistaa ja todistaa todeksi.
Ateisti ei voi todistaa tieteellisesti ettei Jumalaa ole olemassa.
Ateisti on todella heikoilla, koska hänen maailmankuvansa perustuu tieteelliseen ajatteluun, mutta hän ei kykene kuitenkaan tieteellisesti todistamaan ettei Jumalaa ole olemassa.
Miksi siis ateisti uskoo ettei Jumalaa ole olemassa?
Perustellumpaa olisi uskoa Raamatun olevan totta, koska sen sanomaa pystytään myös tieteellisesti tutkimaan sekä todistamaan sen olevan totta.

Anonyymi kirjoitti:

Koska monet ateistit eivät usko muuta kuin tieteellisiä todisteita, niin heidän kannattaisi luopua ateismista, koska tieteellisellä tutkimuksella ei pystytä todistamaan ettei Jumalaa ole olemassa.
Tieteellinen tutkimus pystyy todistamaan, että Raamattu ei ole satukirja, vaan totta.
Koska Raamattu on sittenkin totta, niin se tarkoittaa sitä, että Jumala on olemassa ja Herra Jeesus on totisesti kuollut syntien tähden.
Ateistit vaativat todisteita ja sanovat hyvin mielellään, että todistamisen vastuu on uskovalla, joka sanoo Jumalan olevan olemassa.
Todistus vastuu on myös ihmisellä, joka sanoo että jokin ei ole totta. Herran Jeesuksen opetuslapsi voi tuoda esille todisteeksi Jumalan sanan, jonka arkeologinen tiede vahvistaa ja todistaa todeksi.
Ateisti ei voi todistaa tieteellisesti ettei Jumalaa ole olemassa.
Ateisti on todella heikoilla, koska hänen maailmankuvansa perustuu tieteelliseen ajatteluun, mutta hän ei kykene kuitenkaan tieteellisesti todistamaan ettei Jumalaa ole olemassa.
Miksi siis ateisti uskoo ettei Jumalaa ole olemassa?
Perustellumpaa olisi uskoa Raamatun olevan totta, koska sen sanomaa pystytään myös tieteellisesti tutkimaan sekä todistamaan sen olevan totta.

Lue lisää

<< Koska monet ateistit eivät usko muuta kuin tieteellisiä todisteita, niin heidän kannattaisi luopua ateismista, koska tieteellisellä tutkimuksella ei pystytä todistamaan ettei Jumalaa ole olemassa. >>

Eikä tieteellisellä tutkimuksella voida osoittaa, ettei saunatonttuja ole olemassa. Pitäisikö nyt alkaa uskoa saunatonttuihinkin ?

Et näköjään tajua tieteestä hevonvittua.

<< Tieteellinen tutkimus pystyy todistamaan, että Raamattu ei ole satukirja, vaan totta. >>

Ei. Tieteellinen tutkimus on todistanut esim. sen, että vedenpaisumus ei ole totta. Vedenpaisumustarina esitetään Raamatussa, joten on tieteellisesti todistettu, että ainakin yksi merkittävä Raamatun kertomus on epätotta.

Ei voi mitään.

<< Koska Raamattu on sittenkin totta >>

Ei ole. Siellä on esim. valheellinen vedenpaisumustarina.

<< Ateistit vaativat todisteita ja sanovat hyvin mielellään, että todistamisen vastuu on uskovalla, joka sanoo Jumalan olevan olemassa. >>

Se on juuri tieteen menetelmä. Sillä taholla on todistusvastuu, joka väittää jonkin asian olevan olemassa.

Muussa tapauksessahan meidän täytyisi uskoa saunatonttuihin, ufomiehiin, jumaliin, keijukaisiin ym. idioottimaisiin mielikuvitusotuksiin.

<< Todistus vastuu on myös ihmisellä, joka sanoo että jokin ei ole totta. >>

Mutta vain siinä tapauksessa, että olemassaoloväitteen taakse on tieteelliset todisteet. Silloin nuo tieteelliset todisteet pitäisi pystyä osoittamaan vääriksi.

Onko Sinulla tieteellisiä todisteita, ettei saunatonttuja ole ? Pitäisi olla, jos käytämme omaa "logiikkaasi". Ilman todisteitasi nimittäin joutuisit uskomaan saunatonttujen olevan todellisia.

<< Ateisti on todella heikoilla, koska hänen maailmankuvansa perustuu tieteelliseen ajatteluun, mutta hän ei kykene kuitenkaan tieteellisesti todistamaan ettei Jumalaa ole olemassa. >>

Mutta kun tieteellisessä todistamisessa on positiivisen väitteen todistusvastuu (etkö oikeasti tämän vertaa tiedä tieteestä ? Missä pullossa tuollainen vajakki on kasvanut ?). Siis jos väittää saunatontun/jumalan/ufomiehen olevan olemassa, sen taakse on pakko saada todisteet tai tieteessä ei uskota moisiin otuksiin.

<< Miksi siis ateisti uskoo ettei Jumalaa ole olemassa? >>

(Tieteeseen luottava) ateisti ei usko, että saunatonttu/jumala/ufomies on olemassa.

Nimenomaan: ei usko.

<< Perustellumpaa olisi uskoa Raamatun olevan totta, koska sen sanomaa pystytään myös tieteellisesti tutkimaan sekä todistamaan sen olevan totta. >>

Ei ole perusteltua uskoa todistamattomiin kuvitelmiin - varsinkin kun tiedämme, että Raamatussa on esim. vedenpaisumuksen kaltaisia valheellisia tarinoita.

Totta Mooses. Ja mikäli uskomme Raamattuun niin Metusalem ja "Ukko" Nooa elivät lähes tuhat vuotta- hämmästyttävää.

epikuros kirjoitti:

Totta Mooses. Ja mikäli uskomme Raamattuun niin Metusalem ja "Ukko" Nooa elivät lähes tuhat vuotta- hämmästyttävää.

Tiedän sen että jumalaton ihminen sanoo myös esimerkiksi Aku Ankan Ankkalinnan olevan olemassa, koska Aku Ankassa on kerrottu paikoista, jotka ovat oikeasti olemassa.
Miksi näin: Ateisti koittaa tällä tavalla kumota esim. Raamatun arkeologiset todisteet.
Raamattu on kuitenkin erilainen kirja kuin mikään muu julkaisu, koska Raamattu sanoo Jumalan antaneen ilmoituksensa ihmiskunnalle Raamatun kautta.
Useimmat kirjat ja teokset eivät sano olevansa Jumalan sanaa, vaan ihmisen kirjoittamia.
Raamattu on ihmisen kirjoittama sen mukaan kun Jumala on puhunut ja ohjannut ihmisiä kirjoittamaan Raamattua.
Tämä tarkoittaa sitä, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän sen että jumalaton ihminen sanoo myös esimerkiksi Aku Ankan Ankkalinnan olevan olemassa, koska Aku Ankassa on kerrottu paikoista, jotka ovat oikeasti olemassa.
Miksi näin: Ateisti koittaa tällä tavalla kumota esim. Raamatun arkeologiset todisteet.
Raamattu on kuitenkin erilainen kirja kuin mikään muu julkaisu, koska Raamattu sanoo Jumalan antaneen ilmoituksensa ihmiskunnalle Raamatun kautta.
Useimmat kirjat ja teokset eivät sano olevansa Jumalan sanaa, vaan ihmisen kirjoittamia.
Raamattu on ihmisen kirjoittama sen mukaan kun Jumala on puhunut ja ohjannut ihmisiä kirjoittamaan Raamattua.
Tämä tarkoittaa sitä, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Lue lisää

Löytyykö Baabelin-torni Google Mapsista?
Tai saisinko lat.______________ ja lon_________

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän sen että jumalaton ihminen sanoo myös esimerkiksi Aku Ankan Ankkalinnan olevan olemassa, koska Aku Ankassa on kerrottu paikoista, jotka ovat oikeasti olemassa.
Miksi näin: Ateisti koittaa tällä tavalla kumota esim. Raamatun arkeologiset todisteet.
Raamattu on kuitenkin erilainen kirja kuin mikään muu julkaisu, koska Raamattu sanoo Jumalan antaneen ilmoituksensa ihmiskunnalle Raamatun kautta.
Useimmat kirjat ja teokset eivät sano olevansa Jumalan sanaa, vaan ihmisen kirjoittamia.
Raamattu on ihmisen kirjoittama sen mukaan kun Jumala on puhunut ja ohjannut ihmisiä kirjoittamaan Raamattua.
Tämä tarkoittaa sitä, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Lue lisää

<< Tiedän sen että jumalaton ihminen sanoo myös esimerkiksi Aku Ankan Ankkalinnan olevan olemassa, koska Aku Ankassa on kerrottu paikoista, jotka ovat oikeasti olemassa. >>

Niinpä. Ja tosiaan, eikö se ole aivan vertailukelpoinen ? Oikeita paikkoja on mainittu, mutta itse tarina on tietysti satua.

<< Miksi näin: Ateisti koittaa tällä tavalla kumota esim. Raamatun arkeologiset todisteet. >>

Ei. Edelleen on olemassa arkeologisia todisteita, että Raamatussa on mm. mainittu paikkoja ja tapoja, jotka ovat olleet oikeasti olemassa - siis juuri kuten Sinuhe egyptiläisessäkin. Kukaan ei kiistä niitä. Jos vaan se, että Sinuhessa on manittu aitoja arkeologisesti todistettuja paikkoja ja tapahtumia, ei todista Sinuhea todelliseksi, niin ei Raamatussa mainitut todisteelliset paikat todista Raamatun tarinoita todellisiksi. Ei tämä niin saatanan vaikeaa voi olla. Ihan suoraa logiikkaa.

<< Raamattu on kuitenkin erilainen kirja kuin mikään muu julkaisu, koska Raamattu sanoo Jumalan antaneen ilmoituksensa ihmiskunnalle Raamatun kautta. >>

Siis jos minä nyt sanon, että kirjoitukseni on Jumalan sanaa, niin onko se sillä todistettu ? Nyt Sinun on sitten pakko uskoa sitä, koska se on Jumalan sanaa. Jep, eikö tuo ole oikein typeryyden ylistys, että uskot kirjoitukseen, koska kirjoituksessa väitetään, että se on totta ?

<< Useimmat kirjat ja teokset eivät sano olevansa Jumalan sanaa, vaan ihmisen kirjoittamia. >>

Mutta minun tekstini on, heh.

<< Raamattu on ihmisen kirjoittama sen mukaan kun Jumala on puhunut ja ohjannut ihmisiä kirjoittamaan Raamattua. >>

Tuo on vale. Ja sanon tämän nyt Jumalan sanan valtuutuksella (sic !). Raamattu on satua.

Jep, ei kirjoituksen nimeäminen Jumalan sanaksi tee siitä yhtään sen enempää Jumalan sanaa, ei Raamatun eikä minunkaan.

<< Tämä tarkoittaa sitä, että Raamattu on Jumalan sanaa. >>

Tiedämme, ettei ole, koska esim. Raamatussa kerrottua tarinaa vedenpaisumuksesta (plus muut ristiriitaisuudet ja epätodet sepitelmät) ei ole tapahtunut tässä todellisuudessa.

Rikkakasveista ei ole ihmisille hyötyä, ne kilpailevat viljelykasveja vastaan.
Ateisteille ei ole jumalista mitään hyötyä, koska jumalaa ei ole olemassa.

Rikkakasveista on hyötyä luonnolle, ne rikastavat maaperää kuollessaan, eli tekevät maaperästä ravinteikkaampaa ja monipuolisempaa. Luonnon kiertokulussa aina joku syö rikkakasvin, oli se sitten, toinen kasvi, sieni, hyönteinen tai eläin, ja joku syö taas ne kasvit ja sienet ja hyönteiset jne, kunnes lopulta ne päätyvät ihmisen lautaselle.

Ja vaikkei päädy, niin onko se oikeutus tuhota niitä? Samalla logiikalla mielivaltainen tappaminen on oikein, "koska mä pystyn siihen".

HulluUkkoMetsästä kirjoitti:

Rikkakasveista on hyötyä luonnolle, ne rikastavat maaperää kuollessaan, eli tekevät maaperästä ravinteikkaampaa ja monipuolisempaa. Luonnon kiertokulussa aina joku syö rikkakasvin, oli se sitten, toinen kasvi, sieni, hyönteinen tai eläin, ja joku syö taas ne kasvit ja sienet ja hyönteiset jne, kunnes lopulta ne päätyvät ihmisen lautaselle.

Ja vaikkei päädy, niin onko se oikeutus tuhota niitä? Samalla logiikalla mielivaltainen tappaminen on oikein, "koska mä pystyn siihen".

Lue lisää

Mielenvikaisille kun antaa vallan niin he polttavat noitana.
Mielenvikainen pärjää ainoastaan huijaamalla, luonnossa ei huijata olemattomilla.
Kukkakärpänen ei muistuta enkeliä vaan pistiäistä.

Raamatun kuvaukset ovat totta, mutta tieteellinen tutkimus ei synnytä uskoa Jumalaan.
Jos haluat saada todisteet onko Jumalaa olemassa tai ei, niin lue Raamattua, eli Jumalan sanaa, sillä Hän todistaa itsestään oman Sanansa kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kuvaukset ovat totta, mutta tieteellinen tutkimus ei synnytä uskoa Jumalaan.
Jos haluat saada todisteet onko Jumalaa olemassa tai ei, niin lue Raamattua, eli Jumalan sanaa, sillä Hän todistaa itsestään oman Sanansa kautta.

Lue lisää

<< Raamatun kuvaukset ovat totta >>

Ei ole. Vedenpaisumus on hyvä esimerkki Raamatun kuvauksesta, joka ei ole totta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kuvaukset ovat totta, mutta tieteellinen tutkimus ei synnytä uskoa Jumalaan.
Jos haluat saada todisteet onko Jumalaa olemassa tai ei, niin lue Raamattua, eli Jumalan sanaa, sillä Hän todistaa itsestään oman Sanansa kautta.

Lue lisää

Etkö ymmärtänyt yhtään siitä mitä sanoin? Minä en ole koskaan aikonutkaan uskoa jumalaan koska jumalia tai yleensä niitä kaikkia ei ole olemassa. Minusta raamattu on hyvin sekava kirja, sukuluetteloista alkaen. Puhumattakaan sekoitekankaista ja puhuvasta aasista. Oletteko te uskovat todella aikuisia ihmisia?
Mónet elämän ohjeet jotka ovat raamatussa, löytyvät monista muista kirjoista, mm. filosofioista. Sekin hämmästyttää että uskovat omivat esim. moraalin ja omantunnon vaikka ne ovat ominaista suuimmalle odalle ihmisistä?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärtänyt yhtään siitä mitä sanoin? Minä en ole koskaan aikonutkaan uskoa jumalaan koska jumalia tai yleensä niitä kaikkia ei ole olemassa. Minusta raamattu on hyvin sekava kirja, sukuluetteloista alkaen. Puhumattakaan sekoitekankaista ja puhuvasta aasista. Oletteko te uskovat todella aikuisia ihmisia?
Mónet elämän ohjeet jotka ovat raamatussa, löytyvät monista muista kirjoista, mm. filosofioista. Sekin hämmästyttää että uskovat omivat esim. moraalin ja omantunnon vaikka ne ovat ominaista suuimmalle odalle ihmisistä?

Lue lisää

Miksi sinä et usko Jumalaan?
Siksi koska sinut on manipuloitu uskomaan näin.
Usko on ihmiselle sisään rakennettu, se pitää vain ottaa huomioon ja käyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä et usko Jumalaan?
Siksi koska sinut on manipuloitu uskomaan näin.
Usko on ihmiselle sisään rakennettu, se pitää vain ottaa huomioon ja käyttöön.

Osaatko päätellä asioita, jos sinulla ei ole kirjaa mistä tiedon haet.
Egyptissä on suurimmat uskonnolliset monumentit.
Sieltä on maailman uskonnot peräisin ja ne lainaavat toisiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko päätellä asioita, jos sinulla ei ole kirjaa mistä tiedon haet.
Egyptissä on suurimmat uskonnolliset monumentit.
Sieltä on maailman uskonnot peräisin ja ne lainaavat toisiaan.

Lue lisää

Totta haastat!
Juutalaisista lähtöisin oleva uskonto on ainoa oikea, muut ovat perässä kulkijoita omilla tulkinnoillaan!
Suomessakin on noin 35 eri uskonto, kun pitäisi olla vain yksi ja koko maailmassa vain YKSI!
Onneksi on Raamattu, pääsee tutustumaan ihan varmasti oikeaan uskontoon.

Anonyymi kirjoitti:

Totta haastat!
Juutalaisista lähtöisin oleva uskonto on ainoa oikea, muut ovat perässä kulkijoita omilla tulkinnoillaan!
Suomessakin on noin 35 eri uskonto, kun pitäisi olla vain yksi ja koko maailmassa vain YKSI!
Onneksi on Raamattu, pääsee tutustumaan ihan varmasti oikeaan uskontoon.

Lue lisää

Juutalaiset kopioivat jutut Egyptiläisiltä eli hieman muuttivat niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä et usko Jumalaan?
Siksi koska sinut on manipuloitu uskomaan näin.
Usko on ihmiselle sisään rakennettu, se pitää vain ottaa huomioon ja käyttöön.

<< Miksi sinä et usko Jumalaan? >>

Juuri täsmälleen siitä samasta syystä kuin Sinä et usko joulupukkiin. Tuon tajuaa saduksi niin älyttömän helposti.

<< Siksi koska sinut on manipuloitu uskomaan näin. >>

Ei vaan ihan pelkästään tiedon lisääntyminen sekä älykkyys heikentää tuollaisiin aikuisten satuihin uskomista. Tieteellisen tietämyksen lisääntyminen ei ole mitään manipulointia.

Sen sijaan Sinut on manipuloitu uskomaan Raamatun satuihin. Muista koko ajan kirkkaasti se, että uskoisit nyt aivan täysillä Koraaniin ja Allahiin, jos olisit syntynyt Lähi-Idässä. Ihmettelisit suureen ääneen, miksei ateistit tajua, että Koraani on ehdotonta totta ja Allahin sanaa. Tämä riippuu vain siitä, mikä kulttuuri kulloinkin manipuloi. Manipuloinnista voi pyrkiä pois objektiivisen tiedon opiskelulla, siis tieteellisen tiedon avulla. Tieteellinen tietohan opettaa esim. sen, ettei vedenpaisumusta ole koskaan ollut, joten tarinat sellaisesta on satua. Sellaisiin ei ole mitään järkeä uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset kopioivat jutut Egyptiläisiltä eli hieman muuttivat niitä.

Muuttivat????

Se ei kyllä näy millään tavalla Raamattussa......on yksi Jumala

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi sinä et usko Jumalaan? >>

Juuri täsmälleen siitä samasta syystä kuin Sinä et usko joulupukkiin. Tuon tajuaa saduksi niin älyttömän helposti.

<< Siksi koska sinut on manipuloitu uskomaan näin. >>

Ei vaan ihan pelkästään tiedon lisääntyminen sekä älykkyys heikentää tuollaisiin aikuisten satuihin uskomista. Tieteellisen tietämyksen lisääntyminen ei ole mitään manipulointia.

Sen sijaan Sinut on manipuloitu uskomaan Raamatun satuihin. Muista koko ajan kirkkaasti se, että uskoisit nyt aivan täysillä Koraaniin ja Allahiin, jos olisit syntynyt Lähi-Idässä. Ihmettelisit suureen ääneen, miksei ateistit tajua, että Koraani on ehdotonta totta ja Allahin sanaa. Tämä riippuu vain siitä, mikä kulttuuri kulloinkin manipuloi. Manipuloinnista voi pyrkiä pois objektiivisen tiedon opiskelulla, siis tieteellisen tiedon avulla. Tieteellinen tietohan opettaa esim. sen, ettei vedenpaisumusta ole koskaan ollut, joten tarinat sellaisesta on satua. Sellaisiin ei ole mitään järkeä uskoa.

Lue lisää

##Muista koko ajan kirkkaasti se, että uskoisit nyt aivan täysillä Koraaniin ja Allahiin, jos olisit syntynyt Lähi-Idässä. Ihmettelisit suureen ääneen, miksei ateistit tajua, että Koraani on ehdotonta totta ja Allahin sanaa. ##

Totta haastat!

Onneksi olen saanut tutustua kristinuskoon, vaikka se on vaatinut valtavasti eri tarkistuksia, se kannatti.
Sinulle voi kertoa lyhyesti, sen että, kun tulet uskoon, saat yhteyden Jumalaan, et muuten.
Sinun on suostuttava siihen vapaaehtoisesti, kun teet sen, yhteys Jumalaan alkaa melkein heti......olet tekemisissä näkymättömän voiman kanssa.....alussa pelottaa, mutta siihen tottuu.
Silloin voit olla varma, että Jumalaan uskominen oli sitten totta, olet loppuikäsi kiitollinen.

Anonyymi kirjoitti:

##Muista koko ajan kirkkaasti se, että uskoisit nyt aivan täysillä Koraaniin ja Allahiin, jos olisit syntynyt Lähi-Idässä. Ihmettelisit suureen ääneen, miksei ateistit tajua, että Koraani on ehdotonta totta ja Allahin sanaa. ##

Totta haastat!

Onneksi olen saanut tutustua kristinuskoon, vaikka se on vaatinut valtavasti eri tarkistuksia, se kannatti.
Sinulle voi kertoa lyhyesti, sen että, kun tulet uskoon, saat yhteyden Jumalaan, et muuten.
Sinun on suostuttava siihen vapaaehtoisesti, kun teet sen, yhteys Jumalaan alkaa melkein heti......olet tekemisissä näkymättömän voiman kanssa.....alussa pelottaa, mutta siihen tottuu.
Silloin voit olla varma, että Jumalaan uskominen oli sitten totta, olet loppuikäsi kiitollinen.

Lue lisää

<< ##Muista koko ajan kirkkaasti se, että uskoisit nyt aivan täysillä Koraaniin ja Allahiin, jos olisit syntynyt Lähi-Idässä. Ihmettelisit suureen ääneen, miksei ateistit tajua, että Koraani on ehdotonta totta ja Allahin sanaa. ##
Totta haastat!
Onneksi olen saanut tutustua kristinuskoon >>

Olisit ihan yhtä onnellinen Lähi-Idässä kun olisit saanut mielestäsi tutustua ainoaan oikeaan uskontoon, islamiin.

Sitä se aivopesu teettää, olipa se kristillistä tai islamistista.

<< Sinulle voi kertoa lyhyesti, sen että, kun tulet uskoon, saat yhteyden Jumalaan, et muuten. >>

Kokeiles tulla islamin uskoon, niin saat yhteyden Allahiin - tai ala uskoa ufomiehiin, niin niitä alkaa hyppiä nurkissa. Aivan, lapsetkin näkevät joulutonttuja puskissa kun heille on uskoteltu, että joulutonttuja on tarkkailemassa heitä. Kuitenkin tuollaiset tontut, ufomiehet, Allahit ja Jumalat ovat satua. Ihmiset kokevat harhoja. Sinäkin koet harhoja kun kuvittelet saavasi yhteyden jumalaasi.

<< Silloin voit olla varma, että Jumalaan uskominen oli sitten totta, olet loppuikäsi kiitollinen. >>

Valitettavasti en voi alentaa älykkyyttäni niin merkittävästi, että alkaisin uskoa satuihin. Olen erittäin kiitollinen, etten ole tuollainen idiootti. Kiitos vaan tarjouksesta, mutta idiootiksi minusta ei ole. Hoida Sinä se posti harhoinesi.

Anonyymi kirjoitti:

<< ##Muista koko ajan kirkkaasti se, että uskoisit nyt aivan täysillä Koraaniin ja Allahiin, jos olisit syntynyt Lähi-Idässä. Ihmettelisit suureen ääneen, miksei ateistit tajua, että Koraani on ehdotonta totta ja Allahin sanaa. ##
Totta haastat!
Onneksi olen saanut tutustua kristinuskoon >>

Olisit ihan yhtä onnellinen Lähi-Idässä kun olisit saanut mielestäsi tutustua ainoaan oikeaan uskontoon, islamiin.

Sitä se aivopesu teettää, olipa se kristillistä tai islamistista.

<< Sinulle voi kertoa lyhyesti, sen että, kun tulet uskoon, saat yhteyden Jumalaan, et muuten. >>

Kokeiles tulla islamin uskoon, niin saat yhteyden Allahiin - tai ala uskoa ufomiehiin, niin niitä alkaa hyppiä nurkissa. Aivan, lapsetkin näkevät joulutonttuja puskissa kun heille on uskoteltu, että joulutonttuja on tarkkailemassa heitä. Kuitenkin tuollaiset tontut, ufomiehet, Allahit ja Jumalat ovat satua. Ihmiset kokevat harhoja. Sinäkin koet harhoja kun kuvittelet saavasi yhteyden jumalaasi.

<< Silloin voit olla varma, että Jumalaan uskominen oli sitten totta, olet loppuikäsi kiitollinen. >>

Valitettavasti en voi alentaa älykkyyttäni niin merkittävästi, että alkaisin uskoa satuihin. Olen erittäin kiitollinen, etten ole tuollainen idiootti. Kiitos vaan tarjouksesta, mutta idiootiksi minusta ei ole. Hoida Sinä se posti harhoinesi.

Lue lisää

Allahin yhteys on huuhaata, jos joku muslimi sanoo, että yhteys on kunnossa allahiin, se on vale.
Se joka on Koraanin lukenut, (minä olen lukenut käännös Koraanin, joka on sievistetty muoto) tietää, että se ei ole Jumalan sanaa, koska siellä on valtava määrä Jumalan vastaisuuksia.... esim. suurra 4.

Jumala usko toimii, Jumala ottaa sinuun yhteyden jos olet tosissaan asialla.
Minäkin jahkailin uskoon tulon kanssa lähes 20 v. olin siis ateisti.
sitten kun päätin ottaa itse asiasta selvää, elämäni muuttui täysin, sen teki Jumala, en minä itse, koska Jumala todisti ja kohdisti voimansa minuun...….siinä tilanteessa olin täysin voimaton oli se niin voimakas.
Tiedän siis mitä olla ateisti, se n sitä että juostaan maailman juorujen perässä......niitä riittää joka vuodelle omat!!!!!

Kuoleman jälkeen ihminen joutuu jumalten tuomariston eteen ja sydän punnitaan.
AMMIT siitä kristittyjen tuonpuoleinen kohtalo jalostettu.

Anonyymi kirjoitti:

Allahin yhteys on huuhaata, jos joku muslimi sanoo, että yhteys on kunnossa allahiin, se on vale.
Se joka on Koraanin lukenut, (minä olen lukenut käännös Koraanin, joka on sievistetty muoto) tietää, että se ei ole Jumalan sanaa, koska siellä on valtava määrä Jumalan vastaisuuksia.... esim. suurra 4.

Jumala usko toimii, Jumala ottaa sinuun yhteyden jos olet tosissaan asialla.
Minäkin jahkailin uskoon tulon kanssa lähes 20 v. olin siis ateisti.
sitten kun päätin ottaa itse asiasta selvää, elämäni muuttui täysin, sen teki Jumala, en minä itse, koska Jumala todisti ja kohdisti voimansa minuun...….siinä tilanteessa olin täysin voimaton oli se niin voimakas.
Tiedän siis mitä olla ateisti, se n sitä että juostaan maailman juorujen perässä......niitä riittää joka vuodelle omat!!!!!

Lue lisää

<< Allahin yhteys on huuhaata >>

Mutta yhteys Jumalaan ei ? Mikähän merkittävä ero näillä olisi ?

Juuri kun päästiin toteamasta, että se "yhteys" tulee vain kulttuurisen manipulaation perusteella: Euroopassa Jumalaan, Lähi-Idässä Allahiin. Kummatkin kokevat, että heidän oma "yhteytensä" on ainoa oikea ja todellinen, mutta kumpikaan ei tajua, että molemmat ovat ihan yhtä huuhaata.

<< Jumala usko toimii >>

Jos kysyt samaa islaminuskoiselta, hän sanoo, että usko Allahiin toimii. Hän kokee saavansa Allahilta paljon, itse asiassa kaiken.

<< Jumala ottaa sinuun yhteyden jos olet tosissaan asialla. >>

Ja Allahko ei ota yhteyttä, jos kysytään islaminuskoiselta ?

Jep, kyllä niissä kaikissa uskonnoissa on ihan täsmälleen samanlainen retoriikka. Muista, että uskot Jumalaasi pelkästään kulttuurin manipuloinnin tuloksena.

<< Koraanin, joka on sievistetty muoto) tietää, että se ei ole Jumalan sanaa, koska siellä on valtava määrä Jumalan vastaisuuksia.... esim. suurra 4. >>

Mitähän sellaista siellä olisi, joka olisi totaalisesti erilaista kuin Raamatussa.

<< Tiedän siis mitä olla ateisti, se n sitä että juostaan maailman juorujen perässä. >>

Minä vähän epäilen tuota. Toki joku ateisti voi sellainen ollakin - varsinkin sellainen kuin olit: yritit etsiä jotain huuhaauskomusta.

Ihminen on itsensä herra jos annat rahasi herroille se on sinun asiasi.

<< Tässäkin aloituksessa ateistit vaativat todisteita ja sanovat hyvin mielellään, että todistamisen vastuu on uskovalla, joka sanoo Jumalan olevan olemassa. >>

Niin tieteellinen todistusmenetelmä toimii. Jos esität väitteen, että jokin asia olisi olemassa, joudut todistamaan sen.

<< Jeesuksen opetuslapsi voi tuoda esille todisteeksi Jumalan sanan, jonka mm. arkeologinen tiede vahvistaa ja todistaa todeksi. >>

Missään tieteellisessä lähteessähän ei ole kirjoitettu, että Raamattu olisi todistettu Jumalan sanaksi. Valehtele siis vähemmän, hihhulivajakki.

<< Ateisti ei voi todistaa tieteellisesti ettei Jumalaa ole olemassa. >>

En tiedä, montako kertaa tämäkin pitää kirjoittaa (ehkä älykkyytesi rajat vaan yksinkertaisesti tulee vastaan):
Tieteellisesti ei voida todistaa myöskään saunatontun olemattomuutta, mutta koska saunatontun olevaisuudesta ei ole todisteita, siihen ei ole syytä uskoa. Sama pätee ufomiehiin/jumaliin/keijukaisiin ja ylipäätään ihan kaikkiin väitteisiin.

<< Ateisti on todella heikoilla, koska hänen maailmankuvansa perustuu tieteelliseen ajatteluun, mutta hän ei kykene kuitenkaan tieteellisesti todistamaan ettei Jumalaa ole olemassa. >>

Kaikuuko täällä ? Kuinka moneen kertaan olet tuonkin jo kopioinut tänne ilman, että olisit sitten pystynyt enää vastaamaan esitettyihin argumentteihin, jotka osoittavat kopioimasi viestin vääräksi ? Niinpä, toistamalla samaa moneen kertaan kumottua viestiä ad nauseam se ei vaan todeksi muutu. Käyttäydyt epärehellisesti.

Tieteellisesti ei voi todistaa, ettei saunatonttuja ole, mutta koska todisteita saunatontun olemassa olosta ei ole, siihen ei ole syytä uskoa. Sama pätee mm. ufomiehiin/jumaliin/keijukaisiin.

<< Todistus vastuu on myös ihmisellä, joka sanoo että jokin ei ole totta. >>

Ei ole, mutta tässäkin tapauksessa voidaan oikein hyvin todistaa tieteellisesti, että Raamattu on virheellinen: siinä on esim. tarina vedenpaisumuksesta, jota ei ole tapahtunut tieteellisten todisteiden perusteella.

Ole hyvä. Nyt se on tehty. Saman viestin toistaminen ja epärehellinen vastaamisen välttelyt ei muuta tätä asiaa. Se tekee Sinusta vaan limaisen lieron, epärehellisen kusipään.

<< Raamattu opastaa myös noin 4000 vuotta sitten israelilaisia:
Jos jollakulla israelilaisella oli ihossa vamma, jonka epäiltiin olevan lepraa hänet eristettiin.
He eivät voineet sitä itse tietää! >>

Siis mitä ?

Sitäkö, että aina se sairastuu, joka on ollut läheisissä tekemisissä aiemmin sairastuneen kanssa ? Eikö se nyt ole sentään aika helvetin ilmeinen havainto.

<< Saastuneetkin vaatteet piti polttaa. >>

Koska huomattiin, että jos on pitänyt samoja vaatteita kuin sairastunut, niin sairastuu itsekin - vaikkei olisi ollut muuten läheisissä tekemisissä sairastuneen kanssa. Mitä helvettiä ? Tällaisia arkipäivän tapoja on kehittynyt ihan jokaiseen kulttuuriin, joista esim. tällaiset sairauksiin liittyvät ovat usein osuneet ihan oikeaan vaikka se peruste (mikrobit) onkin ollut hämärän peitossa. On kuitenkin aika helppo nähdä, ketkä milloinkin sairastuvat ja mikä on heidän erityinen juttu, mitä he ovat tehneet mitä muut eivät.

<< Raamatun erinomaiset terveydenhoito-ohjeet koskettelivat myös mielenterveyttä. >>

Heh, ylempänä väitit, että mielenterveysongelmat ovat Saatanan tekemiä.

Lisäksi niin, yksi typerä lausahdus ei ole tällainen tieteellisesti todistettu asia, joka olisi erityisesti keksitty Raamatun tarinoiden aikaan ja todistettu vasta tuhansia vuosia myöhemmin.

kyllä minun jalkojeni alla maa on tärissyt.

<< Raamattu kertoo myös että maa ei voinut enää liikkua sen jälkeen kun se oli luotu. >>

Ja kuitenkin Maapallo pyörii ja kulkee Auringon ympäri - ja koko systeemi vielä kiertää galaksin keskustaa.

Samoin maanpinta: sekin liikkuu ja liikahduksen aiheuttavat maanjäristyksiä. Esim. ydinonnettomuuden Japanissa aiheuttanut järistys liikutti maaperää joissain kohdin Japania jopa 2,5 metriä.

Kaivoit siis Raamatusta esimerkin siitä, mitä sen väittämiä on tieteellisesti todistettu virheelliseksi.

<< Ateistiset tiedemiehet uskovat evoluutio- eli kehitysteoriaan >>

Eikä pelkästään ateistiset tieteentekijät. Muista, että esim. evankelisluterilainen kirkko luottaa tuohon tieteellisesti todistettuun tieteelliseen faktaan.

<< Toisaalta Raamattu opettaa, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain “lajinsa mukaan”. Se sanoo, että ihminen luotiin “maan tomusta”. >>

Niin. Ainakin jos siis kuvittelee, että ihminen olisi taiottu jostain tomusta, niin se on tieteellisesti todistettu paikkansa pitämättömäksi.

<< Raamatussa osoitetaan, että vaikka Jumalaa ei voikaan nähdä, niin se, millainen Jumala hän on, voidaan havaita siitä, mitä hän on tehnyt. >>

"Kumma" kyllä tieteessä ei sitten kuitenkaan ole tällaista havaittu vaikka nyt mielestäsi se pitäisi helposti näkyä myös tieteellisessä havainnoinnissa.

<< Nyt sitten kaikki palstan ateistit optikolle, niin pääsette näkemään mitä on Jumala luonnut. >>

Eipä auta optikkokaan siihen. Kun sitä Jumalaa ei vaan tieteen "silmiin" osu, niin ei sitä sitten osu. Vähän sama tilanne, jos väittää, että "mun saunassa ainakin asuu saunatonttu - ettekö te muka näe sitä", niin aikansa kun tuota huutelee, niin aina vaan varmemmin voidaan olla sitä mieltä, että kyse on henkilön omista harhoista. Vai mitä mieltä itse olet ?

Miten Kreikkalaisten tekstit.

Äärimmäisen tarkasti? Miten voi olla äärimmäisen tarkkaa, jos evankeliumeissa on ristiriitaisia kertomuksia! Noinko huonosti on Raamattu luettu??

<< Apostolien tekojen kirjoittaja panee kertomuksensa oman aikansa historian kehyksiin:
Hänen sivunsa ovat täynnä viittauksia kaupunkien viranomaisiin, maaherroihin, kuninkaisiin ja muihin sen kaltaisiin ja nämä viittaukset osoittautuvat kerran toisensa jälkeen aivan oikeiksi kyseessä olevan paikan ja ajan suhteen >>

Vähän niin kuin Sinuhe egyptiläisessäkin ?

Tai Suomessa tapahtumapaikkanaan pitävässä dekkarikirjassa kerrotuista hallitsijoista ?

Niin, miten ihmeessä se todistaisi Jumalan todelliseksi, että siitä kertovassa tarinassa on todellisia historiallisia asioita mainittu ? En ymmärrä tuota "logiikkaa". Eikä tuota "logiikkaa" ymmärrä myöskään tieteellinen tieto, koska se ei pysty päättelemään näin: "nyt on mainittu paikkakunta, joka on olemassa, joten Jumala on totta". Tuo on vaan perseilyä.

Ihmiset sanoivat kristittyjen vieneen jeesuksen ruumiin yöllä.

<< Uudessa Testamentissa on enemmän varmoja oikeaperäisyyden merkkejä kuin missään maallisessa historiakirjassa. >>

Minkä tieteellisen lähteen mukaan ?

Vai oman kuvitelmasi ?

Niin, mahtaako oma kuvitelmasi sitten kuitenkaan todistaa asiaa tieteellisesti.

Kerro jotain tieteellisesti paikkansa pitävää äläkä sössötä.

<< Meillä on enemmän todisteita, siitä, että Jeesus Kristus kuoli Golgatalla niin kuin evankeliumeissa sanotaan, kuin siitä, että Julius Caesar kuoli Capitoliumilla. >>

En tiedä, paljonko Caesarin kuolemasta on todisteita, mutta itse Caesaristahan on aivan valtavasti todisteita: aikalaiskirjoituksia, kuvia, päätöksiä jne jne. Mitään tällaista ei löydy Jeesuksesta. Hänestä ei ole mitään virallista todistetta. Ainoat "todisteet" ovat hänen oletun elämänsä jälkeen - siis sukupolven verran jälkeen - muistiin kirjoitetut sen aikaiset kaupunkitarinat. Mitään aikalaistietoa ei ole (toisin kuin Caesarista).

Olette te uskovat kovin naiiveja ihmisiä. Raamattunne pysyy edelleen satukirjana. En pysty edes olemaan kovin myötätuntoinen tämänkaltaisen manipuoinnin edessä. Sillä tuskin olisitte valinnut harhaaa, jos osaisitte ajatella
itsenäisesti.

Raamattu on ihmisten sepittämää fiktiivistä sontaa.
Siinä ei ole sanaakaan Jumalalta. Katsos olematon ei puhu.

<< Tässähän näitä tuli vain muutamia Raamatun paikkoja, jotka todistavat, että Raamattu ei ole satukirja. >>

Mutta eikö vaan, että Sinuhe egyptiläinen on satukirja ? Siis vaikka siellä on esitetty oikeita tietoja.

<< Näitä esimerkkejä on lähes joka raamatun sivulla. >>

Siis Sinuhe on todellinen ihminen, jos kirjassa esiintyy melkein jokaisella sivulla joku todellinen hallitsija/paikka/tapa ?

Ei saatan, mistä noita idiootteja oikein sikiää.

<< Nyt on helppo kysäistä, vieläkö joku väittää että Raamattu on satukirja ja kieltäytyvät tulemasta uskoon >>

Vielä. Oliko tuo oikeasti se sepitys, miksi kuvittelet Raamatun olevan totta ? Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla, että voi olla hihhuli.

Tosiaan, niin kauan kun en pidä Sinuhea todellisena, niin loogisesti en myöskään pidä Jumalaa todellisena. Sama logiikkaa molempia kohtaan.

<< Mitä meidän on sitten sanottava niistä ihmisistä, jotka edelleen väittävät, etteivät he ole vieläkään tulleet vakuuttuneiksi näistä muutamista tähän mennessä esittämistäni todisteista Raamatun oikeaperäisyydestä. >>

Katsos vajakki kun ei täällä kukaan ole väittänytkään, ettei kansantarustossa olisi mainittu ihan todellisia paikkoja, hallitsijoita ja tapoja. Ainoastaan niiden esiteltyjen uskomusten kohde on satua. Vares-kirjat tapahtuvat todellisessa ympäristössä: ympäristöstä kertovat seikat ovat aidosti tosia, mutta itse Vares on kokonaan satua. Raamatussa on sama juttu: ihmisten elinympäristö on ihan todellinen, mutta Jumala on kokonaan satua.

<< Voin varmasti hyvällä syyllä päätellä, että vika on pikemminkin sydämessä kuin päässä >>

Siis kun ei ala uskoa harhoihin ?

Hmmm. eiköhän se ole päässä vika, jos alkaa uskoa tuollaisiin todisteettomiin kuvitelmiin jostain Jumalan olemassa olosta.

Sydän pumppaa verta.

Motörhead on jumalamme sanoi 3 baaria ahtooooo.
Jumalan käsi maali oli uskovaisen yritys kusettaa.

Raamattu on sitä, mitä se väittää olevansa, Jumalan totuuden sana.
Silloin meillä on vankat syyt uskoa myös Raamatussa kerrottuihin ihmeisiin, joista siinä kerrotaan.
Raamattu osoittaa selvästi, että menneisyydessä tapahtui ihmeitä, kuten ihmeparannuksia ja ylösnousemuksia, mutta se selittää aivan yhtä selvästi, että tällaisia ihmeitä ei tapahdu enää nykyään.
Mutta on IHMEITÄ JOITA OLET NÄHNYT itse, silloin ei ole mitään syytä epäillä Raamatun ihmeitäkään!

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on sitä, mitä se väittää olevansa, Jumalan totuuden sana.
Silloin meillä on vankat syyt uskoa myös Raamatussa kerrottuihin ihmeisiin, joista siinä kerrotaan.
Raamattu osoittaa selvästi, että menneisyydessä tapahtui ihmeitä, kuten ihmeparannuksia ja ylösnousemuksia, mutta se selittää aivan yhtä selvästi, että tällaisia ihmeitä ei tapahdu enää nykyään.
Mutta on IHMEITÄ JOITA OLET NÄHNYT itse, silloin ei ole mitään syytä epäillä Raamatun ihmeitäkään!

Lue lisää

<< Raamattu on sitä, mitä se väittää olevansa >>

Ei tietenkään ole. Älä nyt hölmöile, vajakkiparka.

<< Raamattu on sitä, mitä se väittää olevansa, Jumalan totuuden sana.
Silloin meillä on vankat syyt uskoa >>

Niin tosiaan, jos se Raamattu todella olisi luotettava lähde, mutta kun ei ole.

Tuolla päättelyketjulla, että "koska Vares-kirjat on totta, niin Varesta voidaan pitää todellisena ja hänen tekojaan tapahtuneina", ei taida olla kovin paljon arvoa olipa kyse tosiaan Vares-kirjoista tai Raamatusta. Tässä itse oletus oikeellisuudesta todistaisi oikeellisuuden. Tämä on nimeltään kehäpäätelmä. Ja tosiaan, se on suora virhe logiikassa. Tieteessä tällaista varotaan kuin ruttoa. Hihhulit tietysti tekee typeryyksissään ihan mitä tahansa idiootin "päätelmiä", että edes joten kuten saisi edes välttävän perustelun, jolla saisi perustelua itselleen uskonsa tuollaisiin satuihin.

<< Raamattu osoittaa selvästi, että menneisyydessä tapahtui ihmeitä >>

Yhtäkään ihmettä ei ole todistettu tieteellisesti.

Kyllä ne oli pelkästään aikansa urbaanilegendoja nuo tarinat ihmeistä.

<< ihmeparannuksia >>

Nykyiseenkään aikaan ei tapahdu mitään ihmeparantumisia. Aina nimittäin kun väitettyä ihmeparantumista tutkitaan lääketieteellisesti, paljastuu, ettei koko tapahtumaa ole missään tapahtunut (ne tosiaan on suurimmalta osin pelkkiä huhuja "tapahtui naapuriseurakunnassa" ja sitten kun menee kysymään sieltä, niin selitetään "ei meillä, mutta yhdessä toisessa paikassa" jne ja ikinä ei löydy sitä oikeaa paikkaa) tai sitten ne on sitä luokkaa, että "rukoilin, niin alle viikon kuluttua nuhani parani, ylistäkää herraa" -tyyppisiä ihan luonnollisia paranemisia.

<< ylösnousemuksia >>

Tämä on kyllä hassu uskomus. Nykyisin tiedetään tieteellisen tutkimuksen perusteella, että jo aivan jokusen minuutin sydänpysähdys aiheuttaa aivoissa peruuttamattomia muutoksia: ihminen ei pysty kävelemään tai puhumaan tms., jos sydän pysähtyy joidenkin minuuttien ajaksi. Tunnin pysähdys tarkoittaa jo ihan täydeksi vihannekseksi jäämistä, jos sydän jostain syystä saataisiin uudelleen lyömään. Päiviä kuolleena olleet ovat tietenkin jo hajoamistilassa.

Jep, kyllä sellaiset ylösnousemukset ovat tietenkin aivan höppänöitä satuja. Et kai ihan oikeasti tuollaisiin sentään usko ?

Kuinka sinisilmäinen ihmisen pitää olla, että voi olla tuollainen hihhuli ?

<< mutta se selittää aivan yhtä selvästi, että tällaisia ihmeitä ei tapahdu enää nykyään. >>

Heh, tuskin.

<< Mutta on IHMEITÄ JOITA OLET NÄHNYT itse >>

Niitähän ei pitänyt tapahtua enää nykyaikana. Juuri pääsit sanomasta.

Ei saatana, mitä idiotismia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Raamattu on sitä, mitä se väittää olevansa >>

Ei tietenkään ole. Älä nyt hölmöile, vajakkiparka.

<< Raamattu on sitä, mitä se väittää olevansa, Jumalan totuuden sana.
Silloin meillä on vankat syyt uskoa >>

Niin tosiaan, jos se Raamattu todella olisi luotettava lähde, mutta kun ei ole.

Tuolla päättelyketjulla, että "koska Vares-kirjat on totta, niin Varesta voidaan pitää todellisena ja hänen tekojaan tapahtuneina", ei taida olla kovin paljon arvoa olipa kyse tosiaan Vares-kirjoista tai Raamatusta. Tässä itse oletus oikeellisuudesta todistaisi oikeellisuuden. Tämä on nimeltään kehäpäätelmä. Ja tosiaan, se on suora virhe logiikassa. Tieteessä tällaista varotaan kuin ruttoa. Hihhulit tietysti tekee typeryyksissään ihan mitä tahansa idiootin "päätelmiä", että edes joten kuten saisi edes välttävän perustelun, jolla saisi perustelua itselleen uskonsa tuollaisiin satuihin.

<< Raamattu osoittaa selvästi, että menneisyydessä tapahtui ihmeitä >>

Yhtäkään ihmettä ei ole todistettu tieteellisesti.

Kyllä ne oli pelkästään aikansa urbaanilegendoja nuo tarinat ihmeistä.

<< ihmeparannuksia >>

Nykyiseenkään aikaan ei tapahdu mitään ihmeparantumisia. Aina nimittäin kun väitettyä ihmeparantumista tutkitaan lääketieteellisesti, paljastuu, ettei koko tapahtumaa ole missään tapahtunut (ne tosiaan on suurimmalta osin pelkkiä huhuja "tapahtui naapuriseurakunnassa" ja sitten kun menee kysymään sieltä, niin selitetään "ei meillä, mutta yhdessä toisessa paikassa" jne ja ikinä ei löydy sitä oikeaa paikkaa) tai sitten ne on sitä luokkaa, että "rukoilin, niin alle viikon kuluttua nuhani parani, ylistäkää herraa" -tyyppisiä ihan luonnollisia paranemisia.

<< ylösnousemuksia >>

Tämä on kyllä hassu uskomus. Nykyisin tiedetään tieteellisen tutkimuksen perusteella, että jo aivan jokusen minuutin sydänpysähdys aiheuttaa aivoissa peruuttamattomia muutoksia: ihminen ei pysty kävelemään tai puhumaan tms., jos sydän pysähtyy joidenkin minuuttien ajaksi. Tunnin pysähdys tarkoittaa jo ihan täydeksi vihannekseksi jäämistä, jos sydän jostain syystä saataisiin uudelleen lyömään. Päiviä kuolleena olleet ovat tietenkin jo hajoamistilassa.

Jep, kyllä sellaiset ylösnousemukset ovat tietenkin aivan höppänöitä satuja. Et kai ihan oikeasti tuollaisiin sentään usko ?

Kuinka sinisilmäinen ihmisen pitää olla, että voi olla tuollainen hihhuli ?

<< mutta se selittää aivan yhtä selvästi, että tällaisia ihmeitä ei tapahdu enää nykyään. >>

Heh, tuskin.

<< Mutta on IHMEITÄ JOITA OLET NÄHNYT itse >>

Niitähän ei pitänyt tapahtua enää nykyaikana. Juuri pääsit sanomasta.

Ei saatana, mitä idiotismia.

Lue lisää

Eihän se olisikaan mikään ihme, jos se vaikka tieteellisesti todistettaisiin.
Se on siksi ihme kun sitä ei voi todistaa.

Olet yksinkertainen, sitä se jumalattomuus teettää!

Näet joka pv Jumalan ihmeitä......eikö sinunkin mielestä esim. Aurinko ole todellinen ihme ja sen vaikutukset, jos sitä ei olisi maapallolla elämä loppuisi muutamassa pv:ssä!!!

Eikö sekin ole aika tyhmää touhua, kun tulet vasta vanhainkodissa uskoon, elämäsi on siltä osin mennyt ihan hukkaan...turhuuteen!!!

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se olisikaan mikään ihme, jos se vaikka tieteellisesti todistettaisiin.
Se on siksi ihme kun sitä ei voi todistaa.

Olet yksinkertainen, sitä se jumalattomuus teettää!

Näet joka pv Jumalan ihmeitä......eikö sinunkin mielestä esim. Aurinko ole todellinen ihme ja sen vaikutukset, jos sitä ei olisi maapallolla elämä loppuisi muutamassa pv:ssä!!!

Eikö sekin ole aika tyhmää touhua, kun tulet vasta vanhainkodissa uskoon, elämäsi on siltä osin mennyt ihan hukkaan...turhuuteen!!!

Lue lisää

<< Eihän se olisikaan mikään ihme, jos se vaikka tieteellisesti todistettaisiin. >>

Ei vaan kyse on silloin todisteettomasta kuvitelmasta. Tieteellinen todistus tuossa tarkoittaisi, että se olisi objektiivisesti havainnoitu - ja näin muodoin todettu, ettei ilmiö voi selittyä muulla kuin yliluonnollisella. Silloin kyseessä olisi ihme.

Tosiaan, osaanhan minäkin soittaa viululla ihan jokaisen sinfonian alusta loppuun ihmeellisen virtuoosimaisesti, jos sitä ei tarvitse näyttää toteen. Niin ne "ihmeetkin" aina tapahtuu: silloin kun ei tarvitse todistaa (esim. lääketieteellisellä tutkimuksella), niin vain silloin niitä väitteitä esitetään. Mitään ihmeellistä ei kuitenkaan ole tapahtunut - enkä minäkään osaisi soittaa, jos joku sanoisi, että todistapa tuo sinfonioiden osaamisesi soittamalla edes yksi.

Uskotko oikeasti noin saatanan sinisilmäisesti keksittyihin valheisiin ?

<< Näet joka pv Jumalan ihmeitä......eikö sinunkin mielestä esim. Aurinko ole todellinen ihme >>

Niin no, tuskin sentään fuusioituvan vetypallon säteily nyt niin kauhea ihme on. Enemmänkin se on luonnontieteellinen välttämättömyys. Ihme olisi se, ettei tuo fysikaalinen ilmiö toimisi jostain aivan kummallisesta syystä.

Jep, ei sekään ole ihme - eikä ainakaan mikään Jumalan ihme vaikka tietysti merkittävä ilmiö meidän kannalta. Älä jaksa tekeytyä idiootiksi. Ihan takuulla tiedät, että tähdet ovat vain fuusioituvia vetypalloja, joissa on sen verran suuri painovoima, että fuusio alkaa. Tiedät varmasti myös sen, että spektroskooppisen tutkimuksen mukaan meidän Aurinko on hyvin tyypillinen tähdistä. Se ei taida olla yleisintä luokkaa, mutta ei läheskään harvinaisintakaan (tähdet tosiaan jaetaan luokkiin) ja tosiaan sen koostumus vastaa muiden vastaavien tähtien koostumusta. Ei siinäkään ole mitään ihmeellistä. Ihan tavallinen tähti.

<< Eikö sekin ole aika tyhmää touhua, kun tulet vasta vanhainkodissa uskoon >>

Tuskin edes siellä menetän älykkyydestäni niin paljon, että alkaisin uskoa satuihin.

<< elämäsi on siltä osin mennyt ihan hukkaan. >>

Hukkaan elämä menee kun uskoo johonkin aikuisten satuihin, kuten Jumalaan. Jumala on tosiaan ihan samanlainen satu aikuisille kuin lapsille on joulupukki.

Valitan, olet saanut tyhjän arvan. Ei voittoa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eihän se olisikaan mikään ihme, jos se vaikka tieteellisesti todistettaisiin. >>

Ei vaan kyse on silloin todisteettomasta kuvitelmasta. Tieteellinen todistus tuossa tarkoittaisi, että se olisi objektiivisesti havainnoitu - ja näin muodoin todettu, ettei ilmiö voi selittyä muulla kuin yliluonnollisella. Silloin kyseessä olisi ihme.

Tosiaan, osaanhan minäkin soittaa viululla ihan jokaisen sinfonian alusta loppuun ihmeellisen virtuoosimaisesti, jos sitä ei tarvitse näyttää toteen. Niin ne "ihmeetkin" aina tapahtuu: silloin kun ei tarvitse todistaa (esim. lääketieteellisellä tutkimuksella), niin vain silloin niitä väitteitä esitetään. Mitään ihmeellistä ei kuitenkaan ole tapahtunut - enkä minäkään osaisi soittaa, jos joku sanoisi, että todistapa tuo sinfonioiden osaamisesi soittamalla edes yksi.

Uskotko oikeasti noin saatanan sinisilmäisesti keksittyihin valheisiin ?

<< Näet joka pv Jumalan ihmeitä......eikö sinunkin mielestä esim. Aurinko ole todellinen ihme >>

Niin no, tuskin sentään fuusioituvan vetypallon säteily nyt niin kauhea ihme on. Enemmänkin se on luonnontieteellinen välttämättömyys. Ihme olisi se, ettei tuo fysikaalinen ilmiö toimisi jostain aivan kummallisesta syystä.

Jep, ei sekään ole ihme - eikä ainakaan mikään Jumalan ihme vaikka tietysti merkittävä ilmiö meidän kannalta. Älä jaksa tekeytyä idiootiksi. Ihan takuulla tiedät, että tähdet ovat vain fuusioituvia vetypalloja, joissa on sen verran suuri painovoima, että fuusio alkaa. Tiedät varmasti myös sen, että spektroskooppisen tutkimuksen mukaan meidän Aurinko on hyvin tyypillinen tähdistä. Se ei taida olla yleisintä luokkaa, mutta ei läheskään harvinaisintakaan (tähdet tosiaan jaetaan luokkiin) ja tosiaan sen koostumus vastaa muiden vastaavien tähtien koostumusta. Ei siinäkään ole mitään ihmeellistä. Ihan tavallinen tähti.

<< Eikö sekin ole aika tyhmää touhua, kun tulet vasta vanhainkodissa uskoon >>

Tuskin edes siellä menetän älykkyydestäni niin paljon, että alkaisin uskoa satuihin.

<< elämäsi on siltä osin mennyt ihan hukkaan. >>

Hukkaan elämä menee kun uskoo johonkin aikuisten satuihin, kuten Jumalaan. Jumala on tosiaan ihan samanlainen satu aikuisille kuin lapsille on joulupukki.

Valitan, olet saanut tyhjän arvan. Ei voittoa.

Lue lisää

Perehdyttyään fysiikan lakeihin, koska nekin ovat ihmeitä.
Ihmiset ovat saaneet aikaan sellaista, mitä aiemmin pidettiin yleisesti mahdottomana.
Esimerkiksi sata vuotta sitten useimmat ihmiset pitivät todennäköisesti mahdottomana sitä, mistä avaruustekniikka, tietokoneet, televisio ja muut nykyiset keksinnöt ovat tehneet arkipäivää......TV tulokin ennustettiin Raamatun viimeisessä kirjeessä!!!!
Monet tiedemiehet myöntävätkin, etteivät he enää voi sanoa jotakin varmasti mahdottomaksi, koska he tajuavat, että he tuntevat Jumalan luomistekoihin liittyviä tieteellisiä tosiseikkoja puutteellisesti.
He ovat halukkaita sanomaan korkeintaan, että jokin on epätodennäköistä. Näin he jättävät oven auki tuleville “ihmeille”.
Vaikka käyttäisimmekin ihmeen ensisijaista merkitystä eli viittaisimme johonkin, mitä pidetään yliluonnollisten voimien aikaansaannoksena, voimme sanoa, että jokainen meistä on nähnyt ihmeitä. Näemme lisäksi kuun ja tähdet, jotka ovat itse Luojan kätten tekoa......jos kuuta ei olisi taivaalla, maapallomme ei pysyisi vakio asennossaan.
Entä kuka voi selittää täysin yksityiskohtaisesti, miten aivot ja koko ihmisruumis toimivat tai miten ihmisalkio kehittyy?
Ihmisen elimistö, jota keskushermosto valvoo ja koordinoi, on monimutkainen mittauslaitteisto, itsesäätöinen liikkuva moottori, itse uusiutuva tietokone, ihmeellinen ja monella tapaa arvoituksellinen luomus.
Luodessaan ihmisen elimistön Jumala teki totisesti ihmeen, joka hämmästyttää meitä jatkuvasti.
Jos edelleen jatkat kumoamista, olet yksinkertainen, ehkä joskus tajuat sen ja kadut!

Anonyymi kirjoitti:

Perehdyttyään fysiikan lakeihin, koska nekin ovat ihmeitä.
Ihmiset ovat saaneet aikaan sellaista, mitä aiemmin pidettiin yleisesti mahdottomana.
Esimerkiksi sata vuotta sitten useimmat ihmiset pitivät todennäköisesti mahdottomana sitä, mistä avaruustekniikka, tietokoneet, televisio ja muut nykyiset keksinnöt ovat tehneet arkipäivää......TV tulokin ennustettiin Raamatun viimeisessä kirjeessä!!!!
Monet tiedemiehet myöntävätkin, etteivät he enää voi sanoa jotakin varmasti mahdottomaksi, koska he tajuavat, että he tuntevat Jumalan luomistekoihin liittyviä tieteellisiä tosiseikkoja puutteellisesti.
He ovat halukkaita sanomaan korkeintaan, että jokin on epätodennäköistä. Näin he jättävät oven auki tuleville “ihmeille”.
Vaikka käyttäisimmekin ihmeen ensisijaista merkitystä eli viittaisimme johonkin, mitä pidetään yliluonnollisten voimien aikaansaannoksena, voimme sanoa, että jokainen meistä on nähnyt ihmeitä. Näemme lisäksi kuun ja tähdet, jotka ovat itse Luojan kätten tekoa......jos kuuta ei olisi taivaalla, maapallomme ei pysyisi vakio asennossaan.
Entä kuka voi selittää täysin yksityiskohtaisesti, miten aivot ja koko ihmisruumis toimivat tai miten ihmisalkio kehittyy?
Ihmisen elimistö, jota keskushermosto valvoo ja koordinoi, on monimutkainen mittauslaitteisto, itsesäätöinen liikkuva moottori, itse uusiutuva tietokone, ihmeellinen ja monella tapaa arvoituksellinen luomus.
Luodessaan ihmisen elimistön Jumala teki totisesti ihmeen, joka hämmästyttää meitä jatkuvasti.
Jos edelleen jatkat kumoamista, olet yksinkertainen, ehkä joskus tajuat sen ja kadut!

Lue lisää

<< Perehdyttyään fysiikan lakeihin, koska nekin ovat ihmeitä. >>

Luonnon toiminnan nimeäminen ihmeeksi alentaa koko ihmeen käsitteen. "Heitin kiven, ihme että se tippui. Voi Jeesus, kivi tippui maahan, tämä on ihme. Ihme. Ihme !"

Jep, tuollainen käsitteen liudentaminen tuottaa vain sen, että tämä Jumalasi näyttää entistä idioottimaisemmalta kuvitelmalta.

<< Ihmiset ovat saaneet aikaan sellaista, mitä aiemmin pidettiin yleisesti mahdottomana. >>

Mutta aina ne ovat olleet fysiikan mukaisia ne saavutukset. Jokainen kerta.

Se on sitten toinen juttu, tajuaako joku asiaa vai ei. Sinäkin pidät Aurinkoa ihmeenä vaikka kyse on pelkästään omasta tyhmyydestäsi (jos et kerran tiedä, miten se fysiikan mukaisesti toimii). Ihme ja tyhmyys alkavat siis olla turhankin läheisiä käsitteitä: jos uskot ihmeisiin, olet vain tyhmä.

<< TV tulokin ennustettiin Raamatun viimeisessä kirjeessä! >>

Tuskin. Vai siis onko Sinulla esittää tieteellistä lähdettä, missä tämä ennustus ja toteutuminen on todettu ?

Niin, eikö vaan, että se on hihhulien ihan omaa tulkintaa. Raamatussa ei edes ole sanaa televisio.

<< voimme sanoa, että jokainen meistä on nähnyt ihmeitä. Näemme lisäksi kuun ja tähdet, jotka ovat itse Luojan kätten tekoa. >>

Ei. Ne ovat ihan fysiikan mukaisesti painovoiman kasaamia taivaankappaleita.

Niissä ei ole osoitettu mitään Jumalan/keijukaisen/ufomiehen kädenjälkeä, joten sellaisiin on turha uskoa.

<< Entä kuka voi selittää täysin yksityiskohtaisesti, miten aivot ja koko ihmisruumis toimivat tai miten ihmisalkio kehittyy? >>

Ei ainakaan Jumala/Raamattu/Koraani tms. satu.

Tieteessä toki tiedetään oikein älyttömän paljon asiasta. Eikä missään ole minkäänlaista viitettäkään, että näihin toimintoihin tarvittaisiin (tai olisi tarvittu) jotain yliluonnollista ihmettä.

<< Luodessaan ihmisen elimistön Jumala teki totisesti ihmeen, joka hämmästyttää meitä jatkuvasti. >>

Öö tuota, tieteen mukaan ihmisen elimistö on kehittynyt ihan luonnollisessa prosessissa nisäkkäiden kanssa yhdessä (ja tarkemmin kädellisten kanssa). Ei siinä mitään mielikuvitusotuksia ole tarvittu. Mikään ei viittaa yliluonnollisuuteen.

<< Jos edelleen jatkat kumoamista, olet yksinkertainen >>

Valitettavasti asia menee niin päin, että pidämme lapsia yksinkertaisina, kun he uskovat joulupukkiin ja luulevat, että joulutontut todella kurkkivat ja raportoivat niin, että joulupukki sitten tietää palkita kilteimmät. Ihan sama toimii myös aikuisten mielikuvituskavereiden kanssa: yksinkertaisimpia ovat ne, jotka todella uskovat vailla kritiikin häivää - juuri kuten Sinä: uskot vedenpaisumuksiin ja tomusta ihmiseksi luomisiin vaikka ne on tieteellisesti todistettu paikkansa pitämättömiksi saduiksi.

<< Jos edelleen jatkat kumoamista, olet yksinkertainen >>

Muista koko ajan ja kirkkaana se fakta, että uskovat saavat merkittävästi alemman älykkyysosamäärän (keskimäärin) kuin ateistit, kun älykkyyttä testataan - ja juuri tuollaiset fundamentalistit oikein erityisen paljon alhaisemman ÄO:n. Ateisti ei siis takuulla ole yksinkertainen verrattuna kaltaiseesi hihhuliin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Perehdyttyään fysiikan lakeihin, koska nekin ovat ihmeitä. >>

Luonnon toiminnan nimeäminen ihmeeksi alentaa koko ihmeen käsitteen. "Heitin kiven, ihme että se tippui. Voi Jeesus, kivi tippui maahan, tämä on ihme. Ihme. Ihme !"

Jep, tuollainen käsitteen liudentaminen tuottaa vain sen, että tämä Jumalasi näyttää entistä idioottimaisemmalta kuvitelmalta.

<< Ihmiset ovat saaneet aikaan sellaista, mitä aiemmin pidettiin yleisesti mahdottomana. >>

Mutta aina ne ovat olleet fysiikan mukaisia ne saavutukset. Jokainen kerta.

Se on sitten toinen juttu, tajuaako joku asiaa vai ei. Sinäkin pidät Aurinkoa ihmeenä vaikka kyse on pelkästään omasta tyhmyydestäsi (jos et kerran tiedä, miten se fysiikan mukaisesti toimii). Ihme ja tyhmyys alkavat siis olla turhankin läheisiä käsitteitä: jos uskot ihmeisiin, olet vain tyhmä.

<< TV tulokin ennustettiin Raamatun viimeisessä kirjeessä! >>

Tuskin. Vai siis onko Sinulla esittää tieteellistä lähdettä, missä tämä ennustus ja toteutuminen on todettu ?

Niin, eikö vaan, että se on hihhulien ihan omaa tulkintaa. Raamatussa ei edes ole sanaa televisio.

<< voimme sanoa, että jokainen meistä on nähnyt ihmeitä. Näemme lisäksi kuun ja tähdet, jotka ovat itse Luojan kätten tekoa. >>

Ei. Ne ovat ihan fysiikan mukaisesti painovoiman kasaamia taivaankappaleita.

Niissä ei ole osoitettu mitään Jumalan/keijukaisen/ufomiehen kädenjälkeä, joten sellaisiin on turha uskoa.

<< Entä kuka voi selittää täysin yksityiskohtaisesti, miten aivot ja koko ihmisruumis toimivat tai miten ihmisalkio kehittyy? >>

Ei ainakaan Jumala/Raamattu/Koraani tms. satu.

Tieteessä toki tiedetään oikein älyttömän paljon asiasta. Eikä missään ole minkäänlaista viitettäkään, että näihin toimintoihin tarvittaisiin (tai olisi tarvittu) jotain yliluonnollista ihmettä.

<< Luodessaan ihmisen elimistön Jumala teki totisesti ihmeen, joka hämmästyttää meitä jatkuvasti. >>

Öö tuota, tieteen mukaan ihmisen elimistö on kehittynyt ihan luonnollisessa prosessissa nisäkkäiden kanssa yhdessä (ja tarkemmin kädellisten kanssa). Ei siinä mitään mielikuvitusotuksia ole tarvittu. Mikään ei viittaa yliluonnollisuuteen.

<< Jos edelleen jatkat kumoamista, olet yksinkertainen >>

Valitettavasti asia menee niin päin, että pidämme lapsia yksinkertaisina, kun he uskovat joulupukkiin ja luulevat, että joulutontut todella kurkkivat ja raportoivat niin, että joulupukki sitten tietää palkita kilteimmät. Ihan sama toimii myös aikuisten mielikuvituskavereiden kanssa: yksinkertaisimpia ovat ne, jotka todella uskovat vailla kritiikin häivää - juuri kuten Sinä: uskot vedenpaisumuksiin ja tomusta ihmiseksi luomisiin vaikka ne on tieteellisesti todistettu paikkansa pitämättömiksi saduiksi.

<< Jos edelleen jatkat kumoamista, olet yksinkertainen >>

Muista koko ajan ja kirkkaana se fakta, että uskovat saavat merkittävästi alemman älykkyysosamäärän (keskimäärin) kuin ateistit, kun älykkyyttä testataan - ja juuri tuollaiset fundamentalistit oikein erityisen paljon alhaisemman ÄO:n. Ateisti ei siis takuulla ole yksinkertainen verrattuna kaltaiseesi hihhuliin.

Lue lisää

Raamattu, mikään muu kirja ei ole levinnyt yhtä laajalle kuin Raamattu.
Näetkö tässä ihmeen, jos et tässäkään, elät pää kesät talvet?
Voimmeko pitää Raamatun olemassaoloa yliluonnollisten voimien ansiona?
On totta että Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta he vakuuttivat esittäneensä Jumalan ajatuksia eivätkä omiaan
Ajattelehan, Raamattu kirjoittajia oli noin 40 ja he elivät yli 1600mvuoden kuluessa.
Heillä oli hyvin erilaiset taustat, sillä joukossa oli muun muassa lääkäri, paimenia, sotilaita, kalastajia, virkamiehiä, pappeja ja kuninkaita.
Silti he pystyivät välittämään yhtenäisen toivon sanoman, joka on sekä totuudenmukainen että täsmällisen.
Jokainen joka on lukenut Raamatun edes yhden kerran alusta loppuun voi vakuuttua siitä, että se todella on Jumalan sanaa, kuten apostoli Paavalikin kirjoitti, sinä et ole, se yksi syy kumoamisillesi.
Mitään muuta kirjaa ei ole yritetty tuhota yhtä tarmokkaasti kuin Raamattua. Se on kuitenkin edelleen olemassa ja se on käännetty ainakin osittain yli 2000 eri kielelle.
Sekä Raamatun säilyminen että sen sisällön pysyminen muuttumattomana ovat osoitus Jumalan ohjauksesta.
Raamattu on todellakin ihme!

Minulle ei ole tärkeää se uskotko vai, et, pääasia on se että olet tietoinen Raamatun totuuksista, et voi puolustaa itseäsi millään että et tiennyt kun tulee sen aika, se on Jumalan tuomion aika
Jos sinulle on lapsia tai tulee olemaan, älä pilaa heitä jutuillasi, anna heille vapaus valita itse Raamatun mukainen usko.
Se on vähintä hyödyllistä mitä voit elämälläsi tehdä, koska muu on turhuutta!

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu, mikään muu kirja ei ole levinnyt yhtä laajalle kuin Raamattu.
Näetkö tässä ihmeen, jos et tässäkään, elät pää kesät talvet?
Voimmeko pitää Raamatun olemassaoloa yliluonnollisten voimien ansiona?
On totta että Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta he vakuuttivat esittäneensä Jumalan ajatuksia eivätkä omiaan
Ajattelehan, Raamattu kirjoittajia oli noin 40 ja he elivät yli 1600mvuoden kuluessa.
Heillä oli hyvin erilaiset taustat, sillä joukossa oli muun muassa lääkäri, paimenia, sotilaita, kalastajia, virkamiehiä, pappeja ja kuninkaita.
Silti he pystyivät välittämään yhtenäisen toivon sanoman, joka on sekä totuudenmukainen että täsmällisen.
Jokainen joka on lukenut Raamatun edes yhden kerran alusta loppuun voi vakuuttua siitä, että se todella on Jumalan sanaa, kuten apostoli Paavalikin kirjoitti, sinä et ole, se yksi syy kumoamisillesi.
Mitään muuta kirjaa ei ole yritetty tuhota yhtä tarmokkaasti kuin Raamattua. Se on kuitenkin edelleen olemassa ja se on käännetty ainakin osittain yli 2000 eri kielelle.
Sekä Raamatun säilyminen että sen sisällön pysyminen muuttumattomana ovat osoitus Jumalan ohjauksesta.
Raamattu on todellakin ihme!

Minulle ei ole tärkeää se uskotko vai, et, pääasia on se että olet tietoinen Raamatun totuuksista, et voi puolustaa itseäsi millään että et tiennyt kun tulee sen aika, se on Jumalan tuomion aika
Jos sinulle on lapsia tai tulee olemaan, älä pilaa heitä jutuillasi, anna heille vapaus valita itse Raamatun mukainen usko.
Se on vähintä hyödyllistä mitä voit elämälläsi tehdä, koska muu on turhuutta!

Lue lisää

Raamattu, mikään muu kirja ei ole levinnyt yhtä laajalle kuin Raamattu.
Näetkö tässä ihmeen, jos et tässäkään, elät sama pää kesät talvet?
Voimmeko pitää Raamatun olemassaoloa yliluonnollisten voimien ansiona?
On totta että Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta he vakuuttivat esittäneensä Jumalan ajatuksia eivätkä omiaan
Ajattelehan, Raamattu kirjoittajia oli noin 40 ja he elivät yli 1600mvuoden kuluessa.
Heillä oli hyvin erilaiset taustat, sillä joukossa oli muun muassa lääkäri, paimenia, sotilaita, kalastajia, virkamiehiä, pappeja ja kuninkaita.
Silti he pystyivät välittämään yhtenäisen toivon sanoman, joka on sekä totuudenmukainen että täsmällisen.
Jokainen joka on lukenut Raamatun edes yhden kerran alusta loppuun voi vakuuttua siitä, että se todella on Jumalan sanaa, kuten apostoli Paavalikin kirjoitti, sinä et ole, se yksi syy kumoamisillesi.
Mitään muuta kirjaa ei ole yritetty tuhota yhtä tarmokkaasti kuin Raamattua. Se on kuitenkin edelleen olemassa ja se on käännetty ainakin osittain yli 2000 eri kielelle.
Sekä Raamatun säilyminen että sen sisällön pysyminen muuttumattomana ovat osoitus Jumalan ohjauksesta.
Raamattu on todellakin ihme!

Minulle ei ole tärkeää se uskotko vai, et, pääasia on se että olet tietoinen Raamatun totuuksista, et voi puolustaa itseäsi millään että et tiennyt kun tulee sen aika, se on Jumalan tuomion aika
Jos sinulle on lapsia tai tulee olemaan, älä pilaa heitä jutuillasi, anna heille vapaus valita itse Raamatun mukainen usko.
Se on vähintä hyödyllistä mitä voit elämälläsi tehdä, koska muu on turhuutta!

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu, mikään muu kirja ei ole levinnyt yhtä laajalle kuin Raamattu.
Näetkö tässä ihmeen, jos et tässäkään, elät pää kesät talvet?
Voimmeko pitää Raamatun olemassaoloa yliluonnollisten voimien ansiona?
On totta että Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta he vakuuttivat esittäneensä Jumalan ajatuksia eivätkä omiaan
Ajattelehan, Raamattu kirjoittajia oli noin 40 ja he elivät yli 1600mvuoden kuluessa.
Heillä oli hyvin erilaiset taustat, sillä joukossa oli muun muassa lääkäri, paimenia, sotilaita, kalastajia, virkamiehiä, pappeja ja kuninkaita.
Silti he pystyivät välittämään yhtenäisen toivon sanoman, joka on sekä totuudenmukainen että täsmällisen.
Jokainen joka on lukenut Raamatun edes yhden kerran alusta loppuun voi vakuuttua siitä, että se todella on Jumalan sanaa, kuten apostoli Paavalikin kirjoitti, sinä et ole, se yksi syy kumoamisillesi.
Mitään muuta kirjaa ei ole yritetty tuhota yhtä tarmokkaasti kuin Raamattua. Se on kuitenkin edelleen olemassa ja se on käännetty ainakin osittain yli 2000 eri kielelle.
Sekä Raamatun säilyminen että sen sisällön pysyminen muuttumattomana ovat osoitus Jumalan ohjauksesta.
Raamattu on todellakin ihme!

Minulle ei ole tärkeää se uskotko vai, et, pääasia on se että olet tietoinen Raamatun totuuksista, et voi puolustaa itseäsi millään että et tiennyt kun tulee sen aika, se on Jumalan tuomion aika
Jos sinulle on lapsia tai tulee olemaan, älä pilaa heitä jutuillasi, anna heille vapaus valita itse Raamatun mukainen usko.
Se on vähintä hyödyllistä mitä voit elämälläsi tehdä, koska muu on turhuutta!

Lue lisää

<< Raamattu, mikään muu kirja ei ole levinnyt yhtä laajalle kuin Raamattu. >>

Aha ? Mitä sitten ?

Raamattuahan on levitetty miekkalähetyksenä, että "otat tämän tai kuolet".

<< Näetkö tässä ihmeen, jos et tässäkään, elät sama pää kesät talvet? >>

Ei mielestäni ole kovin ihmeellistä, että miekkalähetys on toiminut. Kuoleman pelko on vahva tunne.

<< On totta että Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta he vakuuttivat esittäneensä Jumalan ajatuksia eivätkä omiaan >>

Niin joo, minäkin vakuutan, että osaan soittaa viulua kuin virtuoosi. Todistaako se soittotaidon ?

<< Ajattelehan, Raamattu kirjoittajia oli noin 40 ja he elivät yli 1600mvuoden kuluessa. >>

Juu, monet kansantarustot on usean kirjoittajan kirjoittamia ja aikaakin on kulunut paljon kun tarinoita on kerätty. Mitä tämä todistaa ?

<< Heillä oli hyvin erilaiset taustat, sillä joukossa oli muun muassa lääkäri, paimenia, sotilaita, kalastajia, virkamiehiä, pappeja ja kuninkaita. >>

Joten ?

Tarinoita on kerätty monen ihmisen toimesta. Selvä.

Mitä sitten ?

<< Silti he pystyivät välittämään yhtenäisen toivon sanoman, joka on sekä totuudenmukainen että täsmällisen. >>

Ei ole yhtenäinen edes sen jälkeen kun tarinat on kanonisoitu (yhdenmukaistettu) eikä takuulla ainakaan tarkka.

Raamattu sisältää lukemattomia määriä virheellisiä väitteitä.

<< Jokainen joka on lukenut Raamatun edes yhden kerran alusta loppuun voi vakuuttua siitä, että se todella on Jumalan sanaa, kuten apostoli Paavalikin kirjoitti, sinä et ole, se yksi syy kumoamisillesi. >>

Erittäin moni ateisti on lukenut sen läpi montakin kertaa, mutta ovat pelkästään yhä vakuuttuneempia sen olevan täysin idioottimainen satu.

<< Mitään muuta kirjaa ei ole yritetty tuhota yhtä tarmokkaasti kuin Raamattua. >>

Noo, tiedä tuota sitten.

Mutta vaikka olisikin, niin mitä sitten ? Eikös se vähän niin kuin ole luonnollistakin, jos Raamattua on kerran tungettu miekkalähetyksellä ihan joka paikkaan, että sen levittämistä myös vastustetaan ?

<< Sekä Raamatun säilyminen että sen sisällön pysyminen muuttumattomana ovat osoitus Jumalan ohjauksesta. >>

Mutta tieteellinen tutkimus on osoittanut Raamatun yhä vaan enemmän virheitä sisältäväksi. Se ei siis takuulla ole mikään yliluonnollisen ohjaama. Jos nimittäin olisi, siellä ei olisi valheita esim. vedenpaisumuksesta.

<< Raamattu on todellakin ihme! >>

Ei sitten yhtään sen enempää kuin "kas, kivi putoaa maahan"kaan.

<< Minulle ei ole tärkeää se uskotko vai, et, pääasia on se että olet tietoinen Raamatun totuuksista >>

Ei, kun minä olen tietoinen sen valheista - ja siitä, että se on täyttä satua, aikuisten satua.

<< et voi puolustaa itseäsi millään että et tiennyt kun tulee sen aika, se on Jumalan tuomion aika >>

Valitettavasti tuo on satua. Ei se joulupukkikaan risuja tuonut sittenkään vaikka niin kovasti uhkailtiin.

<< Jos sinulle on lapsia tai tulee olemaan, älä pilaa heitä jutuillasi, anna heille vapaus valita itse Raamatun mukainen usko. >>

Pakko minun on olla rationaalinen ja kertoa, että tuollaiset ovat satua. Toki saavat uskoa mihin tahansa keijukaisiin, mutta korostan aina, että niillä ei ole mitään rationaalista todistusaineistoa takanaan, joten kyse on typerästä uskomuksesta.

<< Se on vähintä hyödyllistä mitä voit elämälläsi tehdä, koska muu on turhuutta! >>

Joulupukkeihin ja jumaliin uskominen on turhuutta. Ne on satuja.

Lähden tästä luontoon, mutta palaan viikon päästä asiaan - jos siihen mennessä olisit vaikka keksinyt ensimmäisen argumentin. Mieti siis tarkasti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Raamattu, mikään muu kirja ei ole levinnyt yhtä laajalle kuin Raamattu. >>

Aha ? Mitä sitten ?

Raamattuahan on levitetty miekkalähetyksenä, että "otat tämän tai kuolet".

<< Näetkö tässä ihmeen, jos et tässäkään, elät sama pää kesät talvet? >>

Ei mielestäni ole kovin ihmeellistä, että miekkalähetys on toiminut. Kuoleman pelko on vahva tunne.

<< On totta että Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta he vakuuttivat esittäneensä Jumalan ajatuksia eivätkä omiaan >>

Niin joo, minäkin vakuutan, että osaan soittaa viulua kuin virtuoosi. Todistaako se soittotaidon ?

<< Ajattelehan, Raamattu kirjoittajia oli noin 40 ja he elivät yli 1600mvuoden kuluessa. >>

Juu, monet kansantarustot on usean kirjoittajan kirjoittamia ja aikaakin on kulunut paljon kun tarinoita on kerätty. Mitä tämä todistaa ?

<< Heillä oli hyvin erilaiset taustat, sillä joukossa oli muun muassa lääkäri, paimenia, sotilaita, kalastajia, virkamiehiä, pappeja ja kuninkaita. >>

Joten ?

Tarinoita on kerätty monen ihmisen toimesta. Selvä.

Mitä sitten ?

<< Silti he pystyivät välittämään yhtenäisen toivon sanoman, joka on sekä totuudenmukainen että täsmällisen. >>

Ei ole yhtenäinen edes sen jälkeen kun tarinat on kanonisoitu (yhdenmukaistettu) eikä takuulla ainakaan tarkka.

Raamattu sisältää lukemattomia määriä virheellisiä väitteitä.

<< Jokainen joka on lukenut Raamatun edes yhden kerran alusta loppuun voi vakuuttua siitä, että se todella on Jumalan sanaa, kuten apostoli Paavalikin kirjoitti, sinä et ole, se yksi syy kumoamisillesi. >>

Erittäin moni ateisti on lukenut sen läpi montakin kertaa, mutta ovat pelkästään yhä vakuuttuneempia sen olevan täysin idioottimainen satu.

<< Mitään muuta kirjaa ei ole yritetty tuhota yhtä tarmokkaasti kuin Raamattua. >>

Noo, tiedä tuota sitten.

Mutta vaikka olisikin, niin mitä sitten ? Eikös se vähän niin kuin ole luonnollistakin, jos Raamattua on kerran tungettu miekkalähetyksellä ihan joka paikkaan, että sen levittämistä myös vastustetaan ?

<< Sekä Raamatun säilyminen että sen sisällön pysyminen muuttumattomana ovat osoitus Jumalan ohjauksesta. >>

Mutta tieteellinen tutkimus on osoittanut Raamatun yhä vaan enemmän virheitä sisältäväksi. Se ei siis takuulla ole mikään yliluonnollisen ohjaama. Jos nimittäin olisi, siellä ei olisi valheita esim. vedenpaisumuksesta.

<< Raamattu on todellakin ihme! >>

Ei sitten yhtään sen enempää kuin "kas, kivi putoaa maahan"kaan.

<< Minulle ei ole tärkeää se uskotko vai, et, pääasia on se että olet tietoinen Raamatun totuuksista >>

Ei, kun minä olen tietoinen sen valheista - ja siitä, että se on täyttä satua, aikuisten satua.

<< et voi puolustaa itseäsi millään että et tiennyt kun tulee sen aika, se on Jumalan tuomion aika >>

Valitettavasti tuo on satua. Ei se joulupukkikaan risuja tuonut sittenkään vaikka niin kovasti uhkailtiin.

<< Jos sinulle on lapsia tai tulee olemaan, älä pilaa heitä jutuillasi, anna heille vapaus valita itse Raamatun mukainen usko. >>

Pakko minun on olla rationaalinen ja kertoa, että tuollaiset ovat satua. Toki saavat uskoa mihin tahansa keijukaisiin, mutta korostan aina, että niillä ei ole mitään rationaalista todistusaineistoa takanaan, joten kyse on typerästä uskomuksesta.

<< Se on vähintä hyödyllistä mitä voit elämälläsi tehdä, koska muu on turhuutta! >>

Joulupukkeihin ja jumaliin uskominen on turhuutta. Ne on satuja.

Lähden tästä luontoon, mutta palaan viikon päästä asiaan - jos siihen mennessä olisit vaikka keksinyt ensimmäisen argumentin. Mieti siis tarkasti.

Lue lisää

Ok.
Palaan viestiketjuun viikon päästä.
Eihän sitä koskaan tiedä vaikka saisin sinut uskomaan Raamattuun.....arvaan mitä silloin olisi taivaassa ilo ylimmillään, että yksi taas saatu pelastettua!

Anonyymi kirjoitti:

Ok.
Palaan viestiketjuun viikon päästä.
Eihän sitä koskaan tiedä vaikka saisin sinut uskomaan Raamattuun.....arvaan mitä silloin olisi taivaassa ilo ylimmillään, että yksi taas saatu pelastettua!

Lue lisää

<< Palaan viestiketjuun viikon päästä. >>

No niin, oletko jo keksinyt ensimmäisen argumenttisi ?

<< Eihän sitä koskaan tiedä vaikka saisin sinut uskomaan Raamattuun.....arvaan mitä silloin olisi taivaassa ilo ylimmillään, että yksi taas saatu pelastettua! >>

Heh, olet jo joutunut perääntymään esim. väitteestäsi, että Raamattu olisi jotenkin tieteellisesti todistettua. Joudut kiemurtelemaan sen faktan edessä, että esim. vedenpaisumus on tieteellisesti osoitettu täysin vääräksi kuvitelmaksi. Onko siis kovinkaan todennäköistä, että kun Sinut kyykytetään keskustelussa totaalisesti, niin jotenkin alkaisin pitää typeryyksiäsi jotenkin totena ? Heh, joudut itse myöntämään aiemmin kuvittelemiasi asioita virheellisiksi. Nyt tiedät, että Raamatussa on paljon asioita, jotka tiede on osoittanut vääräksi - vaikka alussa väitit aivan toisin. Oma uskosi tässä on heikentynyt.

Anonyymi kirjoitti:

<< Palaan viestiketjuun viikon päästä. >>

No niin, oletko jo keksinyt ensimmäisen argumenttisi ?

<< Eihän sitä koskaan tiedä vaikka saisin sinut uskomaan Raamattuun.....arvaan mitä silloin olisi taivaassa ilo ylimmillään, että yksi taas saatu pelastettua! >>

Heh, olet jo joutunut perääntymään esim. väitteestäsi, että Raamattu olisi jotenkin tieteellisesti todistettua. Joudut kiemurtelemaan sen faktan edessä, että esim. vedenpaisumus on tieteellisesti osoitettu täysin vääräksi kuvitelmaksi. Onko siis kovinkaan todennäköistä, että kun Sinut kyykytetään keskustelussa totaalisesti, niin jotenkin alkaisin pitää typeryyksiäsi jotenkin totena ? Heh, joudut itse myöntämään aiemmin kuvittelemiasi asioita virheellisiksi. Nyt tiedät, että Raamatussa on paljon asioita, jotka tiede on osoittanut vääräksi - vaikka alussa väitit aivan toisin. Oma uskosi tässä on heikentynyt.

Lue lisää

Jaahas, tämä aloitus ei näkynyt minun koneella viimeisen 3 pv aikana jostain syytä??????

Olen jo esittänyt Raamatun kohtia, jotka ovat tieteellisesti todettu paikkansa pitäväksi, mutta ne ei kelpaa sinulle.
Otetaan ne uudestaan:

PLANEETTA MAA, LEPÄÄ AVARUUDESSA
7 Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle.
Job 26:7

MAAPALLON MUOTO
22 Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22

VEDEN KIERTOKULKU MAAPALLOLLA
7 Kaikki joet laskevat mereen, mutta meri ei siitänsä täyty; samaan paikkaan, johon joet ovat laskeneet, ne aina edelleen laskevat.
Saarnaaja 1:7

VUORTEN HISTORIA
6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut
Psalmit 104:6 ja 8

ELOLLISTEN KOOSTUMUS
Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen, sanotaan Mooseksen kirjassa:
1. Mooseksen kirja 2:7

Siinä muutama esimerkki.

Mistä tavalliset karjankasvattajat osaa kertoa tällaista!!!!!!!!
Kyllä se tieto tuli Jumalalta noin 3500 vuotta sitten!

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas, tämä aloitus ei näkynyt minun koneella viimeisen 3 pv aikana jostain syytä??????

Olen jo esittänyt Raamatun kohtia, jotka ovat tieteellisesti todettu paikkansa pitäväksi, mutta ne ei kelpaa sinulle.
Otetaan ne uudestaan:

PLANEETTA MAA, LEPÄÄ AVARUUDESSA
7 Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle.
Job 26:7

MAAPALLON MUOTO
22 Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22

VEDEN KIERTOKULKU MAAPALLOLLA
7 Kaikki joet laskevat mereen, mutta meri ei siitänsä täyty; samaan paikkaan, johon joet ovat laskeneet, ne aina edelleen laskevat.
Saarnaaja 1:7

VUORTEN HISTORIA
6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut
Psalmit 104:6 ja 8

ELOLLISTEN KOOSTUMUS
Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen, sanotaan Mooseksen kirjassa:
1. Mooseksen kirja 2:7

Siinä muutama esimerkki.

Mistä tavalliset karjankasvattajat osaa kertoa tällaista!!!!!!!!
Kyllä se tieto tuli Jumalalta noin 3500 vuotta sitten!

Lue lisää

<< Jaahas, tämä aloitus ei näkynyt minun koneella viimeisen 3 pv aikana jostain syytä? >>

Heh, lienee liian vaativaa siirtyä sivulle kaksi.

<< Olen jo esittänyt Raamatun kohtia, jotka ovat tieteellisesti todettu paikkansa pitäväksi >>

Mutta eikö vaan, että on aivan yhdentekevää, onko jokin Raamatun kohta todettu tieteellisesti paikkansa pitäväksi, kun kuitenkin moni Raamatun kohta on todettu virheelliseksi ? Jep, vedenpaisumus on tieteellisen tiedon mukaan väärä sepitelmä, joten tiedämme, että Raamatussa on satuja, jotka eivät pidä paikkaansa.

<< ne ei kelpaa sinulle.
Otetaan ne uudestaan:
PLANEETTA MAA, LEPÄÄ AVARUUDESSA
7 Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle.
Job 26:7 >>

Katsotaanpas. Pohjoinen on pelkästään Maapallon sisäinen määritelmä. Avaruus ei tunne pohjoista tai etelää. Ne menettävät merkityksen.

Tämän lisäksi Maa ei ole missään tyhjyyden päällä. Jos käsitettä avaruus pidetään tyhjänä, Maa on tämän "tyhjyyden" sisällä (eikä siis päällä) ja painovoiman kontrolloimana. Tosiaan, avaruus jatkuu isotrooppisena jokaiseen suuntaan Maasta. Karjankasvattaja tietysti ajattelee asian vain hänestä ylöspäin, jos ei muuta tiedä. Karjankasvattaja siis ajattelee sen juuri noin oman kokemuspiirinsä perusteella, mutta jos Raamatussa olisi ollut toisin (tieteellisen tiedon mukaisesti), se olisikin ollut jo vähän enemmän kuin karjankasvattaja olisi pystynyt (mutta vain vähän).

<< MAAPALLON MUOTO
22 Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22 >>

Taivashan ei ole mikään harso eikä se ole teltanmuotoinen. Toki karjankasvattaja ajattelee, että hänen yllään on jokin kankaanomainen peitto, koska hän tällaisen kokee näkevänsä.

[Eikä tuossa mistään pallosta puhuttu.]

<< VEDEN KIERTOKULKU MAAPALLOLLA
7 Kaikki joet laskevat mereen, mutta meri ei siitänsä täyty; samaan paikkaan, johon joet ovat laskeneet, ne aina edelleen laskevat.
Saarnaaja 1:7 >>

Jokainen karjankasvattaja tietää, että joki virtaa alajuoksuun. Jokaiselle tulee mieleen, että sen on pakko päätyä johonkin lopulta. Moni karjankasvattaja on nähnyt, että joki laskee mereen, mutta merestä ei ole nähty lähtevän yhtäkään jokea. Mitä kummaa karjankasvattajan olisi pitänyt muuta ajatella jokien virtauksesta ? Eikö tuo ole juuri täsmälleen havainto luonnosta ? Mihin ihmeeseen tuossa tarvittaisiin jotain jumalia ?

<< VUORTEN HISTORIA
6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut
Psalmit 104:6 ja 8 >>

Jep, vuoret ovat ylempänä ja laaksot alempana. Vuorelle joudutaan nousemaan, joten kait se on aika luonnollista, että kuvitellaan, että ne ovat nousseet.

Tieteen mukaan vuorilla ei ole mitään omia paikkoja vaan niitä muodostuu sinne, missä mannerlaatat kohtaavat tai tulivuoret purkautuvat tms.

Vuoria ylempänä ei ole vedet seisoneet.

Mikä tässä olisi jotain, mitä karjankasvattaja ei sepittäisi itselleen ?

<< ELOLLISTEN KOOSTUMUS
Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen, sanotaan Mooseksen kirjassa:
1. Mooseksen kirja 2:7 >>

Mutta eihän elollisen koostumus ole mitenkään sama kuin tomun koostumus. Tässä on siis ehdottomasti virheellinen väite.

Tietenkään sen aikaisen ihmisen kuvitelma, että olisi jotain muuta ainetta, mistä sitten muodostuisi elollinen, olisi ollut varsin edistyksellinen, mutta kun kuitenkin ihmiset näkivät esim. polttamisen seurauksena, että elollisesta jäi samoja aineksia kuin maassa noin yleisesti on, niin ei kai siinä oikein muuta voinut ajatella kuin, että samoista aineksista on kyse.

<< Mistä tavalliset karjankasvattajat osaa kertoa tällaista! >>

Siis että taivas näyttää olevan yläpuolella ja Maa alempana - ja maassa on korkeuseroja, joita pitkin esim. joet virtaa alemmas (päätyen alimpaan kohtaan). Mitä ihmeellistä tässä olisi ? Ihan aidosti: miten joku ihminen voi edes idiotismissaan väittää, että nämä olisi jotain ylimaallisia ja mahdottomia havaita karjankasvattajan kokemuspiiristä ?

Ei saatana, että hihhulin pitää olla sitten tyhmä.

<< Kyllä se tieto tuli Jumalalta noin 3500 vuotta sitten! >>

Heh, kuten se, että oli jokin vedenpaisumuskin vai ?

Sitä ei tosiaan ole koskaan ollut.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jaahas, tämä aloitus ei näkynyt minun koneella viimeisen 3 pv aikana jostain syytä? >>

Heh, lienee liian vaativaa siirtyä sivulle kaksi.

<< Olen jo esittänyt Raamatun kohtia, jotka ovat tieteellisesti todettu paikkansa pitäväksi >>

Mutta eikö vaan, että on aivan yhdentekevää, onko jokin Raamatun kohta todettu tieteellisesti paikkansa pitäväksi, kun kuitenkin moni Raamatun kohta on todettu virheelliseksi ? Jep, vedenpaisumus on tieteellisen tiedon mukaan väärä sepitelmä, joten tiedämme, että Raamatussa on satuja, jotka eivät pidä paikkaansa.

<< ne ei kelpaa sinulle.
Otetaan ne uudestaan:
PLANEETTA MAA, LEPÄÄ AVARUUDESSA
7 Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle.
Job 26:7 >>

Katsotaanpas. Pohjoinen on pelkästään Maapallon sisäinen määritelmä. Avaruus ei tunne pohjoista tai etelää. Ne menettävät merkityksen.

Tämän lisäksi Maa ei ole missään tyhjyyden päällä. Jos käsitettä avaruus pidetään tyhjänä, Maa on tämän "tyhjyyden" sisällä (eikä siis päällä) ja painovoiman kontrolloimana. Tosiaan, avaruus jatkuu isotrooppisena jokaiseen suuntaan Maasta. Karjankasvattaja tietysti ajattelee asian vain hänestä ylöspäin, jos ei muuta tiedä. Karjankasvattaja siis ajattelee sen juuri noin oman kokemuspiirinsä perusteella, mutta jos Raamatussa olisi ollut toisin (tieteellisen tiedon mukaisesti), se olisikin ollut jo vähän enemmän kuin karjankasvattaja olisi pystynyt (mutta vain vähän).

<< MAAPALLON MUOTO
22 Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jesaja 40:22 >>

Taivashan ei ole mikään harso eikä se ole teltanmuotoinen. Toki karjankasvattaja ajattelee, että hänen yllään on jokin kankaanomainen peitto, koska hän tällaisen kokee näkevänsä.

[Eikä tuossa mistään pallosta puhuttu.]

<< VEDEN KIERTOKULKU MAAPALLOLLA
7 Kaikki joet laskevat mereen, mutta meri ei siitänsä täyty; samaan paikkaan, johon joet ovat laskeneet, ne aina edelleen laskevat.
Saarnaaja 1:7 >>

Jokainen karjankasvattaja tietää, että joki virtaa alajuoksuun. Jokaiselle tulee mieleen, että sen on pakko päätyä johonkin lopulta. Moni karjankasvattaja on nähnyt, että joki laskee mereen, mutta merestä ei ole nähty lähtevän yhtäkään jokea. Mitä kummaa karjankasvattajan olisi pitänyt muuta ajatella jokien virtauksesta ? Eikö tuo ole juuri täsmälleen havainto luonnosta ? Mihin ihmeeseen tuossa tarvittaisiin jotain jumalia ?

<< VUORTEN HISTORIA
6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut
Psalmit 104:6 ja 8 >>

Jep, vuoret ovat ylempänä ja laaksot alempana. Vuorelle joudutaan nousemaan, joten kait se on aika luonnollista, että kuvitellaan, että ne ovat nousseet.

Tieteen mukaan vuorilla ei ole mitään omia paikkoja vaan niitä muodostuu sinne, missä mannerlaatat kohtaavat tai tulivuoret purkautuvat tms.

Vuoria ylempänä ei ole vedet seisoneet.

Mikä tässä olisi jotain, mitä karjankasvattaja ei sepittäisi itselleen ?

<< ELOLLISTEN KOOSTUMUS
Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen, sanotaan Mooseksen kirjassa:
1. Mooseksen kirja 2:7 >>

Mutta eihän elollisen koostumus ole mitenkään sama kuin tomun koostumus. Tässä on siis ehdottomasti virheellinen väite.

Tietenkään sen aikaisen ihmisen kuvitelma, että olisi jotain muuta ainetta, mistä sitten muodostuisi elollinen, olisi ollut varsin edistyksellinen, mutta kun kuitenkin ihmiset näkivät esim. polttamisen seurauksena, että elollisesta jäi samoja aineksia kuin maassa noin yleisesti on, niin ei kai siinä oikein muuta voinut ajatella kuin, että samoista aineksista on kyse.

<< Mistä tavalliset karjankasvattajat osaa kertoa tällaista! >>

Siis että taivas näyttää olevan yläpuolella ja Maa alempana - ja maassa on korkeuseroja, joita pitkin esim. joet virtaa alemmas (päätyen alimpaan kohtaan). Mitä ihmeellistä tässä olisi ? Ihan aidosti: miten joku ihminen voi edes idiotismissaan väittää, että nämä olisi jotain ylimaallisia ja mahdottomia havaita karjankasvattajan kokemuspiiristä ?

Ei saatana, että hihhulin pitää olla sitten tyhmä.

<< Kyllä se tieto tuli Jumalalta noin 3500 vuotta sitten! >>

Heh, kuten se, että oli jokin vedenpaisumuskin vai ?

Sitä ei tosiaan ole koskaan ollut.

Lue lisää

Nykytiede ja Raamattu ovat monien mielestä toivottomasti ristiriidassa. Useimmat tiedemiehet uskovat evoluutio- eli kehitysteoriaan, joka opettaa kaikkien elollisten kehittyneen yksinkertaisesta eliömuodosta, joka tuli olemassaoloon miljoonia vuosia sitten.
Toisaalta Raamattu opettaa, kuten jo sanoin, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain “lajinsa mukaan”. Se sanoo, että ihminen luotiin “maan tomusta”.

Syyllistyykö Raamattu tässä räikeään tieteelliseen virheeseen? Tarkastelkaamme ennen ratkaisun tekemistä lähemmin sitä, mitä luonnontiede tietää ja toisaalta, millaisia teorioita se esittää.
Kehitysteorian teki suosituksi 1800 – luvulla elänyt Charles Darwin.
Se mitä Darwin näki Tyynessämeressä sijaitsevilla Galapagossaarilla, teki häneen voimakkaan vaikutuksen.
Hän näki eri saarilla erilaisia peippolajeja, joiden kaikkien hän päätteli polveutuvan vain yhdestä kantalajista.
Osaksi juuri tämän havainnon vuoksi hän kannatti teoriaa, jonka mukaan kaikki eliöt ovat peräisin yhdestä yksinkertaisesta kantamuodosta.
Hän väitti luonnonvalinnan sopivimman eloonjäämisen, olleen käyttövoimana, joka johti korkeampien luontokappaleiden kehittymiseen alhaisemmista. Hänen väitteensä mukaan evoluution ansiosta maaeläimet kehittyivät kaloista, linnut matelijoista ja niin edelleen.
Itse asiassa se, mitä Darwin havaitsi noilla syrjäisillä saarilla, ei ollut ristiriidassa Raamatun kanssa, jonka mukaan muunnokset ovat mahdollisia eliöiden kunkin päälajin sisällä.
Esimerkiksi kaikki ihmiskunnan rodut polveutuvat vain yhdestä ihmisparista.

Ei siksi ole lainkaan outoa, että nuo eri peippolajit olisivat polveutuneet yhdestä kantalajista.
Ne ovat kuitenkin pysyneet peippoina. Ne eivät ole kehittyneet haukoiksi eivätkä kotkiksi.
Eivät siis eri peippolajit eikä mikään muukaan mitä Darwin näki todistaneet, että kaikilla eliöillä, niin haikaloilla kuin lokeillakin, niin elefanteilla kuin kastemadoillakin, olisi yhteinen esi-isä.
Siitä huolimatta monet tiedemiehet väittävät, ettei evoluutio ole enää vain teoria, vaan tosiaasia.
Toisaalta on niitä, jotka kyllä tunnustavat tämän teorian ongelmat, mutta sanovat niistä huolimatta uskovansa siihen. On suosittua uskoa siihen.
Meidän on kuitenkin tarpeellista tietää, onko kehitysoppia todistettu siinä määrin, että Raamatun täytyy olla väärässä?

Miten sitten kehitysteoria voidaan panna kokeeseen?
Selvästikin paras tapa on tarkastella fossiilistoa sen selville saamiseksi, onko todella tapahtunut asteittaista muuttumista lajista toiseksi.
Onko sitä tapahtunut?
Ei ole, kuten monet tiedemiehet rehellisesti myöntävät.
Yksi heistä on F. H. joka kirjoittaa: ” Kun etsii renkaita suurten eläinryhmien välillä, niitä ei kerta kaikkiaan ole.” Tämä fossiilitodisteiden puute on niin ilmeinen, että kehitysopin kannattajat ovat alkaneet esittää vaihtoehtoja Darwinin teorialle, jonka mukaan muutokset tapahtuivat asteittain.
Totuus on kuitenkin se, että eläinlajien yhtäkkinen ilmaantuminen fossiilistoon tukee paljon enemmän nimenomaista luomista kuin kehitystä.
Lisäksi H. osoittaa, että elävät luontokappaleet on ohjelmoitu pikemminkin tuottamaan täsmälleen itsensä kaltaisia jälkeläisiä kuin kehittymään joksikin muuksi. Hän sanoo: ” Elävät solut jäljentyvät lähes täydellisen uskollisesti. Virheiden määrä on niin mitätön, ettei mikään ihmistekoinen kone voi päästä läheskään yhtä hyvään tulokseen.
Järjestelmään kuuluu luonnostaan myös rajoituksia.
Kasvit saavuttavat tietyn koon ja kieltäytyvät kasvamasta suuremmiksi. Banaanikärpäset kieltäytyvät tulemasta miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi, vaikka ne pantaisiin millaisiin olosuhteisiin hyvänsä.” Mutaatiot, joita tiedemiehet ovat useiden vuosikymmenien aikana aiheuttaneet banaanikärpäsille, eivät ole onnistuneet pakottamaan niitä kehittymään miksikään muuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nykytiede ja Raamattu ovat monien mielestä toivottomasti ristiriidassa. Useimmat tiedemiehet uskovat evoluutio- eli kehitysteoriaan, joka opettaa kaikkien elollisten kehittyneen yksinkertaisesta eliömuodosta, joka tuli olemassaoloon miljoonia vuosia sitten.
Toisaalta Raamattu opettaa, kuten jo sanoin, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain “lajinsa mukaan”. Se sanoo, että ihminen luotiin “maan tomusta”.

Syyllistyykö Raamattu tässä räikeään tieteelliseen virheeseen? Tarkastelkaamme ennen ratkaisun tekemistä lähemmin sitä, mitä luonnontiede tietää ja toisaalta, millaisia teorioita se esittää.
Kehitysteorian teki suosituksi 1800 – luvulla elänyt Charles Darwin.
Se mitä Darwin näki Tyynessämeressä sijaitsevilla Galapagossaarilla, teki häneen voimakkaan vaikutuksen.
Hän näki eri saarilla erilaisia peippolajeja, joiden kaikkien hän päätteli polveutuvan vain yhdestä kantalajista.
Osaksi juuri tämän havainnon vuoksi hän kannatti teoriaa, jonka mukaan kaikki eliöt ovat peräisin yhdestä yksinkertaisesta kantamuodosta.
Hän väitti luonnonvalinnan sopivimman eloonjäämisen, olleen käyttövoimana, joka johti korkeampien luontokappaleiden kehittymiseen alhaisemmista. Hänen väitteensä mukaan evoluution ansiosta maaeläimet kehittyivät kaloista, linnut matelijoista ja niin edelleen.
Itse asiassa se, mitä Darwin havaitsi noilla syrjäisillä saarilla, ei ollut ristiriidassa Raamatun kanssa, jonka mukaan muunnokset ovat mahdollisia eliöiden kunkin päälajin sisällä.
Esimerkiksi kaikki ihmiskunnan rodut polveutuvat vain yhdestä ihmisparista.

Ei siksi ole lainkaan outoa, että nuo eri peippolajit olisivat polveutuneet yhdestä kantalajista.
Ne ovat kuitenkin pysyneet peippoina. Ne eivät ole kehittyneet haukoiksi eivätkä kotkiksi.
Eivät siis eri peippolajit eikä mikään muukaan mitä Darwin näki todistaneet, että kaikilla eliöillä, niin haikaloilla kuin lokeillakin, niin elefanteilla kuin kastemadoillakin, olisi yhteinen esi-isä.
Siitä huolimatta monet tiedemiehet väittävät, ettei evoluutio ole enää vain teoria, vaan tosiaasia.
Toisaalta on niitä, jotka kyllä tunnustavat tämän teorian ongelmat, mutta sanovat niistä huolimatta uskovansa siihen. On suosittua uskoa siihen.
Meidän on kuitenkin tarpeellista tietää, onko kehitysoppia todistettu siinä määrin, että Raamatun täytyy olla väärässä?

Miten sitten kehitysteoria voidaan panna kokeeseen?
Selvästikin paras tapa on tarkastella fossiilistoa sen selville saamiseksi, onko todella tapahtunut asteittaista muuttumista lajista toiseksi.
Onko sitä tapahtunut?
Ei ole, kuten monet tiedemiehet rehellisesti myöntävät.
Yksi heistä on F. H. joka kirjoittaa: ” Kun etsii renkaita suurten eläinryhmien välillä, niitä ei kerta kaikkiaan ole.” Tämä fossiilitodisteiden puute on niin ilmeinen, että kehitysopin kannattajat ovat alkaneet esittää vaihtoehtoja Darwinin teorialle, jonka mukaan muutokset tapahtuivat asteittain.
Totuus on kuitenkin se, että eläinlajien yhtäkkinen ilmaantuminen fossiilistoon tukee paljon enemmän nimenomaista luomista kuin kehitystä.
Lisäksi H. osoittaa, että elävät luontokappaleet on ohjelmoitu pikemminkin tuottamaan täsmälleen itsensä kaltaisia jälkeläisiä kuin kehittymään joksikin muuksi. Hän sanoo: ” Elävät solut jäljentyvät lähes täydellisen uskollisesti. Virheiden määrä on niin mitätön, ettei mikään ihmistekoinen kone voi päästä läheskään yhtä hyvään tulokseen.
Järjestelmään kuuluu luonnostaan myös rajoituksia.
Kasvit saavuttavat tietyn koon ja kieltäytyvät kasvamasta suuremmiksi. Banaanikärpäset kieltäytyvät tulemasta miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi, vaikka ne pantaisiin millaisiin olosuhteisiin hyvänsä.” Mutaatiot, joita tiedemiehet ovat useiden vuosikymmenien aikana aiheuttaneet banaanikärpäsille, eivät ole onnistuneet pakottamaan niitä kehittymään miksikään muuksi.

Lue lisää

Heh, tiedätkö, miten hauskaa on huomata, ettet taaskaan pystynyt sanomaan enää mitään vastaan kun murskasin esittämäsi "Raamatun kohdat, jotka osoittavat se olleen jotain muuta kuin kansantaru". Ne tuli nyt siis totaalisesti murskattua - ja sitten yrität keksiä seuraavia idiotismejasi kun edelliset tuli nyt unohdettua. Koskakohan alkaisi olla se hetki, jolloin sitä omaa maailmankuvaasi kannattaisi alkaa tarkastella rationaalisesti. Mikään ei siis Raamatussa edes vihjaa siihen suuntaan, ettei kyseessä olisi juuri ja täsmälleen kansantaru.

<< Nykytiede ja Raamattu ovat monien mielestä toivottomasti ristiriidassa. >>

Niin. Eikä kyse ole edes pelkästä mielipiteestä vaan kun kerran tieteellinen tieto osoittaa esim. vedenpaisumuksen olevan satua, niin jos todella uskoo, että Raamatun sepittämä vedenpaisumus olisi todellisuutta, uskoo satuihin, joka on ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Juuri tämän vuoksihan suuret kirkot ovat liudentaneet Raamattua niin, että nekin sanovat Raamatun olevan vain kansantarusto, jossa on jokin sanoma. Itse tapahtumat ovat tarustoa mutta tietysti he pitävät vieläkin kiinni siitä, että olisi mukamas jokin "Jumala" ja tietysti joutuvat pitämään kiinni siitä, että olisi mukamas ollut joku ylösnousemus (vaikka se on aivan ilmeinen satu sekin). Suomessakin ev-lut.kirkko sanoo, että "luominen" on mennyt tieteen osoittamalla tavalla (mm. Alkuräjähdys ja evoluutio), koska he eivät tietenkään halua noin suurena organisaationa lähteä väittämään, että tieteellinen tieto olisi väärässä - ja heidän uskomus oikeassa. Ristiriita on olemassa (ja se on suuri), joten kirkon pitää taipua sepittelemään Raamattua niin päin, että se olisi vain vertauskuvallinen tarina. Ja huomaa: se menee aina niin päin, että uskomus joutuu "joustamaan" kun tiede lyö faktat tiskiin.

<< Useimmat tiedemiehet uskovat evoluutio- eli kehitysteoriaan >>

Ei. Tieteelliseen tietoon ei uskota sillä tavalla kuin Jumaliin tai saunatonttuihin. Evoluutioteoria on tieteellisesti osoitettu tieteellinen fakta. Se on sitä ihan siitä riippumatta, kuka siihen uskoo tai ei.

<< Raamattu opettaa, kuten jo sanoin, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain “lajinsa mukaan”. >>

Heh, eikös tuo ole nimenomaan sitä Raamatun liudentamista. Sehän on pelkkä keksintö, että "vot sentään, väitetäänpä, että tuo Raamatun sana laji tarkoittaakin eri asiaa kuin tieteen sana laji". Muista, että tieteen määrittelemää "lajia" ei ollut määritelty vielä Raamatun tarinoiden kirjoituksen aikaan. Tuskin sillä sanalla tarkoitettiin Raamatun aikaan mitään pääryhmää vaan ihan sitä kylmää laji-määritelmää, että korppi on korppi ja kettu on nelijalkainen punaturkki. Sitten myöhemmin kun on tajuttu, että Raamattu on tiedon kanssa niin älyttömän pahassa ristiriidassa, niin on keksitty, että jos Raamatun lajia pidetäänkin lajin yläkäsitteenä, niin sen saisi vähän paremmin sopimaan tieteelliseen tietoon. Tässäkin siis Raamatun sana (ja nyt nimenomaan kirjaimellisesti sana "laji") joustaa tiedon edessä.

<< Se sanoo, että ihminen luotiin “maan tomusta”. >>

Niinpä, mutta kun tiedämme, että ihmisellä on yhteinen kantamuoto muiden kädellisten kanssa.

Ja tosiaan, mietipä sitä, että ihminen kuuluu:
- selkärankaisiin - vai oletko eri mieltä ?
- nisäkkäisiin (vrt. pääryhmä) - vai oletko eri mieltä ?
- kädellisiin - vai oletko eri mieltä ?

<< jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain “lajinsa mukaan”. >>

Muista, että samaan pääryhmään lasketaan esim. koiraeläimiä, jotka ovat huomattavasti kauempana geneettisesti toisistaan kuin vaikka ihminen ja simpanssi. Tässä tosiaan fundamentalistit ajatuvat aina tuohon ristiriitaan, että he väittävät lajin (tai luodun baraminin tms. idiotismin) olevan laajempi kuin kädellisten heimon, mikä siis tuottaa heidän oman sepitelmänsä sisäisen ristiriidan siitä, että toisaalta he väittävät kädellisten omaavan yhteisen kantamuodon, mutta kieltävät ehdottomasti, että ihmisellä ei ole voinut tällaista tapahtua. Yrittäkää päättää.

<< Se sanoo, että ihminen luotiin “maan tomusta”.
Syyllistyykö Raamattu tässä räikeään tieteelliseen virheeseen? >>

No, on se sen verran räikeä, että se ei pidä alkuunkaan paikkaansa.

Pitäisikö suorat ja aivan ehdottomat virheet hyväksyä jotekin jollakin räikeys-mietous -akselilla ?

<< Tarkastelkaamme ennen ratkaisun tekemistä lähemmin sitä, mitä luonnontiede tietää ja toisaalta, millaisia teorioita se esittää. >>

Tieteellinen teoria on tieteen varmin luokka. Siksi on painovoimaTEORIA, koska se on niin älyttömän varma tieteellinen fakta.

Ja tosiaan, oletkohan nyt edes sama kirjoittaja, joka tuolla ylempänä selitti, että Raamattu on tieteellisesti todistettu, jos nyt sitten pitäisi alkaa "ratkaisemaan", mitä tieteellistä tietoa olisikaan olemassa. Miten minusta tuntuu, ettet ole ihan juuri se auktoriteetti, joka sen ratkaisun ylipäätään pystyisi tekemään - vai olenko mielestäsi väärässä ? Eiköhän tieteessä itsessään tiedetä, mikä on tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykytiede ja Raamattu ovat monien mielestä toivottomasti ristiriidassa. Useimmat tiedemiehet uskovat evoluutio- eli kehitysteoriaan, joka opettaa kaikkien elollisten kehittyneen yksinkertaisesta eliömuodosta, joka tuli olemassaoloon miljoonia vuosia sitten.
Toisaalta Raamattu opettaa, kuten jo sanoin, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain “lajinsa mukaan”. Se sanoo, että ihminen luotiin “maan tomusta”.

Syyllistyykö Raamattu tässä räikeään tieteelliseen virheeseen? Tarkastelkaamme ennen ratkaisun tekemistä lähemmin sitä, mitä luonnontiede tietää ja toisaalta, millaisia teorioita se esittää.
Kehitysteorian teki suosituksi 1800 – luvulla elänyt Charles Darwin.
Se mitä Darwin näki Tyynessämeressä sijaitsevilla Galapagossaarilla, teki häneen voimakkaan vaikutuksen.
Hän näki eri saarilla erilaisia peippolajeja, joiden kaikkien hän päätteli polveutuvan vain yhdestä kantalajista.
Osaksi juuri tämän havainnon vuoksi hän kannatti teoriaa, jonka mukaan kaikki eliöt ovat peräisin yhdestä yksinkertaisesta kantamuodosta.
Hän väitti luonnonvalinnan sopivimman eloonjäämisen, olleen käyttövoimana, joka johti korkeampien luontokappaleiden kehittymiseen alhaisemmista. Hänen väitteensä mukaan evoluution ansiosta maaeläimet kehittyivät kaloista, linnut matelijoista ja niin edelleen.
Itse asiassa se, mitä Darwin havaitsi noilla syrjäisillä saarilla, ei ollut ristiriidassa Raamatun kanssa, jonka mukaan muunnokset ovat mahdollisia eliöiden kunkin päälajin sisällä.
Esimerkiksi kaikki ihmiskunnan rodut polveutuvat vain yhdestä ihmisparista.

Ei siksi ole lainkaan outoa, että nuo eri peippolajit olisivat polveutuneet yhdestä kantalajista.
Ne ovat kuitenkin pysyneet peippoina. Ne eivät ole kehittyneet haukoiksi eivätkä kotkiksi.
Eivät siis eri peippolajit eikä mikään muukaan mitä Darwin näki todistaneet, että kaikilla eliöillä, niin haikaloilla kuin lokeillakin, niin elefanteilla kuin kastemadoillakin, olisi yhteinen esi-isä.
Siitä huolimatta monet tiedemiehet väittävät, ettei evoluutio ole enää vain teoria, vaan tosiaasia.
Toisaalta on niitä, jotka kyllä tunnustavat tämän teorian ongelmat, mutta sanovat niistä huolimatta uskovansa siihen. On suosittua uskoa siihen.
Meidän on kuitenkin tarpeellista tietää, onko kehitysoppia todistettu siinä määrin, että Raamatun täytyy olla väärässä?

Miten sitten kehitysteoria voidaan panna kokeeseen?
Selvästikin paras tapa on tarkastella fossiilistoa sen selville saamiseksi, onko todella tapahtunut asteittaista muuttumista lajista toiseksi.
Onko sitä tapahtunut?
Ei ole, kuten monet tiedemiehet rehellisesti myöntävät.
Yksi heistä on F. H. joka kirjoittaa: ” Kun etsii renkaita suurten eläinryhmien välillä, niitä ei kerta kaikkiaan ole.” Tämä fossiilitodisteiden puute on niin ilmeinen, että kehitysopin kannattajat ovat alkaneet esittää vaihtoehtoja Darwinin teorialle, jonka mukaan muutokset tapahtuivat asteittain.
Totuus on kuitenkin se, että eläinlajien yhtäkkinen ilmaantuminen fossiilistoon tukee paljon enemmän nimenomaista luomista kuin kehitystä.
Lisäksi H. osoittaa, että elävät luontokappaleet on ohjelmoitu pikemminkin tuottamaan täsmälleen itsensä kaltaisia jälkeläisiä kuin kehittymään joksikin muuksi. Hän sanoo: ” Elävät solut jäljentyvät lähes täydellisen uskollisesti. Virheiden määrä on niin mitätön, ettei mikään ihmistekoinen kone voi päästä läheskään yhtä hyvään tulokseen.
Järjestelmään kuuluu luonnostaan myös rajoituksia.
Kasvit saavuttavat tietyn koon ja kieltäytyvät kasvamasta suuremmiksi. Banaanikärpäset kieltäytyvät tulemasta miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi, vaikka ne pantaisiin millaisiin olosuhteisiin hyvänsä.” Mutaatiot, joita tiedemiehet ovat useiden vuosikymmenien aikana aiheuttaneet banaanikärpäsille, eivät ole onnistuneet pakottamaan niitä kehittymään miksikään muuksi.

Lue lisää

<< Kehitysteorian teki suosituksi 1800 – luvulla elänyt Charles Darwin. >>

Ei vaan hän kirjoitti ensimmäisen tieteellisen julkaisun evoluutiosta.

<< Se mitä Darwin näki Tyynessämeressä sijaitsevilla Galapagossaarilla, teki häneen voimakkaan vaikutuksen.
Hän näki eri saarilla erilaisia peippolajeja, joiden kaikkien hän päätteli polveutuvan vain yhdestä kantalajista.
Osaksi juuri tämän havainnon vuoksi hän kannatti teoriaa, jonka mukaan kaikki eliöt ovat peräisin yhdestä yksinkertaisesta kantamuodosta. >>

Tähän tietysti liittyi myös se tieto, mitä biologiasta tiedettiin tuota aiemmin. Mm. eliöiden luokittelu oli hyvin vahva vaikutin: miksi ihmeessä eliöillä oli aina samanlaiset esim. elimet (esim. jos selkäranka, niin haima; jos kutoo verkkoa, niin 8 jalkaa jne jne). Sinänsähän tuo Galapagos oli varmasti mielenkiintoinen ja vaikuttava paikka, mutta Darwinin tutkimustyö oli hyvin tarkkaa ja kiihkotonta uurastamista. Ei siis kannata yrittää sepittää itselleen, että hänellä olisi ollut joku uskonnollistyyppinen herääminen tuolla (vaikka se hänen vakaaseen kristilliseen uskoonsa vaikuttikin ja hän sen kanssa painiskeli pitkään). Kyse oli tieteenteosta. [Jännittävää, miten uskova toistuvasti yrittää alentaa tieteellistä tietoa samalle tasolle kuin uskonto - siinä nimittäin samalla tulet aina myöntäneeksi, että oma maailmankuvasi on heikko.]

<< Siitä huolimatta monet tiedemiehet väittävät, ettei evoluutio ole enää vain teoria, vaan tosiaasia. >>

Köh tuota, Darwin teki jokusen työvuoden tutkimuksensa parissa. Tämän jälkeen noita työvuosia on tehty miljoonittain. Tutkimustulokset ovat siis hyvinkin miljoonakertaistuneet tuosta Darwinin ajoista. Ei Newtonkaan todistanut mitään painovoimateoriaa yksinään, mutta kun hänen esittämä teoria sai varmennusta myöhemmästä tutkimuksesta, sitä pidetään tieteellisenä faktana - siis juuri kuten evoluutioteoriaakin.

Luulitko ihan oikeasti, että evoluutioteoria lepäisi jotenkin vieläkin sen ensimmäisen esittäjän varassa ? Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla uskotellakseen itselleen tuollaista ?

Ja tosiaan, Darwin oli ensimmäinen, mutta kuten monesti tieteellisten läpimurtojen kanssa niin Darwinin aikaan oli toinenkin tutkija, joka päätyi samanlaiseen teoriaan itsenäisesti. Aika oli vaan kypsä tekemään tuon johtopäätelmän, joka paradigman mullisti.

<< Toisaalta on niitä, jotka kyllä tunnustavat tämän teorian ongelmat, mutta sanovat niistä huolimatta uskovansa siihen. >>

Nyt taidat toistella denialistien tyhjiä väitteitä. Missään tieteellisessä lähteessä ei ole taidettu esitellä näitä "teorian ongelmia" vai mitä ? Ne on ihan vaan uskonnollisten ihmisten keksimiä kuvitelmia. He kun haluavat kieltää heidän uskonsa murskaavan tieteellisen faktan.

Vai siis kuka olisi tällainen "evoluutioon uskova epäilijä" ?

Helppo on heitellä väitteitä, jos niitä ei tarvitse todistaa.

<< Meidän on kuitenkin tarpeellista tietää, onko kehitysoppia todistettu siinä määrin, että Raamatun täytyy olla väärässä? >>

Mitä tarpeellista siinä on ?

Raamattu on tiedon kanssa ristiriidassa kuitenkin.

Ja tosiaan, kumpikaan meistä ei taida olla se auktoriteetti, joka pystyisi mitenkään määrittämään, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei. Jos tieteen huippuasiantuntijoilla ei ole pienintäkään epäilyä asiasta, vaaditaa aika helvetin kovat todisteet, että koko tiedeyhteisö olisi täysin väärässä. Muista, että kaikki huippuyliopistot pitävät asiaa todistettuna. Mikä tietotaito Sinulla (tai jollakin lahkosaarnaajalla) olisi tietää, että he kaikki ovat täysin väärässä ihan kaikessa työkseen tekemässä tutkimuksessaan ? Oletko huomannut, että jokainen tieteellistä evoluutioteoriaa vastustava ihminen vastustaa sitä uskontonsa vuoksi ? Vähän kuin Maapallon liikkumistakin vastustettiin pelkästään uskonnon vuoksi silloin kun sen havaittiin liikkuvan.

Kiireitä. Jatkan myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Nykytiede ja Raamattu ovat monien mielestä toivottomasti ristiriidassa. Useimmat tiedemiehet uskovat evoluutio- eli kehitysteoriaan, joka opettaa kaikkien elollisten kehittyneen yksinkertaisesta eliömuodosta, joka tuli olemassaoloon miljoonia vuosia sitten.
Toisaalta Raamattu opettaa, kuten jo sanoin, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain “lajinsa mukaan”. Se sanoo, että ihminen luotiin “maan tomusta”.

Syyllistyykö Raamattu tässä räikeään tieteelliseen virheeseen? Tarkastelkaamme ennen ratkaisun tekemistä lähemmin sitä, mitä luonnontiede tietää ja toisaalta, millaisia teorioita se esittää.
Kehitysteorian teki suosituksi 1800 – luvulla elänyt Charles Darwin.
Se mitä Darwin näki Tyynessämeressä sijaitsevilla Galapagossaarilla, teki häneen voimakkaan vaikutuksen.
Hän näki eri saarilla erilaisia peippolajeja, joiden kaikkien hän päätteli polveutuvan vain yhdestä kantalajista.
Osaksi juuri tämän havainnon vuoksi hän kannatti teoriaa, jonka mukaan kaikki eliöt ovat peräisin yhdestä yksinkertaisesta kantamuodosta.
Hän väitti luonnonvalinnan sopivimman eloonjäämisen, olleen käyttövoimana, joka johti korkeampien luontokappaleiden kehittymiseen alhaisemmista. Hänen väitteensä mukaan evoluution ansiosta maaeläimet kehittyivät kaloista, linnut matelijoista ja niin edelleen.
Itse asiassa se, mitä Darwin havaitsi noilla syrjäisillä saarilla, ei ollut ristiriidassa Raamatun kanssa, jonka mukaan muunnokset ovat mahdollisia eliöiden kunkin päälajin sisällä.
Esimerkiksi kaikki ihmiskunnan rodut polveutuvat vain yhdestä ihmisparista.

Ei siksi ole lainkaan outoa, että nuo eri peippolajit olisivat polveutuneet yhdestä kantalajista.
Ne ovat kuitenkin pysyneet peippoina. Ne eivät ole kehittyneet haukoiksi eivätkä kotkiksi.
Eivät siis eri peippolajit eikä mikään muukaan mitä Darwin näki todistaneet, että kaikilla eliöillä, niin haikaloilla kuin lokeillakin, niin elefanteilla kuin kastemadoillakin, olisi yhteinen esi-isä.
Siitä huolimatta monet tiedemiehet väittävät, ettei evoluutio ole enää vain teoria, vaan tosiaasia.
Toisaalta on niitä, jotka kyllä tunnustavat tämän teorian ongelmat, mutta sanovat niistä huolimatta uskovansa siihen. On suosittua uskoa siihen.
Meidän on kuitenkin tarpeellista tietää, onko kehitysoppia todistettu siinä määrin, että Raamatun täytyy olla väärässä?

Miten sitten kehitysteoria voidaan panna kokeeseen?
Selvästikin paras tapa on tarkastella fossiilistoa sen selville saamiseksi, onko todella tapahtunut asteittaista muuttumista lajista toiseksi.
Onko sitä tapahtunut?
Ei ole, kuten monet tiedemiehet rehellisesti myöntävät.
Yksi heistä on F. H. joka kirjoittaa: ” Kun etsii renkaita suurten eläinryhmien välillä, niitä ei kerta kaikkiaan ole.” Tämä fossiilitodisteiden puute on niin ilmeinen, että kehitysopin kannattajat ovat alkaneet esittää vaihtoehtoja Darwinin teorialle, jonka mukaan muutokset tapahtuivat asteittain.
Totuus on kuitenkin se, että eläinlajien yhtäkkinen ilmaantuminen fossiilistoon tukee paljon enemmän nimenomaista luomista kuin kehitystä.
Lisäksi H. osoittaa, että elävät luontokappaleet on ohjelmoitu pikemminkin tuottamaan täsmälleen itsensä kaltaisia jälkeläisiä kuin kehittymään joksikin muuksi. Hän sanoo: ” Elävät solut jäljentyvät lähes täydellisen uskollisesti. Virheiden määrä on niin mitätön, ettei mikään ihmistekoinen kone voi päästä läheskään yhtä hyvään tulokseen.
Järjestelmään kuuluu luonnostaan myös rajoituksia.
Kasvit saavuttavat tietyn koon ja kieltäytyvät kasvamasta suuremmiksi. Banaanikärpäset kieltäytyvät tulemasta miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi, vaikka ne pantaisiin millaisiin olosuhteisiin hyvänsä.” Mutaatiot, joita tiedemiehet ovat useiden vuosikymmenien aikana aiheuttaneet banaanikärpäsille, eivät ole onnistuneet pakottamaan niitä kehittymään miksikään muuksi.

Lue lisää

<< Miten sitten kehitysteoria voidaan panna kokeeseen?
Selvästikin paras tapa on tarkastella fossiilistoa sen selville saamiseksi, onko todella tapahtunut asteittaista muuttumista lajista toiseksi.
Onko sitä tapahtunut?
Ei ole, kuten monet tiedemiehet rehellisesti myöntävät. >>

Älä jaksa valehdella. Tieteentekijöistä vain aivan aivan aivan äärimmäinen marginaali kieltää evoluution - ja hekin aina pelkästään uskonnollisista syistä.

Tieteentekijät pitävät aivan yhdenmukaisesti evoluutiota todisteellisena sekä fossiilirekordissa että DNA-tutkimuksessa. Itse asiassa tästä ei ole minkäänlaista tieteellistä debattia enää edes käynnissä, koska asia on yhtä hyvin todistettu tieteellinen fakta kuin painovoima. Jep, vaikka se kuinka syvältä kouraisisi ja loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi, evoluutio on tieteellisesti todistettu. Siitä ei ole kahta kysymystäkään.

<< Yksi heistä on F. H. >>

Hävettääkö sanoa nimi ääneen ? Joku voisi tarkistaa, mitä tämä F.H. tai H.F. on tehnyt ? Vaikuttaa jotenkin H.V.-hommeleilta - siis siltä, että totuutta ei ole edes haista vitun vertaa.

<< ” Kun etsii renkaita suurten eläinryhmien välillä, niitä ei kerta kaikkiaan ole.” Tämä fossiilitodisteiden puute on niin ilmeinen, että kehitysopin kannattajat ovat alkaneet esittää vaihtoehtoja Darwinin teorialle, jonka mukaan muutokset tapahtuivat asteittain. >>

En tiedä, mihin lähteeseen vetoat nyt, mutta tieteellisen tiedon voi kaataa ainoastaan tieteellisellä lähteellä. Onko tämä F.H:si kirjoittanut asiasta tieteellistä julkaisua vai onko kyse uskovaisen luulottelusta, jolla ei ole mitään merkitystä tieteellistä tietoa vastaan ? Jep, tosiaan hihhulit voivat ihan kuinka tahansa sepitellä omia jokelluksiaan, mutta valitettavasti, jos kritiikillä ei ole tieteellistä lähdettä, kritiikkiä tieteelliselle tiedolle ei ole.

Ja tosiaan, 50-luvulla ja vielä 60-luvullakin oli tilanne se, että fossiilistossa oli varsin heikosti todistusaineistoa, mutta nykyiselläänhän sieltä löydetään aivan hurjasti näitä "välimuotofossiileja", joita vielä 60 vuotta sitten oli todella vähän (tai niitä ei suoranaisesti tunnistettu sellaisiksi). Nykyisellään osataan jopa etsiä tietyistä kivikerroksista kahden eliön välimuotofossiileja. Kannattaa päivittää tietosi.

<< Totuus on kuitenkin se, että eläinlajien yhtäkkinen ilmaantuminen fossiilistoon tukee paljon enemmän nimenomaista luomista kuin kehitystä. >>

Siis että koko tiedeyhteisö onkin nyt väärässä ja tuollainen hihhuli tietää asiantuntijoita ylivertaisesti paremmin, mitä heidän elämäntyönsä tarkoittaakaan ? He ovat olleet koko ajan täysin väärässä omassa erityisosaamisalassaaan - ja täällä palstahihhuli tietää täytenä amatöörinä ja selkeästi ajastaan perässä olevana denialistina tämän asian "todellisen" laidan ? Voitko oikeasti olla noin saatanan tyhmä, että kuvittelet noin ?

Järki käteen nyt !

<< Lisäksi H. osoittaa, että elävät luontokappaleet on ohjelmoitu pikemminkin tuottamaan täsmälleen itsensä kaltaisia jälkeläisiä kuin kehittymään joksikin muuksi. >>

Ja tällekö siis on tieteellinen lähde ?

Eikö ?

Jep, sitähän minäkin, että kyse on hihhuleiden ihan omista kuvitelmista.

<< Banaanikärpäset kieltäytyvät tulemasta miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi >>

Nimenomaan banaanikärpäset oli niitä, joita saatiin ensimmäisenä laboratorio-olosuhteissa lajiutumaan. Nykyisinhän laboratoriossa saadaan yksisoluinen evolutoitua monisoluiseksi ja uusia metaboliareittejä esim. bakteereille. Olet pahemman kerran ajastasi jäljessä, jos todella kuvittelet, ettei evoluutiosta olisi täysin kiistatonta näyttöä.

Tosiaan, ainahan uskonnot ovat vastustaneet tieteellistä tietoa. Maa kuviteltiin liikkumattomaksi, mutta kun sen liike osoitettiin, kului pitkään ennen kun kirkko sen hyväksyi - ja vielä pidempään ennen kun kaikki ihmiset sen hyväksyi (toki on vieläkin joitakin yksittäisiä hölmöjä, jotka kieltävät tämänkin tieteellisen faktan). Sama on tapahtunut vaikkapa Maapallon muodon kanssa - tai Maapallon iän, maailmankaikkeuden synnyn jne jne kanssa. Valtakirkot ovat nämä tieteelliset faktat jo hyväksyneet ja sepittäneet, ettei Raamattu tarkoitakaan ihan kirjaimellisesti juuri sitä, mitä kirjoittaa. Kirkotkin myöntävät, että jos tieteellinen tieto ja Raamattu ovat ristiriidassa, Raamattua pitää "tulkita" eri tavalla. Kaikkein synkimpien hihhuliryhmien suuntaan tämä ei ole vielä ehättänyt. Jotkut aivan fundamentalistisimmat sepittävät lättymaasta, joka on pilareiden päällä, toiset sepittävät, ettei Raamattu ihan niin tarkoittanut vaikka niin kirjoittikin. He "tulkitseva" pilarit ja kaikkialle näkyvät vuoret/puut joksikin muuksi - siis juuri kuten valtakirkot "tulkitsee" tomusta luomisen evoluution "pseudonyymiksi". Sinäkin siis jo taivut tieteellisen tiedon edessä sepittäen, ettei Raamatun sanat olekaan ihan niitä, mitä ne on.

Vedenpaisumusta ei vaan ole ollut, mutta evoluutio on ollut - vaikka kuinka yrittäisit sepittää mustaa valkoiseksi Raamatulla päähän hakaten.