Ihmisen lämmittämästä ilmakehästä todistaa noin 93% maailman tiedemiehistä.
Todisteet ihmisen lämmittämästä ilmakehästä ei voi olla kovin vaikeasti ymmärrettäviä koska lähes kaikki maailman tiedemiehet siitä todistaa.
Kuinka vaikea on tehdä koe jossa todetaan ihmisen lämmittämä ilmakehä tai miten tähän voisi tutustua?
Todisteet ihmisen lämmittämästä ilmakehästä ei voi olla kovin vaikeasti ymmärrettäviä koska lähes kaikki maailman tiedemiehet siitä todistaa.
Kuinka vaikea on tehdä koe jossa todetaan ihmisen lämmittämä ilmakehä tai miten tähän voisi tutustua?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei voi olla vaikea, mutta sitä ei tehdä koska pelätään tuloksen olevan AGW-uskonnon vastainen.
Jostain syystä tuota "varmana" pidettyä asiaa ei ole kukaan voinut vielä osoittaa todeksi.
Viimeksi+oli+ilmastoteologeilla+97%+konsensus.+Onko+alkanut+ote+lipsua?
Varmaan halvimmaksi tulisi kun järjestettäisiin ilmastoteologeille ikuinen kesäloma.
Koska+ilmassa+on+hiilidioksidia+vain+0,04%+on+varsin+helpo+osoittaa,+ettei+se+ole+ainoa+lämpöä+absorboiva+kaasu,+vaan+myös+kaikki+muut+kaasut+absorboi+lämpöä.
Tämä asia on jo keskusteluissa käsitelty viime vuonna ja käsialasta päätellen olit itse tuolloin mukana. Vain kasvihuonekaasut absorboivat sitä pitkäaaltoista yli 2.5µm aallonpituista lämpösäteilyä jota Maapallon pinta lähettää. En aio kopioida jo useaan kertaan kirjoitettua uudelleen keskusteluun.
Enemmän aiheesta esimerkiksi keskusteluissa "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla" ja "Hiilidioksidi on maailman tutkituin kaasu". Tuossa edellisessä on mainittu lähdeteoksena yliopistotasoinen termofysiikan oppikirja vuodelta 2006 ja NASA:n julkaisema lämpösäteilyä käsittelevä kirjasarja vuodelta 1970, joka on tarkoitettu käytännön insinöörityöhön käsikirjaksi.
Tätä tämä on aina. Vastakkain todistamattomat teoriat ja käytännön kokemus, ja teoreetikot uskoo aina olevansa ainoita tietäjiä. On meitä täällä muitakin, jotka uskoo toisin. Korkein oppiarvo paikalisella kriitokolla on tekniikan tohtori.
Kaikessa ilmakehän toiminnassa merkitystä on nimenomaan LÄMMÖN absorboinnilla. Mitäs luulet mikä olisi hapen ja typen lämpötila, jos ne ei absorboisi lämpöä lainkaan niinkuin ilmastotiede väittää. Niiden lämpötila olisi miinus 273,15 celsiusastetta. Olisi niitä vähän vaikea hengittää.
Todennäköisesti kaikki ilmastotieteen käyttämät teoriat on jollakin tavalla pielessä. Nehän on kaikki keksitty yli sata vuotta sitten. Varsin vähän on muissa tieteissä enään voimassa niin vanhoja oppeja. 1960 luvun jälkeen on mennyt todella paljon tiedettä uusiksi.
Teollisuudessa joka tapauksessa tiedetään totuus kaasuista, ja se totuus toimii myös sekä laboratoriossa että teollisuudessa. Kyllä se totuus ennepitkää voittaa, kun ennusteet menee yhä pahemmin pieleen.
Mikä syy on esitellä normaalia kaasujen tilayhtälön mukaista käyttäytymistä eri lämpötiloissa, sitähän AGW ei ole koskaan kieltänyt, eikä esittänyt miksikään perusteeksi millekään väitteelleen.
Et ilmeisesti vieläkään ole ymmärtänyt mikä ero on absorptiolla ja säteilyn absorptiolla.
Puretaan nyt kuitenkin AGW-hypeen liittyviä väitteitä ja faktana pidettyjä vääriä käsityksiä kaasujen termodynamiikasta.
Teokset, jotka käsittelevät energian siirtoa lämpösäteilyn avulla, lähtevät oletuksesta että kappale tai massa on termodynaamisessa tasapainossa ja sen absorboima säteilyenergia on yhtä suuri, kuin sen emittoima energia, tämä on fysiikan ja energian säilyvyyden perusteella kiistaton totuus.
Kun sovelletaan Planck.n lakia, jossa fotonin energia on suorassa suhteessa säteilyn aallonpituuteen, on vedetty väärä johtopäätös että emittoivan säteilyn aallonpituus olisi oltava sama kuin absorption.
Väite on lähtökohtaisesti virheellinen, koska lämpösäteily ei koskaan ole monokromaattista, vaan sisältää lähes koko spektrin laajuista säteilyä, ja riittää kun eri taajuuksien energiasummat ovat tasan.
Monokromaattista valoa on mahdollista tuottaa esimerkiksi manipuloimalla elektronien liikettä jollain muulla ärsykkeellä, mm sähkövirralla, (vrt kaasunpurkausvalo / laser), ja näistä taas päästään jopa Wikipediassa esitettyyn virheelliseen väittämään, että vain 3-atomiset molekyylit kykenevät absorboimaan säteilyä, tiedossahan on että esimerkiksi neonia voidaan erottaa heliumista absorptiomenetelmällä, joten jopa yksi atomiset molekyylit absorboivat säteilyä.
Seuraava väärä hokema on että jos kaasu ei absorboi säteilyä, se ei myöskään emittoi.
Tämä väite on suora siteeraus tilasta, jota käytetään tutkiessa energian siirtoa säteilemällä, se siis edellyttää että aine on termodynaamisessa tasapainotilassa, eli siihen ei vaikuta mikään muu olko puolinen en energian muutos ja sen lämpötila on vakio.
Tilanne on teoreettinen, ympäristön lämpö voi siirtyä monin tavoin aineeseen, joka sitten säteilee tai siirtää energiaansa edelleen, reaalimaailmassa voisi kuvitella vain avaruudessa olevan kappaleen n. 3 K taustasäteilyn lämpötilassa olevaa tilaa, joka olisi lähes termodynaamisessa tasapainossa.
Siis, väitteet että sähkömagneettista -(lämpö) säteilyä absorboivat ja säteilevät vain kasvihuonekaasut, on virheellinen.
Toinen mielenkiintoinen väärä informaatio on eri kasvihuonekaasujen väitetty mielikuvituksellinen intensiteetti (CH4,N2O), joka on eri aiheen arvoinen "todeksi" muuttunut väärä hokema.
Olen siinä uskossa , että maanpinta ei lähetä lämpösäteilyä, eikä merenpinta koska se sitoutuu maaperään ja syvempiin vesiin. Lämpö siirtyy johtumalla. Ei ole mitään ping pong peliä maan ja yksittäisten harvojen hiilimolekyylien ilmassa välillä.
Eiköhän myös säteily siirrä energiaa aina kun on olemassa lämpötilaero, termodynamiikan 2. pääsäännön mukaisesti.
Aiemmin kai joku jo kysäisi tuosta oskillaatiosta että miten on muodostunut tilanne, jossa maan- tai merenpinnan lämpötila voi olla alempi kuin ilmakehän, jos AGW-väite että ilmakehä ei absorboi auringosta tulevaa lämpösäteilyä, pitäisi paikkansa. ! !
Ai teoriat? Esimerkki teollisuuden käytännön savukaasulaskuista ammattikorkeakoulun opinnäytetyössä:
Kai Kärenlampi: HÖYRYKATTILOIDEN LÄMPÖTEKNINEN SUUNNITTELU
www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/124737/Karenlampi_Kai.pdf
Dokumentin kappale "7.5 Säteilylämmönsiirtokerroin" alkaa näin:
"Säteilylämmönsiirtokerroin muodostuu savukaasujen säteilystä, joista tärkeimpiä komponentteja ovat hiilidioksidi (CO2) ja vesihöyry (H2O). Typpi (N2), vety (H2) ja happi (O2) ovat käytännössä läpinäkyviä säteilylle eivätkä ne emittoi sitä. Kaikki kaasut absorboivat tulevaa säteilyä merkittävästi vain paksuina kerroksina. (Wagner 1988, 130.)"
Wagner, Walter 1988. Lämmönsiirto. Suom. Osmo Ranta. Helsinki: Painatuskeskus Oy.
Käytännön teollisuuden sovelluksessa eli savukaasulaskuissa ei siis huomioida typen ja hapen lämpösäteilyä. Syynä se, että edes savukaasujen lämpötiloissa ne eivät lähetä pitkäaaltoista infapunasäteilyä.