Käräjäoikeuden ratkaisu kokonaisuudessaan julki

Nyt pääset käräjäaoikeuden perustelut Kittilän kunnan sivuilta.

http://www.kittila.fi/sites/default/files/asiakirjat/Kuulutukset/Kuulutukset_2019/lapin_karajaoikeus_ratkaisu_r_17_983_julkinen_web_09072019.pdf
Ilmoita


63 Vastausta

Ketjusta on poistettu 23 sääntöjenvastaista viestiä.


No aika näyttää, missä mennään. Näyttää olleen puolustukselle tilipäivä. Käräjäoikeuden päätös, näyttää selvästi kuinka vaikea on sovittaa yhteen rikoslakia ja kuntalakia. No tästähän saa oivan oppikirjan ja ihan ilmaiseksi miten menetellä luottamustoimissa ihan laillisesti.
1 VASTAUS:
Joo ja tais tämä käo:n kokoonpano samalla jäävätä itsensä kaikista tulevista Kittilän tapauksista ottamalla niihin tavalla tai toisella kantaa. En yksilöi lukeekapa ihan ite.
+Lisää kommentti
Hyvää hallintotapa on noudatettu ja mitään rikettä mihinkään suuntaan ei ole tapahtunut?
Kapulakielellä on saatu Mäkelä syyllistettyä ja muut on pulmusia. Jopa se ettei kunnanjohtaja ole mennyt lohduttamaan yhtiön henkilökuntaa Jouni Palosaaren siirrosta toisiin tehtäviin on saatu Mäkelän huonoksi toiminnaksi.

Erikoinen lopputulema, aivan kuin sen olisi kirjoittanut "puolustus" ja sillä selvä?
Ilmoita
On kyllä hyvin perusteltua tekstiä, käräjäoikeuden päätös perustuu lakiin, Suomen lakiin, ei Kittilän lakiin eikä Suomen Kuvalehden lakiin. Kuvalehden toimittajan jutut olivat hyvinkin yksipuolisia ja Mäkelän näkökulmasta tehtyjä, käräjillä on todistettava valaehtoisesti ja puhuttava totta. Nyt kun täältä on luettavissa myös toinen valaehtoisesti kerrottu näkökanta, niin huomaamme että luottamushenkilöt ovat todella olleet huolissaan kunnan edusta ja tomineet sen mukaan.
Syyttäjien oletus rakenteellisesta korruptiosta on täysin tuulesta temmattu.
Mielenkiintoista nähdä mitä uutta he voivat keksiä väitteidensä tueksi, nythän oikeus on perustellut päätöksensä hyvin ja jotta ne voitaisiin kaataa muissa oikeusasteissa on ne osoitettava virheellisiksi.
Lukekaa tuomio ja varsinkin perustelut niin voitte itsekin arvioida onko oikeus toteutunut, mutta kuten oikeudessa pitääkin niin pysytelkää faktoissa ja jättäkää mielikuvitusjutut muille foorumeille, jos teillä ei ole todisteita Könkään mafiasta niin älkää puhuko siitä ja jos niitä todisteita on niin silloin niitä kehiin.
Toki tämän pitkän tekstin lukemiseen menee enemmän aikaa kuin Suomen Kuvalehden artikkelin lukemiseen mutta se kuitenkin kannattaa jos haluaa asioihin perehtyä.
Elämme mielenkiintoisia aikoja.
2 VASTAUSTA:
Lapin käon päätös perustuu tulkikntoihin. Tämän päätöksen lainvoimaisuutta saadaan odottaa pitkään.
Täyttä teatteria koko homma. Ettäkö ymmärtämättömät päättäjät olisivat huolissaan. No voihan näin ollakin, mutta kun ollaan hätähousuja, niin tehdään harkitsemattomia laittomuuksia koko kunnan nimissä yhtä henkilöä puolustaen. Syytetyillä ei ole ollut totuudenpuhumisvelvollisuutta ja sen kyllä huomaa. Ollaan muka oltu huolissaan eikä ole ajateltu, että samalla on käynnistetty kaikkien aikojen kuntasoppa. Sekö sitten on hyödyttänyt Kittilää? Tarkkaan on mietitty lauseet... Puolustuksen todistajat taas on hyvin evästetty kertomaan nyyhkytarinaansa. Että niinku potaskaa...
+Lisää kommentti
Onpa erikoinen päätös kaiken kaikkiaan. Syyttäjän kirjallisia todisteita on esitetty paljon, mutta päätöksessä niistä ei löydy normaalia asian tarkastelua lähes ollenkaan. Todistajia on kirjattu useita. Päätös ei juuri näytä mitä todistajat ovat kertoneet. Missä menee se raja, josta kj saa itse tehdä tutkintapyynnön? Saako Kittilän marketkauppiaasta tehdä pyynnön, entä kukkakauppiaasta. Mitä tuon asian kanssa sekoilu kuntapäättäjille kuuluu, koska poliisihan sen tutkinnan tekisi. Päättäjät vain odottavat lopputuloksen. Tämä tuomio sanoo selvästi, että JP on normaalin tutkinnan yläpuolella
5 VASTAUSTA:
Pitäydytään tosiasioissa, JP on ollut erittäinkin perusteellisissa tutkimuksissa ja sen jälkeen käräjäoikeudessa missä on syyttömäksi todettu, menettelytavoista tuli moitteita mutta teko ei ollut rangaistava eikä yhtiölle aiheutettu vahinkoa, päinvastoin Jouni oli ns. huudattanut hintoja alaspäin mikä oli eduksi yhtiölle.
Tämä on tilanne tällä hetkellä, ensimmäisestä oikeusasteesta tuli vapauttava tuomio, mikäli päätös muuttuu niin silloin sitä on arvioitava uudelleen.
Osa yleisöstä, jopa professoritason ihmiset pitävät tuomiota vääränä ja arvelevat tuomion olevan erilainen jos oikeutta käytäisiin etelässä, eikö koko Suomessa sama laki, miten voisi olla sellainen tilanne että samasta asiasta saisi erilaisen tuomion toisessa päässä Suomea? Tavalliset tallaajathan heittelevät vaikka minkälaista kommenttia mutta minua ainakin ihmetyttää korkean oikeusoppineen lausunnot Rovaniemen Käräjäoikeudesta, odottaisin ainakin perusteluita ja yksityiskohtaisesti lainkohdat mitkä on tulkittu väärin.
Iso Öö on tänne aikaisemmin päivittänyt monenlaista tekstiä ja kopioinut pitkiä pätkiä lakitekstiä, nyt on ollut vähän hiljaisempaa.
Kun ihmisiä on puolesta ja vastaan, niin on aivan sama mikä on tuomio, niin jompikumpi osapuoli on aina oikeassa. Sitten voikin kehuskella tyyliin "miehän tiesin tuon ja olin oikeassa".
Ei tietystikään ole aivan sama mikä tuomio on. Oikeusvaltiossa tuomio tulee säädettyjen lakien mukaan, jos asiasta ollaan eri mieltä niin ne joiden kanta on sama kuin lopullinen tuomio ovat oikeassa, vastaavasti ne joiden kanta on eri kuin oikeuden päätös ovat väärässä.
Jos on sitä mieltä että laki on huono ja sen takia tulee vääriä tuomioita, niin silloin on muutettava lakia ja siihen on taas omat reittinsä, sielläkin toimii demokratia, eli enemmistö päättää.
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietystikään ole aivan sama mikä tuomio on. Oikeusvaltiossa tuomio tulee säädettyjen lakien mukaan, jos asiasta ollaan eri mieltä niin ne joiden kanta on sama kuin lopullinen tuomio ovat oikeassa, vastaavasti ne joiden kanta on eri kuin oikeuden päätös ovat väärässä.
Jos on sitä mieltä että laki on huono ja sen takia tulee vääriä tuomioita, niin silloin on muutettava lakia ja siihen on taas omat reittinsä, sielläkin toimii demokratia, eli enemmistö päättää.
Eikä Suomen lakeja muuta Kittilän päättäjät? Vaikka yritys on kova.
Anonyymi kirjoitti:
Pitäydytään tosiasioissa, JP on ollut erittäinkin perusteellisissa tutkimuksissa ja sen jälkeen käräjäoikeudessa missä on syyttömäksi todettu, menettelytavoista tuli moitteita mutta teko ei ollut rangaistava eikä yhtiölle aiheutettu vahinkoa, päinvastoin Jouni oli ns. huudattanut hintoja alaspäin mikä oli eduksi yhtiölle.
Tämä on tilanne tällä hetkellä, ensimmäisestä oikeusasteesta tuli vapauttava tuomio, mikäli päätös muuttuu niin silloin sitä on arvioitava uudelleen.
Osa yleisöstä, jopa professoritason ihmiset pitävät tuomiota vääränä ja arvelevat tuomion olevan erilainen jos oikeutta käytäisiin etelässä, eikö koko Suomessa sama laki, miten voisi olla sellainen tilanne että samasta asiasta saisi erilaisen tuomion toisessa päässä Suomea? Tavalliset tallaajathan heittelevät vaikka minkälaista kommenttia mutta minua ainakin ihmetyttää korkean oikeusoppineen lausunnot Rovaniemen Käräjäoikeudesta, odottaisin ainakin perusteluita ja yksityiskohtaisesti lainkohdat mitkä on tulkittu väärin.
Iso Öö on tänne aikaisemmin päivittänyt monenlaista tekstiä ja kopioinut pitkiä pätkiä lakitekstiä, nyt on ollut vähän hiljaisempaa.
Ei tuomiota hirveästi kannata kommentoida. Likimain kaikki lakiasiantuntijat kummeksuvat ratkaisua.

Minä mukaan lukien vaikken lakiasintuntija olekkaan. Odotellaan päätöksiä hovista ja korkeimmasta oikeudesta.

Muuten tulen kommentointiin Kittilän sutkien toimintaa jatkossakin sitä mukaan kun typerehtimisiä tapahtuu. Ja näkyy tapahtuvan.
+Lisää kommentti
Kirjallisuuteen tutustuneet ovat törmänneet kirjaan " Eläinten vallankumous"
Kirjailija Orwell näki asian omalla tavallaan. Se tässä alla Wikipediasta kopsattuna.

"Romaanissa juopon maanviljelijän maatilalla asuvat eläimet tekevät vallankumouksen vanhan karjun ohjeiden mukaan. Vallankumousta johtaneet siat alkavat hallita tilaa ”animalismiksi” kutsumansa aatteen pohjalta. Vallankumouksen johtohahmot, karjut Napoleon ja Lumipallo, joutuvat riitoihin, ja Napoleonin voitettua valtataistelun Lumipallo karkotetaan tilalta. Sikojen vallan alla eläinten olot kovenevat, ja siat varaavat itselleen yhä lisää etuoikeuksia, kunnes animalismin alkuperäisistä ihanteista on jäljellä enää fraasi: ”Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset”. Napoleon järjestää lavastettuja oikeudenkäyntejä ja teloituttaa eläimiä toisten pelottelemiseksi, myöntää itselleen suurellisia arvonimiä ja kumoaa animalismin periaatteet yksi kerrallaan. Lopulta siat alkavat kävellä kahdella jalalla ruoskat kädessä, ja muita eläimiä kohdellaan jokseenkin samoin kuin ihmisten valtakaudella. Romaanin viimeisessä kohtauksessa toiset eläimet katselevat, kuinka siat kohottavat maljoja ihmisten kanssa, eivätkä ne enää erota sikoja ihmisistä."

Kirjailija tuntee ihmisen mielen, minulle tämä tuo mieleen käräjäoikeuden päätöksen. Poliittisesti valitut virkamiehet ovat niitä enemmän tasa-arvoisia, pitääkö heille kohottaa malja?
1 VASTAUS:
Kieltämättä juuri tuolta "tuttujen tuomareiden" tuomio käräjiltä vaikuttaa. Aikanaan hovissa ja korkeammassa tuomio korjataan mutta nyt se on tämä.

Hyvin lainattu, vaikka täällä eräs kirjoittaja täällä kritisoikin faktatietojen käyttöä. Itse hän repii repiikin ajatuksiaan omasta "hatustaan". Ja sen kyllä huomaa.
+Lisää kommentti
Yhdyn professori Matti Tolvasen näkemykseen siitä, että tuomio on kattavasti ja hyvin perusteltu. Siinäpä urakkaa syyttäjälle, tuskin muuttuu hovissa. Selvää on, että suurin osa syytteistä hylätään, ehkä ydinporukan osalta saattaa jotain tulla, jos syyttäjälle käy oikein hyvä tuuri. Vastaajilla ei tosiaan ole velvollisuutta pysyä totuudessa. Asianomistajan velvollisuutta pysyä totuudessa ei ole tosiasiassa sanktioitu mitenkään. Todistajan velvollisuus puhua totta on sen sijaan sanktioitu rikoslaissa. Muutaman vastaajan vastaukset voinee sparraamalla saada stemmaamaan, mutta tuskin näin suuren porukan, vaikka kuinka yrittäis. Myönnän, että tuomio yllätti allekirjoittaneen mediatuomion jälkeen.
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
kyllä tästä päätöksestä, näkee sen ettei Lapissa ole yhtään rikollista. paitsi etelän turistit jos niitä ei olisi niin poliisit ja oikeuslaitois voitaisiin lomauttaa Olun pohjoispuolelta.
1 VASTAUS:
Hei hei hiphuraa sensuroitiin kommentti, jossa kommentoin käräjäoikeuden 200sivusesta julkisesta tuomiosta viittä sanaa mitenkään yksilöimättä julkisesta päätöksestä luettavissa olevaa tietoa. Sääntöjen vastaista. Hyvä sensuuri.
+Lisää kommentti
Täällä alkaa sensuuri purraa. Ei voi edes mainita jotakin kukkulaa ja sen kuningasta. ?
1 VASTAUS:
Hei sensuuri, jos täällä ei voi kommentoida ihan asialliseti, julkisen asiakirjan asioista, niin poistakaa koko ketju, pääsettä vähemmällä.
+Lisää kommentti
Se on kyllä keljua että täällä tarpeettomasti sensuroidaan kirjoittajien kirjoituksia. Jos sensuroidaan niin pitää sensuroida tasapuolisesti. Nyt ei näin ole.

Mielestäni kirjoittelu on ollut hyvää ja tasokasta. Muutamat pieruhousukirjoitukset voisi sensuroidakin. Niissä ei ole päätä eikä häntää. Toki jokainen voi sensuroida ne itse ja jättää lukematta.
Ilmoita
Kai sen nyt jokainen on tajunnut, että työsuojelurikokset oli selvästi tehty, ja ainakin niistä olisi pitänyt tulla rangaistus. Se, että koko porukan syytteet hylättiin, haiskahtaa pahasti.
8 VASTAUSTA:
Mäkelä oli oikeuden mukaan syyllinen, ei totellut esimiesten käskyjä, toimi omapäisesti, niskoitteli... Sai sitten kenkää ihan aiheesta.
Paljonko se Mäkelä saikaan nyt niitä hakemiaan korvauksia? Haussa oli 20 000 euroa.
140 000 ja rapiat sille on maksettu. Tää 20 000 on vielä hovissa tulossa, arvelen minä.
Anonyymi kirjoitti:
Mäkelä oli oikeuden mukaan syyllinen, ei totellut esimiesten käskyjä, toimi omapäisesti, niskoitteli... Sai sitten kenkää ihan aiheesta.
Kenkään aiheesta? Jos Mäkelä ei olisi tehnyt rikosilmoitusta, hän olisi syyllistynyt virkavirheeseen.
Tuomarit nolasivat itsensä. Sen lisäksi Rovaniemen istuin pääsee suurennuslasin alle korruptiotutkimassa.
Anonyymi kirjoitti:
Mäkelä oli oikeuden mukaan syyllinen, ei totellut esimiesten käskyjä, toimi omapäisesti, niskoitteli... Sai sitten kenkää ihan aiheesta.
Ai, oliko Mäkelä syytettynä. Ei ollut . Voi sensuuriparka, täällä te annatta julkaista vääriä tietoja, asialliset tuomioon perustuvat kommentit sensuroidaan.
Mäkelä oli syyttäjän mukana vaatimassa tuomioita ja sitten vielä korvauksia (20 000 euroa) itselleen. Joku oli kuulemma kiusannut ex-kunnanjohtajaa. Yöunet olivat menneet. Käräjäoikeus katsoi kuitenkin Mäkelän syyllistyneen omavaltaiseen toimintaan ja korvaukset jäi saamatta.
En ole niin tarkoin lukenut, mutta olisko se niin, että oli itse aiheuttanut. Ei käräjäoikeus voi sanoa, että itse syyllistynyt.
Anonyymi kirjoitti:
En ole niin tarkoin lukenut, mutta olisko se niin, että oli itse aiheuttanut. Ei käräjäoikeus voi sanoa, että itse syyllistynyt.
Mitä enemmän täällä pengotaan, sitä enemmän löyhkää mafialle?
+Lisää kommentti
Kittilän päättäjät haiskahtaa rikokselle. Mafiahan se on mikä pyörii. Jos sitä alat tonkimaan kalpaten käy.
Ilmoita
Katsokaahan Haapajärven kaupungin ja entisen kunnanjohtajan Rinnevaaran juttua sieltä voi ottaa vähän osviittaa mitä tuleman pitää. Samanlaista menoa ja Kittilässä vielä hurjempaa.
Ilmoita
Käräjäoikeus kertoo selkeästi oikean marssijärjestyksen, Mäkelän sooloilu karahti kiville.
"Tutkintapyynnön tekemiseen on Mäkelällä ollut
toimivalta, mutta kunnan dualistinen hallintomalli huomioiden asia olisi tullut hoitaa kunnanhallituksen myötävaikutuksella. Kyseessä olevasta puhevallan ja päätösvallan erosta on vielä erikseen kysytty Kuntaliitosta. Tämä kysymys ei ole ollut selvä vielä käräjäoikeudessakaan. Kunnanhallituksen toiminta ei ole
näyttäytynyt suunnitelmallisena kostona, vaan asian perusteellisena
selvittämisenä. Kaikesta esitetystä todistelusta ilmenee, että Mäkelän toiminta tutkintapyyntöä tehdessään on ollut omiaan aiheuttamaan epäluottamusta. Epäluottamus Mäkelän toimintaan on kasvanut ajan myötä ja menettely tutkintapyynnön tekemisessä on aiheuttanut luottamuksen totaalisen menettämisen".
8 VASTAUSTA:
Aivan! Totaalinen luottamuksen menettäminen on totta Kittilässä.
Se kohdistuu kunnan luottamushenkilöihin!!
Ihan itse tervasitte persuksenne,
puheetkin on täyttä sontaa!
"Kunnanhallituksen toiminta ei ole näyttäytynyt suunnitelmallisena kostona, vaan asian perusteellisena selvittämisenä." Sallikaa meidän nauraa! Neljä vuotta Mäkelän lähdön jälkeen tehtiin laittomuksia. Melko huonoja selvittäjiä! Miksette tunnusta, että peittelitte rakenteellista korruptiota.
Täällä tyypit huutaa laittomuuksista ja korruptiosta, mutta eivät osaa yhtään asiaa yksilödä. Mielikuvilla on helppo öykkäröidä. Ihme sakkia.
Lue syyttäjien kokoamat syytteet, siitä löydät yksilöinnit. Ei mitään mielikuvia. Suurin osa noista faktoista löytyy Kittilän kunnan nettipöytäkirjoistakin. Haastattele vielä muutamaa entistä kunnan johtavaa virkamiestä, niin saat ihan oikean kuvan.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan! Totaalinen luottamuksen menettäminen on totta Kittilässä.
Se kohdistuu kunnan luottamushenkilöihin!!
Ihan itse tervasitte persuksenne,
puheetkin on täyttä sontaa!
Olisi hyvin aiheellista ottaa tarkastelun
kohteeksi kaksi yritystä Levillä!
HP ja LSR!
Näiden yhtiöiden kytkennät
ja muu suhmurointi.
Epäilen että tuolla on se villakoiran ydin!
Eihän syyttäjän tekemillä yksilöinneillä ole vessapaperia kummempaa painoarvoa, syyttäjien sepustamat sadut kaatuivat käräjillä. Onko noin vaikeaa ymmärtää?
Eihän se kuntapäättäjien syyttömyys ole helppo pala, saattahan ne luulotautiset hieman kuumeta.
Anonyymi kirjoitti:
Lue syyttäjien kokoamat syytteet, siitä löydät yksilöinnit. Ei mitään mielikuvia. Suurin osa noista faktoista löytyy Kittilän kunnan nettipöytäkirjoistakin. Haastattele vielä muutamaa entistä kunnan johtavaa virkamiestä, niin saat ihan oikean kuvan.
Syyttäjä kokosi syytteet ja oikeudessa ne todettiin olevan vailla pohjaa. Joten tähän tietoon vedoten yksilöinnit ovat puhdasta mielikuvituksen tuotosta. Nettipöytäkirjoista löytyy paljon päätöksiä, mutta en yhtään korruptioon tai laittomuuksiin viittaavaa sieltä löydä. Kunnan entiset virkamiehet ovat varmaan syystäkin entisiä, joten heidän mielipiteillä ei tässä nyt hirveän suurta painoarvoa ole. Joten tarkennahan vielä omia faktojasi?
+Lisää kommentti
Joillekin tuntuu olevan aivan vain läpihuutojuttu tehdä jostakin tutkimuspyyntö poliisille. Ihan kuin näitä huvikseen tehtailtaisiin ja ne ovat arkipäivää ja vaan varmuuden vuoksi tehdään. Siltä tuntuu, kun lukee näitä juttuja.

Kyllä tutkimuspyyntö on vakava paikka ja vaatii todella harkintaa ja julkisella puolella monen ihmisen yhteistä perusteltua ennen kuin kenenkään pitäisi sellaista tehdä ja vielä varmuuden vuoksi. Syytteitäkin on näköjään helppo tehdä ja vaatia linnaa jne.

Näissä pitäisi olla korkeampi kynnys ja sanktiot niin tutkimuspyynnöntekijöille kuin syyttäjillekin turhista tutkimuspyynnöistä ja syytteistä.

Sitä ei haluta tajuta, minkälaisia traumoja syyttömästi tutkittavaksi ja syytetyn penkille joutuneelle aiheutuu sellaisesta ja vielä kun Suomessa on niin hidas tuo koko oikeuslaitoksen toiminta. Ihmisiä pidetään löysässä hirressä pitkiä aikoja. Kyllä siinä terveestäkin tulee sairas ennen pitkää. Lisäksi oikeudenkäyntikulut ovat korkeat. Eihän tavallisen ihmisen tulot piisaa sellaiseen. Kuitenkin on pakko palkata lakimiesasianajaja ja se homma ei ole halpaa.

Jotta oikeudenkäyttö olisi tasapuolisa kaikille ihmisille, sen tulisi olla ilmaista.

Terveisiä tavalliselta ihmiseltä.
Ilmoita
Koko tätä keissiä ei kovin hyvällä tekniikalla ole kunnan puolelta hoidettu, mutta nämä sepustukset korruptiosta ja laittomuuksista on ihan huuhaata.
1 VASTAUS:
Olen kuvitellut, että poliittisessa luottamustoimessa napinpainalluksella ilmaistaan poliittinen mielipide. Jos siinä on tapahtunut jotakin laitonta, niin ne korjataan valitusteitse viimeistään hallinto-oikeudessa tai korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Se, että joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen poliittisessa elimessä ilmaistusta mielipiteestä äänestettäessä, on minulle kyllä ollut aivan uutta.

Kukapa uskaltaa enää ruveta ehdokkaaksi kunnallisvaaleissa. Jos sattuu, että tulee valituksi ja jossakin, vaikkapa valtuustossa, painaa nappia jonkun asian puolesta ja sattuu vielä olemaan enemmistön puolella, joutuu rikoksesta epäiltynä poliisitutkintaan ja saa syytteen. Niin ja jos vielä tuomitaan rikosoikeudelliseen vastuuseen, mahdollisen rangaistuksen lisäksi tulee vielä korkeat oikeudenkäyntikulut ja kenties useammassa oikeusasteessa. Lisäksi saattaa joutua tutkinta-aikana jo pidätetyksi, saatetaan tehdä kotietsintöjä ja pidätetään luottamustehtävistä.

Kaikki edellä mainittu viellä kerrotaan mediassa julkisuuteen eli ikään kuin tuomittaisiin erilaisissa kansantuomioistuimissa ennen kuin oikeuslaitos on tuomioitaan antanut.

Sanotaan kyllä, että ei pidä tehdä laittomia päätöksiä. Mistä tavallinen kansanvaaleilla valittu luottamusmies voi tietää etukäteen, onko mahdollinen päätös lainvastainen vai ei, kun eivät yliopistokoulutetut juristitkaan tiedä, eivät ainakaan ole eri asioiden lainmukaisuudesta yksimielisiä. Olenkin kuullut sanottavan, että oikeustiede on mielipidetiedettä.

Tuomioistuinlaitoksen hitaus tuntuu myös ihmeelliseltä. Mahdollinen tuomioiden odottelu on jo ikään kuin pidätysaikaa, vaikka kuinka on ns. vapaalla jalalla.

Onko tämä normaalia oikeusvaltion toimintaan kuuluvaa?

Niin kuin tuolla aikaisemmin jo totesin, kuka uskaltaa ruveta enää ehdokkaaksi kunnallisvaaleissa ja yleensä osallistua millään tavalla paikallisesti yhteisten asioiden hoitoon.

Näin ihmettelee tavallinen ihminen.
+Lisää kommentti
Jos ei tiedä valtuutetun toimivan virkavastuulla, niin ei kannata lähteä ollenkaan ehdolle. Kittilässä ketään päättäjää ei ole vielä tuomittu rikosoikeudelliseen vastuuseen, eikä varmaan tuomita. Kuntalehti vuodelta 2015 kertoo näin:

Vastuukysymykset konkretisoituvat harvoin, eikä niitä sen vuoksi ole syytä korostaa liikaa. Vanhan vitsin mukaan luottamushenkilön tehtävä on ”luottaa”. Tosiasia kuitenkin on, että luottamushenkilökin hoitaa tointaan virkavastuulla.

Tämä tarkoittaa sitä, että luottamushenkilö on toimessaan rikosoikeudellisessa virkavastuussa ja häneen sovelletaan rikoslain virkarikoksia koskevia säännöksiä. Konkreettisia virkarikoksia ovat esimerkiksi lahjusrikokset ja salassa pidettävän tiedon vuotaminen ulkopuoliselle. Vähän epämääräisempi on virkavelvollisuuden rikkominen -rikosnimike, joka voi tarkoittaa mitä tahansa virassa ja myös luottamustoimessa noudatettavan säännöksen tai määräyksen rikkomista.

Luottamustoimeen valitun ”virkavelvollisuus” on hoitaa tointaan, mikä tarkoittaa keskeisimmin kokouksiin osallistumista. Poissaoloon ja kokouksesta poistumiseen pitää olla asianmukainen syy. Ongelmia poistumisesta syntyy, jos kokous ei sen jälkeen ole päätösvaltainen.
Ilmoita
Käräjäoikeus jatkanut valitusaikaa Kittilä-casessa syyskuun loppuun. Syyttäjä ja entinen kunnanjohtaja valittavat.
Ilmoita
Tapaus käy kaikki oikeusasteet lävitse koska on ennakkotapaus.
Joten en juhlisi voittoa vielä.
2 VASTAUSTA:
Kummasti hiljensi sutkien riemun?
"EU:n ei pidä antaa periksi Unkarille – Oikeusvaltioperiaate on unionin peruskiviä - "

Voimme muuntaa sen näin.:
Syyttäjän ei pidä antaa periksi Rovaniemen tuomareille. Oikeusvaltioperiaate on Suomen peruskiviä?
+Lisää kommentti
Taisi olla Rinne-niminen ammattiyhdistyspamppu SDP, joka hissitilauksen osalta vaati syytettä toimitusjohtajalle. Ammattiyhdistys omisti jotain osaa yhtiöitä Levillä. Tulitikun siis sytytti Rinne ja koko lato paloin. Hyvä, että edes juristit tienasivat. He maksavat veroja. Ay-heput syövät toidten pöydissä.
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
"omisti jotain osaa yhtiötä Levillä..." asiantuntija mutta miltä perältä?

Yhtiön hallitus vaati asian tiimoilta selvyyttä ja läpinäkyvyyttä, siis tutkintaa.
Ei tuosen kummempi asia ollut, net tolvanat kunnantalolla polttivat omat latonsa.
1 VASTAUS:
Tärkeintä nyt on että nuo pahimmat sutkit eivät pääse valtaan. Kyllä tähän soppaan vielä
muutama vuosi saadaan kulumaan😂
+Lisää kommentti
Oikeus on puhunut. Mitään ette voi. Hovioikeus ei tule tuomioita jakelemaan.

T. Kittilä kittiläläisille
1 VASTAUS:
Hip hip huraa!! siinä näitte vääräuskoiset ja kosto tulee..
+Lisää kommentti
Jos joutuu oikeuteen voi aina vedota kunnallislakiin. Näinhän joku tänään LK:ssa ilmoitti, ei tule tuomioita. Aikoinaan oli voimassa virkamieslaki, koski virkamiehiä ja luottamusihmisiäkin. Valtion leivissä vannottiin virkavalakin mm toimistoihmisetkin.
3 VASTAUSTA:
Kannattaako sökeltää virkamieslaista, jos ei ymmärrä mitään? Päättäjien virkavastuu on ihan eri asia, käräjäjäoikeus kaatoi kaikki syyttäjien virkavastuuhöpötykset ja siinä sivussa Mäkelän rahastusyrityksen.
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaako sökeltää virkamieslaista, jos ei ymmärrä mitään? Päättäjien virkavastuu on ihan eri asia, käräjäjäoikeus kaatoi kaikki syyttäjien virkavastuuhöpötykset ja siinä sivussa Mäkelän rahastusyrityksen.
Ehkä ymmärrystä enemmän kuin... muutamilla. On varottava virkavirhettä.
Hovioikeus tietysti määrää aikoinaan korvaukset maksuun, korkojen kanssa.
+Lisää kommentti
Kuntarosvojen paratiisi toimia poliittisena eläimenä hallinnossa, vielä saa huseerata kuinka huvittaa...mutta.
KO tuskin linjaa samoin, sen on otettava mm yhdenvertaisuus huomioon joten samalle linjalle joutuvat virkaan valittujen kanssa virkavastuun soveltamisessa.

TS. Ehdollista ja sakkoja. Kulut päälle.
Ilmoita
Vielä ette voi nuolaista... kyllä vielä rapsahtaa kuntapäättäjille...
3 VASTAUSTA:
...ja rapsahtaakin kunnon korvaukset aiheettomista syytöksistä...ennenkuin tipahtaa!
Anonyymi kirjoitti:
...ja rapsahtaakin kunnon korvaukset aiheettomista syytöksistä...ennenkuin tipahtaa!
Kuka maksaa korvauksia?
Syyttäjäkö?
On se kun ymmärtämätön toistaa
älyttömän kommentteja!☹️
Oi voi tätä typeryyttä. Sieltä valtion pohjattomasta budjetistahan nekin tulee, sinunkin omasta verokertymästä, vaikka taidat olla itsekin siitä saamapuolella kokoajan.
+Lisää kommentti
Joku voi senkin saada jos KO niin päättää.
Syytetyistä tähtiqvatretti ja muutama muu suun aukoja ei pääse mihinkään,tukkaan tulee törkeänä, ja loput on pikkutuomiota.
Tässä vaiheessa kaikki ovat syyttömiä, ja jossain vaiheessa tuomittuja.
Ja osa taas syytettynä....ja sitten tipahtaa.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Käräjäoikeuden ratkaisu kokonaisuudessaan julki

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta