"Rakkaus Jeesukseen on rakkautta Raamattuun. Ja rakkaus Raamattuun on rakkautta Jeesukseen. Arkkipiispa Luoma perusteli tukeaan kirkon Seta-yhteistyölle sillä, että ”Raamattu ei ole Herra”. Kuitenkin – jos Jeesus on auktoriteetti, myös hänen sanallaan on auktoriteetti. Jeesus toteuttaa Herruuttaan juuri sanansa kautta. Raamattu ei ole vain ihmisten kertomusta Jeesuksesta vaan Jeesuksen sanaa ihmisille.
Jumalan sanalla on merkillinen asema Jumalan pelastussuunnitelmassa. Hän ilmoittaa itsensä Sanan kautta. Luther kuvaa sitä, millä asenteella meidän tulee Jumalan Sanaan suhtautua: ”Yksi ainoa sana Jumalalta tekee minut rohkeammaksi ja voimakkaammaksi kuin mitä he ovat kaikkine voimineen, miekkoineen ja aseineen.”
Koko Raamattu on Jeesuksen sanaa – hän puhuu evankeliumiteksteissä, mutta yhtä lailla vanhan ja uuden testamentin profeettojen sekä apostolien sanan kautta ja sen ymmärtämisen avain on, että se sisältää lakia ja evankeliumia, Jumalan käskyjä ja ohjeita, mutta samalla armon ja iankaikkisen elämän lupauksia. Ne kuuluvat yhteen, mutta niitä ei saa sekoittaa keskenään. Raamattu on käsittämätön ja ahdistava kirja, jos tätä ei ymmärrä. Jumalan antamat käskyt ja vaatimukset ovat ankarat ja ehdottomat, Jeesuksen sanoin: ”Olkaa täydelliset, niin kuin teidän taivaallinen isänne on täydellinen.” Rakkauden kaksoiskäsky ei ole kristinuskon ihanin ilosanoma maailmalle. Käsky rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä paljastaa sen, miten järkyttävällä tavalla en kykene enkä halua rakastaa ja miksi Jeesuksen piti ristillä kärsiä tämän rikoksen seuraukset.
Lain ja evankeliumin erottaminen on myös avain siihen, että voin luottaa Raamattuun Jumalan sanana. Silloin kumpaakaan – lakia tai evankeliumia – ei tarvitse vesittää. Jumalan käskyjen korkeaa rimaa ei tarvitse selittää matalammaksi. Armo ei ole synnin suvaitsemista vaan todellisten syntien anteeksi saamista."
https://www.patmos.fi/blogit/kirjoitukset/1345/paivi_rasanen_raamattu_rakkaaksi
Päivi Räsäseltä erittäin hyvä teksti
371
55
Vastaukset
- Anonyymi
Gal.5:3 Ja minä todistan jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain. 1Joh.2:6 Joka sanoo hänessä pysyvänsä, on velvollinen vaeltamaan, niinkuin hän vaelsi. 1Piet.2:21
"jos Jeesus on auktoriteetti, myös hänen sanallaan on auktoriteetti. Jeesus toteuttaa Herruuttaan juuri sanansa kautta. Raamattu ei ole vain ihmisten kertomusta Jeesuksesta vaan Jeesuksen sanaa ihmisille."
Jeesus tai raamattu eivät tosiaan kiellä ketään tukemasta prideä.Niin. Mutta aika tyhmä juttu Räsäseltä.
Miksi rakastaa sellaista, joka on vain kirjan hahmo? Ja miten kyseinen kirja olisi rakastettava?
Luther mainittu.
Laitalahkolössi piehtaroi ristiriitaisten tunteiden sekamelskassa.- Anonyymi
Lutherin mainitsen uudelleen. Pintaliitolössi gauhistuu ja järgyttyy :)
- Anonyymi
Eikös Päivin pitänyt erota kirkosta ? Vai mitä jahkaa?
Hänen jaakopinpaininsa päättyi siten, että ei eroakaan. 😁
Kirjoitettu on, että jotkut lapsenmieliset todella uskoivat Päivin pohtineen asiaa vakavissaan. Kuitenkin hänen koko hupeneva merkityksensä Suomen politiikassa liittyy täysin äänekkääseen jäsenyyteen kirkossa. Ilman sitä edessä on vääjäämätön nulliteetti. Sellaista yksikään poliitikko ei halua, jos sen vain välttää voi. Päivi voi: Hänen pitää vain pysyä kirkossa ja ajoittain lausua jotain kohahduttavaa.- Anonyymi
Ei pitänyt. Hän vain sanoi harkitsevansa eroa kuten tuhannet muutkin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hänen jaakopinpaininsa päättyi siten, että ei eroakaan. 😁
Kirjoitettu on, että jotkut lapsenmieliset todella uskoivat Päivin pohtineen asiaa vakavissaan. Kuitenkin hänen koko hupeneva merkityksensä Suomen politiikassa liittyy täysin äänekkääseen jäsenyyteen kirkossa. Ilman sitä edessä on vääjäämätön nulliteetti. Sellaista yksikään poliitikko ei halua, jos sen vain välttää voi. Päivi voi: Hänen pitää vain pysyä kirkossa ja ajoittain lausua jotain kohahduttavaa.Päivin mielipiteet kirkon ulkopuolelta olisi yhtä merkittäviä kuin Pekka Reinikaisen mielipiteet luomispalstalla.
qwertyilija kirjoitti:
Päivin mielipiteet kirkon ulkopuolelta olisi yhtä merkittäviä kuin Pekka Reinikaisen mielipiteet luomispalstalla.
Pelle Reinikaisen julistukset ovat toki muutamalle tuhannelle vähimmälle veljellemme äärimmäisen merkittäviä. Onhan Pelle kumonnut evoluutioteorian lähes yhtä murskaavasti kuin ROT-Tomi kreationismipalstalla. Voisi hyvin kuvitella, että jätkät kiskovat ehtoollisviiniä paritellen ja kaksin käsin, kun kumonta vielä uudistuukin lähes viikoittain.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Pelle Reinikaisen julistukset ovat toki muutamalle tuhannelle vähimmälle veljellemme äärimmäisen merkittäviä. Onhan Pelle kumonnut evoluutioteorian lähes yhtä murskaavasti kuin ROT-Tomi kreationismipalstalla. Voisi hyvin kuvitella, että jätkät kiskovat ehtoollisviiniä paritellen ja kaksin käsin, kun kumonta vielä uudistuukin lähes viikoittain.
Evoluutioteoria on kumottu reinikaisten toimesta jo niin monta kertaa ja niin monella tavalla, että se on likimain todistettu todeksi.
Lainaan tässä muokaten Erno Paasilinnaa: valehtelija tietää totuuden tarkkaan, koska osaa kiertää sen aina.
Jumala ei ole ihminen.
Ihminen ei ole luonut maailmankaikkeutta, ei vain ole.Jos minulla olisi mies joka puhuisi minulle vain rakkaudesta Jeesukseen, joka on nuori mies, ja vielä kuollut, epäilisin hänen seksuaalisia mieltymyksiään ja kysyisin, että miksi sitten menit minun kanssani naimisiin.
Jos hän sanoisi että minun pitää myös ryhtyä rakastamaan Jeesusta, kysyisin, että tuleeko jeesus myös vuoteeseen mukaan ja eikö meitä silloin ole kolme. ?
Jos hän sanoisi, että kristuksena jeesus on se kipinä meidän välillä, silloin sanoisin, että nyt meni yli hilseen tämä epistola. Jos minä en sytytä sinussa kipinää, niin antaa olla.- Anonyymi
Raam 33/38
Sananlaskut 16:18
Kopeus käy kukistumisen edellä, ylpeys lankeemuksen edellä.
Itsensä korottaneelle naiselle opiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raam 33/38
Sananlaskut 16:18
Kopeus käy kukistumisen edellä, ylpeys lankeemuksen edellä.
Itsensä korottaneelle naiselle opiksi.Tuohan sopii Päkälle kuin nenä päähän.
- Anonyymi
Tuollainen rakkausjargoni Raamatun ja Jeesuksen välillä unohtaa täysin ihmisen - paitsi tietysti liittää siihen mielikuvana puhujan itsensä, johon toinen voi samaistua, mutta jälleen vain itsekäästi, ei mitään muuta.
Ja tämähän on - uskontoon katsomatta - tyypillistä fundamentalisteille.
Se myös erottaa Jeesuksen universaalin ajattelun kokonaisuutena, joka on aina suhteessa muihin täysin tästä opista, koska siinä ei ole pelkästään itsekästä perustetta, vaan kaikki on suhteessa kaikkeen koko elämässä. Tämä on myös tieteellinen totuus.
Jeesus sanoo saman asian näin. Huomaatteko mitään eroa?
<<"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"<<
Kaikki ovat Jumalan lapsia, siitä hän puhuu alkuperäisissä opetuksissaan. ja nyt hän on vain Raamattu. Ja jonkun henkilökohtainen pelastus, kun uskon Raamattuun. Köyhää on.
Räsäsen Raamattu-Jeesus-Raamattu on mahdollsimman köyhällä akselilla luotu ajattelu, jopa niin köyhällä, että hirvittää hänen olevan hoitamassa yhteisiä asioita.
Käsittämätöntä höpötystä:
"Käsky rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä paljastaa sen, miten järkyttävällä tavalla en kykene enkä halua rakastaa ja miksi Jeesuksen piti ristillä kärsiä tämän rikoksen seuraukset."
Jeesus kärsi rikoksen seuraukset 2000 vuotta ennen kuin Päkä alkoi rikoksiaan tehdä? Hei haloo?- Anonyymi
Sinulle tekisi hyvää kristinuskon opiskelu.
- Anonyymi
""Käsky rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä paljastaa sen, miten järkyttävällä tavalla en kykene enkä halua rakastaa ja miksi Jeesuksen piti ristillä kärsiä tämän rikoksen seuraukset."
Jeesus kärsi rikoksen seuraukset 2000 vuotta ennen kuin Päkä alkoi rikoksiaan tehdä? "
Etkö ymmärtänyt - ei yllätä! Anonyymi kirjoitti:
Sinulle tekisi hyvää kristinuskon opiskelu.
Vain joitakin satoja tuntejahan sitä onkin mulle koulussa opetettu. Logiikkaa siihen ei silti tullut, eikä tule tämänkään palstan uskovaisilta.
- Anonyymi
Raamattuun täytyy USKOA, ei siinä paljon järki auta. Jeesus sanoi uskokaa.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattuun täytyy USKOA, ei siinä paljon järki auta. Jeesus sanoi uskokaa.
Toisin sanoen ei ole uskontonne mun juttu. En aio luopua järjestäni enkä tiedon hankkimisesta yhtään enempää.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattuun täytyy USKOA, ei siinä paljon järki auta. Jeesus sanoi uskokaa.
Tosi hyvä vitsi.
Jeesus kun ei ole sanonut mitään Raamatusta.Anonyymi kirjoitti:
Raamattuun täytyy USKOA, ei siinä paljon järki auta. Jeesus sanoi uskokaa.
Tosi hyvä vitsi.
Jeesus kun ei ole sanonut mitään Raamatusta.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Toisin sanoen ei ole uskontonne mun juttu. En aio luopua järjestäni enkä tiedon hankkimisesta yhtään enempää.
Olen eri tyyppi, mutta kommentoin väliin, etten minäkään ole luopunut järjestäni. Uskon silti. Pidän myös uuden tiedon hankkimisesta.
Ymmärrän hyvin sen, että monien mielestä uskoni perustuu järjettömyyteen. Ja osittain he ovat oikeassa. Raamatunkin mukaan sana rististä on hullutus osalle. Osalle se on Jumalan voima.
Mutta ei siitä sen enempää. Anonyymi kirjoitti:
Olen eri tyyppi, mutta kommentoin väliin, etten minäkään ole luopunut järjestäni. Uskon silti. Pidän myös uuden tiedon hankkimisesta.
Ymmärrän hyvin sen, että monien mielestä uskoni perustuu järjettömyyteen. Ja osittain he ovat oikeassa. Raamatunkin mukaan sana rististä on hullutus osalle. Osalle se on Jumalan voima.
Mutta ei siitä sen enempää.No yleisesti uskoa johonkin, josta ei tiedetä mitään varmaa, on melko hullua.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
No yleisesti uskoa johonkin, josta ei tiedetä mitään varmaa, on melko hullua.
Onhan se niinkin. Varsinkin jos sitä katsoo ateistisesta näkövinkkelistä. Osaan asettua siihen asemaan.
Mutta kun olen klassinen kristitty ja uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa, niin tilanne muuttuu. Ei toki sinun ajattelussa, mutta minun.
Raamattu ei nimittäin kerro uskon olevan vain sokeaa uskoa. Se on myös tietoa ja tietämistä:
"Me uskomme ja TIEDÄMME, että sinä olet Jumalan Pyhä."
"Nyt me TIEDÄMME, että sinä tiedät kaikki, etkä tarvitse, että kukaan sinulta kysyy; sentähden me uskomme sinun Jumalan tyköä lähteneen."
Ymmärrän ettei tämä vakuuta sinua, koska et usko Raamatun olevan Jumalan sanaa. Mutta me uskovat tiedämme ja uskomme. Emme ole uskossamme sokeita. Anonyymi kirjoitti:
Onhan se niinkin. Varsinkin jos sitä katsoo ateistisesta näkövinkkelistä. Osaan asettua siihen asemaan.
Mutta kun olen klassinen kristitty ja uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa, niin tilanne muuttuu. Ei toki sinun ajattelussa, mutta minun.
Raamattu ei nimittäin kerro uskon olevan vain sokeaa uskoa. Se on myös tietoa ja tietämistä:
"Me uskomme ja TIEDÄMME, että sinä olet Jumalan Pyhä."
"Nyt me TIEDÄMME, että sinä tiedät kaikki, etkä tarvitse, että kukaan sinulta kysyy; sentähden me uskomme sinun Jumalan tyköä lähteneen."
Ymmärrän ettei tämä vakuuta sinua, koska et usko Raamatun olevan Jumalan sanaa. Mutta me uskovat tiedämme ja uskomme. Emme ole uskossamme sokeita.Uskontoja ja muita uskomuksia on sen verran paljon, ettei juttusi vakuuta.
Se on vain kirjoitusta.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Uskontoja ja muita uskomuksia on sen verran paljon, ettei juttusi vakuuta.
Se on vain kirjoitusta.En olettanutkaan, että se sinua vakuuttaisi. Kai luit mitä kirjoitin?
"Ymmärrän ettei tämä vakuuta sinua, koska et usko Raamatun olevan Jumalan sanaa"
Kerroin jo sen, että tiedän mitä mieltä sinä olet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattuun täytyy USKOA, ei siinä paljon järki auta. Jeesus sanoi uskokaa.
Ja pitää leikkauttaa ensin sielu irti Pyhällä hengellä luopua koko viisaudesta ja järjestä. Kyllä se sitten onnistuu. Ja kun hakkaat Raamatulla päähän kymmenen kertaa päivässä, niin kyllä sekin auttaa. Aivopesu ei aina ole yhtä helppoa.
- Anonyymi
<<"Käsky rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä paljastaa sen, miten järkyttävällä tavalla en kykene enkä halua rakastaa ja miksi Jeesuksen piti ristillä kärsiä tämän rikoksen seuraukset."<<
Mä myönnän, oon tyhmä - minkä 'tämän rikoksen seuraukset'? En kykene/en halua rakastaa ja se olisi rikos, jonka Jeesus sitten olisi kärsinyt ristillä?
Kyllä minusta on merkittävämpi rikos se, että rakastaa jopa niin paljon itseään, että haluaa Jumalankin kuolevan puolesta.
Minusta ei ihan tuohon toiveeseen asti ole - minusta se on korkeintaan itserakkautta ja äärimmilleen vietyä narsismia, koska eihän siinä mitään muuta rakasteta kuin ajatusta, että juuri minä olen niin tärkeä, että jopa Jumala kuoli minun puolesta. Tällaista ajatusta tässä kai haetaankin.
Kyllä on kummallinen psyyke ihmisellä, jos se pitää rakkauden mittana Jumalan kiduttamista ja kuolemaa ristillä, eli se osoittasi kykyä rakastaa. Voi hyvä luoja!
Mikä idea on ruokkia itsekkyyttä?! Poliittinen agendako Räsäsellä jälleen?
Kaikkein kuvottavinta tässä on kaiken lisäksi se, ettei Jeesuksella itsellään ole olllut minkäänlaisia haluja näytellä tällaista 'kuolen teidän kaikkien pahisten puolesta' leikkiä, hän käski tekemään niitä Isän tahtomia tekoja.
Aivan yksinkertaisesti vain: pellolla oli liian vähän työmiehiä. Ja minäkin olen vain tällainen Luojan työrukkanen, enkä edes kuvittele olevani mitään muuta. Eikä minun tarvitse.
Minusta Jumalan pitäisi elää eikä olla hyvältä tuoksuva uhrilahja vihaisen Jumalan lepyttämiseksi, jonka verta juodaan ja ruumista syödään, ja joka on joku kulttihahmo kreikkalaisesta mytologiasta.
Jeesuksen häpäisyä koko tarina.
Jos tämän on jonkun mielestä rakkaudenosoitusta, niin sanonpahan vaan, että sairasta on, eikä terveistä päistä lähtenyttä fantasiointia. Anonyymi kirjoitti:
Onhan se niinkin. Varsinkin jos sitä katsoo ateistisesta näkövinkkelistä. Osaan asettua siihen asemaan.
Mutta kun olen klassinen kristitty ja uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa, niin tilanne muuttuu. Ei toki sinun ajattelussa, mutta minun.
Raamattu ei nimittäin kerro uskon olevan vain sokeaa uskoa. Se on myös tietoa ja tietämistä:
"Me uskomme ja TIEDÄMME, että sinä olet Jumalan Pyhä."
"Nyt me TIEDÄMME, että sinä tiedät kaikki, etkä tarvitse, että kukaan sinulta kysyy; sentähden me uskomme sinun Jumalan tyköä lähteneen."
Ymmärrän ettei tämä vakuuta sinua, koska et usko Raamatun olevan Jumalan sanaa. Mutta me uskovat tiedämme ja uskomme. Emme ole uskossamme sokeita.>Mutta me uskovat tiedämme ja uskomme.
Tiedolle on tunnusomaista, että se kyetään todistamaan. Uskonnolliselle ”tiedolle” taas on tyypillistä, ettei koskaan kyetä.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta me uskovat tiedämme ja uskomme.
Tiedolle on tunnusomaista, että se kyetään todistamaan. Uskonnolliselle ”tiedolle” taas on tyypillistä, ettei koskaan kyetä.Kykenet siis todistamaan ettei Jumalaa ole. Ei muuta kuin todistamaan.
Anonyymi kirjoitti:
Kykenet siis todistamaan ettei Jumalaa ole. Ei muuta kuin todistamaan.
Minkään olemattomuutta ei voi todistaa, ei edes saunatontun tai keijukaisten. Siksi todistustaakka on aina olevaksi väittäjillä. Aina.
Minkä takia minun muuten edes pitäisi todistaa, ettei Jumalaa ole? Enhän ole koskaan sellaista väittänytkään. 😮- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta me uskovat tiedämme ja uskomme.
Tiedolle on tunnusomaista, että se kyetään todistamaan. Uskonnolliselle ”tiedolle” taas on tyypillistä, ettei koskaan kyetä.Sinä uskot omaan päiväkirjaasi,narskun
nars Anonyymi kirjoitti:
Kykenet siis todistamaan ettei Jumalaa ole. Ei muuta kuin todistamaan.
Itse en pysty todistamaan, että ufoja ei ole, enkä sitä, että Jumalaa ei ole.
Niistä ei vain ole mitään merkkiä näkynyt.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Minkään olemattomuutta ei voi todistaa, ei edes saunatontun tai keijukaisten. Siksi todistustaakka on aina olevaksi väittäjillä. Aina.
Minkä takia minun muuten edes pitäisi todistaa, ettei Jumalaa ole? Enhän ole koskaan sellaista väittänytkään. 😮Taidat olla vähän uskossa.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Itse en pysty todistamaan, että ufoja ei ole, enkä sitä, että Jumalaa ei ole.
Niistä ei vain ole mitään merkkiä näkynyt.Et niin.
Luulen jopa, että oikeastaan uskot Jumalan olevan, vaikket sitäkään pysty todistamaan niille jotka eivät omien sanojensa ja tulkintansa mukaan usko. - Anonyymi
Tiede on jo todistanut Jumalan olemassa olon, mutta samalla se on todistanut uskovaisten Jumalan olemattomaksi, joka antaa synnit anteeksi. Tämä Jumala toimii välittömästi teon seurauksessa, jolloin vain teoilla on merkitystä, kuten Jeesus opetti.
<<Minkään olemattomuutta ei voi todistaa, ei edes saunatontun tai keijukaisten. Siksi todistustaakka on aina olevaksi väittäjillä. Aina.<<
Olemattomuuden voi todistaa sillä tavalla kuin tiede todisti - käsitys Jumalan olemuksesta on uskonnossa väärä. Anonyymi kirjoitti:
Tiede on jo todistanut Jumalan olemassa olon, mutta samalla se on todistanut uskovaisten Jumalan olemattomaksi, joka antaa synnit anteeksi. Tämä Jumala toimii välittömästi teon seurauksessa, jolloin vain teoilla on merkitystä, kuten Jeesus opetti.
<<Minkään olemattomuutta ei voi todistaa, ei edes saunatontun tai keijukaisten. Siksi todistustaakka on aina olevaksi väittäjillä. Aina.<<
Olemattomuuden voi todistaa sillä tavalla kuin tiede todisti - käsitys Jumalan olemuksesta on uskonnossa väärä.Valitettavasti en ymmärtänyt tästä juurikaan mittään.
- Anonyymi
Joten - edellä olevaan viitaten - uskovaisten on ihan turha päät tutustin ylimielisesti väittää, että vain heillä on tieto Jumalasta ja Jumalan tahdosta sekä olemuksesta, ja että kyse on vain ateistien tai skeptikkojen Pyhän hengen puutteesta, kun eivät tällaista syntien anteeksisaamista armolla ja Jumalan ristinkuolemaa ymmärrä. Tiede ON TODISTANUT Jumalan olemassa olon, mutta sillä ei todellakaan ole mitään tekemistä uskovaisten väittämän - vain heille suodun - perusteettoman armon kanssa.
Tässä vielä kerran:
<<<Ja tämän päivän tiedemies puhuu: "Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."
Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<< Anonyymi kirjoitti:
Joten - edellä olevaan viitaten - uskovaisten on ihan turha päät tutustin ylimielisesti väittää, että vain heillä on tieto Jumalasta ja Jumalan tahdosta sekä olemuksesta, ja että kyse on vain ateistien tai skeptikkojen Pyhän hengen puutteesta, kun eivät tällaista syntien anteeksisaamista armolla ja Jumalan ristinkuolemaa ymmärrä. Tiede ON TODISTANUT Jumalan olemassa olon, mutta sillä ei todellakaan ole mitään tekemistä uskovaisten väittämän - vain heille suodun - perusteettoman armon kanssa.
Tässä vielä kerran:
<<<Ja tämän päivän tiedemies puhuu: "Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."
Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<<"Tiede ON TODISTANUT Jumalan olemassa olon"
Missäs se todiste siis oli?- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Valitettavasti en ymmärtänyt tästä juurikaan mittään.
Ymmärrätkö, jos selitän? Voin yrittää jälleen. 30-luvulla Einsteinin eläessä atominytimestä löydettiin merkillinen juttu, joka aiheutti tiedepiireissä vuosikymmeniä jatkuneen kinan. Se myös kumosi kaikki siihen asti luultujen luononlakien faktat - ei ollutkaan enää mitään faktaa maailmassa ja kaikki ilmiöt olivat mahdollisia. Asioita pystyttiin enää tarkastelemaan vain tilastollisesti, että mikä ilmiö voisi olla tlastollisesti todennäköisin.
Atominytimess tapahtuu reaktio, joka tuntemattomasta syystä valitsee seurauksen. Ajateltiin, kun tiede estityy, niin keksitään lisää. Alkoi kina tiedemiesten kesken, että onko tuo valinta vain sattumaa vai onko sillä merkitys ja tarkoitus. Tähän perustuu Einsteinin lausuma, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa.
Kysen on niin merkittävästä koko ajan tapahtuvasta reaktion seurauksen valinnasta, että siitä todella koostuu meidän maailmamme, ja nähtiin, että jos kyse olisi vain sattumasta, eläisimme kaaoksessa.
Nyt sitä tämä tutkinta on edennyt vaiheeseen, jossa voidaan todella puhua aukkojen Jumalasta, joka toimii valitsemalla teolle seurauksen jonkun säännönmukaisesti, kuten säeteorian kehittäjä puhuu. Anonyymi kirjoitti:
Taidat olla vähän uskossa.
Niin taidan vähän ollakin, mutta en pätkääkään eräiden palstalaisten mielettömään hirviöjumalaan, joka poikii.
- Anonyymi
Pahoittelen virheitä. Puhun tiedettä, joka on tiedetty jo kohta sata vuotta, mutta jostakin kumman syystä tavalliset ihmiset ovat täysin tietämättömiä tilanteesta. Edelleen luullaan, että meidän maailma koostuisi jostakin todellisista luonnonlaeista. Näin ei ole. Maailma pelaa/toimii vain juuri kuten säieteorian kehittäjä kertoo - joillakin merkillisillä Jumalan - korkeamman älyn - tekemillä pelisäännöillä, joka valitsee koko ajan biljoonanmiljoonan atomin ytimessä teolle seurauksen.
Jeesus sanoi 2000 vuotta sitten, että taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme, ja neuvoi tutkimaan näin:
"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"
Me olemme nyt samassa pisteessä tieteessä, jonka Jeesus osasi pukea sanoiksi jo 2000 vuotta sitten. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin taidan vähän ollakin, mutta en pätkääkään eräiden palstalaisten mielettömään hirviöjumalaan, joka poikii.
Tuo nyt on puhdasta tulkintaa. 0/5 tietoarvolta.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo nyt on puhdasta tulkintaa. 0/5 tietoarvolta.
Jos kerron oman tuntemukseni, minun ei varmaankaan silloin tarvitse itseäni tulkita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
""Käsky rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä paljastaa sen, miten järkyttävällä tavalla en kykene enkä halua rakastaa ja miksi Jeesuksen piti ristillä kärsiä tämän rikoksen seuraukset."
Jeesus kärsi rikoksen seuraukset 2000 vuotta ennen kuin Päkä alkoi rikoksiaan tehdä? "
Etkö ymmärtänyt - ei yllätä!Osaatko sinä kertoa mitä sellaista sinä ja minä olemme tehneet sekä teemme, että meidän vuoksemme on tuhansia vuosia sitten Jeesuksen pitänyt kärsiä ja kuolla?
- Anonyymi
Ei sellaista ole - sinä ja minä emme ole tehneet mitään sellaista, että tuollaista syyllistämistä oikeasti pitäisi olla tai mitään sijaiskärsimysoppia. Ajatuksenakin järjetön. Kyse on tarkoituksellisesti tehdystä oppinormistosta ihmisten alistamiseen. Me emme edes tiedä, että onko kukaan kärsinyt mitään, mutta sen tiedän varmasti, ettei meidän vuoksemme ole kenenkään kuulunut, tarvinnut tai pitänyt kuolla tai kärsiä - jokainen vastaa vain omista teoistaan.
Räsänen ja Patmos sopivat toisilleen molemmilla yksi ja ainoa kiinnostuksen aihe.
- Anonyymi
Aivan. Jeesus on uskovia yhdistävä kiinnostus.
- Anonyymi
Eikö akkojen pitänyt pitää suunsa kiinni seurakunnassa, ehkä se koskee muita vanhoja rupikonnia paitsi Rässtä itseään.
- Anonyymi
Eikö ateistin olisi viisainta pitää saastainen suunsa kiinni uskovien asioista?
- Anonyymi
Ei Päkään tehoa mikään. Ei edes Raid.
Anonyymi kirjoitti:
Eikö ateistin olisi viisainta pitää saastainen suunsa kiinni uskovien asioista?
Että uskovilla on tapana painaa villaisella, eikä olla Raamatusta niin tarkkoja.
Onko ihan pakko loukata rupikonnan herkkää sielua tuolla tavalla? Sehän on omalla erikoisella tavallaan suorastaan viehättävä pikku taapertaja.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Onko ihan pakko loukata rupikonnan herkkää sielua tuolla tavalla? Sehän on omalla erikoisella tavallaan suorastaan viehättävä pikku taapertaja.
Räsänen vai rupikonna?? Toinen voi olla viehättävä toinen taas ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Räsänen vai rupikonna?? Toinen voi olla viehättävä toinen taas ei.
Päivi on kaunis nainen ,joka kelpaisi nuoremmallekin miehelle.Reilu meininki
näkyy myös kauneutena ,jota miehet erityisesti tykkää katsella.Hyvät geenit,hyvä elämä,saanut luojalta paljon
enemmän lahjoja kuin moni muu.Hyvä Päivi
Aha, Räsänenkin on löytänyt Patmoksen :)
Entropia kirjoitti:
Jos on vaikka sattunut vilkaisemaan tätä palstaa, niin ei ole voinut olla löytämättäkään.
Meillä nyt on näitä konservatiiveja jotka hengaavat Patmoksen, Aa-yhdistyksen ja Oikean Median liepeillä. Ja sitten ne konservatiivit jotka eivät halua tulla liitetyksi edellisiin mistään hinnasta.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Meillä nyt on näitä konservatiiveja jotka hengaavat Patmoksen, Aa-yhdistyksen ja Oikean Median liepeillä. Ja sitten ne konservatiivit jotka eivät halua tulla liitetyksi edellisiin mistään hinnasta.
Kenellä meillä?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Meillä suomalaisilla.
Ai että oikein useammanlaisia suomalaisia konservatiiveja... no nyt on avarakatseista! Hyvä!
Sitten on niitäkin konservatiiveja, jotka eivät hengaile kyseisten järjestöjen ja yhdistysten liepeillä, mutta eivät myöskään kiellä muita tekemästä niin. Lienevät sentristi-konservatiiveja tjsp. Anonyymi kirjoitti:
Ai että oikein useammanlaisia suomalaisia konservatiiveja... no nyt on avarakatseista! Hyvä!
Sitten on niitäkin konservatiiveja, jotka eivät hengaile kyseisten järjestöjen ja yhdistysten liepeillä, mutta eivät myöskään kiellä muita tekemästä niin. Lienevät sentristi-konservatiiveja tjsp.No kellä niitä sitten noin olisi.
Itse käytän samaa tapaa. Meillä on näitä homojen vihaajia. Siis suomalaisissa.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
No kellä niitä sitten noin olisi.
Itse käytän samaa tapaa. Meillä on näitä homojen vihaajia. Siis suomalaisissa.No sitähän juuri kysyin, että kellä. Annoit siihen vastauksen.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Meillä nyt on näitä konservatiiveja jotka hengaavat Patmoksen, Aa-yhdistyksen ja Oikean Median liepeillä. Ja sitten ne konservatiivit jotka eivät halua tulla liitetyksi edellisiin mistään hinnasta.
Onhan meillä nyt myös näitä ääriateisteja joltain laidalta, jotka tykkää hengaa uskontopalstoilla tarinoitaan turisemassa ja kiukkujaan purkamassa uskoviin. Kuin ne viittii meittii fanittaa noin lujaa, et kaiket päivät hengaa meidän seurassa. Ja sitten on niitä agnostikkoja, jotka eivät halua tulla liitetyksi mistään hinnasta ateisteihin, vaika pörräävät samoilla mestoilla.
- onhan näitä Anonyymi kirjoitti:
Onhan meillä nyt myös näitä ääriateisteja joltain laidalta, jotka tykkää hengaa uskontopalstoilla tarinoitaan turisemassa ja kiukkujaan purkamassa uskoviin. Kuin ne viittii meittii fanittaa noin lujaa, et kaiket päivät hengaa meidän seurassa. Ja sitten on niitä agnostikkoja, jotka eivät halua tulla liitetyksi mistään hinnasta ateisteihin, vaika pörräävät samoilla mestoilla.
- onhan näitäEn ainakaan itse ole kiukkuinen. Olin sellainen ennen vanhaan.
- Anonyymi
Miten ate toimii kun kumppani on raskaana?Vastaus:huoraa
- Anonyymi
1Kor.14:34 Biblia (1776) Teidän vaimonne pitää seurakunnassa ääneti oleman; sillä ei heillä ole sallittu puhua, vaan että he ovat alamaiset, niinkuin myös laki sanoo. Ef.5:22. Kol.3:18. 1Piet.3:1
- Anonyymi
Seurakunnassako tuo vieraskynä-blogi on kirjoitettu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seurakunnassako tuo vieraskynä-blogi on kirjoitettu?
Aloitus on Päivin puhe Kansanlähetyspäiviltä pari viikkoa sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloitus on Päivin puhe Kansanlähetyspäiviltä pari viikkoa sitten.
Päivi päivillä. Somaa :3
Kyseessä ei siis ollut tietyn seurakunnan kokoontuminen, vaan herätysliikkeen kesäjuhla.
- Anonyymi
Matt.12:36 Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä. Alaviite: Saarn.12:14. 1Piet.4:5.
- Anonyymi
Muistakaa hyvät lukijat tämä tosiasia, kun niistä jumalistanne puhutte, oli se minkä tahansa uskonnon päähahmoksi luotu, että ne jumalhahmot ovat kaikki satuja, eli ihan oikeita satuja, jotka on alun alkaenkin rakennettu, kunkin populaation hierarkian ylläpitämiseksi ylhäältä alaspäin ja kansan tyhmänä pitämiseksi. Mitä vähempiäl eli tietävä ihminen on, niin sitä syvemmin hän tähän satuun uskoo, tämä tosiasia, on nähtävissä jo selvästi karttoja tutkimallakin, niin meillä kuin maailman laajuisestikin.
minosOlen ihmetellyt miksi ja minkälaisia ihmisiä ovat olleet ne, jotka ovat keksineet jumalia ja uskontoja.
Ovat saaneet jopa seuraajia. Ovat enemmän ovelia kuin älykkäitä.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Olen ihmetellyt miksi ja minkälaisia ihmisiä ovat olleet ne, jotka ovat keksineet jumalia ja uskontoja.
Ovat saaneet jopa seuraajia. Ovat enemmän ovelia kuin älykkäitä.Ate todistaa uskoaan kadotukseen .
Ate haluaa tuhota kirkot
ate käyttää ylpeyttä purkaakseen kirkon
kivijalan. Anonyymi kirjoitti:
Ate todistaa uskoaan kadotukseen .
Ate haluaa tuhota kirkot
ate käyttää ylpeyttä purkaakseen kirkon
kivijalan.mITes menI oikeeNkiRjOItus noiN niiNkuN ,
omaSsta mieLesTä?Anonyymi kirjoitti:
Ate todistaa uskoaan kadotukseen .
Ate haluaa tuhota kirkot
ate käyttää ylpeyttä purkaakseen kirkon
kivijalan.Minkä uskonnon ate nyt valitsisi.
Itse en keksi nyt mitään järkevää uskontoa.- Anonyymi
Koskeile sitä Jumalaa, jonka tiede on jo löytänyt, ja joka toimii uskot siihen tai et, ja ainoa miten sen kanssa pystyy järkevästi tulemaan toimeen, on toimia omantunnon mukaan. Se ei tunne käsitettä 'synti', kuten ei Jeesuskaan, mutta se velvoitti ihmisiä teoilla, kuten tämä tieteenkin tuntema Jumala. Kyllä Jeesuksen opetuksista on löydettävissä nyt tämä tieteenkin tuntema Jumala, mutta kristittyjen syntiopin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä Jumalan hyvältä tuoksuvalla uhrilahjalla.
Jeesus on taikavoima, ei tarvitse lukea sanoja, ei miettiä, eikä pohtia, riittää kun tunnustaa yhden sanan, jeesus, ja hokkus pokkus olet hetkessä hyvä ihminen, armahdettu, pelastettu, vapautettu, kirkas ja kuuma kuin auringonpaiste, läpinäkyvä ja kiliseva kuin kristallilasi.
"Koko Raamattu on Jeesuksen sanaa – hän puhuu evankeliumiteksteissä, mutta yhtä lailla vanhan ja uuden testamentin profeettojen sekä apostolien sanan kautta ja sen ymmärtämisen avain on, että se sisältää lakia ja evankeliumia, "
Johan on paksua, eipäs oteta sanoja muiden profettojen suusta ja väitetä niitä omiksi, se on kavallus.- Anonyymi
Jo kristinopin alkeet opiskellut tietää, että Jeesus on itse Sana. Vaikka ei uskoisi siihen, niin se on ihan perustieto. Niin perinteisesti kristityt ajattelevat ja opettavat. Niin Raamattu kertoo.
Anonyymi kirjoitti:
Jo kristinopin alkeet opiskellut tietää, että Jeesus on itse Sana. Vaikka ei uskoisi siihen, niin se on ihan perustieto. Niin perinteisesti kristityt ajattelevat ja opettavat. Niin Raamattu kertoo.
Mutta ei kerro, että Raamattu on yhtään mitään. Jeesus voi olla mitä halutaan.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Mutta ei kerro, että Raamattu on yhtään mitään. Jeesus voi olla mitä halutaan.
Ei se noin mene klassisessa kristinopissa. Tiedät sen itsekin. Sinun mielestäsi asia on niin ja olkoon vaan. En tiedä kykenetkö ajattelemaan asiaa siltä kannalta miten on perinteisesti kristityt käsittäneet Raamatun ja Jeesuksen. Siis asettumaan oman näkemyksesi ulkopuolelle hahmottamaan muiden käsityksiä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei se noin mene klassisessa kristinopissa. Tiedät sen itsekin. Sinun mielestäsi asia on niin ja olkoon vaan. En tiedä kykenetkö ajattelemaan asiaa siltä kannalta miten on perinteisesti kristityt käsittäneet Raamatun ja Jeesuksen. Siis asettumaan oman näkemyksesi ulkopuolelle hahmottamaan muiden käsityksiä.
Raamattu tehtiin tietysti sen ajan käsityksen mukaan kristityille uskoa edistäväksi.
Se ei enää mene ihan niin, koska kristityillä on niin paljon oppiriitoja. Raamattu epäonnistui.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamattu tehtiin tietysti sen ajan käsityksen mukaan kristityille uskoa edistäväksi.
Se ei enää mene ihan niin, koska kristityillä on niin paljon oppiriitoja. Raamattu epäonnistui.Se on sinun käsityksesi ja saa ollakin. Mutta se ei ole kristittyjen klassinen ymmärrys asiasta. Mutta ilmeisesti on liian vaikea astua hetkeksi "ulos" omasta premissistä ja ymmärtää kuinka perinteisesti uskovat kristityt asian näkevät.
Siitä tässä oli kyse. Että vaikka ei itse uskoisi, niin voi käsittää perinteisen kristillisen näkemyksen Jeesuksesta ja Raamatusta.
Kaikki palstaa lukevat tietävät, että sinä et usko tai ajattele niin. Ja olkoon niin. Anonyymi kirjoitti:
Se on sinun käsityksesi ja saa ollakin. Mutta se ei ole kristittyjen klassinen ymmärrys asiasta. Mutta ilmeisesti on liian vaikea astua hetkeksi "ulos" omasta premissistä ja ymmärtää kuinka perinteisesti uskovat kristityt asian näkevät.
Siitä tässä oli kyse. Että vaikka ei itse uskoisi, niin voi käsittää perinteisen kristillisen näkemyksen Jeesuksesta ja Raamatusta.
Kaikki palstaa lukevat tietävät, että sinä et usko tai ajattele niin. Ja olkoon niin."Se on sinun käsityksesi ja saa ollakin. Mutta se ei ole kristittyjen klassinen ymmärrys asiasta. Mutta ilmeisesti on liian vaikea astua hetkeksi "ulos" omasta premissistä ja ymmärtää kuinka perinteisesti uskovat kristityt asian näkevät. "#
Se on ihan ok että perinteisest kristityt näkevät asian tuolla lailla, heillä vaan on sellainen ikävä taipumus että he väittävät että se heidän näkemyksensä onkin yht´äkkiä näkemyksen (tulkinnan) sijaan itsensä jumalan sanaa.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Se on sinun käsityksesi ja saa ollakin. Mutta se ei ole kristittyjen klassinen ymmärrys asiasta. Mutta ilmeisesti on liian vaikea astua hetkeksi "ulos" omasta premissistä ja ymmärtää kuinka perinteisesti uskovat kristityt asian näkevät. "#
Se on ihan ok että perinteisest kristityt näkevät asian tuolla lailla, heillä vaan on sellainen ikävä taipumus että he väittävät että se heidän näkemyksensä onkin yht´äkkiä näkemyksen (tulkinnan) sijaan itsensä jumalan sanaa.Totta. Se on ikäänkuin sisäänkirjoitettu siihen oletukseen. Jos Raamattu on Jumalan sanaa perinteisesti kristityn mielestä, niin sitten olisi kummalista jos sitä ei pidettäisikään Jumalan sanana.
Se sinun mielestäsi ikävä taipumus kuuluu siihen klassiseen kristinuskon pakettiin. Siinä uskotaan tosiaan Jeesuksen olevan itse Sana (kuten Raamatussa lukee). Siitä tämä keskustelu lähti. - Anonyymi
"Koko Raamattu on Jeesuksen sanaa – hän puhuu evankeliumiteksteissä, mutta yhtä lailla vanhan ja uuden testamentin profeettojen sekä apostolien sanan kautta ja sen ymmärtämisen avain on, että se sisältää lakia ja evankeliumia, "
Raamattu ilmoittaa Jeesuksesta, Messiaasta joko suoraan tai epäsuoraan ja on Jumalan Pyhää Sanaa, mitä liberaalit papit ja piispat eivät enää ymmärrä. Anonyymi kirjoitti:
"Koko Raamattu on Jeesuksen sanaa – hän puhuu evankeliumiteksteissä, mutta yhtä lailla vanhan ja uuden testamentin profeettojen sekä apostolien sanan kautta ja sen ymmärtämisen avain on, että se sisältää lakia ja evankeliumia, "
Raamattu ilmoittaa Jeesuksesta, Messiaasta joko suoraan tai epäsuoraan ja on Jumalan Pyhää Sanaa, mitä liberaalit papit ja piispat eivät enää ymmärrä."Raamattu ilmoittaa Jeesuksesta, Messiaasta joko suoraan tai epäsuoraan ja on Jumalan Pyhää Sanaa, mitä liberaalit papit ja piispat eivät enää ymmärrä. "
Niin, esimerkki siitä että katsot että se sinun tulkintasi olisi jotenkin oikeaa ymmärrystä.Anonyymi kirjoitti:
Se on sinun käsityksesi ja saa ollakin. Mutta se ei ole kristittyjen klassinen ymmärrys asiasta. Mutta ilmeisesti on liian vaikea astua hetkeksi "ulos" omasta premissistä ja ymmärtää kuinka perinteisesti uskovat kristityt asian näkevät.
Siitä tässä oli kyse. Että vaikka ei itse uskoisi, niin voi käsittää perinteisen kristillisen näkemyksen Jeesuksesta ja Raamatusta.
Kaikki palstaa lukevat tietävät, että sinä et usko tai ajattele niin. Ja olkoon niin.Et mahda mitään sille, että tällä palstalla uskovat riitelevät siitä mitä Raamatussa opetetaan.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Et mahda mitään sille, että tällä palstalla uskovat riitelevät siitä mitä Raamatussa opetetaan.
En mahdakaan. Enkä edes yritä mahtaa. Jos selaat hieman taaksepäin, niin mainitsin kristinuskon alkeista. Niistä klassisessa kristinuskossa ollaan samaa mieltä. Kuten; Jeesus on Sana (kuten Raamattu kirjaimellisesti ilmoittaa).
Tästä oli kyse. Ei sen kummemmasta. Sen asian voi hahmottaa vaikkei itse niin uskoisikaan. Tuntuu olevan silti kova rasti. Anonyymi kirjoitti:
En mahdakaan. Enkä edes yritä mahtaa. Jos selaat hieman taaksepäin, niin mainitsin kristinuskon alkeista. Niistä klassisessa kristinuskossa ollaan samaa mieltä. Kuten; Jeesus on Sana (kuten Raamattu kirjaimellisesti ilmoittaa).
Tästä oli kyse. Ei sen kummemmasta. Sen asian voi hahmottaa vaikkei itse niin uskoisikaan. Tuntuu olevan silti kova rasti.No kukin voi olla Jeesuksesta mieltä haluaa.
Jeesus on sana, se on pelkkää sanahelinää.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
No kukin voi olla Jeesuksesta mieltä haluaa.
Jeesus on sana, se on pelkkää sanahelinää.Sinulle se on sanahelinää ja kaikki palstaa seuraavat sen tietävät. Olet yksi ahkerimmista "julistajista" palstalla.
Jeesus ei ole sana. Hän on Sana.
Minunkin puolesta saat olla Jeesuksesta mitä mieltä haluat. Kannatan vapautta uskon ja ei-uskon puolesta. Anonyymi kirjoitti:
Sinulle se on sanahelinää ja kaikki palstaa seuraavat sen tietävät. Olet yksi ahkerimmista "julistajista" palstalla.
Jeesus ei ole sana. Hän on Sana.
Minunkin puolesta saat olla Jeesuksesta mitä mieltä haluat. Kannatan vapautta uskon ja ei-uskon puolesta.Olen saanut selville pitkän epätietoisuuden ja ihmettelyn jälkeen, että Jeesus on kuin muinaiset Egyptin jumalat.
Ei siinä enää uskoa Jeesukseen ole, kuten se, kun hänen puheensa eivät ole todellisuutta meillä.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Olen saanut selville pitkän epätietoisuuden ja ihmettelyn jälkeen, että Jeesus on kuin muinaiset Egyptin jumalat.
Ei siinä enää uskoa Jeesukseen ole, kuten se, kun hänen puheensa eivät ole todellisuutta meillä.Nyt menit tulkinnan ja voimakkaan mielipiteen puolelle. Olkoon niin.
Anonyymi kirjoitti:
Nyt menit tulkinnan ja voimakkaan mielipiteen puolelle. Olkoon niin.
En vaan siihen, mitä Jeesus ja muinaiset Horus-jumalat ovat.
Heissä on paljon samaa. Eli voisi ajatella Jeesuksen olevan keksitty. Siksi oletetun kuoleman jälkeen meni kymmeniä vuosia ennen kuin Jeesuksesta alettiin kirjoittaa.
Olen ihminen, joka miettii ja pohtii asioita, kunnes saadaan selvyys.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En mahdakaan. Enkä edes yritä mahtaa. Jos selaat hieman taaksepäin, niin mainitsin kristinuskon alkeista. Niistä klassisessa kristinuskossa ollaan samaa mieltä. Kuten; Jeesus on Sana (kuten Raamattu kirjaimellisesti ilmoittaa).
Tästä oli kyse. Ei sen kummemmasta. Sen asian voi hahmottaa vaikkei itse niin uskoisikaan. Tuntuu olevan silti kova rasti.<<Niistä klassisessa kristinuskossa ollaan samaa mieltä. Kuten; Jeesus on Sana (kuten Raamattu kirjaimellisesti ilmoittaa).<<
Kun oli klassinen kristinusko, niin oliko silloin Raamattua?
<<Mitä on klassinen kristinusko?
Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.<<
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/mita-on-klassinen-kristinusko- - Anonyymi
<<Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden. Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Sen edustajia suomalaisessa keskustelussa ovat Saarisen mukaan esimerkiksi Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen.
– On siis nostalginen tapa elää puhdasoppisena ja jyrkkä tapa elää puhdasoppisena, Saarinen määrittelee. – Nämä kaksi menevät elävässä elämässä helposti sekaisin, koska molemmat vierastavat uusia ilmiöitä, vaikkakin osin eri syistä.
Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja. He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset. Klassisen kristinuskon käsitettä he käyttävät löysästi tai peräti väärin, kun viittaavat ensimmäisten viiden vuosisadan yhteiseen uskoon puhuessaan omasta historiattomasta raamatullisuudestaan.<< - Anonyymi
<<Johan on paksua, eipäs oteta sanoja muiden profettojen suusta ja väitetä niitä omiksi, se on kavallus.<<
Etkö ole huomannut, että tässä on narsismin lisäksi myös ihan selviä suuruudenhulluja piirteitä, kun yksi ihminen voi kokea olevansa jopa niinkin tärkeä, että ihan Jumala kidutetaan ja kuolee puolesta ristillä. Ja se on tosi hieno asia, ja sitä kutsutaan rakkaudeksi. Ja jos tätä ei koe hienona asiana, niin ei osaa rakastaa ollenkaan.
Samanlaista suuruudenhulluutta osoittaa Paavali puheessaan: kiivailee Jumalan kiivaudella, 'minä olen antanut teille tiedoksi', ristiinnaulitsee koko maailman itselleen jne.
Tämä on se yhdistävä tekijä, jota tässä olen ihmetellyt ja hakenut, että mikä hitsi näitä yhdistää, siis mikä luonteenpiirre Paavaliin (tietysti synnintekemisen lisäksi). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Niistä klassisessa kristinuskossa ollaan samaa mieltä. Kuten; Jeesus on Sana (kuten Raamattu kirjaimellisesti ilmoittaa).<<
Kun oli klassinen kristinusko, niin oliko silloin Raamattua?
<<Mitä on klassinen kristinusko?
Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.<<
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/mita-on-klassinen-kristinusko->kirkkojakaupunki
No nyt on KLASSISET lähteet :D
Jokainen kristitty ymmärtää, että Raamatun mukaan Jeesus on Sana. Se on vääristelemätöntä, klassista kristinuskoa ja sen alkeita. Siihen ei tarvita Saarisen tulkintoja. Lue ja näe.
Voi hyvänen aika miten värittyneillä laseilla jotkut keskustelua käyvät. Päivi Räsänen otetaan omana yksikkönään kirkon herätysliikkeen ja Luther-säätiön rinnalle :D
Myös katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat samaa mieltä keskustelun aiheesta: Jeesus on Sana. Sitä ei saariset saa väännettyä mutkalle, vaikka kiima on kova. Anonyymi kirjoitti:
>kirkkojakaupunki
No nyt on KLASSISET lähteet :D
Jokainen kristitty ymmärtää, että Raamatun mukaan Jeesus on Sana. Se on vääristelemätöntä, klassista kristinuskoa ja sen alkeita. Siihen ei tarvita Saarisen tulkintoja. Lue ja näe.
Voi hyvänen aika miten värittyneillä laseilla jotkut keskustelua käyvät. Päivi Räsänen otetaan omana yksikkönään kirkon herätysliikkeen ja Luther-säätiön rinnalle :D
Myös katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat samaa mieltä keskustelun aiheesta: Jeesus on Sana. Sitä ei saariset saa väännettyä mutkalle, vaikka kiima on kova.>Raamatun mukaan Jeesus on Sana
Lause, joka ei tarkoita mitään.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamatun mukaan Jeesus on Sana
Lause, joka ei tarkoita mitään.Logos tarkoittaa (kaiken olevaisen) mieltä/merkitystä/alkulähdettä. Näin olen käsittänyt. "Sana" on erittäin huono suomennos. Fundamentalistit kummallisella logiikallaan nostavat kyseisen törpön suomennoksen avulla Raamatun Kristuksen rinnalle ja ohikin; Kristuksesta tulee heidän uskonnollisen kuppikuntansa juoksupoika, vaikka heidän kielenkäyttönsä muuhun viittaisikin (Jeesus on heidän Herransa juuri sillä tavoin ja sellaisena kuin heidän perinnäissääntönsä hänet Herraksi määrittelevät.). Näin perverssiksi kielenkäyttö muotoutuu, kun lähtökohta on riittävän perverssi (=vinksallaan).
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Et mahda mitään sille, että tällä palstalla uskovat riitelevät siitä mitä Raamatussa opetetaan.
Päivin kirjoitukset on täysin Raamatun
mukaisia.Kiitos Päivi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päivin kirjoitukset on täysin Raamatun
mukaisia.Kiitos PäiviEivät ole, vaan vain osaksi. Enimmäkseen ne ovat Raamatun vastaisia tai metaraamatullisia (sisältävät Päivin keksimiä väitteitä Raamattua koskien).
- Anonyymi
Jos Päivi Räsäsen kirjoitus on Raamatun mukaista, niin mihin sitten on unohtunut tämä:
<<Raamatun mukaan Jeesus on Sana<<
Nimittäin Jeesus sanoi, että fariseukset vaanivat hänen henkeään tappaakseen hänet ja ovat piilottaneet tiedon avaimet. Fariseukset ovat myös isäsästä perkeleestä eivät totuudessa pysy, koska eivät totuutta edes tunne.
Sitten fariseus Paavali sanoo nähneensä salamanväläyksen ja väittää Jeesuksen antaneen hänelle valtakirjan.
MIKSI JEESUKSEN SANA JÄI HÄVIÖLLE SITTEN PAAVALIN SANASTA, JOS JEEKSEN PITI OLLA SE TODELLINEN SANA?
MIksi uskoitte/uskotte enemmän Paavalia, joka teki Jeesuksesta uhrilahjan kuin Jeesusta itseään, joka sanoi, että fariseukset vaanivat hänen henkeään ja tappavat hänet?
Jeesus ei ole ollut ensimmäinenkään SANA uskovaisille, vaan ainoastaan Paavali, koska Paavali vetosi ahneuteen; ilmaiseen taivaspaikkaan Jeesuksen kuolemalla ja uskovaiset tarttuivat tähän syöttiin. - Anonyymi
Ja tämän jälkeen Raamattu väärennettiin sopimaan Paavalin teksteihin, jonka julmimpana kohtana todistaa ehtoollisen asetussanat, jotka Paavali sanoo itse antaneensa, mutta Jeesuksen suuhun on laitettu kehoitus syödä hänen ruumistaan ja juoda hänen vertaan (okkultinen ihmissyöntiriitti) hänen kuolemansa jälkeen. Tämän pidemmälle Paavali ei enää julmuudessaan - ristille kiroamisen lisäksi - olisi onnistunutkaan menemään.
Viskon teitä tulisilla kekäleillä, jos jukolavita vielä väitätte, että JEESUS ON SANA, kun tätä ette ole noudattaneet edes ensimmäistäkään kertaakaan!!!
Olette pelkkiä härskejä paskiaisia, ette mitään muuta ja minun puolestani te voitte seurata kristuskulttianne juuri sinne minne sen kerrotaan johtavankin - päälläseisontaan tulikuumaan sontaan. - Anonyymi
Jos sä haluut raataa ja "maksaa" omastasi, siitä vaan. En vain oikein käsitä, että katsot voivasi pystyä siihen. Mutta hupinsa ja harrastuksensa kullakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tämän jälkeen Raamattu väärennettiin sopimaan Paavalin teksteihin, jonka julmimpana kohtana todistaa ehtoollisen asetussanat, jotka Paavali sanoo itse antaneensa, mutta Jeesuksen suuhun on laitettu kehoitus syödä hänen ruumistaan ja juoda hänen vertaan (okkultinen ihmissyöntiriitti) hänen kuolemansa jälkeen. Tämän pidemmälle Paavali ei enää julmuudessaan - ristille kiroamisen lisäksi - olisi onnistunutkaan menemään.
Viskon teitä tulisilla kekäleillä, jos jukolavita vielä väitätte, että JEESUS ON SANA, kun tätä ette ole noudattaneet edes ensimmäistäkään kertaakaan!!!
Olette pelkkiä härskejä paskiaisia, ette mitään muuta ja minun puolestani te voitte seurata kristuskulttianne juuri sinne minne sen kerrotaan johtavankin - päälläseisontaan tulikuumaan sontaan.On typeryyttä ja sitten on uskonnollista typeryyyttä. Kaikkea hyvää sulle.
- Anonyymi
<<Me uskovathan olemme ainoita ihmisiä koko maailmassa, joka voi kertoa Jumalan tahto siinä muodossa kuin Jeesus sen ilmoitti. Muita ihmisiä ei ole!<<
Jeesus ilmoitti, että fariseukset ovat isästä perkeleestä ja vaanivat hänen henkeään tappaakseen hänet.
Miksi tämä ilmoitus ei sitten mennyt perille, kun fariseus Paavali tappoi Jeesuksen ja kirosi ristille (Gal.3.13), ja teki hänestä hyvältä tuoksuvan uhrilahjan ja teki tästä uskonnon kristuskulttina? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sä haluut raataa ja "maksaa" omastasi, siitä vaan. En vain oikein käsitä, että katsot voivasi pystyä siihen. Mutta hupinsa ja harrastuksensa kullakin.
Niin, että jutun pointti on päästä helpolla, eikä tarvitse maksaa mistään mitään eli hyötynäkökohta ennen kaikkea. Vastaapa tähän edellä olevaan kysymykseen.
- Anonyymi
Jeesus on avain taivaaseen, onko se meidän kaikkien mielestä !
https://irc-galleria.net/user/Fucusa/blogs?first=26609844 Enpä sanoisi miksikään briljantiksi kirjallisuuden tuotokseksi. Aikamoista tulkintaa Räsäseltä, eli ei eroa Luomasta vaikka kovasti yrittää esittää tietävänsä asian paremmin. Tosin tämän kirjoituksen tarkoitushan on vain päästä nokkimaan Luomaa sekä paheksumaan tietenkin sitä ainoaa asiaa jota Räsänen synniksi kutsuu eli seksuaalivähemmistöjen olemassa oloa.
Ja ikävä kyllä päkä ja kumppanit eivät tajua että se heidän kantansa on vain tulkinta.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja ikävä kyllä päkä ja kumppanit eivät tajua että se heidän kantansa on vain tulkinta.
Ei ole tulkinta vaan suoraa tekstiä raamatusta!
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole tulkinta vaan suoraa tekstiä raamatusta!
Ei vaan siinä oli päkän kirjoitusta joka ei ole suoraa tekstiä raamatusta.
Taisi olla jotain lainauksia toki raamautusta ja sitten loppuosa (suurin osa) tulkintaa jota sinä ilmeisesti pidät raamatun tekstinä.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei vaan siinä oli päkän kirjoitusta joka ei ole suoraa tekstiä raamatusta.
Taisi olla jotain lainauksia toki raamautusta ja sitten loppuosa (suurin osa) tulkintaa jota sinä ilmeisesti pidät raamatun tekstinä.Se, että uskoo Raamatun olevan Jumalan ilmoitusta on uskoa, ei tulkintaa!
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole tulkinta vaan suoraa tekstiä raamatusta!
Ei Päivin kaikki sanat ole Raamatusta. Ei sieltä päinkään.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ei Päivin kaikki sanat ole Raamatusta. Ei sieltä päinkään.
Se on kristillistä opetusta ja me uskovat olemme ainoita ihmisiä maailmassa, joka Jeesuksen tahdon mukaista opetusta voi antaa. Muita ei ole! Amen
Anonyymi kirjoitti:
Se, että uskoo Raamatun olevan Jumalan ilmoitusta on uskoa, ei tulkintaa!
Noin voi tietysti uskoa ei siinä mitään.
Mutta päkän teksi ei ole tekstiä raamatusta.
Ja se jumalasi ei ilmoita että kirkko ei saisi osallistua prideen. Tai että homous olisi synti. Tai että samaa sukupuolta olevia ei saa vihkiä avioliittoon.
Toki voit ja saat tulkita että raamatussa jumalasi nuo kieltää mutta se on juuri sitä tulkintaa, ei jumalasi ilmoitusta eikä raamatusta löytyvää tekstiä.
Tai voit tietysti kumota tuon mitä kirjoitin kertomalla ne kohdat raamatusta jossa:
- kielletään samaa sukupuolta olevien avioliitto
- kielletään kirkkoa osallistumasta prideen
- jumalasi sanoo että homous on synti
Kukaan muu ei ole noita kohtia raamatusta (ilman että tulkitsee tekstiä) löytänyt, oletko sinä ensimmäinen.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Noin voi tietysti uskoa ei siinä mitään.
Mutta päkän teksi ei ole tekstiä raamatusta.
Ja se jumalasi ei ilmoita että kirkko ei saisi osallistua prideen. Tai että homous olisi synti. Tai että samaa sukupuolta olevia ei saa vihkiä avioliittoon.
Toki voit ja saat tulkita että raamatussa jumalasi nuo kieltää mutta se on juuri sitä tulkintaa, ei jumalasi ilmoitusta eikä raamatusta löytyvää tekstiä.
Tai voit tietysti kumota tuon mitä kirjoitin kertomalla ne kohdat raamatusta jossa:
- kielletään samaa sukupuolta olevien avioliitto
- kielletään kirkkoa osallistumasta prideen
- jumalasi sanoo että homous on synti
Kukaan muu ei ole noita kohtia raamatusta (ilman että tulkitsee tekstiä) löytänyt, oletko sinä ensimmäinen."Noin voi tietysti uskoa ei siinä mitään."
Juuri näin - me uskomme että Raamattu on Jumalan Sanaa ja se on uskoa, ei tulkintaa.
Me uskovathan olemme ainoita ihmisiä koko maailmassa, joka voi kertoa Jumalan tahto siinä muodossa kuin Jeesus sen ilmoitti. Muita ihmisiä ei ole! - Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Noin voi tietysti uskoa ei siinä mitään.
Mutta päkän teksi ei ole tekstiä raamatusta.
Ja se jumalasi ei ilmoita että kirkko ei saisi osallistua prideen. Tai että homous olisi synti. Tai että samaa sukupuolta olevia ei saa vihkiä avioliittoon.
Toki voit ja saat tulkita että raamatussa jumalasi nuo kieltää mutta se on juuri sitä tulkintaa, ei jumalasi ilmoitusta eikä raamatusta löytyvää tekstiä.
Tai voit tietysti kumota tuon mitä kirjoitin kertomalla ne kohdat raamatusta jossa:
- kielletään samaa sukupuolta olevien avioliitto
- kielletään kirkkoa osallistumasta prideen
- jumalasi sanoo että homous on synti
Kukaan muu ei ole noita kohtia raamatusta (ilman että tulkitsee tekstiä) löytänyt, oletko sinä ensimmäinen."Tai voit tietysti kumota tuon mitä kirjoitin kertomalla ne kohdat raamatusta jossa:
- kielletään samaa sukupuolta olevien avioliitto
- kielletään kirkkoa osallistumasta prideen
- jumalasi sanoo että homous on synti"
Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa. Ei-mitään ei voi siis myöskään kieltää. Miksi Jumala vaivautuisi kieltämään asioita mitä ei ole olemassakaan?
Kirkon osallistumista prideen ei myöskään kielletä, mutta ei Raamatussa kielletä myöskään homoseksuaaleja osallistumasta prideen.
Homous on kiusaus, ei siis synti, mutta seksuaalinen himo ja sukupuolinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kesken on synti ja kauhistus Jumalan silmissä. Myös seksisuhteet miehen ja naisen liiton ulkopuolella ovat syntejä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tai voit tietysti kumota tuon mitä kirjoitin kertomalla ne kohdat raamatusta jossa:
- kielletään samaa sukupuolta olevien avioliitto
- kielletään kirkkoa osallistumasta prideen
- jumalasi sanoo että homous on synti"
Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa. Ei-mitään ei voi siis myöskään kieltää. Miksi Jumala vaivautuisi kieltämään asioita mitä ei ole olemassakaan?
Kirkon osallistumista prideen ei myöskään kielletä, mutta ei Raamatussa kielletä myöskään homoseksuaaleja osallistumasta prideen.
Homous on kiusaus, ei siis synti, mutta seksuaalinen himo ja sukupuolinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kesken on synti ja kauhistus Jumalan silmissä. Myös seksisuhteet miehen ja naisen liiton ulkopuolella ovat syntejä." kielletään kirkkoa osallistumasta prideen"
Jos tarkkoja ollaan, niin Jumala kieltää ylpeyden, kopeuden ja ylvästelyn. Prideen osallistuminen on ylpeilyä.
Jer. 13:15
Kuulkaa, ottakaa korviinne, älkää ylpeilkö, sillä Herra on puhunut.
Jer. 48:26
Juovuttakaa hänet, sillä hän on ylpeillyt Herraa vastaan, niin että Mooab suistuu omaan oksennukseensa ja tulee nauruksi hänkin. Anonyymi kirjoitti:
"Tai voit tietysti kumota tuon mitä kirjoitin kertomalla ne kohdat raamatusta jossa:
- kielletään samaa sukupuolta olevien avioliitto
- kielletään kirkkoa osallistumasta prideen
- jumalasi sanoo että homous on synti"
Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa. Ei-mitään ei voi siis myöskään kieltää. Miksi Jumala vaivautuisi kieltämään asioita mitä ei ole olemassakaan?
Kirkon osallistumista prideen ei myöskään kielletä, mutta ei Raamatussa kielletä myöskään homoseksuaaleja osallistumasta prideen.
Homous on kiusaus, ei siis synti, mutta seksuaalinen himo ja sukupuolinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kesken on synti ja kauhistus Jumalan silmissä. Myös seksisuhteet miehen ja naisen liiton ulkopuolella ovat syntejä."mutta seksuaalinen himo ja sukupuolinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kesken on synti ja kauhistus Jumalan silmissä."
Tosin tätä jumalasi ei raamatussa missään kohdassa sano.Anonyymi kirjoitti:
" kielletään kirkkoa osallistumasta prideen"
Jos tarkkoja ollaan, niin Jumala kieltää ylpeyden, kopeuden ja ylvästelyn. Prideen osallistuminen on ylpeilyä.
Jer. 13:15
Kuulkaa, ottakaa korviinne, älkää ylpeilkö, sillä Herra on puhunut.
Jer. 48:26
Juovuttakaa hänet, sillä hän on ylpeillyt Herraa vastaan, niin että Mooab suistuu omaan oksennukseensa ja tulee nauruksi hänkin."Jos tarkkoja ollaan, niin Jumala kieltää ylpeyden, kopeuden ja ylvästelyn. Prideen osallistuminen on ylpeilyä. "
Se että osallistuminen olisi ylpeyttä on tulkita. Kun kerran tarkkoja ollaan. Raamatussa jumalasi ei nimittäin kerro että prideen osallistuminen olisi ylpeyttä. Kun kerran tarkkoja ollaan.Anonyymi kirjoitti:
Se on kristillistä opetusta ja me uskovat olemme ainoita ihmisiä maailmassa, joka Jeesuksen tahdon mukaista opetusta voi antaa. Muita ei ole! Amen
Heh. Ovatko omat mielipiteet kristillistä opetusta?
torre12 kirjoitti:
Heh. Ovatko omat mielipiteet kristillistä opetusta?
Kun kristillinen opetus ei sano homoseksuaalisuuden olevan psykosomaattinen sairaus. Se on Päivin mielipide.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"mutta seksuaalinen himo ja sukupuolinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kesken on synti ja kauhistus Jumalan silmissä."
Tosin tätä jumalasi ei raamatussa missään kohdassa sano.""mutta seksuaalinen himo ja sukupuolinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kesken on synti ja kauhistus Jumalan silmissä."
Tosin tätä jumalasi ei raamatussa missään kohdassa sano."
Älä himoitse!
3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Kun kristillinen opetus ei sano homoseksuaalisuuden olevan psykosomaattinen sairaus. Se on Päivin mielipide.
Se on vastuullinen tiedenaisen sana. Etkö luotakaan tieteen tuloksiin, taas kerran?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" kielletään kirkkoa osallistumasta prideen"
Jos tarkkoja ollaan, niin Jumala kieltää ylpeyden, kopeuden ja ylvästelyn. Prideen osallistuminen on ylpeilyä.
Jer. 13:15
Kuulkaa, ottakaa korviinne, älkää ylpeilkö, sillä Herra on puhunut.
Jer. 48:26
Juovuttakaa hänet, sillä hän on ylpeillyt Herraa vastaan, niin että Mooab suistuu omaan oksennukseensa ja tulee nauruksi hänkin."" kielletään kirkkoa osallistumasta prideen"
Jos tarkkoja ollaan, niin Jumala kieltää ylpeyden, kopeuden ja ylvästelyn. Prideen osallistuminen on ylpeilyä.
Jer. 13:15
Kuulkaa, ottakaa korviinne, älkää ylpeilkö, sillä Herra on puhunut.
Jer. 48:26
Juovuttakaa hänet, sillä hän on ylpeillyt Herraa vastaan, niin että Mooab suistuu omaan oksennukseensa ja tulee nauruksi hänkin."
Ilmeisesti ensimmäistä kertaa historiassaan kirkko osallistui prideen eli ylpeyden ja kopeuden harjoittamiseen.
Sananl. 16:18
Kopeus käy kukistumisen edellä, ylpeys lankeemuksen edellä. Anonyymi kirjoitti:
""mutta seksuaalinen himo ja sukupuolinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kesken on synti ja kauhistus Jumalan silmissä."
Tosin tätä jumalasi ei raamatussa missään kohdassa sano."
Älä himoitse!
3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.Siinä kaksi eri asiaa.
Himo ja miehen kanssa makaaminen, jos makaa naisen kanssa maataan.
Tiede sanoo toista ja Räsänen toista. Luotan tässä tieteeseen, en mielipiteeseen- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"" kielletään kirkkoa osallistumasta prideen"
Jos tarkkoja ollaan, niin Jumala kieltää ylpeyden, kopeuden ja ylvästelyn. Prideen osallistuminen on ylpeilyä.
Jer. 13:15
Kuulkaa, ottakaa korviinne, älkää ylpeilkö, sillä Herra on puhunut.
Jer. 48:26
Juovuttakaa hänet, sillä hän on ylpeillyt Herraa vastaan, niin että Mooab suistuu omaan oksennukseensa ja tulee nauruksi hänkin."
Ilmeisesti ensimmäistä kertaa historiassaan kirkko osallistui prideen eli ylpeyden ja kopeuden harjoittamiseen.
Sananl. 16:18
Kopeus käy kukistumisen edellä, ylpeys lankeemuksen edellä.Eikö se kopeus ja ylpeys nykyään MITÄÄN MUUTA enää olekaan kuin tuota yhtä AINOATA juttua vain eli homoutta tai pridemarssia??
Senkin siis voi linjata tarkottamaan MITÄ vain asiaa jota tahtoo! Älä siis missääään nimessä ikuna ole ylpeä esim. lapsesi onnistumisesta, sillä sehän on tietysti SYNTIä? eikö vain!
On siis monenlaista ylpeyttä kaikki ei tarkoita olla sitä kopeutta!! Mutta kun te ette edes suomen kieltä ymmärrä silloin kun ette tahdo! Kun te tahdotte vääntää vaikka väkisten asiat kuullostamaan siltä kuin te tahdotte.
(kui2)
(kui2) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on kristillistä opetusta ja me uskovat olemme ainoita ihmisiä maailmassa, joka Jeesuksen tahdon mukaista opetusta voi antaa. Muita ei ole! Amen
<<Me uskovathan olemme ainoita ihmisiä koko maailmassa, joka voi kertoa Jumalan tahto siinä muodossa kuin Jeesus sen ilmoitti.<<
No, suuruudenhulluuteen ei turha vaatimattomuus kuulukaan. Mutta joudun joka tapauksessa masentamaan - tosin sillä ei ole mitään merkitystä tai olisin tehnyt väärän diagnoosin - että teillä ei ole hölkäsen pöläyksen tietoa Jumalan tahdosta ja vielä vähemmän Jeesuksen, koska kyseinen Raamattu niminen kirja ei ole autenttinen Jumalan tietotoimiston tiedote, vaan saarnaajien ja evankelistojen sävellysteos vuosisatojen ajalta, jonka opin kirkko on täydentänyt niin politiikalla kuin mielipiteillään äänestämällä. Anonyymi kirjoitti:
"" kielletään kirkkoa osallistumasta prideen"
Jos tarkkoja ollaan, niin Jumala kieltää ylpeyden, kopeuden ja ylvästelyn. Prideen osallistuminen on ylpeilyä.
Jer. 13:15
Kuulkaa, ottakaa korviinne, älkää ylpeilkö, sillä Herra on puhunut.
Jer. 48:26
Juovuttakaa hänet, sillä hän on ylpeillyt Herraa vastaan, niin että Mooab suistuu omaan oksennukseensa ja tulee nauruksi hänkin."
Ilmeisesti ensimmäistä kertaa historiassaan kirkko osallistui prideen eli ylpeyden ja kopeuden harjoittamiseen.
Sananl. 16:18
Kopeus käy kukistumisen edellä, ylpeys lankeemuksen edellä."Jos tarkkoja ollaan, niin Jumala kieltää ylpeyden, kopeuden ja ylvästelyn. Prideen osallistuminen on ylpeilyä. "
KUn tarkkoja ollaan niin tuo on vain tulkinta.
"Älä himoitse!"
Kun tarkkoja ollaan seksuaalista himoa ei ole mainittu tuossa kohdassa.
""mutta seksuaalinen himo ja sukupuolinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kesken on synti ja kauhistus Jumalan silmissä.""
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. "
Ja kun edelleen ollaan tarkkoja niin tuossa jällimmäisessä ei tosiaankaan sanota että himo ja sukupuolinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien olisi kauhistus.
Huomaathan että sinä et ole tarkka näissä asioissa vaan esität tulkintoja. Kun nimittäin tarkkoja ollaan.Anonyymi kirjoitti:
Se, että uskoo Raamatun olevan Jumalan ilmoitusta on uskoa, ei tulkintaa!
>Se, että uskoo Raamatun olevan Jumalan ilmoitusta on uskoa, ei tulkintaa!
Eikä kirkon oppia. Kirkon mukaan Raamatussa on sekä Jumalan ilmoitusta että muinaisjuutalaisten omia aatoksia. Kysy vaikka arkkipiispalta, ellet usko.Anonyymi kirjoitti:
Se on kristillistä opetusta ja me uskovat olemme ainoita ihmisiä maailmassa, joka Jeesuksen tahdon mukaista opetusta voi antaa. Muita ei ole! Amen
>Se on kristillistä opetusta ja me uskovat olemme ainoita ihmisiä maailmassa, joka Jeesuksen tahdon mukaista opetusta voi antaa.
Käsittääkseni sinun Korkkiruuvi pitäisi kylläkin antaa sitä opetusta, johon sinut veronmaksajien rahoilla on koulutettu. Eipä vain tunnu kiinnostavan, vaan sen sijaan dissaat ja mollaat tiedettä samalla omia luulouskomuksiasi kiihkeästi ylistäen.Anonyymi kirjoitti:
Se on vastuullinen tiedenaisen sana. Etkö luotakaan tieteen tuloksiin, taas kerran?
Tiedenaisen? Päkän ainoa tiedesuorite on gradua vastaava pakollinen opinnäyte.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"mutta seksuaalinen himo ja sukupuolinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kesken on synti ja kauhistus Jumalan silmissä."
Tosin tätä jumalasi ei raamatussa missään kohdassa sano.Somora ja Komora tuhottiin kansan
syntien takia ja todistetusti siellä oli
paljon homoutta.Jumala kosti synnin
ja pelasti vain kourallisen ihmisiä.Jos homous ei olisi ollut syntiä olisi pelastumisen lukumäärä ollut suuri. Anonyymi kirjoitti:
Somora ja Komora tuhottiin kansan
syntien takia ja todistetusti siellä oli
paljon homoutta.Jumala kosti synnin
ja pelasti vain kourallisen ihmisiä.Jos homous ei olisi ollut syntiä olisi pelastumisen lukumäärä ollut suuri.Minkäänlaisia todisteita asiasta ei tietenkään ole.
Anonyymi kirjoitti:
Somora ja Komora tuhottiin kansan
syntien takia ja todistetusti siellä oli
paljon homoutta.Jumala kosti synnin
ja pelasti vain kourallisen ihmisiä.Jos homous ei olisi ollut syntiä olisi pelastumisen lukumäärä ollut suuri.Kumma vaan Jumala ei huomannut Sodomassa olevan homoutta. Sitä hän ei maininnut syyksi tuhota kaupunki.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Kumma vaan Jumala ei huomannut Sodomassa olevan homoutta. Sitä hän ei maininnut syyksi tuhota kaupunki.
Kyllä Jumala huomaa kaiken.Historia kertoo ,että homoutta oli paljon.Syntiset
ihmiset Jumala tuhosi ja myös homot
kuuluivat syntisiin ihmisiin.Jumala pelasti
tarkasti vain muutaman ihmisen.Totuus ei
pala tulessa.Homous on SYNTIÄ.Jumala
voi ottaa varjelukset pois koko kansalta. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Kun kristillinen opetus ei sano homoseksuaalisuuden olevan psykosomaattinen sairaus. Se on Päivin mielipide.
Homot ovat agressiivista porukkaa ja heidän käpälöintinsä on tunnettua kautta
historian.Agressiivisuus näkyi terroristi
iskulla eduskuntataloon,jossa he törkeästi
värilasertykillä saivat okulttisen lumouksen kansanedustajiin.Tiedättehän
kuinka siihenasti aina hävinnyt äänestys
meni.Äänestys on lainvoimaton. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Kun kristillinen opetus ei sano homoseksuaalisuuden olevan psykosomaattinen sairaus. Se on Päivin mielipide.
Suomessa on todella suuria poliittisia
henkilöitä ,jotka ovat kyenneet ajamaan
kansakunnan asioita tuulimyllyjä vastaan.Nämä henkilöt ovat:Kekkonen,Mannerheim,Räsänen,Halla-aho.Päivi on osoittanut suurta välittämistä kansasta ja Jussi näytti eilisessä puheessa kuinka asiat on.
Kiitos Jussille hyvästä puheesta ja vielä
kiitos myös Hallikselle ja Antille.
- Anonyymi
"Rakkaus Jeesukseen on rakkautta Raamattuun. Ja rakkaus Raamattuun on rakkautta Jeesukseen – jos Jeesus on auktoriteetti, myös hänen sanallaan on auktoriteetti. Jeesus toteuttaa Herruuttaan juuri sanansa kautta. Raamattu ei ole vain ihmisten kertomusta Jeesuksesta vaan Jeesuksen sanaa ihmisille."
Juuri tällaisesta Kirjaimen palvonnasta, jossa ylösnoussut Kristus alistetaan oman (uskonnollisen yhteisön) raamatuntulkinnan alle, Jeesus tuli meidät vapauttamaan. Tämä on yhdenlaista magiikkaa, jossa Jumalan asemaan korotettu Raamattu muodostuu ikään kuin loitsukirjaksi, jota lukemalla ammennetaan omaan elämään "suuntaa ja voimaa". Tismalleen samalla tavalla antaumukselliset muslimit ammentavat voimaa ja suuntaa elämälleen Koraanista, juutalaiset Toorasta ja sen selitysteoksista ja hindut Bhagavad Gitasta.
Erityisen kiero on väite: "Jeesus toteuttaa Herruuttaan juuri sanansa kautta." Pohtikaamme hetki sen sisältöä. Jos ylösnoussut Kristus on todellisuus, silloin Hän ei toteuta Herrauttaan minkään "kautta", vaan Hän on universumin Herra ja sillä siisti. Jeesus Kristus ei ei ole alisteinen jollekin "kanavalle", jonka "kautta" Hänen Herruutensa voi ainoastaan "toteutua". Hakekaamme vertauskuva fyysisestä todellisuudesta. Ottakaamme mikä hyvänsä luotettava luonnontieteellinen tietoteos, alan ammattilaisille tai amatöööreille suunnattu, ja pohtikaamme, kuinka tuo teos suhtautuu todellisuuteen, jota se kuvaa - esimerkiksi teos, jossa kerrotaan Suomen metsistä. Kukaan täysjärkinen ihminen ei väittäisi, että Suomen metsät "toteutuvat" tai "toteuttavat metsyytensä" tuon metsistä kertovan kirjan "kautta". Ja tällaisen mielipuolisuuden Päivi Räsänen nimenomaaan Jeeesuksesta Kristuksesta esittää. Ainoastaan sellainen ihminen, joka EI usko suomalaisten metsien OBJEKTIIVISEEN olemassaoloon, voisi väittää, että Suomen metsät "toteutuvat" tai "toteuttavat metsyytensä" metsistä kertovan kirjan "kautta", koska tuolle ihmiselle nuo metsät ovat olemassa ainoastaan kyseisen kirjan sivuilla ja siten "toteutuvat" tai "toteuttavat metsyytensä" ainoastaan kirjaa luettaessa. Toinen tulkintavaihtoehto on se, että kyseisen metsäkirjan lukija ajattelee metsien toki olevan olemassa mutta että ne toteuttavat metsyyttäään maagisesti jotenkin enemmän aina silloin, kun joku selailee metsäkirjaa.
On pääteltävä, että Räsänen joko ei usko Kristuksen nousseen ylös tai jos uskoo, ylösnousseen Kristuksen olemassaolo ja Herruus on hänen mielestään jollakin kummallisella tavalla suhdanteiden alainen - siten, että siihen voi vaikuttaa myönteisesti Raamattua lukemalla. Mutta tällainen usko on taikauskoa eikä yhtikäs mitään muuta.- Anonyymi
"Jeesus toteuttaa Herruuttaan juuri sanansa kautta."
Hyvä huomio Päiviltä. Jeesus toteutti Herruuttaan tekojensa ja julistuksensa kautta. Kun nyt Jeesus on taivaan oloissa, niin vielä Hän toteuttaa Herruuttaan Sanan kautta, joka taasen on Pyhän Hengen työtää ja Pyhä Henki on jumaluuden kolmas persoona. Luoma ja vastaavat eivät oikein ole sisäistäneet tätä asiaa, vaan halu miellyttää jumalatonta maailmaa on vienyt kyvyn tuntea mikä Jumalan on. Amen Anonyymi kirjoitti:
"Jeesus toteuttaa Herruuttaan juuri sanansa kautta."
Hyvä huomio Päiviltä. Jeesus toteutti Herruuttaan tekojensa ja julistuksensa kautta. Kun nyt Jeesus on taivaan oloissa, niin vielä Hän toteuttaa Herruuttaan Sanan kautta, joka taasen on Pyhän Hengen työtää ja Pyhä Henki on jumaluuden kolmas persoona. Luoma ja vastaavat eivät oikein ole sisäistäneet tätä asiaa, vaan halu miellyttää jumalatonta maailmaa on vienyt kyvyn tuntea mikä Jumalan on. AmenEi sinun luulot auta mitään tähän.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ei sinun luulot auta mitään tähän.
Joillekin auttaa ja joillekin ei auta! Valinta on ihmisen, joka myös sitten vastaa valinnoistaan suoraan Jeesukselle. Amen
Anonyymi kirjoitti:
Joillekin auttaa ja joillekin ei auta! Valinta on ihmisen, joka myös sitten vastaa valinnoistaan suoraan Jeesukselle. Amen
Luulosi ei ole totuus. Suurin osa maailman ihmisistä on eri mieltä.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Luulosi ei ole totuus. Suurin osa maailman ihmisistä on eri mieltä.
Olet oikeassa - Jeesus Kristus on se Totuus.
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa - Jeesus Kristus on se Totuus.
Heh. Jos noin on, niin miksi kukaan ei revi silmiään irti, kun katsoo naisia himoiten?
Mikä on totuus,?- Anonyymi
<<<Erityisen kiero on väite: "Jeesus toteuttaa Herruuttaan juuri sanansa kautta." Pohtikaamme hetki sen sisältöä.<<<
Aivan loistavaa analyysia - kolahti omaankin korvaan tuo ja pahasti tyhjänpäiväisyydessään ja epäaitoudessaan, josta näkee, että on hiomalla hiottu hienolta kuulostavaa sisällyksetöntä lausetta, mutta en onnistunut pukemaan sitä sanoiksi, jossa sinä onnistuit täydellisesti. Kiitos analyysistä ja oivalluksen antamisesta. - Anonyymi
Itse edellä pureuduin tähän kohtaa ja outoon rakkaudenmääritelmään:
<<Käsky rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä paljastaa sen, miten järkyttävällä tavalla en kykene enkä halua rakastaa ja miksi Jeesuksen piti ristillä kärsiä tämän rikoksen seuraukset.<<''
Onkohan Räsäsellä ja Kataisella - kun samaan poliittiseen puolueeseenkin kuuluvat - sama sanaseppo taustalla tai kouluttaja? Tulee niin Katainen mieleen näistä lauseista. Heillä on varmaan joku yhteinen lauseidenvääntöpiste, josta voi tilata valmiiksi väänneltyjä lauseita puheita varten. Anonyymi kirjoitti:
Itse edellä pureuduin tähän kohtaa ja outoon rakkaudenmääritelmään:
<<Käsky rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä paljastaa sen, miten järkyttävällä tavalla en kykene enkä halua rakastaa ja miksi Jeesuksen piti ristillä kärsiä tämän rikoksen seuraukset.<<''
Onkohan Räsäsellä ja Kataisella - kun samaan poliittiseen puolueeseenkin kuuluvat - sama sanaseppo taustalla tai kouluttaja? Tulee niin Katainen mieleen näistä lauseista. Heillä on varmaan joku yhteinen lauseidenvääntöpiste, josta voi tilata valmiiksi väänneltyjä lauseita puheita varten.Ja mikä järki Jumalalla oli käskeä rakastamaan itseään?
Ensimmäinen käsky.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ja mikä järki Jumalalla oli käskeä rakastamaan itseään?
Ensimmäinen käsky.Rakastaminen ei ole ylpeyttä.Ylpeys on
häpeän peittämistä.Ihmisellä on monenlaista pahuutta ,joka viekottelee
Raamatun mukaan ja yksi niistä on homous.Samaan ihmiseen voi tarttua
useita riivaajia ,jos niiden on hyvä olla.
Riivaajan kiusaamaksi joutunut ihminen
ei tiedä tilannettaan,koska riivaaja hallitsee kohdettaan.Vain Jumalan sana
vapauttaa pahasta ,Kiitos Päivi. Anonyymi kirjoitti:
Rakastaminen ei ole ylpeyttä.Ylpeys on
häpeän peittämistä.Ihmisellä on monenlaista pahuutta ,joka viekottelee
Raamatun mukaan ja yksi niistä on homous.Samaan ihmiseen voi tarttua
useita riivaajia ,jos niiden on hyvä olla.
Riivaajan kiusaamaksi joutunut ihminen
ei tiedä tilannettaan,koska riivaaja hallitsee kohdettaan.Vain Jumalan sana
vapauttaa pahasta ,Kiitos Päivi.Ei vaan anna hyvää kuvaa, kun käskee itseään rakastamaan.
Muu juttusi on keksittyä tarinaa. Ei löydy Raamatusta.
Minkä tahansa kirjoituksen lukeminen vaatii vääjäämättä aina jonkunlaista tulkintaa.
- Anonyymi
Ei silloin jos lukee Mitä Kirjoitettu On!
Matt. 4:4
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'." Anonyymi kirjoitti:
Ei silloin jos lukee Mitä Kirjoitettu On!
Matt. 4:4
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'."Kyllä se on aina tulkintaa. Teksti täytyy nimittäin joten ymmärtää. Oikein tai väärin mutta kuitenkin ja tuossa vaiheessa se muuttuu tulkinnaksi.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Kyllä se on aina tulkintaa. Teksti täytyy nimittäin joten ymmärtää. Oikein tai väärin mutta kuitenkin ja tuossa vaiheessa se muuttuu tulkinnaksi.
Kirjoitettu teksti on aina selvää tekstiä eikä sitä tarvitse koskaan tulkinta. Jos tulkitsee niin aina menee pieleen, sillä tulkintoja on "miljoonia" ja ihminen on silloin se sanan-tuoja. Raamattu on kuitenkin Jumalan ja tulee toimia kuten Jeesus eli katsoa Mitä Kirjoitettu On. Jeesus antoi hyvän mallin ja sitä noudattakaamme. Amen
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitettu teksti on aina selvää tekstiä eikä sitä tarvitse koskaan tulkinta. Jos tulkitsee niin aina menee pieleen, sillä tulkintoja on "miljoonia" ja ihminen on silloin se sanan-tuoja. Raamattu on kuitenkin Jumalan ja tulee toimia kuten Jeesus eli katsoa Mitä Kirjoitettu On. Jeesus antoi hyvän mallin ja sitä noudattakaamme. Amen
No voi hyvänen aika. Ethän sinä muuten ymmärtäsi jos et sitä tulkitsisi. Niin se vaan menee ihan kaiken lukemisen kanssa. Ei ole mikään minun keksimä juttu.
AmenAnonyymi kirjoitti:
Ei silloin jos lukee Mitä Kirjoitettu On!
Matt. 4:4
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'."Tulkintoja.
Itse en elä yhdestäkään Jumalan suusta lähteneestä sanasta.Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitettu teksti on aina selvää tekstiä eikä sitä tarvitse koskaan tulkinta. Jos tulkitsee niin aina menee pieleen, sillä tulkintoja on "miljoonia" ja ihminen on silloin se sanan-tuoja. Raamattu on kuitenkin Jumalan ja tulee toimia kuten Jeesus eli katsoa Mitä Kirjoitettu On. Jeesus antoi hyvän mallin ja sitä noudattakaamme. Amen
Edelleen ihmettelen miksi uskovat eivät ymmärrä Raamattua, vaan tarvitsevat siihen Pyhän Hengen.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No voi hyvänen aika. Ethän sinä muuten ymmärtäsi jos et sitä tulkitsisi. Niin se vaan menee ihan kaiken lukemisen kanssa. Ei ole mikään minun keksimä juttu.
Amen"Ethän sinä muuten ymmärtäsi jos et sitä tulkitsisi. "
Ei kirjoitettua tekstiä tarvitse tulkinta, jos ihminen osaa lukea!!
Tulkinnoissa tekstin merkitys muuttuu ihmiselle mieleiseksi jolloin siitä tulee tämän ihmisten sanaa eikä ole enää Jumalan Sanaa. Amen Anonyymi kirjoitti:
"Ethän sinä muuten ymmärtäsi jos et sitä tulkitsisi. "
Ei kirjoitettua tekstiä tarvitse tulkinta, jos ihminen osaa lukea!!
Tulkinnoissa tekstin merkitys muuttuu ihmiselle mieleiseksi jolloin siitä tulee tämän ihmisten sanaa eikä ole enää Jumalan Sanaa. AmenOlen samaa mieltä. Lukutaito riittää.
Ihmettelen kuinka paljon uskovat tulkitsevat, kun eivät pitäydy siihen mitä Raamatussa sanotaan.Anonyymi kirjoitti:
"Ethän sinä muuten ymmärtäsi jos et sitä tulkitsisi. "
Ei kirjoitettua tekstiä tarvitse tulkinta, jos ihminen osaa lukea!!
Tulkinnoissa tekstin merkitys muuttuu ihmiselle mieleiseksi jolloin siitä tulee tämän ihmisten sanaa eikä ole enää Jumalan Sanaa. Amen"Ei kirjoitettua tekstiä tarvitse tulkinta, jos ihminen osaa lukea!! "
Ilman tulkintaa raamatusta ei löydy samaa sukupuolta olevien avioliiton kieltoa.
Edelleenkään.
Eikä mainintaa että homous olisi synti.
Edelleenkään.
Ilmeisesti ne ketkä väittävät että löytyy toimivat kuten kirjoitat: tulkinnassa tekstin merkitys muuttuu ihmiselle mieleiseksi.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Ei kirjoitettua tekstiä tarvitse tulkinta, jos ihminen osaa lukea!! "
Ilman tulkintaa raamatusta ei löydy samaa sukupuolta olevien avioliiton kieltoa.
Edelleenkään.
Eikä mainintaa että homous olisi synti.
Edelleenkään.
Ilmeisesti ne ketkä väittävät että löytyy toimivat kuten kirjoitat: tulkinnassa tekstin merkitys muuttuu ihmiselle mieleiseksi.No tuo on vain sinun tulkintaasi!
Anonyymi kirjoitti:
No tuo on vain sinun tulkintaasi!
Ei ihan niin.
Vaan Raamatussa ei mainita homouden olevan synti.Anonyymi kirjoitti:
No tuo on vain sinun tulkintaasi!
Kerro toki sitten mistä kohtaa raamatusta löytyvät samaa sukupuolta olevien avioliiton kielto ja se että homous on syntiä.
Siis siten että kyseessä ei ole tulkinta.
Jos nuo kohdat löydät oletkin sitten ensimmäinen joka ne raamatusta löytää.Anonyymi kirjoitti:
Ei silloin jos lukee Mitä Kirjoitettu On!
Matt. 4:4
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'."Tulkitsetko tuon niin, että Jumalalla on fyysinen lihasuu, vai jotenkin muuten/miten?
Entä mitä tulkitset tapahtuvan, jos ihminen syö ruuakseen vain leipää ja lisäksi kuuntelee Jumalan suusta lähteneitä sanoja? Minä tulkitsen, että ainakin hampaat tippuvat melko pian.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tulkitsetko tuon niin, että Jumalalla on fyysinen lihasuu, vai jotenkin muuten/miten?
Entä mitä tulkitset tapahtuvan, jos ihminen syö ruuakseen vain leipää ja lisäksi kuuntelee Jumalan suusta lähteneitä sanoja? Minä tulkitsen, että ainakin hampaat tippuvat melko pian.Jumalalla on sellainen suu kuin Hän on katsonut parhaaksi olevan!
Anonyymi kirjoitti:
Jumalalla on sellainen suu kuin Hän on katsonut parhaaksi olevan!
Eli sulla ei ole pienintäkään hajua koko asiasta. 😅
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalalla on sellainen suu kuin Hän on katsonut parhaaksi olevan!
Jumalaa pilkkaat ja siitä joudut vastuuseen.Pyydä tänään anteeksi tekojasi.
"Jo kristinopin alkeet opiskellut tietää, että Jeesus on itse Sana. Vaikka ei uskoisi siihen, niin se on ihan perustieto. Niin perinteisesti kristityt ajattelevat ja opettavat. Niin Raamattu kertoo. "
Kieliopillisesti sana on lauseessa oleva yksikkö, joka sisältää jonkin merkityksen.- Anonyymi
Näsäviisastelu ei oikein toimi tässä kohtaa. Poikkesit aiheesta.
Kyse oli Sanasta, ei sanasta. Erilainen kirjoitusmuoto. Anonyymi kirjoitti:
Näsäviisastelu ei oikein toimi tässä kohtaa. Poikkesit aiheesta.
Kyse oli Sanasta, ei sanasta. Erilainen kirjoitusmuoto.Sana Saana Sanna Sanni, ovat tytön nimiä.
Mutta mistä sana Raamattu tulee ?
Rama ja Krisna onvat Vishnun inkarnaatioita. Ja Ramada on muslimien paasto.- Anonyymi
fari.g kirjoitti:
Sana Saana Sanna Sanni, ovat tytön nimiä.
Mutta mistä sana Raamattu tulee ?
Rama ja Krisna onvat Vishnun inkarnaatioita. Ja Ramada on muslimien paasto.Et pysy aiheessa. Onnea jatkoon.
- Anonyymi
"Jo kristinopin alkeet opiskellut tietää, että Jeesus on itse Sana. Vaikka ei uskoisi siihen, niin se on ihan perustieto. Niin perinteisesti kristityt ajattelevat ja opettavat. Niin Raamattu kertoo. "
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Anonyymi kirjoitti:
"Jo kristinopin alkeet opiskellut tietää, että Jeesus on itse Sana. Vaikka ei uskoisi siihen, niin se on ihan perustieto. Niin perinteisesti kristityt ajattelevat ja opettavat. Niin Raamattu kertoo. "
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.Erään kirjan mukaan sana Pelastus on hepreaksi J'shuah. Mutta ei tarkoita Jeesusta, vaan sanaa Pelastus. Shoah on katastrofi.
Arameksi Jeesus on Ee-shoo.
Sana on engl. word, saks. wort, lat. sermo, rans. mot .- Anonyymi
fari.g kirjoitti:
Sana Saana Sanna Sanni, ovat tytön nimiä.
Mutta mistä sana Raamattu tulee ?
Rama ja Krisna onvat Vishnun inkarnaatioita. Ja Ramada on muslimien paasto.Hyvä havainto ja oivallus jälleen sinulta!
Anonyymi kirjoitti:
Näsäviisastelu ei oikein toimi tässä kohtaa. Poikkesit aiheesta.
Kyse oli Sanasta, ei sanasta. Erilainen kirjoitusmuoto.Sana isolla kirjoitettuna on siis erisnimi jollekin. Mille?
Anonyymi kirjoitti:
"Jo kristinopin alkeet opiskellut tietää, että Jeesus on itse Sana. Vaikka ei uskoisi siihen, niin se on ihan perustieto. Niin perinteisesti kristityt ajattelevat ja opettavat. Niin Raamattu kertoo. "
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.>Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Jumala oli siis itsensä tykönä. Voi hyvät hyssyrät teidän juttujanne. 😃- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Jumala oli siis itsensä tykönä. Voi hyvät hyssyrät teidän juttujanne. 😃Sinä ymmärsit asian näin ja uskovat ymmärtävät kuten Jumala on tarkoittanut sen ymmärrettävän. Amen
Anonyymi kirjoitti:
Sinä ymmärsit asian näin ja uskovat ymmärtävät kuten Jumala on tarkoittanut sen ymmärrettävän. Amen
Eli eikö Jumala tarkoita, että Sana on Jumala ja Sana on Jumalan tykönä? Siis että on itsensä tykönä?
Olet pelkkä pelle, eikä uskontosi ole järkevä.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Eli eikö Jumala tarkoita, että Sana on Jumala ja Sana on Jumalan tykönä? Siis että on itsensä tykönä?
Olet pelkkä pelle, eikä uskontosi ole järkevä.En ole se jota pelleksi sanoit, mutta epäilen että uskot itsekin. Tulkitsen niin.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä ymmärsit asian näin ja uskovat ymmärtävät kuten Jumala on tarkoittanut sen ymmärrettävän. Amen
Minä ymmärsin sen täsmälleen niin kuin se oli kirjoitettu, mutta sinä tulkitset.
- Anonyymi
Se tarkoittaa sitä että Jumalalla oli valta
kaikkeen eikä sillä vallalla ollut rajoja.
- Anonyymi
Nämä ns. räsäsketjut eivät juuri ollenkaan käsittele sitä mitä Räsänen nimenomaisesti on sanonut tai kirjoittanut milloinkin.
Näistä tulee yksinomaan Räsäsen persoonaa käsitteleviä "mammutteja".
On valmiiksi puolesta ja vastaan olevat tahot ja heidän keskinäinen peitsien kalistelu.
No, sama kyllä koskee montaa muutakin aihetta. Melko turha välihuomio, mutta tulipahan rustattua. - Anonyymi
Konstantinus I rakensi pienen paimentolaisryhmän kehittämästä
alkuristillisestä uskonnosta, nykyisen ristinuskon, hallintokaudellaan 306-337. Tällä uskolla oli yksi voimakas piirre jota muilla lähialueen uskomusopeilla
ei silloin vielä ollut, eli kuolemanjälkeinen elämä, jossain tuntemattomassa taivaassa.
Sotapäällikkönä silloin vielä toiminut Konstantinus I, sai tehtäväkseen
hävittää muut kilpailevat uskonnot Roomasta, hän huomasi, kuinka rohkeasti
tämä uskonryhmä puolusti omia alueitaan, eikä juossut karkuun tiukankaan tilanteen tieltä, niin kuin hänen omat sotilaansa.
Tämän oivalluksen myötä, Konstantinus I käännytti omat sotajoukkonsa ristinuskoon.
Näin juutalainen uskonsuuntaus hävisi ristinuskolle, koska heillä ei ollut tarjota vainajilleen tuonpuoleista elämää, eikä sitä tarjoa vielä tänäkään päivänä. Juutalaisuus oli jäädä jo kuolevaksi uskonsuunnaksi, kunnes Venäjän
aroalueelta löytyi sotaisa kasaariheimo, jonka vanha fallos uskonto oli tullut
jo tiensä päähän, he ottivat juutalaisuuden uskonnokseen noin vuonna 800,
nämä kasaarijuutalaiset edustavatkin nykyisin kaikista pallomme juutalaisista
yli 90 %.
Profeetta Muhammed on islamin uskonnon kehittäjä, myöhemmin vuonna 610 alkaen, hän otti tähän oman populaationsa mitoilla tehtyyn uskomusoppiin,
paljon piirteitä, tuon vaiheen ristinuskosta.
minos- Anonyymi
Tulkintaa. 0/5
- Anonyymi
fari.g kirjoitti:
Yksi 'kaasarikin' on taas joukossamme, vai lieneekö se yksi sama.
Yksi lienee yksi ja sama?
- Anonyymi
<<Konstantinus I rakensi pienen paimentolaisryhmän kehittämästä
alkuristillisestä uskonnosta, nykyisen ristinuskon, hallintokaudellaan 306-337.<<
Kyseessä on keisari Konstantinus Suuri, ja vuosi 306 ja marraskuu on hetki, jolloin murhattiin Catherine Aleksandrialainen ja ne viisaat miehet, joiden kanssa hänet laitettiin väittelemään Jeesuksen sanojen viisaudesta, joten viisaus otettiin ensin talteen ja jemmattiin ja vasta sen jälkeen tehtiin mainittu uskonto.
Mielellään nämä murhat on laitettu edellisen keisarin piikkiin, koska kirkko on valinnut Konstantinuksen ensimmäiseksi kristityksi keisariksi, vaikka tämä palvoi kuolemaansa asti Auringonjumalaa, Sol Invictusta. Keisari Konstantinus Suuri määräsi myös kirkolliskokouksen koolle tekemään kristinuskon kolminaisuusopin vuona 325.
<<aroalueelta löytyi sotaisa kasaariheimo, jonka vanha fallos uskonto oli tullut jo tiensä päähän, he ottivat juutalaisuuden uskonnokseen noin vuonna 800, nämä kasaarijuutalaiset edustavatkin nykyisin kaikista pallomme juutalaisista yli 90 %.<<
Kyseessä on askenazi-juutalaiset toiselta nimeltään, ja he ovat nyt sitten aroalueiden sijasta onnellisia paluumuuttajia Palestiinan alueelle omalla Israelin valtiollaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Konstantinus I rakensi pienen paimentolaisryhmän kehittämästä
alkuristillisestä uskonnosta, nykyisen ristinuskon, hallintokaudellaan 306-337.<<
Kyseessä on keisari Konstantinus Suuri, ja vuosi 306 ja marraskuu on hetki, jolloin murhattiin Catherine Aleksandrialainen ja ne viisaat miehet, joiden kanssa hänet laitettiin väittelemään Jeesuksen sanojen viisaudesta, joten viisaus otettiin ensin talteen ja jemmattiin ja vasta sen jälkeen tehtiin mainittu uskonto.
Mielellään nämä murhat on laitettu edellisen keisarin piikkiin, koska kirkko on valinnut Konstantinuksen ensimmäiseksi kristityksi keisariksi, vaikka tämä palvoi kuolemaansa asti Auringonjumalaa, Sol Invictusta. Keisari Konstantinus Suuri määräsi myös kirkolliskokouksen koolle tekemään kristinuskon kolminaisuusopin vuona 325.
<<aroalueelta löytyi sotaisa kasaariheimo, jonka vanha fallos uskonto oli tullut jo tiensä päähän, he ottivat juutalaisuuden uskonnokseen noin vuonna 800, nämä kasaarijuutalaiset edustavatkin nykyisin kaikista pallomme juutalaisista yli 90 %.<<
Kyseessä on askenazi-juutalaiset toiselta nimeltään, ja he ovat nyt sitten aroalueiden sijasta onnellisia paluumuuttajia Palestiinan alueelle omalla Israelin valtiollaan.Täyttä tulkintaa. Et kykene todistamaan. 0/5
- Anonyymi
Aina vain pahemmaksi menee - nyt alkaa palamaan jo pohjalaudat.
<<Rakkaus Jeesukseen on rakkautta Raamattuun. Ja rakkaus Raamattuun on rakkautta Jeesukseen.<<- Anonyymi
<<Lain ja evankeliumin erottaminen on myös avain siihen, että voin luottaa Raamattuun Jumalan sanana. Silloin kumpaakaan – lakia tai evankeliumia – ei tarvitse vesittää.<<
Kun vaan pidetään erillään. Selittämisen makua. On tämä melkoinen pajatso. - Anonyymi
<<Rakkaus Jeesukseen on rakkautta Raamattuun. Ja rakkaus Raamattuun on rakkautta Jeesukseen.<<
Rakkaus Jumalan Sanaan ja Tahtoon on juuri sitä mitä Jeesus kunnioitti, kun usein totesi, että Kirjoitettu On. Anonyymi kirjoitti:
<<Rakkaus Jeesukseen on rakkautta Raamattuun. Ja rakkaus Raamattuun on rakkautta Jeesukseen.<<
Rakkaus Jumalan Sanaan ja Tahtoon on juuri sitä mitä Jeesus kunnioitti, kun usein totesi, että Kirjoitettu On.Jeesus ei todellakaan kunnioittanut.
Hän teki ja opetti toisin kuin mitä Jumalan tahto oli. Jumala oli varmaan aika vihainen.- Anonyymi
No niin olikin, ja sai sitten Jeesuksen hyvältä tuoksuvana uhrilahjana tuon vihan lepyttämiseksi.
- Anonyymi
Jeesuksen tuleminen maanpäälle Jumalan
ainoana poikana sai Jumalan tekemään
muutoksen ihmisen omaantuntoon.Jokaisella joka ei hylkää Jumalaa tuo vierellä olija sanoo oikeita asioita.Voinpa kertoa että jos seuraat hyvää saat etukäteen tiedon vihollisesi
aikeista.Paljon viisautta tuo hyvä paimen
opastaa.Raamattu on vain tärkeä kirja ,joka johdattaa hyvän paimenen luo.
Suomen Valtio tuhoutuu Priden takia. Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä.
- Anonyymi
Ylpeys aina käy lankeemuksen edellä eikä kopeus kansaa korota!
Nöyrille Jumala antaa armon ja ihmisen korskeus kansat tuhoaa. Miksi pitää vitsailla? Itse yritän olla asialinjalla.
Tuntemani homot ja lesbot eivät ole ole lainkaan ylpeitä.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Miksi pitää vitsailla? Itse yritän olla asialinjalla.
Tuntemani homot ja lesbot eivät ole ole lainkaan ylpeitä.Miksi marginalisoit seksuaalivähemmistöjä noin voimakkailla sanoilla, kuten "lainkaan"?
Jokainen ihminen on enemmän ylpeä, kuin lainkaan ylpeä. Kummallista väittää tietystä ihmisryhmästä tuollaista, vaikka tuntisitkin heitä useita.
Tuntemani heterot ja bi-seksuaalit eivät ole lainkaan ylpeitä... jopa olisi typerä väite. Anonyymi kirjoitti:
Miksi marginalisoit seksuaalivähemmistöjä noin voimakkailla sanoilla, kuten "lainkaan"?
Jokainen ihminen on enemmän ylpeä, kuin lainkaan ylpeä. Kummallista väittää tietystä ihmisryhmästä tuollaista, vaikka tuntisitkin heitä useita.
Tuntemani heterot ja bi-seksuaalit eivät ole lainkaan ylpeitä... jopa olisi typerä väite.No en ole havainnut heissä ylpeyttä. Eli ei minkäänlaista ylvästelyä.
Täällä homoja on pidetty sellaisina, että olisi korskaa.No ehkä en näe homoja sen kummempina kuin muitakaan. Kun hedät liitetään korskaan, niin ollaan jo kaukana homoista.
- Anonyymi
Päivin tulkinnat uskonnosta on aivan yhtä päteviä, kuin vaikkapa antero mertarannan.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Totta, lääkärin koulutus ei tee päkästä raamatun asiantuntijaa.
Ei hän vetoakaan lääkärinkoulutukseensa, vaan siihen mitä Raamatussa on kirjoitettu. Jeesus on Sana.
Se ettet sinä ilmeisesti ole lääkäri ei tee myöskään sinusta Raamatun asiantuntijaa. Vielä vähemmän se, ettet ilmeisesti kovin paljon lue Raamattua.
Ei tarvitse olla suuri asiantuntija jotta ymmärtäisi Raamatun mukaan Jeesuksen olevan Sana. Se nimittäin lukee Raamatussa. Tietysti vaikka siellä lukisi että "kissa on kissaeläin", niin se olisi osan mielestä JYRKKÄÄ uusklassista tulkintaa mieltää juuri siksi mitä siellä lukee. Anonyymi kirjoitti:
Ei hän vetoakaan lääkärinkoulutukseensa, vaan siihen mitä Raamatussa on kirjoitettu. Jeesus on Sana.
Se ettet sinä ilmeisesti ole lääkäri ei tee myöskään sinusta Raamatun asiantuntijaa. Vielä vähemmän se, ettet ilmeisesti kovin paljon lue Raamattua.
Ei tarvitse olla suuri asiantuntija jotta ymmärtäisi Raamatun mukaan Jeesuksen olevan Sana. Se nimittäin lukee Raamatussa. Tietysti vaikka siellä lukisi että "kissa on kissaeläin", niin se olisi osan mielestä JYRKKÄÄ uusklassista tulkintaa mieltää juuri siksi mitä siellä lukee.Ei Raamatussa sanota, että homoseksuaalisuus on psykosomaattinen sairaus.
Niin sanoo vain Päivi.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ei Raamatussa sanota, että homoseksuaalisuus on psykosomaattinen sairaus.
Niin sanoo vain Päivi.Se ei liity siihen, että Jeesus on Sana.
Se sanotaan Raamatussa. Päivi on ihminen. Sen sanoin minä. Anonyymi kirjoitti:
Ei hän vetoakaan lääkärinkoulutukseensa, vaan siihen mitä Raamatussa on kirjoitettu. Jeesus on Sana.
Se ettet sinä ilmeisesti ole lääkäri ei tee myöskään sinusta Raamatun asiantuntijaa. Vielä vähemmän se, ettet ilmeisesti kovin paljon lue Raamattua.
Ei tarvitse olla suuri asiantuntija jotta ymmärtäisi Raamatun mukaan Jeesuksen olevan Sana. Se nimittäin lukee Raamatussa. Tietysti vaikka siellä lukisi että "kissa on kissaeläin", niin se olisi osan mielestä JYRKKÄÄ uusklassista tulkintaa mieltää juuri siksi mitä siellä lukee.Niin kerroin vain että päkällä ei ole minkäänlaista koulutusta joka tekisi hänestä raamatun asiantuntijan. Ei minkäänlaista.
Ja päkä vetoa lähinnä omaan tulkintaansa.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ei Raamatussa sanota, että homoseksuaalisuus on psykosomaattinen sairaus.
Niin sanoo vain Päivi.Nyt oli käsittelyssä tuo aloituksessa mainittu kirjoitus. Oliko siinä mainintaa kyseisestä asiasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt oli käsittelyssä tuo aloituksessa mainittu kirjoitus. Oliko siinä mainintaa kyseisestä asiasta?
"Nyt oli käsittelyssä tuo aloituksessa mainittu kirjoitus. "
Kuka näin määrää? - Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Niin kerroin vain että päkällä ei ole minkäänlaista koulutusta joka tekisi hänestä raamatun asiantuntijan. Ei minkäänlaista.
Ja päkä vetoa lähinnä omaan tulkintaansa.Ei vaan sinä vetoat omaan tulkintaasi.
Ei tarvitse tulkintaa lukea Raamatusta, että Jeesus on Sana. Sitä ei tarvitse uskoa ymmärtääkseen, että Raamatun mukaan niin on.
Tulkinta argumentti ei toimi aina. Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan sinä vetoat omaan tulkintaasi.
Ei tarvitse tulkintaa lukea Raamatusta, että Jeesus on Sana. Sitä ei tarvitse uskoa ymmärtääkseen, että Raamatun mukaan niin on.
Tulkinta argumentti ei toimi aina.Ei vaan kerroin että päkä esittelee niitä omia tulkintojaan raamatusta.
Raamattu ei nimittäin kiellä prideen osallistumista eikä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Selviää sinullekin jos vaivaudut ko. kirjasen lukemaan.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei vaan kerroin että päkä esittelee niitä omia tulkintojaan raamatusta.
Raamattu ei nimittäin kiellä prideen osallistumista eikä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Selviää sinullekin jos vaivaudut ko. kirjasen lukemaan.Juuri näin! Muu on juuri sitä paljon parjattua tulkintaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nyt oli käsittelyssä tuo aloituksessa mainittu kirjoitus. "
Kuka näin määrää?Ei sitä kukaan määrää. Silti yleensä käsitellään sitä aihetta mikä on ketjun aloituksessa. Tietenkään moni ei kykene siihen, koska pääasia on Päivi Räsänen persoonana, ei se kirjoitus mistä on kyse.
Ette siis arvotele edes kirjoitusta, vaan Päivi Räsästä. Niin on mennyt Päivi tunteisiin. En usko, että suurin osa on edes lukenut sitä kirjoitusta. Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä kukaan määrää. Silti yleensä käsitellään sitä aihetta mikä on ketjun aloituksessa. Tietenkään moni ei kykene siihen, koska pääasia on Päivi Räsänen persoonana, ei se kirjoitus mistä on kyse.
Ette siis arvotele edes kirjoitusta, vaan Päivi Räsästä. Niin on mennyt Päivi tunteisiin. En usko, että suurin osa on edes lukenut sitä kirjoitusta.Esim. minä olen ottanut kantaa nimenomaan kirjoitukseen. Ja todennut että kyse on päkän raamatuntulkinnasta.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Esim. minä olen ottanut kantaa nimenomaan kirjoitukseen. Ja todennut että kyse on päkän raamatuntulkinnasta.
Ei se ole vain Päkän tulkintaa. Se on kristittyjen yhteinen luetun ymmärtäminen.
Jeesus on Sana t. Raamattu.
Sinä tulkitset sen olevan tulkintaa. Ei ollut yksinkertaista tälläkään kertaa tulkintasi. Kyse on Päkän persoonasta. Et tulkitse edes hänen kirjoitustaan, vaan hänen persoonaansa. Tämä on tullut selväksi. Ei tarvitse olla edes uskova tajutakseen sitä. Venkoilu ei auta. Anonyymi kirjoitti:
Se ei liity siihen, että Jeesus on Sana.
Se sanotaan Raamatussa. Päivi on ihminen. Sen sanoin minä.Johannes maalaili, että Alussa oli Sana, ja Sana oli Jeesus.
Ei ole uskottavaa. Raamatun mukaan Jeesus syntyi vasta paljon myöhemmin.Anonyymi kirjoitti:
Nyt oli käsittelyssä tuo aloituksessa mainittu kirjoitus. Oliko siinä mainintaa kyseisestä asiasta?
Yleensä siis mitä Räsäsen on esittättynyt.
Ei tässäkään ole mitään järkeä, että "Raamattu on Jeesuksen sanaa". Päivi on kai sekaisin.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Johannes maalaili, että Alussa oli Sana, ja Sana oli Jeesus.
Ei ole uskottavaa. Raamatun mukaan Jeesus syntyi vasta paljon myöhemmin.Väärin. Se on sinun tulkintaasi. Raamatun mukaan Jeesus tuli lihaksi n. 2000 vuotta sitten, mutta on aina ollut. A ja O. Alku ja loppu
Vetoat Raamattuun ja samalla kuitenkin maalailet omia tulkintojasi Johanneksen sanoista Raamatussa. Nyt on niin torre12:n tulkintaa kuin olla ja voi.
"Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu."
Mutta turhaahan tätä on jankuttaa poteroistaan huutaville. On kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. :) Anonyymi kirjoitti:
Väärin. Se on sinun tulkintaasi. Raamatun mukaan Jeesus tuli lihaksi n. 2000 vuotta sitten, mutta on aina ollut. A ja O. Alku ja loppu
Vetoat Raamattuun ja samalla kuitenkin maalailet omia tulkintojasi Johanneksen sanoista Raamatussa. Nyt on niin torre12:n tulkintaa kuin olla ja voi.
"Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu."
Mutta turhaahan tätä on jankuttaa poteroistaan huutaville. On kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. :)Vai niin. Uskonnoissa esitetyt asiat ovat siis vain uskottava?
Ikävä kyllä minun on vaikeaa uskoa. Uskonnot ovat lähinnä uskomuksia.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Yleensä siis mitä Räsäsen on esittättynyt.
Ei tässäkään ole mitään järkeä, että "Raamattu on Jeesuksen sanaa". Päivi on kai sekaisin.Raamattu on Jeesuksen sanaa. Hän on Sana t. Raamattu.
Tämä on Raamatub ilmoitus ja kristittyjen ymmärrys. Sen ymmärrän, että sinun mielestäsi jokainen kristitty on sekaisin. Raamatussakin muuten mainitaan (rehellinen kirja kun on), että jopa omat veljensä pitivät Jeesustakin sekaisin olleena. Kyse ei siis ole uudesta asiasta, vaan vanhasta tulkinnasta mitä sinäkin harrastat. Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole vain Päkän tulkintaa. Se on kristittyjen yhteinen luetun ymmärtäminen.
Jeesus on Sana t. Raamattu.
Sinä tulkitset sen olevan tulkintaa. Ei ollut yksinkertaista tälläkään kertaa tulkintasi. Kyse on Päkän persoonasta. Et tulkitse edes hänen kirjoitustaan, vaan hänen persoonaansa. Tämä on tullut selväksi. Ei tarvitse olla edes uskova tajutakseen sitä. Venkoilu ei auta."Ei se ole vain Päkän tulkintaa. Se on kristittyjen yhteinen luetun ymmärtäminen. "
Ei tietenkään ole koska osa kristityistä ei ole samaa mieltä kun päkä tulkinnassaan.
" Kyse on Päkän persoonasta. Et tulkitse edes hänen kirjoitustaan, vaan hänen persoonaansa."
Persoonaa en taas ole tulkinnun missään kommensissani, kertonut vaan että kirjoitus on päkän tulkintaa.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Vai niin. Uskonnoissa esitetyt asiat ovat siis vain uskottava?
Ikävä kyllä minun on vaikeaa uskoa. Uskonnot ovat lähinnä uskomuksia.Vetosit siihen mitä Raamatussa muka sanotaan, mutta sekin meni väärin. Sitten kuitenkin vajoat tuolle tasolle, kun sinulle kerrotaan mitä siellä Raamatussa oikeasti lukee.
Et ole uskottava. Olet tulkitsija, vaikka et ilmeisesti edes ole lukenut Raamattua kovin tarkasti. Pelkällä lukemisen ymmärtämisellä nimittäin pääsee pitemmälle. Ilman uskoakin. - Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Ei se ole vain Päkän tulkintaa. Se on kristittyjen yhteinen luetun ymmärtäminen. "
Ei tietenkään ole koska osa kristityistä ei ole samaa mieltä kun päkä tulkinnassaan.
" Kyse on Päkän persoonasta. Et tulkitse edes hänen kirjoitustaan, vaan hänen persoonaansa."
Persoonaa en taas ole tulkinnun missään kommensissani, kertonut vaan että kirjoitus on päkän tulkintaa.Sovitaan niin. Olkoon se Päkänkin tulkintaa. Se on myös lukemisen ymmärtämistä ja muidenkin uskovien kristittyjen yhteinen ymmärrys lukemastaan. Jeesus on Sana.
Tuosta eivät kristityt ole eri mieltä. Eikä edes rehelinen ateisti väitä sen olevan tulkintaa, vaan Raamatun ilmoitus. Siihen ei ole pakko uskoa sisäistääksen sen asiana. Anonyymi kirjoitti:
Sovitaan niin. Olkoon se Päkänkin tulkintaa. Se on myös lukemisen ymmärtämistä ja muidenkin uskovien kristittyjen yhteinen ymmärrys lukemastaan. Jeesus on Sana.
Tuosta eivät kristityt ole eri mieltä. Eikä edes rehelinen ateisti väitä sen olevan tulkintaa, vaan Raamatun ilmoitus. Siihen ei ole pakko uskoa sisäistääksen sen asiana."Se on myös lukemisen ymmärtämistä ja muidenkin uskovien kristittyjen yhteinen ymmärrys lukemastaan. "
Kuten jo sanoin näin ei tietenkään ole koska kaikki kristityt eivät ole samaa mieltä kun päkänen.Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on Jeesuksen sanaa. Hän on Sana t. Raamattu.
Tämä on Raamatub ilmoitus ja kristittyjen ymmärrys. Sen ymmärrän, että sinun mielestäsi jokainen kristitty on sekaisin. Raamatussakin muuten mainitaan (rehellinen kirja kun on), että jopa omat veljensä pitivät Jeesustakin sekaisin olleena. Kyse ei siis ole uudesta asiasta, vaan vanhasta tulkinnasta mitä sinäkin harrastat.>Raamatussakin muuten mainitaan (rehellinen kirja kun on), että jopa omat veljensä pitivät Jeesustakin sekaisin olleena.
Entäpä jos veljet olivatkin oikeassa?
Paavali & co käyttävät paljon rivejä siitä muistuttamiseen, että kristittyjä tullaan pitämään kaheleina ja että se on Jumalan silmissä aivan erinomainen juttu. Niinpä nytkin jotkut palstalla ovat sitä vakuuttuneempia oikeassa olemisestaan, mitä hölmömpinä heitä pidetään.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Se on myös lukemisen ymmärtämistä ja muidenkin uskovien kristittyjen yhteinen ymmärrys lukemastaan. "
Kuten jo sanoin näin ei tietenkään ole koska kaikki kristityt eivät ole samaa mieltä kun päkänen.Ai siitä että Jeesus on Sana?
Ei se ole mielipide. Edes rehellinen ateisti ei pidä sitä Päkän mielipiteenä, vaan luetun ymmärtämisenä. No, kaikki eivät ole rehellisiä edes ei-uskonvaraisissa asioissa.
Voihan joku väittää olevansa kristitty ja kieltää jokaisen perusasian kristinuskosta.
Minäkin voin sanoa olevani ateisti joka uskoo Jeesukseen Herrana ja Pelastajana. Se mitä päättelet siitä on tulkintaasi. YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Se on myös lukemisen ymmärtämistä ja muidenkin uskovien kristittyjen yhteinen ymmärrys lukemastaan. "
Kuten jo sanoin näin ei tietenkään ole koska kaikki kristityt eivät ole samaa mieltä kun päkänen.>Kuten jo sanoin näin ei tietenkään ole koska kaikki kristityt eivät ole samaa mieltä kun päkänen.
Huomaa Anon tarkenne _uskovista_ kristityistä; ilmeisesti sellaisen tunnistaakin juuri siitä, että hän on täysin samaa mieltä kuin Päkänen.Anonyymi kirjoitti:
Ai siitä että Jeesus on Sana?
Ei se ole mielipide. Edes rehellinen ateisti ei pidä sitä Päkän mielipiteenä, vaan luetun ymmärtämisenä. No, kaikki eivät ole rehellisiä edes ei-uskonvaraisissa asioissa.
Voihan joku väittää olevansa kristitty ja kieltää jokaisen perusasian kristinuskosta.
Minäkin voin sanoa olevani ateisti joka uskoo Jeesukseen Herrana ja Pelastajana. Se mitä päättelet siitä on tulkintaasi." Ai siitä että Jeesus on Sana?"
Älä kysele tyhmiä vaan lue kommenttisi mitä kommentoin.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kuten jo sanoin näin ei tietenkään ole koska kaikki kristityt eivät ole samaa mieltä kun päkänen.
Huomaa Anon tarkenne _uskovista_ kristityistä; ilmeisesti sellaisen tunnistaakin juuri siitä, että hän on täysin samaa mieltä kuin Päkänen.No tällä anonyymillä nyt ei ole oikeutta määritellä sitä kuka on uskova kristitty,
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamatussakin muuten mainitaan (rehellinen kirja kun on), että jopa omat veljensä pitivät Jeesustakin sekaisin olleena.
Entäpä jos veljet olivatkin oikeassa?
Paavali & co käyttävät paljon rivejä siitä muistuttamiseen, että kristittyjä tullaan pitämään kaheleina ja että se on Jumalan silmissä aivan erinomainen juttu. Niinpä nytkin jotkut palstalla ovat sitä vakuuttuneempia oikeassa olemisestaan, mitä hölmömpinä heitä pidetään.Ei Repe sinun pitämisesi vaikuta yhtään siihen mitä kukin uskoo ja oikeana pitää. Tulkitsit aika omahyväisesti nyt Raamattua ja omia juttujasi.
Itse en koe olevani yhtään sen enempää uskossa vaikka sinä pitäisit minua kuinka typeränä. Ei kannata uskoa liikaa oman epäuskonsa ja sanojensa mahtia. Tulkitsit taas Raamattua. Teet sitä tosi paljon ja usein. - Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No tällä anonyymillä nyt ei ole oikeutta määritellä sitä kuka on uskova kristitty,
Ei olekaan. Ehkä sinäkin olet. Siitä huolimatta uskovat kristitytkin voivat lukea Raamatusta Jeesuksen olevan Sana.
Tällä YksinkertaistaEiköVain nimimerkilläkin on oikeus olla uskossa Jeesukseen ja ymmärtää Raamatusta luettuna Jeesuksen olevan Sana. Minulla ei ole oikeutta kieltää sitä, että sinäkin saat olla uskova kristitty. Anonyymi kirjoitti:
Ei olekaan. Ehkä sinäkin olet. Siitä huolimatta uskovat kristitytkin voivat lukea Raamatusta Jeesuksen olevan Sana.
Tällä YksinkertaistaEiköVain nimimerkilläkin on oikeus olla uskossa Jeesukseen ja ymmärtää Raamatusta luettuna Jeesuksen olevan Sana. Minulla ei ole oikeutta kieltää sitä, että sinäkin saat olla uskova kristitty."Siitä huolimatta uskovat kristitytkin voivat lukea Raamatusta Jeesuksen olevan Sana. "
Siitä vaan kukaan ei estä.
Mutta se päkän tulkinta ei ole Sanaa se on vain sanoja.Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on Jeesuksen sanaa. Hän on Sana t. Raamattu.
Tämä on Raamatub ilmoitus ja kristittyjen ymmärrys. Sen ymmärrän, että sinun mielestäsi jokainen kristitty on sekaisin. Raamatussakin muuten mainitaan (rehellinen kirja kun on), että jopa omat veljensä pitivät Jeesustakin sekaisin olleena. Kyse ei siis ole uudesta asiasta, vaan vanhasta tulkinnasta mitä sinäkin harrastat.En voi mitään sille, että koen kaikki uskonnot typerinä.
Kristityt odottavat ikuisesti Jeesusta, hindut saavat syntinsä anteeksi menemällä Ganges- jokeen, buddhalainen tekee kotiinsa alttarin ja siihen buddhapatsaan, jolle tuo ruokaa.
On se typerryyttävää.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole vain Päkän tulkintaa. Se on kristittyjen yhteinen luetun ymmärtäminen.
Jeesus on Sana t. Raamattu.
Sinä tulkitset sen olevan tulkintaa. Ei ollut yksinkertaista tälläkään kertaa tulkintasi. Kyse on Päkän persoonasta. Et tulkitse edes hänen kirjoitustaan, vaan hänen persoonaansa. Tämä on tullut selväksi. Ei tarvitse olla edes uskova tajutakseen sitä. Venkoilu ei auta."Jeesus on Sana t. Raamattu."
Tulkinta on sitä, että muuntaa jakeen toisenlaiseksi kuin Mitä Kirjoitettu On!
Ja jos Raamatussa lukee että "... ja se Sana oli Jumala", niin silloin siinä lukee, että "... ja se Sana oli Jumala". Ei tuossa ole mitään tulkintaa.
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Joh. 1:14
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Ilm. 19:13
ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana. Anonyymi kirjoitti:
Vetosit siihen mitä Raamatussa muka sanotaan, mutta sekin meni väärin. Sitten kuitenkin vajoat tuolle tasolle, kun sinulle kerrotaan mitä siellä Raamatussa oikeasti lukee.
Et ole uskottava. Olet tulkitsija, vaikka et ilmeisesti edes ole lukenut Raamattua kovin tarkasti. Pelkällä lukemisen ymmärtämisellä nimittäin pääsee pitemmälle. Ilman uskoakin.No ehkä on niin, että kaikki tulkitsevat. Kun ottaa huomioon kuinka paljon erilaisia käsityksiä Raamatusta uskovillakin on.
Itse kyllä luen niinkuin on kirjoitettu, mutta en usko juuri mihinkään.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Siitä huolimatta uskovat kristitytkin voivat lukea Raamatusta Jeesuksen olevan Sana. "
Siitä vaan kukaan ei estä.
Mutta se päkän tulkinta ei ole Sanaa se on vain sanoja.Tuo nyt on pelkästään sinun tulkintaasi ja sanojasi Päkän sanoista.
Voi sitä kikkailla jos ei itse asiaan kykene ottamaan rehellisesti kantaa.
Aina voi keksiä poikkeuksia ja pitää kaikkea vain yksilön tulkintana. Silloin ei koskaan voida päästä itse asiaan. Kissa on kissaeläin. Kissa kiertää puuroa. Niin jotkut muutkin. Anonyymi kirjoitti:
Tuo nyt on pelkästään sinun tulkintaasi ja sanojasi Päkän sanoista.
Voi sitä kikkailla jos ei itse asiaan kykene ottamaan rehellisesti kantaa.
Aina voi keksiä poikkeuksia ja pitää kaikkea vain yksilön tulkintana. Silloin ei koskaan voida päästä itse asiaan. Kissa on kissaeläin. Kissa kiertää puuroa. Niin jotkut muutkin.No se on vain fakta että päkän sanat ovat tulkintaa. Siitä ei päästä mihinkään.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No se on vain fakta että päkän sanat ovat tulkintaa. Siitä ei päästä mihinkään.
Ei ole fakta vaan sinun tulkintaasi! Ei tule koskaan tulkita, vaan lukea mitä kirjoitettu on. Amen
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
En voi mitään sille, että koen kaikki uskonnot typerinä.
Kristityt odottavat ikuisesti Jeesusta, hindut saavat syntinsä anteeksi menemällä Ganges- jokeen, buddhalainen tekee kotiinsa alttarin ja siihen buddhapatsaan, jolle tuo ruokaa.
On se typerryyttävää.Koet eli tulkitset.
Itsekin koen monen uskonnon kohdalla noin. Ja en meinaa millään uskoa, että joku ei usko. Tietysti se on vain tulkintaani, mutta en voi mitään sille, että koen niin. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
No ehkä on niin, että kaikki tulkitsevat. Kun ottaa huomioon kuinka paljon erilaisia käsityksiä Raamatusta uskovillakin on.
Itse kyllä luen niinkuin on kirjoitettu, mutta en usko juuri mihinkään."Itse kyllä luen niinkuin on kirjoitettu, mutta en usko juuri mihinkään."
Ehkä näin on, mutta uskovat olemme ainoita ihmisiä koko maailmassa, jotka voivat tuoda esiin Jumalan tahto. Amen - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
No ehkä on niin, että kaikki tulkitsevat. Kun ottaa huomioon kuinka paljon erilaisia käsityksiä Raamatusta uskovillakin on.
Itse kyllä luen niinkuin on kirjoitettu, mutta en usko juuri mihinkään.Tai sitten vain koet ja tulkitset niin.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole fakta vaan sinun tulkintaasi! Ei tule koskaan tulkita, vaan lukea mitä kirjoitettu on. Amen
Päivi varmaankin lukee mitä on kirjoitettu mutta se mitä hän kirjoittaa on tulkintaa siitä mitä hän on lukenut.
Edelleenkin.
Raamatusta ei nimittäin löydy kohtaa jossa jumalasi kieltäisi kirkkoa osallistumasta prideen tai jossa jumalasi sanoisi että homous on synti tai että jumalasi kieltäisi samaa sukupuolta olevien avioliitot.
Edelleenkään.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No se on vain fakta että päkän sanat ovat tulkintaa. Siitä ei päästä mihinkään.
Ai sinä tulkitset niin? OK. Pelkkää tulkintaa. 0/5
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koet eli tulkitset.
Itsekin koen monen uskonnon kohdalla noin. Ja en meinaa millään uskoa, että joku ei usko. Tietysti se on vain tulkintaani, mutta en voi mitään sille, että koen niin."Itsekin koen monen uskonnon kohdalla noin. Ja en meinaa millään uskoa, että joku ei usko. Tietysti se on vain tulkintaani, mutta en voi mitään sille, että koen niin."
Näinhän se on, että kristinuskossa pelastukseen liittyvät perusasiat on tuotu esiin kirjoitetussa muodossa eikä tulkintoja tarvita, mutta sitten on ns. kehällisiä asioita joita myös uskovat tarkkaavat itsensä kautta, mikä hänelle parhaiten sopii. Ja koska ihmiset olemme erilaisia, niin on myös monia seurakuntia ja monia eri painotuksia, mutta usko on yhteinen ja Jumalan Kirjoitettu tahto on yhteinen. Anonyymi kirjoitti:
Ai sinä tulkitset niin? OK. Pelkkää tulkintaa. 0/5
Kuten tuokin mitä kirjoitit, pelkkää tulkintaa siis.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Päivi varmaankin lukee mitä on kirjoitettu mutta se mitä hän kirjoittaa on tulkintaa siitä mitä hän on lukenut.
Edelleenkin.
Raamatusta ei nimittäin löydy kohtaa jossa jumalasi kieltäisi kirkkoa osallistumasta prideen tai jossa jumalasi sanoisi että homous on synti tai että jumalasi kieltäisi samaa sukupuolta olevien avioliitot.
Edelleenkään."Raamatusta ei nimittäin löydy kohtaa jossa jumalasi kieltäisi kirkkoa osallistumasta prideen tai jossa jumalasi sanoisi että homous on synti tai että jumalasi kieltäisi samaa sukupuolta olevien avioliitot."
Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa. Ei-mitään ei voi siis myöskään kieltää. Miksi Jumala vaivautuisi kieltämään asioita mitä ei ole olemassakaan?
Kirkon osallistumista prideen ei myöskään kielletä, mutta ei Raamatussa kielletä myöskään homoseksuaaleja osallistumasta prideen.
Homous on kiusaus, ei siis synti, mutta seksuaalinen himo ja sukupuolinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kesken on synti ja kauhistus Jumalan silmissä. Myös seksisuhteet miehen ja naisen liiton ulkopuolella ovat syntejä. - Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Päivi varmaankin lukee mitä on kirjoitettu mutta se mitä hän kirjoittaa on tulkintaa siitä mitä hän on lukenut.
Edelleenkin.
Raamatusta ei nimittäin löydy kohtaa jossa jumalasi kieltäisi kirkkoa osallistumasta prideen tai jossa jumalasi sanoisi että homous on synti tai että jumalasi kieltäisi samaa sukupuolta olevien avioliitot.
Edelleenkään."Päivi varmaankin lukee mitä on kirjoitettu mutta se mitä hän kirjoittaa on tulkintaa siitä mitä hän on lukenut."
Uskovathan olemme ainoita ihmisiä maailmassa, jotka tiedämme ja myös voimme ja osaamme tuoda esiin, mikä on Jumalan tahto, joista suurin on Rakkaus. Amen - Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuten tuokin mitä kirjoitit, pelkkää tulkintaa siis.
Sinä varmaan ymmärrät käsitteen "tulkinta" väärin. Kristinuskoon kytkettynä se tarkoittaa, että muuttaa jonkun jakeen tai kohdan merkitystä jostain syystä korvasyyhyynsä mistä Jumala meitä varoittaa.
2. Tim. 4:3
Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä varmaan ymmärrät käsitteen "tulkinta" väärin. Kristinuskoon kytkettynä se tarkoittaa, että muuttaa jonkun jakeen tai kohdan merkitystä jostain syystä korvasyyhyynsä mistä Jumala meitä varoittaa.
2. Tim. 4:3
Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajiaJeesus vastasi paholaiselle ja paholaisen voimille tosi usein Mitä Kirjoitettu On.
Kannattaa katsoa kuinka monta kertaa Jeesus ja myös apostolit toteavat "Kirjoitettu on" tai "On kirjoitettu" tai siteeraavat muuten suoraan Jumalan Sanaa.
Se mitä on kirjoitettu ratkaisee myös ihmisten kohtalon kun Kirjat avataan viimeisellä tuomiolla. - Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuten tuokin mitä kirjoitit, pelkkää tulkintaa siis.
Tulkitset niin.
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatusta ei nimittäin löydy kohtaa jossa jumalasi kieltäisi kirkkoa osallistumasta prideen tai jossa jumalasi sanoisi että homous on synti tai että jumalasi kieltäisi samaa sukupuolta olevien avioliitot."
Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa. Ei-mitään ei voi siis myöskään kieltää. Miksi Jumala vaivautuisi kieltämään asioita mitä ei ole olemassakaan?
Kirkon osallistumista prideen ei myöskään kielletä, mutta ei Raamatussa kielletä myöskään homoseksuaaleja osallistumasta prideen.
Homous on kiusaus, ei siis synti, mutta seksuaalinen himo ja sukupuolinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kesken on synti ja kauhistus Jumalan silmissä. Myös seksisuhteet miehen ja naisen liiton ulkopuolella ovat syntejä."Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa. Ei-mitään ei voi siis myöskään kieltää. Miksi Jumala vaivautuisi kieltämään asioita mitä ei ole olemassakaan?"
No ihan täällä ihmisten maailmassa niitä olemassa ja myös kristinuskon kannalta on olemassa esim. Ruotsissa ja Norjassa.
Eli pointtisi on 0 arvoinen koska samaa sukupuolta olevien avioliittoja on olemassa.
"Homous on kiusaus,"
Tätäkään jumalasi ei raamatussa sano.Anonyymi kirjoitti:
Sinä varmaan ymmärrät käsitteen "tulkinta" väärin. Kristinuskoon kytkettynä se tarkoittaa, että muuttaa jonkun jakeen tai kohdan merkitystä jostain syystä korvasyyhyynsä mistä Jumala meitä varoittaa.
2. Tim. 4:3
Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia"Sinä varmaan ymmärrät käsitteen "tulkinta" väärin. Kristinuskoon kytkettynä se tarkoittaa, että muuttaa jonkun jakeen tai kohdan merkitystä jostain syystä "
Ahaa, ja tämän jumalasi sanoo missä kohtaa raamattua?Anonyymi kirjoitti:
"Raamatusta ei nimittäin löydy kohtaa jossa jumalasi kieltäisi kirkkoa osallistumasta prideen tai jossa jumalasi sanoisi että homous on synti tai että jumalasi kieltäisi samaa sukupuolta olevien avioliitot."
Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa. Ei-mitään ei voi siis myöskään kieltää. Miksi Jumala vaivautuisi kieltämään asioita mitä ei ole olemassakaan?
Kirkon osallistumista prideen ei myöskään kielletä, mutta ei Raamatussa kielletä myöskään homoseksuaaleja osallistumasta prideen.
Homous on kiusaus, ei siis synti, mutta seksuaalinen himo ja sukupuolinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kesken on synti ja kauhistus Jumalan silmissä. Myös seksisuhteet miehen ja naisen liiton ulkopuolella ovat syntejä."Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa. "
Missä kohtaa raamattua muuten jumalasi sanoo että näitä ei ole olemassa?
Kerrohan.Anonyymi kirjoitti:
"Itse kyllä luen niinkuin on kirjoitettu, mutta en usko juuri mihinkään."
Ehkä näin on, mutta uskovat olemme ainoita ihmisiä koko maailmassa, jotka voivat tuoda esiin Jumalan tahto. AmenMiksi sitten Raamattu, jos vain uskovat voivat tuoda esiin Jumalan tahdon?
Eikä homous ole kiusaus, vaan sitä, että homo ei tykkää naisista.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ei Raamatussa sanota, että homoseksuaalisuus on psykosomaattinen sairaus.
Niin sanoo vain Päivi.Sairaus se on ja vie kansakunnan tuhoon.
Hallitus on okulttisessa lumouksessa
eikä halua nähdä tosiasioita mitä homous
tuo tullessaan.Homous tuhoaa syntyvyyden ja vie turvan eläke maksuista.Homot kyllä ovat ilmoittaneet
että he kyllä synnyttävät ja perussuomalaiset on ainoa puolue joka
ei usko homoselityksiä,siksi nousu ykköseksi.Aika surullinen jatko demujen
kannalta ,seuraavia vaaleja ajatellen. - Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa. Ei-mitään ei voi siis myöskään kieltää. Miksi Jumala vaivautuisi kieltämään asioita mitä ei ole olemassakaan?"
No ihan täällä ihmisten maailmassa niitä olemassa ja myös kristinuskon kannalta on olemassa esim. Ruotsissa ja Norjassa.
Eli pointtisi on 0 arvoinen koska samaa sukupuolta olevien avioliittoja on olemassa.
"Homous on kiusaus,"
Tätäkään jumalasi ei raamatussa sano.""Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa. Ei-mitään ei voi siis myöskään kieltää. Miksi Jumala vaivautuisi kieltämään asioita mitä ei ole olemassakaan?"
No ihan täällä ihmisten maailmassa niitä olemassa ja myös kristinuskon kannalta on olemassa esim. Ruotsissa ja Norjassa. "
Olet oikeassa, että ihmisten maailmassa on eläin-, esine-, lapsi-, kuollutruumis-, fantasiahahmo- ja avatarliittoja nykyään pilvin pimein.
Mutta kristinuskon piirissä tunnetaan vain miehen ja naisen liitto, minkä Jumala on asettanut. Anonyymi kirjoitti:
Ei Repe sinun pitämisesi vaikuta yhtään siihen mitä kukin uskoo ja oikeana pitää. Tulkitsit aika omahyväisesti nyt Raamattua ja omia juttujasi.
Itse en koe olevani yhtään sen enempää uskossa vaikka sinä pitäisit minua kuinka typeränä. Ei kannata uskoa liikaa oman epäuskonsa ja sanojensa mahtia. Tulkitsit taas Raamattua. Teet sitä tosi paljon ja usein.Jos haluaa puhua itsestään, kannattaa tehdä se nimimerkillä, jotta ei tule sekoitetuksi muihin itsestään puhuviin Anoihin.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Sinä varmaan ymmärrät käsitteen "tulkinta" väärin. Kristinuskoon kytkettynä se tarkoittaa, että muuttaa jonkun jakeen tai kohdan merkitystä jostain syystä "
Ahaa, ja tämän jumalasi sanoo missä kohtaa raamattua?""Sinä varmaan ymmärrät käsitteen "tulkinta" väärin. Kristinuskoon kytkettynä se tarkoittaa, että muuttaa jonkun jakeen tai kohdan merkitystä jostain syystä "
Ahaa, ja tämän jumalasi sanoo missä kohtaa raamattua?"
Ei varmaan missään, mutta tulkinta tarkoittaa, että muutetaan jonkun Raamatun kohdan merkitystä erilaiseksi kuin mitä siinä on kirjoitettu.
Sinä olet ymmärtänyt tämän käsitteen ihan väärin jo vuosien ajan. Anteeksi että olemme antaneet sinun olla tässä väärässä käsityksessä!! - Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa. "
Missä kohtaa raamattua muuten jumalasi sanoo että näitä ei ole olemassa?
Kerrohan.""Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa. "
Missä kohtaa raamattua muuten jumalasi sanoo että näitä ei ole olemassa?"
Ei missään, mutta Jumala on asettanut vain miehen ja naisen liiton lisääntymistarkoituksessa. Amen Anonyymi kirjoitti:
""Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa. Ei-mitään ei voi siis myöskään kieltää. Miksi Jumala vaivautuisi kieltämään asioita mitä ei ole olemassakaan?"
No ihan täällä ihmisten maailmassa niitä olemassa ja myös kristinuskon kannalta on olemassa esim. Ruotsissa ja Norjassa. "
Olet oikeassa, että ihmisten maailmassa on eläin-, esine-, lapsi-, kuollutruumis-, fantasiahahmo- ja avatarliittoja nykyään pilvin pimein.
Mutta kristinuskon piirissä tunnetaan vain miehen ja naisen liitto, minkä Jumala on asettanut."Mutta kristinuskon piirissä tunnetaan vain miehen ja naisen liitto, minkä Jumala on asettanut. "
Tässä olet siis edeelleen väärässä, kristinuskon piirissä toki tunnetaan samaa sukupuolta olevien liitto. Näitä liittoja mm. kristinuskoiset solmivat keskenään ja myös krisintuskoiset papit näihin liittoihin vihkivät.
"Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa"
Missä kohtaa raamattua jumalasi sanoo että samaa sukupuolta olevien avioliittoa ei ole olemassa?
Kerrohan nyt.Anonyymi kirjoitti:
""Sinä varmaan ymmärrät käsitteen "tulkinta" väärin. Kristinuskoon kytkettynä se tarkoittaa, että muuttaa jonkun jakeen tai kohdan merkitystä jostain syystä "
Ahaa, ja tämän jumalasi sanoo missä kohtaa raamattua?"
Ei varmaan missään, mutta tulkinta tarkoittaa, että muutetaan jonkun Raamatun kohdan merkitystä erilaiseksi kuin mitä siinä on kirjoitettu.
Sinä olet ymmärtänyt tämän käsitteen ihan väärin jo vuosien ajan. Anteeksi että olemme antaneet sinun olla tässä väärässä käsityksessä!!"Ei varmaan missään, mutta tulkinta tarkoittaa, että muutetaan jonkun Raamatun kohdan merkitystä erilaiseksi kuin mitä siinä on kirjoitettu."
Tämä on sinun mielipiteesi asiasta eikä fakta.Anonyymi kirjoitti:
""Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa. Ei-mitään ei voi siis myöskään kieltää. Miksi Jumala vaivautuisi kieltämään asioita mitä ei ole olemassakaan?"
No ihan täällä ihmisten maailmassa niitä olemassa ja myös kristinuskon kannalta on olemassa esim. Ruotsissa ja Norjassa. "
Olet oikeassa, että ihmisten maailmassa on eläin-, esine-, lapsi-, kuollutruumis-, fantasiahahmo- ja avatarliittoja nykyään pilvin pimein.
Mutta kristinuskon piirissä tunnetaan vain miehen ja naisen liitto, minkä Jumala on asettanut.Olet oikeassa, että ihmisten maailmassa on eläin-, esine-, lapsi-, kuollutruumis-, fantasiahahmo- ja avatarliittoja nykyään pilvin pimein.
Montako tuollaista liittoa tiedät Suomesta? Varmaan useita, jos niitä kerran on "pilvin pimein"... 😮
En tosissani odota, että vastauksessasi(kaan) olisi järjen häivää. 🤡- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Miksi sitten Raamattu, jos vain uskovat voivat tuoda esiin Jumalan tahdon?
Eikä homous ole kiusaus, vaan sitä, että homo ei tykkää naisista."Eikä homous ole kiusaus, vaan sitä, että homo ei tykkää naisista."
Kaikki asiat mitkä houkuttavat ihmisiä tekemään syntiä, niin ne ovat kiusauksia, jotka aiheuttaa ihmisille kiusaaja, jota myös paholaiseksi kutsutaan. Raamattu puhuu kiusauksista paljonkin.
Homoja aina joskus riivaa kiusaus yhtyä seksuaalisesti samaan sukupuoleen, mikä on sitten tekona synti ja kauhistus Jumalan mukaan. Amen Anonyymi kirjoitti:
""Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa. Ei-mitään ei voi siis myöskään kieltää. Miksi Jumala vaivautuisi kieltämään asioita mitä ei ole olemassakaan?"
No ihan täällä ihmisten maailmassa niitä olemassa ja myös kristinuskon kannalta on olemassa esim. Ruotsissa ja Norjassa. "
Olet oikeassa, että ihmisten maailmassa on eläin-, esine-, lapsi-, kuollutruumis-, fantasiahahmo- ja avatarliittoja nykyään pilvin pimein.
Mutta kristinuskon piirissä tunnetaan vain miehen ja naisen liitto, minkä Jumala on asettanut."Olet oikeassa, että ihmisten maailmassa on eläin-, esine-, lapsi-, kuollutruumis-, fantasiahahmo- ja avatarliittoja nykyään pilvin pimein. "
Etkö sinä elä ihmisten maailmassa? No se selittääkin tietysti varsin paljon jos et elä.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Mutta kristinuskon piirissä tunnetaan vain miehen ja naisen liitto, minkä Jumala on asettanut. "
Tässä olet siis edeelleen väärässä, kristinuskon piirissä toki tunnetaan samaa sukupuolta olevien liitto. Näitä liittoja mm. kristinuskoiset solmivat keskenään ja myös krisintuskoiset papit näihin liittoihin vihkivät.
"Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa"
Missä kohtaa raamattua jumalasi sanoo että samaa sukupuolta olevien avioliittoa ei ole olemassa?
Kerrohan nyt.""Mutta kristinuskon piirissä tunnetaan vain miehen ja naisen liitto, minkä Jumala on asettanut. "
Tässä olet siis edeelleen väärässä, kristinuskon piirissä toki tunnetaan samaa sukupuolta olevien liitto. "
Jumala ei ole asettanut kuin miehen ja naisen liiton lisääntymistarkoituksissa. Homoliitot ovat sitten ihmisten keksintöä ja samoin kaikki muut liittomuodot kuten eläin-, esine-, lapsi-, kuollutruumis-, fantasiahahmo- ja avatarliitotkin.
""Samaa sukupuolta oleva avioliitto on asia mitä ei kristinuskon kannalta ole olemassa"
Missä kohtaa raamattua jumalasi sanoo että samaa sukupuolta olevien avioliittoa ei ole olemassa? "
Jumala asetti vain miehen ja naisen liiton lisääntymistarkoituksissa. - Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Ei varmaan missään, mutta tulkinta tarkoittaa, että muutetaan jonkun Raamatun kohdan merkitystä erilaiseksi kuin mitä siinä on kirjoitettu."
Tämä on sinun mielipiteesi asiasta eikä fakta.""Ei varmaan missään, mutta tulkinta tarkoittaa, että muutetaan jonkun Raamatun kohdan merkitystä erilaiseksi kuin mitä siinä on kirjoitettu."
Tämä on sinun mielipiteesi asiasta eikä fakta."
Olet oikeassa - näin me kristinuskon piirissä ymmärrämme termin "tulkinta".
Raamatun selittäminen taasen tarkoittaa, että Pyhä Henki selittää meille mitä ko. kohta tänään ja tässä kristillisen kohdassa meidän tulee ymmärtää. Amen - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olet oikeassa, että ihmisten maailmassa on eläin-, esine-, lapsi-, kuollutruumis-, fantasiahahmo- ja avatarliittoja nykyään pilvin pimein.
Montako tuollaista liittoa tiedät Suomesta? Varmaan useita, jos niitä kerran on "pilvin pimein"... 😮
En tosissani odota, että vastauksessasi(kaan) olisi järjen häivää. 🤡"Olet oikeassa, että ihmisten maailmassa on eläin-, esine-, lapsi-, kuollutruumis-, fantasiahahmo- ja avatarliittoja nykyään pilvin pimein.
Montako tuollaista liittoa tiedät Suomesta? Varmaan useita, jos niitä kerran on "pilvin pimein"..."
Median mukaan tällaisia liittomuotoja Suomessa esiintyy kymmeniätuhansia, suurin osa lapsiliittoja ja eläinliittoja. - Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Olet oikeassa, että ihmisten maailmassa on eläin-, esine-, lapsi-, kuollutruumis-, fantasiahahmo- ja avatarliittoja nykyään pilvin pimein. "
Etkö sinä elä ihmisten maailmassa? No se selittääkin tietysti varsin paljon jos et elä.""Olet oikeassa, että ihmisten maailmassa on eläin-, esine-, lapsi-, kuollutruumis-, fantasiahahmo- ja avatarliittoja nykyään pilvin pimein. "
Etkö sinä elä ihmisten maailmassa? No se selittääkin tietysti varsin paljon jos et elä."
Olet tässäkin oikeassa, että vaikka elänkin vielä maailmassa niin silti elän taivasten valtakunnan piirissä. Amen Anonyymi kirjoitti:
""Sinä varmaan ymmärrät käsitteen "tulkinta" väärin. Kristinuskoon kytkettynä se tarkoittaa, että muuttaa jonkun jakeen tai kohdan merkitystä jostain syystä "
Ahaa, ja tämän jumalasi sanoo missä kohtaa raamattua?"
Ei varmaan missään, mutta tulkinta tarkoittaa, että muutetaan jonkun Raamatun kohdan merkitystä erilaiseksi kuin mitä siinä on kirjoitettu.
Sinä olet ymmärtänyt tämän käsitteen ihan väärin jo vuosien ajan. Anteeksi että olemme antaneet sinun olla tässä väärässä käsityksessä!!>Ei varmaan missään, mutta tulkinta tarkoittaa, että muutetaan jonkun Raamatun kohdan merkitystä erilaiseksi kuin mitä siinä on kirjoitettu.
Taas totuus on siellä 179 asteen päässä. Päinvastoin nimittäin tulkinnalla yritetään yleensä selvittää, mitä kirjoittaja on sanoillaan todella tarkoittanut tilanteessa, jossa häneltä ei enää voi mitään tarkennuksia kysyä.Anonyymi kirjoitti:
"Olet oikeassa, että ihmisten maailmassa on eläin-, esine-, lapsi-, kuollutruumis-, fantasiahahmo- ja avatarliittoja nykyään pilvin pimein.
Montako tuollaista liittoa tiedät Suomesta? Varmaan useita, jos niitä kerran on "pilvin pimein"..."
Median mukaan tällaisia liittomuotoja Suomessa esiintyy kymmeniätuhansia, suurin osa lapsiliittoja ja eläinliittoja.Median mukaan tällaisia liittomuotoja Suomessa esiintyy kymmeniätuhansia, suurin osa lapsiliittoja ja eläinliittoja.
Minkä Helvetin median??? 😃
Nyt olen haistavinani, että jokainen yksinneläjä, jolla on lemmikki, on "liitossa" tuon elikon kanssa. Ilmeisesti myös yksinhuoltaja on "liitossa" lapsensa kanssa? Sittenpä alkavat numerot täsmätä... 😜- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ei varmaan missään, mutta tulkinta tarkoittaa, että muutetaan jonkun Raamatun kohdan merkitystä erilaiseksi kuin mitä siinä on kirjoitettu.
Taas totuus on siellä 179 asteen päässä. Päinvastoin nimittäin tulkinnalla yritetään yleensä selvittää, mitä kirjoittaja on sanoillaan todella tarkoittanut tilanteessa, jossa häneltä ei enää voi mitään tarkennuksia kysyä." Päinvastoin nimittäin tulkinnalla yritetään yleensä selvittää, mitä kirjoittaja on sanoillaan todella tarkoittanut tilanteessa, jossa häneltä ei enää voi mitään tarkennuksia kysyä."
Mikä kristinuskon piirissä tarkoittaa sitä, että muutetaan sitä kirjoitettua Sanaa! Tätä on juuri tulkinta kristinuskoon ja Jumalaan liittyen.
Jos halutaan ymmärtää Raamatun kohtaa, niin tulee antaa Pyhän Hengen selittää mitä kohta tarkoittaa juuri hänelle tässä kristillisen kasvun vaiheessa ja tämä onnistuu vain uskovien kohdalla.
Teologit muuttavat Jumalan Sanan kohtia mieleiseksiin korvasyyhyjensä mukaan, mistä Jumala meitä visusti varoittaa. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Median mukaan tällaisia liittomuotoja Suomessa esiintyy kymmeniätuhansia, suurin osa lapsiliittoja ja eläinliittoja.
Minkä Helvetin median??? 😃
Nyt olen haistavinani, että jokainen yksinneläjä, jolla on lemmikki, on "liitossa" tuon elikon kanssa. Ilmeisesti myös yksinhuoltaja on "liitossa" lapsensa kanssa? Sittenpä alkavat numerot täsmätä... 😜"Median mukaan tällaisia liittomuotoja Suomessa esiintyy kymmeniätuhansia, suurin osa lapsiliittoja ja eläinliittoja.
Minkä Helvetin median??? "
Julkisen median!!!
"Nyt olen haistavinani, että jokainen yksinneläjä, jolla on lemmikki, on "liitossa" tuon elikon kanssa."
Ainakin sen mukaan mitä sinkkujen lemmikeistä on kirjoitettu, niin tämä on vaihtoehto. Myös muut lemmikkien omistajat huolestuttavan usein puhuu vauvastaan, lapsestaan ym. ja kutsuu itseään mamiksi ym. Onhan näistä paljon puhuttu kaikissa medioissa. Ja samoin aikamiespoikien puuhista maaseudulla. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Median mukaan tällaisia liittomuotoja Suomessa esiintyy kymmeniätuhansia, suurin osa lapsiliittoja ja eläinliittoja.
Minkä Helvetin median??? 😃
Nyt olen haistavinani, että jokainen yksinneläjä, jolla on lemmikki, on "liitossa" tuon elikon kanssa. Ilmeisesti myös yksinhuoltaja on "liitossa" lapsensa kanssa? Sittenpä alkavat numerot täsmätä... 😜" Ilmeisesti myös yksinhuoltaja on "liitossa" lapsensa kanssa? Sittenpä alkavat numerot täsmätä... "
Insesti on paljon yleisempi ilmiö mitä esiintulee! Täälläkin syytetään ihmisiä jatkuvasti ateistien toimesta insestien harjoittajiksi. Anonyymi kirjoitti:
" Ilmeisesti myös yksinhuoltaja on "liitossa" lapsensa kanssa? Sittenpä alkavat numerot täsmätä... "
Insesti on paljon yleisempi ilmiö mitä esiintulee! Täälläkin syytetään ihmisiä jatkuvasti ateistien toimesta insestien harjoittajiksi.Nuppisi ei todellakaan ole kunnossa.
Surku vain, että meni kalliit koulutukset täysin hukkaan.Anonyymi kirjoitti:
" Päinvastoin nimittäin tulkinnalla yritetään yleensä selvittää, mitä kirjoittaja on sanoillaan todella tarkoittanut tilanteessa, jossa häneltä ei enää voi mitään tarkennuksia kysyä."
Mikä kristinuskon piirissä tarkoittaa sitä, että muutetaan sitä kirjoitettua Sanaa! Tätä on juuri tulkinta kristinuskoon ja Jumalaan liittyen.
Jos halutaan ymmärtää Raamatun kohtaa, niin tulee antaa Pyhän Hengen selittää mitä kohta tarkoittaa juuri hänelle tässä kristillisen kasvun vaiheessa ja tämä onnistuu vain uskovien kohdalla.
Teologit muuttavat Jumalan Sanan kohtia mieleiseksiin korvasyyhyjensä mukaan, mistä Jumala meitä visusti varoittaa.>Jos halutaan ymmärtää Raamatun kohtaa, niin tulee antaa Pyhän Hengen selittää mitä kohta tarkoittaa juuri hänelle tässä kristillisen kasvun vaiheessa ja tämä onnistuu vain uskovien kohdalla.
Me normaalit ihmiset joudumme siis turvautumaan järkeen ja tietenkin tieteellisiin analyysikeinoihin, jotka ovatkin osoittautuneet oikein toimiviksi ja muun muassa kertoneet meille, että suuri osa Raamatusta on vain juutalaisten tarpeisiin sovitettua kopiota vanhemmista kirjoituksista.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos halutaan ymmärtää Raamatun kohtaa, niin tulee antaa Pyhän Hengen selittää mitä kohta tarkoittaa juuri hänelle tässä kristillisen kasvun vaiheessa ja tämä onnistuu vain uskovien kohdalla.
Me normaalit ihmiset joudumme siis turvautumaan järkeen ja tietenkin tieteellisiin analyysikeinoihin, jotka ovatkin osoittautuneet oikein toimiviksi ja muun muassa kertoneet meille, että suuri osa Raamatusta on vain juutalaisten tarpeisiin sovitettua kopiota vanhemmista kirjoituksista.">Jos halutaan ymmärtää Raamatun kohtaa, niin tulee antaa Pyhän Hengen selittää mitä kohta tarkoittaa juuri hänelle tässä kristillisen kasvun vaiheessa ja tämä onnistuu vain uskovien kohdalla.
Me normaalit ihmiset joudumme siis turvautumaan järkeen ja tietenkin tieteellisiin analyysikeinoihin, jotka ..."
Näin on käynyt ja jälki on karmeaa mitä tulee teologisten tiedekuntien tieteellisiin "saavutuksiin". :)) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
">Jos halutaan ymmärtää Raamatun kohtaa, niin tulee antaa Pyhän Hengen selittää mitä kohta tarkoittaa juuri hänelle tässä kristillisen kasvun vaiheessa ja tämä onnistuu vain uskovien kohdalla.
Me normaalit ihmiset joudumme siis turvautumaan järkeen ja tietenkin tieteellisiin analyysikeinoihin, jotka ..."
Näin on käynyt ja jälki on karmeaa mitä tulee teologisten tiedekuntien tieteellisiin "saavutuksiin". :))Eli Päivä Räsänen on oikeassa kun totesi, että Raamattu on Jumalan Sanaa ja se Sana on Jeesus Kristus. Amen
- Anonyymi
No kun tiedät Päivi Räsäsen olleen oikeassa, niin osaat sitten varmaan vastata myös tähän kysymykseen, tai jos Päivi Räsänen vastaisi:
<<Eli Päivä Räsänen on oikeassa kun totesi, että Raamattu on Jumalan Sanaa ja se Sana on Jeesus Kristus. Amen<<
Jeesus ilmoitti, että fariseukset ovat isästä perkeleestä ja vaanivat hänen henkeään tappaakseen hänet.
Miksi tämä ilmoitus ei sitten mennyt perille, kun fariseus Paavali tappoi Jeesuksen ja kirosi ristille (Gal.3.13), ja teki hänestä hyvältä tuoksuvan uhrilahjan ja teki tästä uskonnon kristuskulttina?
Miksi uskotte Paavalia ettekä Jeesusta? Anonyymi kirjoitti:
">Jos halutaan ymmärtää Raamatun kohtaa, niin tulee antaa Pyhän Hengen selittää mitä kohta tarkoittaa juuri hänelle tässä kristillisen kasvun vaiheessa ja tämä onnistuu vain uskovien kohdalla.
Me normaalit ihmiset joudumme siis turvautumaan järkeen ja tietenkin tieteellisiin analyysikeinoihin, jotka ..."
Näin on käynyt ja jälki on karmeaa mitä tulee teologisten tiedekuntien tieteellisiin "saavutuksiin". :))>Näin on käynyt ja jälki on karmeaa mitä tulee teologisten tiedekuntien tieteellisiin "saavutuksiin". :))
Jälki on hienoa! Tieteellinen raamatuntutkimus on todella kiehtova ala, ja kuulen siitä hienoja yksityisiä esitelmiä muutaman kerran vuodessa. Tietämyksemme ja ymmärryksemme Raamatun synnystä on sen avulla lisääntynyt huimasti.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Näin on käynyt ja jälki on karmeaa mitä tulee teologisten tiedekuntien tieteellisiin "saavutuksiin". :))
Jälki on hienoa! Tieteellinen raamatuntutkimus on todella kiehtova ala, ja kuulen siitä hienoja yksityisiä esitelmiä muutaman kerran vuodessa. Tietämyksemme ja ymmärryksemme Raamatun synnystä on sen avulla lisääntynyt huimasti."Tietämyksemme ja ymmärryksemme Raamatun synnystä on sen avulla lisääntynyt huimasti."
Ehkä näin, mutta samalla tietämys Raamatun sisällöstä on romahtanut huimasti. Anonyymi kirjoitti:
"Tietämyksemme ja ymmärryksemme Raamatun synnystä on sen avulla lisääntynyt huimasti."
Ehkä näin, mutta samalla tietämys Raamatun sisällöstä on romahtanut huimasti.Ei vaan parantunut, kun tieteellisen tutkimuksen ansiosta ymmärrämme entistä paremmin mitä muinaisjuutalainen todennäköisimmin tarkoitti kertoa ja keille.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olet oikeassa, että ihmisten maailmassa on eläin-, esine-, lapsi-, kuollutruumis-, fantasiahahmo- ja avatarliittoja nykyään pilvin pimein.
Montako tuollaista liittoa tiedät Suomesta? Varmaan useita, jos niitä kerran on "pilvin pimein"... 😮
En tosissani odota, että vastauksessasi(kaan) olisi järjen häivää. 🤡"En tosissani odota, että vastauksessasi(kaan) olisi järjen häivää. "
Uusi avioliittolaki on ilmeisesti lisännyt mielenterveysongelmia eräissä vähemmistöryhmissä.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei vaan parantunut, kun tieteellisen tutkimuksen ansiosta ymmärrämme entistä paremmin mitä muinaisjuutalainen todennäköisimmin tarkoitti kertoa ja keille.
Tämä on sinun tulkintaasi vain ja varmaan riippuu sinun aggressivisesti asenteestasi uskoviin päin.
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on sinun tulkintaasi vain ja varmaan riippuu sinun aggressivisesti asenteestasi uskoviin päin.
On hyvin kiintoisaa, että te fundisuskovat vihaatte niin ankarasti tieteellistä raamatuntutkimusta ja sen tuloksia. Ilmeisesti tosiasioiden selvittäminen ei oikein natsaa kaikkien uskomustenne kanssa, eikä se kyllä natsaakaan.
"Jeesus on sana " , on vain yritys nousta Tooran yläpuolelle, ikäänkuin miehittää se.
- Anonyymi
Miksi nyt on ilmaantunut kirkon repijöitä, kun pitäisi puhaltaa yhteiseen hiileen ja saada kirkko kaikille kodiksi. Tuomioilla ja julkisesti iänkaikkisella kadotuksella pelottelu kuuluu jo rikoksen lähipiiriin. Nämä ihmiset on saatava siitä vastuuseen. "Esivalta ei turhaan miekkaa kanna". Kaikki me kuulumme Suomen lain piiriin, siitä ei kukaan voi etuoikeujtusti poiketa. Rakastamme teitä lähimmäisinä, mutta emme kirkkoa vahingoittavana. Jumalan siunausta teille ja ohjatkoon hän teidät kaidemmalle polulle. Rauhaa kaikille.
>Tuomioilla ja julkisesti iänkaikkisella kadotuksella pelottelu kuuluu jo rikoksen lähipiiriin. Nämä ihmiset on saatava siitä vastuuseen.
Olen jo pitkään esittänyt, että Helvetillä pelottelu, etenkin kun se usein kohdistuu psyykeltään valmiiksi haavoittuvaisiin ihmisiin, pitäisi kriminalisoida. Kyllä se lähestyy.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tuomioilla ja julkisesti iänkaikkisella kadotuksella pelottelu kuuluu jo rikoksen lähipiiriin. Nämä ihmiset on saatava siitä vastuuseen.
Olen jo pitkään esittänyt, että Helvetillä pelottelu, etenkin kun se usein kohdistuu psyykeltään valmiiksi haavoittuvaisiin ihmisiin, pitäisi kriminalisoida. Kyllä se lähestyy.Lähestyy lähestyy eli helvetti- sanan vain poistamme käytöstä ja käytämme sanaa kadotus tai "ei peri taivasten valtakuntaa" tai ... :))
- Anonyymi
<<Miksi nyt on ilmaantunut kirkon repijöitä, kun pitäisi puhaltaa yhteiseen hiileen ja saada kirkko kaikille kodiksi. Tuomioilla ja julkisesti iänkaikkisella kadotuksella pelottelu kuuluu jo rikoksen lähipiiriin. Nämä ihmiset on saatava siitä vastuuseen.<<
Uskovaiset tietävät, että heidän aikansa on käymässä vähiin ja valhe paljastumassa kaikille, ja sitä raivoisammin peto nyt riehuu yrittäen väkivallalla pitää omansa. Anonyymi kirjoitti:
Lähestyy lähestyy eli helvetti- sanan vain poistamme käytöstä ja käytämme sanaa kadotus tai "ei peri taivasten valtakuntaa" tai ... :))
Taidat pitää sekä lainsäätäjää että oikeuslaitosta hiukan tyhminä? Eivät ne ole.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Taidat pitää sekä lainsäätäjää että oikeuslaitosta hiukan tyhminä? Eivät ne ole.
Eivät ole - ei :))
Siksi meidän täytyy aina olla askeleen edellä jos alkavat sortaa kristinuskoa ja ottaa mallia Rooman keisareilta. Anonyymi kirjoitti:
Eivät ole - ei :))
Siksi meidän täytyy aina olla askeleen edellä jos alkavat sortaa kristinuskoa ja ottaa mallia Rooman keisareilta.Miten ihmeessä niinkin yksinkertainen sakki kuin oma heluntaiviiteryhmäsi meinaa olla askeleen edellä lainsäätäjää ja oikeuslaitosta? 😀
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miten ihmeessä niinkin yksinkertainen sakki kuin oma heluntaiviiteryhmäsi meinaa olla askeleen edellä lainsäätäjää ja oikeuslaitosta? 😀
Uskovat olemme historian saatossa aina löytäneet konstit, jopa Pohjois-Koreassa on noin 100 000-200000 uskovaista. Tästä älä huolehdi, Jumala huolehtii.
Anonyymi kirjoitti:
Uskovat olemme historian saatossa aina löytäneet konstit, jopa Pohjois-Koreassa on noin 100 000-200000 uskovaista. Tästä älä huolehdi, Jumala huolehtii.
Vaan kun alatte laskea vainoissa kuolleita miljoonia kristittyjä, Jumala ei olekaan huolehtinut mistään, ellei sitten vainojen onnistumisesta. 😯
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Vaan kun alatte laskea vainoissa kuolleita miljoonia kristittyjä, Jumala ei olekaan huolehtinut mistään, ellei sitten vainojen onnistumisesta. 😯
Jumala on huolehtinut jokaisesta vainotusta ja tapetusta Jeesuksen seuraajasta ja tapetut ovat tällä hetkellä viheriäisillä niityillä grillaamassa aamuauringon loisteessa vaikka kasviksia ja hedelmiä isolla porukalla.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on huolehtinut jokaisesta vainotusta ja tapetusta Jeesuksen seuraajasta ja tapetut ovat tällä hetkellä viheriäisillä niityillä grillaamassa aamuauringon loisteessa vaikka kasviksia ja hedelmiä isolla porukalla.
Toisin sanoen huolenne vainotuista uskonveljistänne on pelkkää teatteria. Mitä nopeammin he pääsevät täältä kärsimyksestä Jeesuksen päättymättömiin grillibileisiin, sen parempi kai heille.
Loistaako Taivaassa tosiaan Aurinko? Haluatko lukita tämän vastauksen? 😃
Amen. Joh.14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. 7:38 Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat.
Kristinusko on rasistinen uskonto, se on synnyttänyt antisemitismin ja sillä on ollut järkyttävät seuraukset. Antisemitismi vaikuttaa vieläkin. Kukaan ei ole tehnyt parannusta, eikä kirkko pysty siihen.
Mikä on kirjoitettu, se on kirjoitettu.
Se on rikos ihmisyyttä vastaan ja rikos ihmisyyttä vastaan ei vanhene koskaan, sille ei ole armoa, eikä anteeksiantoa, eikä mitään sovitusta.- Anonyymi
Tuo on totta, että uskonto on sellaista.
Mutta elävä usko Herraan Jeesukseen on täynnä anteeksiantoa ja armoa.
Muuten nuo uskovia halveksivat ovat suvaitsemattomimpia ja armottomimpia ihmisiä maan päällä eivätkä voi suvaita sitä, että joku on erimieltä heidän kanssaan.
Näinhän on käynyt Päivi Räsäsellekin. - Anonyymi
<<Kristinusko on rasistinen uskonto, se on synnyttänyt antisemitismin ja sillä on ollut järkyttävät seuraukset. Antisemitismi vaikuttaa vieläkin. Kukaan ei ole tehnyt parannusta, eikä kirkko pysty siihen. <<
Uskonto on vain hyväksikäytettyä politiikkaa. Sinulla on asenneongelma ymmärtää tämä, vaikka itse ihmettelit, että kristinuskohan tehtiin palvelemaan juutalaisia.
Ja se on palvellutkin yhden oman valtion verran juuri antisemitismillä. Itse sanoit, koko sanan keksineen natsin - mutta et silti ymmärtänyt pysähtyä ihmettelemään, että miksi ihmeessä, että eihän tuossa ole mitään logiikkaa.
Tavalliset ymmärtämättömät juutalaiset ovat pelkkiä politiikan uhreja siinä missä kristitytkin, ja samat piuhat johtavat ihan samaan sylttytehtaaseen.
Älä ole tältä osin jatkuvasti naiivityperys, kun muuten osaat niin hyvin ajatella. - Anonyymi
Mutta ... tiedoksi. Tuo sylttytehdas on nyt torpedoitu ja upotusvaihe käynnissä, josta varmasti lyövät - tässä kolmannessa maailmansodassa - vielä monenlaiset laineet laidan yli. Tähän sotaan kun ei tarvinnut lähetä ilman tietoa, kuten kävi toisen maailmansodan kanssa.
- Anonyymi
Kummallinen moderointi linja täällä. Poistetaan täysin asiallisia viestejä sääntöjen vastaisina. Ihmisiä ei saa sanoa ylpeiksi. Vaikka kirjoitin, että jokainen ihminen on jonkin verran ylpeä, niin se tulkittiin sääntöjen vastaiseksi. Hetero, homo tai bi-seksuaali on ihminen ja varmasti joskus ylpeä.
Mitä ihmisryhmää haukuin tuossa kun laitoin kaikki samalle viivalle?En minäkään ymmärrä.
Mutta olen ollut sitä vastaan, että homot nähdään vain ylpeinä ja korskan edustajina. Homot ovat tosiaan kuten muutkin.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
En minäkään ymmärrä.
Mutta olen ollut sitä vastaan, että homot nähdään vain ylpeinä ja korskan edustajina. Homot ovat tosiaan kuten muutkin.Tästä olemme torre12 samaa mieltä. Homot ovat ihmisiä siinä missä muutkin.
Siksi hämmästyin viestieni poistoa. En haukkunut mitään ryhmää ylpeäksi, vaan pidin ja pidän kaikkia ihmisiä jollain tapaa ylpeinä. Samalla viivalla sen suhteen.
Joskus voisi antaa vaan keskustelun jatkua, eikä turhaan TULKITA väärin sanoja ja poistaa niitä.
En toivo, että mielipiteen takia poistetaan. Täysin asiattomat huutelut voi poistaa. Ja torre12 kiitos, että vaikka et ollut ehkä ihan samaa mieltä, niin ymmärsit asian olevan kuitenkin ihan sääntöjen rajoissa. Vihaa siinä ei ollut. - Anonyymi
Eli homot eivät ole siinä mielessä heteroita erikoisempia. Ihminen kykenee ylpeyteen.
- Anonyymi
Se, että ihminen on ihmisenä terve ja tasapainoinen, vaikka rakastaa samaa sukupuolta, on vihaajalle 11. käsky sensuroida se ihminen keskustelusta tai vähätellä häntä.
Kateus vie kalatkin vedestä.
TIRSK! - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
En minäkään ymmärrä.
Mutta olen ollut sitä vastaan, että homot nähdään vain ylpeinä ja korskan edustajina. Homot ovat tosiaan kuten muutkin.Homo synti on erilaista,koska he kieltävät
synnin ja pyrkivät muuttamaan kirkon
järjestyssääntöjä.Heteroparien pettämisessä ei tapahdu ylpeyttä ,he pyytävät Jumalalta anteeksi ,eivätkä rupea muuttamaan kirjoituksia.
Jumala kostaa ankarammin kirjoitusten
vääristelijöille ja sentakia lapset ja lapsenlapset saavat kärsiä.Totuus ei pala tulessa.
- Anonyymi
Pride meni jo, tietenkin sitten ensi vuonna uusi mutta Päivikin voisi nyt välillä keskittyä johonkin muuhunkin. Päivi aikoinaan päästi suustaan, että homous olisi joku psyykkinen häiriö. Mielestäni Päivi ei ole kuitenkaan ollut tasapuolisen kiinnostunut mieliterveys asioista ja siksipä on ehkä jäännyt huomaatte hänellä itselläänkin, ettei ehkä edusta aivan tervettä heteronaisen suhtautumista jos pitää jatkuvasti miettiä seksuaalivähemmistöjen asioita.
Uskonnollissa kirjoituksissa vedotaan aina tietenkin syntiin mutta eikö ketään ihmetytä se, ettei Päivinkään uskonporukan Raamatussa tunnu olevan enää muita syntejä kuin homous. Näin hänet siinä Veitolan yökylässä ohjelmassa ja lukivat siinä Raamattua, näkyi siinä sivuja olevan mutta mahtavatko olla sitten tyhjiä kun Päivi ole enää aikoihin muista synneistä maininnut mitään.- Anonyymi
"Päivi aikoinaan päästi suustaan, että homous olisi joku psyykkinen häiriö. "
Luultavasti Päivi on tämänkaltaisissa lausunnoissaan tukeutunut vain lääketieteeseen, jonka parissa ennen 1990-lukua tehtiin paljonkin tutkimuksia homoseksuaalisuuteen liittyen. Uskotko sinä muuten tieteeseen ja sen saavuttamiin tuloksiin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Päivi aikoinaan päästi suustaan, että homous olisi joku psyykkinen häiriö. "
Luultavasti Päivi on tämänkaltaisissa lausunnoissaan tukeutunut vain lääketieteeseen, jonka parissa ennen 1990-lukua tehtiin paljonkin tutkimuksia homoseksuaalisuuteen liittyen. Uskotko sinä muuten tieteeseen ja sen saavuttamiin tuloksiin?Ennen 1990 lukua toki tutkittiin kaikenlaista ja saatiin tuloksiakin jotka sitten myöhemmin on todettu virheellisiksi ja vanhentuneiksi. Päivin tai muidenkaan ei kannattaisi tukeutua vanhentuneeseen tutkimustieetoon jos yrittää tieteen varjolla esittää näkemyksiään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Päivi aikoinaan päästi suustaan, että homous olisi joku psyykkinen häiriö. "
Luultavasti Päivi on tämänkaltaisissa lausunnoissaan tukeutunut vain lääketieteeseen, jonka parissa ennen 1990-lukua tehtiin paljonkin tutkimuksia homoseksuaalisuuteen liittyen. Uskotko sinä muuten tieteeseen ja sen saavuttamiin tuloksiin?Nykyäänhän ei enää tieteen mukaan uskota tuollaista, eli vanhentunutta tietoa. Homoja on ollut kautta aikojen, joten tuskinpa noihin on mitään yksikertaista selitystä ja jos tuon joku jotkus ratkaiseekin, niin olen melko varma, ettei sitä ainakaan Patmoksessa ratkaista.
Hälyttäväksi koen sen, että aikamme "julkiset" uskovaiset ovat täysin keskittyneet tähän yhteen asiaan ja tyystin unohtaneet kaiken muun Raamatussa synniksi mainitun. Jos asiaa ajattelee ihan vaikka jonkunlaisissa mittakaavoissa, niin kyllähän kaikenlainen muun synnintekeminen on huomattavasti yleisempää ja koskettaa enemmistöä ihmisistä. Niistä ei kuitenkaan olla lainkaan huolissaan. Vai ovatko pelastukseen ehdot täysin muuttuneet, enkä vain ole sitä huomannut.
Viimeiseksi on pakko sanoa vaikka vähän ikävältä kuulostaa niin ei tuollainen touhu anna myöskään mitään myönteistä kuvaa uskovista. Enkä tarkoita tällä sitä, että kaikki mitä kirjoitetaan pitäisi olla "pelkkää kaunista hattaraa" mutta ehkäpä sellainen jokaisen kirjoituksen liittäminen homouteen ja täydellinen piehtarointi homouden kimpussa vaikuttaa kyllä hieman hullulta. - Anonyymi
Johtuu siitä, että uskontoa käytetään vain poliittiseen agendaan. Ja on käytetty aina. Näin Päivi Räsänenkin tekee. Uskonto ei ole mitään muuta kuin härskiä toimintaa ja röyhkeyttä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennen 1990 lukua toki tutkittiin kaikenlaista ja saatiin tuloksiakin jotka sitten myöhemmin on todettu virheellisiksi ja vanhentuneiksi. Päivin tai muidenkaan ei kannattaisi tukeutua vanhentuneeseen tutkimustieetoon jos yrittää tieteen varjolla esittää näkemyksiään.
"Ennen 1990 lukua toki tutkittiin kaikenlaista ja saatiin tuloksiakin jotka sitten myöhemmin on todettu virheellisiksi ja vanhentuneiksi. "
Totta tuo ja nuo kaikki ennen 1990-lukua tehdyt tutkimukset ja homoseksuaalien kertomat omasta elämästään ovat yhä voimassa.
On selvää, että homojärjestöt pyrkivät eliminoimaan nämä heille kiusalliset tieteelliset tutkimukset, mutta tätähän tiede nykyään on. Hyväksytään vain ne tutkimukset jotka tukee vallitsevaa politiikkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ennen 1990 lukua toki tutkittiin kaikenlaista ja saatiin tuloksiakin jotka sitten myöhemmin on todettu virheellisiksi ja vanhentuneiksi. "
Totta tuo ja nuo kaikki ennen 1990-lukua tehdyt tutkimukset ja homoseksuaalien kertomat omasta elämästään ovat yhä voimassa.
On selvää, että homojärjestöt pyrkivät eliminoimaan nämä heille kiusalliset tieteelliset tutkimukset, mutta tätähän tiede nykyään on. Hyväksytään vain ne tutkimukset jotka tukee vallitsevaa politiikkaa.Päivi Räsänen on jo nyt virheellinen ja vanhentunut ja tulee joka päivä entistä kärttyisämmäksi ja asenteissaan lukkiutuneemmaksi sitä mukaa kun ryhti muuttuu kumarammaksi ja oma hauta lähestyy.
Samaan aikaan kun muu yhteiskunnallinen muutos ja kehitys, joka ei ole ollenkaan Raamatun sanan mukaista on suonut hänelle sananvapauden ja oikeuden ilmaista itseään naisena. Kumma kun feminismi tai naisten äänioikeus ei Päiville ole ollenkaan Raamatun sanan vastaista. Niin, eihän niitä tosiaan siellä missään kohtaa mainita, joten varmaan ne ovat ihan ok, eivätkä mikään kauhistus?
Eikä YHTÄÄN muisteta Raamatun tärkeintä pyhää viestiä ja opetusta: nainen vaietkoon seurakunnassa. :D
Rusinat kelpaavat Päiville pullasta siinäkin asiassa.
TIRSK!
Oli se ainakin pitkä kirjoitus, joka kiemurteli sinne ja tänne.
Lisäksi kaikki Päivin kokemukset sovitettiin tukemaan tarinaa.
Lyhyesti; tylsä.Usko on tiedon ja tietämmättämyyden välissä oleva luulo ja luuloa pidetään tautina.
Usko ei ole tietoa, mutta ei ihan tietämättömyyttäkään, koska jotain tiedetään kun jotain on luultu tiedoksi.- Anonyymi
<<Usko on tiedon ja tietämmättämyyden välissä oleva luulo ja luuloa pidetään tautina. Usko ei ole tietoa<<
Ja nyt ehdotan kaivamaan sinua omasta silmästäsi ensin sitä halkoa liittyen toisen maailmansodan tapahtumiin ja antisemitismiin, koska et elä siinä asiasssa tiedolla vaan luulolla ja uskolla, jota luulomalkaa kaivat kaverien silmistä.
- Anonyymi
<<Me uskovathan olemme ainoita ihmisiä koko maailmassa, joka voi kertoa Jumalan tahto siinä muodossa kuin Jeesus sen ilmoitti. Muita ihmisiä ei ole!<<
Jeesus ilmoitti, että fariseukset ovat isästä perkeleestä ja vaanivat hänen henkeään tappaakseen hänet.
Miksi tämä ilmoitus ei sitten mennyt perille, kun fariseus Paavali tappoi Jeesuksen ja kirosi ristille (Gal.3.13), ja teki hänestä hyvältä tuoksuvan uhrilahjan ja teki tästä uskonnon kristuskulttina?- Anonyymi
Miksi uskotte enemmän Paavalia kuin Jeesusta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi uskotte enemmän Paavalia kuin Jeesusta?
Paavali puhui Jeesuksen nimissä, koska Jeesus lupasi lähettää Paavalille myös Pyhän Hengen opettamaan kaiken mitä Jeesus halusi Paavalin osaavan ja viestivän.
- Anonyymi
<<Paavali puhui Jeesuksen nimissä, koska Jeesus lupasi lähettää Paavalille myös Pyhän Hengen opettamaan kaiken mitä Jeesus halusi Paavalin osaavan ja viestivän.<<
Paavali ei tavannut koskaan oikeasti Jeesusta. Miksi uskot kun Paavali niin sanoo, koska Jeesus sanoi, että fariseukset ovat valehtelijoita?
Miksi uskot Paavalia enemmän kuin Jeesusta? - Anonyymi
<<<olemme ainoita ihmisiä koko maailmassa, joka voi kertoa Jumalan tahdon siinä muodossa kuin Jeesus sen ilmoitti. Muita ihmisiä ei ole!<<<
JOS JEESUKSEN SANA ON JUMALAN ILMOITUS, MIKSI USKOT FARISEUS PAAVALIA, JOS JUMALA ILMOITTI, ETTÄ FARISEUKSET VALEHTELEVAT? - Anonyymi
TÄSSÄ JUMALAN ILMOITUS FARISEUKSISTA, jotka tekivä teillet uskonnon Jeesuksesta hyvältä tuoksuvan uhrilahjana, kun Jeesus kirottiin ristille Paavalin sanoin (Gal.3.13).
<<Joh.8: 8:39
8:40 Mutta nyt te tavoittelette minua tappaaksenne, miestä, joka on puhunut teille totuuden
8:43 Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.<<
MIKSI USKOT FARISEUS PAAVALIA? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
TÄSSÄ JUMALAN ILMOITUS FARISEUKSISTA, jotka tekivä teillet uskonnon Jeesuksesta hyvältä tuoksuvan uhrilahjana, kun Jeesus kirottiin ristille Paavalin sanoin (Gal.3.13).
<<Joh.8: 8:39
8:40 Mutta nyt te tavoittelette minua tappaaksenne, miestä, joka on puhunut teille totuuden
8:43 Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.<<
MIKSI USKOT FARISEUS PAAVALIA?Päivi Räsänen sanoo:
<<JEESUS ON AUKTORITEETTI, myös hänen SANALLAAN AUKTORITEETTI. Jeesus toteuttaa Herruuttaan JUURI SANAN KAUTTA. Raamattu ei ole vain ihmisten kertomusta Jeesuksesta vaan JEESUKSEN SANAA IHMISILLE.>>
MIKSI TE SITTEN ETTE KUULE TUOTA AUKTORITEETTI JEESUKSEN SANAA? JA JOS AUKTORITEETTI JEESUS SANOO, ETTÄ FARISEUKSET VALEHTELEVAT, TE ETTE VOI USKOA SILLOIN FARISEUS PAAVALIA; JOKA ON TEHNYT TEILLE USKONNON SYNTIOPILLA JA JEESUKSEN KUOLEMALLA!
Te ja koko uskontonne on täydellinen fiasko. Anonyymi kirjoitti:
TÄSSÄ JUMALAN ILMOITUS FARISEUKSISTA, jotka tekivä teillet uskonnon Jeesuksesta hyvältä tuoksuvan uhrilahjana, kun Jeesus kirottiin ristille Paavalin sanoin (Gal.3.13).
<<Joh.8: 8:39
8:40 Mutta nyt te tavoittelette minua tappaaksenne, miestä, joka on puhunut teille totuuden
8:43 Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.<<
MIKSI USKOT FARISEUS PAAVALIA?Siis kuka on murhaaja alusta asti, Jumala vai juutalaiset, vai roomalaiset, kristityt, vai se isä?
- Anonyymi
Eiköhän Jeesus tuossa viittaa juuri Aabrahamin ja Mooseksen Jumalaan, joka vaati urospuoliset esikoisetkin uhrilahjoina, ja jona aikana muutenkin harrastettiin ihmisuhrausta, koska Jeesus vastusti uhrikulttia ja Mooseksen lakia, ja joutui tuomiolle Jumalan pilkasta, jolle Jumalalle hänet nyt sitten luovutettiin hyvältä tuksuvana uhrilahjana. Kyseessä on siis VT:n Baal-jumala, joka nyt Paavalin toimesta on myös kristittyjen Jumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päivi Räsänen sanoo:
<<JEESUS ON AUKTORITEETTI, myös hänen SANALLAAN AUKTORITEETTI. Jeesus toteuttaa Herruuttaan JUURI SANAN KAUTTA. Raamattu ei ole vain ihmisten kertomusta Jeesuksesta vaan JEESUKSEN SANAA IHMISILLE.>>
MIKSI TE SITTEN ETTE KUULE TUOTA AUKTORITEETTI JEESUKSEN SANAA? JA JOS AUKTORITEETTI JEESUS SANOO, ETTÄ FARISEUKSET VALEHTELEVAT, TE ETTE VOI USKOA SILLOIN FARISEUS PAAVALIA; JOKA ON TEHNYT TEILLE USKONNON SYNTIOPILLA JA JEESUKSEN KUOLEMALLA!
Te ja koko uskontonne on täydellinen fiasko.<<JEESUS ON AUKTORITEETTI, myös hänen SANALLAAN AUKTORITEETTI. Jeesus toteuttaa Herruuttaan JUURI SANAN KAUTTA. Raamattu ei ole vain ihmisten kertomusta Jeesuksesta vaan JEESUKSEN SANAA IHMISILLE.>>
Päivi on tässä oikeassa, että Jeesus toteutti Sanaa mm. luodessaan kaiken. Ja Jumala sanoi - ja tapahtui niin! Sanalla on kaikki luotu, Jumalan Sanalla. Amen
Jeesuksen kirjoitettu Sana on kauneimmillaan rakkauden kaksoiskäskyssä ja tätäkään liberaalit eivät hyväksy, koska eivät hyväksy Sanaa. Myös Paavali luotaa Jeesuksen Sanaa upealla tavalla ...
"1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
2 Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
3 Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
8 Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa." - Anonyymi
Vain teot puhuvat.
<<Me uskovathan olemme ainoita ihmisiä koko maailmassa, joka voi kertoa Jumalan tahto siinä muodossa kuin Jeesus sen ilmoitti. Muita ihmisiä ei ole!<<
Jeesus ilmoitti, että fariseukset ovat isästä perkeleestä ja vaanivat hänen henkeään tappaakseen hänet.
Miksi tämä ilmoitus ei sitten mennyt perille, kun fariseus Paavali tappoi Jeesuksen ja kirosi ristille (Gal.3.13), ja teki hänestä hyvältä tuoksuvan uhrilahjan ja teki tästä uskonnon kristuskulttina? - Anonyymi
Ja samalla Jeesus ilmoitti, että Paavalin seuraajat ovat myös Isästä Perkeleestä, ja lopun voikin sitten lukea alkaen ilmestyskirjan 12. luvusta.
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän Jeesus tuossa viittaa juuri Aabrahamin ja Mooseksen Jumalaan, joka vaati urospuoliset esikoisetkin uhrilahjoina, ja jona aikana muutenkin harrastettiin ihmisuhrausta, koska Jeesus vastusti uhrikulttia ja Mooseksen lakia, ja joutui tuomiolle Jumalan pilkasta, jolle Jumalalle hänet nyt sitten luovutettiin hyvältä tuksuvana uhrilahjana. Kyseessä on siis VT:n Baal-jumala, joka nyt Paavalin toimesta on myös kristittyjen Jumala.
Onko sinulla joku esimerkki ihmisen tai pojan uhraamisesta, minä en muista muuta kuin Moabin kuninkaan, joka uhrasi poikansa ja suuri viha kohtasi Israelia, en tiedä miksi kohtasi Israelia.
Jos kristinuskossa pitää unohtaa itsensä ja antaa elämänsä Kristuselle, eikö se ole uhraamista.? Et elä enää sinä vaan Kristus sinussa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain teot puhuvat.
<<Me uskovathan olemme ainoita ihmisiä koko maailmassa, joka voi kertoa Jumalan tahto siinä muodossa kuin Jeesus sen ilmoitti. Muita ihmisiä ei ole!<<
Jeesus ilmoitti, että fariseukset ovat isästä perkeleestä ja vaanivat hänen henkeään tappaakseen hänet.
Miksi tämä ilmoitus ei sitten mennyt perille, kun fariseus Paavali tappoi Jeesuksen ja kirosi ristille (Gal.3.13), ja teki hänestä hyvältä tuoksuvan uhrilahjan ja teki tästä uskonnon kristuskulttina?<<Me uskovathan olemme ainoita ihmisiä koko maailmassa, joka voi kertoa Jumalan tahto siinä muodossa kuin Jeesus sen ilmoitti. Muita ihmisiä ei ole!<<
Näin on - muita Jumalalla ei täällä ajassa kuin oma kansansa. Amen - Anonyymi
Ja voi lukea Pietarin 2. kirjeestäkin, kun hän sanoo tästä kristuskultista, että se on Lusiferistä ja Pietarin risti on saatananpalvojien tunnus, ja Pietari on kirkon ensimmäinen paavi - heidän mukaansa - ja vastaavsti ehtoollisriitti/ihmissyöntiriitti on okkultinen saatananpalvojien riitti.
- Anonyymi
<<Näin on - muita Jumalalla ei täällä ajassa kuin oma kansansa. Amen<<
Me tiedämme jo kenen 'Jumalan' omia te, amen, olette. Sen paljasti Jeesus itse jättämällä 'taivasten valtakunnan avaimet' Pietarille, joka kolmasti kielsi hänet ennen kuin kukko oli laulanut. - Anonyymi
fari.g kirjoitti:
Onko sinulla joku esimerkki ihmisen tai pojan uhraamisesta, minä en muista muuta kuin Moabin kuninkaan, joka uhrasi poikansa ja suuri viha kohtasi Israelia, en tiedä miksi kohtasi Israelia.
Jos kristinuskossa pitää unohtaa itsensä ja antaa elämänsä Kristuselle, eikö se ole uhraamista.? Et elä enää sinä vaan Kristus sinussa.<<Jos kristinuskossa pitää unohtaa itsensä ja antaa elämänsä Kristuselle, eikö se ole uhraamista.? Et elä enää sinä vaan Kristus sinussa.<<
Uhrauksen idea on siinä, että se mikä uhrataan lakkaa olemasta. Ei muuta. Mieti itse, että miten se tuossa kysymksessäsi voi toimia.
KUINKA MONTA KERTAA TÄÄLLÄ ON OLLUT JO ESILLÄ VT:N JUMALAN MÄÄRÄYS TAPPAA - UHRATA HÄNELLE - KAIKKI UROSPUOLISET ESIKOISET, IHMISTEN JA ELÄINTEN. VAIN AASiN KOHDALLA OlI POIKKEUS, RIITTI KUN TAITTO LAMPAALTA NISKAT?
ETKÖ SINÄ LUE NÄITÄ TEKSTEJÄ, MITÄ TÄÄLLÄ ON ESILLÄ? - Anonyymi
Millekähän kristukselle tässä elämä ylipäätään annettaisiin, joka syntyy slllä, että sielu leikkataan irti, jota uskontoa teologian tohtori kutsuu vampyyriteologiaksi ja piispa Auringonjumalaksi, Sol Invictukseksi ja historijoitsijat kreikkalaiseksi mytologiaksi täydennettynä VT:n Jumalan uhrikulttiopein. Voihyväluoja kysyn kyllä Eino Leinon sanoin, että mikä ihminen on?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Jos kristinuskossa pitää unohtaa itsensä ja antaa elämänsä Kristuselle, eikö se ole uhraamista.? Et elä enää sinä vaan Kristus sinussa.<<
Uhrauksen idea on siinä, että se mikä uhrataan lakkaa olemasta. Ei muuta. Mieti itse, että miten se tuossa kysymksessäsi voi toimia.
KUINKA MONTA KERTAA TÄÄLLÄ ON OLLUT JO ESILLÄ VT:N JUMALAN MÄÄRÄYS TAPPAA - UHRATA HÄNELLE - KAIKKI UROSPUOLISET ESIKOISET, IHMISTEN JA ELÄINTEN. VAIN AASiN KOHDALLA OlI POIKKEUS, RIITTI KUN TAITTO LAMPAALTA NISKAT?
ETKÖ SINÄ LUE NÄITÄ TEKSTEJÄ, MITÄ TÄÄLLÄ ON ESILLÄ?"Uhrauksen idea on siinä, että se mikä uhrataan lakkaa olemasta. Ei muuta. Mieti itse, että miten se tuossa kysymksessäsi voi toimia."
Jeesus antoi meille uuden käskyn "Rakastakaa" ja kielsi meiltä kaikki tuomiot ja tuomioiden täytäntöönpanot. Näillä säädöillä nyt mennään lähestyskäskyä ja rakkauskäskyä noudatellen. Amen - Anonyymi
<<Jeesus antoi meille uuden käskyn "Rakastakaa" ja kielsi meiltä kaikki tuomiot ja tuomioiden täytäntöönpanot. <<
Joku ei nyt uskonut tuota Jeesuksen kieltoa, kun kerran teki hänestä itsestään hyvältä tuoksuvan uhrilahjan Jumalan vihan lepyttämiseksi ja - tuon tekijän antamilla sanoilla - julistetaan Herran kuolemaa syömällä hänen ruumistaan ja juomalla hänen vertaan. - Anonyymi
Onnistuisiko edes lopettaa tuo kuoleman julistaminen tuolla kannibalistisella riitillä?
- Anonyymi
<<Jeesus antoi meille uuden käskyn<<
Missä tällaisia käskyjä jaellaan - uusia määräyksiä vanhojen tilalle? fari.g kirjoitti:
Onko sinulla joku esimerkki ihmisen tai pojan uhraamisesta, minä en muista muuta kuin Moabin kuninkaan, joka uhrasi poikansa ja suuri viha kohtasi Israelia, en tiedä miksi kohtasi Israelia.
Jos kristinuskossa pitää unohtaa itsensä ja antaa elämänsä Kristuselle, eikö se ole uhraamista.? Et elä enää sinä vaan Kristus sinussa."Onko sinulla joku esimerkki ihmisen tai pojan uhraamisesta..."
Joosuahan sotajoukkoineen surmasi joukoittain ihmisiä (pl. neitsyet jotka otettiin itselle) ja julisti ne Herralle kuuluviksi (ihmis)uhreiksi jonka jälkeen Herra oli Joosuan kanssa joten uhrit kaiketi kelpasivat.
- Anonyymi
Aika harva on Päivi Räsäsen agitaatiosta eronnut kirkosta. Enemmän erosi Päivi Räsäsen homoiltakommenteista.
- Anonyymi
Tuhatkunta eroa yli normierotason. Eli aika mitätön tulos Päiviksi.
Päivin vetovoima taitaa olla laskussa, kd:n puheenjohtajuuskin nosti aiemmin Päivin vaikuttavuutta. - Anonyymi
Päivin takia ei yksikään kunnon kirkkoihminen ole kirkosta eronnut.Homouden luoma paine on
liikaa heikoille yksilöille he niinkuin raamattua lsinatakseni hyppäävät rotkoon ,kuin hullutsiat.Ate on kaiken
takana ja ne ihmiset ovst jo maanpäällä
tulessa.
Minä luulen, että ihmiset eroavat evankeliumin sisällön vuoksi, koska antisemistin pitää loppua. Se on rikos ihmisyyttä vastaan.
Lisäkssi kaiken sen takia mitä kahdentuhannen vuoden aikana on tapahtunut.
"Kristikunnan syyllisyys juutalaisia kohtaan "
https://docplayer.fi/7511203-Kristikunnan-syyllisyys-juutalaisia-kohtaan.html- Anonyymi
Juu, ihan sitä varten kristinusko tehtiinkin, kun olisi ollut liian läpinäkyvää, että juutalaiset olisivat itse kärynneet heti rysän päältä olemalla antisemitistejä. Olisi jäänyt omat valtiot saamatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, ihan sitä varten kristinusko tehtiinkin, kun olisi ollut liian läpinäkyvää, että juutalaiset olisivat itse kärynneet heti rysän päältä olemalla antisemitistejä. Olisi jäänyt omat valtiot saamatta.
Äläkä unohda sekuntiksikaan, että tekijänä oli juutalainen fariseus Mooseksen Jumalan uhrikultilla ja pisti kaikki kristityt juomaan verta ja syömään ihmisen lihaa Jumalana ja irvistelemään torhampailla sarvet päässä. Mitä sä luulet siitä muuta tulevankaan? Sitä saa mitä tilaa.
- Anonyymi
Osoittaa täydellistä tietämättömyyttä ja todellista typeryyttä vinkua mistään antisemistimistä sen jälkeen, kun toisen maailmansodan taustat ovat tulleet tietoon ja julki. Ja tämä oli niistä tiedoista se kevyin puoli, kun ei mennä I.G Farbeniin tai Mengeleen.
- Anonyymi
Ja olsiko tämä ollut koskaan edes mahdollista, ellei ensin juutalainen fariseus Paavali olisi sälvetänyt tällaisen kristinusko-opin, jolla on viety maailmaa kuin pässejä naurussa ja alistettu ihmisiä noitavainolla ja rovioilla ja inkvitiitioilla ja sun muilla, joten kyllä tässä on kärsimystä 2000 vuoteen ihan tarpeeksi riittänyt joka suuntaan näistä juutalaisten opeista ihan kaikille!!!
- Anonyymi
Etkö, tana, vieläkään ymmärrä, että millä uhreilla tehtiin tämä aatelinen rotu Pyhän hengen armosta, josta kreivi Coudenhove-Kalergi kertoo ideologiakirjassaan liittyen Euroopan Unionin perustamiseen?? Se tehtiin ihan teidän itsenne tekemillä omilla juutalaisuhreilla!
<<<Juutalaisten tuhoamisen sijasta on Eurooppa tuon keinotekoisen valintaprosessin kautta tahtomattaan jalostanut ja kehittänyt siitä kansasta tulevaisuuden johtajakansan. Ei siis ihme, että tämä getto-vankilasta paennut kansa kehittyi Euroopan henkiseksi ylimistöksi. Niin antoi laupias johdatus PYHÄN HENGEN ARMOSTA Euroopalle juutalaisten vapautumisen ansiosta uuden aatelisen rodun hetkellä, jolloin feodaaliaateli tuhoutui.
– Coudenhove-Kalergi. Praktischer Idealismus[2]<<<
Tämä on muuten just tänään poistettu wikipediasta. Mikäs nyt alkoi käryämään? Pohjalaudatko? Anonyymi kirjoitti:
Ja olsiko tämä ollut koskaan edes mahdollista, ellei ensin juutalainen fariseus Paavali olisi sälvetänyt tällaisen kristinusko-opin, jolla on viety maailmaa kuin pässejä naurussa ja alistettu ihmisiä noitavainolla ja rovioilla ja inkvitiitioilla ja sun muilla, joten kyllä tässä on kärsimystä 2000 vuoteen ihan tarpeeksi riittänyt joka suuntaan näistä juutalaisten opeista ihan kaikille!!!
Mitä yrität sanoa tämän japanilaisen kirjoituksilla ?
Hän on kirjoittanut joskus 20-luvulla.
Ja Paavali ei kuulu juutalaisuuteen.fari.g kirjoitti:
Mitä yrität sanoa tämän japanilaisen kirjoituksilla ?
Hän on kirjoittanut joskus 20-luvulla.
Ja Paavali ei kuulu juutalaisuuteen.Jos vaikka lopetat sen juutalaisuuden työntämisen joka väliin. JUUTALAISET potkivat kristityt ulos synagoogista eikä päinvastoin!
- Anonyymi
Juu kuule, ja ihan just kohta oot antisemitisti, kun uskalsit näin sanoa.
KTS kirjoitti:
Jos vaikka lopetat sen juutalaisuuden työntämisen joka väliin. JUUTALAISET potkivat kristityt ulos synagoogista eikä päinvastoin!
Se on mahdottomuus, kun evankeliumista ja luterilaisuudesta on kysymys.
Tottakai ymmärrän, että mieluummin unohtaisitte ja toivoisitte, että heitä ei olisikaan, mutta he OVAT, ja heidät pitää ottaa huomioon.
Jos ei nyt, niin milloin sitten , jos ei näin, niin miten sitten? Syyttämällä ja solvaamallako?Anonyymi kirjoitti:
Juu kuule, ja ihan just kohta oot antisemitisti, kun uskalsit näin sanoa.
Ei mitään kohta, minä tunnen hänen kirjoituksensa pitkältä ajalta, hän on ollut sitä aina.
Mihin koira karvoistaan. Aina se haukkuu.
Tekee sen kuitenkin omalla nimimerkillä, mikä luettakoon hänen kunniakseen.fari.g kirjoitti:
Mitä yrität sanoa tämän japanilaisen kirjoituksilla ?
Hän on kirjoittanut joskus 20-luvulla.
Ja Paavali ei kuulu juutalaisuuteen.En saanut vastausta tähän.
- Anonyymi
Eikös Päivi Räsänen usko evoluutioon? Jos näin on, hän ei usko luomiskertomukseen eikä näin ollen ole uskomassa muuhunkaan Raamattuun muuta kuin valitsemiasi kohtia.
- Anonyymi
Evoluutio on mielenkiintoinen asia, koska tieteellisesti ajatellen meillä ei ole edes aikaa.
A. Einstein: "Ainoa syy ajalle on se, että kaikki ei tapahtuisi samaan aikaan." [1]
"Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota."[10]
Elämme siis ajan illuusiossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on mielenkiintoinen asia, koska tieteellisesti ajatellen meillä ei ole edes aikaa.
A. Einstein: "Ainoa syy ajalle on se, että kaikki ei tapahtuisi samaan aikaan." [1]
"Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota."[10]
Elämme siis ajan illuusiossa."A. Einstein: "Ainoa syy ajalle on se, että kaikki ei tapahtuisi samaan aikaan.""
Minä: "Jos kaikki tapahtuisi samaan aikaan, niin aikaa ei olisi olemassa!".
""Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota.""
Jumala: "Minä olen olemassassaolo menneisyyden ja tulevaisuuden suhteen". - Anonyymi
Minä: "Jos kaikki tapahtuisi samaan aikaan, niin aikaa ei olisi olemassa!".
Et ymmärrä, että mitä tuossa Einstein sanoo.
Mitä aika on? Miten sitä mitataan? Mitä fyysikot tarkoittaa sillä, että aika on vain illuusio? Miksi he sanovat niin?
Jos sidot Jumalan aikaan, niin luultavasti olet uskovainen, joka odottaa innolla fyysistä ylösnousemusta maailman viimeisenä päivänä. - Anonyymi
Lisään Jumalasta sen verran, että juuri Jumala sitoi ihmisen aikaan karkoittaessaan paratiisista ja vihjeenä aikaan luomistarinassa on Jumalan sanoma, että otsasi hiessä joudut leipäsi hankkimaan. Ongelman ydin on siinä, että miten aika liittyy fyysisyyteen, jonka vastakohta on käsite ikuisesta elämästä. No, juu ei ole helppoa, mutta liittyy nimenomaan siihen, että miten aikaa mitataan (ja älä vaan vastaa, että kellolla).
- Anonyymi
Mitähän Päivi ja Puolimatka tykkäsivät juuri ensi-iltaan tulleesta elokuvasta Midsommar?
Tarvittaisiin lisää elokuva-arvosteluja (varsinkin Puolimatkalta).
TIRSK! - Anonyymi
Kiitos Päivi Räsänen ! Kiitos Kiitos myös kolmiyhteiselle Jumalalle Jeesukselle Kristukselle. Hän on tie totuus ja elämä Amen !
Ketjusta on poistettu 26 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taisin tehdä virheen
Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle342735Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖362581Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k532564Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt962084Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi
Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle401951Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me3121732- 1501526
- 731388
vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos231158Nainen onko sulla supervoimmia ?
Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.271113